0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
53 vistas9 páginas
A este criterio llegó la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N° 875-2016-Lambayeque. En dicha resolución consideró, además, que si la infracción procesal es in iudicando o al dictarse la sentencia de primera instancia, el tribunal superior debe revocar la sentencia apelada y dictar sentencia de fondo sobre las cuestiones objeto del proceso sin que se realice reenvío alguno a la instancia anterior.
Título original
Jueces superiores no deben usar el reenvío sino subsanar los errores de primera instancia
A este criterio llegó la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N° 875-2016-Lambayeque. En dicha resolución consideró, además, que si la infracción procesal es in iudicando o al dictarse la sentencia de primera instancia, el tribunal superior debe revocar la sentencia apelada y dictar sentencia de fondo sobre las cuestiones objeto del proceso sin que se realice reenvío alguno a la instancia anterior.
A este criterio llegó la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N° 875-2016-Lambayeque. En dicha resolución consideró, además, que si la infracción procesal es in iudicando o al dictarse la sentencia de primera instancia, el tribunal superior debe revocar la sentencia apelada y dictar sentencia de fondo sobre las cuestiones objeto del proceso sin que se realice reenvío alguno a la instancia anterior.
_—— ‘aso dietar una senteacia proce! ep
\
é
conre surreMA SAA PENAL TRANSITORIA
pewusTian CasnCON ni 9752016,
DELAREPOBUCA Laneaveque
Grave intraccion procesal
Sunil Enel cso ul, a motvsen dl jucz
de primers iastnca no fee defectooss desde el
nto de vist consiticionaly, por ends no
Imerciaextimar que medi in itcién proces! in
twin. Inluso, aun erando fuera asi, no ra
obi sibsanarse ese srry diztarse una sentenea
de met, defini 1 Tribunal Sopetor incurs
‘en una grave infaecisn proce, que en eascion
debe seine; y, como ese eror exige und
‘alracin autnoma Jo pasha, noes el eas,
or no coresponder Ia eatin, scbsanacie
‘mediante uaa Sentenia de mit,
~SENTENCIA DE CASACION-
Lima, veintsiete de diciembre dos mil dieciséis,
VISTOS: el recurso de _casacién
interpuesto por la encausada RUBI ESTRELLA SANDOVAL, CARRILLO contra Ie
en cuanto la condend como autora
delito de lesiones leves por violencia familiar en agravio de Ricardo Roberto
\Castrejon Espino a tres aflos de pena privativa de libertad, suspendida
\dicionalmente por el plazo de dos aos, y al pago de dos mil soles por
icepto de reparacién civil; y, en consecuencie, ordend se realice nuevo juieio
.
oral
Interviene como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO,
FUNDAMENTOS DF. HECHO
'PRIMERO. Que ta Segunda Sala de Apelaciones de la Corte de Justicia de
Lambayeque emitié In sentencia de vista a fojas ciento sesenta y seis, de diceiocho
Ae julio de dos mil diecissis, que dectaré mula Ia sentencia de prime instancia de
{jas setenta y cuatro, de catorce de abril de dos mil dicists, en cuanto condend &
Rubi Estrela Sandoval Carillo como autora del delito de lesiones leves por
violencia familiar en agravio de Ricardo Roberto Castrején Espino a tres afos de
pena privativa de libertad, suspendida condicionalimente por el plazo de das ais, y
|
|
|
|<
‘conre suenema SALA PENAL TRANSITORIA
DELAREPOBUCA asteen-ermenaenenie
al pago de dos mil soles por concepto de reparacién civil; y, en consecuencia,
‘ordené se realice nuevo juicio oral.
(> | Contra esta sentencia interpuso recurso de casaeién la enceusada Sandoval Carrillo
‘SEGUNDO. Que [a sentencia de primera instancia declaré probado que el dia cinco
de febrero de dos mil tece, en horas de la mafiana, Ios encaussdas Sandoval
Carrillo y Castrején Espino, ex esposos, se ocasionaron lesiones leves reefprocas,
el domicilio donde ambos residian, ubicado en la calle La Marina numero cienta
ccincuenta y tres ~ Pimentel, Chiclayo. Fse dia la recurrent, ante la negativa de
Castrején Espino de entregarle la lave del domicilio para poder obtener un
‘cone suena SALA PENAL TRANSITORIA
Dewusmicin ———
SR, | vetsnerveuca ast00 ae amananarenue
‘igualmente, respecto de ella la sentencia solo destaca que, & su juicio, el juez de
‘Primera instancia no dio una respuesta adecuada y suficiente a ls fesiones que se
attibuyen a Sandoval Carrillo en agravio de Casteej6n Espino; y, no dar respuesta,
cs sencillamente uns falta de explicacin de los motives y riterios probatorios que
validan una conclusién determinada, de ninguna maser que, pot ello, puede
ddesprenderse su inocencia y, por tanto, la necesidad de st ebsolucién,
Estos motives impugnatives deben desestimarse y asi se declara.
Cuno. Que ahr ie rier examina dots de iad de
fete ape osc ais dem ene Se oe
Treguih« Deehe Stdeué enlane a blo poral ometee coeceeas
Siar sntenca do my arena ocndertosa este Soe
Gonfmar¢ rover a seni pls cafes se apts ar ne
{25 aputodo8, Meal) de gn occa ee
SEXTO. Que, desde el caso concreto, es de precisar si, en verdsd, la sentencia de
primera instancia no alcanz6 el nivel razonable de mosivacién en orden a la
situacién juridica de Ia encausade Sandoval Carll; y, luego, si todo defecto
lestructural de resolucién, vinculada a la motivacién, tiene como consecuencia
inevitable la nulidad de Ia sentenci.
I respecto se tiene o que a continuacién se explic:
j., ® El Tribunal Superior indicé que el Juez Penal no proporcioné expliceciones
‘especto de siete stcesos que seflala. Empero, Ia extensa sentencia de primera
instancia, de cineuenta y cuatro piginas, no solo da cuenta de la actividad
probatoria (folios cinco a treinta y uno) y de la alegzeién de las partes (Folios
treinta y uno a cuarenta y siete) —excesiva y en extreme detallista, que, por lo
demas, hace perder al lector el enlace o conexién entre [a actuado y ct andlisis
Judicial que se requiere: fo esencial, como se sabe, es Ia valoracién del juez y
‘cémo llega a cada conclusién fictica a partir de Jas -espectivas inferencias
probatorias (jucio histérico), y, luego, eémo realiza la subsuncién normetiva y
sdemés exigencias propias del juicio juridico-, sino que en el tercer y quinto
considerando desarrolié el andlisis propiamente dicho (folios cuarenta y siete @
cincuenta y cineuenta y uno y cineuenta y dos). Esta aprediacion probatorla que
comprende Ia interpretacién de la prueba y Ia valoracién de la misine— es
Nufciente, pues permite entender lo que sucedié desde las pruebas actuadas y
eritas “su mado de ejecucién y su resultado, en tanto el delito acusado es uno
ge resultado lesivo~.
. Es de afirmar que Ia finalidad de la motivacién consiste en hacer conocer las
razones, con apoyo en actos de prueba, que justifican la decisién adoptada,
quedando asi de manifiesto que no se actué con arbitrarieded, La motivacién ha de
tener Ia extensién ¢ intensidad adecuada para cubrit Ia exencial finalidad de Ia
‘misma, que el Juez explique suficientemente el proceso intlectivo que le condajo
Ca> ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
- 2 ————
Tae es eee ee ete ee
Sop alt a eas STS a
E easee eeaemtae ee nan ae
‘oes eases pete ae ear oe
ie sas iad on alae eee as
ores seen eee es
teases bo TSE Ean ne cen te
Sater a hepa aga tego] Ee ee cm
ee
rae nde eosin al coe Se a eat
Nien dela ccs sar re ees et ee
Sle eeentee to eee tae
Saeatate 9 fodcra, Been mete ae oe
eekly dalla abut ete am mst 2
cramer itt bales af nat oct es aa Y
fanaa aoe ea on eee ee
fe ne aes Se re eae es ae eae
Sa See rere
ore coeds Ga Behe bea rae ane
Pape eer nee eee
Sera peee eee
Feminene ie ean see ce poo te
ae aren
woniei alae Comcast te ac cea, aon
ea See eee gen ee
eee eee ees
Scape Hiatt dg oe coe Oa eae oh cae
eee estes See
Saas eee
echatan o ainda io par crac ay mpl
pate e epee ee wa eee
Harp dan dd cp tae ee ce nema
Teruel eae {dace tar eens an iam ae
Fa De a Lene oe ie ee ee
sade fe dns nay es ee
terpenes
frssahs to erence an area eae ae
eee eS
solshedis imran ther ane a
So titi in ge dhcptan nee oer nae
eat eae eae Seer a ee
. CaCe
=
conte suPnemn SALA PENAL TRANSITORIA
Dewsncin —
Ss ELA REPOBUCA asc szssnanenrone
‘objeto del proceso sin que quepa reenvio alguno al Tribunal a quo, B. Si la
infraccién provesel no se produjo en la sentencia de primers instancia (no por tanto
in iudcando sino in procedendo) actos. previos a la sectencia y vinculados. al
procedimiento correspondiente el reenvio procede solo en los supuesios en los
‘que dicha infraccion hubiera sido generadora de nulidad redical de las actuaciones.
IFUENTES SORIANO, Ley de Enjuiciamiento Civil Comentada con
Swrisprudencia, 2013, p. 1298}.
{PTIMO. Que, en consecuencia, en el subite, la motivacién del juez de primera
instancias no fue defectuosa desde el punto de vista constnicionay, por ende, no
‘merecia estimar que medi una infreccién procesal in judicando, Incluso, aun
cuando fuera ast, no era del caso dictar una sentencia procesal anulatoria, sino
ddebié subsanarse ese error y dctarse una sentencia de métio, defintiva.
El Tribunal Superior incutrié ~el sien una grave infraccién provesel, que en
casacin debe sefialarse; y, como ese erzor exige una valoracién de la prueba, 80
8 del caso, por no corresponder a Ia casacién, su subsanacién mediante una
sentencia de mérito.
Ocravo. Que, respecto del pago de costas, es de aplisacién el articulo 497
numeral 3 del Cédigo Procesal Penal. El tenor de esta sentencia casatoria en
funcién a as razones de la impugnacién, determina que la casacionista tuvo
razones fundadas para impugn.
DECISION
For estas razones: I. Declararon parcialmente FUNDADO el recurso de casscién
interpuesto por la encausada RUBI ESTRELLA SANDOVAL CARRILLO contra la
sentencia de vista de fojas ciento sesenta y seis, de dieciotho de julio de dos mil
Gieciséis; y, asumiendo potestad de oficio en lo pertinente: CASARON la referida
sentencia de vista que declaré nula la sentencia de primera instancia de fojas
selenta y cuatro, de catoree de abril de dos mil dieciséis, en cuanto la condend
como autora del delito de lesiones leves por violencia familiar en agravio de
Ricardo Roberto Castrején Espino a tes aos de pena privativa de libertad,
spendida condicionalmente por el plazo de dos afios, y al pago de dos mil soles
concepto de reparacién civil. En consecuencia: declazaron NULA fa citada
tencia de vista de fojas ciento sesenta y seis, de dieciocho de julio de dos mil
{iecistis; y, ORDENARON que otro Tribunal de Alzada conozca del recurso de
apelacion y se pronuncie sobre et fondo del asunto, confirmando 0 revocando la
sentencia de primera instancia previa la tramitacion legalmente correspondiente.
Il, EXONERARON del pago de las costas a fa encausada recurrente RUDI
ESTRELLA SANDOVAL CARRILLO. ML. DISPUSIERON 3° remita Ia causa al
C2bes ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
SS, | vevsterdauce ‘nsdn aor
Tribunal Superior para los fines de ley. saber a las partes procesales
personadas en esta sede suprema.
Ss i
SAN MARTIN CASTRO ) ak
f ooh
PRADO SALD, GA, ‘
SALAS ARENAS
BARRIOS ALY.
principe TRUMILLO
‘ Pustice CONFORME A LEY