Expte.

n 8731/12 Cogo,
Flavio Alfredo s/ queja por
recurso de inconstitucionali-
dad denegado en Cogo,
Flavio Alberto c/GCBA
s/daos y perjuicios

Buenos Aires, 29 de octubre de 2012

Vistas: las actuaciones indicadas en el epgrafe,

resulta:

1. Flavio Alfredo Cogo acude en queja ante este Tribunal (fs.

20/33 vta.) para cuestionar la denegatoria del recurso de
inconstitucionalidad que dedujera contra la sentencia de la Sala I de la
Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario
que rechaz la apelacin interpuesta por su parte y confirm la
resolucin del juez de grado que decret la caducidad de la instancia,
con costas.
La Sala I de la Cmara de Apelaciones previo traslado al
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en adelante GCBA, que lo
contest a fs. 357/366 vta. de los autos principales (a los que
corresponder la foliatura que en lo sucesivo se mencione, excepto
indicacin expresa) resolvi no conceder el recurso de
inconstitucionalidad articulado por la parte actora (fs. 341/352) por
considerar que [S]in perjuicio de que el pronunciamiento impugnado
no se encuentra comprendido entre los supuestos que habilitan la
intervencin del Superior tribunal por va del recurso de
inconstitucionalidad pues en ningn caso constituye la decisin
definitiva del superior tribunal de la causa contra la cual procede el
recurso mencionado-, lo cierto es que no se ha planteado
adecuadamente un genuino caso constitucional (fs. 368/369), ni se
configuraba un supuesto de sentencia arbitraria.
En su queja, el actor aduce que dicho decisorio merece ser
calificado de arbitrario. Sostiene que [L]a Cmara, con un reprochable
exceso ritual, omiti considerar agravios que se opusieron frente a la
caducidad de la instancia decretada arbitrariamente. hay al menos
un agravio que tiene la suficiente fundamentacin para ser
considerado: el excesivo rigor formal en que incurrieron las instancias
anteriores, actitud que lesiona el derecho de defensa de rango
constitucional (fs. 20 vta. de la queja, se ha prescindido del subrayado
del original).

"2012. Ao del Bicentenario de la Creacin de la Bandera Argentina."

1
 2. En el caso, Flavio Alfredo Cogo promovi demanda contra el
GCBA por los daos y perjuicios sufridos con motivo del siniestro que
tuvo lugar el da 30 de diciembre de 2004 en el local bailable
Repblica de Croman (fs. 1/34). Como medida previa, solicit el
secuestro de las historias clnicas y documentacin obrante en
hospitales de la Ciudad de Buenos Aires, lo que fue denegado en
primera instancia (fs. 112) y admitido por la alzada (fs. 119/120).
En lo que ahora importa, cabe puntualizar que el juez orden el
traslado de la demanda el 12/02/2007 (fs. 106, punto III.3), el
accionante ampli el ofrecimiento de prueba el 06/03/2008 (fs.
124/125); el juzgado orden correr traslado de la demanda y en
cumplimiento de lo resuelto por la Cmara librar mandamientos a los
hospitales, Donacin F. Santojanni, Juan A. Fernndez y Marcelo
Torcuato de Alvear a los fines de proceder al secuestro de las historias
clnicas, haciendo[se] saber que la documentacin en cuestin, una
vez fotocopiada, ser reintegrada al nosocomio en el plazo de dos das
de recibida en el tribunal (el 10/03/2008, fs. 126); se practicaron las
diligencias de secuestro (fs. 127/131, el 23/06/2008; fs.183/185, el
26/06/2008 y fs.188/199, el 16/07/2008); el actor acompa las copias
para la certificacin ordenada (fs. 133/180; fs. 190/199 y fs. 201/206)
que fue efectuada el 29/09/2008 (cfr. fs. 207 vta.).
Con fecha 01/04/2009 se present la apoderada de la parte
actora y solicit que se corra traslado de la demanda conforme a
derecho (fs. 210); lo que fue provedo el 03/04/2009 con stese a lo
dispuesto a fs. 106 punto III y fs. 126 punto II (fs. 211, punto III); el
23/10/2009 la parte actora solicit al juzgado que indicara cmo deba
proceder respecto del traslado de la documental obtenida mediante las
diligencias de secuestro y pidi que se la eximiera de acompaar
copias (fs. 218), a lo que el juzgado dispuso hgase saber a la actora
que previo a todo trmite deber dar cumplimiento al traslado conferido
a fs. 126 punto III.3., hacindole saber al GCBA que las copias
certificadas de las historias cnicas adjuntadas en autos se encuentran
a su disposicin para ser consultadas en Secretara (el 29/10/2009, fs.
219). Finalmente, con fecha 20 de noviembre de 2009 la parte actora
dej la cdula para el traslado de la demanda (fs. 219 vta.) que fue
observada y devuelta, presentndose otra el 11/12/09 con la que se
cumpli el traslado (fs. 219 vta./221).
El GCBA se present y acus la caducidad de la instancia en
atencin a que se ha ordenado el traslado de la demanda con fecha
12/02/2007 siendo notificada a esta representacin letrada recin en
fecha 16/12/2009 no obrando entre dichos plazos acto impulsorio
idneo alguno respecto de mi mandante y consecuentemente ha sido
superado en exceso el plazo procesal previsto en el art. 260 inc. 1ero.
del CCAYT (fs. 223 y vuelta).

2
 El accionante dio respuesta al pertinente traslado (fs. 232/239
vuelta) y plante que el plazo de caducidad no se haba cumplido por
cuanto, durante el lapso denunciado, su parte haba ejercido distintos
movimientos impulsorios del proceso que tienen que ver no solo con el
conocimiento a la demandada de la totalidad de la prueba ofrecida por
la actora, como de las historias clnicas secuestradas y distintas
peticiones con el nico fin de proseguir el trmite en curso y lograr
una futura condena (fs. 234).

3. El juez de grado hizo lugar a la caducidad de la instancia

acusada. Para as decidir tuvo en cuenta que de las constancias
agregadas a la causa surge que desde la providencia que orden el
secuestro de las Historias Clnicas (10 de marzo de 2008, cfr. fs.126),
hasta la fecha en que la parte actora present la primera cdula a
confronte en la Secretara notificando el traslado de la demanda (nota
de fs. 220 vta., 20 de noviembre de 2008), [sic, debi decir: fs. 219
vuelta, 20 de noviembre de 2009] la que fue observada por el tribunal,
el plazo previsto en el artculo 260 inc. 1 del CCAYT, tal como lo
manifest la parte demandada, transcurri sin que la actora efectuara
acto procesal alguno. los escritos presentados entre las fechas
mencionadas precedentemente han tenido por finalidad el
cumplimiento de los requisitos para que se practique la certificacin de
las historias clnicas que se encontraban reservadas en Secretara.
Tales actos carecen de carcter impulsorio y no resultan suficientes
para interrumpir el plazo de caducidad (fs. 241 y vuelta).
Frente a ello, la parte actora apel y expres agravios (fs.
294/317 vta.), que fueron contestados por el GCBA (fs. 323/326 vta.)

4. La Sala I confirm la resolucin recurrida, con costas (fs.

330/331 vta.). Fundament su decisin en que [D]e las constancias de
autos surge que desde la ltima actuacin hbil, providencia de fecha
10 de marzo de 2008 (fs. 126) mediante la cual se corre traslado al
GCBA de la ampliacin de prueba solicitada, juntamente con lo
dispuesto a fs. 106, pto. III.3, hasta la presentacin de la cdula a
confronte en Secretara notificando el traslado de la demanda (fs. 219
vta), del 20 de noviembre de 2009, transcurri el plazo de seis (6)
meses que emana del art. 260, inc. 1, CCAyT . Seal tambin, en
relacin al criterio restrictivo que debe prevalecer al juzgar la perencin
de la instancia, cabe sealar que resulta aplicable a los supuestos en
que, por las circunstancias del caso, existen dudas razonables sobre si
transcurri o no el trmino legal, pero no cuando resulta claro que el
plazo de perencin ha transcurrido (fs. 331).

5. Disconforme con lo decidido, la actora interpuso recurso de

inconstitucionalidad (fs. 341/352), cuya denegatoria dio lugar a la queja
"2012. Ao del Bicentenario de la Creacin de la Bandera Argentina."

3
que da cuenta el punto 1. Plante que el pronunciamiento atacado era
equiparable a sentencia definitiva pues deja, en el mejor de los casos,
en total incertidumbre al actor respecto de volver a accionar sobre su
derecho, por haber probablemente prescripto la accin. En
consecuencia, esa incgnita no se despeja por el trmite judicial y se
proyecta sobre el derecho de accin y acceso a la justicia (cfr. art.
8.1.,CADH) (fs. 342) y lo tach de arbitrario por cuanto no tuvo en
cuenta el criterio restrictivo con el que deba interpretarse la caducidad
de la instancia. Sostuvo que (n)o existi en autos abandono del
proceso: las distintas presentaciones efectuadas por la parte actora
denotan impulso procesal y su intencin de mantener viva la instancia
y el proceso (fs. 345 y vuelta, en maysculas en el original). Afirm
tambin que, en el caso, existe gravedad institucional ya que excede
el mero inters individual de las partes, afectando a la comunidad toda,
dada la falta de responsabilidad estatal: el GCBA elude su
responsabilidad, evitando hacer frente a un resarcimiento
indemnizatorio de lo que fuera la tragedia ms grande de la historia de
nuestro pas (fs. 349).
La demandada contest el pertinente traslado y solicit que se
rechazara por improcedente el recurso de inconstitucionalidad
articulado (fs. 357/366 vuelta).

6. Requerido su dictamen, el Fiscal General Adjunto propici que

se rechazara el recurso de queja intentado pues, aunque consider que
la resolucin recurrida es equiparable a sentencia definitiva, seal que
no exista caso constitucional, toda vez que la cuestin es de
naturaleza procesal y de aplicacin de normas infraconstitucionales (fs.
40/41 vta. de la queja).

Fundamentos:

El juez Jos Osvaldo Cass dijo:

1. El recurso de queja fue deducido en tiempo y forma (art. 33,

LPTSJ). La parte actora efecta una resea del proceso, reitera lo que
haba expresado en el recurso de inconstitucionalidad y cumple en
forma mnima pero suficiente con la carga de expresar las razones
que controvierten los fundamentos dados por la Sala para denegarlo.
La queja, entonces, puede prosperar.

2. Si bien por regla general las resoluciones que resuelven la

caducidad de instancia no constituyen sentencia definitiva a efectos de
habilitar la instancia del artculo 27 de la ley 402, en el sub lite se
configura un supuesto de excepcin, toda vez que lo decidido genera al

4
actor un agravio de imposible reparacin ulterior, en la medida que
tal como lo invoca en su recurso la accin de daos intentada no
podra ser objeto de un replanteo ulterior por haber operado la
prescripcin. Tiene dicho el Alto Tribunal que si la situacin puede
encuadrarse en un supuesto de prescripcin del derecho, el caso es de
aquellos en que puede ocasionarse un agravio de imposible o
insuficiente reparacin ulterior ya que el recurrente perdera la
posibilidad de reiterar eficazmente su reclamo en las instancias
ordinarias (Fallos: 300:1185; 302:461; 306:416; 319:2822 y 324 1359,
entre otros).

3. Aunque el escrito recursivo presenta defectos, es posible

advertir que discurre sobre los agravios que le genera el decisorio
impugnado. Sostiene el recurrente que la Cmara, con un reprochable
exceso ritual, omiti considerar los planteos que su parte opuso frente
a la caducidad de instancia decretada en primera instancia. Esta
omisin afect su derecho de defensa en juicio y torna la sentencia en
arbitraria. Es de aplicacin entonces, mutatis mutandi, la reiterada
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que dice
que si bien es cierto que lo atinente a la caducidad de la instancia
remite al estudio de cuestiones de hecho, derecho comn y procesal,
tambin lo es, que tal doctrina admite excepcin cuando el examen de
aquellos requisitos se efecta con injustificado rigor formal que afecta
la garanta de defensa en juicio y el debido proceso (Fallos: 311:665;
329:1391 y 333:1257, entre otros).

4. En el caso, se encuentra en controversia si efectivamente

hubo, o no, una inactividad de la parte actora sobre quien pesa la
carga de hacer avanzar el proceso durante el lapso de seis meses
previsto por el artculo 260 del CCAyT.
En el pronunciamiento atacado, la Sala I no atendi los planteos
del recurrente dirigidos a demostrar la improcedencia de la declaracin
de caducidad de la instancia. Tal es el caso de los argumentos vertidos
en torno a que no existi abandono del proceso y al carcter impulsorio
y por ende interruptivo del curso del plazo de caducidad de los
actos procesales cumplidos por su parte, como las diligencias de
secuestro de las historias clnicas, la obtencin de las copias
certificadas para devolver los originales, y la solicitud de traslado junto
con el escrito de demanda de la documental obtenida como prueba
anticipada.
La resolucin resistida se limita a sealar que de las
actuaciones surge que, la actividad de la actora se limit a urgir el
cumplimiento de las diligencias previas al traslado de la demanda (fs.
330 vuelta) y ms adelante [E]n cuanto a lo atinente al efecto

"2012. Ao del Bicentenario de la Creacin de la Bandera Argentina."

5
impulsorio de los escritos presentados por la parte actora, cabe poner
de resalto que no asiste razn al accionante (dem).

4.1. En este contexto, considero que el pronunciamiento atacado

debe ser descalificado por cuanto omiti ponderar: i) que la produccin
de prueba anticipada consistente en el secuestro de las historias
clnicas haba sido autorizada por la propia Cmara con fundamento en
su trascendencia para la resolucin de la causa y considerando que
dicho trmite no constituir perjuicio alguno para su contraria quien
podr controlar debidamente tales elementos en su oportunidad (fs.
119 vta.); ii) que la realizacin por el actor de las conductas tendientes
a la obtencin de copias para su certificacin por Secretara responda
a lo ordenado por el juez de grado, quien as lo exiga a fin de devolver
las historias clnicas al nosocomio (auto de fs. 126 transcripto en el
punto 2 de las resultas); y iii) que la providencia que dispuso el traslado
de la demanda de fecha 10 de marzo de 2008 (fs. 126 punto III.3) se
complementaba con la de fecha 29 de octubre de 2009 (fs. 219) que
orden hacerle saber al GCBA que las copias certificadas de las
historias clnicas adjuntadas en autos se encuentran a su disposicin
para ser consultadas en Secretaria, razn por la cual el cmputo del
plazo a partir del 10/03/2008 realizado por la Cmara me parece
cuanto menos opinable.

4.2. Sin dejar de advertir que el impulso de la causa ha sido

cansino tanto por parte del actor como por la Sala en las ocasiones en
las que intervino, y su tramitacin algo imprecisa ante la primera
instancia, es posible concluir que la voluntad de la actora fue la de
impulsar el proceso, y as deben interpretarse los actos tendientes a
cumplir la manda judicial de obtener fotocopias certificadas de las
historias clnicas para devolver las originales, por un lado, y, por otro, a
solicitar aclaraciones respecto de la forma en que deba correr traslado
al GCBA de la documental obtenida en las diligencias de secuestro.
Ello en virtud del principio pro actione y de la doctrina del Alto Tribunal
que ha sostenido reiteradamente que por ser la caducidad de instancia
un modo anormal de terminacin del proceso y de interpretacin
restrictiva, la aplicacin que de ella se haga debe adecuarse a ese
carcter (doctrina de Fallos: 308:2219; 319:1142; 323:2067, 323:3204,
324:1459; 329:1391, entre otros).

4.3. En suma, cabe hacer lugar a los planteos de la parte

recurrente teniendo en cuenta, bsicamente, que los actos por ella
realizados antes de concretar el demorado traslado de la demanda
pueden considerase impulsorios del proceso, en tanto: a) no
persiguieron exclusivamente la satisfaccin de un inters particular,
sino que fueron tiles para la etapa del trmite en que se dieron, y b)

6
en cierta medida, tuvieron apoyo en decisiones interlocutorias tomadas
por los propios jueces de la causa.

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a los recursos de

queja e inconstitucionalidad deducidos por la parte actora, revocar las
decisiones de las instancias anteriores referidas a la caducidad de la
instancia y devolver el expediente principal para su tramitacin.
Las costas de todas las instancias debern ser soportadas en el
orden causado, ya que la omisin de consignar en la cdula de traslado
de la demanda (fs. 221) la providencia ampliatoria de fs. 219, dio lugar
a que el GCBA se considerase con derecho a plantear la incidencia
(cf.arts. 62, segunda parte y 63, CCAyT).

As lo voto.

Los jueces Alicia E. C. Ruiz y Luis Francisco Lozano dijeron:

Adherimos al voto de nuestro colega, el juez Jos Osvaldo

Cass.

Por ello, emitido el dictamen por el Sr. Fiscal General Adjunto,

el Tribunal Superior de Justicia

resuelve:

1. Admitir la queja y hacer lugar al recurso de

inconstitucionalidad planteado por Flavio Alfredo Cogo.
2. Revocar las decisiones de las instancias anteriores referidas
a la caducidad de la instancia y devolver el expediente principal para
su tramitacin.
3. Imponer las costas de todas las instancias en el orden
causado.
4. Mandar que se registre, se notifique, se agregue la queja al
principal y, oportunamente, se devuelva al tribunal remitente.
La jueza Ana Mara Conde no suscribe la resolucin por estar en
uso de licencia.

"2012. Ao del Bicentenario de la Creacin de la Bandera Argentina."