Argumentacin y Retrica Notas 5 semana Jos

M. Sagillo

Falacias:

Los errores y los ardides en las argumentaciones: A modo de

prembulo es importante distinguir - atendiendo a la ausencia o
presencia de intencionalidad por parte del argumentador - entre
falacias que presuponen errores imputables de modo natural a la
falibilidad humana, y falacias que presuponen trucos o ardides
imputables no a la falibidad, sino a la falta de moralidad por parte del
argumentador. En usual emplear el trmino sofisma en este ltimo
sentido. El presente punto de vista distingue entre razonar y
persuadir. Quede claro que no podemos leer la mente del orador o
argumentador de turno, de modo que su intencionalidad no ser
transparente. El contexto y la experiencia pueden dar indicios o
apuntes para arriesgar un juicio valorativo sobre la intencionalidad del
hablante. Lo que es importante notar es que, en general, si invitamos
a razonar a un ser humano (y no se cometen errores) el resultado
final ser la persuasin cognitiva y quizs psicolgica tambin. Si por
el contrario se emplean ardides o trucos no se obtiene persuasin
cognitiva aunque si se puede obtener persuasin psicolgica. Esta
apariencia de conocimiento es desde luego manipulable y por tanto
moralmente execrable.

Existe un grupo particularmente interesante de falacias que son

frecuentemente empleadas con fines de persuasin psicolgica
intencionada. Es el grupo de las falacias de la relevancia. Todas
estas falacias se basan en el principio de sustituir la relevancia lgico-
racional en la construccin encadenada del razonamiento por la
apelacin a una variedad u otra de emociones psicolgicas del
auditorio. Parece ser usual que la toma de decisiones de las personas
es ms fcilmente influenciable a travs de la volubilidad del
corazn que a travs de la cabeza. Las ms fcilmente
detectables son las siguientes:

Argumentum ad Misericordiam: la apelacin es a la pena o a la

misericordia del que escucha. Por ejemplo, el puesto de trabajo
debera ser para el Sr. Ramrez puesto que tiene seis hijos en edad
escolar y su esposa est desempleada. En lugar de apelar a las
condiciones objetivas que el Sr. Ramrez pudiera reunir para
desempear apropiadamente el puesto de trabajo en cuestin se
apela a los sentimientos de pena.

Argumentum ad Baculum:la apelacin es al miedo o a la amenaza.

Por ejemplo, seguramente contratar Ud. nuestra pliza de seguros;
despus de todo piense el dinero que se ahorrar en ventanas rotas,
tejados arrancados y accidentes domsticos. En lugar de aportar
razones inherentes en cuanto a precio, cobertura y condiciones de la
pliza, se apela a la amenaza velada de posibles daos o
desperfectos.

Argumentum ad Verecundiam: la apelacin es a alguna forma de

autoridad personal. Por ejemplo, el movimiento sandinista de
liberacin nacional debe ser apoyado socialmente puesto que lo avala
Gabriel Garca Mrquez, premio nobel de literatura. En lugar de
proporcionarse razones para apoyar a dicho movimiento, se apela al
presitigo o autoridad de una persona conocida en otro mbito que el
de la poltica. Existen distintas variedades de esta falacia.

Argumentum ad Hominem: la apelacin es al insulto o al ataque

contra la persona que argumenta. Por ejemplo, los razones del
candidato socialista a la presidencia en materia econmica deben ser
obviados dada su reputacin de homosexual. En lugar de
proporcionar argumentaciones atingentes al asunto, se emplea el
ataque o acometida personal. El ejemplo que se acaba de
proporcionar se puede denominar abusivo. Existen distintas
variedades de esta falacia. Otra variante es el ad hominen
circunstancial, como por ejemplo, cuando un profesor presenta una
buena argumentacin para reclamar un aumento de salario y
encuentra la respuesta de su interlocutor al efecto de debilitar su
posicin, alegando que cmo no iba a argumentar de esa manera,
pues al estar dentro del colectivo de personas afectadas, el individuo
en cuestin iba a ser uno de los beneficiados. Otra variante del ad
hominem es el tu quoque o t lo mismo, como cuando un nio
responde a las buenas razones argumentadas por su padre al efecto
de que no es bueno coger las uvas de la finca del vecino con un pero
si tu hacas lo mismo. La moraleja aqu es que en general, dos
cosas malas no hacen una buena.

Argumentum ad Ignorantiam: la apelacin es a la duda o a la

ignorancia. Por ejemplo, Hasta ahora los intentos de proporcionar
evidencia concluyente a favor de los principios de la astrologa no han
tenido xito. Por tanto la astrologa es pura charlatanera . Donde las
premisas establecen la duda y el desconocimiento, sin embargo la
conclusin se pretende concluyente e indubitable.

Argumentum ad Populum: la apelacin es a la mayora. Por ejemplo

Espaa debe unirse a la OTAN pues la mayora de los pases de su
entorno son miembros de esta organizacin. Subyace a esta falacia
la idea de que lo que hace la mayora es lo que debe uno hacer.
Existen distintas variedades de esta falacia. Por ejemplo, el elitismo o
el esnobismo pueden hacernos leer una novela soporfera ante la
sugerencia de un conocido para que la leamos, cuando sus razones
alegadas son que todo el circuito del cocktail de Manhattan habla de
ella.

IgnoratioElenchi o Prdida del hilo: se produce cuando las premisas

y el razonamiento en una argumentacin parecen conducir de modo
claro a cierta conclusin, cuando de modo imprevisible el
argumentador nos sorprende con una conclusin distinta. Por
ejemplo, puesto que alguna autonomas estn propiciando abusos
econmicos debemos suprimir el sistema autnmico o puesto que
ha subido alarmantemente el ndice de criminalidad debemos
instaurar la pena de muerte.

Falacias de la presuposicin: Las falacias ya discutidas de Peticin de principio y

Contrabando de premisas entran en este grupo. Aadimos la falacia de
Cuestin Compleja. Su mecanismo consiste en preguntar a la
posible vctima de la falacia una cuestin enmaraada y compleja que
en realidad encierra dos preguntas distintas. Si el que responde no
separa las preguntas y las contesta por separado se ver envuelto en
la trama del que pregunta de modo que sea cual sea la respuesta que
proporcione a la cuestin compleja, el que pregunta podr construir
una argumentacin al efecto de mostrar su culpabilidad. Por ejemplo:

Dnde escondiste las galletas que robaste?

Si la respuesta es no las escond, el que pregunta puede fcilmente
replicar que entonces adems de robarlas te las comiste. Si la
respuesta es debajo de la cama la presuposicin ser que de hecho
el que responde las haba robado. Otro ejemplo:
Has dejado de copiar en los exmenes?
Si la respuesta es S, entonces la presuposicin ser que aunque
ahora no copie s copi en el pasado. Si la respuesta es No,
entonces la presuposicin ser que contina copiando.
El nico modo de defenderse de este tipo de cuestiones complejas es
dividiendo la pregunta compleja en sus partes componentes y
contestar por partes. As el primer ejemplo realmente encierra las dos
siguientes preguntas:
1 Robaste las galletas?
2 Si las robaste, dnde las escondiste?
En el segundo ejemplo las dos preguntas son:
1 Copiaste en los exmenes en el pasado?
2 Si copiaste en el pasado, has dejado de copiar ahora?

Tambin comentamos el grupo de las falacias de equivocacin, e

identificamos la ya estudiada falacia de la ambigedad, que hace
referencia a la significacin diversa de una palabra en distintos
contextos, como por ejemplo:
-1 Las leyes deben discutirse en los parlamentos
-2 La segunda ley de Newton es una ley
Por tanto, la segunda ley de Newton debe discutirse en los
parlamentos

A la anterior sumamos la falacia de anfibologa. Aqu se trata no de

un equvoco con respecto al significado de las palabras, sino que se
trata de una equvoco derivado de algn tipo de defecto estructural,
sintctico o gramatical de las oraciones. Por ejemplo
-1 El Decano inform de la conferencias sobre fallos cardacos en el
hall de la Facultad.
Infiero que deben ser frecuentes los paros cardacos en el hall de la
Facultad.

Finalmente, vimos el grupo de las falacias de Analoga Gramatical.

La falacia de divisin consiste en cierto tipo de errores categricos
o errores categoriales, que consisten en pasar de atribuir una
propiedad coherentemente predicada de una totalidad o de un
compuesto a atribuirlo a sus partes componentes. Por ejemplo,
- El cndor se extingue
- El ave que acaba de pasar es un cndor
Por tanto, el ave que acaba de pasar se extingue.

El fenmeno de la extincin se predica coherentemente de las

especies (entre otras opciones) y no de los individuos que componen
las especies. La falacia de la composicin consiste en recorrer el
camino inverso y pasar de predicar coherentemente de las partes
alguna propiedad a pasar a predicarla de la totalidad correspondiente.
Por ejemplo
- 1 El cloro es venenoso
- 2 El sodio es venenoso
Por tanto la sal que es un compuesto de ambos es venenosa

Test de opcin mltiple: Emplea las convenciones establecidas

en el curso para resolver los tests de opcin mltiple.
Numerales por encima de la opcin correcta. Numerales
distintos para respuestas correctas distintas. Una cruz por
encima de las opciones incorrectas. Todas las opciones deben
quedar o bien con un numeral por encima o bien con una cruz
por encima. No emplees ningn otro tipo de marca.

1 2 3
La falacia (ad verecundiam * ad hominen * petitioprincipii) es del
grupo de la
3 X 12 3
(presuposicin * analoga gramatical * relevancia) y consiste en
apelar a (una premisa
1 X 2
dudosa * una autoridad * la amenaza * el ataque personal). La teora
de la
 1 2 4 3
argumentacin involucra elementos (lgicos * ticos * estticos *
psicolgicos). La
1 X
buena argumentacin se fundamenta en (la educacin * el
adoctrinamiento). La

argumentacin cuya premisa es Los hombres son numerosos y

Scrates es un hombre
1 X
y cuya conclusin es Scrates es numeroso es una (falacia *
paradoja) del grupo de
X 1 1 X
(la relevancia * analoga gramatical) que se llama (de divisin * de
composicin). Un

poltico dijo ayer Ningn espaol es tan idiota de querer una poltica
econmica como

la que hizo el PSOE. Este poltico presupone que si algn espaol

quiere la poltica
econmica del PSOE entonces es idiota. Esto encierra las falacias de
(contrabando de
3 1 2
premisas * peticin de principio * ad hominen abusivo.

FALACIAS DE LA RELEVANCIA
Identifica las siguientes falacias de la relevancia y justifica
brevemente tu respuesta.

[1]. La teora del profesor Glazebrook sobre el origen de los

crteres marcianos es indudablemente cierta. El gran
concertista de piano Rudolf Orkin, mostr su adhesin a
dicha teora en el peridico matutino.
Ad verecundiam
[2]. El dentista de Susana le ha recomendado que se
someta a una extensa labor de reconstruccin de su
dentadura. Sin embargo Susana no debe seguir la
recomendacin porque el primer beneficiario econmico de
la misma va a ser su dentista. Ad hominem
circunstancial

[3]. El puesto de contable debe ser para Alberto, puesto que

tiene seis hijos que alimentar y su esposa ha tenido
recientemente un accidente de automvil. Ad
misericordiam

[4]. Nadie hasta ahora ha probado la existencia de

percepcin extra-sensorial. Por tanto, debemos concluir que
la percepcin extra-sensorial es un mito. Ad ignoratiam

[5]. El actual sistema de educacin secundaria parece

fracasar al comprobarse que los estudiantes llegan a ser
incapaces de leer y escribir con propiedad. La conclusin
obvia es que se deben cerrar las escuelas.
Ignoratio Elenchi

[6]. La filosofa de Nietzsche no vale el papel en la que se

imprime. Nietzsche era un ser amoral que se volvi loco a
consecuencia de una sfilis que lo llev a la muerte. Ad
hominem abusivo

[7]. S que algunos de Uds. se oponen al nuevo

nombramiento de Ral Prez, pero deben Uds. considerar
que si esta actitud persiste, sern necesarios nuevos
recortes en el departamento de personal.
Ad baculum
[8]. Los editores del peridico local han acusado a nuestra
compaa por los vertidos txicos en las aguas del ro. Pero
ellos polucionan mucho ms, pues son dueos de la
compaa papelera ms importante de la zona que vierte
toneladas de residuos qumicos en las mismas aguas.
Ad hominem tu quoque