‘Iuiicio Oral 2/2013 Rollo de Sala n° 53/2010 Procedimiento Abreviado 2/2012 Diligencias Previas 2/2011 ~ Pieza 3* ALA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA DRA, NATALIA DEL MORAL AZNAR, Procuradora de Ios ‘Tribunales con n° de colegiada 227, y de D, PABLO CRESPO SABARIS, cuya representacién y defensa ya constan acreditadas cen el preserte procedimiento, ante la Sala respetuosamente ‘comparezco y como mejor proceda en Derecho, DIGK Primero Que el pasado dia 17 de febrero de 2017 se formulé por esta representacién recurso de stiplica contra el Auto, de fecha 14 de febrero de 2017 que resuclve la solicitud de ‘ejecucién provisional de la responsabilidad criminal de Don Pablo Crespo Sabaris contenida en Ia sentencia no firme nimero 2/2017 notifada con fecha 10 de febrero de 2017, tras la comparecencia prevista en el articulo S05 de la LICrim, en Ia que Ja defensa expuso y motivé razonadamente todos los elementos de jticio necesarios para que no se decretara el ingreso en prision de Don Pablo Crespo Sabatis, Segunco. - Que, en el dia de hoy, esta representacion ha tenido conocitiento de la solicitud prisién preventiva eludiible con fianza planteada por la misma Fiscalia Especial en et Procedimiento Abreviado 58/2015, con relacién a Jos condenados D, Inaki Urdangarin y D. Diego Torres. ‘Tercere.- Que a Ja viste de la peticion realizada por el mismo Ministerio Pcblico en dicho procedimiento 58/2015, con relacién, 1aD, Ihaki Urdangarin y a D. Diego Torres, seguiddo ante la ‘Audiencia Previncial de Baleares, y la evidente discriminacién que supone respecto de la solicitada y acordada en el presente procedimiento respecto de D. Pablo Crespo Sabsris, esta representacién se ve en In necesidad de formular escrito de COMPLEMENTO DE RECURSO DE SUPLICA interpuesto contra el Auto de fecha 14 de febrera de 2017, todo ello en base a las siguientes ALEGACIONES PRIMERA. - En la causa 58/2015, sequida ante la Seccion Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares, ha recaido sentencia de fecha 17 de febrero de 2017, condenando a D. Iaaki Urdangarin a6 aflos y 3 meses de prision y a D. Diego Torres a 8 anos y seia meses de prisin, ‘Tras hacerse publica la sentencia, es un hecho notorio, ampliamente difundido en los medios de comunicacién esta ‘misma mafana, que el Ministerio Pablico en la comparecencia prevista en el articulo $05 de la LBCrim., ha solictado a la Seccién ‘Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares que se acuerde la prisién prevertiva eludible con fianza para D. Maki Urdangarin y D. Diego Torres, pese a que la sentencia todavia no es firme. Bn conereto, con relacién a D. Waki Urdangarin se ha ‘olicitado Ia priaién preventiva eludible con una fiansa de 200.000 ‘euros y, respecto de D. Diego Torres, la flanza exigida para eludir prisidn se ha establecido por el Ministerio Pablico en 100.000 Segin la narracién de Jo sucedido esta mafiana en dicha Audiencia Provincial por los medios de comunicacién, ef representante del Ministerio Piblico en el caso "NOS" ha alegado 2riesgo dle fuge, gravedad de las penas y los hechos delictivos que han quedado demostrados en la sentencia, para justificar la medida de prision eludible con fianza. Acto seguido, ha sefialado ante dicha Sala que considera ‘que con la flanza se combate el riesgo de fuga y que, por ello, no ha solicitado ni tan siquiera la retirada del pasaporte al Sr. Urdangatrin En cuanto a las cuantias de las fianzas, considera el Ministerio Pablico que las solicitadas son suficientes para ‘combatir el riesgo de fuga y que la diferencia de los importes de Jas flanzas exigidas al Sr. Urdangarin y al Sr. Torres derivan de la istinta capacidad econémica de cada uno, Con pasterioridad, la Excma, Seccion Segunda de la n det Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la peti Ministerio Palio, acordande mantener Ia libertad sin fianza tanto para D. taki Urdangarin como para D. Diego Torres. Dicha Sala subraya, segn Io que reflejan los medios de comunicacién, que “los acusadlos en ningin momento han tratado de cludir la aczi6n de la justicia y han comparecido a cada uno de Jos Mamamientos judiciales", que ambos “disponen de arraigo suficiente en territorio nacional, especialmente Urdangarin", apuntendo a que las acusaciones no han demostrade otras circunstancias que acrediten el riesgo de fuga. SEGUNDA... Que considera esta representacién que lo que esl sucediendo pone en evidencia In grave y descomunal dliscriminacién y vulneracion de los mas esenciales derechos fundamentales de D, Pablo Crespo que se esti produciende y que es preciso que la Excma, Sala a la que nos dirigimos tendra que 3valorar y asumir en la resolucion del recurso de stiplica interpuesto. Aqui sucede que la misma Fiscalia Bspecial Anticorrupeién, Ja misma Fiscalia que ejerce la acusacion en el caso "NOOS" y en el caso “GURTEL', ante situaciones iguales solicita medidas completamente distintas, que suponen pata D. Pablo Crespo una, evidente discriminacion, una vulneracién Mlagrante de su derecho la tutela judicial efectiva, a su derecho a la libertad, ast como a Ja presuncién de inocencia, En ambos casos estamos ante sentencias condenatorias que no son firnes, y sin que exista derecho a la segunda instancia, puesto que solo est previsto por nuestro ordenamiento juridico el recurso de casacién contra dichas sentencias. En ambos supuestos se han establecido condenas de mas de cinco afios y, en especial, en el supuesto del caso "NOOS" a D. Diego Torres se le ha condenado a una pena de 8 aiios y seis meses de prision, Sin emaargo, el eriterio y el trato que se dispensa por el Ministerio PAblico a los condenades del caso "NOS" es absolutamente distinto, mucho mas benévolo, que el que se ha cestablecido respecto de nuestro representado D. Pablo Crespo. En estr sentido, el Ministerio Pablico considera que con tuna fianza de 200,000 y 100.000 euros, respectivamente, se cestaria combatiendo de forma suficiente el riesgo de fuga de tos Stes. Urdangarin y Torres, mientras que a D. Pablo Crespo no se le ofrece posibilidad alguna de eludir la prisién con flanza alguna,Es un despropésito y una desproporcién sostener seriamente que D. Pablo Crespo tenga posibilidad alguna de eludir J accion de la justicia, de fugarse, cuando tiene absolutamente ‘embargada la totalidad de sus bienes. Pero lo que constituye una injusticia manifiesta, una grave conculeacién de sus derechos constitucionales es decretar y ‘mantener su encarcelamiento, cuando resulta que en el supuesto de Jos Sres, Urdangarin y Torres se les permite eludir la prisién con la prestacion de una fiance. Cualquier persona con un minimo de sentido comin es capaz de entender que el Sr. Crespo ha venido atendiendo puntual y figurosamente con la totalidad de los requerimientos y citaciones que la Justicia le ha efeetuado, al igual que los Sres. Urdangarin y Torres, No s6lo ha comparecido a la totalidad de las citaciones, sino ‘que, asimismo, esti cumpliendo puntualmente con su abligacién de comparecer a la totalidad de las sesiones de los juicios que se ‘estan celebrando, Se trata, por otra parte, de una persona que tenia una fianza de 100,000 entos prestada, en virtue de una resohicion judicial que consideré que dicha cuantia era adecuada a sus medios y eapacidad econémica Pese a no existir indicio alguno de que vaya a aludir sus obligaciones con la Justicia, se ha decidido que ingrese inmediatamente en prision, impidiendo al mismo tener acceso a Ios autos, necesario para poder ejercitar su defensa en el juicio que se esti sl contacto con su abogado, medio absolutamente celebrando ante Ia Audiencia NacionalY pese a esta evidente vulneracion de sus derechos Sundamentales, ahora se comprueba que la misma Fiscalia tiene otra balanza, otra vara de medir, totalmente distinta, para quienes también han sido condenados apenas equiparables en el procedimiento *NOOS", permitiéndoles no entrar en prision si prestan una fanza, [Nos gustaria entender que cualidad de los condenados, que circunstancias personales de los Sree. Urdangarin y Torres, que concretas morivaciones, llevan a un miembro de la misma Fis: Especial, a der un trato tan dispar a dichas personas condenadas nal Sr Crespo. ‘Tampoco podemos comprencler como puede sostenerse que In fianza es suficiente medida para los Sres. Urdangarin y Torres yen cambio ro lo es pata el Sr. Crespo, como si no fuera evidente que dichas personas tienen muchas més posibilidades de eludir Ja accién de ba justicia que D. Pablo Crespo cuando, ademas, el Sr, Crespo tiene retirado el pasaporte y todos sus bienes embargados. Bs tal Ia desproporcién del trato desigual conferido a uno y otro caso, que chirrlan los pilares de nuestra Administracion de Justicia, no por Jo que ha solicitado el Ministerio Pablico en el caso "NOS", que considera este representacién ajustade Derecho, sine por la evidente discriminacion que se produce con relacidn al Sr Crespo, a quien con unas penas equivalentes @ las del Sr. Torres, siendo también su sentencia no firme, y pese a que el Sr. Crespo tiene todos sus bienes y derecho embargados, se le cencarcela, sin darle oportunidad alguna de recibir el trato que el mismo Ministerio Pablico otorga a los Sres. Urdangarin y Torres.Y lo que ya constituye la constatacién de la sinazén de la medida adostada contra el Sr. Crespo es que la Audiencia Provincial de Baleares haya incluso desestimado la peticién del Ministerio Pablico respecto de los Sres. Urdangarin y Torres, decretande la libertad sin fanz. RBs tal la igualdad de los supuestos y la desproporcién de la medida a la que se ha sometido al Sr. Crespo, su discriminacion cen definitiva, que la propia Audiencia Provincial de Baleares ha considerado que no se ha acreditado otras circunstancia que acrediten el riesgo de fuga de los Sres, Urdangarin y Torres. De este modo, en el caso del Sr. Crespo, todavia estamos esperando que el Ministerio Publico y la Exema. Sala a la que nos irigimos, nos conereten que concretas circunstancias se han acreditado, para poder afirmar que se ha inerementado el riesgo dde fuga del Sr. Crespo, al margen de que se ha dictado una ‘sentencia que no es firme, como en el caso “NOOS". No es licito, no es normal, no es democritico lo que esta sucediendo con relacién a las medlidas adoptadas contra el Sr Crespo y, sin embargo, comprobar lo que se solicita por el Ministerio Pabtico y la decisién adoptada por In Audiencia Provincial de Baleares en el caso de los Sres. Urdangarin y Torres. Por tod allo, y a la vista de lox nucvox hecho acontecidos, Ja diferencia ce criterio de la misma Fiscal gue ackian en uno y otro caso, asi somo la disparidad de trato que se da a unos u otros por parte de lx Administracién de Justicia, es por lo que solicita cesta parte que se estime el recurso de suplica interpuesto por esta representaciéa contra el Auto de 14 de febrero de 2017, estimando las pretensiones solicitadas por esta representacién en dichoAsimisino, y con cardecter subsidiario, desde este momento, y ante la injasticia que supone esta diferencia de trato, esta discriminacion evidente que se esta dispensando a D. Pablo Crespo, esta mpresentacion pone a disposicién de la Exema, Sala 41a que nos dirigimos el mismo importe de la fianza exigida a los ‘res. Urdangerin 0 al Sr. Torres por el Ministerio Publico en dicho procedimiente 58/2015, para ampliar 0 reforzar la fianza depositada en su dia por el Sr. Crespo, a fin de que pueda eludir prisién con fdanza y, en consecuencia, pueda defenderse y jercitar su derecho a la tutela judicial efectiva en el acto de juicio ‘que se esta celebrande ante la Audiencia Nacional, Dicha ampliacién de Ia fianza seré afrontada por et despacho profesional que defiende al Sr. Crespo, puesto que hay situaciones tan injustas como In que ponemos de manifiesto que requieren ser combatidas, y el Sr. Crespo no dispone ni de dinero, ni de bien alguno con el que poder hacer frente a ninguna fianza, también con la seguridad que tenemos de que dicha persona no va nunca a eludir la accion de Ia justicia En su virtud, SUPLICO A LA EXCMA. SAI este escrito, por formulado ¢ interpuesto escrito de complementa Que tenga por presentado del recurso de stplica contra el Auto de 14 de febrero de 2017 y, cen su virtud, dicte resolucion por Ia que admitiendo el mismo, y en base a cuantas alegaciones ha efectuado esta parte en el recurso de stiplica y el presente escrito de complemento, se dicte resolucién por la que se estime el citado recurso de stiplica y las pretensiones de esta parte solicitadas en el mismo. OTROS! DIGO: Que, de forma subsidiaria y como se ha expresado con anterioridad, desde este momento, esta 8representacidn pone a disposicion de la Exema. Sala a la que nos dirigimos, el mismo importe de la ttanza exigida a los Sres. Urdangarin o al Sr. Torres por el Ministerio Publico en dicho procedimiento 58/2015, para ampliar 0 reforzar la flanza depositada en su dia por el Sr. Crespo, a fin de que pueda cludir prisién con flanza y, en consecuencia, pueda defenderse y jercitar su derecho a la tutela judicial efectiva en el acto de juicio que se esta celebrando ante Ia Audiencia Nacional y el resto de procedimientos abiertos contra el mismo. Dicha ampliacién de la fianza seré alrontada por el despacho profesional que defiende al Sr. Crespo, dado que el Sr Crespo no dispone ni de dinero, ni de bien alguno con el que poder hacer frente a ninguna flanza, también con la seguridad que tenemos de que dicha persona no va nunca a eludir la accion de la justicia 2s justia que pido en Valencia a 23 de febrero de 2017 Miguel Dura op Natalia del Moral Aznar col, 29.624 aia Proc. de los Tribunale i |