Guerra comercial de Trump

He estado pensando en la guerra comercial de Donald Trump, que cada vez parece ms
probable, especialmente porque la ley comercial en Estados Unidos confiere a la Casa Blanca
notable libertad para asumir una postura proteccionista sin accin legislativa. Esa no era la
intencin de la ley, pero cree que le va a importar a este tipo?

Entonces, qu va a pasar si el proteccionista en jefe inicia una guerra comercial, y sospecho

que lo har? Las afirmaciones de que en Estados Unidos habra una enorme prdida neta de
empleos son extremadamente dudosas. Pero lo que resultara es una guerra comercial a
escala mundial, que desorganizara la estructura econmica existente, la cual se basa en
complicadas cadenas de suministro internacionales.
A largo plazo se formara una nueva estructura con cadenas ms cortas. Pero mientras tanto,
algunas industrias y fbricas repentinamente terminaran perdiendo (en Estados Unidos y
tambin en pases en desarrollo).
La leccin que me llev de China Shock, un documento de investigacin ampliamente citado
de David Autor, David Dorn y Gordon Hanson (lalo aqu) fue que los modelos de Ricardo y
Heckscher-Ohlin fueron menos relevantes para la economa poltica del comercio que para el
ritmo del cambio, que desorganiz concentraciones locales de manufactura y las comunidades
a las que apoyaban. El punto es que un giro proteccionista, que revierta el crecimiento
comercial que ya se ha dado, producira el mismo tipo de choque dado el punto en que
estamos. Es como el viejo chiste sobre el motociclista que atropella a un peatn y luego
intenta deshacer el dao dando marcha atrs y atropella a la vctima por segunda vez.
Y esa es la forma de ver el prximo choque de Trump. Realmente no se puede retroceder el
reloj un cuarto de siglo. Y siquiera intentarlo puede producir exactamente el tipo de cambios
rpidos y desorganizadores en la produccin que alimentaron el enojo de la clase obrera de
cara a estas elecciones.
NO CULPEN A LA MACROECONOMA
Discutir sobre el estado de la economa parece una preocupacin inconfundiblemente
secundaria en este momento, especialmente discutir con gente con la que coincido en la
mayora de los temas. Pero una columna del economista Robert Skidelsky difundida
recientemente se equivoca en algo muy grande, y creo que es importante para la forma de
abordar el embrollo general en el que estamos.
Skidelsky sostiene, correctamente, que los economistas se han vuelto demasiado
introspectivos. Estudian modelos y se olvidan (o nunca saben) que stos son apenas un
croquis del territorio, y que los economistas siempre tienen que considerar la posibilidad de
que sus croquis estn completamente equivocados; lo que significa que la formacin tcnica
debe ser complementada con historia, psicologa y observacin simple del mundo real.
Pero los principales ejemplos de Skidelsky de desaguisados de la economa son, bueno, son
muy malos: Los formuladores de polticas no saben qu hacer, escribe. Jalan las palancas

normales (y las palancas inusuales) y no pasa nada. La relajacin cuantitativa supuestamente

deba hacer que la inflacin volviera a la meta. No lo hizo. La contraccin fiscal
supuestamente deba restaurar la confianza. No lo hizo, afirm.
'Supuestamente' segn quin? No la macroeconoma bsica! Tenamos un modelo
macroeconmico ms o menos estndar para cuando las tasas de inters estn cerca de
cero. Este modelo deca, y sigue diciendo, que a) la poltica monetaria es ineficaz bajo estas
condiciones y b) los multiplicadores fiscales son positivos y grandes; en particular, que la
contraccin fiscal es fuertemente contractiva. Y estas predicciones han ocurrido. La enorme
expansin monetaria no hizo crecer la inflacin; la austeridad extrema se correlacion
fuertemente con severas cadas econmicas.
En otras palabras, la poltica tuvo exactamente los efectos que 'supuestamente deba'.
EL GABINETE DE MILLONARIOS DE TRUMP
En un artculo reciente de la revista New York, Jonathan Chait evidenci a Larry Kudlow, un
columnista de National Review, por elogiar al Anaranjado por escoger un gabinete de
millonarios, porque los ricos son incorruptibles; despus de todo, ya no necesitan ms dinero.
Tal como escribi Chait, esto es ridculo a primera vista. Consideremos, por ejemplo, a los
oligarcas rusos. (Lea su artculo aqu)
Lo que Chait no seala es la irona especial de ver este argumento de Kudlow, o
efectivamente de cualquier partidario de ala derecha de la economa ofertista. Recuerden que
toda esta visin se basa en la afirmacin de que recortar los impuestos a los ricos obra
milagros econmicos, debido a los incentivos. Si permitimos que un plutcrata tenga ms
dlares de ingresos, dice este razonamiento, esta persona innovar, crear puestos de trabajo
y nos conducir a un paraso terrenal para hacerse de ese ingreso extra.
Para elaborar sobre lo que debera ser obvio: a los ricos o les importa tener ms dinero o no
les importa. Si tasas marginales impositivas ms bajas son un incentivo para producir ms
riqueza, la perspectiva de ganancias personales es un incentivo para participar de prcticas
corruptas.
Si de algo sirve decirlo, la realidad es que hasta las personas descomunalmente ricas
generalmente quieren ms dinero. Podemos preguntar por qu lo quieren; los placeres
hedonistas del lujo muy seguramente deben alcanzar su mximo en una fraccin diminuta de
lo que vale el nominado promedio del gabinete de Trump. Los excusados baados en oro no
descargan mejor el agua que los excusados normales. Pero para esta gente el dinero tiene
que ver con el ego, el poder y con ganar el juego. La codicia no tiene lmites.
Todo esto nos dice algo significativo, principalmente que la teora econmica ofertista es, y
siempre ser, una farsa. Nunca tuvo nada que ver con los incentivos. Simplemente fue otra
excusa para enriquecer ms a los ricos.
Twitter: @paulkrugman