Prctico 2. Kant. Analtica Trascendental. Libro II Analtica de los principios. Cap.

III
Doctrina trascendental divida en Esttica trascendental y Lgica trascendental. Dentro de la Lgica est la primera divisin:
Analtica Trascendental. Libro II, Analtica de los principios. Captulo III. Dentro de la Analtica de los Principios (Libro II de la Analtica
trascendental). Cap. I El esquematismo. Cap. II Los principios en sentido estricto del entendimiento (axiomas de la intuicin,
anticipaciones de la percepcin, etc.) Cap. III se ocupa de precisar la funcin del entendimiento dentro de la Analtica trascendental. La
forma de precisar esa funcin ser estableciendo la distincin del os objetos en fenmenos y nomenos. El texto como tal si bien se
puede dividir en varias partes, Mario propone dividirlo en 3 partes, conceptualmente hablando.
1 A 235, B 296 hasta B 306. Si tuviera un hilo conductor, podramos hablar de la relacin entre entendimiento y sensibilidad o
de la funcin del entendimiento que argumentalmente es el problema que presenta el captulo.
2 B 307 hasta A 255, B 311. Hilo conductor: La caracterizacin del nomeno y argumentativamente, la solucin al problema que
Kant identific en la 1, la relacin del entendimiento con la sensibilidad y su funcin.
3 A 255, B 311 hasta el final. Hilo: Distincin entre fenmeno y nomeno. Consecuencia. Se fundament la necesidad de esta
distincin. Acotamos el lugar donde el entendimiento tiene que aplicar los principios, principios tratados en el Libro II de esta primera
divisin. El nombre de estos principios, axiomas de la intuicin (sensible), anticipaciones de la percepcin, principios del
entendimiento en general, remiten a la vinculacin del entendimiento con la experiencia sensible.
Sobre la funcin del entendimiento. La presentacin del problema que la metfora trata de retratar puede leerse en
Pg. 331 [A 238] [B 297] Pero hay, sin embargo, una ventaja que puede hacrsele comprensible, y a la vez interesante, an al ms
dscolo y desganado aprendiz de tal investigacin trascendental, y es sta: que el entendimiento ocupado solamente en su uso emprico, que no
reflexiona sobre las fuentes de su propio conocimiento, puede, s, avanzar muy bien, pero hay algo que no puede hacer, a saber, determinarse a
s mismo los lmites de su propio uso, ni saber lo que puede estar dentro o fuera de toda esfera; pues para ello se necesitan precisamente las
profundas investigaciones que hemos llevado a cabo.

El entendimiento puede ocuparse muy bien de la sensibilidad, el entendimiento puede enlazarse a la sensibilidad y si hay una
deduccin trascendental de las categoras que prueba eso, el entendimiento no puede por s mismo establecer los lmites de su uso. Y los
lmites de su uso se refieren al uso de los conceptos puros del entendimiento, lase de las categoras. Dicho de otro modo, el enlace
con la sensibilidad est garantizado porque hay una deduccin trascendental, ese enlace de la sensibilidad no ofrece problemas, se puede
explicar l mismo, pero no es suficiente ese enlace para determinar un lmite en el uso de las categoras. Y determinar un lmite en el uso
de las categoras es necesario porque Kant acaba de explicar unas lneas ms atrs con la bella metfora de la isla, que el entendimiento
tiende a no respetar las mismas reglas que l ha aceptado, por lo tanto la sensibilidad no es un buen lmite, ergo lo que sigue y que vamos
a ir leyendo de a poco, es cmo es esta relacin del entendimiento con la sensibilidad y qu dificultades concreta tiene el entendimiento.
El problema del lmite.
Pg. 331-332 [A 238] [B 298] As pues, que el entendimiento no puede hacer, de todos sus principios a priori, e incluso de todos sus
conceptos, otro uso que el emprico, y nunca un uso trascendental, es una proposicin que s puede ser conocida con conviccin, desemboca en
importantes consecuencias. El uso trascendental de un concepto en cualquier principio es ste: que l (el concepto) es referido a cosas en
general y a s mismas; y el uso emprico, cuando l es referido meramente a fenmenos, es decir, a objetos de una experiencia posible.

Los principios del entendimiento (Sistematizados en el cap. II: los axiomas de la intuicin, las analogas de la experiencia, los
principios empricos del entendimiento en general, las anticipaciones de la percepcin son principios que tienen un carcter a priori pero
su validez es fenomnica. El mismo criterio rige para los conceptos puros del entendimiento, para las categoras: el uso tiene que ser
fenomnico, emprico, el problema es que el entendimiento tiende a hacer usos meramente trascendentales, uso no emprico de las
categoras, usos no empricos de los principios, a usos puramente a priori. Por eso Kant acompaa la expresin uso trascendental con el
agregado uso meramente trascendental. Modo de referirse al uso diferente al que vimos en el anlisis de la deduccin trascendental
donde uso trascendental significa un uso contrapuesto al carcter emprico y fenomnico, es ese uso meramente trascendental el uso
que tiene que ser limitado. El entendimiento tiende a rebasar a la experiencia sensible porque hace usos meramente trascendentales de las
categoras, por lo tanto, los lmites a esos usos meramente trascendentales no pueden ser empricos porque el entendimiento funciona
muy bien en el uso emprico en la deduccin pero ese buen uso y buen funcionamiento no es suficiente para establecer un lmite, el lmite
no podr ser emprico, por eso la sensibilidad muchas veces contribuye a que el entendimiento haga usos meramente trascendentales, es
una forma elptica para decir que el enlace con lo sensible no es un buen lmite en s mismo.
Pg. 332 [A 239] Por consiguiente, todos los conceptos las categoras y con ellos todos los principios, por mucho que sean posibles a
priori, es decir, a data para una experiencia posible. Sin esto, no tienen ninguna validez objetiva, sino que son slo un mero juego, sea de la
imaginacin, sea del entendimiento, con las respectivas representaciones.

Pg. 333 [A 240] [B 299] El concepto sigue siendo siempre generado a priori, junto con los principios sintticos o frmulas a partir de
tales conceptos; pero el uso de ellos, y la referencia a objetos que puedan ser dados, no puede, en ltimo trmino, buscarse en otro lado que en
la experiencia, cuya posibilidad (en lo que concierne a la forma) ellos contienen a priori.
Que ste es el caso tambin con todas las categoras y con los principios elaborados a partir de ellas, se hace manifiesto tambin desde
que no podemos definir de manera real ninguna de ellas, es decir, no podemos hacer comprensible la posibilidad del objeto de ellas, sin
descender enseguida a las condiciones de la sensibilidad, y por tanto, a la forma de los fenmenos.
Dicho de otra forma: pareciera ser que la validez objetiva, que es aquello que caracteriza el uso trascendental correcto que hace el
entendimiento no es un buen correcto para demarcar cules son los alcances que tiene que tener el entendimiento. El uso emprico, el
campo fenomnico en s mismo no puede establecer los criterios ltimos para el uso del entendimiento. El uso del entendimiento sin el
campo fenomnico no es posible pero el campo fenomnico no alcanza para limitar el uso correcto del entendimiento. La paradoja, el
punto problemtico es que desde aquello mismo que se prob en la deduccin trascendental, la validez objetiva de las categoras, es decir,
que las categoras tienen que tener un uso emprico, no es el lugar desde el cual se pueden establecer los lmites al uso del entendimiento,

no es del campo fenomnico que es el enlace que se ha probado desde donde vendr el criterio para limitar el uso correcto del
entendimiento. El entendimiento puede tener una deduccin trascendental de sus categoras, puede aplicarlas al campo de la sensibilidad,
y an as puede hacer usos de las mismas que sean incorrectos, o sea, usos no fenomnicos sino usos meramente trascendentales. La
limitacin al campo de lo fenomnico no puede provenir de lo fenomnico mismo. Es la tensin del texto porque obliga a tomar
compromisos que, no en el caso directo de Kant pero si uno jala de esos compromisos se encuentra con posiciones filosficas que
declaran que uno no se puede quedar en la restriccin que estableci el propio Kant.
Uno de los lugares donde con ms sistematicidad se ve esta tensin est vinculado a las categoras de la modalidad que Kant
analiza en los Postulados del pensamiento emprico en general. Antes vamos a analizar cmo se desarrollan estas categoras de la
Modalidad. La posibilidad, imposibilidad, existencia, no existencia, necesariedad, no necesariedad, son paradigmticas porque permiten
recorrer las distintas formas de en lace que el entendimiento puede tener con la sensibilidad. La categora de posibilidad es donde ese
enlace con las sensibilidad se muestra de manera ms problemtica y dificultosa. Kant clasifica esta relacin entre las tres categoras de la
modalidad. Precisar el enlace con la experiencia.
Pg. 336 [A244] [B 302] Nadie ha podido todava definir la posibilidad, la existencia y la necesidad, de otra manera que por una
tautologa manifiesta, cuando se ha pretendi extraer la definicin de ellas solamente del entendimiento puro. Pues el espejismo que consiste en
poner la posibilidad lgica del concepto (segn la cual l no se contradice a s mismo) en lugar de la posibilidad trascendental de las cosas
(segn la cual al concepto le corresponde un objeto) slo puede engaar y dejar satisfechos a los inexpertos.

Las tres categoras de la modalidad si es que van a funcionar correctamente como categoras del entendimiento enlazadas con la
sensibilidad, ms all de las particularidades de estas tres categoras, tiene que probarse cmo es ese enlace con la sensibilidad, no puede
haber un uso meramente lgico de las categoras de la modalidad, no puede haber un uso meramente trascendental de ellas. An en estas
categoras que son las ms complicadas por el tipo de relacin que tienen con la sensibilidad, hay que probar que hay un enlace con la
sensibilidad. No tiene sentido trascendentalmente hablando expedirse sobre usos del entendimiento donde no estn acompaados estos
usos de su enlace fenomnico.
Los postulados del pensar emprico en general.
Cmo cada una de estas categoras se enlaza con la sensibilidad, an la categora de posibilidad, que en principio uno pensara que
no est enlazada con la sensibilidad porque lo posible no es existente, no es necesario, no es real, sin embargo tiene que tener un enlace
sensible.
Pg. 307 [A 218] [B 265] 1ro. Lo que concuerda con las condiciones formales de la experiencia (segn la intuicin que es emprica- y
los conceptos), es posible. 2do. Lo que est interconectado lgicamente - con las condiciones materiales de la experiencia (con la sensacin)
es efectivamente real. 3ro. Aquello cuya interconexin con lo efectivamente real est determinada segn condiciones universales de la
experiencia, es (existe) necesariamente.

Lo posible implica un enlace formal con las condiciones de la experiencia. Lo real implica o interconexin lgica y lo conectado
de manera efectivamente real y necesaria es lo efectivamente existente, lo conectado bajo condiciones universales de la experiencia.
Las tres categoras muestran una gradacin en el enlace del entendimiento con la sensibilidad y el enlace ms dbil, lejano,
discutible es el enlace de la posibilidad como categora modal porque el enlace es meramente formal con la experiencia sensible o con la
sensacin. Por eso de todas las categoras, es aquella que ms directamente nos coloca en dilogo con la dialctica trascendental y la
razn, con la facultad que no tiene un vnculo directo con la sensibilidad.
Son las tres categoras en las que la condicin sensible es ms problemtica en su enlace; por eso la categora de posibilidad es
privilegiada para que el entendimiento haga un uso meramente trascendental de ella y tambin es un paradigma de por qu que el enlace
con lo fenomnico no puede ser el lmite para los usos meramente trascendentales del entendimiento porque enlace formal con la
sensibilidad tiene y sin embargo la dimensin de lo posible, como dice Kant, es mucho ms amplia y rica que la de existencia y necesidad
entonces pese a que tiene ese enlace formal la tendencia va a ser a superar ese enlace formal con la sensibilidad y naturalmente a tener
una disposicin a funcionar de modo meramente trascendental, por lo tanto el criterio para limitar no solo puede ser lo sensible.
Pg. 338 [A246] [B303] De aqu se sigue innegablemente: que los conceptos puros del entendimiento nunca pueden ser de uso
trascendental sino que pueden ser siempre slo de uso emprico, y que los principios del entendimiento puro slo pueden, en relacin con las
condiciones generales de una experiencia posible, ser referidos a objetos de los sentidos, y nunca a cosas en general (sin tener en cuenta la
manera como las intuyamos).
La analtica trascendental tiene, segn esto, este importante resultado: que el entendimiento no puede nunca hacer, a priori, ms que
anticipar la forma de una experiencia posible en general; y que, puesto que aquello que no es fenmeno no puede ser objeto de la experiencia
[el entendimiento] no puede nunca sobrepasar las limitaciones de la sensibilidad, slo dentro de las cuales nos son dados objetos.

Valor que tiene la expresin trascendental en este caso:

- Uso meramente trascendental/puro trascendental tiene una connotacin negativa en este Cap. III. Son usos incorrectos del
entendimiento. El verdadero uso es el emprico. A priori, lo nico que puede hacer el entendimiento es anticipar las condiciones de una
experiencia posible en general, no debiera hacer nada ms que anticipar las condiciones para un uso a priori de la experiencia. El uso
concreto debiera ser emprico porque la experiencia es sensible, por lo tanto el entendimiento en el campo del conocimiento no debiera
permitirse un uso meramente trascendental de sus categoras; este uso debe estar interdicto, prohibido al menos con pretensiones de
conocimiento; si el entendimiento quiere puede especular pero no podr considerar conocimiento a esa especulacin.
Pg. 339 [A247] [B304] Por consiguiente, el uso meramente trascendental de las categoras no es, en verdad, uso alguno, y no tiene
ningn objeto determinado, y ni siquiera un objeto determinable segn la forma.

El entendimiento debiera abstraerse de realizar usos puros; el entendimiento debiera realizar solamente un uso lgico, y el uso
lgico presupone el enlace de una categora en un juicio, para eso est implicada su esquematizacin y por eso un enlace con la
sensibilidad. El nico uso vlido ha pasado a ser el uso lgico del entendimiento y el uso lgico se aplica en el campo de lo fenomnico.

Sobre la nocin de esquema. Hay una deduccin objetiva. El entendimiento tiene sus conceptos puros que son las categoras; lo
que se intenta probar es que esas categoras tienen enlace sensible, es decir, cmo es posible que algo que es a priori se vincule con la
sensibilidad. Si no se vincula el conocimiento no es posible. Todo conocimiento comienza en la experiencia sensible pero no se agota en
ella, por lo tanto es necesario que haya conceptos que no sean empricos; por eso hay que probar que las categoras que son a priori, son
puras, y que son conceptos del entendimiento, pese a todo eso no estn directamente enlazadas con la sensibilidad tienen validez
objetiva o pueden tener validez objetiva. La deduccin trascendental es probar esa validez objetiva, cmo algo que es a priori, etc., llega a
tener validez objetiva, lase, emprica. La nica forma de probar eso es que hay un enlace con la sensibilidad. El esquematismo es uno de
los pasos fundamentales para mostrar cmo la categora que se expresa en el juicio tiene un enlace sensible porque lo que se esquematiza
es en la imaginacin trascendental el uso emprico que tendra la categora. Y ese uso emprico de la categora no directamente
emprico; es decir, la categora como concepto puro del entendimiento s permite el uso de conceptos empricos. Por ejemplo un
concepto emprico perro, mesa, pizarrn. A partir de la esquematizacin en la imaginacin trascendental de las categoras yo puedo darle
un uso emprico a esos conceptos y expresarlos en el juicio.
El esquema es un enlace. Es la representacin (Vorstellung) del procedimiento que me permite en la imaginacin trascendental
enlazar la categora con el mltiple sensible. Esa representacin temporal de ese procedimiento es lo que en trminos generales llamamos
esquema. Hay dos rdenes ontolgicos diferentes: no es lo mismo el orden ontolgico de los conceptos, que son puros y que son
elementos de una facultad que es espontnea, activa como el entendimiento, que el orden de la sensibilidad cuyo orden de ser es mltiple,
no puro, sensible e intuitivo. Como son dos rdenes distintos, hay que explicar el vnculo, el enlace. Se enlazan porque hay un
procedimiento que me permite hacer ese puente. Ese procedimiento no es emprico porque es un procedimiento de la imaginacin
trascendental. Discusin de la consideracin de imaginacin trascendental como facultad. En principio no podramos llamarla tan
rpidamente facultad, hay una tendencia a partir de la lectura de Heidegger en Kant y el problema de la metafsica a interpretar la
imaginacin trascendental como una facultad porque como es una facultad temporal y el tiempo es la raz comn del entendimiento y la
sensibilidad, entonces es la facultad de las facultades. Pero es una interpretacin de Heidegger, en principio no tendramos decir tan
rpidamente que la imaginacin es una facultad al mismo nivel que el entendimiento o que la razn. Pero el esquema, las doctrinas del
esquematismo claramente no son empricas, son representaciones de la imaginacin trascendental, que no es emprica porque es un
procedimiento de la imaginacin, est articulado con la facultad del entendimiento. Hay tendencia a leerlo como modo de operar del
entendimiento, pero no un orden ontolgico distinto.
Qu tan necesario es ese enlace con la sensibilidad? Porque Kant lo da por sentado y da por sentado que desde el punto de vista
del uso emprico, el entendimiento no tiene problema porque la categora se enlaza con la sensibilidad y el problema es el lmite, cmo
logramos que no haya usos meramente trascendentales porque en la deduccin ya se prob que el uso emprico correcto, es decir, la
deduccin objetiva, la aplicacin de la categora no al mundo interno sino al externo, a los objetos de la experiencia externa y no a la
interna -. El problema es el uso meramente trascendental; lo resuelve encontrando algo que no es fenomnico y eso nos permitir
distinguir entre fenmenos y nomenos y el problema se acab. Pero no queda claro que el enlace con la sensibilidad sea necesario. S
prob que con el esquematismo las categoras se aplican a la necesidad, pero que eso necesariamente deba pasar, no est probado. Se
supone que pasa. Cuando intento conocer mis sentimientos con igual validez objetiva que cuando conozco una mesa; cuando aplico las
categoras a la experiencia interna. El uso emprico-lgico del entendimiento, el enlace de la categora con la sensibilidad de suyo acaece;
una vez que prob una deduccin transcendental objetiva, el mundo interno lo puedo declarar noumnico y se resuelve el problema. A
raz de la tradicin posterior, no queda claro que Kant haya probado que el enlace con la sensibilidad de suyo acaece. Si no, el propio
Kant no hubiera escrito Acerca del conflicto de las facultades en la Crtica de la facultad de juzgar o autores posteriores, desde Fichte
en adelante, no hubieran tratado de probar que hay principios que necesariamente conectan al entendimiento con la sensibilidad. Aqu en
la CRP est dado por sentado, esto se prob en la deduccin, no es un problema el uso emprico del entendimiento, el problema es el uso
meramente trascendental, pero si uno sigue el hilo de la pregunta hay problemas para aceptar que el uso emprico, porque se prob la
deduccin est garantizado y el problema es cuando no me atengo a ese uso emprico y lo llamo meramente trascendental.
[A248] [B304] De aqu se sigue (de que las categoras no pueden tener un uso meramente trascendental) que la categora pura
tampoco alcanza para ningn principio sinttico a priori y que los principios del entendimiento puro son slo de uso emprico, pero nunca de
uso trascendental, no pudiendo haber ningn principio sinttico a priori allende el campo de la experiencia sensible.
Por eso puede ser aconsejable expresarse as: las categoras puras, sin condiciones formales de la sensibilidad, tienen una significacin
meramente trascendental, pero no son de uso trascendental porque ste el uso trascendental- es imposible en s mismo, ya que a ellas les
faltan todas las condiciones de cualquier uso (en juicios usos lgicos -), a saber, las condiciones formales para subsumir, bajo esos conceptos
es decir, bajo ellas mismas - , cualquier objeto que pudiera ser dado. Ya que ellas, entonces (como meras categoras puras) no han de ser de
uso emprico, y no pueden ser de uso trascendental, no son de uso alguno, si se las separa de toda sensibilidad, es decir, no pueden ser
aplicadas a ningn objeto que pueda ser dado.

Si queremos seguir hablando de uso trascendental, ste es inseparable de la validez objetiva. Cuando rompemos ese enlace, es un
uso meramente trascendental que ni siquiera merece la expresin de uso porque es aplicar la categora a lo que no corresponde. Creer que
con la categora puedo intuir intelectualmente. Si queremos seguir hablando de uso trascendental, es en tanto uso fenomnico, si no es uso
meramente trascendental que ni siquiera merece ser llamado uso.
Todo lo que consideremos que no puede ser intuicin emprica, cae en un mbito que es intelectual y sobre el cual no podemos
decir nada. Expedirse sobre cmo es una intuicin intelectual es un uso meramente trascendental de las categoras en cuanto yo intento
describir en qu consiste una intuicin intelectual estoy describiendo algo que no se puede, empezar a explicar algo que no es
fenomnico. Los principios de una intuicin intelectual, qu se capta con ella, etc., todo eso es un uso meramente trascendental del
entendimiento porque explica algo que cualquiera puede explicar de otra forma porque al no tener un enlace sensible vale cualquier
afirmacin. Terreno brumoso donde todas las afirmaciones son vlidas.
Cada una de las ideas de la razn tiene su particular desviacin trascendental. La de la idea de alma es construir paralogismos; la
base del paralogismo es tratar de construir una psicologa racional que intenta tener por objeto de estudio al yo pienso. Algo que es una

condicin formal del enlace, que acompaa mis representaciones, se transforma en el objeto a ser estudiado, se dota de propiedades y yo
comienzo a explicar esas propiedades. Obviamente ninguna de esas propiedades, como es una condicin formal, puede ser emprica, por
eso es una psicologa racional. La psicologa racional no es emprica, estudia el alma. En este caso, a travs del yo pienso. Es un
paralogismo porque es intentar una identidad que no se puede conocer. Hacer del yo pienso el texto o base de la psicologa racional es
pretender conocer algo que no es emprico, lo cual es imposible.
En otros niveles algo semejantes pasa en la premisa mayor de los silogismos en el uso cosmolgico de los mismos y en otro
sentido diferente pasa con el ideal de la razn que es el caso que ms nos atae porque est vinculado a la idea de Dios. Teologa como
disciplina que tiene por objeto a Dios.
Pg. 339-340 [B305] [A248] Por eso puede ser aconsejable expresarse as: las categoras puras, sin condiciones formales de la
sensibilidad, tienen una significacin meramente trascendental, pero no son de uso trascendental porque ste el uso trascendental- es
imposible en s mismo, ya que a ellas les faltan todas las condiciones de cualquier uso (en juicios usos lgicos -), a saber, las condiciones
formales para subsumir, bajo esos conceptos es decir, bajo ellas mismas - , cualquier objeto que pudiera ser dado. Ya que ellas, entonces
(como meras categoras puras) no han de ser de uso emprico, y no pueden ser de uso trascendental, no son de uso alguno, si se las separa de
toda sensibilidad, es decir, no pueden ser aplicadas a ningn objeto que pueda ser dado.

Si uno va a hablar de uso trascendental, en sentido estricto tiene que hablar de uso emprico y no hay otra forma correcta de hablar
de uso, por lo tanto hay que limitar lo meramente trascendental como aplicacin de las categoras.
Pg. 341 [B306] Sin embargo, si a ciertos objetos como fenmenos los llamamos entes sensibles (phaenomena) distinguiendo la
manera como los intuimos, de la constitucin de ellos en s mismos, va implcito ya en nuestro concepto que, por as decir, les contrapongamos
a ellos, ya sea estos objetos mismos, tomados segn sta ltima constitucin es decir, como en s mismos - , aunque no los intuyamos en ella, o
ya tambin otras cosas posibles que no son objeto de nuestros sentidos, en tanto que son objetos meramente pensados por el entendimiento, y a
stos los llamamos entes inteligibles (noumena). Ahora se plantea la pregunta: pueden tener nuestros conceptos puros del entendimiento una
significacin con respecto a estos ltimos, y pueden ser una manera de conocerlos?

Es decir, a los objetos, hay dos formas de conceptualizarlos. Como fenmenos, en su validez objetiva, tal como nos son dados, o
en s mismos. En s mismos no podemos tratarlos ni conocerlos. Ac hay un enriquecimiento de la expresin trascendental y con respecto
a los objetos vemos los dos aspectos de los mismos; para hablar de objeto en sentido estricto hay que hablar de objeto como se habl en la
deduccin, que es como dice ac, tomado como ente sensible, fenmeno. Ahora, yo a un ente sensible le puedo interrogar sobre su
esencia, cul es la esencia del objeto mesa, por qu existe un objeto mesa, ac estoy tomndolo como nomeno pero en sentido estricto no
puedo hablar de objeto en sentido estricto. Puedo hablar de objeto en sentido derivado y Kant va a hablar de objeto noumnico pero es en
forma derivada. En sentido estricto puedo hablar de objeto cuando estoy ante entes sensibles pero de ellos no debo pero puedo
preguntarme por su esencia. Es decir, los objetos sensibles tienen aspecto fenomnico y noumnico. Nos interesa el aspecto fenomnico
en la deduccin y hay cierto aspecto noumnico que interesa para este problema que plante la deduccin: el entendimiento tiende a no
refrenarse en el campo de la experiencia, a no encontrar su lmite en el campo de la experiencia.
Yo puedo hablar del aspecto noumnico que tiene todo objeto sensible; eso est interdicto pero puedo hacerlo, o puedo hablar de
objetos noumnicos en s mismos, Dios Alma y Mundo que ya no tienen ningn tipo de determinacin sensible. Preguntarse por la
objetividad en general de un objeto sensible es un costado noumnico, preguntarme por la esencia de la mesa, tiene una dimensin
noumnica. Pero tambin puedo hablar de nomenos en s mismos, cuando me pregunto por Dios, alma y Mundo. Son distintos mbitos
en los cuales los noumnicos tienen su incidencia y uno de esos mbitos va a tener una funcin positiva para resolver el problema de
cmo ponerle un lmite al entendimiento ya que no alcanza la sensibilidad. Haber probado el enlace fenomnico no es suficiente, con lo
cual, lo que est diciendo Kant es que la distincin entre dos facultades no alcanza para delimitar los usos correctos de una de esas
facultades; la delimitacin entre la facultad del entendimiento como actividad y espontaneidad y la facultad sensible como receptividad y
pasividad no es suficiente para explicar el uso correcto del entendimiento. La distincin fundamental que buscamos no es hacia el interior
del campo del entendimiento, no es entre el entendimiento y los fenmenos sino que al entendimiento hay que dejarlo en el campo de lo
fenomnico y la distincin tiene que ser con otro aspecto que no sea fenomnico. Dicho de otra forma: la distincin que presupone la
deduccin trascendental no funda el lmite que el entendimiento necesita.
Por lo tanto, esta pregunta es la pregunta fundamental que introduce el segundo nivel de anlisis en el texto, donde se produce la
respuesta a este problema o se profundiza ms el problema, depende cmo se lo mire.
Sin embargo, si a ciertos objetos como fenmenos los llamamos entes sensibles (phaenomena) distinguiendo la manera como
los intuimos, de la constitucin de ellos en s mismos esto fue la deduccin. Fenmeno, entendimiento, enlace sensible, es una
distincin hacia el interior del campo del entendimiento. Va implcito ya en nuestro concepto que por as decir les contrapongamos a ellos
ya sea estos mismos objetos tomados en s mismos, es decir, segn esta ltima constitucin aunque no los intuyamos en ella y no los
podemos intuir en ella porque no hacemos intuiciones intelectuales, que sera la nica forma de intuirlos en s mismos, slo los intuimos
cono phaenomena, sensiblemente, o ya tambin otras cosas posibles que no son objeto de nuestros sentidos en tanto que son objetos
meramente pensados por el entendimiento y a estos los llamamos entes inteligibles, noumena: Dios, Alma, Mundo.
La pregunta Pueden tener nuestros conceptos puros del entendimiento una significacin con respecto a estos ltimos (los
nomenos), y pueden ser una manera de conocerlos?
La respuesta negativa a esta pregunta es parte de la solucin al problema. Hay muchas ambigedades en el uso de los conceptos.
El propio uso que hace Kant es confuso:
Pg. 341 Pero ya desde el comienzo se muestra aqu una ambigedad que puede dar ocasin a un gran malentendido: que, puesto que el
entendimiento, cuando llama mero fenmeno a un objeto en una relacin (relacin con la sensibilidad), se hace a la vez, fuera de esa relacin
(sensible), una representacin de un objeto en s mismo, y por eso se persuade de que puede hacerse tambin conceptos de un objeto tal (es
decir, en s mismo), y se persuade de que, puesto que el entendimiento no suministra otros conceptos que las categoras, el objeto, en la ltima

significacin debe poder ser pensado, al menos, por estos conceptos puros del entendimiento; pero por eso el entendimiento es inducido
engaosamente a tomar el concepto enteramente indeterminado de un ente inteligible, (que es algo en general fuera de nuestra sensibilidad),
por un concepto determinado de un ente que nosotros pudiramos, de alguna manera, conocer mediante el entendimiento.

Lo que trata de decir Kant es que as como todo entendimiento por tener un enlace sensible conoce objetos y el entendimiento
tiene all una validez objetiva para sus categoras, tambin noumnicamente puede pensar por la objetividad en general de ese objeto
emprico conocido y como puede pensar en la objetividad en general puede pensar que con las categoras puede conocerlo como objeto
en s mismo, adems de la validez objetiva que le da el referendo emprico. En realidad debera ser una ilusin pero habla de
representacin de un objeto en s mismo como ejemplo de una ambigedad en el lenguaje porque la representacin de un objeto en s
mismo es imposible. Representacin (Vorstellung/Vorstellen) de un objeto en general. Esa representacin del objeto en s mismo no tiene
que tener una validez positiva porque en cuanto la tiene, yo puedo caer en la ilusin de considerar que as como conozco objetos
empricamente, despus puedo conocerlos en otra forma, que sera por un uso meramente trascendental y entonces conocerlo en su
objetividad verdadera en s misma; eso es una ilusin trascendental. Para que eso no pase y entonces esa supuesta representacin del
objeto en s mismo tenga un valor positivo para la crtica y funcione ahora s como un lmite, no tiene que tener un valor positivo como
tal esa representacin en s misma del objeto; es decir, tengo que darme cuenta que no es posible. Con lo cual, logro un ensanchamiento
negativo del entendimiento y no positivo. El criterio para no extraviarse no proviene directamente de la sensibilidad.
En este primer tramo, hasta ahora, estuvimos hablando de la distincin entre entendimiento y sensibilidad y de los usos del
entendimiento; el uso correcto y el incorrecto que ni siquiera es un uso. Ahora, para resolver este problema se desplaza el eje y la
distincin no tiene que ser entendimiento/sensibilidad sino fenmeno/nomeno.
Pg. 342 [B307] Si entendemos por nomeno una cosa, en la medida en que no es objeto de nuestra intuicin sensible, pues hacemos
abstraccin de nuestro modo de intuicin de ella; entonces esto es un nomeno en sentido negativo. Pero si entendemos por tal (por nomeno)
un objeto de una intuicin no sensible, entonces suponemos una particular especie de intuicin, a saber, la intelectual, que no es, empero, la
nuestra, y de la cual no podemos entender ni siquiera la posibilidad; y eso sera el nomeno en significado positivo.

Distingue dos formas de ser del nomeno, una positiva y otra negativa por sus notas distintivas y explica por qu necesito una de
ellas y esa forma que necesita es la que s podra actuar como un esperado lmite al entendimiento porque la pregunta de si el
entendimiento puede conocer los nomenos es no, en cuanto respondimos no, hay un criterio para explicar cul es el lmite porque la que
responder no, si podemos explicar en qu marco se da ese no, podemos explicar por qu es invlido hacer usos meramente
trascendentales.
Un nomeno en sentido negativo es algo que no puede ser objeto de nuestra intuicin sensible, ergo es algo que no es objeto,
ergo es un lmite a nuestra intuicin sensible porque es algo que no podemos captarlo, no podemos captarlo porque no es sensible. No
puedo expedirme sobre eso, no puedo expedirme sobre Dios; puedo hablar de Dios pero no puedo expedirme desde el entendimiento con
conocimiento sobre Dios; yo puedo a Dios tomarlo como un nomeno en sentido negativo o como nomeno en sentido negativo; si lo
tomo como un nomeno en sentido positivo hago teologa y sigo el ideal de la razn pero lo ms probable es que no llegue a ninguna
definicin plausible de Dios concensuable o llegue a tantas como tantas definiciones podamos discutir acerca de qu significa Dios en la
historia de la humanidad. En cambio, si lo admito como un objeto que no puedo intuir sensiblemente, es un lmite y en tanto lmite marca,
en ese caso, para el entendimiento, que pretender conocerlo sera caer en un desuso o mal uso o uso meramente trascendental de los
conceptos que va a aplicar para conocerlo; porque el entendimiento no tiene otros conceptos para conocer, los mismos conceptos los
aplica a todo: o los aplica bien o los aplica mal. Por eso hablamos de un ensanchamiento negativo del entendimiento; lo ensancha y le
dice hasta dnde puede ir y ms all de dnde no puede ir. Hablar positivamente de eso es una ilusin trascendental porque la respuesta a
la objetividad en s de la mesa, cul es la representacin en s misma del objeto mesa? No hay esencia. Pero el entendimiento est
tentado de ambos lados: de la sensibilidad y desde el cambo dialctico. Del campo dialctico tengo la tentacin de preguntarme por
causas todo el tiempo, por los objetos superiores, porque quiero hacer una ciencia primera, entonces la tentacin es comenzar a aplicar las
categoras a algo que no tenga nada de sensibilidad pero desde la sensibilidad tambin hay una tentacin: si lo puedo conocer
sensiblemente, por qu no puedo dar un paso ms? Y qu es la causalidad en s? Si puedo hablar de relaciones causales en juicios
sintticos a priori (JSAP), por qu no puedo preguntar qu es la causa en s? Y tambin es una tentacin a tratar de responder a eso
dentro del campo mismo del uso de la sensibilidad. La paradoja es que el lmite lo pone un corte tajante: lo que no puedo intuir
sensiblemente es noumnico. No hay que perder de vista que el lmite lo pone algo que es noumnico. Tengo que nombrar que hay cosas
que no puedo conocer para que acten como lmite, tengo que aceptar que no tengo intuicin sensible de algo que de alguna forma es,
para decir que es el lmite y como es el lmite no debo aplicarle las categoras porque si no tendr los problemas que tengo, abandono la
isla segura y comienzo a especular en un mar brumoso y genero teoras sin sustento, armo juicios meramente analticos y abandono el
campo de los juicios sintticos a priori y abandono el campo de la ciencia. Me ayuda gnoseolgicamente pero ontolgicamente tom un
compromiso; como es gnoseolgico no me voy a expedir, pero est ah. El lmite est en que no tiene determinacin sensible; hay
nomenos que existen negativamente y otros que existen positivamente. No puedo predicar existencia de ninguno porque existencia es
una categora de la modalidad que tiene una interconexin bajo condiciones universales con la experiencia; eso es necesario, por ejemplo
una ley, una ley es necesaria porque bajo ciertas condiciones yo puedo predecir el funcionamiento de la naturaleza. Ms all de que tengo
una serie de compromisos ontolgicos, porque tengo que presuponer que la naturaleza funciona como si esa ley fuese realmente esencial;
eso es una ley necesaria. Los nomenos, en realidad, no existen. Pero para que funcionen como lmites, tengo que tomar un compromiso
ontolgico con uno de ellos; con el otro es ms fcil que me deshaga. No tengo intuicin intelectual qu puedo decir del alma? Qu
puedo decir de una entidad que no existe enlazada con la sensibilidad? Nada. Pero el nomeno negativo plantea un problema diferente
porque en alguna medida lo tengo que postular. La necesidad de tener que postularlo no me la est otorgando la dialctica trascendental o
el nomeno si no la misma deduccin trascendental que hice que no alcanza para poner un lmite al entendimiento; es el mismo enlace
con la sensibilidad que no es suficiente lo que me lleva a esto. No es una invasin del campo de la dialctica en el mbito del
entendimiento que arranca al entendimiento y lo obliga a someterse a leyes que no son las suyas; el entendimiento sometido a los mismos

principios a priori que solo tienen uso emprico segn Kant estableci en el Captulo II de esta Divisin primera 1. Axiomas de la
intuicin, 2. Anticipaciones de la percepcin, analogas de la experiencia, principios empricos del entendimiento en general, todos son
empricos - esos mismos cuatro principios de uso emprico que son a priori pero solamente revelan su validez objetiva al enlazarse con la
sensibilidad, no alcanzan para establecerle un lmite al entendimiento en su uso. Por ende menos al uso de lo que es directamente puro,
como las categoras. Que como el mismo Kant tuvo que admitir,
Pg. 340 [B305] Las categoras no se basan, segn su origen, en la sensibilidad, como las formas de la intuicin, espacio y tiempo; por
consiguiente parecen admitir una aplicacin ampliada ms all de todos los objetos de los sentidos.

Es esto mismo lo que le impone buscar esta distincin, es un problema interno a la distincin que el propio Kant estableci en su
ontologa de la experiencia. El carcter espontneo del entendimiento, como el entendimiento es productivo es activo y produce
conceptos y esos conceptos tienen un uso que en principio es puro, son las categoras que yo puedo vincularlas entre s en pensamientos
como quiera mientras no sean contradictorios; mientras respete el principio de no contradiccin, pienso, pero esa es la madre del
problema porque claro, sigo pensando y creo que conozco. Puedo decir que no conozco porque la sensibilidad es un lmite pero ese lmite
no funciona porque sigo usando las categoras entonces el lmite para la sensibilidad no tiene que ser sensible. Por eso la distincin no es
interna a ese campo de la ontologa de la experiencia sino que tiene que ser externa: sensibilidad o fenmeno / nomeno.
Es cierto que el entendimiento se para en s mismo, pero vamos a leer una oracin de vuelta de
Pg. 331[A238] Que le entendimiento ocupado solamente en su uso emprico, que no reflexiona sobre las fuentes de su propio
conocimiento, puede, s, avanzar muy bien, pero hay algo que no puede hacer, a saber, determinarse a s mismo los lmites de su propio uso, ni
saber lo que puede estar dentro o fuera de toda su esfera.

Por un lado est intentando determinarse esos lmites pero como para determinarse esos lmites tiene que recurrir a un mbito no
sensible, abri el dilogo con la razn y ese dilogo no solo que se va a dar, lo necesita porque el entendimiento librado a su mero uso
emprico puede conocer pero no puede por ejemplo jerarquizar sus propios conocimientos; para jerarquizarlos tiene que tender una
direccin imaginaria regulativa y esa direccin imaginaria regulativa solamente se la puede dar la razn. El entendimiento para organizar
sus propios conocimientos empricos necesita un dilogo con aquello que lo lleva a trascender sus propios conocimientos empricos. Con
la cosa en s entramos en la CRP pero si queremos mantener todos los principios de la CRP, si admitimos que la cosa en s tiene que
seguir teniendo una funcin como en este caso o como en el caso de las ideas regulativas no constitutivas de la razn, entendidas en
trminos de cosa en s, no nos podemos quedar en los parmetros de la CRP fijos mucho tiempo. Esa frase de Jacobi es genial.
Por si quedaba alguna duda, vamos a leer algo que se refiere a la Esttica Trascendental, a la primera parte de la doctrina
trascendental de los elementos donde hay una doctrina de la sensibilidad. Fjense:
Pg. 342 [B308] La doctrina de la sensibilidad la esttica es a la vez la doctrina de los nomenos en sentido negativo, es decir, de
cosas que el entendimiento debe pensar sin esta referencia a nuestro modo de intuicin sensible y por tanto no solamente como fenmenos
sino como cosas en s mismas acerca de las cuales l, empero, en esta abstraccin comprende a la vez que l en tanto entendimiento no
puede hacer uso de sus categoras, en esta manera de considerarlas, porque stas tienen significado solamente en relacin con la unidad de las
intuiciones en el espacio y en el tiempo, y pueden determinar a priori precisamente esta unidad, mediante conceptos universales de enlace,
solamente gracias a la mera idealidad del espacio y del tiempo.

Por contraposicin Pg. 343 [B308] [B 309] Por consiguiente, si quisiramos aplicar las categoras a objetos que no son considerados
como fenmenos, deberamos poner por fundamento otra intuicin diferente a la sensible, y entonces el objeto sera un noumenon en
significado positivo. Pero puesto que una intuicin tal, a saber, la intuicin intelectual, est absolutamente fuera de nuestra facultad
cognoscitiva, el uso de las categoras tampoco puede llegar, en modo alguno, ms all de los lmites de los objetos de la experiencia, y a los
entes sensibles les corresponden.
Se descarta el uso de un nomeno en sentido positivo porque presupone una facultad que no tenemos y se rescata el uso de un
noumenon en sentido negativo porque ser aquel que no pueda ser objeto de nuestro modo de intuir, de intuicin sensible y al no poder
ser objeto de nuestro modo de intuir, es el lmite que buscamos para un uso meramente trascendental de nuestras categoras. Es un lmite
porque formalmente est enlazado al espacio y al tiempo pero como no hay un mltiple sensible que pueda darse en ese espacio-tiempo
que remita a un nomeno negativo, en sentido estricto no es objeto, en sentido estricto no existe. Su nica razn de ser es enlazarse a la
doctrina de la sensibilidad para poner un lmite. EL lmite es recordarle al entendimiento que la categora no puede trascender esa doctrina
de la sensibilidad. Lo problemtico es que es algo no sensible, no representable sensiblemente enlazado a la sensibilidad y al espacio y al
tiempo. Y es problemtico porque Kant mismo en la Esttica se encarg de prohibir que haya una representacin en s del tiempo y otra
del espacio, por eso son las representaciones meras representaciones pero no existe el espacio en s mismo o una representacin del
tiempo en s mismo como si fueran objetos como tales porque si no le doy un estatuto emprico que no tienen. Es algo no sensible
enlazado al mbito donde me represento la sensibilidad. A esa representacin de la sensibilidad la llamo doctrina de los nomenos
negativos querra decir: ensancho el entendimiento hasta donde encuentro el lmite; el uso que deviene de las categoras de ese lmite es
correcto porque no ser meramente trascendental.
Si espero darme cuenta de dnde termina enlazando con la sensibilidad, es un hecho que el entendimiento puede infinitamente
preguntarse noumnicamente por el trasfondo de aquello que se ha enlazado sensiblemente y es cierto que se puede hacer; todo el
idealismo alemn posterior lo hizo. Cuando nos preguntamos por la deduccin de los principios, esa deduccin es cmo se enlaza
necesariamente el mundo sensible con la facultad que conoce que es el entendimiento y esos principios no son fenomnicos, son
noumnicos. Lo hizo toda la tradicin filosfica que sigui, sea para reivindicar a Kant, o para criticarlo, para tratar de mostrar que lo que
precisamente hay son puras impresiones intelectuales.
La estrategia es despus colocar al autor-autores que continen dentro de este esquema argumentativo, por eso desgranamos el
texto lo mximo posible.

Pg. 343 [A248] [B308] Pero puesto que una intuicin tal, a saber, la intuicin intelectual, est absolutamente fuera de nuestra facultad
cognoscitiva, el uso de las categoras tampoco puede llegar, en modo alguno, ms all de los lmites de los objetos de la experiencia, y a los
entes sensibles les corresponden, s, por cierto, entes inteligibles, y aun puede haber entes inteligibles con los cuales nuestra facultad sensible
de intuicin no tiene relacin alguna, pero nuestros conceptos del entendimiento, como meras formas del pensamiento para nuestra intuicin
sensible, no alcanzan en lo ms mnimo hasta stos; y por tanto, lo que llamamos noumenon debe ser entendido como tan slo en significado
negativo En significado negativo es como la doctrina de la sensibilidad que es a la vez la doctrina de los nomenos en sentido
negativo, las cosas que el entendimiento debe pensar sin esta referencia a nuestro modo de intuicin; como solamente las puede pensar,
no las puede intuir sensiblemente, es el lmite.
Diferencias con la edicin A. Estos son aspectos interesantes para el parcial.
Cmo trat Kant la nocin de nomeno en la edicin A de la crtica.
Pg. 343-344[A249] [B309] Los fenmenos, en la medida en que son pensados como objetos segn la unidad de las categoras, se
llaman phaenomena. Pero si admito cosas que son meros objetos del entendimiento, y que sin embargo, como tales, pueden ser dadas a una
intuicin, aunque no sensible (por tanto coram intuitu intellectuali), entonces tales cosas se llamaran noumena (intelligibilia).
Ahora bien, uno tendra que pensar que el concepto de los fenmenos, limitado por la Esttica trascendental, suministra ya, por s
mismo, la realidad objetiva de los noumenorum y justifica la divisin de los objetos en phaenomena y noumena, y por tanto, tambin la
divisin del mundo en un mundo sensible y uno inteligible (mundus sensibilis e intelligibilis), y ello de la siguiente manera: que la diferencia
aqu no atae meramente a la forma lgica del conocimiento confuso o distinto de una y la misma cosa, sino a la diversa manera como ellos
pueden ser dados originariamente a nuestro conocimiento, y segn la cual ellos en s mismos, segn su gnero, se distinguen entre s. Pues si los
sentidos nos representan algo meramente como aparece, este algo debe ser, tambin en s mismo, una cosa, y un objeto de una intuicin no
sensible, es decir, del entendimiento; es decir, que debe ser posible un conocimiento en el que no se encuentre sensibilidad alguna, y que tenga
nicamente absoluta realidad objetiva, es decir, por el cual nos sean representados los objetos tal como son, mientras que por el contrario, en el
uso emprico de nuestro entendimiento, las cosas slo son conocidas como aparecen. Por consiguiente, adems del uso emprico de las
categoras (el cual est limitado a condiciones sensibles) habra un uso puro, y sin embargo objetivamente vlido

Lo que va a tratar de probar es que esto no existe, ese uso objetivamente vlido en el cual se podran aplicar las categoras y yo
podra conocer de manera inteligible, de forma tambin objetivamente vlida, entonces dice en el punto y aparte que sigue:
Pg. 345 [A 250] Todas nuestras representaciones, en efecto, son referidas por el entendimiento a algn objeto (todo lo que me
represento, como tiene a la base una intuicin sensible, tiene que ser representacin de objeto, si no, no puede ser representacin; eso queda claro
en la anfibologa); y puesto que los fenmenos no son sino representaciones, el entendimiento los refiere a un algo, objeto de la intuicin
sensible (yo me represento esta mesa, la mesa es el correlato sensible de mi representacin el fenmeno mesa) ; pero entonces este algo es
solamente el objeto trascendental (yo no puedo decir que existe la mesa en s, sin embargo hay una referencia para esa representacin. Es decir,
en la representacin tengo una intuicin sensible de algo que es condicin general de la objetividad que no es sensible, ese objeto no es un objeto
de una intuicin sensible. Yo tengo un objeto sensible que es la representacin que me hago de una mesa y esa mesa tiene una x, un algo que me
permite esa representacin, pero ese algo en tanto x es condicin de la objetividad, es noumnico, es el correlato trascendental, por ende no
puede ser objeto sensible, si no es sensible Dios, y podemos conocer todas las objetividades que hipotticamente pudieran existir y eso en
principio no lo podemos hacer en el marco de la CRP.). ste significa empero un algo = x, del que no sabemos nada, ni tampoco podemos, en
general (segn la actual disposicin de nuestro entendimiento), saber nada, sino que slo puede servir como un correlatum de la unidad de la
apercepcin para la unidad de lo mltiple en la intuicin sensible, unidad por miedo de la cual el entendimiento lo unifica en el concepto de un
objeto. Este objeto trascendental no se puede separar de los datis sensibles, porque entonces (si lo separamos) no queda nada por lo cual fuera
pensado (es el soporte de la objetividad para poder pensar, es muy difcil de aceptar esto. A la luz de lo que dice en la edicin B es muy difcil.
Es condicin de la objetividad, me permite la representacin sensible pero l no es sensible, pero si no est no puedo tener la representacin
sensible). En s mismo no es, por consiguiente, objeto alguno del conocimiento, sino slo la representacin de los fenmenos bajo el concepto de
un objeto en general (es la posibilidad de la objetividad en general, si lo pudiramos transformar en una mxima sera hay objetos y como hay
objetos, son representables, as como hay una condicin de la experiencia en general espacio temporal, hay una condicin del a objetividad en
general, el objeto es representable sensiblemente, esa condicin de la objetividad en general es este objeto trascendental porque es un correlatum
de la apercepcin), el cual es determinable por lo mltiple de ellos.
Precisamente por eso las categoras tampoco representan ningn objeto particular, dado solamente al entendimiento, sino que slo
sirven para determinar al objeto trascendental (al concepto de algo en general) mediante aquello que es dado en la sensibilidad, para conocer
as empricamente los fenmenos bajo conceptos de objetos.
El nomeno est enlazado en la primera edicin de la CRP a la representacin de la objetividad en general; si ustedes quieren es el
correlato del yo pienso o de la apercepcin trascendental, as como el yo pienso debe acompaar todas mis representaciones y es su
condicin formal de posibilidad de ese acompaamiento, el noumenon, en esta edicin primera de la CRP, es la condicin formal de la
objetividad, la x vaca, la x como concepto de objetividad en general que no representa a ningn objeto en especfico y esa condicin de
objetividad en general no se puede separar, este objeto trascendental no se puede separar de los datos sensibles. No porque podamos
conocerlo a l en cuanto tal, sino porque es condicin de la objetividad. Hay subjetividad trascendental, hay objetividad trascendental.
Ac tienden a coincidir objeto trascendental y nomeno y no hay una distincin entre forma positiva y negativa del nomeno. El
nomeno no me conecta con el campo dialctico en el sentido positivo ni necesariamente es un lmite en su sentido negativo como
acabamos de verlo; sino que es el correlatum de la subjetividad trascendental y es condicin de la objetividad en general.
Estos pasajes que despus llevan a la doctrina de la triple sntesis son los que luego en la edicin B se reformulan porque decir la
categora tampoco representa ningn objeto en particular dado solamente al entendimiento sino que solo sirve para determinar al objeto
trascendental (al concepto de algo en general) mediante el cual me represento a la sensibilidad, falta algo y ese algo no termina de ser
satisfecho con la imaginacin trascendental en la A, ser satisfecho con la doctrina del esquematismo en la edicin B.
Todo tiene su dimensin noumnica, es decir.

Las categoras como conceptos puros no tienen por qu ser sensibles, eso no las vuelve noumnicas en s, simplemente no tienen
correlato sensible como tampoco lo tienen las ideas. En todo caso, el desafo de una parte de la crtica es mostrar que pese a no ser
sensible son condicin de la objetividad que s es sensible. Yo siempre puedo violar cualquier restriccin y hacer preguntas noumnicas,
por ejemplo, si me coloco en la esttica donde me represento espacio temporalmente el mltiple sensible y me pregunto qu es el tiempo
en s mismo? Inmediatamente puedo hacer una interpretacin noumnica de la esttica, puedo preguntarme qu es el espacio en s? Y
hacer una interpretacin noumnica del espacio, yo siempre puedo violar la restriccin y hacer preguntas noumnicas; tambin podra
preguntarme cules son las mejores categoras para conocer a Dios y ah puedo hacer un uso noumnico de las categoras; pero si respeto
los parmetros de la crtica no tendra por qu violar la restriccin. Lo interesante es porqu se terminan violando en todas las tradiciones
filosficas que le siguen a Kant, incluso en las neokantianas. Filosofa de los valores, admiten que hay intuicin intelectual de los valores
y se denominan neokantianos.
Pg. 346 [A252] De aqu surge ahora el concepto de un noumenon, que no es, empero, positivo, ni es un conocimiento determinado de
cosa alguna, sino que significa solamente el pensamiento de algo en general, en el cual hago abstraccin de toda forma de la intuicin sensible.
No hemos podido probar, ms arriba, que la intuicin sensible sea la nica intuicin posible en general; sino que ella lo es slo para
nosotros, pero tampoco pudimos probar que sea posible, adems, otra especie de intuicin, y aunque nuestro pensar puede hacer abstraccin
de aquella sensibilidad, subsiste la pregunta de si entonces no es una mera forma de un concepto, y de si tras esa separacin queda, en general,
un objeto.
El objeto al cual refiero el fenmeno en general es el objeto trascendental, es decir, el pensamiento enteramente indeterminado de algo
en general. ste no puede llamarse noumenon; pues no s lo que l es en s mismo, y no tengo concepto alguno de l, salvo tan slo el objeto de
una intuicin sensible en general, el cual, por tanto, es idntico para todos los fenmenos. No puedo pensarlo mediante ninguna categora; pues
sta vale para la intuicin emprica, para llevarla bajo un concepto de objeto en general. Por cierto que un uso puro de la categora es posible,
es decir, no encierra contradiccin; pero no tiene validez objetiva alguna, porque ella no se refiere a ninguna intuicin que tuviera que recibir
as la unidad de un objeto; pues la categora es una mera funcin del pensar, por la cual no me es dado ningn objeto, sino que slo es pensado
lo que pueda ser dado en la intuicin.

Hay aqu una distincin entre el objeto trascendental como nomeno y como objeto trascendental que no debemos llamar
nomeno que retomamos la prxima clase.