Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
En las lecciones anteriores ofrecimos los elementos necesarios para llevar adelante las
tareas de identificacin y reconstruccin de argumentos. Estamos ahora en condiciones
de emprender la labor fundamental de su evaluacin y, consecuentemente, de su
crtica. Evaluar un argumento puede consistir, en trminos muy generales, en
determinar si es bueno o malo, o tal vez, qu tan bueno o qu tan malo es. La pregunta
por las virtudes de un argumento contiene al menos dos cuestiones:
1. Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusin? En qu grado lo hacen?
2. Son las premisas verdaderas? Qu tan confiables son?
Esta doble cuestin radica en la naturaleza misma de los argumentos. Al argumentar,
damos por supuesto ciertos elementos (las premisas) y, en base a ellos, inferimos una
determinada conclusin.
Hay ciertos casos en que si bien las premisas logran ofrecer razones a favor de la
conclusin esto es: si se suponen dichas premisas, la conclusin se sigue de ellas,
esas premisas resultan cuestionables. Difcilmente estaramos dispuestos a admitir un
argumento que suponga premisas falsas o difciles de aceptar como un buen argumento
sin ms. Por ejemplo:
En otros casos, por el contrario, las premisas son confiables; creemos en su verdad,
pero por s mismas no logran establecer la conclusin. A modo de ejemplo:
Como vimos, los argumentos son parte central de nuestra prctica lingstica. Por
medio de ellos obtenemos conclusiones a partir de la informacin de la que
disponemos, damos razones, establecemos enunciados a partir de otros enunciados.
Los argumentos son fragmentos del lenguaje en donde lo que se pretende es establecer
una conclusin a partir de ciertas premisas. Ahora bien, puede resultar que las razones
que damos sean concluyentes o que nos limitemos a ofrecer alguna razn. Atendiendo
a esto puede formularse una distincin entre argumentos deductivos y argumentos
inductivos, respectivamente. Los argumentos deductivos ofrecen premisas de las
cuales se sigue concluyentemente la conclusin. Los inductivos tienen menores
pretensiones: ofrecen algunas razones a favor de la conclusin[1].
Considere los siguientes argumentos. Cules le parece que son deductivos y cules
inductivos? (Para responder tenga en cuenta cun fuerte es el apoyo que las premisas
otorgan a la conclusin).
Todos los perros son mamferos
Simn es un perro
Simn es mamfero
Simn es un perro y mueve la cola
Simn es un perro
Simn o ata robaron el hueso
ata no fue
Natalia M. Buacar
3. Argumentos deductivos
Natalia M. Buacar
Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto Argentina limita con Chile.
Natalia M. Buacar
Natalia M. Buacar
Ejercicio 1
Determine la estructura de los siguientes argumentos (seleccione la opcin
correcta).
a. Si hoy es lunes, maana ser martes. Hoy es lunes. Por lo tanto, maana ser
martes.
Siendo "A": hoy es lunes y B: maana ser martes.
Opciones:
Opcin 1:
Si A entonces B
A
---B
Opcin 2:
Si B entonces A
B
---A
Opcin 3:
Si A entonces B
B
----------A
Opcin 4:
Si B entonces A
A
---B
b. Maana ser martes, si hoy es lunes. Hoy es lunes. Por lo tanto, maana ser
martes.
Nuevamente "A" est en el lugar de hoy es lunes y "B", en el de maana ser
martes.
Opciones:
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Natalia M. Buacar
Si A entonces B
A
-----------------------B
Si A entonces B
B
-----------------------A
Si B entonces A
AyB
no A
------B
Opcin 2:
AoB
no A
------B
Opcin 3:
AoB
A
------B
Opcin 4:
A
B
---C
d. Es suficiente que Luciana se hidrate para que se recupere. Luciana no se ha
recuperado. De modo que no se hidrat.
Siendo "A": Luciana se hidrata y B: Luciana se recupera.
Opciones
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Natalia M. Buacar
Si A entonces B
No B
-----------------------No A
Si A entonces B
No A
-----------------------No B
Si B entonces A
No B
-----------------------No A
Si B entonces A
No A
-----------------------No B
e. Todos los rosarinos son argentinos, Fito Pez es rosarino, luego Fito Pez es
argentino.
Estando la "f" en el lugar de Fito Pez y utilizando "R" para expresar la propiedad de ser
rosarino y "A" la de ser argentino.
Opciones
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Opcin 4:
Cmo ya se ha sealado, los argumentos deductivos son tales que las premisas dan un
apoyo absoluto a la conclusin. Se dice que los argumentos deductivos son entonces
vlidos. Que un argumento logre ofrecer apoyo absoluto, que sea vlido quiere decir
que es tal que si las premisas de dicho argumento son verdaderas, su conclusin
tambin lo es; es decir que no puede darse el caso de que sus premisas sean todas
verdaderas y su conclusin no. Suele decirse tambin que los argumentos deductivos o
vlidos preservan la verdad. Ahora bien, esto es todo y solo lo que garantiza la validez
de una argumento, que si fuese el caso de que las premisas son verdaderas, la
conclusin tambin lo ser; pero en ningn sentido garantiza que sus premisas sean
efectivamente verdaderas. Un argumento vlido que a su vez tiene todas sus premisas
verdaderas suele llamarse slido.
Tras lo estudiado en la leccin anterior sabemos cules son las condiciones de verdad
de los enunciados que componen los argumentos, sabemos cundo una conjuncin es
Natalia M. Buacar
Cabra esperar que se diese su conclusin si de hecho resultaran ciertas las premisas;
por ende el argumento es vlido. Si, adems, las premisas fueran ciertas, el argumento
no solo ser vlido; tambin ser slido. Supongamos que tras un largo debate el
aborto no resulta ser despenalizado; supongamos tambin que los ndices de
mortandad sin embargo disminuyen. Podramos considerar que el argumento era
invlido? No, lo que el argumento estableca era que en caso de que las premisas
fueran verdaderas, la conclusin tambin habra de serlo; en otras palabras; que no
poda darse el caso de que las premisas fueran verdaderas y la conclusin no lo fuera.
Efectivamente, este argumento es tal que por mucho que imaginemos diferentes
situaciones, nunca podremos idear una en la que las premisas sean verdaderas y la
conclusin no. Los argumentos deductivos son tales que su validez depende de su
estructura, su forma nos garantiza que si partimos de informacin verdadera (sea esta
la que fuere) arribaremos a una conclusin verdadera. El ejemplo que acabamos de
considerar tiene la forma de un tipo de argumento deductivo muy usual: se trata del
Modus Ponens y su estructura puede expresarse del siguiente modo:
Si A entonces B
A
B
Dado que la validez de los argumentos deductivos depende nicamente de su forma,
podemos afirmar que todo argumento que pueda ser reconstruido bajo la forma del
Modus Ponens ser vlido. En otras palabras, sean cuales sean las oraciones que
ocupan el lugar de A y de B, si podemos reconocer que dichas oraciones son tales que
Natalia M. Buacar
Ejercicio 2
Determine la verdad o falsedad de las siguientes oraciones.
a. Basta que un argumento tenga premisas verdaderas para que sea vlido.
b. Si un argumento tiene premisas falsas, la conclusin no se sigue necesariamente de
ellas.
c. Un argumento puede ser vlido y no slido.
d. Un argumento puede ser slido y no ser vlido.
Ejercicio 3
Dado un argumento vlido cualquiera cules de las combinaciones siguientes
son posibles?
a.
b.
c.
d.
Natalia M. Buacar
10
5. Argumentos invlidos
Hemos estudiado los argumentos deductivos sealando que son vlidos y que por tanto
la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Los argumentos invlidos son
los que no logran esto, es decir: es posible que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Tal como veremos en la siguiente leccin, hay algunos argumentos
que resultan invlidos pero que sin embargo consideraremos buenos porque las
premisas proveen buenas razones para aceptar la conclusin. Se trata de los
argumentos inductivos y nos ocuparemos de ellos en la prxima leccin. Detengmonos
en los argumentos invlidos.
Contrariamente a ciertas intuiciones, un argumento con premisas y conclusin
verdadera puede resultar invlido. Un ejemplo de ello es el siguiente argumento:
Es sencillo imaginar una situacin en que tanto las premisas como la conclusin fuesen
verdaderas, por ejemplo el caso en que un tsunami azota Buenos Aires y la ciudad
efectivamente se inunda. Sin embargo dicho argumento es invlido. Porque, asimismo,
podemos imaginar tambin una situacin en que las premisas fueran verdaderas y la
conclusin falsa. Por ejemplo, si bien sabemos que la ocurrencia de un tsunami bastara
para inundar la ciudad, tambin sabemos que la ciudad de Buenos Aires se ha
inundado muchas veces sin que ocurriese tsunami alguno.
En otras palabras, en los argumentos invlidos las premisas no ofrecen elementos de
juicio suficientes a favor de la conclusin, de modo tal que aun en el caso en que ellas
fuesen verdaderas, la conclusin podra no serlo. Y tal como podemos observar a partir
de los ejemplos, la validez de un argumento es independiente de cmo resulte ser
efectivamente el mundo (de si hay o no un tsunami, de si se inunda o no la ciudad de
Buenos Aires, etc.); podemos determinar si un argumento es vlido aun cuando no
podamos determinar la verdad de las oraciones involucradas. Lo nico relevante es la
forma del argumento, si ella garantiza o no la preservacin de verdad de premisas a
conclusin.
El ejemplo anterior tiene una forma tal que no nos garantiza la preservacin de verdad
de premisas a conclusin:
Si A entonces B
B
A
Esta estructura o forma de argumento recibe el nombre de Falacia de afirmacin del
consecuente, como as tambin los argumentos del lenguaje comn (en donde A y B
Natalia M. Buacar
11
Natalia M. Buacar
12
Si A entonces B
No A
No B
Compare ambos tipos de argumentos y explique brevemente por qu uno es
vlido y el otro no.
Ejercicio 5
Dadas las siguientes formas de argumentos, determine cul de las opciones es
correcta.
(Recuerde que un contraejemplo en este contexto es aquel argumento que tiene la
forma en cuestin pero cuyas premisas son verdaderas y su conclusin falsa, razn por
la cual sirve para mostrar la invalidez del argumento).
a. A o B
No A
B
(Donde "A" y "B" pueden ser reemplazadas por una oracin cualquiera).
Opciones:
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Opcin 4:
Natalia M. Buacar
13
AoB
A
(Donde "A" y "B" pueden ser reemplazadas por una oracin cualquiera).
Opciones
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Opcin 4:
Ejercicio 6
Responda "S" o "No" a las siguientes preguntas.
a. Suponga que un argumento es deductivo. Podra usted formular una crtica a dicho
argumento aun sabiendo que es vlido?
b*. Suponga que un argumento es deductivo. Seguir siendo vlido a la luz de nueva
informacin?
c. Suponga que un argumento es invlido. Podra suceder que tuviera premisas y
conclusin verdaderas?
Dijimos que una manera de confirmar que una forma o estructura de argumento es
invlida era encontrar un contraejemplo. Ahora bien, cmo asegurarnos de que es
vlido? Una primera respuesta es que si no encontramos contraejemplos estaremos
bien encaminados. Pero supongamos que tenemos una estructura y no encontramos
contraejemplos por mucho que nos esforcemos, nos asegura eso que el razonamiento
es vlido? En verdad no, pues el hecho de no haber dado con un contraejemplo puede
deberse a falta de imaginacin de nuestra parte; despus de todo, no es tan sencillo
idear contraejemplos. Una vez hallado el contraejemplo, podemos estar seguros de la
Natalia M. Buacar
14
Natalia M. Buacar
15
Natalia M. Buacar
16
Ejercicio 7
Determine la verdad o falsedad de los siguientes enunciados.
a. Las reglas de inferencia preservan verdad de premisas a conclusin.
b. Si las premisas de una deduccin son verdaderas, todos los pasos subsiguientes
sern verdaderos.
Ejercicio 8
Dada la siguiente informacin, construya una deduccin de la siguiente oracin
utilizando el Modus Ponens: "Todos irn a la fiesta".
- Si Mara va a la fiesta, Pedro ir
- Si Pedro va a la fiesta, tambin ir Paula
- Si Paula va, todos estarn presentes
- Mara ir a la fiesta
Sabemos entonces que podemos confiar en el Modus Ponens y utilizarlo para dar pasos
seguros al sacar conclusiones. La cuestin ahora es saber si es la nica regla. No hay
otras formas de razonamiento vlidas? No hay otras reglas de inferencia de las cuales
valernos para construir deducciones? La respuesta es que s y que la lista de posibles
reglas es infinita. Pero a no desesperar!; solo mencionaremos unas pocas.
Natalia M. Buacar
17
Si A entonces B
A
B
Modus Tollens
Si A entonces B
No B
No A
Silogismo hipottico
Si A entonces B
Si B entonces C
Si A entonces C
Simplificacin
AyB
A
Adjuncin
A
B
AyB
Silogismo disyuntivo
AoB
No A
B
Natalia M. Buacar
18
Natalia M. Buacar
19
Ejercicio 9
Determine cul de las siguientes secuencias de oraciones constituye una
deduccin de la oracin "Mara ir a la playa " a partir de la siguiente informacin.
- Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta
- Mara se puso ojotas y malla
- Mara no ir a la pileta
Opciones:
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Ejercicio 10
Determine cul de las siguientes secuencias de oraciones constituye una
deduccin de la oracin "Pedro no sali a correr " a partir de la siguiente
informacin.
- Si Pedro sale a correr, dormir bien
- Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica
Natalia M. Buacar
20
Opcin 2:
Opcin 3:
8. Pruebas indirectas
Existe una estrategia demostrativa que merece un comentario aparte: se trata de las
pruebas por absurdo. Este tipo de estrategia es indirecta, a diferencia de las que
construimos anteriormente, todas ellas directas. Se trataba de deducciones directas
pues partamos all de premisas y procedamos paso a paso por aplicacin de las
reglas de inferencia hasta dar con la conclusin. Pero existen ciertas ocasiones en que
esta va directa no resulta viable o resulta demasiado compleja. En tales situaciones es
posible apelar a una estrategia de tipo indirecta: las pruebas por absurdo.
Supongamos que disponemos de un conjunto de premisas y que queremos probar la
oracin C. O sea, tratamos de construir una deduccin para el siguiente argumento:
C
En las pruebas por absurdo, se parte de suponer que aquello que se pretende probar (la
oracin C, en nuestro ejemplo) no es el caso (es decir, se supone no C) y se intenta
arribar a una contradiccin (siempre por aplicacin de las reglas de inferencia). De
obtener la contradiccin (de la forma A y no A"), es posible afirmar que el supuesto del
cual se parti (no C) es falso (puesto que si fuera verdadero no habra ocurrido la
contradiccin; recordemos que las reglas de inferencia garantizan la conservacin de la
Natalia M. Buacar
21
Natalia M. Buacar
22
Ejercicio 11*
Dados los siguientes argumentos, complete las lneas faltantes en la prueba por
absurdo incompleta que se ofrece a continuacin.
a. Si hace fro y llueve, no iremos a la plaza.
Iremos a la plaza
Hace fro
Por lo tanto, no llueve.
23
Natalia M. Buacar
24