Procedencia de la medida cautelar dirigida a que el Estado provincial arbitre las medidas tendientes a la designacin del

actor como agente de polica.

Partes: Peralta Marcos Lucas c/ Provincia de Santa Fe s/ medida cautelar autnoma
Tribunal: Cmara de lo Contencioso Administrativo de Santa Fe
Fecha: 31-mar-2016
Cita: MJ-JU-M-99413-AR | MJJ99413
Procedencia de la medida cautelar dirigida a que el Estado provincial arbitre las medidas tendientes a la designacin del actor como
agente de polica.
Sumario:
1.-Debe ordenarse a la Provincia demandada con carcter cautelar que arbitre las medidas tendientes a la designacin provisional del
actor como agente de polica, ya que ninguna de las causales invocadas por aquella -existencia de un proceso penal y de otro
contravencional- aparecen, prima facie, como impedimento para el ingreso, motivo por el cual aquel no se encuentra, en un liminar
anlisis, incurso en alguna de las circunstancias referidas en el art. 8, incs. d y e, de la Ley 12.333 y el art. 33 de la Ley 12.521 de la
Provincia de Santa Fe.
Fallo:
Santa Fe, 31 de marzo de 2016.
VISTOS: Estos autos caratulados PERALTA, Marcos Lucas contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre MEDIDA CAUTELAR
AUTNOMA (Expte. C.C.A.1 n 408, ao 2015), venidos para resolver; y,
CONSIDERANDO:
El seor Marcos Lucas Peralta solicita medida cautelar autnoma contra la Provincia de Santa Fe, tendente a que se anule, en la parte
pertinente, el decreto 4098/15 dictado por el Gobernador de la Provincia en cuanto no lo design como Suboficial de la Polica y, en
consecuencia, se lo designe como tal, con imposicin de costas.
Relata que comenz el curso de Suboficiales de Polica en la ciudad de Rosario el 19.2.2015 y que al ingresar se le requirieron todos
los antecedentes penales y contravencionales; que culmin el referido curso el 20.10.2015; que mediante el decreto 4098/15 se
nombraron como Suboficiales a los cadetes que haban concluido el curso; y que dicho decreto no lo incluy sin dar fundamento
alguno para su exclusin.
Precisa que interpuso recursos de revocatoria(reposicion contra providencias simples que causen o no gravamen irreparable)y
apelacin en subsidio contra del decreto 4098/15, sin que la Provincia se haya pronunciado al respecto.
Afirma que el decreto impugnado afecta su derecho a la estabilidad, a la carrera administrativa y a la garanta de libertad; que la
Provincia no menciona ningn antecedente objetivo de hecho y comprobado que ponga de manifiesto su irresponsabilidad, como as
tampoco antecedentes penales o administrativos.Cita jurisprudencia y doctrina.
Argumenta, con cita de doctrina, sobre el derecho a la estabilidad y afirma que dicha garanta, en su caso, fue vulnerada al haber sido
el nico aspirante excluido de la designacin constituyendo tal omisin un acto discriminatorio, que encubre una sancin sin que su
parte haya dado motivo alguno para su aplicacin.
Refiere a la existencia de desviacin de poder tendente a encubrir una sancin, y a la violacin de su derecho de defensa en juicio.
Considera que el decreto 4098/15 es inconstitucional por vulnerar los artculos 14 bis y 28 de la Constitucin nacional y tratados
internacionales.
Reitera que no existe sancin administrativa, sumarios administrativos ni antecedentes penales que justifiquen excluirlo del
nombramiento como Suboficial, constituyendo el obrar de la demandada un arbitrio administrativo que no resiste el menor anlisis de
legitimidad.
Hace alusin a la procedencia de las medidas cautelares en general y al derecho a la tutela judicial
efectiva.
Observa que an no se resolvi el recurso de revocatoria(o recurso de reposicion) que interpuso contra el decreto 4098/15, y que
esperar su conclusin implicara . un alongamiento que provocar un desbaratamiento de derechos, mxime cuando existe un cambio
en la situacin de revista que vulnera el derecho a la carrera.
Asevera que el peligro en la demora surge en forma indubitable ante la necesidad de su nombramiento, ya que constituye el nico
ingreso que tiene su familia.
Considera que se demuestra su inters legtimo y plantea la inconstitucionalidad del decreto 4098/15 por avasallar su derecho a la
estabilidad del empleo pblico contemplado en los artculos 14 bis, 16, 19 y 75, incisos 22 y 23 de la Constitucin nacional y artculo
20 de la Constitucin provincial.
Solicita, en definitiva, el rechazo de la medida, con costas.
2.Corrida la vista pertinente, la demandada la contesta a fojas 19/24 vto., con expreso pedido de rechazo e imposicin de costas.
Luego de referir a la pretensin cautelar del actor y a los requisitos que impone el artculo 14 de la ley 11.330, afirma que aqul no
acredit ni el peligro en la demora ni dao inminente.

Resalta la falta de fundamentos del pedido cautelar en tanto el actor se limita a invocar la necesidad de poseer un trabajo . ya que
constituye el nico ingreso que tiene su familia.
Explica que no estamos ante la presencia de un dao patrimonial efectivo, sino ante la frustracin de una simple expectativa; que el
actor se limita a manifestar la privacin de una futura fuente de ingreso.
Asimismo, dice que el reclamo sobre el mrito, es tambin improcedente; que la pretensin interpuesta tampoco puede ser atendida
dentro del examen preliminar y con los limitados alcances indagatorios que impone una pretensin cautelar por no encontrarnos en
presencia de un actuar administrativo que pueda ser calificado de manifiesta u ostensible ilegitimidad.
Argumenta, con cita y transcripcin de jurisprudencia, sobre la verosimilitud del derecho invocado.
Considera que el presente pedido cautelar elude la fundamentacin de la ilegitimidad manifiesta en la que, al entender del actor,
habra incurrido la Administracin con el dictado del decreto 4098/15.
Que el referido decreto fue dictado de acuerdo a la normativa vigente y aplicable relativa al ingreso y confirmacin de Suboficiales,
condicionado a la evaluacin personal y cotejo de antecedentes.
Destaca que respecto del actor se registr un antecedente penal por encubrimiento de robo del Juzgado de Primera Instancia en lo
Penal Correccional de la Sexta Nominacin de Santa Fe, y por infraccin al artculo 89 del Cdigo de Faltas del Juzgado de Faltas de
Coronda.
Concluye que la exclusin del actor en el nombramiento de Suboficiales se fund en la existencia de una causa penal y una causa
contravencional.
Transcribe el artculo 8 de la ley 12.333 y el artculo 33de la ley 12.521, y seala que al establecerse los requisitos de ingreso no se
utilizaron criterios prohibidos en la Constitucin nacional o en los tratados internacionales sobre derechos humanos; que se trata de
una distincin formulada por el Poder Ejecutivo de la Provincia en ejercicio de atribuciones que le son privativas [.]; que existen
numerosos fallos de los tribunales contra la Provincia por el deficiente accionar de los agentes de la polica.
Asevera que no existi irrazonabilidad en la medida adoptada ni errnea aplicacin de la ley.
Expone que la finalidad de la prohibicin del ingreso de quienes cometan delitos o contravenciones es tuitiva del inters pblico
tratando de preservar mnimamente de que quienes vayan a desarrollar tareas de seguridad no hayan a su vez conculcado tales
objetivos, poniendo [.] en riesgo la seguridad de otras personas o realizando daos a las personas.
Reitera que al momento del ingreso a la fuerza policial el actor contaba con antecedente por una causa por encubrimiento de hurto y
otra por infraccin al artculo 89 del Cdigo de Faltas.
Plante la cuestin constitucional y pide, en definitiva, se rechace la medida cautelar, con costas. II.1. Corresponde considerar,
previamente, si el planteo, efectuado sin que la instancia contencioso administrativa est habilitada, es admisible.
Como es sabido, la admisibilidad de este tipo de pedidos exige la concurrencia de alguna circunstancia de la que pueda extraerse la
posibilidad de que se produzca un perjuicio especial, ya en el peticionario, ya en otros intereses en juego; o -en todo caso- la
concurrencia de una ilegitimidad tan manifiesta que por s sola pudiese justificar la anticipada intervencin del Tribunal (Sejas, A. T. 3,
pg. 439; Ottinger, A. T. 4, pg. 279; Caminos, A. T. 5, pg. 213; Masin, A. y S. T. 1, pg. 32; Giustozzi, A. y S. T. 10, pg. 35;
Cabral, A. y S. T. 18, pg. 106; Vivas, A. y S. T. 19, pg. 346; Firmani, A. y S. T. 20, pg. 224; Franco, A. y S. T.22, pg. 242;
Rouzic, A. y S. T. 23, pg. 182; Leiva, A. y S. T. 24, pg. 100; Villarreal, A. y S. T. 25, pg. 228; Tilomas, A. y S. T. 26, pg. 270;
Zeballos, A. y S. T. 28, pg. 270; Parodi, A. y S. T. 29, pg. 411; Preti, A. y S. T. 30, pg. 408; Leyva, A. y S. T. 32, pg. 189;
TECSA, A. y S. T. 33, pg. 84; Medina, A. y S. T. 34, pg. 228; Cosme, A. y S. T. 35, pg. 82; Manias, A. y S. T. 38, pg. 492;
Luciano, A. y S. T. 40, pg. 243; Ronchetti, A. y S. T. 43, pg. 492; Mai, A. y S. T. 44, pg. 73; Aguiar, A. y S. T. 45, pg. 212;
etc.).
En el caso, las circunstancias descriptas y el tenor de las cuestiones propuestas, justifican el anlisis de procedencia del sub judice.
2. Esta Cmara viene sealando que la pretensin que constituye el objeto del proceso cautelar no depende de un conocimiento
exhaustivo y profundo de la materia controvertida, sino de un anlisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho
discutido, en el sentido que las medidas cautelares no requieren la comprobacin de los extremos precisados para la procedencia de
la demanda, sino que se conforman con un juicio ms rpido y superficial dirigidos a comprobar los presupuestos substanciales de
aqulla (por todos: Saudo, A. T. 1, pg. 56; Deforel, A. T. 2. pg. 404; Anit, A. T. 5, pg. 37; Daz, A. T. 5, pg. 307; y Palacios,
A. T. 5, pg. 344).
Criterio este ratificado por el Alto Tribunal nacional (Fallos: 327:3852; 329:2949; 330: 1261, 3126). Pues bien, en el caso de autos se
desprenden elementos suficientes que habilitan el despacho cautelar.
3.El actor peticiona cautelarmente la anulacin del decreto n 4098/15, en cuanto mediante l no se lo design como Suboficial de la
Polica provincial; y, consecuentemente, se ordene su ingreso a dicho cargo.
Conforme lo expuesto por las partes, el decreto impugnado nada dice en orden a la exclusin del actor como ingresante a las fuerzas
policiales, no obstante, al contestar la demanda cautelar la Administracin manifiesta que habra dispuesto la separacin del
peticionario, en razn de contar con una causa por encubrimiento de hurto y otra por infraccin artculo 89 Cdigo de Faltas (f. 23).
En tal sentido, ha de advertirse que segn los antecedentes acompaados por la propia demandada, el seor Peralta habra sido
sobresedo en la primera de las causas y absuelto de culpa y cargo en la otra (fs. 17/18).

En tales condiciones, ninguna de las causales invocadas aparecen, prima facie, como impedimento a su ingreso, no encontrndose el
actor, en un liminar anlisis, incurso en alguna de las circunsta ncias a que refiere el artculo 8, incisos d y e, de la ley 12.333 y el
artculo 33 de la ley 12.521.
De este modo, no encontrndose, prima facie, pendiente ningn proceso -penal ni de faltas-, ni habiendo resultado condenado el
recurrente en los procesos contravencional y penal oportunamente instruidos, no se advierte la legitimidad del impedimento invocado
por la Administracin.
Por lo tanto, en el marco de provisionalidad propio de esta instancia, no surge prima facie que la situacin del recurrente se encuentre
alcanzada en alguna causal legal de segregacin; por lo que corresponde hacer lugar al pedido, y disponer, consecuentemente, que la
demandada arbitre las medidas tendentes a la designacin provisional del actor en la Polica de la Provincia.
Por todo ello, la Cmara de lo Contencioso Administrativo N 1, integrada, RESUELVE: Hacer lugar a la medida cautelar deducida con
el alcance explicitado. Costas a la demandada.
Regstrese y hgase saber.
Fdo. PALACIOS. LISA. DRAGO (art. 26, ley 10.160). Di Mari (Sec)