Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Democracia y nueva derecha

Author(s): Chantal Mouffe and Georgina Turner
Source: Revista Mexicana de Sociologa, Vol. 43, Nmero extraordinario (1981), pp. 1829-1846
Published by: Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3539940
Accessed: 07/06/2009 00:17
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=unam.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the
scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that
promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Universidad Nacional Autnoma de Mxico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista Mexicana de Sociologa.

http://www.jstor.org

1829

Democracia y
nueva derecha
Chantal Mouffe

"La corriente esta cambiando" sefiala Milton Friedman en la conclusi6n

de su nuevo libro Free to choose. En su opinion, despues de varias decadas
de intervencion gubernamental en todos los ambitos de la vida social, y
en vista del fracaso de los gobiernos occidentales para alcanzar los objetivos
que se habian propuesto, la gente est, empezando a percatarse de los peligros que implica una sociedad sobregobernaday de la amenaza que representa la concentracion de poder en manos de la burocracia para la libertad del genero humano. Esta reaccion tan generalizada contra el gran
gobierno esta provocando en muchos paises la derrota de partidos y politicas socialdemocratas, y esta contribuyendo a que surja una nueva tendencia en la opini6n publica que, a todas luces, se opone a las ideas del
socialismo de orientaci6n fabianista * y al liberalismo del New Deal que
han predominado en los ultimos cincuenta afnos. Actualmente casi nadie
niega que los paises capitalistas avanzados se encuentran en crisis. De
hecho, la existencia de dicha crisis constituye un punto en el que, sorprendentemente, tanto marxistas como conservadoresy liberales estan de acuerdo.
Los diagnosticos podran diferir pero, salvo los marxistas ortodoxos que estan
convencidos de que finalmente hemos llegado al momento de la crisis
economica decisiva del capitalismo; pese a sus diferencias, el resto de los
anilisis -crisis del Estado (Poulantzas), crisis de la legitimaci6n (Habermas), crisis cultural (Bell), crisis del Estado benefactor (Ingrao), crisis
de la democracia (Iuntington) coinciden en seialar una caracteristica:
falta de correspondencia en las sociedades capitalistas avanzadas entre sus
estructuras politicas y econ6micas. Esta falta de adecuacion es el resultado de un exceso de demandas que el Estado no puede absorber sin crear
inflacion y sin poner en peligro el caracter lucrativo de las empresas capitalistas. Por ende, el Estado intervencionista de las ultimas decadas se
encuentra actualmente ante el dilema que Claus Offe resume de la siguiente manera: "el Estado capitalista sufre una sobrecarga de demandas
* Fabianse inscribeen la corrientedel socialismout6pico(E).
11

1830

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

y exigencias que no puede satisfacer sin destruir la naturaleza capitalista

de la economia, ni ignorar sin debilitar su propia configuracion institucional y el control que 6sta ejerce sobre el conflicto de clase". 1 Precisamente en el origen de la "ingobernabilidad" de las democracias occidentales de hoy dia se encuentra el conflicto entre las necesidades paralelas
de acumulaci6n y legitimaci6n -que segun James O'Connor2 constituyen las dos funciones basicas y con frecuencia contradictorias que debe
tratar de desempefiar el Estado capitalista. Este conflicto, intensificado
por el impacto de la recesion econ6mica, esta destruyendo el fragil cimiento de la ideologia de la democracia liberal que predomina, en la cual se
habia apoyado el consenso general de la posguerra. En The Life and Times
of Liberal Democracy, C. B. Macpherson analiza el lento proceso a traves
del cual, desde los primeros anos del siglo xix, se articularon el liberalismo
y la democracia con el objeto de reconciliar los principios morales que
constituian la atracci6n del ideal democratico con la sociedad burguesa
dividida en clases del mundo real. La lucha de clases (aspecto en el cual
Macpherson no pone suficiente enfasis) fue el elemento motriz de esta
larga y compleja transformaci6nmediante la cual el Estado liberal se democratizaria y la democracia se liberalizaria, y que culmina en el siglo xx con
el "modelo de equilibrio" que en 1941 formulo Schumpeter par primera
vez en Capitalismo, socialismo y democracia, y que mas tarde desarrollaron
Dahl y la escuela pluralista. Todas las criticas del "pluralismo-elitismo"
se han apresurado a senialarque dicha teoria empobrece la nocion de democracia al definirla como una mera competencia entre elites. 3 Pero esta
concepcion de democracia que postulaba no la participacion real de las
masas sino su pasividad, resultaba imprescindible para que funcionara el
sistema capitalista. Y, de hecho, funcion6 durante las decadas siguientes
en el contexto de la recuperaci6n economica de la posguerra mientras el
Estado intervenia, de acuerdo con los lineamientos keynesianos, para mantener el pleno empleo y garantizar el crecimiento economico. Se lleg6
a tal punto que en 1960 Daniel Bell se aventuro a proclamar "el fin de la
ideologia" y el principio de una nueva era en la cual el pragmatismo dominaria en el ambito de las reformas sociales y donde la ret6rica de la
revoluci6n no tendria cabida.
Sin embargo, acababa de publicarse este libro cuando el movimiento en
favor de los derechos civiles en Estados Unidos y, poco despues, el movimiento estudiantil en el nivel internacional echaron por tierra esos precipitados vaticinios. Desde entonces el desarrollo y la multiplicaci6n de los
nuevos antagonismos que surgieron a raiz de la creciente intervencion del
1 Claus
Offe, "Notes on the Future of European Socialism and the State", en
Kapitalistate, nim. 7, 1978, p. 33.
2 James
O'Connor, The Fiscal Crisis of the State, St. Martin's Press, Nueva York,
1973.
3 Vease, por ejemplo,
Henry S. Kariel (ed.), Frontiers of Democratic Theory, Nueva
York, 1970 y Peter Bachrach y Morton S. Baratz, Power and Poverty. Theory and
Practice, Nueva York, Oxford University Press, 1970.

DEMOCRACIAY NUEVA DERECHA

1831

Estado en todos los niveles de la reproducci6n social y, por otra parte, la

recesi6n originada por la crisis energetica han dado. lugar a ese exceso
de demandas que, a su vez, provocaron la "crisis de la democracia" presagiada por los expertos de la Comision Trilateral. Seguin ellos, la crisis
actual pone de manifiesto los peligros inherentes al funcionamiento del sistema democratico mismo, dentro del cual los partidos politicos tienden a
prometer demasiado con el objeto de asegurar votos. En opinion de estos
expertos la unica soluci6n consiste en reducir el nivel de expectativas y
fomentar la participacion politica de las masas.
De hecho, hoy dia nos encontramos ante una crisis de la democracia
liberal que revela el caracter profundamente contradictorio de una ideologia
que ha intentado articular dos principios opuestos. Alan Wolfe define el
liberalismo como una ideologia disefiada para crear, proteger y promover
el sistema de mercado y todo aquello que este implica; y a la democracia
como el ideal politico que combina el principio de la igualdad social con
la participaci6n politica. Con raz6n, este autor concluye: "El problema
de la democracia liberal es que el liberalismo niega la logica de la democracia y la democracia niega la logica del liberalismo y, sin embargo, ninguno de los dos puede existir sin el otro". 4 En un periodo de expansion
dicha contradicci6n es mas o menos susceptible de manejarse y los antagonismos potenciales pueden neutralizarse; pero ha llegado el momento
en que es absolutamente necesario disociar el ideal de liberalismo de los
peligros de la democracia. En su informe para la Comision Trilateral,
Huntington esta plenamente consciente de esa necesidad y especifica que
para proteger la consecuci6n del liberalismo americano hoy dia resulta
imprescindible que los liberales se vuelvan hacia el conservadurismo. Sin
duda alguna, es en el arsenal del pensamiento conservador donde el liberalismo encontrara las armas que requiere para eliminar, o al menos neutralizar, a su estorbosa compaiera mediante el debilitamiento de los dos
pilares en donde se apoya el ideal de la democracia: la igualdad social y la
participacion politica.

I. De la democracia liberal al conservadurismo liberal

Lo que esta en juego es la reorganizacion de la ideologia predominante
cuyo objetivo es, por una parte, transformar los parametros ideologicos de
sociedades capitalistas avanzadas para que estas uiltimaspuedan adaptarse
a la nueva estrategia social y politica que se requiere ante la crisis y, por
otra, crear en las masas un nuevo sentido comun que se ajuste mejor a las
epocas dificiles que les esperan. Esta reorganizaci6n esta llevandose a
4

Alan Wolfe, The Limits of Legitimacy, Nueva York, Free Press, 1977.

1832

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

cabo mediante la redefinici6n de los elementos existentes del discurso predominante y mediante la articulaci6n de los puntos fundamentales del
liberalismo con una selecci6n de temas conservadores, de tal manera que
surja un nuevo conjunto al que podamos llamar "conservadurismoliberal".
En el proceso de aparici6n y elaboraci6n de esta nueva ideologia podemos
distinguir tres fuentes ideologicas principales: los neoliberales, los neoconservadores y la nueva derecha. El titulo que se da a estas fuentes es bastante impreciso y no siempre es aceptado por las personas comprendidas
bajo esas rubricas; no obstante, resulta util para diferenciar tres movimientos
cuyas tesis y orientaciones son muy especificas en ciertos aspectos e incluso
se oponen en algunas ocasiones, pero que proporciona los puntos principales que se estan integrando en una nueva problematica.

Los neoliberales
En primer lugar, es necesario redefinir liberalismo, vocablo que ha
adquirido peligrosas connotaciones radicales debido a su asociaci6n con la
democracia. Aqui la idea mas importante proviene de la escuela neoliberal de la teoria social de mercado. Esta asociaci6n internacional, que
5
gira en torno del peri6dico Ordo y la Sociedad Mont Pelerin, surgio en
la decada de los cuarenta como reacci6n contra la expansi6n del comunismo
y el fascismo. Uno de los miembros que mas influencia ha ejercido es Friedrich Hayek, cuyo merito radica sobre todo en que su obra expone nuevamente los principios de la economia politica liberal. Seguin Hayek el liberalismo es una doctrina que insiste en la necesidad de reducir al minimo
los poderes coercitivos del Estado para maximizar el objetivo politico mas
preciado: la libertad. Para Hayek "libertad" (utiliza indistintamente
liberty y freedom) es "la condicion humana en la cual la coercion que
ejercen unos hombres sobre otros se reduce tanto como sea posible dentro
de la sociedad";6 o, mas especificamente, es la condici6n "en la cual un
hombre no esta sujeto a coerci6n por la voluntad arbitrariade otro y otros".7
Para dicho autor 6ste es el verdadero significado de la palabra libertad,
que el denomina "libertad individual" para distinguirla de otras interpretaciones del mismo termino. De hecho, este autor no ignora que actualmente su proposicion esta lejos de ser la definici6n predominante de libertad. Sin lugar a dudas, hay otros dos significados mansfrecuentes: libertad como "el poder para satisfacer nuestros deseos, o la disponibilidad de
elegir alternativas" ("libertad como poder"), definici6n segun la cual la
5 El pensamientode este
grupo, en especial el de sus miembrosalemanes, es ana-

lizadopor C. J. Friedrichen "ThePoliticalThoughtof Neo-Liberalism"

en American
Political Science Review, 1955, pp. 509-25.
6 Friedrich Hayek, The Constitutionof Liberty,
Routledge and Keagan Paul, Londres, 1960, p. 11.

7 Ibidem.

DEMOCRACIA Y NUEVA DERECHA

1833

pobreza, la falta de educacion y el desempleo constituyen privaciones de la

libertad pues restringen las alternativas que se ofrecen a un individuo. Otro,
significado importante del t6rmino libertad es "la participacion de los hombres en la elecci6n de su gobierno en el proceso de legislacion y en el control de la administraci6n" ("libertad politica"). Sin embargo, Hayek seniala que la "libertad politica" no es necesariamente un elemento constitutivo
de la "libertad individual", por lo que debe distinguirse de esta uiltima,
que la "libertad como poder" es una interpretacion peligrosa que deberia
evitarse porque podria ser utilizada para justificar la intervencion ilimitada
del Estado y, por ende, podria conducir a la destruccion de la "libertad
individual". En la actualidad es precisamente esto lo que esta tratando
de evitar el liberalismo y, por lo tanto, es necesario proteger la libertad
individual de las restricciones del Estado mediante la delimitacion de una.
esfera totalmente ajena a la interferencia gubernamental.
Por supuesto, definida de esta manera, la libertad se refiere en primers
lugar a la libertad econ6mica, es decir a un sistema de libre empresa regulado,
por el mercado y en el cual la intervencion gubernamental deberia limitarse
estrictamente a encargarse de aquellos asuntos que no pueden manejarse
por medio del mercado o que podrian manejarse s6ol a un costo tan ele-vado que resultan mas convenientes los canales politicos. 8 Dicha concepci6n, que se encuentra en el nucleo de la economia social de mercado, implica que el gobierno deberia suspender casi todas sus funciones reguladoras
y de asistencia social y limitarse a asegurar la estabilidad de la moneda
mediante el control de las reservas de dinero y a garantizar la libre competencia y la seguridad de la propiedad y los contratos. Segun palabras
de Keith Joseph:
Los gobiernos pueden contribuir a conducir la lucha en el terreno
politico, suministrar infraestructura, mantener una moneda estable v
un marco legal, poner en prActicala ley y el orden, proporcionaruna
red de seguridad, defender los derechos de propiedad y todos los derechos que implica el derecho econ6mico.9
De acuerdo con los neoliberales, una economia de mercado libre es la
condici6n necesaria (y, de hecho, suficiente) para garantizar la "libertad
individual". El argumento que esgrimen es que, en vista de que la libertad es indivisible, resulta imposible "tener libertad politica y espiritual
sin elegir, a la vez, la libertad en el ambito econ6mico y rechazar el orden
colectivista no libre".10
8 Milton Friedman, Capitalismand Freedom, University of Chicago Press, 1962, p.
25.
9 Keith Joseph, Conditions for Fuller Employment,CPS, 1978, p. 20. Citado por
Andrew Gamble en un articulo muy util sobre la economia social de mercado y sus
seguidores en Gran Bretania: "The Free Economy and the Strong State" en The
Socialist Register, Londres, 1979.
o1 Willem Ropke, A Iumane Economy, citado en Noel O'Sullivan, Conservatism,
Londres, 1976, p. 139.

1834

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

En su obra Capitalism and Freedom, Milton Friedman intentaba demostrar que para una sociedad desarrollada la "economia de libre empresa y de
intercambio" constituia la unica forma de organizaci6n social que respetaba el principio de libertad individual, ya que era el unico sistema economico capaz de coordinar las actividades econ6micas de un gran nuimero
de personas sin recurrir a la coerci6n. Su argumento se basa en la demostraci6n de que en un modelo de intercambio simple entre productores directos, el intercambio solo se lleva a cabo cuando este beneficia a ambas
partes y, por lo tanto, se realiza sin coerci6n. De aqui pasa al modelo mas
complejo del capitalismo competitivo y sefiala que:
Asi como en el modelo [simple], en la empresa compleja y en la economia de intercambio monetario la cooperaci6n es estrictamente individual y voluntaria siempre que: a] se trate de empresasprivadas, de tal
manera que los contratantes finales sean individuos, y b] que los individuos esten realmente en libertad de realizar o no determinado intercambio, de manera que cada transacci6n sea estrictamente voluntaria. 11
En una abrumadora critica al argumento de Friedman, Macpherson
prueba que la demostraci6n del primero se apoya en un error conceptual
elemental, ya que aquel autor no toma en consideraci6n aquello que distingue a la economia capitalista del modelo de intercambio simple: la
existencia de un grupo de individuos que carecen de capital y que para
sobrevivir estAn obligados a vender su mano de obra en el mercado. Por
consiguiente, agrega Macpherson, la supuesta demostraci6n de Friedman
fracasa porque en el caso del capitalismo "la condici6n necesaria para
que cada transaccion sea estrictamente voluntaria no es la libertad para no
realizar determinado intercambio, sino la libertad para no realizar absolutamente ningun intercambio".12
En Hayek, la defensa del capitalismo de mercado libre proviene mucho
mas de una critica de las consecuenciasde la intervenci6n estatal que de una
apologia de los efectos positivos de la "mano invisible". Seguin este autor,
la protecci6n de la libertad individual requiere una limitaci6n muy rigurosa
de los poderes coercitivos del Estado, los cuales deben cimentarse en el
"imperio de la ley". Con esto Hayek no se refiere a "un imperio de la ley
de hecho, sino a un precepto de lo que la ley deberia ser". 13 En realidad,
se trata de una doctrina metalegal que versa sobre los atributos que deberian poseer las leyes para ser consideradas leyes "verdaderas" y que no
puede aplicarse a todas las funciones gubernamentales sino s6lo a la limitacion de sus actividades coercitivas. Establece una clara distinci6n entre
ley y burocracia, y sefiala que debe obligarse al Estado a que respete una
serie de leyes y retringirse severamente el poder de la burocracia para im11 M. Friedman, op. cit., p. 14.
12 C. B. Macpherson, Democratic
Theory, Oxford University Press, 1973, p. 146.
'3 F. Hayek, op. cit., p. 206.

DEMOCRACIAY NUEVA DERECHA

1835

pedir que esta siga utilizando a la ley para aumentar su poder. Porque,
una vez que se ha traspasado este umbral, no hay posibilidad de evitar Ia
atribuci6n de poderes a discreci6n por parte del gobierno y el hecho de
que la sociedad entre en "el camino hacia la servidumbre".* Por consiguiente, un sistema colectivista (con lo cual implica cualquier tipo de
Estado intervencionista, incluyendo al New Deal y al Estado benefactor)
siempre constituye el primer paso hacia el sistema totalitario y la destruccion de la libertad individual. En esto estriba la raz6n fundamental de su
oposici6n a cualquier forma de planificaci6n, asi como de su defensa del
mercado como principio regulador.
En principio, ni Hayek ni Friedman se oponen a la existencia de la
democracia; sin embargo, tampoco se han comprometido a defenderla.
Como hemos senialado anteriormente, para Hayek la libertad politica no
es necesariamente un elemento constitutivo de la libertad individual y no
deberia considerarse a la democracia en si misma como un fin ya que solo
representa "un medio, un recurso utilitario para salvaguardar la paz interna
y la libertad individual". 14 Si se llega al extremo de que la democracia
ponga en peligro la libertad individual, no hay duda de que debe defenderse
esta uiltima. Y Friedman, que establece una distincion entre regimenes autoritarios (con libertad economica pero sin democracia) y regimenes totalitarios (sin libertad econ6mica ni democracia), afirma llanamente que
en determinadas circunstancias el primer tipo podria ser aceptable para
un liberal pero el segundo jamas. 15

Los neoconservadores

Una vez que se lha redefinido al liberalismo en terminos de la defensa

de la libre empresa y la libertad individual, el siguiente paso consiste en
explicar en otra forma a la democracia, de tal manera que se neutralice
su antagonismo potencial con la existencia de un orden capitalista. Esta
transformaci6n se esta realizando mediante una critica de los dos principios fundamentales del ideal democratico, seguin se concibe actualmente:
igualdad social y participacion politica. Aqui, el papel principal lo desempefian los te6ricos del grupo que en Estados Unidos reciben el nombre
de neoconservadores. Los origenes intelectuales de dicho grupo difieren
enormemente de los del grupo neoliberal. Esta constituido, sobre todo, por
intelectuales y profesores de afamadas universidades, que han pasado de
una posicion liberal de izquierda a una critica conservadora de la sociedad
estadounidense. En general, no se muestran hostiles hacia el Estado bene* The Road to Serfdom, es el titulo de una obra de
Hayek. (T.)
14 F.
Hayek,. The Road to Serfdom, Routledge and Kegan Paul, 1944, p. 52.
15 Andrew:Gamble, en el articulo ya mencionado (nota 9), revela la deshonestidad
intelectual de Friedman, quien califica a la Alemania nazi de totalitaria, a pesar de
que ese regimen no interferia en la libertad economica del capital privado.

1836

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

factor, pero censuran el proyecto de la "gran sociedad" que en la decada

de los sesenta propici6 el hecho de que se hiciera demasiado hincapi6 en
la asistencia social y que constituye el origen de la sobrecarga que soporta
el Estado, la cual ha provocado la crisis de autoridad que actualmente
amenaza la estabilidad social. Los neoconservadoresopinan que el sistema
democr,tico es en gran medida responsable de dicha sobrecarga del Estado. El "Informe sobre la gobernabilidad de las democracias" realizado
por la Comisi6n Trilateral en 1975, que contiene gran cantidad de puntos
del pensamiento neoconservador, sefiala en su conclusion que "independientemente de los asuntos politicos esenciales que tiene que afrontar un
gobiero democratico, han surgido muchos problemas especificos que al
parecer son algo intrinseco al funcionamiento de la democracia misma". 1G
Entre los principales factores que han dado lugar a la crisis actual se
senala las constantes demandas de que se incremente la igualdad social,
ya que estas han puesto a la sociedad estadounidense al borde del "precipicio igualitario". A partir de la decada de los sesenta se ha verificado
un cambio en dos niveles en el significado de igualdad: 1] cambio de
igualdad de oportunidadespor igualdad de resultados; 2] cambio de igualdad
entre individuos por igualdad entre grupos. SeguinDaniel Bell esta "nueva
teoria igualitaria" pone en peligro el verdadero ideal de igualdad, cuyo
objetivo no es la "igualdad de resultados" sino una "meritocraciajusta".'7
Irving Kristol, por su parte, considera que dicha concepci6n de igualdad
se opone al orden natural de las cosas puesto que "el talento y las habilidades humanas... se distribuyen a lo largo de una curva acampanada,
en cuyo centro se amontona la mayoria de la gente y cuyos extremos minimo y maximo corresponden a porcentajes mucho mas reducidos"; y
afirma que la sociedad estadounidense es ejemplar porque tanto la distribucion del ingreso como la distribuci6n del poder politico se apega a esta
curva acampanada.18 Aqui podemos apreciar claramente que, con el
pretexto de redefinir el "verdadero" ideal de igualdad y despojarlo de las
distorsiones de la teoria igualitaria, lo que realmente se persigue es la
aceptaci6n y justificacion de las desigualdades existentes.
Sin embargo de acuerdo con los neoconservadoresno basta con debilitar
el potencial subversivo de la noci6n de igualdad; tambien es necesario
limitar el terreno de la participaci6n politica. Cuando ocupaba el cargo
de director de la Comision Trilateral, Zbignew Brzezinskipropuso que "se
separe en forma creciente al sistema politico de la sociedad y que empiecen
a concebirse como dos entidades distintas". El objeto es que las decisiones
queden cada vez mas alejadas del control politico y que la responsabilidad
16 Michel
Crozier,Samuel P. Huntingtony Joji Watanuki, The Crisis of Democracy:
A Report on the Goernability of Democraciesto the TrilateralCommision,New York
University Presa, 1975.
17 Daniel Bell, "On
Meritocracyand Equality"en The Public Interest, otofio, 1972.
18 Irving Kristol, "About Equality" en
Commentary,noviembre de 1972, Nueva
York.

DEMOCACIA Y NUEVA DERECHA 1837

de las decisiones recaiga exclusivamente en expertos. Una medida de tal

naturaleza persigue la despolitizaci6n de las decisiones mas importantes
no s61o en el ambito economico sino tambien en los terrenos social y politico. Esto se justifica aduciendo que el gobierno y la democracia se oponen
y que, para funcionar, las sociedades industriales complejas requieren -como seiiala Huntington- "un grado mas elevado de moderaci6n en la democracia".19 Para Brzezinski una sociedad asi seria democratica "en un
sentido libertario, negativo; democratica, no en t6rminos de una selecci6n
fundamental de opciones politicas, sino en el sentido de la conservaci6n de
ciertas areas de autonomia para la expresi6n individual". 20 Como apunta
Peter Steinfelds en un excelente estudio sobre los neoconservadores:
Para los neoconservadoresla democracia no parece diferir mucho de
aquello que los miembros de la Convencion Constitucional de 1787 *
entendian por una repuiblica: un gobierno cuyos poderes provienen
en ultima instancia de la aquiescencia del pueblo, pero que ejerce dichos poderes a traves de delegados que lo representan y que operan
dentro de un marco constitucional que preserva el tipo de libertades
enumeradas en la Carta de Derechos. 21
En este aspecto el pensamiento neoconservador coincide con uno de
los puntos principales de los neoliberales, quienes desconfian profundamente de politicos e instituciones politicas, a los que consideran incapaces
de administrar los asuntos politicos con la aptitud y la independencia requeridas. Insisten en la necesidad de quitarle al control democratico las
funciones gubernamentales que aun estan sujetas a el y entregarlas a
agencias apoliticas. Tales medidas, aunadas a las que tienen por objeto
limitar el campo de la intervenci6n gubernamental y reinstaurar el papel
regulador del mercado, aligerarian el peso de las demandas excesivas que
ahora recaen sobre el Estado. Al eximirlo de la responsabilidad en una
serie de asuntos sociales, dichas medidas tambien contribuirian a socavar
la peligrosa idea que se ha generalizado con el crecimiento del Estado
benefactor, segun la cual se concibe al Estado como el principal agente del
progreso social y economico y como responsable directo de la consecucion
de la igualdad social. Tanto los neoliberales como los neoconservadores
censuran la noci6n de justicia distributiva; los primeros, porque lleva implicito un concepto de igualdad que ellos ponen en duda; los segundos,
porque justificaria la adquisicion por parte del Estado de una serie de
poderes coercitivos que ellos repudian. Ademas, senialaHayek, dicha noci6n
resulta absolutamente ininteligible puesto que no poseemos criterios objetivos para determinar el merito moral de un individuo y la recompensa
19 Samuel P. Huntington,"The DemocraticDistemper"en The Public Interest,
edici6n bicentenaria,Nueva York, 1976.
20 Citadopor Pierre Dommergues
"Les Etats-Unisa la recherched'une nouvelle
agostode 1980.
ideologie"en Le MondeDiplomatique,
* FoundingFathers,en el texto original.(T.)
21 Peter Steinfelds,The Neoconservatives,
NuevaYork, 1979.

1838

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

material a la que se ha hecho acreedor. Por consiguiente, todas las decisiones relacionadas con la recompensa "apropiada" seran, inevitablemente,
determinadas por la voluntad arbitraria de un gobierno especifico. 22 La
oposicion que muestran los neoconservadoresrespecto a la noci6n de justicia
distributiva explica las violentas criticas que han dirigido al trabajo de
John Rawls, a quien consideran uno de los te6ricos de la "nueva teoria
igualitaria". Segun Frankel podemos encontrar la premisa fundamental
de dicha noci6n en A Theory of Justice, donde Rawls afirma que el caracter de un hombre "depende en gran parte de circunstancias familiares y
sociales afortunadas que no provienen de meritos personales". Y sefiala
que una concepcion de tal naturaleza debe rechazarse porque "una teoria
de la justicia que no considera al individuo como participante activo en la
determinaci6n de su destino y que se guia por un modelo en el cual la vida
es un juego de azar, dificilmente puede fortalecer el sentido de responsabilidad personal de la gente".23Friedman, por su parte, sostiene que "participaci6n equitativa para todos" es el lema modero que ha sustituido
a la frase de Karl Marx "a cada quien segun sus necesidades, de cada uno
segun sus posibilidades".24

La nueva derecha
Al otro lado del Atlantico, el grupo que en Francia se conoce con el
nombre de La nouvelle droite ha lanzado en sus publicaciones ese mismo
ataque contra la idea de igualdad. Este movimiento se organiza en torno
a un centro de estudios sobre la civilizaci6n europea (GRECE), dos peri6dicos (Elements y La Nouvelle Ecole) y una casa editorial (Les Editions
Copernic). Mantiene estrechos contactos con el Club de l'Horloge -un
grupo de tecn6cratas y altos funcionarios piublicos franceses- y, desde
1977, cuenta con medio millon de lectores, a raiz de que se unio a ellos
la revista Le Figaro, cuyo editor, Louis Pauwells, fue atraido al movimiento
por su lider teorico, Alain de Benoist, y es hoy uno de sus partidarios mas
abiertos. La nueva derecha francesa es mucho mas radical que los neoconservadores en su critica a la "utopia igualitaria"; considera que esta
"utopia" esta causando la muerte de la civilizaci6n occidental al destruir
todo tipo de diversidades en la sociedad. Rescatando uno de los principales temas de 1968, proclaman el "derecho a la diferencia" y sostienen
que diferencia = desigualdad = libertad, mientras que igualdad = identidad = totalitarismo. Alain de Benoist ha declarado:
22
23

F. Hayek, Road to Serfdom, pp. 59-60; Constitution of Liberty, pp. 231-233.

Charles Frankel, "The new egalitarianism and the old" en Commentary, septiembre de 1973, Nueva York.
24 Milton
Friedman, Free to Choose, Londres, 1980, p. 134.

DEMOCRACIAY NUEVA DERECHA

1839

Yo llamo estar a la derecha a aquella actitud que consiste en considerar

benefica a la diversidad del mundo y, por tanto, a las desigualdades
relativas que inevitablemente surgen como fruto de aquella, y como
perjudicial a la homogeneizacion cada vez mayor del mundo, homogeneizaci6n que se defiende y se lleva a cabo a traves del discurso milenario de la ideologia igualitaria. 2
La nueva derecha, que ha asimilado perfectamente el concepto gramsciano de hegemonia (concepto que, seguin de Benoist, constituye una aportaci6n fundamental), ha decidido luchar por obtener el poder intelectual,
para lo cual ha emprendido una "batalla cultural" cuyo lema es "contra
el totalitarismo, contra el igualitarismo, contra el racismo. Por una nueva
cultura". Podria parecer extranio que el movimiento derechista se declare
explicitamente como un movimiento contra el racismo; analizar el origen
de esa posici6n resulta interesante. Nuestros combatientes culturales predican que debe reconocerse que los hombres son diferentes entre si y aceptarse la importancia de la herencia y de los descubrimientos de la psicometria y la sociobiologia (creen que la biologia desempenara en el futuro
un papel tan importante en la politica como el que liasta hoy ha tenido
la economia). El respeto a las diferencias entre los hombres es el que
permite a este grupo presentar sus puntos de vista como antirracistas. Pero,
como sefiala Jean Frangois Kahn, una vez que se ha ubicado el respeto a
las diferencias en el contexto antigualitario,
lo que los partidarios de GRECEquieren decir en realidad es que, por
ejemplo, despues de haber sometido a los nifios de seis afnos de edad
a una serie de pruebas y seleccionar a uno que este excepcionalmente
dotado, este nifio no debera permanecer en el mismo grupo y recibir
el mismo tipo de educaci6n que los demas; se trata de que las elites
sean seleccionadas desde muy temprano y se diferencien en forma radical de los otros grupos; se trata de no mezclar las culturas heredadas,
pues se corromperian; se trata, por ultimo, de preservar y defender
decididamente, contra toda tendencia a la integraci6n, todas las caracteristicas especificas. Hoy dia estas condiciones se cumplen eficazmente en Sudafrica, en el sistema llamado "apartheid".2G
En su cruzada contra la igualdad, los ideologos de la nueva derecha
impugnan la tradici6n cristiana europea en su totalidad. De hecho, la
raiz de la utopia igualitaria se encuentra para ellos en el cristianismo, al
que Alain de Benoist llama "el bolchevismo de la Antigiiedad". Cita las
palabras de Nietzsche seguin las cuales "el cristianismonos ha despojado de
los frutos de la civilizacion antigua", y procede entonces a demostrar que el
culto a los debiles y a la humildad difundido por el cristianismo provoc6
la caida del Imperio Romano y se encuentra en el origen del mito de la
25 Alain de Benoist. Les idees a
l'endroit, Paris, 1979, p. 81.

Jean-Frangois Kahn, "Ne pas se laisser prendre al piege des mots" en Les Nouvelles litteraires, septiembre 27 de 1979, Paris.
26

1840

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

2
igualdad, mito que ha resultado tan devastador en tiempos posteriores.
Para Robert de Herte,

de acuerdo con el proceso clfsico de desarrollo y degradaci6n de los

ciclos, el tema del igualitarismo ha avan7ado de la etapa del mito
(igualdad frente a Dios) a la etapa de la ideologia (igualdad frente
a los hombres) y, despues, a la etapa de la pretension cientifica
(afirmaci6n de la "realidad igualitaria") -para ser mas precisos:
del cristianismo a la democracia y, mas tarde, al socialismo y al marxismo. 28

Como podemos ver, no s6lo se cuestiona el ideal de igualdad sino tambien el ideal de democracia. En efecto, la revoluci6n francesa se considera
como un punto clave en el proceso de deterioro de la cultura occidental.
De Benoist sostiene que deberiamos rebelaros contra el espiritu de la
Declaraci6n de los Derechos Humanos de 1789, pues la idea de democracia,
que atribuye un papel determinante al sufragio universal, pone a todos
los individuos en el mismo nivel, sin tomar en consideraci6n las importantes
diferencias que existen entre ellos. Esto da como resultado la uniformaci6n y masificacion de los ciudadanos, a quienes se les impone una norma
unica; de ahi el caracter totalitario de la democracia. Louis Pauwells afirma que, a fin de respetar las diferencias humanas, la sociedad deberia
organizarse de la siguiente manera: "al cerebro correspondera la funci6n
de soberano; a los muisculosla funci6n de defensa; a la boca la funcion de
producci6n".29
Es posible que ideas tan abierta y radicalmente hostiles a la igualdad
y la democracia se consideren todavia ( por cuanto tiempo mas?) demasiado extremistas, lo cual les impide convertirse en la ideologia dominante;
no obstante, desempefian sin duda alguna un papel fundamental en la transformaci6n de los parametros ideologicos que prevalecen en la sociedad
capitalista avanzada, asi como en el surgimiento de la nueva ideologia
del conservadurismoliberal. De este modo, al redefinir una serie de ideas
fundamentales sobre la libertad, la igualdad y la democracia, y al insertarlas en un discurso en el cual el principio basico consiste en la afirmaci6n de que "la libertad individual" es "el objetivo del juicio sobre la
forma en que esta constituida la sociedad", 30 se desvincula a la ideologia
democratica liberal de la defensa de la democracia y la justicia social y se
la convierte en un "nuevo individualismo"que difunde el antiguo evangelio
de ayuda a si mismo, frugalidad y responsabilidad individual. El prop6sito de este ataque ideologico es transformar el actual sentido comun, que
se conforma en torno a valores socialdemocratas,y reducir asi las expectativas de la gente, destruir su sentido de solidaridad y responsabilidadhacia
27

De Benoist, op. cit., pp. 167-184.

Robert de Herte, Colectivo de CRECE,Dix ans de combat culturel pour une renaissance, Paris, 1977.
29 Louis Pauwells en Maiastra,Renaissance de
l'Occident,Paris, 1979.
30 M. Friedman,Capitalismand Freedom,
p. 12.
28

DEMOCRACIAY NUEVA DERECHA

1841

los desposeidos y prepararla para aceptar a la sociedad de corte mas autoritario que se estA implantando en muchos lugares. Ese proceso empieza
a rendir frutos y ha surgido ya una nueva definici6n de la realidad, segin
la cual ciertas ideas que hasta hace poco se consideraban inaceptables, hoy
dia parecen darse por sentado. 31 Este cambio de actitudes ha contribuido
en gran medida a que ascienda al poder una nueva linea conservadora
en Gran Bretania y Estados Unidos.

II. El populismo de derecha

En 1970 Irving Kristol, en un articulo publicado en The Public Interest,
hizo hincapie en el hecho de que el ideal liberal-conservadoracerca de la
"sociedad libre" no tenia ningun punto en comuin con el ideal de una "sociedad justa" y afirmaba que, por tanto, ese ideal nunca podria atraer
a las masas en la sociedad moderna. 32 Diez afnosmas tarde, la victoria de
Margaret Thatcher en Gran Bretania y de Ronald Reagan en Estados
Unidos, victoria que se logr6 gracias a un programa basado en gran parte
en las teoarasde la economia social de mercado, parecen contradecir abiertamente dicha predicci6n. ,iSe concluye de eso que el pensamiento abstracto de los neoliberales ha logrado convencer a las masas de las virtudes
del mercado? Obviamente, el fen6meno resulta mucho mas complejo y,
por ende, requiere estudiarse con detenimiento. En primer lugar, como ya
hemos sefialado, desde fines de la decada de los sesenta se ha venid!o socavando el sentido comunnsocialdem6crata en el cual el concepto de "justicia social" era de especial importancia, debido a que la ideologia predominante se aleja cada vez mas de la democxacia liberal para adoptar
el conservadurismo liberal; los movimientos derechistas cuentan asi con un
terreno ideologico mas propicio. Por otra parte, la crisis del Estado benefactor y la consiguiente frustraci6n popular han provocado una reacci6n
contra el Estado; la derecha radical ha sido capaz de verter esta reaccion en
terminos de la critica liberal. No fue accidental que el populismo de derecha subiera al poder. Fue producto del desarrollo, tanto en Gxan Bretafia como en Estados Unidos, de una serie de organizaciones y grupos
de presi6n derechistas, los cuales pretendian organizar a la reaccion popular para atacar la "contracultura", la "sociedad permisiva" y el "Estado
colectivista". Dicho desarrollo tuvo lugar a partir de la segunda mitad
31 Por
ejemplo,cabe hacer notar que muchospuntosde la campaia de Reagan
-ahora considerados
bastanteaceptables- parecianatrocescuandofueron formulados por Goldwateren 1964.
32
IrvingKristol,"Whenvirtueloses all her loveliness-some reflectionon capi.
talismand the 'free society'", en The PublicInterest,nim. 21, otoniode 1970,Nueva
York.

1842

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

de la decada de los sesenta. 33 Los efectos se empezaron a sentir en 1974,

cuando Margaret Thatcher se puso al frente del partido conservador y
surgieron en Boston los primeros disturbios populares para protestar contra
la campania realizada durante la decada de los sesenta; los participantes
pugnaban por preservar la segregaci6n racial en las escuelas. A partir de
entonces, el poder de la derecha radical ha venido aumentando en forma
constante, debido principalmente a su capacidad para unir en una red
nacional a toda una serie de grupos organizados en torno a puntos especificos; este proceso culmin6 cuando la derecha gan6 las elecciones en
ambos paises.
Segun varios analisis, el desarrollo del thatcherismo se vio favorecido
por el genuino descontento popular ante la forma burocratica y corporativista en que se habia puesto en practica la concepcion del Estado benefactor en Gran Bretafia. En su articulo exploratorio titulado The Great
Moving Right Show,*

Stuart Hall seniala que:

los trabajadores comunes enfrentan y consideran al Estado no como

algo beneficioso sino como una imposicion burocratica y poderosa.
Esta "concepci6n" no es erronea ya que, en sus operaciones efectivas
respecto a las clases populares, el Estado se presenta cada vez menos
como una instituci6n de servicio social y mas como un Estado capitalista monop6lico. 34
Evidentemente, la identificaci6n entre el Estado benefactor y la socialdemocracia ha constituido una poderosa carta de triunfo en manos de los
neoconservadores,pero de ellos dependia el jugarla apropiadamente; y debe
reconocerse que se han mostrado particularmente habiles para articular
en la derecha una amplia gama de necesidades populares y crear en esa
forma una polarizaci6n en la cual "la mano de obra esta 'con' el Estado
y el bloque de poder, y la seniora Thatcher estA 'con el pueblo' ".

35

Asi,

el thatcherismo se ha convertido en una fuerza popular en virtud del deliberado intento de la derecha para obtener ventaja de los antagonismos
surgidos en el desarrollo del capitalismo tardio; con ese fin recurre al
extenso repertorio de temas contra el Estado y contra el igualitarismo que
le proporcionan las nuevas ideologias de derecha.
Es notable la similitud que existe entre la derecha radical de Estados
Unidos y la de Gran Bretafia; mas alla de las diferencias que saltan a la
vista y que se deben a las condiciones especificas de cada pais, se puede
advertir el intento comuin por organizar una nueva mayoria de tendencia
conservadora mediante cierto tipo de populismo derechista. La batalla
33

Para un analisis de dicho proceso en Gran Bretafia vease Stuart Hall et al.,
Policing the crisis, Londres, 1978; en Estados Unidos, Bertram Gross, Friendly Fascism,
Nueva York, 1980 y Alan Crawford, Thunder on the Right, Nueva York, 1980.
* "El gran espectaculo hacia la derecha", publicado en este mismo numero (pp. 17231743).
34 Stuart Hall, Marxism Today, enero de 1979, Londres, pp. 17-18.
35
Ibid., p. 18.

DEMOCRACIA Y NUEVA DERECHA

1843

se ha iniciado en dos frentes principales y, al mismo tiempo que se ataca

al gran gobierno, se afirman con energia los valores tradicionales en lo
que respecta a la familia, el papel de la mujer, el aborto, la homosexualidad y otras cuestiones sociales. En realidad, uno de los rasgos mas sobresalientes de este movimiento es el hecho de que trata de unir a la gente,
mas alla de las tendencias de partido y las diferencias de clase, en un frente
comun para abordar asuntos sociales y morales. Si en su lucha contra la
intervenci6n del Estado y en su campainapara lograr grandes reducciones
de impuestos buscaron el apoyo de los neoliberales (en particular del monetarismo de Milton Friedman y la escuela californiana de Arthur Laffer,
el te6rico de Proposition 13), en su ataque moral y cultural han encontrado una importante fuente de inspiraci6n y de argumentos en los trabajos
de academicos neoconservadores como Daniel Bell e Irving Bristol, quienes impugnan la "cultura enemiga" y proclaman la necesidad de la religion. 36
La defensa del orden patriarcal es un elemento importante en el populismo derechista de Estados Unidos. En un articulo que ha tenido gran
repercusion, Linda Gordon y Allen Hunter han mostrado la manera en
que, hace poco, un nuevo elemento se incorporo al racismo, elemento que
hasta entonces habia desempefiado el papel principal en la politica derechista estadounidense:
No ha disminuido la fuerza politica del racismo, sino que se le han
incorporado -y con ello se ha fortalecido la derecha- toda una serie
de campaniaspor parte de los conservadores en defensa de la familia,
de una moral sexual hipocrita y restrictiva, y del predominio masculino.

37

En los filtimos anios, Estados Unidos ha presenciado una fuerte reacci6n contra el avance de los movimientos feminista y homosexual, reacci6n
que se expresa en la proliferaci6n de organizacionescon fines especificos que
realizan campafias en contra de la Enmienda pro derechos iguales para
la mujer, del aborto y de los derechos de los homosexuales. La derecha
radical ha sido capaz de organizar todas esas acciones "en pro de la familia" (de las cuales la mas poderosa es la Iglesia evangelica del reverendo
Jerry Falwell), y demostrado que la defensa de las formas patriarcales y del
sistema de predominio masculino de la heterosexualidad constituye una
s6lida base ideol6gica para la reagrupacion de la "mayoria con principios
morales"; prueba de ello es la victoria de Reagan.38 En Gran Bretaia
3G Especialmenteen Daniel Bell, The Cultural Contradictionsof Capitalism,Nueva
York, 1978 e Irving Kristol, On the Democratic Idea in America, Nueva York, 1972,
37 Linda Gordon y Allen Hunter, "Sex, Family and the New Right" en Radical
America, novielnbrede 1977, Boston.
38 Alan Crawford (op. cit.) presenta un excelente analisis de la red de la nueva
derecha en Estados Unidos.

1844

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

esta presente un elemento patriarcal similar (si bien menos notable en estos momentos) en el thatcherismo, el cual, como han afirmado Tricia
David y Catherine Hall,
no representa un simple ataque a los derechos de las mujeres, sino
un intento mas amplio por renovar viejas ideologias y establecer un
nuevo consenso sobre el papel de la mujer y la naturaleza de la femineidad, lo cual se podria convertir en una de las piezas claves para
llevar a cabo la restructuraci6nde la sociedad. 39
En vista de que en la democracia liberal se han visto integradas hist6ricamente la propiedad privada, la familia y la democracia, no resulta sorprendente que, en momentos en que se siente la necesidad de restar importancia al papel de la democracia, se atribuya mayor importancia a la
familia, e incluso me atreveria a predecir que la defensa de la familia
patriarcal resultara decisiva para la ideologia del conservadurismo liberal
que estA surgiendo.

En defensa de la democracia
El desarrollo del capitalismo monopolico despues de la segunda guerra
mundial y la creciente intervencion del Estado en todos los pianos de la
vida social han causado una profunda transformaci6n en la sociedad occidental, asi como un cambio total en la concepci6n tradicional de la politica. Es un hecho que en todos los campos en los que interviene el Estado
--salud, vivienda, educacion, energia, etcetera-, las contradicciones sociales se han transformadoen contradiccionespoliticas y han surgido nuevos
antagonismos donde el Estado es considerado como el opresor. Al mismo
tiempo, se han agudizado las contradicciones derivadas de un sistema
basado en la diferenciaci6n sexual y racial; de este modo, el reino de la
sociedad civil, tradicionalmente considerado como "privado", se considera
ahora como terreno valido para la lucha politica. Sin embargo, ni las
antiguas formas de politicas de partido, ni las mas recientes de corporativismo tripartito son capaces de enfrentarse a esa "oleada democratica".
Por tanto, nos encontramos ante la liberaci6n de una enorme fuerza que
impugna el orden de cosas existente, fuerza que no encuentra medios institucionales para expresarse. De ahi la proliferaci6n de movimientos y de
grupos con un solo prop6sito. Las contradicciones que se presentan en
estos no tienen un contenido especifico de clase y pueden integrarseen gran
diversidad de discursos, como lo ha ratificado el exito del populismo derechista en los ultimo tiempos. Sin lugar a dudas, la izquierda se ha quedado muy atras en este campo y apenas empieza a percatarse de la imporT9Tricia Davis y Catherine Hall, "The Forward Face of Feminism" en Marxism
Today, octubre de 1980, p. 15.

DEMOCRACIAY NUEVA DERECHA 1845

tancia crucial de este terreno. Creo que las fallas de las corrientes socialistas en este terreno de lucha se derivan de dos fuentes principales: 1] el
economicismo que prevalece en ellas, que les impide tomar en consideraci6n otras contradicciones que no sean las de clase y reconocer que la cuestion ideol6gica puede proporcionarles un factor importante para constituir y unificar las fuerzas sociales y politicas; 2] su concepci6n estatista del
socialismo y el hecho de que ain no parecen haber llegado a un acuerdo
con la politica burguesa que ha acompaniado la implantacion de las politicas keynesianas. Siguen considerando que la intervenci6n del Estado
constituye el remedio para todos los males sociales, sin darse cuenta de que
la burguesia les ha robado su bandera. Por ello no es de extraniarseque
la crisis del keynesianismo los haya sorprendido totalmente desprovistos de
alternativas que ofrecer, puesto que su inica estrategia es una estrategia
de keynesianismo de izquierda. Por esta razon en muchos paises la derecha
ha sacado provecho de la crisis del Estado benefactor. Afortunadamente,
esta tendencia hacia la derecha aun no se ha consolidado y hay indicios
de que la situaci6n todavia podria ser reversible.40 Pero, para obtener
una victora contundente y duradera, una victoria que proporcione una
solucion de izquierda a la crisis actual basandose en la democratizaci6n
total de la sociedad, necesitamos modificar en forma radical el ideal y la
estrategia socialistas.
Lo que definitivamente se encuentra hoy dia en el programa de trabajo
es la elaboraci6n de una estrategia que pudiera unir en torno a un proyecto
socialista a todos los "fragmentos" del movimiento democratico. Dicho
proyecto requiere una profunda transformaci6n de la concepcion que
predomina del socialismo. Ya que, mientras sea concebido solo como la
socializaci6n de los medios de produccion, poco puede ofrecer para satisfacer las demandas de los "nuevos movimientos". La batalla debe librarse
en un nivel mucho mas profundo del que generalmente considera la izquierda; asimismo, la elaboraci6n de una alternativa socialista debe englobar todas las contradicciones que se dan en la sociedad y no s6lo a aquellas
que caen en el campo de la economia. La desaparicion de las contradicciones derivadas del sistema de diferenciaci6n sexual o basadas en conceptos raciales debe considerarse tan importante en la construcci6n del socialismo como la desaparici6n de la contradiccion entre capital y fuerza
de trabajo.
Elaborar y poner en practica una estrategia de tal naturaleza no resulta
facil y no pretendo menospreciar las enormes dificultades que tendran
que superarse. Pero me gustaria sugerir algunos elementos de este pro40 Las dificultades de la Thatcher para poner en practica sus politicas monetaristas
y la radicalizaciQn que se esta llevando a cabo en el interior del Partido Laborista pueden
abrir la posibilidad a un tipo de politica radicalmente diferente. Por otra parte, la
victoria de Mitterrand en Francia indica que la crisis no conduce necesariamente a la
derecha, y si los socialistas franceses son capaces de ofrecer una alternativa de izquierda podrian causar un gran impacto al probar que, contrariamente a lo que pretenden
los nuevos conservadores, la suya no es la finica soluci6n.
12

1846

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

ceso. En ocasiones se dice que no hay base alguna para lograr la unidad
entre los diversos movimientos democraticos. Y, en realidad, a primera
vista las demandas parecen tan distintas e incluso tan particulares que,
sin postular a priori una unidad basada en una fuente comun -el modo
capitalista de producci6n-, resultaria muy dificil justificar la afirmaci6n
de que se puede y se debe lograr la unidad. No obstante, es evidente la presencia de un elemento comun, ya que todas esas demandas expresan de una
u otra manera la lucha por la igualdad y la participacion y contra la
opresi6n y la exclusion. Dichas demandas coinciden en sefialar la necesidad de una verdadera democratizaci6n de la sociedad en todos los pianos
y este objetivo comuin podria constituir el principio de alianza entre las
distintas facciones. Sin embargo, para lograr esa unidad se requiere un
concepto de democracia mucho mas amplio que el que existe hasta el
momento. Nuestro concepto actual de democracia resulta demasiado limitado y se ha visto deteriorado a causa de su inclusion en el discurso liberaldem6crata. 41 Si se pretende transformarlo en un instrumento adecuado
para llevar a cabo la elaboraci6rode un nuevo proyecto socialista, es urgente reformularlo de tal manera que nos permita usarlo para lograr no
s6lo la participaci6n real de toda la gente en todas las decisiones relacionadas con la organizaci6n de la vida social, sino tambien la verdadera
igualdad de los seres humanos, sin distingo de sexo, raza u orientacion sexual. Ante la ofensiva del conservadurismo liberal que consiste en inclinar
hacia la derecha los parametros ideologicos predominantes, es necesario
responder con un ataque politico e ideologico mas intenso a fin de reafirmar y difundir los valores democraticos. Los problemas a los que nos
enfrentamos en la actualidad no tienen su origen en el exceso de democracia, como quisieran hacernos creer los neoconservadores, sino precisamente
en la falta de aquella y s6lo podran resolverse con mas democracia.

Traducci6n: Georgina T'urner.

41 No debe
restringirse a la democracia a un mecanismo formal de decisi6n colec.
tiva -como lo hace Barry Hindess en Politics and Power I, Londres, 1980, en un
articulo que por lo demas resulta muy importante. Como ha seiialado Bob Jessop en
su critica de Hindess (Politics and Power II), Londres, 1981, uno debe comprometerse
en la lucha para cuestionar los "sujetos democraticos". Pero eso requiere an nuevo
concepto de democracia que es urgente elaborar.