Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
16 Ronald Dworkin PDF
16 Ronald Dworkin PDF
ArielDer cho
LOS DERECHOS
EN SERIO
Ariel
ENSAYO S O B R E D W O R K I N
ISBN: 84-344-1508-9
Depsito legal: B. 2.932 - 2002
Impreso en Espaa
Ninguna parte de esta publicacin, incluido el diseo
de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida
en manera alguna ni por ningn medio, ya sea elctrico,
qumico, mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia,
sin permiso previo del editor.
LOS D E R E C H O S EN SERIO
7
LOS D E R E C H O S E N S E R I O
1.
L O S D E R E C H O S DE LOS CIUDADANOS
El lenguaje de los d e r e c h o s d o m i n a , a c t u a l m e n t e , el d e b a t e
poltico en los E s t a d o s Unidos. Se p l a n t e a si el Gobierno resp e t a los d e r e c h o s m o r a l e s y polticos de s u s c i u d a d a n o s , o
bien si la poltica exterior del Gobierno, o su poltica racial,
v u l n e r a n a b i e r t a m e n t e tales d e r e c h o s . Las m i n o r a s cuyos der e c h o s h a n sido violados, tiene, a su vez, d e r e c h o a violar
la ley? O la p r o p i a m a y o r a silenciosa, tiene d e r e c h o s , ent r e ellos el d e r e c h o a q u e q u i e n e s infringen la ley sean castigados? No es s o r p r e n d e n t e que tales cuestiones t e n g a n ahora p r i m a c a . El concepto de los derechos, y e s p e c i a l m e n t e el
concepto de los d e r e c h o s c o n t r a el Gobierno, e n c u e n t r a su
u s o m s n a t u r a l c u a n d o u n a sociedad poltica est dividida y
c u a n d o las l l a m a d a s a la cooperacin o a un objetivo c o m n
no e n c u e n t r a n eco.
El d e b a t e no incluye el p r o b l e m a de si los c i u d a d a n o s
tienen algunos d e r e c h o s m o r a l e s c o n t r a su Gobierno; p a r e c e
que todas las p a r t e s a c e p t a n que es as. Los polticos y juristas convencionales se enorgullecen, p o r ejemplo, de que nuest r o s i s t e m a j u r d i c o reconozca derechos individuales c o m o
los de libertad de expresin, igualdad y p r o c e s o debido. Y basan la afirmacin de q u e n u e s t r o s i s t e m a j u r d i c o m e r e c e
respeto, p o r lo m e n o s p a r c i a l m e n t e , en ese hecho, ya que no
s o s t e n d r a n q u e los sistemas totalitarios m e r e z c a n la m i s m a
lealtad.
Por cierto q u e algunos filsofos rechazan la idea de que
los c i u d a d a n o s tengan d e r e c h o alguno, a p a r t e de los que
acierta a o t o r g a r l e s la ley. B e n t h a m p e n s a b a q u e la idea de
derechos m o r a l e s era el d i s p a r a t e en zancos. Pero tal opinin j a m s ha f o r m a d o p a r t e de n u e s t r a teora poltica ortodoxa, y los polticos de a m b o s p a r t i d o s apelan a los derechos
del pueblo p a r a justificar gran p a r t e de lo que q u i e r e n hacer.
277
278
279
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LOS D E R E C H O S EN SERIO
2.
LOS D E R E C H O S Y EL D E R E C H O A I N F R I N G I R LA LEY
280
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LOS D E R E C H O S EN SERIO
281
282
LOS D E R E C H O S EN SERIO
r e n t e de c m o debe c o n d u c i r s e un g o b i e r n o r e s p e t u o s o de
los d e r e c h o s .
P a r a p o d e r explicar esto d e b o l l a m a r la atencin sobre
el hecho, conocido p o r los filsofos p e r o q u e con frecuencia
se ignora en el d e b a t e poltico, de q u e la p a l a b r a derecho
tiene diferente fuerza en diferentes c o n t e x t o s . En la mayora
de los casos, c u a n d o decimos que alguien tiene derecho a
h a c e r algo, d a m o s a e n t e n d e r q u e e s t a r a m a l interferirlo
en su h a c e r , o p o r lo m e n o s que p a r a justificar cualquier
interferencia se necesita algn f u n d a m e n t o especial. Uso este
sentido fuerte de la p a l a b r a d e r e c h o c u a n d o digo que alguien tiene el d e r e c h o de gastarse su d i n e r o j u g a n d o , si quiere, a u n q u e d e b e r a g a s t a r l o de m a n e r a m s digna y sensata.
Lo q u e q u i e r o decir es que estara mal q u e alguien impidiera
a c t u a r a esa p e r s o n a , a u n c u a n d o ella se p r o p o n g a g a s t a r
su d i n e r o de u n a m a n e r a que a m me p a r e c e mal.
Hay u n a clara diferencia e n t r e decir q u e alguien tiene
d e r e c h o a h a c e r algo en este sentido y decir q u e est bien
que lo haga, o q u e no hace mal en hacerlo. Alguien puede
tener d e r e c h o a h a c e r algo q u e est m a l q u e haga, c o m o podra ser el caso de j u g a r con d i n e r o . A la inversa, es posible
q u e est bien que alguien haga algo y, sin e m b a r g o , no tenga
d e r e c h o a hacerlo, en el sentido de q u e no estara mal q u e
alguien interfiriese su i n t e n t o . Si n u e s t r o ejrcito c a p t u r a a
un s o l d a d o enemigo, p o d r a m o s decir q u e lo q u e est bien
p a r a l es que t r a t e de escapar, p e r o de ello no se sigue que
est m a l que n o s o t r o s t r a t e m o s de d e t e n e r l e . P o d r a m o s adm i r a r l o p o r su i n t e n t o de e s c a p a r e incluso, quiz, tener
m a l a opinin de l si no lo hiciera. Pero a d m i t i r l o as no es
sugerir q u e est mal, de n u e s t r a p a r t e , c e r r a r l e el paso; p o r
el c o n t r a r i o , si c r e e m o s que n u e s t r a causa es j u s t a , pensam o s q u e e s t bien que h a g a m o s todo lo posible p a r a detenerlo.
Por lo c o m n esta distincin si un h o m b r e tiene derecho a h a c e r algo, y si est b i e n q u e lo h a g a no trae problem a s . Pero a veces s, p o r q u e a veces decimos que un h o m b r e
tiene d e r e c h o a h a c e r algo c u a n d o lo nico q u e q u e r e m o s es
negar que est mal que lo haga. As, d e c i m o s q u e el prision e r o tiene derecho a t r a t a r de e s c a p a r s e c u a n d o lo que
q u e r e m o s decir no es q u e h a c e m o s m a l en d e t e n e r l o , sino
q u e l no tiene el d e b e r de no i n t e n t a r l o . U s a m o s la p a l a b r a
derecho d e esta m a n e r a c u a n d o h a b l a m o s d e q u e alguien
tiene derecho a a c t u a r segn sus p r o p i o s principios o a seguir su p r o p i a conciencia. Q u e r e m o s decir que no hace mal
LOS D E R E C H O S EN SERIO
283
284
LOS D E R E C H O S EN SERIO
a m p l i a m e n t e a c e p t a d a p o r q u e , c u a n d o se la aplica, se la t r a t a
como r e s p u e s t a a la segunda cuestin, p e r o no a la p r i m e r a .
La distincin crucial q u e d a oscurecida p o r la i n q u i e t a n t e idea
de un d e r e c h o a la conciencia; esta idea, q u e ha e s t a d o en el
c e n t r o de la mayora de las l t i m a s discusiones sobre la obligacin poltica, es u n a pista e r r n e a q u e nos a p a r t a de las
cuestiones polticas decisivas. El e s t a d o de conciencia de un
h o m b r e p u e d e ser [un f a c t o r ] decisivo o c e n t r a l c u a n d o lo
q u e se p l a n t e a c o m o p r o b l e m a es si h a c e algo m o r a l m e n t e
m a l o al infringir la ley; p e r o no es n e c e s a r i a m e n t e decisivo,
ni siquiera central, c u a n d o el p r o b l e m a es si tiene derecho,
en el s e n t i d o fuerte del t r m i n o , a h a c e r l o . Un h o m b r e no
tiene d e r e c h o , en ese sentido, a h a c e r c u a l q u i e r cosa que su
conciencia le exija, p e r o p u e d e tener d e r e c h o , en ese sentido, a h a c e r algo a u n q u e su conciencia no se lo exija.
Si tal cosa es verdad, entonces no ha h a b i d o casi ningn intento serio de r e s p o n d e r a las p r e g u n t a s que casi todos tienen intencin de f o r m u l a r . P o d e m o s e m p e z a r de nuevo
e n u n c i a n d o con m s claridad tales c u e s t i o n e s . Un norteamericano, tiene alguna vez el d e r e c h o , en sentido fuerte, de
h a c e r algo q u e va c o n t r a la ley? Y si lo tiene, c u n d o ? Con
el fin de r e s p o n d e r a estas cuestiones, f o r m u l a d a s de esta
m a n e r a , d e b e m o s i n t e n t a r a c l a r a r n o s las implicaciones de la
idea, q u e a n t e s m e n c i o n a m o s , de que los c i u d a d a n o s tienen
p o r lo m e n o s algunos derechos en c o n t r a de su gobierno.
Dije que en los E s t a d o s Unidos se s u p o n e que los ciudad a n o s tienen ciertos d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s en c o n t r a de
su Gobierno, ciertos d e r e c h o s m o r a l e s q u e la Constitucin
convierte en jurdicos. Si esta idea algo significa y merece
q u e se haga a l a r d e de ella, estos d e r e c h o s deben ser derechos en el sentido fuerte que a c a b o de describir. La afirmacin de que los c i u d a d a n o s tienen d e r e c h o a la libertad de
expresin d e b e implicar q u e estara mal q u e el G o b i e r n o les
impidiese u s a r de ella, a u n c u a n d o el G o b i e r n o crea que lo
que h a n de decir c a u s a r m s mal que bien. La afirmacin
no p u e d e q u e r e r decir volvamos a la analoga del prision e r o de guerra n i c a m e n t e q u e los c i u d a d a n o s no hacen
mal en decir lo que piensan, a u n q u e el G o b i e r n o se reserve
el d e r e c h o de impedirles q u e lo hagan.
Este p u n t o es decisivo y q u i e r o insistir sobre l. Por cierto que un gobierno r e s p o n s a b l e debe e s t a r d i s p u e s t o a justificar c u a l q u i e r cosa q u e haga, e s p e c i a l m e n t e c u a n d o limita
la libertad de sus c i u d a d a n o s . Pero n o r m a l m e n t e es justificacin suficiente, incluso p a r a un acto que limita la libertad,
LOS D E R E C H O S EN SERIO
285
que el acto est calculado p a r a i n c r e m e n t a r lo que los filsofos l l a m a n la utilidad general, es decir, que est calculado
p a r a p r o d u c i r , e n t r m i n o s generales, m s beneficio q u e d a o .
As, a u n q u e el a y u n t a m i e n t o de la Ciudad de Nueva York
necesite u n a justificacin p a r a p r o h i b i r a los m o t o r i s t a s el
t r n s i t o p o r Lexington Avenue, es justificacin suficiente que
los funcionarios c o r r e s p o n d i e n t e s crean, b a s n d o s e en slidas p r u e b a s , q u e el beneficio o b t e n i d o p o r la m a y o r a exced e r las molestias que sufran los m e n o s . C u a n d o se dice q u e
los c i u d a d a n o s individuales tienen d e r e c h o s en c o n t r a del Gobierno, sin e m b a r g o , c o m o el d e r e c h o a la l i b e r t a d de expresin, eso debe q u e r e r decir que esta clase de justificacin no
es suficiente. De o t r a m a n e r a , no se a f i r m a r a que los individuos tienen especial p r o t e c c i n c o n t r a la ley c u a n d o e s t n
en juego s u s d e r e c h o s , y se es, j u s t a m e n t e , el s e n t i d o de la
afirmacin.
No t o d o s los d e r e c h o s j u r d i c o s , ni siquiera los d e r e c h o s
constitucionales, r e p r e s e n t a n d e r e c h o s m o r a l e s en c o n t r a del
Gobierno. A c t u a l m e n t e , tengo el d e r e c h o j u r d i c o de conducir en a m b a s direcciones p o r la calle Cincuenta y Siete [ d e
Nueva Y o r k ] , p e r o el G o b i e r n o no h a r a m a l en convertirla
en calle de direccin n i c a si c o n s i d e r a s e q u e as se favorece el inters general. Tengo el d e r e c h o constitucional de
votar p o r un congresista c a d a dos aos, p e r o los gobiernos
nacional y e s t a t a l no h a r a n m a l si, a j u s t n d o s e al procedim i e n t o de e n m i e n d a s , llevaran a c u a t r o a o s , en vez de dos,
el t r m i n o de los congresistas, s i e m p r e sobre la b a s e de juzgar que as se favorecera el bien general.
Pero se s u p o n e que los d e r e c h o s constitucionales q u e llam a m o s f u n d a m e n t a l e s , c o m o el d e r e c h o a la l i b e r t a d de expresin, r e p r e s e n t a n d e r e c h o s en c o n t r a del Gobierno en el
sentido fuerte; eso es lo q u e da sentido al a l a r d e de a f i r m a r
que n u e s t r o s i s t e m a j u r d i c o r e s p e t a los d e r e c h o s fundamentales del c i u d a d a n o . Si los c i u d a d a n o s tienen un d e r e c h o moral a la l i b e r t a d de expresin, e n t o n c e s los g o b i e r n o s h a r a n
m a l en d e r o g a r la P r i m e r a E n m i e n d a , que lo garantiza, p o r
m s q u e estuvieran p e r s u a d i d o s de q u e la m a y o r a e s t a r a
m e j o r si se r e s t r i n g i e r a ese d e r e c h o .
T a m p o c o q u i e r o exagerar. Quien afirme que los ciudadanos tienen u n d e r e c h o e n c o n t r a del G o b i e r n o n o necesita
ir tan lejos que diga que el E s t a d o no tiene nunca justificacin p a r a invalidar ese d e r e c h o . P o d r a decir, p o r e j e m p l o ,
que a u n q u e los c i u d a d a n o s tengan d e r e c h o a la l i b e r t a d de
expresin, el G o b i e r n o p u e d e invalidar ese d e r e c h o c u a n d o
286
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LOS D E R E C H O S EN SERIO
287
288
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LOS D E R E C H O S EN SERIO
289
Cabe p r e g u n t a r si el c o n s e r v a d o r p u e d e a p r o v e c h a r s e de
este h e c h o . Podra a r g u m e n t a r que hice m a l en c a r a c t e r i z a r
su a r g u m e n t o diciendo q u e apela al beneficio general, cuando lo q u e hace es apelar a los d e r e c h o s c o n c u r r e n t e s , a saber, al d e r e c h o m o r a l de la mayora a h a c e r valer sus leyes,
o al d e r e c h o de la sociedad a m a n t e n e r el g r a d o de o r d e n
y seguridad que desea. Son stos los d e r e c h o s , nos dira, con
q u e se ha de c o m p a r a r el d e r e c h o individual a h a c e r lo q u e
la ley injusta p r o h i b e .
Pero e s t e nuevo a r g u m e n t o es confuso, p o r q u e d e p e n d e a
su vez de u n a nueva a m b i g e d a d en el lenguaje referente a
los d e r e c h o s . Es v e r d a d que h a b l a m o s del derecho de la
sociedad a h a c e r lo que quiere, p e r o ste no p u e d e ser un
derecho c o n c u r r e n t e del tipo que p u e d e justificar la invasin de un derecho en c o n t r a del G o b i e r n o . La existencia de
derechos en c o n t r a del Gobierno se vera a m e n a z a d a si el
G o b i e r n o p u d i e r a v u l n e r a r u n o de esos d e r e c h o s a p e l a n d o al
d e r e c h o de u n a mayora d e m o c r t i c a a i m p o n e r su volunt a d . Un d e r e c h o en c o n t r a del G o b i e r n o d e b e ser un d e r e c h o
a h a c e r algo aun c u a n d o la mayora piense que hacerlo estara m a l , e incluso c u a n d o la m a y o r a p u d i e r a e s t a r peor
p o r q u e ese algo se haga. Si a h o r a decimos que la sociedad
tiene d e r e c h o a h a c e r cualquier cosa que signifique un beneficio general, o d e r e c h o a p r e s e r v a r el tipo de a m b i e n t e en
que desea vivir la mayora, y lo que q u e r e m o s decir es que
se es el tipo de d e r e c h o s q u e p r o p o r c i o n a n u n a justificacin p a r a ignorar cualquier d e r e c h o en c o n t r a del Gobierno
q u e p u d i e r a e n t r a r en conflicto con ellos, e n t o n c e s h e m o s
a n i q u i l a d o estos ltimos d e r e c h o s .
Con el fin de s a l v a g u a r d a r l o s , d e b e m o s reconocer el carcter de derechos c o n c u r r e n t e s slo a los derechos de o t r o s
m i e m b r o s de la sociedad en c u a n t o individuos. D e b e m o s distinguir los derechos de la mayora c o m o tal, que no p u e d e n
c o n t a r como justificacin p a r a dejar de lado los d e r e c h o s
individuales, y los d e r e c h o s p e r s o n a l e s de los m i e m b r o s de
una mayora, que bien p o d r a n c o n t a r . La p r u e b a que debem o s u s a r es la siguiente. Alguien tiene un d e r e c h o concurrente a ser protegido, que debe ser evaluado frente a un derecho individual a a c t u a r , si esa p e r s o n a est a u t o r i z a d a p a r a
exigir tal proteccin de su gobierno p o r cuenta propia, como
individuo, sin tener en c u e n t a si la m a y o r a de sus conciudadanos se unen a la d e m a n d a .
Segn esta p r u e b a , no puede ser verdad que alguien tenga d e r e c h o de hacer valer t o d a s las leyes penales q u e , si no
290
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LOS D E R E C H O S EN SERIO
291
292
LOS D E R E C H O S EN SERIO
m u e s t r a q u e las r e c l a m a c i o n e s de derechos de un c i u d a d a n o
no se p u e d e n zanjar sin reflexin. Si un c i u d a d a n o sostiene
q u e tiene d e r e c h o m o r a l a no p r e s t a r servicios en el ejrcito, o a p r o t e s t a r de u n a m a n e r a q u e l c o n s i d e r a efectiva, entonces el funcionario que q u i e r a darle r e s p u e s t a y no simplem e n t e obligarle a o b e d e c e r p o r la fuerza, d e b e r e s p o n d e r al
p u n t o q u e l seala, y no p u e d e a c u d i r a la ley de reclutam i e n t o ni a u n a decisin de la S u p r e m a Corte c o m o argum e n t o s de p e s o especial, y m u c h o m e n o s decisivo. A veces,
un funcionario que considere de b u e n a fe los a r g u m e n t o s morales del c i u d a d a n o , se convencer de que el reclamo de ste
es plausible, e incluso j u s t o . De ello no se sigue, sin embargo, que s i e m p r e se d e j a r p e r s u a d i r o q u e s i e m p r e deba
hacerlo.
Debo insistir en q u e t o d a s e s t a s p r o p o s i c i o n e s se refieren al s e n t i d o fuerte de [la p a l a b r a ] d e r e c h o y, p o r consiguiente, d e j a n sin r e s p o n d e r i m p o r t a n t e s cuestiones referentes a lo q u e e s t bien h a c e r . Si un h o m b r e cree q u e tiene
d e r e c h o a infringir la ley, debe entonces p l a n t e a r [ s e ] si hace
bien en e j e r c e r ese derecho. Debe r e c o r d a r que e n t r e homb r e s r a z o n a b l e s p u e d e h a b e r diferencia r e s p e c t o de si tiene
el d e r e c h o en c o n t r a del Gobierno, y p o r consiguiente el derecho a infringir la ley, q u e l cree tener; de lo cual se desprende que hombres razonables pueden oponrsele de buena
fe. Debe t e n e r en c u e n t a las diversas consecuencias q u e tend r n sus actos; si es posible que p o n g a n en juego la violencia, o c u a l q u i e r o t r a consideracin q u e p u e d a ser i m p o r t a n t e
segn el contexto; no d e b e ir m s all de los d e r e c h o s q u e
p u e d e r e c l a m a r de b u e n a fe ni c o m e t e r actos q u e violen los
d e r e c h o s ajenos.
Por o t r a p a r t e , si un funcionario, un fiscal digamos, cree
q u e el c i u d a d a n o no tiene d e r e c h o a infringir la ley, entonces l d e b e p r e g u n t a r [ s e ] si h a c e bien en i m p o n e r su cumplimiento. En el captulo 8 sostengo q u e ciertas caractersticas de n u e s t r o s i s t e m a j u r d i c o , y en p a r t i c u l a r la fusin de
p r o b l e m a s j u r d i c o s y m o r a l e s q u e se da en n u e s t r a Constitucin, significa que con frecuencia los c i u d a d a n o s hacen
bien en ejercer lo que ellos consideran d e r e c h o s m o r a l e s de
infringir la ley, y q u e con frecuencia los fiscales h a c e n bien
en no enjuiciarlos p o r ello. No q u i e r o a n t i c i p a r aqu estos
a r g u m e n t o s , y s, en c a m b i o , p r e g u n t a r m e si la exigencia de
q u e el G o b i e r n o se t o m e en serio los d e r e c h o s de s u s ciudadanos tiene algo q u e ver con la cuestin, decisiva, de en q u
consisten tales d e r e c h o s .
LOS D E R E C H O S EN SERIO.
3.
293
L O S DERECHOS CONTROVERTIDOS
H a s t a el m o m e n t o , e s t a a r g u m e n t a c i n ha sido hipottica:
si un h o m b r e tiene un d e t e r m i n a d o d e r e c h o m o r a l en c o n t r a
del Gobierno, ese d e r e c h o sobrevive a las leyes y sentencias
c o n t r a r i a s . Pero con esto no se nos dice qu derechos tiene,
y es n o t o r i o que r e s p e c t o de esto reina el d e s a c u e r d o e n t r e
los h o m b r e s razonables. En ciertos casos m u y claros, el acuerdo es amplio; casi todos los que creen en los derechos admitiran, p o r e j e m p l o , q u e un h o m b r e tiene el d e r e c h o m o r a l
de decir lo que piensa, de m a n e r a no agresiva, en cuestiones
de i n t e r s poltico, y q u e se es un d e r e c h o i m p o r t a n t e , q u e
el E s t a d o debe esforzarse p o r proteger. Pero la controversia
se c e n t r a en t o r n o a los lmites de tales d e r e c h o s paradigmticos, y un caso que lo ejemplifica es el de la l l a m a d a ley
anti-disturbios, en el famoso Proceso a los Siete que tuvo
lugar en Chicago en la l t i m a dcada.
A los p r o c e s a d o s se les a c u s a b a de c o n s p i r a r p a r a c r u z a r
las f r o n t e r a s estatales con la intencin de c a u s a r d i s t u r b i o s .
El cargo es vago tal vez i n c o n s t i t u c i o n a l m e n t e vago, p e r o
a p a r e n t e m e n t e la ley define como criminales los d i s c u r s o s
emotivos que sostienen que la violencia se justifica con el
fin de a s e g u r a r la igualdad poltica. El d e r e c h o a la libertad
de expresin, a m p a r a este tipo de discurso? He a q u , p o r
cierto, un p r o b l e m a j u r d i c o , en c u a n t o invoca la clusula
de l i b e r t a d de expresin de la P r i m e r a E n m i e n d a a la Constitucin. Pero t a m b i n es un p r o b l e m a m o r a l , p o r q u e , c o m o
dije, d e b e m o s c o n s i d e r a r a la P r i m e r a E n m i e n d a como un
i n t e n t o de p r o t e g e r un d e r e c h o m o r a l . Es p a r t e de la t a r e a
de g o b e r n a r la de definir los derechos m o r a l e s m e d i a n t e
leyes y decisiones judiciales, es decir, la de d e c l a r a r oficialm e n t e la extensin que asignar el Derecho a los derechos
m o r a l e s . El Congreso se p l a n t e este p r o b l e m a c u a n d o vot
la ley anti-disturbios, y la S u p r e m a Corte se ha visto frente
a l en i n n u m e r a b l e s casos. Cmo han de enfocar los difer e n t e s d e p a r t a m e n t o s del g o b i e r n o la definicin de los derechos m o r a l e s ?
Deben c o m e n z a r p o r t o m a r conciencia de q u e c u a l q u i e r
cosa que decidan p o d r a e s t a r equivocada. T a n t o la historia
como sus p r o p i o s d e s c e n d i e n t e s p o d r a n juzgar que actuaron i n j u s t a m e n t e all d o n d e ellos crean tener razn. Si se
t o m a n con seriedad su deber, deben t r a t a r de limitar sus
294
LOS D E R E C H O S EN SERIO
e r r o r e s y, p o r ende, deben i n t e n t a r d e s c u b r i r d n d e p u e d e n
e s t a r los peligros de equivocacin.
Con este fin p o d r a n escoger u n o u o t r o de dos modelos
m u y diferentes. El p r i m e r o r e c o m i e n d a q u e se b u s q u e un
equilibrio e n t r e los d e r e c h o s del individuo y las exigencias
de la sociedad c o m o tal. Si el Gobierno infringe un d e r e c h o
m o r a l (por e j e m p l o , definiendo el d e r e c h o a la l i b e r t a d de
expresin m s e s t r i c t a m e n t e de como lo r e q u i e r e la justicia)
entonces ha inferido un agravio al individuo. Por o t r a p a r t e ,
si el Gobierno a m p l a un d e r e c h o (al definirlo de m a n e r a
m s a m p l i a de lo q u e exige la justicia), e n t o n c e s d e f r a u d a a
la sociedad, p r i v n d o l a de algn beneficio general, tal como
la seguridad c i u d a d a n a , que no hay razn p a r a q u e no tenga.
De m o d o q u e un e r r o r que inclina la b a l a n z a hacia un lado
es tan grave c o m o u n o que la inclina h a c i a el o t r o . La r u t a
del gobierno ha de consistir en m a n t e n e r el t i m n en la
lnea media, e q u i l i b r a n d o el b i e n e s t a r general con los derechos p e r s o n a l e s y d a n d o a cada cual lo d e b i d o .
C u a n d o el Gobierno, o cualquiera de sus r a m a s , define
un d e r e c h o , d e b e t e n e r p r e s e n t e de a c u e r d o con el p r i m e r
m o d e l o el coste social de diferentes p r o p u e s t a s y h a c e r los
ajustes necesarios. No debe conceder la m i s m a l i b e r t a d a las
manifestaciones r u i d o s a s que a la t r a n q u i l a discusin poltica, p o r e j e m p l o , p o r q u e las p r i m e r a s c a u s a n m u c h a m s inq u i e t u d que la l t i m a . Una vez que decide en qu m e d i d a
ha de reconocer un derecho, debe h a c e r valer p l e n a m e n t e su
decisin, lo cual significa p e r m i t i r que el individuo acte en
el m a r c o de s u s derechos, tal como los ha definido el Gobierno, p e r o no m s all de ellos, de m o d o q u e si alguien infringe la ley, a u n c u a n d o sea por motivos de conciencia, debe
ser castigado. Es i n d u d a b l e que c u a l q u i e r g o b i e r n o c o m e t e r
e r r o r e s , y l a m e n t a r decisiones q u e alguna vez t o m . Eso es
inevitable, p e r o esta poltica i n t e r m e d i a ha de a s e g u r a r que, a
la larga, los desequilibrios hacia un lado c o m p e n s a r n los
desequilibrios hacia el o t r o .
Vistas las cosas as, el p r i m e r modelo p a r e c e s u m a m e n t e
plausible y creo que la mayora de los legos y de los juristas lo a c e p t a r n con a g r a d o . La m e t f o r a del equilibrio e n t r e
el inters pblico y los reclamos p e r s o n a l e s est bien establecida en n u e s t r a retrica judicial y poltica, y es u n a metfora que h a c e del m o d e l o algo tan familiar c o m o atractivo.
Sin e m b a r g o , el p r i m e r modelo es falso; lo es, c i e r t a m e n t e
en el caso de los derechos c o n s i d e r a d o s g e n e r a l m e n t e c o m o
i m p o r t a n t e s , y la metfora es el fondo del e r r o r .
295
LOS D E R E C H O S EN SERIO
296
LOS D E R E C H O S EN SERIO
q u e p a g a r ; es decir, p a g a un poco m s en la m i s m a m o n e d a
q u e ya ha decidido que se ha de gastar. P e r o si y e r r a en
c o n t r a del individuo, le inflige un insulto q u e p a r a evitarlo,
segn el p r o p i o gobierno lo reconoce, r e q u i e r e un g a s t o mucho m a y o r de esa m o n e d a .
El p r i m e r m o d e l o es, p u e s , indefendible. De h e c h o , descansa s o b r e un e r r o r q u e ya analic a n t e s , a saber, la confusin de los d e r e c h o s de la sociedad con los derechos de
los m i e m b r o s de la sociedad. El equilibrio es a p r o p i a d o
c u a n d o el G o b i e r n o d e b e escoger e n t r e p r e t e n s i o n e s de derecho c o n c u r r e n t e s ; p o r ejemplo, e n t r e la p r e t e n s i n de libertad de asociacin de los s u r e o s y la p r e t e n s i n del negro
de t e n e r acceso a u n a educacin igual. E n t o n c e s , el Gobierno
n o p u e d e h a c e r o t r a cosa q u e e s t i m a r los m r i t o s d e las
p r e t e n s i o n e s c o n c u r r e n t e s y a c t u a r de a c u e r d o con esa estimacin. El p r i m e r m o d e l o s u p o n e que el derecho de la
m a y o r a es un d e r e c h o c o n c u r r e n t e , q u e es m e n e s t e r equilibrar de esa m a n e r a ; p e r o eso, como ya a r g u m e n t , es u n a
confusin que a m e n a z a con d e s t r u i r el c o n c e p t o de los derechos individuales. Vale la p e n a sealar q u e la c o m u n i d a d rechaza el p r i m e r m o d e l o en el m b i t o en q u e es m s lo que
e s t en j u e g o p a r a el individuo: el p r o c e s o criminal. Decim o s q u e es m e j o r d e j a r en l i b e r t a d a m u c h o s culpables q u e
castigar a un inocente, y esa homila descansa sobre la eleccin del s e g u n d o m o d e l o de gobierno.
Para el s e g u n d o m o d e l o , r e c o r t a r un d e r e c h o es m u c h o
m s grave que e x t e n d e r l o , y sus r e c o m e n d a c i o n e s se derivan de ese juicio. El m o d e l o estipula que, u n a vez reconocido
un d e r e c h o en los casos m s claros, el Gobierno debe a c t u a r
de m a n e r a tal que slo se r e c o r t e ese d e r e c h o c u a n d o se presenta alguna razn convincente, q u e sea c o n g r u e n t e con las
suposiciones s o b r e las cuales debe b a s a r s e el d e r e c h o original. Una vez que est concedido, el simple hecho de que la
sociedad p a g a r a u n p r e c i o m a y o r p o r e x t e n d e r l o n o p u e d e
ser un a r g u m e n t o p a r a r e s t r i n g i r un d e r e c h o . Debe h a b e r
algo especial en ese m a y o r precio, o el caso d e b e t e n e r alguna o t r a c a r a c t e r s t i c a que p e r m i t a decir que, a u n q u e se
justifica un gran coste social p a r a p r o t e g e r el d e r e c h o original, ese coste p a r t i c u l a r no es necesario. En o t r a s p a l a b r a s ,
si el G o b i e r n o no a m p l a ese d e r e c h o , e s t a r d e m o s t r a n d o
que su r e c o n o c i m i e n t o del m i s m o en el caso original es u n a
ficcin, u n a p r o m e s a q u e slo se p r o p o n e m a n t e n e r mient r a s no le resulte inconveniente.
Cmo p o d e m o s d e m o s t r a r que no vale la p e n a p a g a r un
LOS D E R E C H O S EN SERIO
297
298
LOS D E R E C H O S EN SERIO
m o r a l i d a d de base religiosa a u n a q u e no la tiene. Hay arg u m e n t o s utilitaristas que favorecen q u e se limite la excepcin a razones religiosas o universales: u n a eximente as limit a d a p u e d e ser de a d m i n i s t r a c i n m s b a r a t a y quiz p e r m i t a
distinguir m s fcilmente e n t r e los o b j e t o r e s sinceros y los
q u e no lo son. Pero estas razones u t i l i t a r i s t a s no vienen al
caso, p o r q u e n o p u e d e n c o n t a r c o m o f u n d a m e n t o s p a r a limit a r u n derecho.
Y qu se p u e d e decir de la ley anti-disturbios, tal como
se aplic en el proceso de Chicago? E s t a ley, r e p r e s e n t a u n a
limitacin injusta del d e r e c h o a la l i b e r t a d de expresin, sup u e s t a m e n t e protegido p o r la P r i m e r a E n m i e n d a ? Si hubir a m o s de aplicar a este p r o b l e m a el p r i m e r m o d e l o de gobierno, el a r g u m e n t o en favor de la ley anti-disturbios parecera fuerte. Pero si d e j a m o s a p a r t e c o m o i n a d e c u a d a s las
referencias al equilibrio y b u s c a m o s las razones a p r o p i a d a s
p a r a limitar un d e r e c h o , e n t o n c e s el a r g u m e n t o se debilita
b a s t a n t e . El d e r e c h o original a la libertad de expresin debe
s u p o n e r que es u n a afrenta a la p e r s o n a l i d a d h u m a n a impedir a un h o m b r e que exprese lo q u e s i n c e r a m e n t e cree, part i c u l a r m e n t e respecto de cuestiones que afectan a la forma
en que se lo gobierna. Sin d u d a la afrenta es mayor, y no
m e n o r , c u a n d o se le i m p i d e q u e exprese aquellos principios
de m o r a l i d a d poltica que m s a p a s i o n a d a m e n t e sostiene,
frente a cosas que l considera violaciones flagrantes de dichos principios.
Se p u e d e decir que la ley anti-disturbios lo deja en libertad de e x p r e s a r esos principios de m a n e r a no provocativa,
p e r o as se p a s a p o r alto la conexin sealada e n t r e expresin y dignidad. Un h o m b r e no p u e d e e x p r e s a r s e l i b r e m e n t e
c u a n d o no p u e d e e q u i p a r a r su r e t r i c a con su agravio, o
c u a n d o debe m o d e r a r su vuelo p a r a p r o t e g e r valores q u e
p a r a l no c u e n t a n , en c o m p a r a c i n con aquellos que intenta
vindicar. Es v e r d a d que algunos o p o s i t o r e s polticos hablan
de m a n e r a s que escandalizan a la mayora, p e r o es u n a arrogancia que la mayora suponga q u e los m t o d o s de expresin
ortodoxos son las m a n e r a s a d e c u a d a s de hablar, p o r q u e tal
suposicin constituye u n a negativa de la igualdad de consideracin y r e s p e t o . Si el sentido del d e r e c h o es p r o t e g e r la
dignidad de los o p o s i t o r e s , e n t o n c e s los juicios referentes a
cul es el discurso a p r o p i a d o se han de f o r m u l a r teniendo
p r e s e n t e la p e r s o n a l i d a d de los opositores, no la personalidad de la m a y o r a silenciosa, p a r a la cual la ley anti-dist u r b i o s no r e p r e s e n t a restriccin alguna.
LOS D E R E C H O S EN SERIO
299
De ah que no sirva el a r g u m e n t o segn el cual los valores p r o t e g i d o s p o r el d e r e c h o original e s t n m e n o s vulner a d o s en el caso m a r g i n a l . Debemos c o n s i d e r a r a h o r a si los
derechos c o n c u r r e n t e s , o alguna a m e n a z a grave a la sociedad no justifican, sin e m b a r g o , la ley anti-disturbios. Podem o s c o n s i d e r a r j u n t a s estas dos razones, p o r q u e los nicos
d e r e c h o s c o n c u r r e n t e s plausibles son los derechos a verse
libre de violencia, y la violencia es la nica a m e n a z a plausible a la sociedad que p r o p o r c i o n a el contexto.
Nadie tiene el d e r e c h o de q u e m a r m e la casa, de apedrearme o a p e d r e a r mi coche o de h u n d i r m e el c r n e o con una
c a d e n a de bicicleta, a u n q u e le parezca q u e sos son medios
n a t u r a l e s de expresin. Pero a los a c u s a d o s en el p r o c e s o de
Chicago no se les i m p u t a b a n actos de violencia directa; lo
que se sostena era que los actos de discurso que p l a n e a b a n
p o d r a n hacer que o t r o s c o m e t i e r a n actos de violencia, ya
fuera c o m o d e m o s t r a c i n de apoyo o de hostilidad a lo que
ellos decan. P r o p o r c i o n a esto u n a justificacin?
La cuestin sera diferente si p u d i r a m o s decir con algn
m a r g e n de confianza c u n t a violencia se p o d r a e s p e r a r que
p r e v i n i e r a la ley anti-disturbios, y de q u clase. Ahorrara
dos vidas p o r ao, doscientas o dos mil? Dos mil dlares de
p r o p i e d a d e s o doscientos mil? O dos millones? Nadie p u e d e
decirlo, y no s i m p l e m e n t e p o r q u e la prediccin sea poco
m e n o s que imposible, sino p o r q u e no t e n e m o s u n a comprensin segura del proceso m e d i a n t e el cual la manifestacin
se convierte en desorden, ni en p a r t i c u l a r del papel que
en todo esto d e s e m p e a el discurso inflamatorio, a diferencia de la pobreza, la b r u t a l i d a d policial, la sed de sangre y
todo el resto de los fallos h u m a n o s y e c o n m i c o s . El Gobierno, n a t u r a l m e n t e , debe i n t e n t a r reducir el despilfarro violento de vidas y p r o p i e d a d e s , p e r o debe reconocer que cualquier
intento de localizar y extirpar u n a causa de t u m u l t o s , a no ser
que se t r a t e de una reorganizacin de la sociedad, debe ser
un ejercicio conjetural de un p r o c e s o de ensayo y e r r o r . El
gobierno ha de t o m a r sus decisiones en condiciones de muy
elevada i n c e r t i d u m b r e , y la institucin de los derechos, si
se la t o m a en serio, limita su l i b e r t a d de e x p e r i m e n t a r en
tales condiciones.
Obliga a d e m s al Gobierno a tener p r e s e n t e que impedir
a un h o m b r e que hable o que se manifieste le inflige un insulto profundo y seguro, a c a m b i o de un beneficio conjetural
que, en todo caso, se puede lograr de o t r a s m a n e r a s , a u n q u e
sean m s caras. Cuando los j u r i s t a s dicen que se p u e d e n li-
300
301
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LOS D E R E C H O S EN SERIO
m i t a r los d e r e c h o s p a r a p r o t e g e r o t r o s d e r e c h o s o p a r a imp e d i r u n a c a t s t r o f e , tienen p r e s e n t e s casos en que es relat i v a m e n t e fcil distinguir la causa y el efecto, c o m o el conocido e j e m p l o del h o m b r e que da u n a falsa a l a r m a de incendio en un t e a t r o a t e s t a d o de gente.
Pero el episodio de Chicago d e m u e s t r a h a s t a q u p u n t o
p u e d e n o s c u r e c e r s e las conexiones causales. Los discursos de
Hoffman o de Rubin, eran condiciones n e c e s a r i a s del tum u l t o ? O, de t o d a s m a n e r a s , y como t a m b i n a r g u m e n t a el
Gobierno, esos miles de p e r s o n a s h a b a n a c u d i d o a Chicago
con el fin de p r o v o c a r d i s t u r b i o s ? E s t a s condiciones, eran,
en t o d o caso, suficientes? O bien la polica, no p o d r a hab e r c o n t e n i d o la violencia si no h u b i e r a e s t a d o tan o c u p a d a
en c o n t r i b u i r a ella como lo seal la Comisin Presidencial
sobre Ja Violencia?
No son cuestiones fciles de r e s p o n d e r , p e r o si algo significan los d e r e c h o s , el Gobierno no p u e d e l i m i t a r s e a d a r p o r
s e n t a d a s r e s p u e s t a s q u e justifiquen su c o n d u c t a . Si un homb r e tiene d e r e c h o a h a b l a r , si las razones q u e f u n d a m e n t a n
ese d e r e c h o a b a r c a n t a m b i n el discurso poltico provocativo, y si los efectos de tal discurso sobre la violencia no estn claros, e n t o n c e s el Gobierno no est a u t o r i z a d o p a r a empezar el a b o r d a j e de ese p r o b l e m a n e g a n d o ese d e r e c h o . Es
posible q u e r e c o r t a r el d e r e c h o de h a b l a r sea el r e c u r s o menos caro, y el que m e n o s lesione la m o r a l policial o el m s
p o p u l a r desde el p u n t o de vista poltico. Pero sos son argum e n t o s u t i l i t a r i s t a s en favor de e m p e z a r p o r una p a r t e mej o r que p o r o t r a , y el c o n c e p t o de d e r e c h o s excluye tales
argumentos.
E s t e p u n t o p u e d e verse oscurecido p o r la creencia popular en que los activistas polticos a n t i c i p a n la violencia y
buscan p r o b l e m a s en todo lo que dicen. Segn opinin
general, mal p u e d e n q u e j a r s e si se los t o m a p o r a u t o r e s de
la violencia q u e e s p e r a n , y de a c u e r d o con ello se los t r a t a .
Pero esta a c t i t u d repite la confusin que ya a n t e s t r a t de
explicar, e n t r e tener d e r e c h o y h a c e r bien en h a c e r . Los motivos del o r a d o r p u e d e n ser m u y i m p o r t a n t e s p a r a decidir si
hace bien en h a b l a r a p a s i o n a d a m e n t e de p r o b l e m a s que pueden a r r e b a t a r o enfurecer al pblico. Pero si tiene d e r e c h o
a hablar, y c o m o el peligro de p e r m i t i r l e q u e lo haga es conj e t u r a l , sus motivos no p u e d e n valer c o m o p r u e b a independiente en la a r g u m e n t a c i n d e s t i n a d a a justificar que se le
impida hablar.
Pero, qu hay de los derechos individuales de los que
p e r e c e r n en un t u m u l t o , o del t r a n s e n t e m u e r t o p o r el
d i s p a r o de un francotirador, o del c o m e r c i a n t e cuya tienda
r e s u l t a s a q u e a d a ? P l a n t e a r el p r o b l e m a de esta m a n e r a , c o m o
cuestin de d e r e c h o s c o n c u r r e n t e s , sugiere un principio q u e
socavara el efecto de la i n c e r t i d u m b r e . H e m o s de decir q u e
algunos d e r e c h o s a la proteccin son t a n i m p o r t a n t e s q u e se
justifica q u e el Gobierno haga todo lo posible p o r m a n t e n e r los? H e m o s de decir, p o r ende, q u e el G o b i e r n o p u e d e rec o r t a r los d e r e c h o s de o t r o s a a c t u a r c u a n d o sus actos pod r a n s i m p l e m e n t e a u m e n t a r , p o r m s leve o c o n j e t u r a l que
fuera el m a r g e n , el riesgo de que r e s u l t a r a violado el d e r e c h o
de alguna p e r s o n a a la vida o a la p r o p i e d a d ?
En algn principio as confan quienes se o p o n e n a las
recientes decisiones liberales de la S u p r e m a Corte sobre el
p r o c e d i m i e n t o policial. Tales decisiones i n c r e m e n t a n la probabilidad de que un culpable salga en libertad y p o r consiguiente, en forma m a r g i n a l , a u m e n t a n el riesgo de que c u a l q u i e r
m i e m b r o de la c o m u n i d a d sea vctima de asesinato, violacin
o r o b o . Algunos crticos creen que las decisiones de la Corte
deben, p o r t a n t o , ser injustas.
Pero n i n g u n a sociedad que profese reconocer u n a varied a d de derechos, sobre la base de que la dignidad o la iguald a d de un h o m b r e p u e d e n verse invadidas de diversas man e r a s , p u e d e a c e p t a r tal cosa como principio. Si obligar a un
h o m b r e a d e c l a r a r c o n t r a s m i s m o , o prohibirle q u e hable,
es efectivamente causa del d a o que s u p o n e n los d e r e c h o s
c o n t r a la a u t o a c u s a c i n y el derecho a la libertad de expresin, entonces sera d e n i g r a n t e que el E s t a d o le dijese que
debe sufrir ese d a o p a r a a u m e n t a r la posibilidad de que se
reduzca m a r g i n a l m e n t e el riesgo de p r d i d a de o t r o s homb r e s . Si los derechos tienen algn sentido, entonces no pueden t e n e r g r a d o s de i m p o r t a n c i a tan diferentes que algunos
no c u e n t e n p a r a n a d a m i e n t r a s que de o t r o s se hace mencin.
N a t u r a l m e n e , el Gobierno p u e d e d i s c r i m i n a r e i m p e d i r a
un h o m b r e que ejerza su d e r e c h o a h a b l a r c u a n d o hay un
riesgo claro y sustancial de que su discurso sea m u y d a o s o
p a r a la p e r s o n a o la p r o p i e d a d de o t r o s , y c u a n d o no se dispone de o t r o medio de impedirlo, c o m o en el caso del homb r e que da la falsa a l a r m a de incendio en un t e a t r o . Pero
d e b e m o s r e c h a z a r el sugerido principio de que el Gobierno
p u e d a , s i m p l e m e n t e , ignorar el d e r e c h o de h a b l a r c u a n d o se
e n c u e n t r a n en juego la vida y la p r o p i e d a d . En t a n t o que el
influjo del discurso s o b r e esos o t r o s derechos no sea m s
302
LOS D E R E C H O S EN SERIO
4.
P O R QU TOMARNOS LOS D E R E C H O S EN S E R I O ?
LOS D E R E C H O S EN SERIO
303
nos p r o p o r c i o n e n las n o r m a s bsicas d e n t r o de las cuales hayan de ser c u e s t i o n a d o s estos p r o b l e m a s , esas n o r m a s bsicas no deben ser la ley del c o n q u i s t a d o r , que la clase domin a n t e i m p o n e a las m s dbiles, tal c o m o supona Marx que
era el d e r e c h o de u n a sociedad capitalista. El grueso del
d e r e c h o aquella p a r t e q u e define y condiciona la ejecucin de la poltica social, e c o n m i c a y extranjera no p u e d e
ser n e u t r a l . Debe enunciar, en su m a y o r p a r t e , la opinin
q u e tiene la m a y o r a de lo que es el bien c o m n . La institucin de los d e r e c h o s es, p o r consiguiente, crucial, p o r q u e
r e p r e s e n t a la p r o m e s a q u e la m a y o r a hace a las m i n o r a s
de que la dignidad y la igualdad de stas sern r e s p e t a d a s .
C u a n t o m s violentas sean las divisiones e n t r e los g r u p o s ,
m s sincero debe ser ese gesto p a r a q u e el d e r e c h o funcione.
La institucin r e q u i e r e un acto de fe de p a r t e de las min o r a s , p o r q u e el alcance de los d e r e c h o s de stas ha de ser
o b j e t o de c o n t r o v e r s i a s t o d a vez que tales d e r e c h o s son imp o r t a n t e s , y p o r q u e los funcionarios de la mayora a c t u a r n
segn sus p r o p i a s ideas de lo que son r e a l m e n t e tales derechos. N a t u r a l m e n t e , esos funcionarios e s t a r n en desacuerdo con m u c h a s de las r e c l a m a c i o n e s q u e p l a n t e a u n a minora; p o r eso es t a n t o m s i m p o r t a n t e que t o m e n sus decisiones con seriedad. Deben d e m o s t r a r q u e e n t i e n d e n lo que
son los derechos y no deben s u s t r a e r n a d a de lo que la
d o c t r i n a c a b a l m e n t e implica. El G o b i e r n o no conseguir que
vuelva a ser r e s p e t a d o el d e r e c h o si no le confiere algn derecho a ser r e s p e t a d o . Y no p o d r conseguirlo si descuida el
nico rasgo q u e distingue al d e r e c h o de la b r u t a l i d a d orden a d a . Si el G o b i e r n o no se t o m a los derechos en serio, entonces t a m p o c o se est t o m a n d o con seriedad el derecho.
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
8
LA D E S O B E D I E N C I A CIVIL
305
306
LOS D E R E C H O S EN SERIO
sera injusto, d e j a r que los o b j e t o r e s q u e d a r a n i m p u n e s . Piensan q u e sera injusto, segn entiendo, p o r q u e la sociedad no
p o d r a funcionar si cada u n o d e s o b e d e c i e r a las leyes q u e
d e s a p r u e b a o que le p a r e c e n d e s v e n t a j o s a s . Si el gobierno
tolera a esos pocos q u e no q u i e r e n jugar el juego, les perm i t e q u e se a s e g u r e n los beneficios de la deferencia de todos los d e m s hacia el d e r e c h o , sin c o m p a r t i r las cargas,
tales c o m o la carga del r e c l u t a m i e n t o .
He aqu un a r g u m e n t o slido, al q u e no se p u e d e respond e r diciendo s i m p l e m e n t e que los o b j e t o r e s c o n c e d e r a n a
t o d o aquel q u e considerase i n m o r a l u n a ley el privilegio de
desobedecerla. De h e c h o , pocos o b j e t o r e s a las leyes de reclut a m i e n t o a c e p t a r a n u n a sociedad c a m b i a d a de m o d o tal que
se d e j a r a en libertad a los segregacionistas sinceros de infringir las leyes de d e r e c h o civil que les d e s a g r a d a r a n . La
m a y o r a , en todo caso, no q u i e r e n i n g n c a m b i o as p o r q u e
piensa que, de p r o d u c i r s e ste, la sociedad estara p e o r ; mient r a s no se les d e m u e s t r e que estn equivocados, e s p e r a n
q u e los funcionarios castiguen a c u a l q u i e r a q u e a s u m a un
privilegio q u e ellos, p e n s a n d o en el beneficio general, no
asumen.
Sin e m b a r g o , el a r g u m e n t o tiene un fallo. El r a z o n a m i e n t o
contiene un s u p u e s t o implcito que lo h a c e casi t o t a l m e n t e
inaplicable a los casos de r e c l u t a m i e n t o y, m s a n , a cualq u i e r caso grave de desobediencia civil en los E s t a d o s Unidos.
S u p o n e que los o b j e t o r e s saben que e s t n infringiendo u n a
ley vlida, y que el privilegio q u e reivindican es el de hacerlo as. Por cierto que casi todos los q u e i m p u g n a n la
desobediencia civil reconocen q u e en E s t a d o s Unidos u n a ley
p u e d e no ser vlida p o r q u e es inconstitucional. P e r o los crticos enfrentan esta c o m p l e j i d a d b a s a n d o su a r g u m e n t a c i n
en dos h i p t e s i s : si la ley no es vlida no se ha c o m e t i d o
delito a l g u n o y la sociedad no p u e d e castigarlo. Si la ley es
vlida, se ha c o m e t i d o un delito y la sociedad debe castigarlo. T r a s este r a z o n a m i e n t o se oculta un h e c h o decisivo: que
la validez de la ley p u e d e ser dudosa. Es posible que los
funcionarios y jueces crean que la ley es vlida, que los objetores estn en d e s a c u e r d o , y que a m b a s p a r t e s c u e n t e n con
a r g u m e n t o s plausibles p a r a defender sus posiciones. En tal
caso, los p r o b l e m a s son diferentes de lo q u e seran si la ley
fuese c l a r a m e n t e vlida o c l a r a m e n t e invlida, y el argumento de e q u i d a d , aplicable p a r a dichas a l t e r n a t i v a s , no es aplicable al caso.
Una ley d u d o s a no es, en m o d o alguno, cosa rara o espe-
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
307
308
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
dico de decidir si las acciones de los E s t a d o s Unidos en Vietn a m e r a n u n a guerra y la resolucin del golfo de Tonkn
u n a declaracin constituye el ncleo del p r o b l e m a m o r a l
de si el g o b i e r n o h a b a t o m a d o u n a decisin deliberada y
abierta, c) T a n t o la clusula de proceso debido de las enm i e n d a s Q u i n t a y D e c i m o c u a r t a como la clusula de igual
proteccin de la D e c i m o c u a r t a e n m i e n d a c o n d e n a n la imposicin de cargas especiales a u n a clase seleccionada de ciud a d a n o s , c u a n d o la carga o la clasificacin no sea razonable;
la carga es i r r a z o n a b l e c u a n d o es p a t e n t e q u e no sirve al inters p b l i c o o c u a n d o es s u m a m e n t e d e s p r o p o r c i o n a d a con
el inters servido. Si la accin de los E s t a d o s Unidos en Vietn a m era frivola o p e r v e r s a , como a f i r m a b a n los o b j e t o r e s ,
e n t o n c e s la carga q u e se i m p u s o a los h o m b r e s en edad militar era i r r a z o n a b l e e inconstitucional. d) En todo caso, la
discriminacin en favor de los e s t u d i a n t e s universitarios negaba a los p o b r e s la igualdad de proteccin legal q u e garantiza la c o n s t i t u c i n . e) Si no hay diferencia fundada e n t r e la
objecin religiosa a todas las g u e r r a s y la objecin m o r a l a
algunas g u e r r a s , la clasificacin establecida p o r la ley de rec l u t a m i e n t o era a r b i t r a r i a e irrazonable, y p o r esa razn inconstitucional. La clusula del establecimiento de la religin de la P r i m e r a e n m i e n d a prohibe la presin gubernamental en favor de la religin organizada; si la ley de reclut a m i e n t o ejerca presin sobre los h o m b r e s en ese sentido,
t a m b i n era invlida p o r esa razn. f) La P r i m e r a e n m i e n d a
condena t a m b i n las invasiones de la libertad de expresin.
Si la p r o h i b i c i n de p r o m o v e r la resistencia al r e c l u t a m i e n t o
[ e x p r e s a d a ] en la ley inhiba efectivamente la expresin de
d e t e r m i n a d a s opiniones sobre la g u e r r a , constitua u n a limitacin de la libertad de expresin.
309
No hay una r e s p u e s t a obvia con la cual coincida la mayora de los c i u d a d a n o s , y el hecho en s es significativo. Si
e x a m i n a m o s n u e s t r a s instituciones y p r c t i c a s j u r d i c a s , sin
e m b a r g o , d e s c u b r i r e m o s algunos principios y directrices imp o r t a n t e s que se e n c u e n t r a n en su base. P r e s e n t a r tres resp u e s t a s posibles a la cuestin y luego i n t e n t a r d e m o s t r a r
cul de ellas se adeca m e j o r a n u e s t r a s p r c t i c a s y expecta-
310
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
311
312
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
313
314
LOS D E R E C H O S EN SERIO
seguir la p r i m e r a resolucin. Los a c u s a d o s crean q u e salud a r de ese m o d o a la b a n d e r a era d e s m e s u r a d o y crean, raz o n a b l e m e n t e , que n i n g u n a ley vlida les exiga que lo hicieran. P o s t e r i o r m e n t e , la S u p r e m a Corte decidi q u e en eso
tenan razn. La Corte no estableci s i m p l e m e n t e q u e desp u s de la s e g u n d a decisin no c o n s t i t u i r a delito el no hacer la venia a la b a n d e r a , sino q u e (tal c o m o lo h a r a casi
s i e m p r e en un caso c o m o ste) t a m p o c o e r a delito despus
de la p r i m e r a decisin.
H a b r quienes digan q u e los q u e o b j e t a b a n la venia a
la b a n d e r a d e b e r a n h a b e r o b e d e c i d o la p r i m e r a decisin de
la Corte, al t i e m p o q u e a c t u a b a n sobre las legislaturas p a r a
h a c e r q u e fuera d e r o g a d a la ley e i n t e n t a b a n hallar en los
t r i b u n a l e s alguna m a n e r a de cuestionarla, sin llegar a violarla. s t a sera tal vez u n a r e c o m e n d a c i n plausible si no estuviera en juego la conciencia, p o r q u e entonces sera discutible q u e lo g a n a d o en o r d e n procesal m e r e c i e r a r e a l m e n t e
el sacrificio p e r s o n a l de paciencia. Pero la conciencia estaba
en juego, y si los o b j e t o r e s h u b i e r a n o b e d e c i d o la ley mient r a s e s p e r a b a n el m o m e n t o propicio, h a b r a n sufrido el agravio i r r e p a r a b l e de hacer lo que su conciencia les p r o h i b a
que hiciesen. Una cosa es decir que en ocasiones un individuo debe s o m e t e r su conciencia c u a n d o sabe que la ley
le o r d e n a que lo haga, y o t r a m u y diferente decir q u e debe
s o m e t e r l a incluso c u a n d o l cree r a z o n a b l e m e n t e que la ley
no se lo exige, p o r q u e p a r a sus c o n c i u d a d a n o s sera incmodo que t o m a s e el c a m i n o m s directo (y quizs el nico)
p a r a d e m o s t r a r q u e l tiene razn y q u e ellos se equivocan.
Como un t r i b u n a l p u e d e desdecirse, las m i s m a s razones
q u e e n u m e r a m o s p a r a r e c h a z a r el p r i m e r modelo son aplicables t a m b i n p a r a el s e g u n d o . Si no e s t u v i r a m o s presion a d o s p o r la disensin, no v e r a m o s con t a n e s p e c t a c u l a r claridad h a s t a qu p u n t o se siente como injusta u n a decisin
del t r i b u n a l en c o n t r a del o b j e t o r ; u n a d e m o s t r a c i n q u e sin
d u d a viene al caso c u a n d o lo que se cuestiona es si era j u s t a .
As a u m e n t a r a m o s las p r o b a b i l i d a d e s de vernos g o b e r n a d o s
p o r reglas que vulneran los principios que p r e t e n d e m o s servir.
Creo que estas consideraciones nos obligan a a b a n d o n a r
el segundo modelo, p e r o algunos q u e r r n sugerir u n a variacin de ste, s o s t e n i e n d o que, u n a vez que la S u p r e m a Corte
ha decidido que u n a ley penal es vlida, los c i u d a d a n o s tienen
el d e b e r de a t e n e r s e a esa decisin m i e n t r a s no p u e d a n creer
r a z o n a b l e m e n t e , no slo que la decisin es incorrecta en
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
315
316
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
317
318
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
319
321
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
q u e as fue; ejemplos de ello son las leyes de derechos civiles. Muchos segregacionistas sinceros y a r d i e n t e s creen que
las leyes y decisiones de derechos civiles son inconstitucionales, p o r q u e p o n e n en peligro los principios de gobierno
local y de l i b e r t a d de asociacin. Es un p u n t o de vista discutible, a u n q u e no convincente. Pero esas leyes y decisiones
i n c o r p o r a n e v i d e n t e m e n t e el p u n t o de vista de q u e los negros, en c u a n t o individuos, tienen d e r e c h o a no ser segregados. No se a p o y a n s i m p l e m e n t e en el juicio de q u e se sirve
m e j o r a o t r a s p r c t i c a s nacionales si se i m p i d e la segregacin racial. Si no p r o c e s a m o s al h o m b r e que bloquea la puerta del edificio escolar, e s t a m o s violando los derechos, reconocidos p o r la ley, de la nia a quien l le i m p i d e la e n t r a d a .
La r e s p o n s a b i l i d a d de la indulgencia no p u e d e llegar hasta
ese p u n t o .
La situacin de la nia difiere, sin e m b a r g o , de la del recluta a quien p u e d e n l l a m a r antes a las filas o d e s t i n a r a un
p u e s t o m s peligroso si no se castiga a los infractores a la
ley de r e c l u t a m i e n t o . No se p u e d e decir que estas leyes, tom a d a s en c o n j u n t o y con m i r a s a la forma en q u e se las
a d m i n i s t r a , reflejen el juicio de que un h o m b r e tenga derecho m o r a l a ser llamado a filas slo d e s p u s de que hayan
sido llamados o t r o s h o m b r e s o g r u p o s . Las clasificaciones
[ e s t a b l e c i d a s p o r las leyes] de r e c l u t a m i e n t o , y el o r d e n de
llamada d e n t r o de las clasificaciones, son cosas establecidas
en funcin de la conveniencia social y a d m i n i s t r a t i v a . Reflej a n t a m b i n consideraciones de e q u i d a d , tales c o m o la proposicin de q u e a u n a m a d r e que ha p e r d i d o en la g u e r r a a
u n o de sus dos hijos no se la deba h a c e r c o r r e r el riesgo de
que p i e r d a el o t r o . Pero no p r e s u p o n e n d e r e c h o s fijos. A las
j u n t a s de r e c l u t a m i e n t o se les concede c o n s i d e r a b l e discrecin en el p r o c e s o de clasificacin, y el ejrcito, p o r supuesto, goza de casi total discrecin c u a n d o se t r a t a de asignar
p u e s t o s peligrosos. Si el fiscal es t o l e r a n t e con los infractores
a la ley de r e c l u t a m i e n t o , i n t r o d u c e p e q u e o s cambios en los
clculos de e q u i d a d y de utilidad de la ley. E s t o s cambios
p u e d e n c a u s a r desventajas a o t r o s m i e m b r o s del conjunto de
reclutas, p e r o esto es u n a cosa diferente de c o n t r a d e c i r sus
derechos m o r a l e s .
320
322
323
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
324
325
LOS D E R E C H O S EN SERIO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
326
LOS D E R E C H O S EN SERIO