El Fin Del Sistema de Partido Hegemónico

Universidad Nacional Autnoma de Mxico
El fin del sistema de partido hegemnico

Author(s): Jacqueline Peschard
Source: Revista Mexicana de Sociologa, Vol. 55, No. 2 (Apr. - Jun., 1993), pp. 97-117
Published by: Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3541104
Accessed: 30-03-2015 02:22 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Universidad Nacional Autnoma de Mxico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revista
Mexicana de Sociologa.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 148.206.159.132 on Mon, 30 Mar 2015 02:22:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
El findel sistemade partido hegem6nico

JACQUELINE PESCHARD
LAS ELECCIONES COMO VEHfCULO DE CAMBIO
duranteel sexenio
N EL CURSO de los ultimosdiez anos y particularmente
salinista,el regimenpoliticomexicanoha sufridocambiosimportantesque
hall Ilegado a alterar su naturaleza misma, pero todavia estA lejos de
que eventualmentese establecera.
perfilarseclaramentela nueva institucionalidad
Al amparo de la bandera de la modernizaci6nyen el marcodel proceso de globalizaci6nde la economia,en Mexico se ha ido implantandoun modelo de crecimiento que es practicamentela antitesisdel que estuvo vigentedurante los 40 anios
anterioresy que en el decenio de 1980 dio muestrasde agotamiento.El modelo
neoliberalque fincasu acci6n en la primaciadel mercadoha exigido una reforma
del Estado que ha implicadosu replieguecomo tutorpor excelencia de la vida econ6omica
ysocial,aunque la persistenciae inclusoel ahondamientode las grandesdesigualdades sociales no le han permitido renunciar a su papel de agente
compensador.
Estos cambios han alejado al Estado mexicano del credo revolucionarioque le
dio sustentoylegitimaci6n,con todo yque la flexibilidadde dichocredodio acogida
a proyectosdistintoscomo el reformismocardenista,o el desarrollismoalemanista.
Para enmarcar estos cambios,el propio discursooficialha propuestola "reforma
de la Revoluci6n" y la adopcion del liberalismosocial como nuevo cuadro doctrinario del regimenpoliticomexicano.
Paralelainente,la sociedad mexicana se ha transformadoal calor de un largo
proceso de modernizaci6n,tornAndosem;s diversificada,compleja y urbanizada,
y reclamando mayorparticipaci6ne injerenciaen los asuntos publicos mediante
una gama mas amplia de opciones de organizaci6n.
fueranritualespoEn este agitadocontexto,las eleccionesque tradicionalmente
han cobradocentralidada tal puntoque se les ha eriliticosde escasa significaci6n,
gido en factoresclave para la definici6ndel rumbo y hasta de la velocidad del
cambio politico.En efecto,los comiciosen Mexico estAnsiendo,ademSs de cajas de
resonanciade las tensionesque estanprovocandolos cambios,verdaderosagentes
con la transici6na la democracia.
del cambiopoliticoque ahi se quiere identificar
No cabe duda que 1988 fue el parteaguas,o puntode inflexi6nde nuestrahistoria electoral contemporanea porque en dicha coyunturase condensaron los
[97]
98
REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA
efectosde una serie de fen6menosque venian presentandoseen la escena politica del pais. Durante los 20 aniosanteriores,nuestrosistema electoral habia sido
un terreno recurrentede reformaliberalizadoraencaminada a canalizar las demandas de los nuevos grupos y protagonistassociales para reactivarel consenso
en torno suyo, es decir, la reformaelectoral habia estado lejos de considerarse
como amenazante para el regimen posrevolucionario.'Empero, a medida que
nuevos grupos y organizacionesfueronincorporindosea la lucha electoral,6sta
fue poco a poco adquiriendo relevanciapoliticaque vino a revelarseclara y dramaticamenteen julio de 1988, cuando el voto cuestion6 la transmisi6ndel poder, desafiandoal sistema.
Las eleccionesmexicanasque tradicionalmente
revelabanmasdel sistemapolitico que del electoradopor su ubicaci6ndentrode un sistemade partidohegem6nico, no competitivo,2 empezaron a hablar tambi6n sobre el comportamiento
electoral,o sea, sobre las inclinacionesypreferenciasdel ciudadano. El voto cautivo/corporativopropio del PRI manifest6su desgasteal tiempoque fueganando
terrenoun voto de opini6n,que es mas cambiantey volatil,propio de sociedades
mas urbanasymodernas.La certidumbresobrelos resultadoselectorales,que es un
rasgo distintivode comiciosde tipoplebiscitario,cedi6 terrenoante la interrogante
que es condicionnecesariade una elecci6nen el sentidoestrictode opci6n.
Lo que fueocurriendoen el terrenode las eleccionesrepercuti6notablemente
sobre los partidospoliticosque encontraronrespuestaa sus aspiracionesde erigirse
en protagonistasde la escena electoral,pero las exigencias de la lucha comicial
fueronempujindolos a adoptar posturasy estrategiascada vez m,s pragmAticas.3
Por otro lado, la apuesta a lo electoralsometi6a los partidosde oposici6n a una
carga de tareasyresponsabilidades(prepararcuadrosparlamentarios,tenermayor
presenciaen los organismoselectorales,ejercermayorvigilanciasobrelas distintas
fases de los comicios) que en buena medida sirvi6para hacer mas evidentessus
insuficienciasy precariedad,cuando no su burocratismo.
Si bien es ciertoque el espectrode partidosdel sistemaelectoralmexicanoha sido plural y que a partirde la reformapoliticade 1977 se abri6 al ingresode nuevas
fuerzaspoliticas,ello no redund6en un realineamientopartidarioclaro y continuo,
porque fue un pluralismomeramentenum6ricoy formal.Por el contrario,la falta
de tradici6ndemocraticay de estructura
y culturapartidariashicieronque la apertura provocarados efectos:1) la volatilidadde la oferta,puesto que las experiencias
electoralesfueronsometiendoa las n6velesformacionespoliticasa cambios en sus
del flanco
concepciones,estrategiasy alianzas, y 2) la dispersi6ny fragmentaci6n
Para una discusi6n sobre el concepto de liberalizaci6npolftica,vease GuillermoO'Donnell, P.
Schnittery L. Whitehead(comps.),Transiciones
desdeungobierno
autoritario,
Argentina,Ed. Paid6s, 1986.
2Esta es una caracteristica
de
los
sistemas
Vwase
el estudioclsico de W. J.
general
no-competitivos.
M. Mackenzie,Eleccioneslibres,Madrid,Ed. Tecnos, 1962.
3 Para el
desarrollode esta hip6tesis,vease Jacqueline Peschard,"Los procesos electoralesy sus
repercusionespoliticas(1982-1987)", en GermanPerez y Samuel Le6n, 17 dngulosde un sexenio,UNAM,
Plaza y Vald4s, 1987, pp. 169-187.
EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO
99
opositor,lo cual sirvi6para neutralizarsu potencial ofensivoy para protegeral

partidohegemonico.
fueraunicamenteformalcomo lo
El hecho,entonces,de que el pluripartidismo
no
de
el
sistema
que no tuvierarepercusiosignifica
partidohegem6nico
prescribe
nes sobre el funcionamientoreal del sistema.Es mis, el marco normativode las
elecciones en M4xico ha jugado un papel determinantepara el significadode los
sucesos en ese campo, motivopor el cual la legislaci6nen la materiaha pasado por
una buena cantidad de cambios y sigue siendo el foco de atenci6n del reclamo
democratico.
formalse recre6en 1988 y ain despues
Aunque la tendenciaal pluripartidismo
ocho
1988
contendieron
(en
partidospoliticosy en 1991 dos mas), a partirde
entonces la verdadera lucha se viene dando entre tres grandes fuerzaspoliticas
(PRI, PAN,FDN primero y con el PRD despues), pero en un plano polarizado
es decir,en tornoa un eje tActico/estrat6gico
que respondeal objetivo
PRI/oposici6n,
de socavar las bases de la hegemonia priistacomo requisitoindispensablede la
transici6n,mas que a un eje ideol6gico, fincado en la promoci6n de ciertos
principiosypostuladospoliticos.4Esto explica por qu6 en Baja Californiaen 1989,
el PANencabez6 exitosamentela lucha por la alternancialocal despues de que un
afio antes, en las elecciones federales,quien habia desplazado al PRI habia sido
precisamenteel candidatodel FDN.5
Dado que no se ha borrado la asimetriaentreel PRIy el restode los partidos
politicos,la estrategiade lucha de la oposici6n se centr6primeroen el cuestionamiento a la legitimidaddel sufragio,pero poco despues saltaria para abarcar la
disputa por el poder mismo,aunque dentrode un mapa regionalmentediferenciado y hasta contrastado,de acuerdo con la presencia de la oposici6n y, desde
luego, con el grado de desgastedel partidooficial.6
En este marco de desigualdad de los sujetos politico-electorales,la relevancia
politica que han cobrado los comicios en Mexico ha estado lejos de redundar en
la eliminaci6n de la desconfianza de la poblaci6n en torno a ellos. Es mas, la
falta de credibilidad de las elecciones parece estar en relaci6n directa con los
niveles de significaci6npolitica que estas han adquirido.
Aunque la desconfianzafrentea los procesoselectoraleses un dato ainejo,en la
actualidad el fraudeha pasado a ocupar el centrodel debate en tornoal voto y el
reclamo social en su contrase ha convertidoen el eje de la movilizaci6nelectoral
4
Vease Juan Molinar,"The Futureof the ElectoralSystem",en WayneA.Cornelius,J. Gentlemany

PoliticalFutures,Center for U.S.-Mexican Studies, Universityof
P. Smith (eds.), Mexico'sAlternative
California,San Diego, 1989, pp. 265-290.
5
Para una explicaci6n del fen6menode Baja California,vease Tonatiuh Guillen L6pez, "Baja
California,una d6cada de cambio politico",en Tonatiuh Guillen L6pez (coord.), FronteraNorte.Una
El Colegio de Mexico, El Colegio de la FronteraNorte,1992, pp. 139-185.
decada depoliticaelectoral,
6 Juan Molinarsostieneque lo
que hoy esta en juego en las elecciones mexicanases la legitinudad
del poder mAsque el poder mismo.Vwase"La legitimidadperdida",en Nexos,ndm. 164,agosto de 1991,
pp. 7-10.
100
REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA
y hasta del estallido del conflicto.Dicho de otra manera, ahi donde la oposici6n
tiene posibilidadessi no de triunfar,
al menosde poner en duda la victoriapriista,
o sea, donde tienecapacidad de veto,las eleccioneshan significadoconfrontaci6n,
salvo cuando los resultadosoficialeshan favorecidoa la oposici6n.
Si antes de 1988 se pensaba que para que el sistemaganara en credibilidadera
necesario que perdiera el PRI,ceder hoy la plaza parece requisitonecesario para
controlarel conflicto.
La desconfianza,sumada al conflicto,son signos que hablan del agotamiento
del sistema de partido hegem6nico.De acuerdo con la clasificaci6nde Giovanni
Sartori,el sistemade partidohegem6nicoestAreiiidocon la competenciay la alternanciaen la medida en que estf centradoen un solo partido,ya que aunque
existenotros partidospoliticosautorizados,no hay una pauta efectivamentepluralista,sino un sistemaen dos niveles,de acuerdo con el cual el partidohegem6nico asigna a discreci6nuna fracci6nde su poder a los partidossecundarios. De
tal suerte,el mosaico de los partidoses mis una disposici6nde colaboraci6n que
de confrontaci6ny el partido hegem6nico se queda en el poder "quiera o no"
porque no existe sanci6n alguna que lo comprometaa actuar con responsabilidad.7
Existe un acuerdo bastantegeneralizado en cuanto a que la hegemonia priista
se quebr6 en 1988 porque fue una contiendacompetidaen la que los partidosse
disputaron efectivamenteel mas alto cargo politico,sin embargo, la recuperaci6n electoral del PRIen las elecciones federalesde 1991 se ha interpretadosi no
como una vuelta a la situacionanteriora 1988, si como una restauraci6ndel sistema.8
En este trabajo pretendo mostrarc6mo el fen6menode 1988 alter6 el significado y la dimensi6nde las elecciones en Mexico, borrando la posibilidadde una
restructuraci6ndel sistema en sentido hegem6nico, aunque ello no signifique
inmediatani consecuentementeque el sistemasea ya competitivoo pluripartidista
en sentidoestricto,ni tampocoque las victoriasdel partidooficialsean autenticas
y validadas, lo cual es un requisito indispensable para alcanzar alguna de las
categorias de sistemas competitivosde acuerdo con el propio Sartori. En este
sentido,consideroque el sistemaelectoralmexicanoatraviesapor una fase claramente de transici6n,puesto que la logica que lo sustentabaya no funciona,pero
no se han acabado de trazarlos fundamentosde la que habri de tomarsu lugar.
Desde una perspectivade la evoluci6n del sistemade partido hegem6nico,el
sistema electoral mexicano contempordneoha transitadopor tres fases: 1) de
construcci6ny consolidaci6n hegem6nica (1946-1976), 2) de hegemonia en el
marco de la liberalizaci6npolitica (1977-1987), y 3) de caida de la hegemonia
(1988-1992).
Vase GiovanniSartori,Partidosy sistemas
departidos,
Alianza Universidad,1976, pp. 277-289.
8 Vase Alberto
Aziz,"1991: las eleccionesde la restauraci6n",en A. Aziz yJ.Peschard(coords.),Las
de 1991, CIIH,INAM-Porria,1992,pp. 215-242.
eleccionesfederales
101
ELEVACION Y CAfDA DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO
Construcc'in
y consolidaciwn
hegem'nica(1946-1976)
La Ley Federal Electoralde 1946 marca el inicio de la institucionalizaci6nde
los procesos electorales en Mexico, y aunque segun las cifras oficiales desde
entonces y hasta cl inicio de los setentas,el PRI alcanz6 en general votaciones
nacionales por encima del 80%, y se apoder6 de la gran mayoria de los escaios
(mas del 90% de las diputacionesfederales)en un marco de alta participaci6ndel
electorado (entre70 y 80% de los empadronados),su dominio electorallleg6 a ser
cuestionadoen elecciones presidencialespor fraccionesque se desprendierondel
propio PRI(el padillismoen 1946 y el henriquismoen 1952).9 (cuadro 1, grafica1)
Dicho de otra manera,el acomodo hegem6nicono se dio de entrada,o de una
vez ypara siempre,debido a que la unidadde la dlitepriistano estaba todaviabien
asentada. De hecho,algo que contribuy6a cohesionara la familiarevolucionaria
fue precisamenteel monopolio del PRI sobre el voto y sobre el recuentoque dot6
al sistemade un amplio margende maniobraen la asignacionde recompensaspor
la disciplinapartidaria.
En cambio,el marcolegalque a partirde entoncesnormarialosprocesoselectorales
federalessi respondiay a las exigenciasde un sistemade partidohegem6nicoen la
medida en que se caracteriz6por: 1) el controlcentralizadodel gobiernosobre la
de los comicios(porla presenciaprivilegiada
organizaci6n,el c6mputoyla calificacion
de los
del gobiernoy su partidoen los 6rganoselectorales),2) el ingresorestringido
a
los
enormes
se
la
arena
electoral
requisitosque exigianpara
partidospoliticos
(por
de la Secretariade Gobernaci6npara
accederal registroyporla totaldiscrecionalidad
otorgarloo retirarlo),y 3) el metodode escrutiniomayoritarioy la autocalificacion
(porque no daba cabida a las minoriasyse sancionabaa si mismo).10
Una vez que a medidados de los aiios cincuentase instauraronel secreto en la
sucesi6n presidencialy el llamado "carrocompleto"que significabareglas autoritarias de selecci6n de candidatos,pero triunfosseguros para los agraciados, se
estableciouna f6rmulade entendimientodentrode la elite politicay alrededordel
jefe del ejecutivo y se consolid6 la hegemonia del PRIen un acomodo partidario
estabilizado,compuestopor dstey trespartidosmis, de los cuales s61ouno, el PAN,
podia clasificarseen estrictosentidocomo de oposicionleal, ademas de ser el unico
capaz de ganar algunos escafios(cuadro 2).
9 Existendiversostrabajos
sobreel henriquismo.Vease Olga Pellicerde Brody,"La
particularmente
(1928-1977), El
politicomexicano
oposici6n en Mexico: el caso del henriquismo",en Las crisisen el sistema
Colegiode Mexico,1977,pp. 31-45; OctavioRodriguezAraujo,"El henriquismo:lailtimadisidenciapolftica
en Mexico,UNAM-Nueva
Imagen,
presidencial
organizadaen Mexico",en Carlos MartinezAssad,La sucesidn
1981,pp. 137-173.
10 Para un anAlisisde la
primera legislaci6n electoral de car.acterfederal,vease Luis Medina,
"Evoluci6n electoralen el Mexico contemporAneo",
RejormaPolitica,Gaceta Informativade la Comisi6n
Federal Electoral,1978, pp. 18-25.
102
REVISTAMEXICANADE SOCIOLOGfA
Cuadro 1
ABSTENCI6N Y VOTOS NULOS
Anfo
1946
1949
1952
1955
1958
1961
1964
1967
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
Padr6n
Abstenci6n
(%)
Votosnulos(%)*
2654685
2 560503
4 901 741
8941056
10 443 465
10 004 296
13 589 594
15821115
21653 817
24 863 263
25 912 986
27 937 237
31 526386
35 196 525
38 074 926
36 695 320 **
13.6
27.7
25.5
31.2
28.4
31.7
33.4
37.4
35.7
39.6
38.0
50.7
33.2
49.4
52.6
36.1
N. D.
N. D.
0.01
0.17
0.14
0.64
0.14
0.17
4.13
10.20
6.00
5.90
0.04
4.70
1.80
5.70
* Abarca los votosa favorde candidatosno

registradosy los votos anulados.
** Esta cifrase refierea la listanominal(empadronadoscon credencial).
FUENTES:De 1946 a 1958 son del RegistroNacional de Electores; de 1961 a
electoralesde la ReformaPolitica",
1988, de Silvia G6mez Tagle, "Las estadfsticas
Cuadernosdel CES num. 34, El Colegio de Mexico, 1990. Cilculos de la autora.
103
EL FIN DEL SISTEMA DEL PARTIDO HEGEMONICO
Cuadro 2
DISTRIBUCI6N
Ano
PRI
1946
DE CURULES POR PARTIDO POLfTICO
PAN
Otros
134
1949
1952
1955
1958
141
151
152
152
4
5
6
6
1
5
3
3
1961
172
1964
175
1967
1970
1973
1976
177
178
189
194
PPS
PARM
2(18)
1(9)
0(5)*
1(19)
0(20)
4(21)
0(20)
0(10)
0(10)
0(19)
0(11)
0(5)
0(5)
1(6)
1(8)
PDM
PCM
PST
1979
296
4(39)
0(11)
0(12)
0(10)
0(18)
PSUM
0(10)
1982
299
1(50)
0(10)
---
0(12)
0(17)
PSUM
0(11)
1985
289
9(32)
0(11)
2(9)
0(12)
0(12)
0(12)
PMS
PFCRN
1988
233(27)
38(63)
4(32)
5(25)
---
15(19)
PRD
5(34)
PFCRN
1991
289(30)
10(79)
0(12)
0(15)
-----
0(41)
0(23)
PRT
PMT
0(6)
0(6)
*Las cifrasentre parentesiscorrespondena los diputadosde partidode 1964 a

1976 y a los de representaci6nproporcionalde 1979 en adelante.
FUENTE:Jacqueline Peschard, Las eleccionesen el D. F. 1946-1985, tesis de
maestria, FCPySy Alberto Aziz, " 1991: las elecciones de la restauraci6n", en A. Aziz
de 1991, UNAM-PorrUa,1992, pp. 215-242.
yJ. Peschard,las eleccionesfederales
GRAFICAI
VOTACI6N Y REPRESENTACI6N PRI/OPOSICI6N
1946 1949 1952 1955 1958 1961 1964 1967 1970 1973 1976 1979
-rlE
Afiosde elkcciones
Votaci6n PRI
'*~
:Votaci6n
oposici6n
Dates para elecciones de diputados
Repres
Repres
105
A pesar de que al inicio de los afnossesenta se introdujoen el sistemaelectoral

un elemento de compensaci6npara las minorias-los diputadosde partido-, esta
fue en realidad la expresi6n mAsgrificadel sistemaen dos nivelesdel que habla
Sartori,porque implic6la asignaci6n diferenciadade espacios de representaci6n
para los partidosminoritarios,con lo cual se veian beneficiados,pero congelados
en dicha posici6n.Con esta f6rmula,el PRIpodia ganar todo sin reservasy sin que
parecieraun monopolioporque yaestaba fijadauna pistade representaci6nsegura
y propia de las minorias(cuadro 2).
Cabe sefialarque esta uiltimaparte del periodo de consolidaci6nhegem6nica
que tuvosu expresionen contiendaselectoralesbisicamente ritualistas,no estuvo
exenta de manifestacionesde conflicto,pero estas ocurrieronen comicios locales
que no alcanzaron dimensi6nnacional (por ejemplo en San Luis Potosi 1958-1961;
Baja California 1957; Guerrero 1961).
Al comenzar los afios setenta,una serie de eventospoliticosdieron cuenta del
desgaste del sistema de partidohegem6nico,motivadoen buena medida por los
estudiantil
cambiosque la sociedadmexicanahabiavenidopadeciendo.Al movimiento
de 1968, se sumaronla guerrillaruraly urbana,la insurgenciasindical,la rebeli6n
de nuevospartidospoliticos,lo cual mostrabaque
empresarialy hastael surgimiento
el entramadocorporativo,sostende la hegemoniapriista,era ya insuficientepara
encuadrary pretenderrepresentara los distintosgrupossociales.
Paralelamente, los datos electorales,a pesar de las dudas sobre su veracidad,
empezaron a mostrarfocosrojos por una tendenciaal crecimientode la abstenci6n
y de los votosno registradosque anunciabansi no una clara protesta,al menos una
ciertadesafecci6nde la poblaci6nhacia los comicios(cuadro 1). El consenso pasivo,
o la conformidadcon el estado de cosas existente que habia sido pilar de la
estabilidadpoliticaempezaba a mostrarfisVras.
La faltade un candidatopresidencialde oposici6nlegalmenteregistradoen 1976
fue otro signo del desgastedel sistemahegem6nico.En este contexto,la respuesta
gubernamentalfueoptarpor f6rmulasde aperturapoliticapara evitarel endurecimientodel sistemayasegurarsu continuidad.Reformarpara reforzarlo existentefue
el prop6sitocentralde la reformapoliticade 1977 que inaugurariala segunda fasede
la evoluci6ndel sistemade partidohegem6nicoque, por otraparte,seria la ultimaen
la que la apuesta oficialse cifraraen la perpetuaci6nde dichosistema.1
politica(1977-1986)
Hegemoniaen un marcode liberalizacion
Aun cuando desde el inicio de los aniossesenta,el sistemaelectoral mexicano
empez6 a experimentarreforinaspara mitigarel monopolio priistadentrode la
11 Para un analisisdesde los diversos
puntosde vistasobre el momentode la reformapolitica,vease
Pablo Gonzalez Casanova y Enrique Florescano(coords.),Mfxicohoy,Siglo XXI, 1979, particularmente
la tercerapartededicada a la politica.
106
REVISTAMEXICANADE SOCIOLOGfA
Camara de Diputados (los diputadosde partidoen 1963) ypara ampliarlos espacios

de participaci6n(extensi6ndel sufragioa los mayoresde 18 afos en 1970), las
elecciones mexicanassiguieronsin ocupar un lugarimportantedentrodel escenario politiconacional. En cambio,desde que arranc6el proceso de consultapara la
reformaen 1977, el temaelectoralfuegradualmenteocupando espacios de interes
para la opini6n publica.
Por primera vez en la historia,la Ley Federal de Organizaciones Politicas y
Procesos Electorales(LFOPPE)fueaprobada despues de una amplia consultapublica, que si bien fue mas un acto simbolicoque un canal real para que partidos y
sectoresinteresadosincidieransobre los contenidosde la reforma,si sent6 precedente.
La LFOPPE relaj6 el control gubernamentalsobre el ingreso de los partidos
politicosa la escena electoraly,por lo tantosobre su participaci6nen el reparto
de asientos en la Camara de Diputados,al abrirseel registrocondicionado a los
resultadosde las eleccionesque dispensabaa los partidospoliticosdel requisitode
acreditar65 000 miembrosen la mitadde las entidadesdel pais, o de los distritos
electorales,que era necesario para obtenerel registrodefinitivo(articulo27); al
dejar la decisi6n del registroen la Comision Federal Electoral y ya no en la
Secretaria de Gobernacion; al reglamentarel acceso de los partidosa los medios
de comunicacion,al apoyo oficialpara sus campaniasy a una serie de franquiciasy
el establecimiento
de coalicionesyde candidaexencionesde impuestos,yal permitir
turascomunes (aiticulos48 y 60-67). Paralelamente,se introdujola representaci6n
proporcionalcomo complementode la mayoritariapara estimulara las minoriasy
del PRI.12
reducirla sobrerrepresentaci6n
El efectode la nueva legislaci6nsobre el universoelectoral mexicano se hizo
palpable en los nuevos rangos de votacionque obtuvieronel PRI (entre65 y 70%)
y el conjunto de los partidosen el flancoopositor (entre 25 y 30%) en las tres
elecciones que estuvieronregidas por la LFOPPE y en una Camara de Diputados
que pas6 a contarcomo minimocon una cuarta parte de diputados de oposici6n
(antes el maximo de representaci6nde la oposicion habia sido de 17%) (grifica 1,
cuadro 2).
Cabe sefialarque estos reacomodosen las preferenciaselectorales no se reflejaron en el Ambitode la asistenciaa las urnas,ya que los nivelesde abstencionse
dispararonhasta el 50% en las eleccionesintermedias(cuadro 1). Y es que a pesar
de que la ofertaelectoralefectivamentese enriqueci6,y que la distanciaentre el
partidooficialyel restose redujo,estasiguiosiendoabismal,es decir,no se trazaron
condicionesefectivasde competenciaentrelos partidosque es lo que te6ricamente
12 El mecanismode
asignaci6nde las curules de representaci6nproporcionaltenfaun prop6sito
equilibradory partiadel presupuestodel dominioprifsta,ya que el articulo54 constitucionaldisponia
no tendrfaacceso al repartode asientos
que aquel partidoque obtuviese60 o masconstanciasde mayorfa
de representaci6nproporcional.Haber fijadoel topeen un nfnimode 15% de la representaci6ntotal(60
de los 400 asientos)revelaque no se vislumbrabala posibilidadde que el PRI perdierala mayoriaabsoluta
y calificadaen la Camara de Diputados.
107
estimula la participacionelectoral.'3Desde entonces,las cifrassobre abstenci6n

empezaron a considerarsecomo las mAsinconsistentesy menos creibles,y por lo
tantolas que menos ayudan a establecertendenciaso a hacer comparaciones.'4
Los elementosnovedososque se introdujeroncon la reformade 1977 reanimaron el caracterhegem6nicodel sistemade partidosen la medidaen que ratificaron
la existencia de las dos pistas o niveles diferenciadosde lucha de los partidos
politicos(la pistade los distritosmayoritarios
para el PRIyla de las circunscripciones
de
plurinominalespara los partidos oposici6n),ya que aunque la oposici6n estaba
obligada a participaren la contiendadistrital(tenia que postularcuando menos a
100 candidatos a diputados de mayoria para tener derecho a competir por los
escafiosde representaci6nproporcional-articulo 54 constitucional),su eficacia
en ese terrenofue muyreducidapor no decirque practicamentenula (cuadro 2).
la primeraelecci6nregida por la LFOPPE para que
Fue necesarioque transcurriera
esta cobrara cartade naturalizaci6nentrelos partidospoliticos,incluidoel propio
PRI, cuyo sector obrero presento una alternativade reformaecon6mica para
mostrar su desacuerdo con la nueva legislaci6n electoral que se consideraba
amenazante para sus privilegios.'5En el flancode la izquierda, partidoscomo el
PMT(Mexicano de los Trabajadores) se rehusaronen un primermomento a ser
interlocutoresde la reformaporque la considerabancomo un mecanismo mas de
manipulaci6ndel regimensobrela oposici6nyporque su participaci6ns6lo serviria
para legitimaral sistema electoral al conferirleuna imagen de pluralidad. Su
solicitudde registrofue presentadadespues de 1979, pero no fue concedida sino
hasta 1985, en cambio en 1981 si se les otorg6al PRT y al PSDque habian obtenido
su registrocono asociaciones politicasantes de 1979 bajo la denominacion de
Movimientopor el PartidoRevolucionariode los Trabajadores y Acci6nComunitariaA. C., respectivamente.'6
La puesta en vigorde la LFOPPE provococambiosen las estrategiasde lucha de
los partidoslegalmentereconocidos.La accionelectoralcobro preeminenciasobre
otro tipo de tareas partidariasy el pragmatismofue ganandole terreno a las
posturas doctrinarias.Asi, las corrientesde izquierda rapidamente vieron las
desventajasde su dispersi6nyse lanzarona la blisquedade f6rmulasde unificacion
que en el caso del PartidoComunistasignific6abandonar definicionesideologicas
y tActicasde lucha previas,que, por otra parte,ya empezaban a perdervigenciaen
la esferainternacional.
13 Detrasde estaafirmaci6n evidentemente
del comportamiento
una visi6nracional-instrumental
hay
electoralde acuerdo con la cual los patronesdel voto dependen de los bienes politicosque se ofrecen.
in theUnitedStates,Washington,CongressionalQuarterly
V6ase MargaretConway,PoliticalParticipation
Press, 1991, pp. 12-13.
14 Existeun acuerdo bastantegeneralizadoentrelos estudiososde eleccionesen Mexico respectode
que los datos oficialesno son verfdicospero sfpermitendibujartendenciasgenerales.
15 Esta
propuesta se formul6durantela reuni6ndel Congreso del Trabajo de julio de 1978. Vease
Politica,Gaceta InformaPablo Gonzalez Casanova, "La reformapoliticaysus perspectivas",en Reforma
tivade la Comisi6n Federal Electoral,1979.
16
Cal yArena, 1991, p. 102.
de la legitimidad,
Vease Juan Molinar,El tiemnpo
108
De tal suerte,s6lo cuatro aiios despues de promulgadala LFOPPE,se disolvi6el

partido mas viejo del Mexico posrevolucionario,el PCM,y de su convergenciacon
el MAP,el PSR, el PPM y US surgio el Partido Socialista Unificado de Mexico (PSUM)
en 1987, emprenque contendi6en dos elecciones federales,para posteriormente,

der un nuevo intentounificadorque dio lugar al PartidoMexicano Socialista (PMS)
que integr6 al PSUM,al PMT, al MRP y a la uIc.17
Al arrancar la decada de los ochenta,el panorama electoral registr6una suma

de cambios, pues en la contienda presidencialde 1982, la votaci6ndel candidato
del PRI no solamente confirm6la tendenciaa la baja, sino que experiment6una
caida inusitada de 19 puntos porcentualesrespectode la de seis afios antes. Con
ello, el PRI abandono el rango c6modo de 80% de la votaci6n que habia tenido
tradicionalmente,pero ello no impidi6que mantuvierauna distanciaabismal (de
50 puntos porcentuales)respectodel candidato del PAN,con todo y que alcanz6 a
captarcerca de cuatromillonesde votos(cuadro3). Empero,la caida del votopriista
se vio compensada porque solo perdi6una diputaci6nde mayoria,porque las cifras
de abstenci6nfueronmuybajas (25.2% en la elecci6n presidencialy 3.2% en la de
diputados) y porque los votos no registradosy anulados desaparecieron, aunque
no como productode la voluntaddel electorado,sino por una disposici6njuridica
que estableci6que no se considerariandichosvotos.18
Tambien contribuy6a legitimarla elecci6n el hecho de que contendieranseis
candidatos presidencialesde oposici6n,aunque esta explosi6n numdricade aspirantesy campafiassirvi6para hacer maiscontrastantela precariedadde sus apoyos
(los seis candidatosjuntos alcanzaron apenas el 24.4% de los votos,mientrasque
el PRIse llev6 el 68.4%. En el terrenode las diputaciones,el PRI se llev6 299 curules
de mayoria y las restantesfueronpara el PAN) (cuadro 2).
En estos terminos,la zona de competenciase circunscribiaa las curulescomplementarias de representaci6n proporcional que se disputaban los partidos de
oposici6n entre si. La f6rmulaelectoralpara la distribuci6nde dichas curules (de
primera proporcionalidad),que fue dispuesta y ratificadacada tres anfospor la
Comisi6n Federal Electoral,fueuna herramientajuridicamas que el gobiernotuvo
en sus manos para favorecera los partidosminoritarioscon votaciones mis bajas
mas altas,'9es decir,
y frenarla proyecci6nde aqullos con votacionesrelativamente
le permiti6recrearla dispersi6ndel votoopositor.
17 El PSUM
surgi6 en 1981 de la uni6n del MAP(Movimientode Acci6n Popular), el PSR(Partido
SocialistaRevolucionario),el PPM(del Pueblo Mexicano) y us (Unidad Socialista). En 1987 se conform6
el PMSde la fusi6ndel PSUM,el PMT,el MRP(MovimientoRevolucionariodel Pueblo),yla UIC (Unidad de
Izquierda Comunista).
18
En 1982, los datos oficialesno consideraronlas cifrasde los votosanulados gracas a lo dispuesto
por el articulo212 de la LFOPPE,reformadoese afio. Para una relaci6npormenorizadadel problemade
los votosanulados,veaseJuan Molinar,"Vicisitudesde una reformaelectoral",en S. Loaeza y R. Segovia,
La vidapoliticamexicana...op. cit.,pp. 25-41. Posteriormente,
esta reglase institucionaliz6
en la f6rmula
de la llamada "votaci6n efectiva"que solamente tora en cuenta los votos destinados a partidos
registrados,ignorandolos sufragiospara candidatosno registradoso anulados.
19 Una
explicaci6nde las implicacionesde las f6rmulaselectoralespuede consultarseenJavierPatifio
Camarena,Andlisisde la reforma
politica,UNAM,1980,pp. 104-112.
EL FIN DEL SISTEMADE PARTIDOHEGEM6NICO
109
Mucho se ha dicho que la reformapoliticade 1977 fuehecha para la izquierda,

pero que en realidad fue la derecha,el PAN,quien la capitaliz6porque aprovech6
su larga experiencia en las lides electoralesy la coyunturafavorableofrecidapor
la nacionalizacion de la banca (1982), que hizo que ciertosgrupos empresariales
descontentoscon la medida buscaranincorporirsele.Esto signific6la inyecci6nde
nuevos recursos y nuevos brios que empujaron al PANhacia una ofensiva o
"impaciencia" electoral,20que se dej6 sentircon mayorfuerzaen los estados que
desde los afos sesenta venian dibuj,ndose como entidadescon arraigo panista y
que en los ochenta eran asientos importantesde empresariosinconformes(Baja
California, Chihuahua, Guanajuato, Sonora, Sinaloa, Durango, Nuevo Leon y
Jalisco).21
La crisisecon6mica de los ochenta y las dificultadesdel gobiernopara administrarla fueron el catalizador del reclamo democratico que invadi6 el universo
politicomexicano en formasemejantea lo que ocurriaparalelamenteen America
Latina. La arena electoraldevino terrenopropicio para la expresion del descontento porque ofrecia la oportunidadde agregar la protestatanto de los sectores
urbanos mis individualizadosque se hallaban dispersos,como de la parte socialmente mis marginada, y de activar dicha protestaen funciondel esquema de
que asumio la lucha electorala mediados de la d6cada.
polarizaci6n (PRI/PAN)
De hecho, varios actores sociales extraelectoralescomo los empresarios, la
jerarquia catolica yhasta el gobiernonorteamericanovieronen las elecciones una
oportunidadpara incrementarsu capacidadde presionsobreel gobiernomexicano
a travesde un respaldo implicitoa la beligeranciapanista.22
Hacia mediados de los afnosochenta,la importanciade las elecciones creci6 en
formaacelerada yasociada con la debilidaddel sustentomoraldel sistemaelectoral,
pero tambien porque algunas de las contiendasestatales empezaron a desafiar
directamenteal sistema. El tema de la manipulacionoficialdel voto cubrio por
completo el debate en tornoa las urnas,lo que repercutiopositivamentesobre la
capacidad del PANpara movilizara los electoresy poner en entredicholos triunfos
priistas.Chihuahua 1986 fileel caso paradigmaticoporque a la protestapanista
frenteal fraude que se despleg6 tanto dentro como fuera del pais, se sumaron
grupos de intelectualescon una influenciaimportanteen la opini6n publica
nacional que cuestionaronla validez de los resultados.23
20
Vease Soledad Loaeza, "El PartidoAcci6nNacional:de la oposici6nleal a la impacienciaelectoral",
en S. Loaeza y R. Segovia (comps.),La vidapoliticamexicanaen la crisis,El Colegio de Mexico, 1987, pp.
77-106
21 Para una
geografiacompletade la fuerzapanista,v6aseJuanReyesdel Campillo,AlejandroCarrillo
Luvianos, Miguel Angel Romero,"Competitividad,legitimidady reformaelectoralen Mexico", en El
de 1992, pp. 92-94.
Cotidiano,nmi. 50, septiembre-octubre
22 Esta
polarizaci6nde la lucha electoralestAdetalladaen JacquelinePeschard,"Las eleccionesen el
sexenio de la crisis",en C. Bazdresch,N. Bucay,S. Loaeza y N. Lustig,M6xico,auge,crisisy ajuste,FCE.
1992, pp. 212-236.
23 El resultadodel reclamofueel articulo
deJuan Molinar,"Regresoa Chihuahua",Nexos,nim. 111,
de marzode 1987,que analiz6 la documentaci6noficialproporcionadapor la Secretarfade Gobernaci6n.
110
En esta coyuntura,el tentrodel debate se desplazo del asunto del registroy

representaci6nde los partidospoliticoshaciael problemade los organismosencargados de realizarloscomiciosyhacerelc6mputode losvotos,en particularde la Comisi6n
Federal Electoralque concentrabauna cantidadenormede facultades.
En estecontextode cuestionamiento
al sistemaelectoralyde despeguede la ofensiva
sobretodopanista,la reforma
electoralde 1987que diolugaral C6digoFederalElectoral
de controldel oficialismo
respondi6a presionesde la oposici6na la vezque a prop6sitos
llevaron
a:
los
de
aumentando
a 200 las curules
1) ampliar espacios representacion,
que
de representaci6nproporcional,pero permitiendoque el PRI participarade dicho
delespectropolitico,
el accesode lospartidos
limitando
reparto;2) evitarla pulverizaci6n
politicosa la arena electoralcon la eliminaciondel registrocondicionadoy de la figura
de las asociacionespoliticas;3) reforzar
el controloficialsobrelosorganismoselectorales
para que el gobiernoya no tuvieraque dependerde la alianzacon los llamadospartidos
la posici6nmayoritaria
en la Camara de Diputados(a travis
paraestatales;4) fortalecer
del llamado "candado de gobernabilidad"),
y 5) dar cauce a las impugnacionesque
en los procesos.
surgieranporirregularidades
La tensi6nentreel afande reforzarel controlporpartedel gobiernoysu necesidad
de respondera las demandasde la oposici6nhicieronque de manera inusitada,la
iniciativade reformadel ejecutivosufrieramodificaciones
en la Camara
importantes
de Diputados,entrelas que destacapor su sentidoinvolutivola relativaa la representaci6nde los partidospoliticosdentrode la Comisi6nFederal Electoral,que en
como proponiala iniciativapresidencial(s61otendrianvoz y
lugarde una restricci6n
votolos trespartidoselectoralmente
mis fuertes),
introdujouna proporcionalidad
que
un
un numerode representantesde
tendria
(cada
sesgo mayor
partido
implicaba
acuerdo con su nivelde votaci6nen la contiendafederalprevia). Esta f6rmulale
permitioal PRI acceder a 16 puestosdentrode la CFE,graciasa lo cual asegur6 de
entrada una mayoriade votosdentrodel organo centralelectoral,que lo liber6de
cualquiernecesidadde pactarcon los partidoscomparsaspara sacar adelantedecisiones favorablesal oficialismo.24
Adiferenciade las legislacionesanteriores,
el C6digo FederalElectoralsurgi6como
reacci6ndel gobiernofrentea signosamenazantespara su controlsobrelas urnas,sin
los comiciospresidenciales
embargo,no pudo preveerla embestidaque significarian
de 1988,pues con todoy los candadosque puso no logr6mantenerel procesodentro
de los marcosde respetoa la legalidad.
La caida delsistemadepdrtidohegemdnico
(1988- )
un parteaguasen la historiaelectoralporque trastoc6uno
Juliode 1988 constituye
de los pilaresclavede la hegemoniapriista:la capacidadpara asegurarla transmisi6n
pacificadel poder dentrode la mismaelitey avalada por un consensoelectoral.
24
Para una exposici6ndetalladade la reformaelectoralde 1987,veaseJoseWoldenberg,"La reforma
electoralde 1986", en GermanPerez ySamuel Le6n, 17 dngulosde unsexenio.UNAM,Plaza y Vald&s 1987,
pp. 225-245.
EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEM6NICO
11I
1988 representael mayorcuestionamientoal regimenposrevolucionariodesde

su institucionalizaci6nporque a pesar de que la oposici6n no pudo probar la
magnituddel fraude,el partidodel gobiernotampocopudo documentarsu triunfo
que qued6 manchado por la "caida del sistema",por el hechode que s61ose dieron
a conocer las actas de 29 000 casillas (56% del total), y por las anomalias e
inconsistenciasde los datos.25
La contienda de 1988 fue competida no solamente porque por primera vez
ganadores y perdedoresno estuvieronpredeterminados,sino porque los partidos
de oposici6n lograron disputarleel triunfoal PRI justamente en la cuspide de la
pir/midepolitica.
La votaci6n del candidato presidencialdel PRI cay6 18 puntos porcentuales
respectode 1982, es decir,en una proporci6nmuysemejantea la de seis afiosantes,
pero en esta ocasi6n ya no pudo captarla mayoriaabsolutade los sufragiosemitidos
(48.9%), aunque si lo logr6con relaci6na la llamada votaci6nefectiva(50.7%), que
considera ilnicamente la votaci6n dirigida a los partidos politicos registrados
(cuadro 2). Esta disminuci6nimplico,ademis, que el candidatopriistaperdiera la
votaci6n en cinco entidades federativas(Michoacan, DistritoFederal, Estado de
Mexico, Morelos y Baja California),y en 119 de los 300 distritoselectorales,
equivalentes al 40% de los mismos.
Este descenso priistase dio, ademas, en el contextode un incrementoinusitado
del nivelde abstenci6n(subi6 de 25.2% en 1982 a 42.4% en 1988), lo cual aliment6
la desconfianzaen las cifrasoficiales,ya que por una partese tratabade unas elecciones presidencialesque generalmenteson mas concurridasy se habia dado una
competenciainusitada,yporotra,habia evidenciasde que se habia dado una amplia
movilizaci6nsocial (cuadro 1). Asi,la elevada tasa de abstenci6nno resultabasignificativapor si misma,sino porque daba indiciossobre manipulacionesdel sistema.
Quizi como nunca antes,en 1988,los supuestosylas creenciascobraronverdadera
sustanciapolitica.Por otra parte,en 1988 ocurri6tinrealineamientodel electorado, ya que si bien se confirmarontendenciascomo que la mayorcompetenciay las
mayorescaidas del PRIse registraronen las zonas urbanas,la oposici6n cardenista
logr6 penetraren los distritosruralesque son los enclaves priistaspor excelencia.
De hecho, de los 54 distritoselectoralesdonde los partidosde oposici6n ganaron
por mayoriaabsoluta,44 dieronel triunfoal candidatodel FrenteDemocrAticoNacional y 11 de ellos se localizaronen distritosrurales.26
Es cierto que en el campo de las diputacionesla perdida del PRI fue menos
marcada porque no se reprodujola coalici6ncardenista(solamente 66 de las 300
25
Las elecciones de 1988 han sido ampliamenteanalizadas en obras colectivas. Pablo Gonzilez
Mdxicoel 6 dejuliode 1988, Siglo XXI-UNAM,
sobrela democracia.
Casanova (coord.),SegundoInforme
1990;
federalesde 1988, FCPyS., UNAM, 1989; Jaime
J. F. Leal, J. Peschard y C. Rivera (comps.), Las elecciones
de 1988y la crisisdelsistema
Gonzlez Graf(comp.),Las elecciones
IMEP-Diana,1989; Jose Barberin
politico,
etal., Radiografiadelfraude,NuestroTiempo 1988.
26 AlbertoAziz y Juan Molinar, "Los resultadoselectorales",en P. GonzJlez Casanova, Segundo
op.cit.,p. 155.
Informe...,
112
curules de mayoriay 240 del total quedaron en manos de la oposici6n), pero si

fue suficientepara quebrar su hegemonia dentro de la CAmara de Diputados,
porque el PRI qued6 impedido para hacer reformasconstitucionalespor si solo
(cuadro 2).
El fen6menode 1988 se explica por una serie de elementosque se conjugaron
en esa coyuntura.A la crisisecon6mica que ya llevabaazotando a los mexicanos
por varios afnos,se sum6 la crisisinternadel PRImotivadapor los cambios en las
politicasecon6micas que impuls6el gobiernodelamadridistay por la cerraz6nde
los mecanismos de selecci6n del candidato presidencialque dej6 desplazados a
a aquellos identificadoscon
grupos importantesde la elitepriista,particularmente
los modelos de crecimientoy de Estado anteriores.Contribuy6tambi6nel hecho
de que se unificarabuena parte de la oposici6n en tornoa una figurasimb61ica,
cabeza de la escisi6npriista,que encarnariala personificaciondel reclamo democritico,pero tambi6ndel deseo de cambiarrescatandolo propio,lo verdaderamente arraigado.27
Una vez evidenciadala crisisdel sistemaelectoral,la preguntapertinenteera si
6ste podria restructurarse
en sentidohegem6nico,o si se veriaobligado a transitar
hacia otro tipo de sistemade partidoy,en dado caso, hacia cuAlde ellos.
La respuestadel gobiernorecienllegadoque llevabaa cuestasla marcade la ilegitimidadde origen,fueofrecercomo partede un paquetede reformasmodernizadoras,
una encaminadaa sustituir
al sistemade partido"casi unico",la cual habriade surgir
de
una
concertaci6n
entrelas fuerzaspartidariasfundamentales.
La diobligadamente
rectivade Acci6nNacionalpropusoel establecimiento
de una linea de comunicaci6n
con el gobierno,mientrasque el cardenismoopt6 por mantenerseen una postura
irreductiblefrenteal "gobiernousurpador".
Ya para este momento,el centrode la pol6mica se habia desplazado hacia el
asunto de la organizaci6n,vigilancia y c6mputo electorales porque el reclamo
fundamentalhabia sido la falta de imparcialidaden la administraci6nde los
comicios.
El apretado calendario de las elecciones locales permiti6alargar el impulso
competitivogenerado por 1988, marcandolos sucesos de todo el afio siguiente.A
la par que las directivaspartidariastrabajabanen la formulaci6nde los cambios en
el sistema electoral,ocurrieroneleccionesen estados que habian registradoaltos
niveles de competitividaden 1988 (Baja Californiay Michoac,n), dibujando dos
tiposde escenariosque Ilevarona hablarde una "democraciaselectiva".Mientras
que en el del estado fronterizose reconocioel triunfodel candidato panista a la
gubernatura,en Michoacan el PRIconserv6la mayoriaen el Congreso local sin
lograr convencer de su triunfofrenteal cardenismo,lo que provoc6 el encono
poselectoralque llegaria para quedarse,al menos hasta la contiendapara renovar
el gobierno estatalen 1992.
27
GuillermoBonfilBatallainterpret6
lo sucedidoen las eleccionesde 1988comoun deseo de recuperar
un nacionalismoverdaderamente
Mdx.,Grijalbo-cNcA,
1990,p. II.
arraigado.Cf.Mdxcoprofundo,
EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEM6NICO
113
Entretanto,el gobiernosalinistase aboc6 a rescatarla legitimidadperdida por

la via de la eficaciade la gesti6ngubernamental.28
En primerlugar dedic6 todo su
a
la
econ6mica
empefo
recuperaci6n
(negociacion de la deuda externa, lucha
de
contra
la
inflaci6n,politica privatizaciones,reformadel Estado), comcampal
binando politicasreales de cambio con politicasde cortem,s simbolicoque tienen
gran impacto sobre la opini6n publica (encarcelamientodel m1ximo cacique
petroleroy de uno de los grandesespeculadoresde la banca mexicana,remocion
del lider vitaliciodel SNTE,cierrede la refineriade Azcapotzalco).A la par, y con
el propositode mitigarlas grandes desigualdades ahondadas por una decada de
crisisecon6mica ypor las politicasde ajuste,se ech6 a andar el ProgramaNacional
de Solidaridad destinado a atacar a la extrema pobreza, el cual, por su clara
vinculaci6ncon la figurapresidencial,jugaria un papel clave en el rescate de su
popularidad.
Con este tel6nde fondode un gobiernoque ripidamenterecuperabacapacidad
de convocatoria, en octubre de 1989 se aprobaron las modificacionesa siete
articulosconstitucionalesen materiaelectoralgraciasal acuerdo que el partidodel
gobiernologr6con la directivanacionaldel PAN.Sin embargo,el rechazodel recien
integradoPRD y las criticasde un grupo de panistasque inmediatamentedespues
formaron la fracci6nforista,fueron suficientespara empafiar el proceso de
negociaci6ny para reafirmarla faltade credibilidaden el sistemaelectoral.
El COFIPE(C6digo Federal de Institucionesy ProcedimientosElectorales) que
fue aprobado en 1990 por cinco de las seis fraccionesparlamentarias(s61oel PRD
vot6en contra),abri6 ciertosespacios por un lado, pero afianz6controlespor otro.
Mantuvo la representaci6nmixtay las f6rmulaselectoralesdel c6digo anterior,
fijandomecanismospara avanzarhacia la cabal proporcionalidad,pero reglament6
el "candado de gobernabilidad"para ampliarlocon creces,pues no s6lo se fij6en
un nivel muy bajo (35% en la Cimara de Diputados y 30% en la Asamblea de
Representantes),sino que se afiadi6un premio mAs(dos curules por cada punto
porcentualde votaci6npor encima del 35% y el 30%, respectivamente).
El COFIPEconserv6el sistemade autocalificaci6n,
pero otorg6 mayoresfacultades al Tribunal Federal Electoral para acotar las de los Colegios Electorales,sin
embargo, al igual que como habia sucedido con el Tribunal de lo Contencioso
Electoral en 1988, las formalidadesestablecidas en la ley no permitieronuna
amplia adjudicaci6nde los casos (de 287 expedientesde recursosde inconformidad,
s6lo 48 fueronconsideradoscomo parcialmentefundados).29
Las mayores novedades del COFIPEse dieron en la esfera de la organizacion
electoral que se defini6como funci6nestataly ya no como meramentegubernamental. Esta funci6nrecay6en manos de una instanciaseparada administrativamente de la Secretaria de Gobernaci6n,el InstitutoFederal Electoral, que se
28 Sobre el
princpio de la legitimidady su relaci6n con la efectividad,vease Norberto Bobbio,
a la teorfadelderecho,
Valencia, FernandoTorres Editor,1980,cap. XIII.
Contribucidn
29
Manuel Gonzalez Oropeza, "Los tribunaleselectorales",en A. Aziz yJ. Peschard (coords.), Las
elecciones
federalesde 1991, CIIH-UNAM y Porrtia,1992, pp. 161-180.
114
conformariay funcionariaa partir de dos principiosencaminados a lograr la

imparcialidaden los procesos electorales:los pesos y contrapesosen los 6rganos
de direcci6ny la profesionalizaci6nen las instanciast6cnico-operativas.
En el caso
de los 6rganos directivos(Consejos Electorales),se mantuvola 16gicade la representaci6nde los partidospoliticosde acuerdocon sus nivelesanterioresde votaci6n,
pero se redujo a un miximo de cuatro plazas, con lo que el PRIdejaria de tener
mecanicamentela superioridadabsoluta en los consejos electorales.Paralelamente, se introdujola representaci6nde la oposici6n entre los consejeros del poder
legislativo(dos por cada Cimara, uno del partidomayoritarioy otrodel minoritario con mayor fuerza), y se reserv6 un espacio para la representaci6nde la
ciudadania (consejeros magistrados),entendida como representaci6nal margen
de interesespartidariosespecificos,es decir,como elementode equilibrioentrelos
intecesesparticularespresentes.30
El desarrollo de la profesionalizaci6nen la vertientet6cnica del IFE qued6
pendiente para despues de las elecciones de 1991, porque requeria del establecimiento del servicioprofesionalelectoralque exigia un estatutoespecificoque el
apretado calendario electoralno permitiarealizar.
El COFIPE se someti6a prueba casi inmediatamente,pues s61odos meses despu6s
de su aprobaci6n arranc6el proceso electoralde 1991, cuyodesarrollomostr6dos
AreasproblemAticas
de la nueva legislaci6n:un frecuenteroce entrelas disposiciones juridicas y su pertinenciapoliticay una desproporci6nentre las obligaciones
asignadas a los partidosysu debilidadestructural.3'
El COFIPEabri6 amplias zonas del proceso comiciala la vigilanciade las fuerzas
politicasinvolucradas(padr6n,credenciales,insaculaci6nde funcionariosde casilla), pero la carga que ello implic6para los partidospoliticosrebas6 su capacidad
organizativa.El calendariode las distintasfasesdel procesose modific6en funci6n
de calculos politicosechando mano de articulostransitorios,lo cual provoc6 que
se acumularan deudas de verificaci6n,que aunadas al retraso en la entrega de
resultados,impidieronhacer transparentela elecci6n.
En lo que se refierea los resultadoselectorales,tal como venian sefalando
diferentesencuestas de opini6n que hablaban de una crecientepopularidad del
titulardel ejecutivo federaly de su posible efectosobre las urnas, las elecciones
federales de 1991 permitieronque el PRI recuperara 11 puntos porcentuales
respectode 1988 graciasa dos factores:a) la captaci6nde una porci6nimportante
de nuevos votantes(cuatromillonesmis que en 1988), y b) la caida de la votaci6n
cardenistaque fue de mis de dos millonesde votos (comparando PRD + PFCRN +
PPS + PARM respectodel FDN en 1988) (cuadros 1 y 3).
30
"Los organismos
electorales
en los comicosfederales
de 1991",en Arturo
JacquelinePeschard,
Sanchez(comp.),Las elecciones
de Salinas.Un balancecrttico
a 1991,FLAcso-Plaza
y Valdds,1992,pp.
59-78.
31 Un anrlisis
del COFIPE y de su aplicaci6nen las eleccionesde 1991 puede
pormenorizado
consultarse
enJoseWoldenberg,
"Balanceyreforma
de la legislaci6n
enA.AzizyJ.Peschard
electoral",
(coords.),Las eleccionesfederalesde 1991, ciIH/UNAM-Porria,
1992, pp. 95-114.
115
EL FIN DEL SISTEMA DEL PARTIDO HEGEMOMICO
Cuadro 3
Evoluci6nde la votaci6nnacional
Restooposicidn*
Ano
Votacidn total
PRI
PAN
1946
2 294 928
1 687 284
51 312
556 332
1949
2 039 535
73.5%
1 821 781
2.2%
178 952
89.3%
8.8%
1952
3 651 483
2 713 419
301 986
24.2%
38 712
1.9%
636 078
74.3%
8.3%
17.4%
1955
6 153 574
5 365 914
579 893
1958
7 473 057
1961
6 835 344
87.2%
6 467 493
86.5
6 168 755
1964
9 053 261
90.2%
7 807 912
9.4%
518 870
6.9%
518 870
7.6%
1 042 391
202 551
3.3%
105 108
1967
9 958 073
86.2%
8 299 604
1 223 952
1970
13 917 735
11 725 770
79.9%
13.6%
1973
15 017 278
1976
16 068 901
10 458 618
69.6%
12 868 104
2 207 069
14.7%
1 358 393
1979
13 787 720
80.1%
9 610 735
1982
21 064 526
69.7%
14 591 026
1985
17 820 100
1988
18 054 621
69.3%
11 565 722
64.9%
9 227 008
23 969 773
51.1%
14 119 361
83.3%
1991
61.4%
* Datos para elecciones de
FUENTES: ibidem,cuadro 2.
11.5%
12.3%
1 899 289
8.4%
1 487 242
10.8%
3691 200
17.5%
2 769 545
15.5%
3 244 887
18.0%0
4071 100
17.7%
1.4%
147719
2.2%/
202 736
2.2%
434 332
4.4%
353 139
2.5%
851 030
5.7%
944 131
5.9%0
1 883 290
13.7%
2 769 798
13.1%
2 648 159
14.9%
5 582 147
30.9%0
4 782 426
19.9%
diputados.
116
En 1991 se manifestaronsefialesde los cambios ocurridosen la arena politicoelectoral porque la recuperaci6ndel voto priistano se dio en las zonas que fueran
sus bastiones tradicionales,sino en los distritosurbanos que son los que estan
creciendo demograficamentey los que albergan a la poblaci6n que estAsiendo la
punta de lanza de la formaci6ndel nuevo tipo de voto de opini6n.32
Por otra parte,aunque el repuntedel PRIse dio en un marco de un importante
respaldo al gobierno y asi pareceria mostrarlola reducci6nde la abstenci6n(baj6
al 36.1%, seis puntos menos que en 1988 y 14 puntos menos que en la elecci6n
intermediaanteriorde 1985), de nueva cuentano hayelementosque avalen lo que
apuntan los datos, pues se trat6de una elecci6n intermediaque es generalmente
33
poco atractiva (cuadro 2). Quizf por ello mismo dicho apoyo no se tradujo
directamenteen un rescate de la credibilidaddel sistema electoral. Las dudas
persistieron,aunque a diferenciade tres aniosantes, el reclamo de los partidos
politicosno tuvo eco ni moviliz6a la poblaci6n ciudadana.
La recuperaci6n priistase reflej6espectacularmentetanto en las votaciones
como en la distribuci6nde las curules de mayoria (289 para el PRI y 10 para el
PAN-una fue anulada-), y ello hizo pensar en la vuelta a la situaci6nprevia a
1988, a la ausencia de competitividad,a una lucha electoralen dos pistasdiferenciadas (cuadro 2). Sin embargo, al contemplarlas contiendas para renovar gubernaturas que simultaneamentese realizaron en siete estados, la recuperaci6n
del PRI no puede verse simplementecomo la restauraci6ndel sistema hegem6nico anterior por varias razones: 1) el PRI ha dejado de ganar las elecciones
quiera o no como reza el modelo hegem6nico; 2) la oposici6n ya no es solamente un actor "tolerado", sino uno que efectivamentemoviliza la protestay se enfrenta en terminos antag6nicos al partido del gobierno, y 3) la oposici6n es
capaz no s6lo de desafiar,sino de vetar los triunfosdel PRI en el terrenode los
mas altos puestos.
Es ciertoque el desafio en las urnas esti regionalmentelocalizado, puesto que
de los 21 estados que renovaronsus gobiernosdurantelos primeroscuatro afnos
del gobierno salinista,s6lo en ocho de ellos alguno de los candidatosde oposici6n
tuvo posibilidadesde acercarseal triunfo,mientrasque en otrosseis estados el PRI
practicamenteno tuvo adversario y las contiendas se sucedieron sin mayores
problemas.34
32 Vease
Guadalupe Pacheco, "Las eleccionesde agosto de 1991",RevistaExamen,octubrede 1991,
pp. 21-24.
33
Ademas, a diferenciade 1988, en esta elecci6n intermediapriv6 un voto "a favor"mas que un
"voto en contra",que es mis motivantey activador.Vase MargaretConway,PoliticalParticipation...
op.cit.,p. 12.
34 Las ocho
como competidasfueronlas de Baja
eleccionespara gobernadorque pueden caracterizarse
California,Chihuahua,Michoacan,San Luis Potosf,Guanajuato,Durango,Tamaulipasy Sinaloa. Las seis
virtualmente
sinadversariofueronlas de Queretaro,Colima,Campeche,Tlaxcala,Aguascalientes
y Zacatecas.
Los casos restantes
se localizaranen un puntointermedio
(Nuevo Le6n,Tabasco,Jalisco,Veracruz,Oaxaca,
SonorayPuebla).Una relaci6nponnenorizadade las elecconeslocalesde 1991puede verseen el nimero 3 de
de enero-juniode 1992,dedicadoa "Elecci6no designaci6n
de gobernadores".
Eslabones,
EL FIN DEL SISTEMADE PARTIDOHEGEMONICO
117
La paradoja del momentoactual es que aunque el dato mas sobresalientede las

elecciones es la faltade credibilidadde los resultadosoficiales,la protestade la
oposicion no se ha encaminado a identificarcon precisi6nlas irregularidadesni a
limpiar los procesos, sino a movilizarel descontentopara provocar soluciones
politicasextraordinarias(en el cursode un afio,los interinatoscomo mecanismnos
para solucionarel conflictoposelectoralse implantaronen cuatroestados:Tabasco,
Guanajuato, San Luis Potosiy Michoacan). Dicho de otra manera, la oposici6n ha
hecho negocio del descreditodel sistemadel cual ella misma formaparte, quiza
justamente en raz6n de su debilidad,sin embargo es un hecho que los partidos
politicos se han ganado el lugar de interlocutoresindispensables del cambio
politico.
A pesar de que en las elecciones de 1991, los reclamos se centraron en la
organizaci6n comicial (manipulaci6ndel empadronamiento,sesgos en la credencializaci6n, inconsistenciasen la insaculacion para los funcionariosde casillas,
retrasos inexplicables en la entrega de los resultados),el debate que se fue
construyendoposteriormentese enfoco mAsque en los 6rganos electorales y en
las f6rmulas de representaci6n,que por otro lado siguen siendo materia de
discusi6n,en el asuntode la asimetriaentrelos partidospoliticos.El financiamiento
de los partidos,los montosde sus recursosde campaia yla utilizaci6nde los medios
de comunicaci6n,juntocon la imparcialidadde los organismoselectorales,fueron
temas recurrentesen el debate politico sobre la siguiente reformaelectoral y
ademas sancionados como pertinentespor el titulardel ejecutivo en su Cuarto
Informede Gobierno.
Independientementede los acuerdos a que eventualmenteIleguen los partidos
politicos en materia de reformaelectoral,los cambios politicosque las propias
elecciones han impulsado muestranque ya no hay condicionespara restaurarun
sistemade partidohegem6nico,y que aquel que lo remplacetendr, que asumir la
centralidadde las elecciones y la necesidadde un efectivopluralismo.

El Fin Del Sistema de Partido Hegemónico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Fin Del Sistema de Partido Hegemónico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

El fin del sistema de partido hegemnico

El findel sistemade partido hegem6nico

LAS ELECCIONES COMO VEHfCULO DE CAMBIO

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO

opositor,lo cual sirvi6para neutralizarsu potencial ofensivoy para protegeral

Vease Juan Molinar,"The Futureof the ElectoralSystem",en WayneA.Cornelius,J. Gentlemany

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA

EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO

ELEVACION Y CAfDA DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO

* Abarca los votosa favorde candidatosno

EL FIN DEL SISTEMA DEL PARTIDO HEGEMONICO

DE CURULES POR PARTIDO POLfTICO

*Las cifrasentre parentesiscorrespondena los diputadosde partidode 1964 a

Dates para elecciones de diputados

EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO

A pesar de que al inicio de los afnossesenta se introdujoen el sistemaelectoral

Camara de Diputados (los diputadosde partidoen 1963) ypara ampliarlos espacios

EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEMONICO

estimula la participacionelectoral.'3Desde entonces,las cifrassobre abstenci6n

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

De tal suerte,s6lo cuatro aiios despues de promulgadala LFOPPE,se disolvi6el

el MAP,el PSR, el PPM y US surgio el Partido Socialista Unificado de Mexico (PSUM)

en 1987, emprenque contendi6en dos elecciones federales,para posteriormente,

Al arrancar la decada de los ochenta,el panorama electoral registr6una suma

EL FIN DEL SISTEMADE PARTIDOHEGEM6NICO

Mucho se ha dicho que la reformapoliticade 1977 fuehecha para la izquierda,

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

En esta coyuntura,el tentrodel debate se desplazo del asunto del registroy

EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEM6NICO

1988 representael mayorcuestionamientoal regimenposrevolucionariodesde

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

curules de mayoriay 240 del total quedaron en manos de la oposici6n), pero si

EL FIN DEL SISTEMA DE PARTIDO HEGEM6NICO

Entretanto,el gobiernosalinistase aboc6 a rescatarla legitimidadperdida por

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

conformariay funcionariaa partir de dos principiosencaminados a lograr la

EL FIN DEL SISTEMA DEL PARTIDO HEGEMOMICO

* Datos para elecciones de

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

EL FIN DEL SISTEMADE PARTIDOHEGEMONICO

La paradoja del momentoactual es que aunque el dato mas sobresalientede las

También podría gustarte