1

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA Sede Bogot FCH

Depto. de Filosofa Posgrados en Filosofa
Seminario: Kant, Deduccin Trascendental Prof. Gonzalo Serrano
Alejandro Solano Acosta Madiedo (Cd. 4433194)
5

LA PREGUNTA POR EL SENTIDO Y LA LEGITIMIDAD DE LA DISTINCIN ENTRE

FENMENO Y COSA EN S
A propsito del captulo tercero de la Analtica de los principios en la Crtica de la razn pura
(A236/B295-A260/B315)

10

15

20

25

30

35

Para aproximarse a la esencia del idealismo trascendental de Kant habra que consagrar los primeros
esfuerzos investigativos a la identificacin de su ncleo, esto es, de la tesis fundamental que est a la base
del resto de la doctrina y que da la pauta para capturar su sentido. En esta direccin, existe toda una
tradicin de literatura interpretativa que ha caracterizado la distincin kantiana entre fenmeno y cosa en
s como el corazn del idealismo trascendental (cf. Schulting, 2011a, 1-2). De ah que las controversias
entre los comentaristas del idealismo de Kant se concentren en el modo en que haya que comprender dicha
distincin y sus concomitantes implicaciones filosficas. Cabe sealar, cuando menos, tres grandes
tendencias de lectura, cada una colmada de varios matices y desprovista de unanimidad, en torno a la
distincin trascendental fenmeno/cosa en s: primero, una que enfatiza el sentido puramente
epistemolgico o metodolgico de la distincin sin extraer de ella consecuencias ontolgicas es la lectura
defendida por Allison; segundo, otra que resalta los compromisos ontolgicos fuertes de Kant al
aventurar la distincin cierta versin de esta lectura la suscribe Schulting; por ltimo, una tercera va
que busca instalarse como mediacin entre las anteriores y que, por tanto, pretende conciliar el carcter
epistemolgico de la distincin kantiana con cierta ontologa segn la cual los fenmenos son objetos que
existen de manera perdurable, por lo que no se tratan de meras representaciones mentales subjetivas, pero
que a la vez dependen de su relacin con un sujeto cognoscente en cuanto no son sino objetos de la
experiencia posible es la posicin de Allais1.
En lo que sigue pretendo interrogar la distincin entre fenmenos y cosas en s, tal como la aborda Kant
en el captulo tercero de la Analtica de los principios (AP) (A236/B295-A260/B315), para as poder
pronunciarme respecto del espectro de interpretaciones que acabo de esbozar esquemticamente. No
obstante, mi dilogo con el debate contemporneo no puede ser, de momento, lo suficientemente profundo
como para comprometerme con la defensa o con el rechazo categrico de alguna de estas tres posturas.
Por consiguiente, en la presente reflexin quisiera exponer un paso que considero previo al de la
suscripcin terica bajo una lnea de interpretacin determinada. Digmoslo de entrada: quisiera interrogar
preliminarmente el sentido y la legitimidad de la distincin entre fenmeno y cosa en s. As pues, al
preguntarme por el sentido de esta doctrina rastrear el siguiente interrogante: cul es el gesto
argumentativo de Kant, en el captulo tercero de la Analtica de los principios, a travs del cual justifica
la distincin en cuestin? Por su parte, al preguntarme por su legitimidad, busco sopesar la posibilidad de
que la distincin entre fenmeno y cosa en s no sea necesaria en algn respecto. Esto ltimo supone un
1

Para presentar el debate contemporneo a propsito del idealismo kantiano, me he basado en la exposicin que del
mismo realiza Schulting en Schulting, 2011a, 1-9.

10

15

reto filosfico considerable, toda vez que, incluso desde el prlogo a la segunda edicin de su Crtica,
Kant ha establecido que concebir un fenmeno al margen de una cosa en s que le subyazca entraa un
sinsentido: se hace siempre en todo ello () la salvedad de que a esos mismos objetos [qua
fenmenos] () al menos debemos poder pensarlos como [cosas en s mismas]. Pues de no ser as, se
seguira de ello la proposicin absurda de que hubiera fenmeno sin que hubiera algo que apareciese
(BXXVI-XXVII).
De este modo, para abordar la pregunta por el sentido y la legitimidad de la distincin entre fenmeno y
cosa en s, propongo el siguiente plan de trabajo: (1) expondr la estructura argumentativa y las tesis
centrales del tercer captulo de la AP; (2) contrastar ciertos momentos del pasaje del texto de Kant con
algunas posiciones interpretativas que Schulting recoge en su artculo Kants idealism: the current
debate; (3) ofrecer una reflexin especulativa, a propsito de la propuesta interpretativa de Schulting en
torno a la distincin fenmeno/cosa en s, para hacer explcita la manera en la que, considero, vale la pena
interrogar la legitimidad de dicha distincin. En esta ltima seccin har breves referencias a la filosofa
de Schopenhauer sobre la voluntad como cosa en s por fuera de todo principio de individuacin y a cierta
ontologa budista segn la cual la realidad es puramente fenomnica en la medida en que a ningn ser
individual envuelto en ella le subyace una esencia propia, en s, completamente independiente, sino que
ste existe nicamente en interdependencia con todos los dems seres.
1. El contexto argumentativo de la distincin fenmeno/cosa en s en el tercer captulo de la AP

20

25

30

35

40

El tercer captulo de la AP es una de las secciones de la Crtica en la que Kant elabora un argumento
dirigido a confirmar, por un lado, la pertinencia de la distincin de los objetos en general entre fenmenos
y cosas en s y, por otro, el hecho de que el entendimiento humano slo puede conocer los objetos qua
fenmenos mientras que, respecto de las cosas en s mismas, debe contentarse con pensarlas sin
pretensiones cognitivas. As mismo, esta seccin del texto figura a modo de comentario sinptico y
confirmatorio a los resultados investigativos alcanzados a lo largo de la Analtica trascendental, que
incluyen los resultados de la Deduccin trascendental. Considrense los siguientes pasajes en los que Kant
formula expresamente el resultado primordial de su Analtica trascendental: Hemos visto, a saber: que
todo lo que el entendimiento extrae de s mismo, sin tomarlo de la experiencia, no lo tiene para ningn
otro propsito que para usarlo en la experiencia (B295/A236); y, ms adelante: el entendimiento no
puede hacer, de todos sus principios a priori, e incluso de todos sus conceptos, otro uso que el emprico, y
nunca un uso trascendental (A238/B297). En concordancia con lo anterior estara, pues, el pargrafo 22
de la deduccin trascendental, en el que se demuestra que las categoras, en la medida en que son
conceptos puros del entendimiento humano, no tienen otro uso que el de su aplicacin sinttica al mltiple
de intuiciones empricas para procurar conocimiento de objetos de la experiencia posible. De esta manera,
la primera parte del captulo tercero de la AP constituye una reafirmacin del hecho de que los conceptos
del entendimiento puro slo tienen sentido o significado en su uso emprico al referirse a fenmenos,
mientras que no tienen significado alguno si de ellos se pretende un uso trascendental que se refiera a las
cosas en s mismas. Profundizar primero en esta idea, para luego evidenciar su conexin con la segunda
parte del captulo en cuestin.
Antes de proceder, es preciso anotar lo siguiente: la reafirmacin que hace Kant del resultado general de la
Analtica trascendental no es una reiteracin ociosa, sino que, precisamente, constituye el punto de partida
para investigar la posibilidad de que, aun cuando son condiciones de posibilidad del conocimiento a priori
slo de objetos de la experiencia posible i.e., de objetos qua fenmenos, las categoras del

10

15

20

25

entendimiento puro, al margen de su trmite con la sensibilidad, puedan propiciar conocimiento de las
cosas en s mismas. En caso de que la respuesta sea negativa tal como lo es en el marco de la filosofa
trascendental, los lmites cognitivos del entendimiento quedaran fijados de una vez por todas a los
objetos de la experiencia posible y la aventura del conocimiento ahora se emprendera con seguridad
renovada, consciente del peligro de exceder su alcance hacia el territorio de la cosa en s (cf. la analoga
del entendimiento como isla de la verdad; cf. B296/A237).
Dado lo anterior, quisiera tambin hacer dos observaciones adicionales que diluciden el sentido de la
preocupacin kantiana por la cosa en s y que muestren que no se trata de una preocupacin infundada,
como podra argir quien no le halla relevancia a la pregunta por la cosa en s una vez se ha comprobado
que el entendimiento puro i.e., desligado de las condiciones de la sensibilidad solo produce
conocimiento referido a fenmenos. Primero, es crucial sealar que el argumento de Kant sobre la
distincin fenmeno/cosa en s hace comprensible el hecho de que, por ms que se compruebe que el
entendimiento no puede conocer la cosa en s, ste sin embargo insiste en buscarla, insiste inevitablemente
en plantearse preguntas sobre ella: aun as no nos parece suficiente que se ensee meramente aquello
que es verdadero, sino que pretendemos que se nos ensee adems lo que uno apetece saber (B296; cf.
AVII). En una palabra: el tratamiento que hace Kant de la distincin entre fenmeno y cosa en s pone de
presente y explica el hecho de que el entendimiento humano no pueda desembarazarse sin ms de su trato
con la cosa en s por ms que la filosofa trascendental le haya mostrado que respecto de ella no puede
adquirir conocimiento alguno. Segundo, la relevancia de la preocupacin kantiana por la cosa en s se hace
patente en el contexto del dilogo de Kant con la tradicin metafsica. En efecto, que Kant demuestre la
imposibilidad de que el entendimiento puro, abstrado de su trmite con la sensibilidad, se haga a un
conocimiento de la cosa en s se erige como llamado de atencin a una tradicin que pretenda extraer de
la mera exploracin de conceptos cierto conocimiento positivo de cosas que no le son dadas a la intuicin
sensible. A este propsito, anota Schulting: the concept of a thing in itself doesnt map isomorphically on
the thing in itself (de re), which is precisely why according to the Critical Kant we are precluded from
having knowledge of it through conceptual analysis alone (2011b, 9). Con esto en mente, avancemos en
la exposicin del argumento contenido en el tercer captulo de la AP.
a. Primera parte del argumento general: el uso emprico vs. el uso trascendental de las categoras

30

35

40

En primera instancia, Kant establece una diferencia entre el uso trascendental y el uso emprico de un
concepto: el primero consiste en la referencia de un concepto a cosas en general y en s mismas, mientras
que el segundo radica en la referencia a un fenmeno, esto es, a un objeto emprico espaciotemporal o, lo
que es lo mismo, a un objeto de la experiencia posible (cf. B298). De esta manera, Kant advierte que,
para que un concepto tenga sentido o significado, se requiere la posibilidad de darle un objeto al cual se
refiera (Ibd.). Esto quiere decir que, para que conceptos como las categoras tengan sentido, stos deben
poder referirse a objetos, es decir, llevar a la unidad del concepto de objeto un mltiple dado a la intuicin,
lo cual sancionara la validez objetiva del concepto (cf. Ibd.; cf. B146). Pero la referencia de
representaciones a un objeto, va sntesis de los conceptos sobre el mltiple de la intuicin, no es otra cosa
que la nocin kantiana de conocimiento (cf. B137). Por consiguiente, que un concepto tenga sentido o
significado implica que este tenga alcance cognitivo o capacidad de referencia objetiva. En esta misma
direccin observa Schulting:
The gloss we thus need to give on those passages in the Critique where Kant seems to stress the lack of
meaningfulness of the categories in abstraction from their application to sensible intuition is that meaning or

4
reference (Bedeutung) must be interpreted as having to do with cognitive relevance in terms of producing
assertoric empirical knowledge (2011b, 167).

10

As pues, el punto de Kant estriba en que las categoras slo tienen un uso emprico porque los nicos
objetos a los cuales pueden referirse son fenmenos espaciotemporales, objetos de la experiencia
posible. Puesto en otros trminos: en el marco del entendimiento humano, las categoras solo pueden
tener un uso emprico o, ms bien, slo pueden tener sentido a travs de su uso emprico, porque el
mltiple que les es dado a sintetizar proviene de la intuicin sensible que, en el caso de la sensibilidad
humana, tiene como forma al espacio y el tiempo. Esto equivale a decir que el sentido de las categoras se
ve constreido por su referencia a objetos qua fenmenos, i.e., qua representaciones cuya apariencia
depende de su ajustarse a las formas a priori de la sensibilidad humana. As lo recoge Kant:

15

no podemos hacer comprensible la posibilidad del objeto de ellas, sin descender enseguida a las
condiciones de la sensibilidad, y por tanto, a la forma de los fenmenos, a los cuales, como nicos objetos
de ellas, ellas deben, en consecuencia, ser limitadas, porque si se suprime esta condicin desaparece [para
las categoras] toda significacin, es decir, toda referencia al objeto, y uno no puede hacerse concebible
mediante ningn ejemplo qu cosa es la aludida propiamente con tales conceptos (B300/A241; nfasis mo).

20

25

30

35

40

A este respecto, Kant introduce la nocin de definicin real, a partir de la cual justifica su prudencia de no
haber ofrecido tal definicin de las categoras cuando las expuso por primera vez (cf. B300/A241). La
definicin real de un concepto estriba, no solamente en la exposicin formal del concepto que permita
discernirlo de otros, sino en la exposicin de su realidad o validez objetiva; en esta direccin, la definicin
real de un concepto supone la exposicin del tipo de objetos que le son dados y a los que puede referirse,
de modo que una definicin real de un concepto debe permitir ejemplificar la instancia objetiva que se
subsume bajo el concepto a travs del acto de juzgar (cf. B304; cf. nota al pie, A242). Por esta razn, Kant
alega, en una revisin discreta de las categoras, que de estas no se puede ofrecer una definicin real sin
acudir a las condiciones formales de la sensibilidad particularmente, a la del tiempo, pues es bajo dichas
formas sensibles que se dan los objetos a los que tendrn que hacer referencia las funciones categoriales.
As, por ejemplo, la categora de realidad solo se puede definir si se piensa un tiempo () que, o bien
est lleno de algo, o bien est vaco (A242).
Ahora, al hacer abstraccin de su trmite con la intuicin sensible, las categoras, qua conceptos puros del
entendimiento, no dejan de poseer una funcin lgica Kant tambin hace referencia a una forma lgica:
esta funcin lgica, que yace en el concepto puro sin consideracin de su aplicabilidad en la intuicin
sensible, es una condicin de posibilidad de la experiencia (cf. A242) porque constituye el pensar de un
objeto en general (cf. B304, B289). No obstante, la observacin primordial se mantiene: por ms que el
concepto puro, en s mismo, posibilite el pensamiento de un objeto en general, al hacer abstraccin de las
condiciones de la sensibilidad no podemos especificar a qu tipo de objetos hace referencia el concepto o
qu objetos se subsumen bajo l en un juicio. Puesto en brevedad: dadas estas condiciones, la funcin
lgica de un concepto no entraa su validez objetiva; de un concepto puro, su sola funcin lgica, al
margen de la intuicin sensible a la cual se aplica, no nos revela la naturaleza ni la constitucin de los
objetos a los que puede efectivamente referirse.
A estas alturas nos es lcito introducir la transicin hacia la segunda parte del argumento general en los
siguientes trminos. Kant concede que a partir de los conceptos puros del entendimiento se puede pensar
una cosa en general, trtese o no de un objeto espaciotemporal, es decir, trtese o no de un objeto de
nuestra experiencia posible (fenmeno). Considero que esto es a lo que alude Kant con la posibilidad de la

10

15

20

25

30

35

40

significacin meramente trascendental de las categoras (cf. B305). Pero el uso de dichos conceptos slo
puede ser emprico, pues slo pueden sintetizar un mltiple dado en su trmite con intuiciones sensibles
cuya forma es, bajo las condiciones de la sensibilidad humana, espaciotemporal. Ms all de estas
intuiciones empricas, parece que las categoras no tienen comercio con otro mbito que les presente
objetos a los cuales referirse, mucho menos que les presente objetos como cosas en s mismas, no
espaciotemporales, desligadas de las condiciones sensibles de la cognicin humana. Luego, a modo de
conclusin parcial, tenemos que el uso de las categoras slo puede ser emprico y no trascendental, toda
vez que los objetos a los que se refieren necesariamente son fenmenos porque, para el caso de la
cognicin humana, no hay otra fuente de presentacin de objetos diferente al mbito de la experiencia
posible, a saber: la espaciotemporalidad, forma a priori de la sensibilidad humana (cf. B305). Qu decir,
entonces, del pensar de una cosa en general y en s misma, lo cual viene garantizado por la forma lgica
de las categoras? El hecho de que la sola funcin lgica de las categoras haga posible el pensamiento de
una cosa en general ms no su conocimiento pone de relieve la necesidad de encaminar la discusin
hacia la cosa en s.
b. Segunda parte del argumento general: el sentido positivo y el sentido negativo de la cosa en s
El examen de la cosa en s o nomeno en el tercer captulo de AP parte de la siguiente consideracin. En
general, Kant establece que el entendimiento se encuentra a merced de un engao difcil de evitar a
propsito del rango de aplicacin de las categoras. El texto ofrece la siguiente descripcin del engao:
Las categoras no se basan, segn su origen, en la sensibilidad, como las formas de la intuicin, espacio y
tiempo; por consiguiente, parecen admitir una aplicacin ampliada ms all de todos los objetos de los
sentidos (B305/A248). Una observacin similar ya se haba trado a cuento en la deduccin
trascendental, en 23, cuando Kant sealaba que, mientras que las formas puras de la intuicin espacio y
tiempo se restringen al mbito de los objetos de los sentidos, [l]os conceptos puros del entendimiento
estn libres de esa limitacin, y se extienden tambin a los objetos de la intuicin en general, ya sea
semejante a la nuestra, o no lo sea, con tal que sea sensible y no intelectual (B148). Parece, entonces,
legtimo que del hecho de que las categoras no se funden en la sensibilidad se siga que el entendimiento
puro puede muy bien pensar cosas en general o hacerse con el concepto unitario de un objeto en general
, bien sea dentro o fuera de la esfera de la experiencia posible espaciotemporal.
As pues, Kant advierte que concebir cosas por fuera de dicha esfera fenomnica es una operacin del
entendimiento que se sigue del concepto mismo de fenmeno (cf. B306). La idea crucial a este respecto
consiste en que la nocin de una apariencia fenmeno entraa la necesidad lgica de algo que aparece
nomeno, de modo que resultara absurdo pensar lo primero al margen de lo segundo, i.e., pensar una
mera apariencia sin algo que le subyazca como una cosa que en todo caso existe independientemente de su
aparecer (cf. AVII). Ahora, hay dos sentidos en los que Kant caracteriza la posibilidad de pensar cosas en
s mismas, es decir, cosas no-fenomnicas que existen por fuera de su relacin con una mente
cognoscente. Se trata del sentido negativo y el sentido positivo del nomeno. El primero consiste en el
nomeno como una cosa en la medida en que no es objeto de nuestra intuicin sensible, esto es, la cosa
que queda una vez se hace abstraccin de su modo de presentacin en la intuicin sensible (cf. B307);
por lo tanto, el numeno en sentido negativo no es ms que la cosa que se nos aparece en la experiencia
como fenmeno, una vez abstraemos de ella la manera como la intuimos y nos ocupamos de su
constitucin intrnseca. Por su parte, el sentido positivo de nomeno se refiere al objeto de una intuicin

6
no sensible, a saber: el eventual objeto de una intuicin intelectual, que no es, empero, la nuestra, y de la
cual no podemos entender ni siquiera la posibilidad (Ibd.).

10

15

20

25

30

35

40

De este modo, a propsito del nomeno en sus dos acepciones, Kant plantea la siguiente pregunta
investigativa: pueden tener nuestros conceptos puros del entendimiento una significacin con respecto a
[las cosas en s], y pueden ser una manera de [conocerlas]? (B306). Este interrogante denota el contexto
crtico de la distincin trascendental entre fenmeno y cosa en s, pues est dirigido a una tradicin que ha
confiado acrticamente en la potestad del entendimiento puro, al margen de la sensibilidad, para conocer
por medio de conceptos entes inteligibles que caen por fuera de la esfera de la experiencia posible.
De este modo, Kant arguye que lo que llamamos noumenon debe ser entendido como tal slo en
significado negativo (B309). Esto se debe a que la cosa en s en sentido positivo debe darse en una
intuicin intelectual, la cual, no obstante, se halla fuera de nuestra facultad cognoscitiva (cf. B308). De
acuerdo con esto, las categoras no pueden tener algn significado i.e. alguna referencia objetiva
respecto de objetos dados a una intuicin intelectual, sencillamente porque la nocin misma de una
intuicin intelectual escapa por completo a toda concepcin que pueda tener un entendimiento como el
humano, que meramente piensa, y no intuye (B139). Sobre ello ya se habra pronunciado Kant en el
pargrafo 21 de la deduccin trascendental: si quisiera representarme en el pensamiento un
entendimiento que intuyese l mismo () las categoras no tendran significado alguno con respecto a un
conocimiento tal (B145); y, ms adelante: Ellas son slo reglas para un entendimiento cuya entera
facultad consiste en pensar (Ibd.). Por esta misma razn, la aplicacin de las categoras no se limita
por s sola a los objetos de los sentidos que lo hagan obedece al hecho contingente de que la intuicin
sensible humana es espaciotemporal, pero en todo caso est dirigida, qua actividad sinttica, al mltiple
dado en una intuicin sensible, sea o no espaciotemporal como la nuestra, y en modo alguno al eventual
mltiple dado en una intuicin intelectual (B148). En definitiva, entonces, respecto de las cosas en s
mismas tomadas en sentido positivo, las categoras parecen no tener significado u aplicacin, ni procurar
conocimiento de ellas. Kant mismo advierte, tambin en su deduccin trascendental, que al objeto de una
intuicin no sensible intelectual no podra aplicrsele ni siquiera una nica categora (B149), y que de
dicho objeto no se podra predicar nada positivo, sino apenas se podra indicar de modo indeterminado que
nuestra intuicin sensible no es vlida para l (cf. Ibd.).
Hasta aqu mi tratamiento de la cosa en s en sentido positivo. Qu decir, ahora, sobre la eventual
aplicacin de las categoras a las cosas en s tomadas en sentido negativo? La pregunta parece
esperanzadora, pues Kant ya ha establecido, como indiqu ms arriba, que slo se puede entender el
nomeno en sentido negativo, esto es, como la cosa constituida en s misma al margen del modo en que se
nos aparece. En esta direccin, quisiera hacer dos observaciones. En primer lugar, parece que la razn
primordial por la que Kant sanciona la validez de la cosa en s negativa es de orden conceptual. Ya
esbozamos la idea ms arriba: el concepto mismo de fenmeno, qua apariencia, entraa el concepto de lo
que aparece y que posee una constitucin propia al margen de su modo de aparicin o representacin para
una mente cognoscente. Uno de los pasajes ms ilustrativos en este sentido es el siguiente:
y se sigue tambin, de manera natural, del concepto de un fenmeno en general: que a ste debe
corresponderle algo que no es, en s, fenmeno, porque un fenmeno no puede ser nada por s mismo y
fuera de nuestro modo de representacin, y por tanto, si no ha de resultar un perpetuo crculo, la palabra
fenmeno indica ya una referencia a algo cuya representacin inmediata es, ciertamente, sensible, pero que

7
en s mismo, sin esta constitucin de nuestra sensibilidad () debe ser algo, es decir, un objeto
independiente de la sensibilidad (A251-2).

Por lo tanto, Kant ofrece elementos conceptuales que se derivan, incluso, del significado de la palabra
fenmeno para aceptar una correspondencia entre entes sensibles y entes inteligibles (cf. B309).
5

Ante este panorama, la pregunta ulterior que se debe elevar es si las categoras del entendimiento puro
pueden posibilitar un conocimiento de la cosa en s negativa. En este respecto, de entrada cabe sealar lo
que ms arriba denominbamos, siguiendo a Kant, el engao inevitable o el malentendido al cual se ve
abocado el entendimiento puro al pensar la cosa en s misma en general, al margen de su representacin
como fenmeno. Cito el pasaje pertinente para este punto:

10

Pero ya desde el comienzo se muestra aqu una ambigedad que puede dar ocasin a un gran malentendido:
que, puesto que el entendimiento, cuando llama mero fenmeno a un objeto en una relacin, se hace a la
vez, fuera de esa relacin, una representacin de un objeto en s mismo, y por eso se persuade de que puede
hacerse tambin conceptos de un objeto tal; y se persuade de que, puesto que el entendimiento no suministra
otros conceptos que las categoras, el objeto, en la ltima significacin, debe poder ser pensado, al menos,
por estos conceptos puros del entendimiento (B306-7).

15

20

25

30

35

40

Hasta aqu, Kant asiente al hecho de que el entendimiento puro puede pensar, en cierto respecto que an
debemos precisar, la cosa en s en sentido negativo; incluso, hemos de aadir que el entendimiento debe
poder pensar la cosa en s en sentido negativo, puesto que en caso contrario incurrira en la incongruencia
lgica llmese en el absurdo o en el perpetuo crculo de pensar una apariencia sin algo que existe
independientemente de ese aparecer. Pero la observacin del autor en torno al malentendido del
entendimiento contina en los siguientes trminos:
pero por eso [por poder pensar la cosa en s negativa] el entendimiento es inducido engaosamente a
tomar el concepto enteramente indeterminado de un ente inteligible, (que es algo en general fuera de nuestra
sensibilidad), por un concepto determinado de un ente que nosotros pudiramos, de alguna manera, conocer
mediante el entendimiento (Ibd.).

De modo que, si bien el entendimiento puede pensar la cosa en s, no la puede conocer, toda vez que se
trata de un concepto meramente indeterminado, es decir, se trata del concepto lgico de una cosa en
general de la cual hemos abstrado las condiciones bajo las cuales nos sera dada a la sensibilidad i.e., las
condiciones bajo las cuales constituira un fenmeno o un objeto de la experiencia posible. Ello hace
comprensible que el concepto de un noumenon () no es, empero, positivo, ni es un conocimiento
determinado de cosa alguna, sino que significa solamente el pensamiento de algo en general, en el cual
hago abstraccin de toda forma de la intuicin sensible (A252). De esta manera, el entendimiento puro
parece acreditado para pensar la cosa en s en general (cf. A253). Sin embargo, y esta es la advertencia
fundamental de Kant al respecto, el uso puro de las categoras para pensar la cosa en s en general equivale
al hecho de que la cosa en s meramente puede pensarse sin contradiccin, pero ello no implica que el
concepto de cosa en s pueda hacer referencia a un objeto que existe efectivamente en s mismo: Por
cierto que un uso puro de la categora es posible, es decir, no encierra contradiccin; pero no tiene validez
objetiva alguna, porque ella no se refiere a ninguna intuicin que tuviera que recibir as la unidad de un
objeto (Ibd.).
Sobre esto ltimo, Kant anota que la posibilidad lgica de un concepto no garantiza la posibilidad real del
objeto al que pretende hacer referencia. En una palara: del hecho de que el concepto de una cosa en s sea

formalmente consistente no se sigue su validez objetiva, esto es, la referencia a un objeto efectivo. Esto se
explica en la medida en que un concepto puro del entendimiento no pone l mismo el objeto que
sintetiza, sino que es la intuicin cuyo origen no se halla en el entendimiento sino en la sensibilidad la
que eventualmente ofrece el mltiple que el concepto unifica: la posibilidad de una cosa nunca puede
ser demostrada meramente a partir de la no-contradiccin de un concepto de ella, sino solamente al ilustrar
este concepto con una intuicin que le corresponda (B308). Entonces, concluyamos con Kant que la cosa
en s, en sentido estrictamente negativo, solo puede ser pensada y nunca conocida por el entendimiento.
Prosigamos, ahora, a comentar las implicaciones que esta lectura del tercer captulo de AP tiene a la luz
del debate contemporneo en torno al idealismo trascendental.

10

2. La ventaja preliminar de las lecturas no ontolgicas de la distincin fenmeno/cosa en s

15

20

25

30

35

40

Quisiera sugerir a continuacin que, hasta cierto punto, el captulo tercero de la AP contiene pasajes que
apoyan lo que Schulting denomina, con ocasin del trabajo interpretativo de Allison, las lecturas
epistemolgicas o metodolgicas del idealismo trascendental. A grandes rasgos, como suger en la
introduccin de la presente reflexin, dichas lecturas consisten en la tendencia a considerar la distincin
kantiana ente fenmenos y cosas en s como una distincin entre dos modos de conocer un objeto, dos
perspectivas que ponen de presente los lmites de la cognicin humana. Por esta razn, Schulting le
atribuye a Allison una interpretacin del idealismo trascendental segn la cual Kant no se compromete con
una ontologa o metafsica especulativa de la cosa en s, sino con una mera evaluacin de los lmites del
conocimiento humano (cf. 2011a, 1). Por su parte, las lecturas ontolgicas de la distincin kantiana
sugeriran que los fenmenos y las cosas en s constituyen, ora dos clases de objetos que coexisten en un
mismo mundo (cf. 2011b, 162), ora dos mundos inasimilables entre s (cf. 2011a, 3).
A grandes rasgos, pienso que de los pasajes en los que Kant justifica la distincin entre fenmenos y cosas
en s en el tercer captulo de AP no se puede colegir un compromiso ontolgico fuerte. Ms bien, parece
que el gesto argumentativo de Kant se basa enfticamente en la fuente estrictamente conceptual, no
ontolgica, de la distincin el hecho de que la nocin de fenmeno entrae la de cosa en s. No obstante,
s hay en el texto de Kant un tono ineludiblemente ontolgico, sobre todo en su inclinacin a asimilar la
distincin fenmeno/cosa en s con la dupla tradicional mundo sensible/mundo inteligible (cf. A249).
Considrese, adems, el siguiente pasaje a propsito de estos dos mundos diferentes:
la diferencia aqu no atae meramente a la forma lgica del conocimiento confuso o distinto de una y la
misma cosa, sino a la diversa manera como ellos [los objetos del mundo sensible y los del mundo
inteligible] pueden ser dados originariamente a nuestro conocimiento, y segn el cual ellos en s mismos,
segn su gnero, se distinguen (Ibd.).

Cmo mitigar, a favor de la interpretacin ontolgicamente deflacionista de Allison tal como la recoge
Schulting, este cariz ontolgico de la distincin entre fenmenos y cosas en s? Considero que la clave
para ello radica en la distincin kantiana entre posibilidad lgica y posibilidad real. De acuerdo con esto,
si bien Kant ha confirmado la consistencia lgica del concepto de una cosa en s en general, no ha
comprobado la posibilidad real de las cosas en s mismas esto es, no ha comprobado la validez objetiva
del concepto de una cosa en s. Probablemente, su discusin del mundo sensible y del mundo inteligible
suponga, no un compromiso metafsico del autor con la postulacin de dos tipos de realidad, sino una
estrategia terminolgica para que la tradicin metafsica preste odos a su filosofa trascendental. Sin duda,

9
para justificar lo que hasta aqu ha sido una observacin somera a favor de las lecturas no ontolgicas del
idealismo trascendental, es urgente profundizar en la literatura contempornea en cuestin.
3. La legitimidad de la pregunta por la cosa en s

10

15

20

25

30

35

40

Me propongo concluir mi reflexin con una crtica a la interpretacin que aventura Schulting de la
distincin entre fenmeno y cosa en s. A travs de esta crtica quisiera hacer explcitas dos
consideraciones: por un lado, el hecho de que la pregunta por la cosa en s reviste una importancia crucial
para dotar de sentido a la experiencia humana en el mundo fenomnico; por otro, la posibilidad de una
ontologa que se restrinja a la realidad fenomnica sin aducir la necesidad de una realidad efectiva de
cosas en s.
a. La no individualidad de la cosa en s
En trminos generales, la lectura ontolgica de Schulting en torno al idealismo trascendental puede
recogerse como sigue: los fenmenos y las cosas en s remiten a dos clases de objetos que coexisten en
una misma realidad; a su vez, el fenmeno y la cosa en s no son numricamente idnticos, sino que el
primero es una parte delimitada del segundo (cf. 2011b, 163). Por su parte, Schulting se distancia de
lecturas ontolgicas o epistemolgicas del idealismo trascendental que s fijan una identidad numrica
entre el fenmeno y la cosa en s al considerarlos aspectos diferentes de uno y el mismo objeto. Para el
autor, estas lecturas, que denomina de dos aspectos/un objeto, no pueden zanjar la dificultad de conciliar
en un objeto idntico, ora dos perspectivas epistemolgicas excluyentes entre s, ora dos conjuntos de
propiedades ontolgicas excluyentes (cf. Ibd.).
En todo caso, el punto que quisiera examinar de la propuesta de Schulting es el siguiente. Para el autor, las
cosas en s deben interpretarse como verdaderas entidades individuales, no relacionales: I note in advance
that, whereas the putative real thing in itself is completely individuated and so is an individual (see below
Section 5), one isnt licensed to speak of the empirically real object of possible experience (i.e., the
appearance) in terms of an individual (Ibd.). Esto se debe a, cuando menos, dos razones. En primer
lugar, Schulting insiste en que las cosas en s no son entidades relacionales, a diferencia de los fenmenos
espaciotemporales, que no son ms que meras representaciones relacionales (B67). As, las cosas en s
debern caracterizarse por sus propiedades intrnsecas (cf. 2011a, 12), lo cual implicara que sean tomadas
por entidades puramente individuales. En segundo lugar, Schulting advierte que al sujeto del
conocimiento, aquel que efecta la actividad sinttica de la apercepcin, debe referrsele un individuo en
s, un alguien individual: For although one isnt licensed to positively () assert its substantiality the I
that exercises the act of apperception is not merely a function of thought that is universally applicable
(). Again, this is because a particular someoneand this someone is not the phenomenal self ()has
to exercise the function of thought (2011b, 169).
Para rebatir esta tesis de Schulting segn la cual las cosas en s son individuos en sentido propio, quisiera
tan slo traer a colacin una interpretacin radicalmente diferente a este respecto. Me refiero a la
interpretacin que le dio Schopenhauer a las formas del espacio y del tiempo como el principio de
individuacin. En esta direccin, slo los fenmenos, que estn en el espacio y en el tiempo, pueden ser
individuados y reunirse en pluralidades, mientras que la cosa en s, libre de las formas de la representacin
espaciotemporal, sera una y la misma inherente a todo fenmeno (cf. MVR I, 23). As mismo, n
concordancia con esta idea de que a cada fenmeno no le compete una cosa en s individual, considero que

10

10

15

20

25

30

35

la nocin kantiana de objeto trascendental brinda luces. Dice Kant: El objeto al cual refiero el fenmeno
en general es el objeto trascendental, es decir, el pensamiento enteramente indeterminado de algo en
general. () [N]o s lo que l es en s mismo, y no tengo concepto alguno de l, salvo tan slo el del
objeto de una intuicin sensible en general, el cual, por tanto, es idntico para todos los fenmenos
(A253; nfasis mo). Sin embargo, en sentido estricto Kant seala que el objeto trascendental no es el
mismo nomeno (cf. A253); sin poder profundizar aqu en los pormenores de esta diferencia, tan slo traje
a colacin la nocin de objeto trascendental en la medida en que ste, como la cosa en s de Schopenhauer,
remite al concepto de algo que es idntico para todos los fenmenos y no, como desea Schulting que se
entiendan las cosas en s, un individuo diferente para cada representacin fenomnica.
b. Ontologas fenomnicas sin cosa en s
Ya hemos explorado al menos un sentido en el que, para Kant, el concepto de la cosa en s resulta
necesario en la medida en que, sin l, se caera en el supuesto absurdo lgico de pensar una apariencia
fenomnica sin algo que aparezca y que exista con independencia de su aparecer. Por lo tanto, en el tercer
captulo de AP, las razones que sancionan la necesidad del concepto de la cosa en s parecen, por lo
pronto, estrictamente conceptuales. As mismo, el concepto de cosa en s tambin sera necesario en la
medida en que limita las pretensiones de la sensibilidad de acaso representar objetos ms all de la
experiencia posible (cf. el sentido en el que el concepto de cosa en s es problemtico; B310). No obstante,
Schulting identifica otra razn por la que la cosa en s sera necesaria. Sin poder profundizar aqu al
respecto, Schulting menciona que la cosa en s es una condicin material de posibilidad del fenmeno,
toda vez que es la cosa en s la que aportara la materia que, en conjuncin con las formas puras de la
sensibilidad, constituye una representacin perceptual para el sujeto cognoscente: there still has to be a
materially sufcient condition which grounds empirical knowledge of an actual given object that is more
than just an object in general; and in order to cognize the actuality of things perception is required, i.e.,
sensation, which, in our experience, is the connecting characteristic to the thing itself (2011b, 165).
En virtud a la brevedad no puedo ser aqu exhaustivo en el desarrollo de un argumento que permita
entrever la no necesidad de la cosa en s o de su concepto para una ontologa que, sin embargo, s se
comprometera con la existencia de las cosas como fenmenos. Mi esfuerzo en este punto es meramente
ilustrativo, a saber: me propongo poner de presente que, cuando menos, la ontologa budista es una tal en
la que toda existencia puntual es fenomnica espaciotemporal y relacional/causal y, no obstante, est
desprovista de una esencia individual tal como Schulting espera que sea la cosa en s. As describe D.
Barash la caracterstica fundamental de la ontologa budista que aqu tan solo busco enunciar:
The touchstone, instead, is a Buddhist idea that is among the most difficult for Westerners to accept: the
concept of anatman, or no-self. Lets be clear: Buddhists do not claim that people do not exist. When the
Dalai Lama flies to a symposium in Geneva or London, he obtains a ticket with the name Tenzin Gyatso,
and his body occupies a seat. However, for Buddhists there is no self in the deeper sense that no one exists
as a singular, permanent structure distinct and isolated in any meaningful way from the rest of the world
(Barash, Aeon Magazine).

c. Reflexin final: la importancia existencial de la pregunta por la cosa en s

40

A manera de conclusin, quisiera ofrecer la siguiente observacin: hay un sentido en el que la pregunta
por la cosa en s es crucial para dotar de sentido la experiencia del ser humano en el mundo fenomnico.
Para tal propsito tengo en mente, no la importancia epistemolgica u ontolgica de la cosa en s, sino su

11

eventual resonancia, si se quiere, existencial. En esta direccin, al haber identificado Schopenhauer a la

cosa en s con la voluntad de vivir, no cree con ello haber dado nicamente un fundamento epistemolgico
para el conocimiento del mundo fenomnico; el significado de su descubrimiento filosfico es, para l,
mucho ms profundo, a saber: el de haber dado con la clave que revela el sentido de todo cuanto acontece
en el mundo fenomnico en la intuicin sensible a los ojos de la criatura humana:
As pues, al centramos plenamente en la representacin intuitiva pretenderemos llegar a conocer tambin su
contenido, sus determinaciones prximas y las formas que nos presenta. En especial nos importar obtener
una explicacin sobre su verdadero significado, sobre aquella significacin suya que comnmente es solo
sentida y en virtud de la cual esas imgenes no pasan ante nosotros como algo totalmente ajeno y trivial
como por lo dems habra de ocurrir, sino que nos hablan inmediatamente, son comprendidas y cobran un
inters que ocupa todo nuestro ser (MVR I, 17).

10

De esta forma, una manera de comprender la legitimidad de la pregunta por la cosa en s radica en la
posibilidad de que al descubrirla, ms all del concepto indeterminado que nos presenta Kant, demos con
una pauta que dote de significado al curso del mundo fenomnico y a la vida humana inscrita en l.
15
Bibliografa:
20

25

Kant, E. Crtica de la razn pura. Trad. Mario Caimi. Mxico: FCE, UAM, UNAM, 2009.
Schulting, D. Kants Idealism: the current debate. En Kants Idealism. New interpretations of a
controversial doctrine. Springer, New York, 2011.
----------------- Limitation and Idealism: Kants Long Argument from the Categories. En Kants
Idealism. New interpretations of a controversial doctrine. Springer, New York, 2011.
Schopenhauer, A. El mundo como voluntad y representacin. Vol. I y II. Trad. Pilar Lpez de
Santa Mara. Ed. Trotta.
Barash, D. Only connect. Ensayo disponible en lnea. Revista virtual Aeon.
https://aeon.co/essays/not-just-the-lotus-blossom-buddhism-and-ecology-partner-up