CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE SEPTIMO JUZGADO PENAL DE SAN JUAN DE ‘LURIGANCHO SENTENCIA EXPEDIENTE N : 4616-2015 :TARAZONA TRUJILLO San Juan de Lurigancho, veinte de setiembre De dos mil dieciséis.- VISTA: La instruccién seguida contra MAXIMO PANDURO DEL AGUILA por el delito Contra La Libertad- Violacion de la Libertad Sexual- ACTOS CONTRA EL PUDOR DE MENOR, en agravio del menor identificada con iniciales J.D.C.G, encausado cuyas generales de ley obran en el proceso; y, RESULTA DE AUTOS: Que a mérito de la investigacién preliminar contenida en el Parte n* 019-RPL-DIVTER ESTE 1- SJL-CLKH-DEINPOL y demas recaudos que se acompafian de folios uno y siguientes, el Ministerio Publico formula denuncia penal de fojas 97 a 99, a mérito de lo cual el Primer Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho mediante la Resolucién N° 01 que obra a fojas 101 a 107 dispuso la apertura de proceso en contra el citado acusado, decretandose en su contra el Mandato de Comparecencia Restringida. Tramitada la causa de acuerdo al tramite SUMARIO; avocandose al conocimiento de la causa el Séptimo Juzgado Penal Permanente de San Juan de Lurigancho; y vencido el plazo de instruccién, el Ministerio Publico 187 a 194 emite su pronunciamiento definitivo solicitando se le imponga 5 afios de pena privativa de la libertad y se fije 2000.00 nuevos soles de reparacién civil, seguidamente los autos fueron puestos a disposicion de las partes a efectos de que se formulen los alegatos pertinentes, sefalandose fecha para la Audiencia de Lectura de Sentencia; y ante la inconcurrencia del acusado MAXIMO PANDURO DEL AGUILA se «hace efectivo el apercibimiento decretado que obra a fojas ciento sesenta y uno de fecha veintisiete de agosto del dos mil quince, al hhaberse verificado que ha sido notificado validamente, conforme se acredita con los cargos de las cédulas de:notificacién que obran en autos; por lo que ha llegado el momento de emitir sentencia; y CONSIDERANDO: PRIMERO:DE LA IMPUTACION: Que fluye de los actuados que se atribuye al denunciado Maximo Panduro del Aguila haber efectuado actos contrarios al pudor- tocamientos indebidos en agravio del menor de iniciales J.D.C.G. (16) quien adolece de retardo mental conforme a lo denunciado por su progenitora| ante la Comisaria de Huairona con fecha 27 de junio del 2014 quien sefiala que su menor hijo agraviado le comenté que el imputado antes referido le habia realizado tocamientos indebidos en sus partes intimas (pene) por debajo de su pantalén extremo que se encuentra corroborado con el resultado del protocolo de Pericia Psicolégica N° 054402-2014-PSG que concluye “1) Reaccién ansiosa situacional compatible a estresor de tipo sexual... Durante el desarrollo de las investigaciones preliminares se ha recabado la manifestacién de la denunciante quien sefiala que su menor hijo que es un nifio especial le manifest que el imputado era una persona mala por que le habia agarrado sus érganos genitales (pene) pues habria metido sus manos debajo de su pafalén y calzoncillo, hecho que habria contenido en el interior del tépico de la posta médica de la Huairona, lugar donde la denunciante lo llevaba por ser su centro laboral. Que si bien es cierto, el menor de iniciales J.D.C.G. cuenta con 16 afios de edad sin embargo presenta indicadores de lesién orgénica cerebral presentando deficiencia mental, con un coeficiente mental de 50 correspondiente a una categoria de retardo metal moderado; asimismo presenta problemas en el lenguaje expresivo- Dislalia, conforme a la_pericia psicolégica practicada; discapacidad que lo convierte en una persona vulnerable e indefensa, pues no esté en condiciones de discernir 0 comprender el acto sexual cometido en su agravio, por tanto no exige la concurrencia de violencia y/o amenaza para la configuracién del delito materia de denuncia pues por su especial condicién se sanciona toda conducta que afecte si intangibilidad sexual.Por su parte Maximo Panduro del Aguilas niega los cargos fuer se le incriminan, sin embrago, refiere que con fecha 20 de junio del 2014, cuando se encontraba en el interior del tépico agraviado para ayudarle y en esas circunstancias el imputado empezé a hacerle bromas a su compafera de trabajo y en ese momento el menor se agaché y se cubria su érgano genital (pene), ante ello el imputado le lanza una palmada en la pierna derecha y se percata que el menor estaba acolen érgano genital erecto razén por la cual le dijo que se retirara; agrega que de la denuncia se enteré por la notificacién que le hicieron legar asimismo indica que el menor acudia al centro de salud con su progenitora. SEGUNDO: DEL DELITO INSTRUIDO: Que para el particular es materia de instruccién el delito se encuentra sancionado y penado por el art. 176 segundo pérrafo inciso 2) del cédigo penal, que sefiala “El que sin propésito de tener acceso carnal regulado por el articulo 170 del Cédigo Penal, con violencia o grave amenaza, realiza sobre una persona u obliga a ésta a efectuar sobre si misma o sobre tercero, tocamientos indebidos en sus partes intimas 0 actos libidinosos contrarios al pudor..; segundo pérrafo inciso 2) Si la victima se hallara en los supuestos de los articulos 171 y 172 del Cédigo penal: La Pena seré no menor de cinco ni mayor de siete afios de pena privativa de libertad Se debe sefialar que es un delito que en su forma basica, exige para su perpetracién que el agente realice sobre su victima tocamientos de contenido lascivo, ya sea en sus zonas genitales de la victima o en las zonas de su cuerpo, del agresor, y cuya Unica finalidad debe ser la de exacerbar su propio apetito sexual, convirtiendo al agraviado sin su consentimiento, en un instrumento al servicio de su propia lascivia. Ahora, este delito presenta como modalidad agravada el hecho de que la conducta sea desplegada sobre una persona que no alcanza aun la edad prevista por la ley para disponer de su integridad sexual, siendo més grave, obviamente, en tanto mas joven es la victima, no solo por la mayor ventaja que ello le ofrece al agente, sino por la mayor secuela psicol6gica que en ella se podia generar; TERCERO:Que ante los cargos esgrimidos por el Representante del Ministerio Publico el acusado en su declaracién instructiva obrante a fojas 116 a 119, refiere que el meno conoce al menor es hijo de una compafera de trabajo quien Io lleva su trabajo dos veces a la semana, quedicho menor molesta demasiado pero nunca le ha llamado la atencién , que es mentira la imputacién pues el 20 de junio del 2014 se encontraba clasificando unas mascarillas y en ese momento ingresa el menor para ayudarle con una bolsa cargandola, en ese momento lo comienza a fastidiar con una compafiera y el menor se encorva y se da cuenta que tenia una ereccién, en ese momento le llamé la atencién y hace que se retire de donde estaban, ademas momentos de encorvarse le tocé su pierna para ver que sucedia y se dio cuenta de su ereccién ahi le dio una palmadita en el muslo al lado de la rodilla, aclara que a metro y medio se encontraba un paciente. CUARTO: DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA: Que del desarrollo del sumario y de la investigacién preliminar se desprenden los siguientes elementos probatorios a decir: A) A_fojas once obra la manifestacién de a quien eo madre del menor agraviado y ha st lado que el dia 26 de junio del 2014 siendo las 13:00 horas aprox. Cuando estaba por el distrito de san Miguel en compafiia de su hijo Joshua quien es un nifio especial le comenté que compraria chocotejas para los compafieros del trabajo y le mencioné varios nombre sefialé que Maximo es una persona mala y comenzé a llorar y al preguntar el respondié que Maximo le habia agarrado sus drganos genitales (pene) quien le metié su mano debajo de su pantalén y calzoncillo en el tépico cuando ella se encontraba en el laboratorio del segundo piso, que fue solo una vez. B) A fojas trece obra el acta fiscal elaborada a fin de llevarse a cabo la entrevista en camara gesell la misma que no pudo relevarse a cabo por cuanto el agraviado presenta dificultades en la gesticulacién para la pronunciacién de las palabras expresando palabras entrecortadas que no permiten ten ruan claridad en su lenguaje. Por lo que se Suspendié la diligencia C) A fojas quince obra el certificado médico, legal n° 043032- quien no permite examen de integridad sexual D)A fojas treinta y ocho obra el protocolo de pericia Psicolégica n° 054402-2014 PSC practicado al menor agraviado J.D.C.G. el cual concluye que el menor presenta reaccion ansiosa situacional compatible a estresor de tipo sexual, asimismo concluye que presenta retardo mental moderado. 2E) A fojas 58 obra la manifestacién policial de maximo panduro del aguila quien ha sefialado que el dia 20 de junio del 2014 se encontraba en el tépico del centro de salud de la Huayrona donde se nebulizaba el paciente Asturrizaga instantes que el menor agraviado lo observaba acomodando mascarillas y le dije que ayude y empezé a hacerle bromas con una compaiera de trabajo que le gustaba, en esos momentos el menor se agacha para adelante cubriéndose su pene en esos momentos le pregunté que le pasaba y le dio una palmadita en la pierna derecha y como se dio cuenta que tenia el pene erecto le dijo en forma enérgica que se vaya y se fue agachado. F) A fojas 62 obra la manifestacién de Jonathan Gabriel Asturrizaga Valenzuela quien ha sefialado que el dia que lo atendié para su nebulizacién el sefior maximo Panduro del Aguila no noté nada sin embargo le llamo la atencién que entré un nifio especial y se puso a ayudar al sefior panduro quien estaba ordenando unos algodones mascarillas y lo metia a una bolsa negra y luego de unos minutos escuché que el sefor panduro lo boté enérgicamente al menor del tépico diciéndole Ya vete vete afuera., que en ese ambiente a cada rato entraban personas y salian , que el menor con el sefior Panduro se encontraban a unos tres metros de distancia pero no podian escuchar bien que decian pro al maquina de nebulizacién que emite sonidos, que no vid que le senor panduro haya tocado al menor , eras las doce y media del medio dia pero recuerda que habian otras personas para ser atendidas . G) A fojas sesenta obra el acta de entrevista unica levada a cabo con el menor de iniciales J.D.C.G. H) A fojas 121 obra la declaracion de la madre del menor agraviado Naney Ingrid Gonzales More quien ha sefialado que que un dia jueves en circunstancia que llevaban chocotejas a los amigos de su trabajo el menor manifests que a Maximo era un hombre malo que era el diablo que le habfa metido la mano dentro de su calzoncillo y le habia estrujado el pene, ante dicha situacin fue a su centro de labores y se quejé de frente a su superior pro que sabfa que el procesado le iba a negar todo , que la testigo tenia la costumbre de llevar todos los viernes a su centro de labores al menor agraviado para que le hagan una terapia , actualmente tiene mucho miedo y tiene muchas pesadillas y a la fecha lo sigue Ievando a sus terapias para que supere este hecho.QUINTO: DE LA VALORACION DE LA PRUEBA: 5.1.- Que el nticleo rector de la conducta ilicita consiste en tocamientos con contenido sexual, es asi que existe numerosa jurisprudencia que asi lo establece: “El imponerle caricias en ‘su partes intimas , mds alla de que éstas se llevaran a cabo con las manos o que no se la desnudé, tiene un contenido sexual patente no ajeno a la consciencia del imputado, reveladora de una inequivoca intencionalidad sexual, constituyendo delito de abuso deshonesto 0 actos contra el pudor. Debe entenderse acto contrario contra el pudor todo tocamiento tiibrico somatico, que ha de recaer sobre el cuerpo de sujeto pasivo, tales como palpacién, tocamientos, manoseos de las partes genitales”' . §.2.-Que del anilisis y valoracién de los actuados la Juzgadora considera que existen elementos probatorios suficientes como para poder concluir que el delito materia de instruccién se ha perpetrado a plenitud, toda vez que el menor agraviado presenta afectacion en el aspecto psicolégico a consecuencia de los actos libidinosos de los que fue victima, toda vez que en el protocolo de pericia psicolégica al momento del relato sefiala lo siguiente: “.Te ha pasado algo feo? ...si ; cual es? ..viernes; que pasé viernes? Asimo malo..; quien es asimo malo? ....si ; donde vive? En salud; has ido varias veces a ese lugar? Si.,; que paso esa vez? Metié mano en mi pena. donde metié su mano? En el tépico; que es tépico? Camilla, cortina mesa...;como Ilegaste al tépico? Asimo me lamé... con su mano; en donde estaba? En e primer piso.. y tu donde estabas cuando el te estaba llamando? Estaba en el salud mamé..dentro o fuera de su oficina de mamé? Afuera de oficina de mama ..; y te Ilamé maximo? Y fui al tépico, y que pasé después que entraste a tépico? Metié su mano... donde meti6? Mi pene..mi calzoncillo era amarillo; el te decia algo? Nada; cuando entro al tépico que es lo que hizo? Chuco fuerte; cémo? Asi (muestra que le agarré la de la mano fuerte} ; y que mas é yo estaba parado y pelo; que pelo? Mi pene; que mas hizo? Sali buscaba mamé.. como estabas? Miedo..; como se pela tu pene? Con su mano pelo y pene rojo; pene rojo de 2 gjecutorla Suprema det 23/4/2007 Rt San Martin INT 505-2006 La Libertad Vocal Ponente Cesar.quien? Mio; que mas hizo Maximo ¢ machucé fuerte; con que? En su mano y me dolié fuerte; estabas con que? con buzo... Si bien es cierto de la entrevista nica de cémara gesell de fojas 66 a 70 el menor no relata los hechos con claridad debido a su discapacidad sin embargo se puede apreciar de sus respuestas cortas que tuvo un altercado con Maximo , que lo trato mal , indica que tiene miedo y lo identifica con el diablo. 5.3.- Es menester acotar que el caso en controversia se adecua a lo previsto en el Acuerdo Plenario N° 02 - 2005/CJ- 116 sobre los requisitos de la Sindicacién del Testigo o agraviado, precisando que tratandose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el tinico testigo de los hechos, tiene entidad para ser considerada prueba valida de cargo y por ende virtualidad procesal para enervar la presuncién de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones, las garantias de certeza son las siguientes: ajAusencia de Incredibilidad Subjetiva, es decir que no existan relaciones entre el agraviado e imputado basados en el odio, resentimiento, enemistad que puedan incidir en la parcialidad de la deposicién que por ende le nieguen aptitud para generar certeza, en el caso materia de investigacion no se advierte estas circunstancias en relacién al menor sino a la madre. En efecto conforme se desprende de las declaraciones del propio procesado tuvo un percance con la madre del menor a quien le tocé la cabeza pero reaccioné mal y se le cayeron los lentes pero luego se los repuso, este hecho también ha sido confirmado por la madre del menor la sefiora quien ha sefialado que el procesado le toco los senos. y le rompié sus anteojos pero que finalmente se los pagé. Asimismo es menester sefialar que este incidente con la madre del menor ocurrié hace afio y medio de los hechos de forma tal que esta denuncia interpuesta por la madre del menor agraviado no obedece a una énimo de rencor 0 encono en contra del procesado ya que este incidente fue muy lejano en el tiempo e inclusive hubo reparacién de los dafios. Por parte del menor no se aprecia que exista algin tipo de resentimiento en forma anterior a los hechos asimismo el procesado tampoco lo ha manifestado por lo que su relato no se encuentra afectado de las circunstancias antes referidas.b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaracién, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas de caracter objetivo, en caso especifico se advierte que lo esgrimido por el agraviado se respalda con la pericia psicolégica obrante en autos a fojas 38 a 42, Dictamen Pericial Psicolégico N* 0544002-2014-PSC, la misma que concluye que el menor presenta reaccién ansiosa situacional compatible a estresor de tipo sexual. Que se debe precisar que el menor en la entrevista realizada por la psicéloga ha sefialado en forma clara que el procesado lo llamé al tépico y alli le metié la mano en el pantalén y le agarro el pene incluso sefiala que le dolié y vio su pene rojo. Al evocar a la persona del procesado se refiere a éste como “diablo” y que le tiene miedo. Que si bien es cierto el agraviado tiene un lenguaje limitado, sin embargo, la precisién de sus respuestas cortas brindan verosimilitud de su relato , asimismo debido a su discapacidad dificilmente puede ser influenciado o preparado a decir lo que no le ha ocurrido en la realidad pues no tiene la capacidad de inventar ni construir situaciones y mucho menos de la magnitud y naturaleza de los hechos que son materia de instruccién. De otro lado jse tiene que de acuerdo a la declaracién testimonial de a quien ha sefialado que un dia jueves en circunstancia que levaban chocotejas a los amigos de su trabajo el menor manifesté que Maximo era un hombre malo que era el diablo que le habia metido la mano dentro de su calzoncillo y le habia estrujado el pene, ante dicha situacién fue a su centro de labores y se quejé de frente a su superior por que sabia que el procesado le iba a negar todo , que la testigo tenia la costumbre de llevar todos los. viernes a su centro de labores al menor agraviado para que le hagan una terapia , actualmente tiene mucho miedo y tiene muchas pesadillas ya la fecha lo sigue llevando a sus terapias para que supere este hecho. ¢) Persistencia en la incriminacién, en este aspecto cabe puntualizar que el menor agraviado en su entrevista al ser evaluado por la psicéloga ha sefialado en forma clara y precisa que el imputado le metié la mano a su pantalén y agarro su pe y lo apreté y vio que pene estaba rojo, asimismo en la camara gesell ha sefialado que maximo es malo y le muestra temor que si bien es cierto no menciona los hechos en relaciél pues sus respuestas describen o se enfocan al incidente que ocurrié entre el procesado y la madre del menor, sin embargo , este hecho no enerva el valor de las imputaciones realizadas en su entrevista al ser evaluado por la psicéloga repitiendo lo mismo que le informé a su sefiora madre, tomando en cuenta su discapacidad no se le puede exigir un relato claro y reiterativo pues tiene de a evitar el recuerdo de los hechos por el propio temor que este hecho le genera. Si bien es cierto el articulo ciento cuarenta y tres del Codigo Procedimientos Penales, “ en los casos de violencia sexual en agravio de nifios y adolescentes la declaractén de la victima seré la que rinda ante el Fiscal de Familia con arreglo a lo dispuesto en el Gédigo de los Ninos y Adolescentes”, salvo mandato contrario del Juez, por lo que en este caso al haber prestado la menor su declaracién a nivel pretiminar en presencia de la Representante del Ministerio Publico no resulta obligatoria su comparecencia a la sede judicial; sin embargo se debe precisar que el relato que realiza el menor al ser evaluado por la psicéloga es de fecha 17 de octubre del 2014, es decir , la fecha es proxima a los hechos y en consecuencia el menor dada su minusvalia se encontraba en capacidad de recordar los hechos y dar una respuesta exacta de los mismos lo que no ocurre con su entrevista en Camara Gessell la misma que se lleva a cabo el 23 de febrero del 2015 es decir cuatro meses después , por lo que la magistrada considera que dadas las condiciones especiales del menor su relato consignado en la pericia psicolégica tiene valor probatorio. 5.4.-Por ultimo se debe precisar que el procesado ha negado los hechos sefialando que el dia 20 de junio se encontraba clasificando mascarillas y el menor ingresa para ayudarle a cargar una bolsa y en ese momento comienza a fastidiar a una compafera y Se encorbé posteriormente se da cuenta que el menor tuvo una ereccién y le dié una palmadita en el muslo al lado de la rodilla_que en ese momento habia un paciente, asimismo ha sefialado que al momento de Iso hechos estuvo presente un paciente Jhonathan Gabriel Asturrizaga Valenzuela cuya declaracién policial obra a fojas 62. quien ha sefialado que el dia de los hechos se estaba nebulizando y no pudo ver nada solo el momento en que el procesado le dijo al menor agraviado en forma enérgica que se vaya, de otro lado también ha sefialado que se encontraba a tres metros del lugar en donde se encontraban ambos y al estar nebulizéndose no se encontraba en capacidad de haber presenciado ningén hecho asimismo a pesar de haber sido notificado no ha acudido a rendir su declaracién testimonial a yes! ¢ nivel judicial lo cual no da sustento a su declaracién pres VE e ee ©a nivel policial . Pese a sus argumentos de defensa, el procesado, no ha mostrado una conducta colaboradora para esclarecer la verdad de los hechos ya que se ha mostrado renuente a que se le practique las pericias psicolégicas y Psiquistricas en razén a que no ha acudido al local del juzgado a recoger los oficios respectivos a pesar que ha sido notificado en forma reiterada. 5.5.- Que, de los considerandos antes expuestos, se concluye que el acusado es responsable del delito de Actos contra El Pudor, y si bien éste ultimo niega los cargos esgrimidos en su contra, no es menos cierto que no existe medios probatorios que avalen su pretendida inocencia; ya que conforme ha sostenido la victima de manera coherente, reiterada y uniforme, fue objeto de tocamientos indebidos por parte del procesado, que el tocamiento lo hizo una vez y fue en el tépico, que su declaracién se ha visto reforzada por el Dictamen Pericial Psicologico N° 0544002-2014-PSC, y la testimonial de Nancy Ingrid Gonzales More; que los elementos probatorios glosados acreditan que el acusado es responsable del delito que se le imputa; por tanto su conducta dolosa, resulta ser reprochable y por ende es pasible de sancién penal; SEXTO: Siendo ello asi, es del caso imponerse contra el acusado la sancién prevista por la ley, regulada en el inciso 2 del Articulo 176° del Cédigo Penal que es no menor de cinco ni mayor de siete_arios, teniendo en cuenta para determinar la magnitud de la misma, lo siguiente: A) La vulneracién del bien juridico tutelado (indemnidad sexual) y el grave perjuicio psicolégico causado a la citada menor, quien contaba con nueve aiios de edad cuando fue victima de actos libidinosos por parte del acusado, B) Las condiciones personales del acusado quien es Natural del Departamento de San Martin, estado civil casado, dos hijos, Grado de Instruccién superior, y no registra antecedentes penales (ver fojas 133), asimismo se tiene en cuenta el marco legal y la gravedad del delito instruido que afecta la indemnidad sexual del menor agraviado quien tenia dieciséis afios de edad pero de acuerdo a la pericia psicolégica N* 054402-2014-PSC presenta un retardo mental moderado, denotando con ello mayor reproche en su accionar ilicito por la condicién de la victima, a consecuencia de lo cual la sancién penal de ejecucién suspendida deviene en inaplicable, fijandose la pena a imponérsele dentro del inferior, al concurrir la circunstancia atenuante consistente en la carencia de antecedentes penales del procesado;SEPTIMO: La reparacién civil se rige por el principio del dao causado, cuya unidad procesal civil y penal protege el bien juridico en su totalidad. Ella se determina conjuntamente con la pena y contiene la indemnizacién de los dafios y perjuicios, comprendiendo el lucro cesante y el dafio emergente OCTAVO:Que para el caso, resulta de aplicacién el inciso segundo del articulo 176 del Codigo Penal, aplicables ademas las disposiciones contenidas en los numerales 11°, 12°, 28°,29°,45°,46°,92° y 93° del cédigo acotado y en el numeral 285° del Cédigo de Procedimientos Penales, en uso de las atribuciones conferidas por el articulo 6° del Decreto Legislativo N° 124, RESOLUCION SOBRE EL FONDO: En consecuencia, por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, la suscrita Juez del SEPTIMO JUZGADO PENAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, con el criterio de conciencia que la Ley autoriza e impartiendo justicia a nombre de la Nacién FALLA: CONDENANDO a MAXIMO PANDURO DEL AGUILA por el delito Contra La Libertad- Violacion de la Libertad Sexual- ACTOS CONTRA EL PUDOR DE MENOR, en agravio del menor identificada con iniciales J.D.C.G, y como tal se le impone 5 ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, con caracter de efectiva la que sera computada desde la fecha de su captura; DISPONE: Que previo examen médico o psicolégico que determine su aplicacién, el condenado sera sometido a un tratamiento terapéutico a fin de facilitar su readaptacién social de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 178 “A” del Cédigo Penal; FIJA: En la suma de $/2,000 nuevos soles el monto que por concepto de Reparacién Civil debera pagar el sentenciado a favor del menor agraviado; ORDENA: Oficiar a la Division de Requisitorias de la Policia Nacional del Pera a efectos de que procedan a la ubicacién y captura del citado sentenciado; MANDA que consentida o ejecutoriada sea la presente sentencia se emitan los testimonios y boletines de sentencia inscribiéndose donde corresponda; Archivandose los de la materia en forma oportuna en el modo y forma de ley.