El procedimiento de despido como un derecho de ndole constitucional

Casacin N 2224-2005-Lima (El Peruano, 5 de enero de 2007)

Sumilla: [E]l trabajador es titular de los atributos y libertades que como
persona humana la Constitucin le reconoce, entre los cuales se encuentra el
derecho al debido proceso, derecho fundamental consagrado en el artculo 139,
inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado, que asegura, entre otros aspectos
el ejercicio pleno del derecho de defensa aplicable tambin en el campo del
derecho disciplinario o sancionador en la relacin laboral; en ese sentido, la
trasgresin del derecho fundamental al debido proceso sustantivo durante el
procedimiento de despido, implica la afectacin de una formalidad esencial del
despido.

CAS. N 2224-2005 LIMA. Lima, doce de mayo de dos mil seis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIALTRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; el expediente nmero dos
mil doscientos veinticuatro del dos mil cinco en Audiencia Publica de la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a Ley emite la siguiente Sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin Interpuesto por la Universidad
de Piura (PAD -Escuela de Alta Direccin), mediante escrito de fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas doscientos diecisis su fecha
veintisiete de junio de dos mil cinco, que confirma la sentencia apelada de fojas
ciento noventicuatro su fecha doce de noviembre de dos mil cuatro que declara
fundada la demanda; en consecuencia, ordena que la demandada pague a favor
de la accionante la suma de ciento veinticinco mil cuatro nuevos soles con
ochenta cntimos por remuneraciones y despido arbitrario, con lo dems que
contiene. CAUSALES DEL RECURSO: La universidad recurrente invocando el
artculo cincuentisis inciso b) de la Ley Procesal del Trabajo denuncia la causal
de interpretacin errnea de las siguientes normas: a) Artculo nico de la Ley
nmero nueve mil cuatrocientos sesentitrs; b) Artculo treintisis, primer
prrafo, del Decreto Supremo nmero cero cero tres -noventisiete -TR; c) Artculo
treintiuno del Decreto Supremo nmero cero cero tres -noventisiete -TR; d)
Artculo treintinueve del Decreto Supremo nmero cero cero tres -noventisiete TR; CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin rene los requisitos
de fondo establecidos en el artculo cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley nmero veintisiete mil veintiuno; Segundo: Que, respecto a
la primera denuncia, la entidad recurrente sostiene que la interpretacin correcta
consiste en que la norma no establece como requisito pare la validez del acuerdo
de reduccin de remuneraciones el hecho que el mismo deba constar por escrito,
vale decir, permite que el acuerdo sea expreso o tcito; en consecuencia, este
extremo del recurso cumple con el requisito de fondo establecido en el artculo
cincuentiocho, inciso b), de la Ley Procesal del Trabajo, resultando procedente;
Tercero: Que, en cuanto a la segunda denuncia, cabe sealar que en el presente
caso la causal de interpretacin errnea esta dirigida contra una norma de
naturaleza procesal, toda vez que el artculo treintisis del Decreto Supremo
nmero cero cero tres -noventisiete -TR regula el plazo de caducidad pare
accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y
hostilidad; en consecuencia, al estar reservada dicha causal a normas materiales

del derecho laboral y no respecto a normas procesales, conforme establece el

artculo cincuentisis, inciso b) de la citada Ley, este extremo del recurso de
casacin deviene en improcedente; Cuarto: Que, en lo referente a la tercera
denuncia, la recurrente seala que el artculo treintiuno del Decreto Supremo
nmero cero cero tres -noventisiete -TR tan solo establece una formalidad
sacramental para proceder al despido de un trabajador por comisin de falta
grave estableciendo que previamente el empleador debe hacer conocer al servidor
los cargos que se le imputan para que ste tenga la oportunidad de realizar los
descargos correspondientes; asimismo, indica que el hecho que no haya
entregado a la demandante el informe de Auditoria quo ayud a detectar la falta
cometida por ella no implica que se haya vulnerado su derecho de defensa, pues
a su criterio en ningn supuesto se obliga al empleador a entregar
documentacin sustentatoria de la falta imputada en la carta de imputacin, ya
que la ley slo obliga a probar la causa del despido dentro del proceso laboral;
Quinto: Que, de la fundamentacin vertida por la recurrente se advierte, que no
existe una precisa relacin de causalidad entre el vicio denunciado como agravio
y el contenido de la sentencia de vista, puesto que, la sentencia recurrida a partir
de una interpretacin conjunta de los dos prrafos del artculo treinta y uno del
aludido Decreto Supremo, determin en sus considerandos noveno y dcimo que
en el presente caso resulta evidente que el derecho fundamental a la defensa se
ha transgredido, por cuanto, a la actora se le deneg tener acceso al Informe de
Auditoria que sirve de sustento a la imputacin contenida en la carta de preaviso
y la de despido, adems de la prohibicin de ingreso a las instalaciones de la
Universidad; mientras que el sustento del agravio est dirigido nicamente contra
el primer prrafo del citado artculo treinta y uno, lo que implica un
cuestionamiento parcial del argumento fundamental de la sentencia de vista, cual
es, el respeto del derecho de defensa previsto en el segundo prrafo del aludido
artculo treinta y uno; en consecuencia, este extremo del recurso no cumple con
las exigencias de fondo previstas eh el artculo cincuenta y ocho de la Ley
Procesal del Trabajo, por lo que, deviene en improcedente; Sexto: Que, respecto
a la cuarta denuncia, esto es la Interpretacin errnea del artculo treintinueve
del Decreto Supremo nmero cero cero tres -noventisiete TR, la recurrente
afirma que la Sala Superior ha cometido un error interpretativo de este artculo y
que debi pronunciarse sobre el fondo por ser la instrumentalizacin de la falta
de un elemento no esencial del proceso de despido; por ello, la correcta
interpretacin debi considerar que los elementos esenciales del despido eran los
tipificados en el artculo treintiuno del Decreto Legislativo nmero setecientos
veintiocho, entre los cuales no se encuentra la entrega de documentacin al
trabajador sine nicamente la narracin de los hechos que tipificaron la falta
imputada; por lo que este sustento cumple con el requisito de procedencia
establecido en el artculo cincuentisis inciso b) de la Ley Procesal del Trabajo,
razn por la cual esta denuncia es procedente; Sptimo: Que, emitiendo
pronunciamiento de fondo respecto a las causales declaradas procedentes,
corresponde en principio indicar que la interpretacin errnea supone error sobre
el contenido de una norma, debido al desconocimiento de los principios
interpretativos; asimismo, el Derecho aunque se produzca de manera
fragmentaria constituye un todo ideal y unitario, por lo que la interpretacin de
las normas debe realizarse aplicando el criterio sistemtico; Octavo: Que, el
artculo veintisis inciso segundo de le Constitucin Poltica prescribe que los
derechos laborales reconocidos al trabajador por la Constitucin Poltica y por la

ley son irrenunciables; asimismo, este principio que inspira el Derecho Laboral
ha sido recogido por el artculo primero del Ttulo Preliminar de la Ley Procesal
del Trabajo; Noveno: Que, bajo ese contexto legal el artculo nico que la Ley
nueve mil cuatrocientos sesentitrs establece taxativamente que la reduccin
remunerativa aceptada por un servidor no perjudicar en forma alguna los
derechos adquiridos por servicios ya prestados; por lo que, realizando la
interpretacin de este dispositivo legal corresponde precisar quo si bien es cierto
que dicha Ley reconoce la posibilidad de le reduccin de remuneraciones;
tambin es cierto, que tal reduccin solamente ser vlida en la medida que
exista un acuerdo expreso entre el trabajador y el empleador en ese sentido;
pues, de lo contrario la reduccin constituira una rebaja inmotivada de la
remuneracin que se encuentra prohibida por la ley y considerada como un acto
hostilizatorio por el artculo treinta inciso b) del Decreto Supremo nmero cero
cero tres -noventisiete -TR; en consecuencia, la sentencia de vista ha realizado
una correcta interpretacin del artculo nico de la Ley nmero nueve mil
cuatrocientos sesenta y tres; Dcimo: Que, en lo concerniente a la interpretacin
errnea del artculo treintinueve del Decreto Supremo nmero cero cero tres noventisiete -TR, cabe indicar que la sentencia de vista en mrito a lo prescrito en
el artculo treintiuno del acotado Decreto Supremo ha determinado que en el
trmite previo al despido el empleador no debe limitar los mecanismos de defensa
que resulten necesarios para que el trabajador pueda efectuar su descargo, por
cuanto ello involucrara un recorte de su derecho de defensa, derecho que resulta
evidente que se ha transgredido en el presente caso, por lo que el despido
producido en esta circunstancia debe reputarse como arbitrario, concluyendo que
dada la naturaleza esencial inobservada por la entidad accionada este Colegiado
(Superior) se inhibe de analizar la configuracin de la falta que la accionada invoca
como sustento del despido; Undcimo: Que, el trabajador es titular de los
atributos y libertades que como persona humana la Constitucin le reconoce,
entre los cuales se encuentra el derecho al debido proceso, derecho fundamental
consagrado en el artculo ciento treinta y nueve inciso tres de la Constitucin
Poltica del Estado, que asegura, entre otros aspectos el ejercicio pleno del
derecho de defensa aplicable tambin en el campo del derecho disciplinario o
sancionador en la relacin laboral; en ese sentido, la transgresin del derecho
fundamental al debido proceso sustantivo durante el procedimiento de despido,
implica la afectacin de una formalidad esencial del despido que exime al
Juzgador de pronunciarse sobre el fondo del asunto, cual es, determinar la
existencia o no de la falta grave atribuida al trabajador; por lo expuesto, la
sentencia de vista no incurre en la causal de interpretacin errnea del artculo
treintinueve del Decreto Supremo nmero cero cero tres - noventisiete -TR;
RESOLUCION: Por estos fundamentos: declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Universidad de Piura (PAD -Escuela de Alta
Direccin), a fojas doscientos veinticuatro; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos diecisis su fecha veintisiete de junio de dos
mil cinco; COND ENARON a la recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal, as tambin al pago de las costas y costos originados por la
tramitacin del presente recurso; en los seguidos por Cecilia Renee Lau Chang
sobre pago de beneficios sociales; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano por sentar precedente de observancia
obligatoria en el modo y forma previsto en la ley; y los devolvieron.- SS. VILLA

STEIN, VILLACORTA RAMREZ, ACEVEDO MENA, ESTRELLA CAMA, ROJAS

MARAVI C-45747