LGICA INFORMAL,

FALACIAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS

JuAN MANUEL CoMliSAA

m-udeba

ser vistas como una ''maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos que
no son buenas razones". Su tesis es audaz, inteligente e interesante:
"no todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es necesariamente falaz". Comesaa a.lhiere a la idea de que la identificacin de qu argumento es una falacia y cul no es una tarea CjUe no
puede tener una respuesta general. Su idea es que hay mucho que
decir acerca de distintos tip\)s generales de argumentacin en distintos contextos, y eso es lo que hace fundamentalmente en su libro.
A mediados de 1998 tuvimos la idea, con las autoridades de Eudeba,
de editar una coleccin de libros de Lgica. Se necesitaba mucha
audacia para encarar ese proyecto. Por supuesto, como sucede muchas
veces, pocos fueron los que confiaron. Sin embargo, algunos lo hicieron. Por ese tiempo, le cont a Juan Comesaa la idea y lo compromet con una difcil tarea: la de publicar el primer ttulo de la coleccin, que habamos decidido dedicarlo a la lgica informal. El desafo era importante: tener un texto sencillo, pero profundo, que tanto
estudiantes como investigadores pudieran usar. El libro sali a fines
de 1998 y a .fines de 2000 se agot en su totalidad. Hemos publicado .cuatro libros ms desde la publicacin de Lgica informal. Todos
ellos han logrado un considerable impacto editorial. No estoy sorprendido. As lo soamos con el propio Juan Comesaa, con
Eleonora Orlando, con Federico Penelas y con Carolina Sartorio.
A veces las cosas salen tal como un grupo las so. Quiero agradecer a las autoridades de Eudeba, quienes siempre confiaron en nosotros y nos apoyaron.
Eduardo Alejandro Barrio
Director de la coleccin
Buenos .N. res, julio de 2001

NDICE

AGRADHC!Mn=NTOS : .............

PRH!'ACIO A LA SEGUNDA E[)ICJN .. .-..... . . . . . . . ..

ll

INTRODUCCiN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .

13

CAJ>trUJ.O l. QUJ~ J>S LA LGICA INFORMAL?

Presentacin ..... ..... ......... .. .. . . . ... . . . .. .. .. . ........... .. .. . . . ... ... . . .. . . . ... .. . . . 19

l. Lsgiqa formal y lgica infonnal ................................................ 20

2. Lgica inforJilal: tres enfoques ...... , ......................................... 22

3. Razonamientos ............................ : ......................................... Z1

4. Razonamientos deductivos ..................................................... 30
5. Razonanrientos inductivos ...................................................... ~ 33
6. Falacias, bromas y p~:opaaJtdas ............................................... 41
7. Parntesis: sobre las clasificaciones en general ............................ 44
8. Sobre la clasificacin de las falacias hecha por Copi ................... 47
CAPITULO II. FALACIAS

R:esentacin ............................................................................. 53

l. Razonamientos ad lwmillflm y carga de la prueba ....................... 54

2. Apelacin a la ignoranoia (ad ignorantiam) ................................ 60
3. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales ................... 63.

4. Apelaciones a la autoridad (argumentoaJ vsrecundiam) .............. 65

l. La fuente citada debe ser, efectivamente, una
autoridad en la materia en cuestin .......................................... 65
2. Si la discusin es entre expertos, ento~ces la apelacin
a la autoridad es falaz ............................................................. 66

3. Si los expertos no estn Je acuerdo entre s, entonces

la apelacin es falaz ................................................................ 67

4. Deben existir expertos en el tema, la materia en

cuestin debe ser una disciplina establecida ................................ 68

5. Preguntas complejas ............................................................... 70

6. Peticin de principio y razonamientos circulares .......................... 73
7. Apelaciones a 1~ emocin ........................................................ TI

l. Razonamientos ad populum . ... ... .. .... ......... ...... ...... ....... . ..... .. TI
2. Apelacin a la piedad (aJ misericordia m) ................................ 80
3. Apelacin ala fuerm (crJ baculum) ...................................... 80
8. Ambigi.iedad y vaguedad .......................................................... 82

l. Equvoco .......................................................................... 84
2. Anfibologa ........................................................................ 89
3. Sorites y penJi,mtas resbaladizas .......................................... 91
9. Composicin y divisin ........................................................... 94
10. Inducciones peligrosas ........................................................... 99
l. Razonamientos inductivos por enumeracin
y generaliuciones apresuradas ............................................... 100
2. Razonamientos inductivos por analoga correctos
y falaces ............................................................................. 106
3. Causas y efectos .............................................................. 109

Cwrnn.o III. RAZONAMIENTOS FILOSI'ICOS

Presentacin . . . . .. .. . . ... . . . . .... ...... .. . . ... . . . . .... . . ... . . . ... . .. .... ....... ... . 115

l. Razonan los filsofos? ........................................................ 116

2. Cmo razonan los filsofos? ................................................ 118

3. Argumentos trascendentales .................................................. 122

l. La interpretacin de Allison de los argumentos

trascendentales de la Esttica kantiana .............. ....... .... .. .... .. .. 124
2. Una crfl:ica a la interpretacin presuposicimml de Allison ............

126

3. U na posible respuesta de Allison ........................................ 127

4. La inadecuacin del anlisis presuposicional ........................ 128

4. Experimentos mentales en filosofra y apelacin a la intuicin . . . . ... .. .. . 130
l. Anlisis de un experimento mental: la semntica
tradicional y la Tierra Gemela .. ....... .... .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .... .......... 134

2. La Tierra Gemela ............................................................ 134

3. Respuesta a la Tierra Gemela ............................................ 137

4. Thsibilida(l y at~umentacin filosfica ................................. 140
REFERENCIAS . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. ..... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. . . .. .. 143

AGRADECIMIENTOS

Varias personas contribuyeron en la redaccin de este trabajo. U nas

de manera directa, leyendo borradores y l1.aciendo valiosas sugerencias; otras de maneras ms indirectas pero de ningn modo menos
importantes. Muchas de esas personas, por otro lado, pertenecen a
ambas clasificaciones. Algunas son: Graciela Blarduni, Manuel
Comesaa, Eleonora Orlando, Federico Rmelas y Carolina Sartorio.
Eduardo Barrio ley meticulosamente al menos tres versiones del
trabajo y realiz importantes aportes, adems de cumplir efectiva y
amigablemente su tarea de diredor de la coleccin. Quiero agradecer
especialmente a Thomas Simpson y a Alberto Moretti. El primero de
ellos me ense, entre otras cosas, mucbo de lo que aqu digo sobre las
falacias. Alberto es mi director de investigacin y uno de los principales responsables de que haya reafirmaclo mi vocacin por la filosofa.
Mi objetivo de mxima al redactar este libro ba sido el de que todas
estas personas lo encontraran medianamente aceptable.
Agradezco tambin a la Universidad de Buenos Aires y a la Fundacin Antorchas el financiamiento, mediante distintos subsidios y
becas, de la investigacin de la cual este libro er; un resultado parcial.

PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIN

En filosofa medimos el precio. Cuando todo ha sido dicho y

hecho, cuando se han descubierto todos los contraejemplos y distinciones y todos los argumentos ingeniosos, presumibletnente debemos todava enfrentar la cuestin de qu precios vale la pena
pagar, qu teoras son en definitiva crebles, cules son las consecuencias antiintuitvas inaceptables y cules son las antiintuitivas
aceptables. Sobre esta cuestin podemos todava diferir. Y si todo
ha sido en efecto dicho y hecho, no habr esperanzas de descubrir
todava ms argumentos que puedan resolver nuestras diferencias.
David Lewis
Para esta segunda edicin he intentado eliminar algunos errores e
incluir algunos aciertos. Ambos tipos de modificaciones pertenecen
tanto a la categora de forma como a la de contenido -as, he eliminado tanto fealdades de estilo como falsedades sustanciales, y las he
tratado de reemplazar por giros menos pretenciosos y afinnacione;
ms verosmiles-. Me complace agredecer la ~yuda en esa tarea de mi
esposa Carolina Sartorio, mi padre Manuel Comesaa, y mis amigos
Eduardo Barrio y Federico Rmelas. Al menos la mitad de ~:llos estn
Ae acuerdo conmigo en que, aunque Lewis tiene razn con respecto al

11

caracter cuasi-existencial-no argumentativo- Je las decisiones filosficas fundamentales, l1acen falta argumentos para que tenga sentido elegir. Para medir el precio hay que saber a cunto est el cambio.

Cambridge, MassachuseHs, julio dtz 2001

INTRODUCCIN

Este no es un libro de lgica informal o de pensamiento crtico, al

menos si por "lgica informal" o "pensamiento crtico" se entiende
algo as como una teora sistemtica acerca de la inferencia en sus
distintos contextos. No lo es porque considero que no existe -ni puede existir- tal teora.

La comunicacin humana exitosa (y, a /ortiori,

la argumentacin) es difcil de lograr en la prctica y, todo indica,

imposible de explicar tericamente (de explicar, se entiende, de la
misma manera que explicamos, por ejemplo, !techos fsicos, sea como
fuere que lo hacemos),
Lo ms que puede haber -y lo que tratar de ofrecer aqu- es una
presentacin ms o menos explcita de criterios que funcionan de
manera implcita en las evaluaciones que hacemos de los argumentos
que presentamos y que nos presentan. Elbeclto de que crea que no es
posible elaborar una teora sistemtica, por otro lado, no significa
que le reste importancia a lo que s puede hacerse. Como digo en la
primera seccin del primer captulo, es defendible la idea de que la
filosofa misma consiste en la explicitacin de lo implcito.
El libro est dividido en tres captulos con varias secciones cada
uno. En el primer captulo ofrezco una continuacin de esta discusin acerca de si es posible (y en qu senHdo lo es) la lgica
informal, por un lado, y presento algunas nociones lgicas bsicas,

13

como las de "argun'lento", "deduccin", "induccin", y "falacia",

por el oho.
En el segundo captulo discuto y anali:z:o algunas de las falacias
mfl conocidas. Mi intencin fue la de bacer ver que el mero l1echo
de que un argumento tenga un parecido de familia con un tipo de
razonamiento tradicionalmente clasificado como falaz no implica
que ese argumento no pueda ser legtimamente usado en una dis_CU
sin rac:onal. En muclws casos, un argumento ad hominem, una
apelacin a la ignorancia o una apelacin a la emocin pueden ser
111aneras de cambiar de terna. Pero es necesario reconocer que no
siempre est mal cambiar de tema, y que muchas veces es la nica
manera de que un intercambio lingstico contine siendo ra:z:ona
ble. En otros casos, como las apelacione~ a la autoridad y las fal~cias
de composicin y divisin, que se presente una falacia o una mov.
da argumental legtima depender de si se han cumplido o se .han
violado ciertas reglas -reglas que no es siempre posible formular con
la claridad que sera deseable-. Espero' que el tono del captulo mues
tre que es extremadamente difcil, en la mayora de los casos, decir
precisament,z qu es lo que hace que un argumento sea una falacia.

Siempre es sabio desconfiar de los libros en cuya introduccin se

asegura que no es necesario ning~1 conocimiento especializado para
_comprenderlo de manera cabal: esa afirmacin casi nunca es verdadera.
Lograrlo es un objetivo loable, pero extremadamente difcil de ~onse
guir (al centrado de lo que se podra pensar ingenuamente). Hecha esta
adaracin, dir que k intentado que el libro sea comprensible, como
mnimo, para quienes estn estudiando la lgica simblica contempornea. Tengo la fuerte sospecha de que he fracasado, al menos en el
tercer captulo. All expongo brevemente dos tipos de argumentos co
munes en filosofa y que con frecuencia son falaces: la apelacin a la
"mala ill"~"l.f)retacin" y la extraccin de consecuencias dudosas de des.
cubrimiceltus cientficos cuyo nombre puede imponer respeto allego
(lo que reo:~ientcmente Alan

SobJ denomin "in~posturas intelectua-

les"). / 'eme;.. , ~.,aL:u de n1a1w," un pocc' ms extensa dos maniobras

argumentativas tambin tpica;nente filosficas: los argumentos tras
cendentales y el uso de los experimentos mentales y su relacin con la
apelacin a la intuicin. No intento descargam'le de las culpas que me

14

correspondan, pero, en el ti-atamiento de este tip~ de argumentos, la

claridad en la exposicin atenta a menudo contra la fidelidad a lo
expuesto. Esto, por otro lado, puede ser un sntoma ms de que mucllils veces algo anda mal con esos argumentos.
Buenos Aires, agosto de 1998

CAP[TULO

QU ES LA LGICA INFORMAL?

PRESENTACIN

En este captulo presentaremos algunas nociones bsicas CJUe utilizaremos en el resto dellihro, como las de "razonamiento", "induccin'', "correccin", "deduccin", "validez", "falacia", etc. No trataremos, sin embargo, de ofrecer un anlisis exhaustivo de esas nociones,
sino que las discutiremos en la medida en que resulte pertinente para el
objetivo principal Jellibro: el de ofrecer u~ examen de ciertos tipos de
argumentos que pueden resultar falaces.
En el siglo XX ese objeti~o se ha tratado de lograr desde el
marco de distintas "teoras Je la argumentacin" o "lgicas informales", algunas ms sistemticas que otras. Tal como se dijo en la
introduccin, no creemos que nuestro objeto de estudio, las argumentaciones, se puedan ~tudiar sistemticamente tal como se estudian, por ejemplo, las partculas subatmicas. 1 Pero haemos,
de todos modos, una somera descripcin de tres de esos marcos
conceptuales contemporneos. Nuestra discusin comenzar con
el exame11 de las diferencias que existen entre la lgica formal y la

1. El trabajo deAiec Fisher (Fisher, 1988) puede leerse como un argumento en

favor de esta-afirmacin. Para Fisher, las reglas para el anlisis de argumentos que l presenta deben verse como un esfuerzo por "pensar las cosas detenidamente", y este pensar es escasamente slstematizable.

19

lgica informal. Pero ese examen slo ser fragmentario; ms diferencias entre estas disciplinas surgirin implcitamente a lo largo
de este trabajo.

l.

LGICA FORMAL Y LGICA INFORMAL

'
Hay dos posiciones extremas con resp~cto a la lgica informal.
Para algunos, la expresin "lgica informal" es del mismo tipo que
"cuadrado redondo": no puede existir una cosa que responda a ese
nombre. La lgica, se dir, es una ciencia que estudia las propiedades de lenguajes formalizados, es decir, de lenguajes que difieren de
los lenguajes naturales en dedos aspectos crticos, tales como la
significatividad de sus e:'Cpresiones. En los manuales sobre el tema
se suele decir que la lgica fom1al estudia los razonamientos desde
el punto de vista de su validez (nocin que' aclararemos ms adelante) y que sta depende de la/orma de los razonamientos, forma .que
est dada slo por los significados de los "tmlinos lgicos" (como
"o'' y "no") y no por el de los "trminos descriptivos" (como "blanco" y "hombre"). De manera que hablar de lgica infonnal es una
contladictio in adjeclo. Er;; importante notar que para sostener esta

postura no hace falta creer que la lgica no es aplicable .. Alguien

puede creer que los lenguajes formalizados son ijeaJizaciones de los
lenguajes naturales y que, por lo tanto, al menos algunas de las
caractersticas de los primeros son aplicables a los ltimos. Lo que
s se sostiene es que hablar de lgica informal es un error categorial
anlogo al de hablar de 1~ altura del nmero diecisiete.
lbr otro lado, tambin existen autores para los cuales la lgica formal
no tiene pertinencia alguna en lo que respecta al anlisis de argumentaciones que, en un contexto detenninado, se fonnulan en un lenguaje
natural. Para ellos, la formalidad. misma es un sntoma ele no pertinencia. La l6gica inol,nal, desde este punto de vista, no slo es una disciplina autnoma, sino qu.e no tiene que pedir pl'est.'\cla ninguna herramienta
de anlisis ni tngn conocimiento a la lgica fom1al.

20

Lotc~ t.VI'IJRMM. t'.II~ICM$

r MWI.'MF.NTm: Fnosc)l'tcos

Como muchas veces, la verdad parece estar cerca de un punto medio entre estas posiciones. En favor de la pdmera posicin mencionada, parece indudable que un conocimiento mnimo de la lgica
formal es una herramienta muy valiosa (quizs indispensable) en el
anlisis de razonamientos en contextos no formales. Saber qu quiere decir que un razonamiento es vlido, o que una oracin es una
verdad lgica, o que un conjunto de oraciones es satisfacible, por
ejemplo, es de gran ayuda a la hora de evaluar ra:z:om!mientosofrecidos en distintos. contextos {filosficos, polticos, legales, matrimoniales, etc.). Esto no significa que esas nociones tengan una aplicacin

directa en esos contextos, pero s significa que la f;;miliaridad con algn

tipo de sistema de lgica formal "aceita" las intuiciones de correccin
de razonamientos, incluso fuera de contextos eshictamente formales.
Esto implica, entonces, que un buen consejo para alguien que est
interesado en temas que comnmente se engloban bajo el nombre de
"lgica informal" (temas tales como falacias no fomiales, la nocin
intuitiva de validez, los aspectos pragmticos de la argumentacin, etc.)
es el de dedicar algo de tiempo al estudio de la lgica fomtal.
En favor de la segunda posicin, creemos que hay cosas interesantes que decir acerca de la argumentacin "real" que no son -no
pueden ser- tratadas por la lgica formal. Es cierto que la lgica
i11formal (o la discusin acerca de ciertos tipos de razonamientos
que surgen comnmente en contextos reales de argumentacin) no
puede ir ms all, en ltima instancia y en el mejor de los casos, de
la explicitacin y el anlisis detallado de ciertos criterios que implcitamente adoptamos (antes de saber nada acerca de la lgica informal) en nuestro trato cotidiano con esos razonamientos. Pero puede sostenerse que la descripcin de este tipo de actividad {la
explicitacin de criterios implcitos) es una descripcin adecuada de
muchas actividades filosficas, de manera que ello no convertira a
la lgica informal en iln tema de estudio sin inters. Ms aun, no es
la lgica formal (o lo que usualmente se entiende por "lgica formal") la disciplina que est en condiciones de llevar a cabo este
estudio. Dado que la correccin de un razonamiento a menudo
depende del contenido de las afirmaciones que lo componen en
relacin con el contexto en el cual se emite, una disciplina cuyo

21

objetivo explcito es el de estudiar los ra2:onamientos tomando en

cuenta slo su fo~ma excluye de su campo de estudio temas como
los mencionados. En otras palabras, creemos que la lgica informal
tiene derecho a existir. Pero, como se desprende de lo que dijimos
antes, no creemos que un curso de lgica informal, o de "pensamiento crtico", como se lo comienza a llamar en nuestro medio
siguiendo una moda estadounidense, deba reemplazar el estudio de
sistemas formales de lgica.

2.

LGICA INFORMAL: TRES ENFOQUES

Corno co~;~. todos los temas lgicos, la lgica informal nace 90n
Aristteles. En Refutaciones so/sticas este autor expone, clasifica y
explica cmo ~itar trece tipos de razonamientos falaces.

A partir de

aqu es posible distinguir; ya en el siglo XX, tres tipos de enfoques

con respecto a la lgica informal, todos relacionados de alguna manera con ese texto fundacional de .Aristteles. 2
El primero de los enfoques. se cenha sobre el anlisis de las falacias,

y los otros dos surgen en contraposicin a ste. Este. primer enfoque3

tiene como tema principal a los razonamientos y discute las falacias
como un tipo de ra2:onamiento engaoso, que parece correcto pero
no lo es. Algunos ejemplos tradicionales de este enfoque son criticables por dejar de lado el contexto en el cual se argumenta, contexto
que puede determinar'que un razonamiento aparentemente falaz no
lo 11ea realmente.
Desde el punto de vista de la teora dialgica (el segundo enfoque,
que se nutre de la teora de la comunicacin y de la teora .de los

2. Cl. Leo Groarke (1998).

3. Todas las ediciones de Introduccin a la lgica y Lgica informal, de Copl (el
primero) y de Copi y Burgess-Jackson (el segundo), son ejemplos de este tipo
de anlisis de la lgica informal.

22

juegos}4 las falacias no deben ser el tema cent.ral de estudio, sino los
distintos tipos de dilogo en los cuales se intercambian razonamientos. Las falacias se explican, a partir del contexto dialgico, como
actos lingsticos que rompen las reglas (muchas veces implcitas) que
definen el tipo de dilogo en el que ae est tomando parte. Mucl:tas de
las formas tpicas

de argumentacin que, desde el punto de vista del

primer enfoque, se clasificaran como falaces, no reciben ese tratamiento desde el punto de vista de la teora dialgica.
Un problema con este segundo tipo de enfoque es que pan~ce
poner demasiaclo nfasis en las motivaciones delos participantes en
un dilogo. As, por ejemplo, Walton dice que el tipo de dilogo que
l llama "disputa personal" (personal quarre/), caracterizado por el
deseo de los participantes de imponer su posicin a cualquier costo,
"representa el grado' ms bajo del raz~namiento" y que "los cnones
tazonables de buen razonamiento deberan disearse para prevenir
que la argumentaci6n se deteriore en la. disputa personal". 5 Sin
embargo, no es claro por qu esto debera ser as. Sin importar las
motivaciones de los participantes en una argumentacin, lo que
debera. interesarle a quien la. analiza son los razonamientos CJUe se
presentan. Es cierto que si el objetivo es el de imponer una posicin
a cualquier costo; entonces es probable que varios de los razonamientos que se prese~ten aean malos. Pero, por otro lado, muchas veces
(dependiendo de la. audiencia) la. nica manera de imponer una posicin es argumentando bien. De manera que no parece cotTecto
vincular de manera tan estrecha al razonamiento correcto con los
objetivos de quien argumenta.
Hacer esto es, precisamente, el punto clave del tercer tipo de enfoque hacia la lgica informal que se ha adoptado, el punto de vista de

4. El principal exponente del enfoq4e dialgico es Dougl!~?Walton. Ct., por ejem

reconoce seguidor. de todos ~os, de van
plo. Walton (1987 y 1989). Walton
Eemeren y compal\la. Cf. van Eemeren (1986}, van Eemeren yGrootendorst(19B4)
y van Eemeren, Grootendorst y Kruiger ( 1987). Hay adems una relacin innegable

se

entre este enfoque y el programa griceano en filosoHa del lenguaje: cf. Grice ( 1975}.
Tambin puede incluirse en este enfoque a Carlos Pereda (1994), aunque supongo
que l opondrla algunos reparos.
5. Walton (1989), pp. 34.

23

}I!All MMIUF.L COMF.SA~A

la retrica. Los autores que siguen este enfoque6 sostienen que las
emociones de la audiencia y de quien argumenta deben tenerse espe-.
cialmente en cuenta si bao de analizarse las caractersticas que hacen
que un razonamiento sea convincente. Muchas veces un razonamien- ..
to slido (es decir, deJuctivamente vlido y con premisas verdaderas)
puede no resultar adecuado si el contenido de la~ premisas es ofensivo
o de alguna manera inaceptable para quien est 'dirigido. Ms importante an (ms importante porque quien.fs Jefienden el primer enfoque no tienen por .qu sostener que todos los razonamientos slidos
dehen ser aceptables), un tipo de razonamiento tradicionalmente con~
siderarlo como una falacia puede ser m1ty efectivo en determinados ..
contextos y, por lo tanto, muy valioso.
Un problema importante con este tercer enfoque (adems del
problema ya mencionado con respecto al enfoque dialgico) es que
es difcil ver en qu )uga~ termina la tarea descriptiva y en dnde
comienza la normativa. Si lo que se quiere sostener es que muchas
veces razon~mientos que considerados en fro clasificaramos como
incorrectos tienen sin embargo gran poder persuasivo, ello es indudable, pero quin lo negara? Si, por otro lado, se quiere sealar
que muchos razonamientos que responden a la caracterizacin clsica de alguna falacia no son...falaces, ello .tambin es cierto {aunque
slo obligara a quien defienda el primer enfoque a definir de manera ms restrictiva los. distintos tipos de falacias}. .. Pero si se quiere
decir que el estudio de las falacias no debera ser un tema central de
la lgica informal ya que todos razonamos de manera falaz, entonces es aqu donde la distincin entre el aspecto descriptivo y el
normativo tiene importancia.
Aun si fuera cierto que, si evaluamos las argumentaciones diarias
desde un punto de vista tradicional, todos argumentamos mayoritariamente mal (cosa, por otro lado, implausible en principio y
muy difcil de estab]ecer),7 ello no implica que deberfamos debilitar

6. Cf.,

por ejemplo. Gilbert (1995) y, en otro estilo y con otros objetivos, Perelman

(1977).

7. Aunque hay estudios al respecto que parecieran abonar esta opinin. Cf.

Kornblith (1993). cap. 5. quien cita los trabajos de Tverskyy Kahneman (1971 y

LGICA INI'OII.MM., I'AI.AC/,\S Y AII.O!!>If.N1"0S FILOS<)I'ICOS

los cnones de buena argumentacin de manera de incluir todas (o la

mayor parle siquiera) de las argumentaciones reales. Si muchas personas argumentan mal (evaluadas teniendo en cuenta lo que entendemos pretericamente por "argumentar mal"), entonces eso no es, en
principio, ms favorable a un cambio de signilicado de la expresin
"a1-gumentar mal" que a la opinin de que, efectivamente, muchas personas argumentan mal. Algunos autores llegan incluso a dudar de la
legitimidad de la distincin entre lo descriptivo y lo normativo implcita en lo que estamos diciendo;8 pero parece dif~i.l sostener que la lgica
informal puede tener, al menos en alguna medida, la utilidad que fre~
cuentemente se le adjudica si se niega esa distincin.
Para comprender mejor en qu ci:lnsisten y en qu difieren estos
tres enfoques, consideremos un ejemplo de razonamiento y veamos
qu se puede decir de l desde el punto de vista de cada uno de ellos;
En el anlisis de este ejemplo haremos un uso intuitivo de nociones
(como "razonamiento ad hominem", "carga de la prueba", "razonamiento" mismo, ele.) que aclararemos ms adelante. Pa~a entender la
posicin de cada enfoque no hace lalta una comprensin cristalina
de esas nociones. Considreseentonces el siguiente dilogo:
A: Mi propuesta para controlar la violencia en el/tbo/ es la mejor.

B: Eso es ridrculo.

Todos sabemos que usted ha estado involucrado

en casos de corrupcin.

Un partidario del primer enfoque probablemente reconstruya

razonamiento de B de esta manera:

el

A ha estado involucrado en casos de corrupcin. Por lo tanto, la

propuesta de A para evitar la violencia en el/tbo/ no es buena.

1973), Nisbetty Borgida (1975), Ross, lepper y Hubbard (1975), Langery Roth
(1975) y Oskamp (1965). Es interesante notar que Kornblith mismo est en contra de las conclusiones pesimistas de estos estudios.
8. Eso parece hacer Gilbert en el artlcuio citado, aunque no de una manera
muy clara.

25

A continuacin, sealar que es un caso claro de razonamiento ad

haminem, y que constituye una falacia porque las caractersticas de
una persona no tienen, por lo gene~al, ninguna influencia sobre la
verdad o falsedad de lo que esa persona dice.
Quien defienda el enfoque dialgico, por otro lado, comenzar
pidiendo ms informacin acerca del contexto en el cual se Jesarrolla
ese intercambio lingstico. Si se tratara de un dilogo persuasivo (el
medio en donde, segn Walton, podemos encontrar los mejores razonamientos), entonces sealar que mientras

B no

provea informa-

cin que vincule la 1mpuesta corrupcin de A con el tema en cuestin

(la prevencin de la violencia en el ftbol), B est cometiendo una
falta ya que viola una regla (implcita, seguramente) que prohbe la
interrupcin del dilogo por cuestiones no pertinentes al tema en
discusin. Por otro lado, si B efectivamente logra vincular los supuestos actos de corrupcin de A con la violencia en el ftbol de. una
manera racional (por ejemplo, most~~ndo que A es un dirigente que
permite el ingreso a la cancha de hombres armados a cambio de
votos en las elecciones del cluh), entonces B ha logrado transferir la
carga de la prueba, es decir, es ahora A quien debe demostrar la
falsedad de lo que dice

B.

Desde el punto de vista del enfoque retrico, por otro lado, el

razonamiento de B tal como est puede tener un efecto persuasivo
muy grande, sobre todo en sociedai:les (como la nuestra) donde la
corrupcin sea un tema "caliente".
Todos estos anlisis (salvo quizs el hecho desde el punto de vista
.dialgico) son ms bien caricaturas de los f'nfoques presentados. Es
importante notar, en particular, que un def~nsor del enfoque basado
en el anlisis de las falacias puede caracterizorlas de manera ms fina,
evitando as que cualquier razonamiento que tenga un "parecido de
familia" con un tipo de argumentacin falaz resulte una falacia en
cualquier contexto. Por otro lado, el anlisis detallado de qu cosas
producen conviccin dado cierto tipo de audiencia puede resultar un
ejercicio interesante.
lQu tipo de enfoque, entonces, odoptaremos aqu? Ninguno
en particular, y los tres a la vez. En el captulo que sigue analizaremos varias falacias, de manera que tomaremos una suposkin

fundametltal del primer enfoque: el anlisis de los razonamientos y

su clasificacin como correctos o falaces puede ser un tema central de
estudio. Sin embargo, al explicar cundo un razonamiento es o no
una falacia, tendremos en cuenta el contexto de emisin del razonamiento, y en particular su emisin en un contexto dialgico, con
lo que tomaremos elementos pertenecientes al segundo grupo. Y,
por ltimo, al explicar una ca~acterstica fundamental de las falacias,
su poder de conviccin, estaremos recurriendo implcitamente a
elementos retricos.

3. RAzONAMIENTOS
La definicin tradicional de las falacias es la siguiente: 9 una falacia
es un razonamiento psicolgicamente persuasivo pero lgicamente
defectuo11o (tambin se dice a veces, ms simplemente, que una falacia es un error en el razonamiento). Blo hacia el final de este captulo daremos una definicin d.e "falacia" que creamos adecuada. Pero,
por ahora, investigaremos algunas caracterstica!! de esta definicin.
En primer lugar, es claro que torna 11lo un aspecto del significado
corriente del trmino "falacia", .ya que tambin se lo usa, por ejemplo, como sinnimo aproximado de "afirmacin falsa" (como en:

"La profesora dijo que el positivismo lgico es la filosofa del imperialismo. Eso es una falacia"). En segundo lugar, la definicin hace

9. La que sigue es, por ejemplo, la definicin de Copl en Introduccin a la lgica

(41 edicin, 1972; 81 edicin, 1990). Cf. tambin Copi y Burgess.Jackson (1992}.
Muchas de.las observaciones que haremos en este trabajo sern criticas con
respecto al enfoque de Copi. Esto no signifiCa, de ninguna manera. que creamos
que el texto de Copl es lnuUI o que todos los temas estn mal trat,,dos en l.
Durante muchos al\os, su libro fue el tlnico sobre el tema de carcter introductorio,
y todavla hoy sigue siendo uno de los (o el) mejor en su clase. Pero su tratamien-

to de las falacias informales, aunque mejora en las ediciones ms nuevas, deja

mucho que desear.

27

}llAN MANUF.L COMiiSA~A

un uso esencial de la nocin de razonamiento. Dedicaremos el resto

de esta seccin a intentar aclarar esa nocin ..lll
La lgica esrudia los razonamientos, pero no ios razonamientos
como procesos mentales -que son tema de la psicologa- sino los productos de tales procesos. Entendido de esta manera, un razonamiento
es un conjunto de oraciones11 formulado por alguien que pretende que
una de esas oraciones -la "conclusin" del razonamiento- se sigue (se
desprende, se deriva) de las dems -las "premisas" del razonamient;,_,
Esa pretensin -la pretensin de que las premisas dan apoyo o fundamento a la conclusin- es lo que distingue a los razonamientos de
otros conjuntos de oraciones como las descripciones y.los relatos.
Esta caracterizacin da lugar a varias aclaraciones. En primer lugar debe notarse que implica que un razonamiento incluye, al menos,
dos oraciones: la conclusin y por lo menos una premisa. Quienes
estn familiarizados con algn sistema de deduccin natural podrn
ver que sta 110 es la caracterizacin /orma/ de lo que es un razonamiento, ya que, segn esta ltima, pueden existir razonamientos (incluso razonamientos vlidos) que no tengan ninguna premisa . .Js,
por ejemplo, en cualquier sistema de lgica proposicional 12 la oracin
"Si el tiempo es dinero, entonces el tiempo es dinero" puede derivarse

10. Nota terminolgica: en Blardunl ( 1997) se sostiene que es pei:laggicamente

til distinguir entre argumentos (intercambios linglstfcos formulados en lenguaje natural destinados a convencer a una determinada audiencia) y razonamientos (contrapartes ms o menos formalizadas y/o regimentadas de los
argumentos). No dudo acerca de la utilidad pedaggica e incluso terica de
esta distincin, que Blarduni remonta hasta Santo Toms. SI dudo, en cambio.
acerca de su conveniencia estlllstlca. Creo que queda claro. por las primeras
secciones de este capitulo, que me interesa la distincin y que la comparto,
pero en este trabajo argumento" y "razonamiento se usarn como sinnimos y
se referirn (salvo que el contexto claramente Indique lo contrario) a lo que
Blarduni llama argumento".
11. En este trabajo supondremos, efectivamente, que los "portadores de verdad" son las oraciones, aunque no nos detendremos a justificar esta preferencia. Para una excelente defensa de esta decisin. cf. Moretti (1984).
12. Ms bien, en cualquier sistema completo de lgica proposicional. Las primeras ediciones de Introduccin a la lgica, de Copi, inclulan un conjunto de
reglas que no permitlan derivar tautologlas.

28

a parlir del conjunto vaco (es decir, a parl:ir Je ni~guna premisa). Sin
embargo, dado que queremos analizar qu razones (buenas o malas) se
Jan .en favor Je las afirmaciones que se hacen, ese caso lmite Je razonamiento sin premisas no nos interesa. 13
En segundo lugar, dehe notarse otra diferencia entre la caracterizacin de "razonamiento" que estamos adoptando y una caracterizacin formaL En la primera se hace referencia a oraciones afirmadas
(por alguien), mientras que ello no es necesario (ni, quizs, conveniente) en la segunda. Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestro
inters en la argumentacin "real", en donde efectivamente seaf;rma
que ciertas oraciones reciben apoyo de ciertas otras.
Si el razonador pretende que

el apoyo que las premisas dan a la

conclusin es un apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es

imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son todas verdaderas-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que las
premisas dan algn apoyo a la conclusin, pero no un apoyo concluyente, el razonamiento es inductivo. Si las premisas reCJfmente dan a
la conclusin un apoyo concluyente, el razonamiento es un razonamiento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es concluyente

el

apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento

deductivo invlido. De manera anloga, diremos que si las premisas
realmente Jan a la conclusin algn apoyo (no concluyente), el razonamiento es un razonamiento inductivo correcto; en caso contrario,
es decir, si es parcial el apoyo pretendido pet'O no el real, se trata de
un razonamiento inductivo incorrecto. 14 Estas consideraciones pueden resumirse en el siguiente cuadro:

13. Esto no debe entenderse irrestrictamente, dado que no es lo mismo no tener

ninguna razn en favor de una afirmacin que razonar sin partir de premisas. Si
alguien se negara a aceptar que "SI el tiempo es dinero, entonces el tiempo es
dinero" (u otra verdad lgica ms complicada) es verdadera, lo correcto seria
mostrarle que esa oracin se deriva de la sola aplicacin de reglas que l mismo
acepta (seguramente de manera impllcita). Pero este caso es tan poco comn
que no se pierde mucho si lo dejamos de lado.
_14. Estas definiciones tropiezan con dificullades que hemos preferido ignorar,
entre otras razones porque sospechamos que ninguna alternativa sera menos
problemtica.

29

jU,\N MANUEl. CoMESMlA

Vlidos (fas premisas

------dan un apoyo absoluto a
~
la conclusin)
. Deductivos (se pretende que fas
premisas dan un apoyo absoluto a la conclusin)

Invlidos (las premisas

no dan un apoyo
absoluto a la conclusin)

Razonamientos

Correctos (las premisas

dan un apoyo parcial a
la conclusin)

Inductivos (se pretende que las premisas

dan un apoyo parcial a la conclusin)

~~

lncorreclos (las
premisas no dan un
apoyo parcial a la
conclusin)

De esto se desprende que un razonamiento puede ser errneo al

menos de dos maneras: puede ser invlido o puede ser incorrecto. 15

4.

RAZONAMIENTOS DEDUCfiVOS

La definicin de razonamiento vlido que Copi da en el captulo 1

de su lntroducci6n a la /6gica dice ms o menos lo siguiente; un razonamiento es vlido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas,

15. Por supuesto, si cons!;deramos slo una fuente de error: la relacin entre
premisas y conclusiones. IJn razonamiento tambin puede ser errneo (inade
cuado puede ser una mejcir palabra) por tener premisas falsas o una conclusin
no pertinente al tema en discusin.

30

es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otea definicin equivalente a sa dice que un ra:tonamiento es vlido si no puede
tener premisa; venladeras (todas, se sohreentiencle) y conclusin falsa. Veamos algunos ejem.plos de razonamientos vlidos:

A) (Pnzmisa) Esto es un tringulo.

Por lo tanto, (Conclusin) esto tiene tres lados.

B) (Premisa 1) Los seres humanos son murcilagos.

Pero {Premisa 2) todos los murcilagos tienen alas.

Por lo tanto, (Conclusin) los seres humnos tienen alas.

C) (Premisa 1) Menem es pampeano.
(Premisa 2) Todos los pampeanos /ueron presidentes.
Por lo tanto, (Conclusin) Menem /ue presidente.

Estos ejemplos nos permiten poner de relieve va1"ias caracte.tisticas

de los razonamientos en general, y de los razonanlientos vlidos en
particular. En primer lugar, como lo muestra A), no es necesario que
un razonamiento (ya sea vlido o no, correcto o incorrecto) tenga ms

de una premisa, aunque, como ya lo dijimos, s debe tener al menos una

premisa. Ibr otro lado, todos los razonamientos tienen exactamente
una conclusin. Si en algn lado' hay ms de una conclusin, entonces

hay ms de un razonamiento.
En segundo lugar, los ejemplos B) y C) nos dejan ver que la validez
de un razonamiento no depende (directamente) de la verdad o falsedad de aus premisas y conclusiones. En B) hay una premisa verdadera, otra falsa y la conclusin es tambin falsa, pero el razonamiento
es vlido; es decir, las premisas apoyan de manera absoluta a la conclusin. Esto puede verse porque si todas las premisas /ue1an verdaderas, entonces la conclusin no podra ser falsa. Esta definicin permite

que existan razonamientos vlidos con premisas verdaderas y conclusin verdadera, con premisas (al menos una) falsas y conclusin tambin falsa -como B)- y con premisas falsas y conclusin verdadera
-como C)-. Lo que la definicin no permite, sin embargo, es que un
razonamiento sea vlido, tenga todas las premisas verdaderas y su

)1

}IIAN Mh!IIIF.L COMF.SAI<A

conclusin sea falsa. Aun cuando sta (que tiene premisas verdaderas
y conclusin falsa) sea toda la informacin que tenemos acerca de un

razonamiento, podemos saber que es invlido.

Por otro lado, que un razonamiento tenga premisas y conclusin verdatlera (o premisas falsas y conclusin ya sea verdadera o falsa) no implica
cue el razonamiento sea vlido, como lo Jnuestra este ejemplo:
D) {Premisa 1) Si ste es un libro sobre lgica ilt/orma/, entonces
e:v:iste al menos un libro sohn1/gica in/ormal.
Rro (Premisa 2) existe al menos un libro sobre lgica in/onna/.
Por lo tanto (Conclusin), ste un libro sobre lgica informal.

Slo podemos decidir acerca de la validez o invalidez de un razonamiento contando nicamente con los valores de verdad de premisas
y conclusin si sabemos que las premisas son verdaderas y la conclusin falsa. En ese caso, como ya dijimos, esa informacin basta
para que sepamos que el razonamiento en cuestin es invlido. En
tocios los clems casos, necesitamos saber ms cosas acerca del ra:i:onamiento para decidir acerca de su validez. En el caso de D), por
ejemplo, sabemos que est formado slo por oraciones verdaderas,
pero si slo supiramos eso, no podramos de.cidir si es vlido o
invlido. lQu hace falta, entonces, para saber en cualquier caso si
un razonamiento dado es vlido o no? Tenemos que saber, por supuesto, si la(s) premisa(s) ohece(n) 16 un apoyo absoluto a la conclusin.

Y "las

premisas ofrecen un apoyo absoluto a la conclusin"

significa, como hemos visto, que no puede ser posible que las premisas
sean venladeras y la conclusin falsa. En el caso de D), por ejemplo,
sabemos que no es vlido porque, aun cuando su conclusin sea
verdadera, podra haber sido falsa aunque su premisa siguiera siendo verdadera_ Eso es algo que no pu~de pasar con los razonamientos vlidos -como A)-C)-.

16. En adelante se omitirn expresiones tales como "premisa(s)". Cuando hable

de "premisas" se entender que puede haber slo una.

32

[.0<1/Cil INF0/1~1.\1., FAI.iiCIAS )" iiROI!ME.V"fOS Fli.OSFICOS

5. RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS
Veamos ahora con un poco ms de detalle los razonamientos
inductivos. Una primera aclaracin se 1efiere a la definicin de razonamiento inductivo que hemos dado, que no coincide necesariamente
con la que se encuentra en los manuales tradicionales. Lo que hemos
enfatizado en la definicin de "razonamiento inductivo correcto" es
el hecho de que la verdad de las premisas ofrece un apoyo parcial a la
verdad de la conclusin. 17 Sin embargo, muchas veces se identifica a
los razonamientos inductivos con los que llamaremos "razonamientos inductivos por enumeracin". Estos tienen la siguiente forma:

Fbr lo tanto, todos las X son A.

De esta identificacin surge la afirmacin de que los razonamientos inductivos "van de lo particular a lo general". Esta es una afirmacin inadecuada, al menos por dos mol:ivos. En primer lugar, aunque restringiramos (indebidamente, segn creo) los razonamientos
inductivos a las generalizaciones por enumeracin, no es tan claro
que vayan siempre "de lo parlic~lar a lo general". El siguiente, por
ejemplo, es un razonamiento inductivo por enumeracin:
F) Los /10mbres son mamr/eros y tienen pulmones.
Las vacas son mamr/eros y tienen pulmones.
Los delfines son mamferos y tienen pulmones.

Por /o tanto, todos los mam/eros tienell pulmones.

17. El hecho de que la relacin entre premisas y conclusiones en un razonamiento inductivo sea una relacin de grado y no una relacin absoluta hace que
el tratamiento formal de los razonamientos inductivos no sea tan direclo como
el de los deductivos. Esto no significa que no se haya intentado formular distintas "lgicas inductivas". pero sJ significa que el xito de estos intentos ha sido
cuestionado casi unnimemente.

33

En ese razonamiento, no hay un sentido claro de "particular" en

el cual las premisas sean particulares, ya que se refieren a todos los
hombres, a todas las vacas y todos los delfines. Lo que s puede
defenderse es la afirmacin de que, en un razonamiento inductivo
por enum.eracin, la conclusin es siempre ms general que cada una
de las premisas.
Pero, en segundo lugar, y ms IPF.Jrtan;e, existen razonamientos
que i:lOn inductivos en el sent:idr, por nosotros defdo y_que de ninguna manera van de lo particular a lo general ni su conclusin es
necesariamente ms general que sus premisas. Veremos tres tipos de
ra:z;onamientos con estas caractersticas.
Los siguientes ejemplos son casos de lo que llamaremos silogismo

inductivo:
La mayora de los astrnomos son despistados.
Pabio es astrnomo.
Por lo tanto, Pablo BS despistado.
E/ nouenta por ciento de los europeos sabe hablar ingls.

Ana es europea.
Rr /o tanto, Ana sabe hablar ingls.
La conclusin de los silogismos inductivos, como se ve claramente en estos ejemplos, suele ser una oracin particular. Esto no
es necesariamente as, como se ve en este caso (poco interesante,
por cierto):

La mayora de los mam/eros tienen a/ menos dos extremidades

inferiores.
Las vacas son ma,;,l/eros.

Rr lo tanto, las vaca~ tienen al menos dos extremidades in/en'ores.

Pero, de todos modo!J., en ningn caso la conclusin de un silogismo inductivo ser ms general que todas sus premisas. La estructura
general Je un sJogismo inductivo es la siguiente:

34

LjaJC'.\INI'OR~UI. I'Al.,\CMS r .lgtJitMiiN1't>S J'II.<ISJ'ICOS

El X por ciento {o la mayora, o muchos) de los Y es F.

A es Y.
Rr lo tanto, A es F.
Como puede verse, un silogismo inductivo consta de dos premisas

y una conclusin. Una de sus premisas establece (cualit~tiva o cuantitativamente) la/recwmcia re/atiua de dos propiedades, la dtl ser Y y la
de ser F; es decir, estahlece qu porcentaje de los Y son F. La otra
premisa establece que un determinado individuo es Y, y la conclusin
sugiere que, por lo tanto, es F. Obviamente, cuanto mayor sea la
frecuencia relativa, ms fuerte ser el razonamiento {la conclusin
ser ms probablemente verdadera dada la verdad de las premisas). Si
slo el cincuenta por ciento de los Y es F, eao no nos permite concluir
nada acerca de un Y en particular si no contamos con ms infomlacin. Si, por otro lado, un porcentaje muy bajo de los Y es F, eso nos
permite establecer inductivamente que un Y en particular no es F. De
manera que los silogismos inductivos pueden tambin responder a
este esquema:
Slo un X por ciento (o una minorfa, o casi ninguno) da los Y es F.

A es Y.
Rr lo tanto, A no es F.
Por ejemplo:
Slo una pequea minora de los estudiantes da la Universidad de
Buenos Aires son extranjeros.
Carolina es estudiante de la Universidad de Buenos Aires.

Rr lo tanto, Carolina no es e;.:tranjera {es decir,

es argentina).

Otro tipo de razonamiento inductivo lo constituyen los ra2onarr1ientos por analoga, de los cuales el siguiente es un caso:
E) Los seres humanos gritan y sienten dolor cuando se los golpea.
Los animales gritan cuando se los golpea.
Por lo tanto, los animales sienten dolor cuando se los golpea.

35

Aqu, obviamente, las premisas no ofrecen un apojo absoluto

a la conclus6n (es posible que las premisas sean todas verdaderas
y la conclusi6n falsa -Descartes crey6 que eso es lo que de l1echo
pasa-), pero, de .todas ma11eras, la verdad de las premisas hace que
la conclusin sea probablemente verdadera. Dicho de otro modo,
si los animales no gritaran cuando se los golpea (o si los seres
humanos no lo hicieran, o si no sintieran dolor), entonces tendramos menos razones para creer que los animales sienten dolor.
Los razonamientos por analoga tienen la siguiente estructura general:

A tiene latS caracterfsticas b, e y d.

B tiene las camctersticas b, e y d.
X tiene las caractedsticas by c.
Por Jo tanto, X tiene la caracterfstica d.

Como se puede ver en nuestro ejemplo, no es necesario que un

razonamiento por analoga tenga ms de un "caso base" {la enumeracin de casos a los que se aplican cie1-tas caractersticas); aunque, en
general, mayor cantidad de premisas verdaderas con la estructura adecuada l1acen ms "fuerte" al razonamiento (como veremos enseguida
sta es una propiedad de todos los razonamientos inductivos, no exclusiva de los razonamientos por analoga).
El cuarto tipo de razonamiento inductivo que vamos a consilear se conoce como salto a la mejor explicacin (o tambin como
abduccin, trmino que us Peirce) _Tiene la siguiente estructura:
Se da el/ert6meno A .
.ll es la mojar explicacin de A.
Por/o tanto, H.

Por ejemplo:

Ef mofo,. del auto est caliente.

La m.zjor e:..:p/icacin J.,_ que el motor del auto est caliente es que ha
sido usado recientemente.
.Fbrlo tanto, el .tuto ha sido usado recientemente.

36

Este tipo de razonamiento tambin l1a sido usado en .filosofa. Por

ejemplo, algunos "realistas cientficos" (como Boyd) han sostenido
que la mejor explicacin del xito y la convergencia de las teoras
cientficas es que (la mayol"a de) sus trminos refieren -es decir que
realmente existen, por ejemplo, electrones, y que se comportan como
lo dicen las leyes fisicas-. 18
lbr ltimo, consideraremos tambin un tipo de razonamiento inductivo
que, segn muchos filsofos de la ciencia, explica el proc~dimiento mediante

el

cual se confirman las lup6tesis cient:&cas. Los llamaremos

razonamientos confirmatorios, y tienen la siguiente forma:

Si la hiptesis Hes verdadera, entonces se producir el fenmeno
(observa /:.le y particular} O.
Se produce el/enmeno O.
Por lo tanto, Hes vrmladera.

Dehemos hacer aqu dos aclaraciones. En primer lugar, tomado

desde un punto de vista deductivo, es decir si se pretende que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin, cualquier
razonamiento inductivo es invlido. Pero, como ya se habr notado,
no todo razonamiento no vlido es inductivo. Para sacrificar la diversin en aras de la claridad, repethemos ahora que un razonamiento es
inductivamente correcto si la verdad de sus premisas ofrece algn
apoyo (no concluyente) a la verdad de su conclusin. En el caso
particular de los razonamientos confirmatorios, considerados desde
un punto de vista deductivo, stos tienen la forma de lo que se conoce
como falacia de af;rmacin del consecuente. Se llama con este nombre a
aquellos razonamientos que tienen una similitud superficial con un
tipo de razonamiento vlido: el Modus Ponens. El siguiente es un
ejemplo de Modus Ponens:

18. En La verdad desestructurada. de esta misma coleccin, E. Barrio analiza

este tipo de argumento, que puede usarse tambin en favor de una teorla
"correspondentista de la verdad.

37

Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido (Dostoieuski).

Dios ha mu12rto {NietzschB).
R:n-/o tanto, todo est pemJitido.

La falacia de afirmacin del consecuente consiste en invertir la

segunda premisa y la conclusin de un Modus Ponens y suponer que el
razonamiento an es vlido:
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
Todo est permitido.

Fbr lo tanto, Dios ha muerto.

Pero, repetimos, la falacia se comete }o si se encara el razonamiento desde un punto de vista deductivo; es decir, si se pretende que las premisas ofr~cen un apoyo absoluto a la conclusin.
Esto no es lo que pasa, para volver al tema de esta seccin, con los
razonamientos confirmatorios. En estos casos lo que se supone es
que la verdad de las premisas aumenta la probabilidad de que la
conclusin sea verdadert Que lo que aqu llamamos razonamientos confmatorios sean inductivos y no deductivos fue un descubrimiento que dio lugar a un programa de investigacin an activo en la filosofa de la ciencia.
En resumen: a) los razonamientos inductivos, considerados
desde un punto de vista deductivo, son invlidos; pero b) ello
no implica que los mismos razonamientos, considerados desde
un punto de vista inductivo, no sean correctos. Por el contrario, muchos razonamientos, si se consideran desde un punto
de vista inductivo y respetan ciertas restricciones (por ejemplo,
los tipos de razonamientos mencionados en esta seccin), son
conectos y l1asta indispensables en nuestros intercambios
lingsticos l1abituales.
Dijimos que l1aramos dos aclaraciones sobre los razonamientos confirmatorios. La primera es de carcter general y fue resumida en el prrafo anterior, La segunda es la que sigue. Debe
notarse aqu que estamos suponiendo (sin argumentar en favor
de esta idea) que las hiptesis cientficas son, gener..t.lmente y en

38

LdG!C~tiNro~.:.''-"'-, P,\1.;\C:V\.$ r .~\CGt.'.'-1/i:Vrc.>s J=tJ.OSt.~l:ll.(l!i

los casos ms interesantes al menos, lptesis tt!6ricas -es decir,

hiptesis con trminos que hacen leferencia a objetos o sucesos
no observables-. Aun en el caso en que una hiptesis cientfica
slo contenga trminos que hagan referencia a objetos o sucesos
observables, sern enunciados universales (enunciados que se refieren a todos los individuos de una clase en cuestin, clase que
contendr una cantidad indefinida de miembros). Si ello es as,
entonces no es posible "testear" directamente esas hiptesis. Lo
que permiten los razonamientos confirmatorios es testear indirec-tamente este tipo de hiptesis, por medio de la consideracin
de algunas de sus consecuencias observacionales (es decir, por Jnedio de la consideracin de consecuencias de la hiptesis que contengan solamente trminos que hagan referencia a objetos y/o
sucesos observables y que sean enunciados singulares). 1odo esto
puede ser (y es) discutido, pero no cabe duda de que existell
razonamientos inductivos que tienen la forma de los que aqu
llamamos razonamientos confirmatorios, dentro y fuera del
mbito de la investigacin cientfica.

La clasificacin de los razonamientos inductivos hecha en esta

seccin puede resumirse en el siguiente cuadro:

39

Por enumeracin simple:

X, esA.
X2 esA.
Por lo tanto, todos los X son A.
Silogismos inductivos:
El X por ciento
(o la mayorla, o muchos)
delosYesF.
A as Y.
Por lo tanto, A es F.

Por analoga:
A tiene las caraclerislicas b, e y d.
B tiene las caracterlstlcas b, e y d.

Razonamientos
inductivos

X tiene las caracteristlcas b y c.

Por lo tanto, Xtiene la caracterstica d.

Salto a la mejor explicacin:

Se da ellenmeno A.
H es la mejor e1Cplicacin de A.
Por lo tanto, H.

Razonamientos confirmatorios:
Si la hiptesis H es verdadera,
entonces se producir;!. el fenmeno
(observable y particular) O.
Se produce el fenmeno O.
Por lo tanto, H es verdadera.

Al hablar sobre los razonamientos por analoga hicimos referencia a una caracterstica ele los razonamientos inductivos que
permite cliferenciarlos de los deductivos. Esa caracterstica es la
soiguiente: dado un razonamiento inductivo correcto, la adicin
ele informacin a sus premisas puede hacerlo ms fuerte o ms
<lbiL Esto se ve ms claramente, quizs, en el caso ele los razonamientos inductivos por enumeracin. Cuantos ms casos de mamferos con pulmones agreguemos a las premisas de nuestro ejemplo, m.s probable ser la conclusin de que todos los mamferos
lienen pulmones. Y, po1 el otro lado, un solo caso de mamfero

~ n pulmones transforma a n uesho razonamiento en invlido {y,

por supuesto, en incorrecto) .

.:.
40

Nada de esto sucede con los razonamientos deductivos} 9 Si un

razonamiento deductivo es vlido, el agregarle informacin a sus
premisas no cambiar esta caracterstica (si puede cambiarla, por supuesto, el quita1e informacin contenida en sus premisas). Considerelnos este razonamiento deductivo:
Todos los cl1apistas son bohemios. 20
Juan es un chapista.
Po lo tanto, Juan es bohemio.

Podra pensarse que si agregamos a este razonamiento la premisa

"No todos los chapistas son bohemios" ya no ser ms vlido. Thro ello
no es as. Este agregado simplemente lo convierte en un razonamiento
con premisas contradictorias (y quizs, por ello, intil), pero no en un
razonamiento in,',lido. Si una oracin se sigue de otras, entonces se
sigue del conjunto original en conjuncin con cualquier otra oracin.
Este principio lgico no vale para los razonamientos inductivos, y es el
que est a la base de la distincin que estamos realizando.

6. fALACIAS,

BROMAS Y PROPAGANDAS

Podemos volver abora, entonces, a la caracterizacin de "falacia"

que dimos al principio de la seccin 3. AJ) dijimos que una falacia es
un razonamiento psicolgicamente persuasivo pero lgicamente de.fectuoso. Un razonamiento puede ser lgicamente defectuoso de varias maneras (ver nota 14), pero las que nos interesan aqu son la
invalidez y la incorreccin.

19. Dejamos de lado en este trabajo los estudios sobre lgicas no monotnicas,
donde se consideran razonamientos deductivos que (supuestamente) si son
afectados por la suma de informacin a sus premisas.
20. Generalizacin seguramente apresurada (ver capitulo 2) proporcionada por
un mecnico.

41

}UAN M.\NIIEL COMI:SAA

Pero no todos los razonamientos lgicamente defectuosos son

falaces, segn esa definicin, ya que resta analizar el otro componente de nuestra caracterizacin: lqu quiere decir que un
razonamiento es psicolgicamente persuasivo? Quiere decir que
convence a la audiencia a la que est dirigido. Pensemos, pa:ra
ver la diferencia entre razonamientos incorrectos y falacias, en
estos dos ejemplos:
Las azucenas florecen en primavera.

Rr /o tanto, la ira es enemiga de la claridad.

Las sociedades estn compuestas de individuos, y Jos objetivos de los
individuos son siempre, en ltima instancia, egofstas.

Rr lo tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruista$.

lCul es la diferencia entre estos argumentos? El primero no
convencera a casi nadie. Sin importar que uno est de acuerdo con
la verdad de su premisa o su conclu11in, puede notarse fcilmente que
la premisa no inftuye en la verdad o fakedad de la conclusin. El
segundo argumento es ms complicado de evaluar y (lpor lo tan-

~o?) ms interesante. Puede sostenerse con un alto grado de plausi-

~ilidaJ, sin embargo, que tambin es un ejemplo de razonamiento

~rrneo. Esto puede hacerse un poco ms claro si pensamos que la
combinacin de objetivos .egostas pu.ede dar como resultado un
objetivo combinado altruista. En todo caso, siempre ser necesario
dar una explicacin ms detallada acerca del error co~etido en el
segundo callo (11i es que hay algn error) que acerca del error cometido en el primero.
Ahora b~en; ciu razonamientos resulten psicolgicamente persuasivos y cules no para la mayora de las personas es una pregunta que (pareciera) slo puede responderse en detalle mediante
una investigacin emprica. Pero puede saberse, sin llevar a cabo
esa investigacin, que algunos casos de razonamientos resultarn
daramente no persuasivos y otros resultarn claramente persuasivos (nuestros ejemplos anteriQ!es son casos de esos tipos de razonamientos}. Por ello, resulta confuso presentar algunas falacias

42

con bromas que obviamente no tien.en ningn poder persuasivo.

Por ejemplo, si se presenta la apelacin a la piedad con el ejemplo
del acusado de haber asesinado a sus dos padres que pide clemencia al jurado por ser hurfano (como se hace en Copi, 1972),
uno puede tener la impresin (conecta) de que no hay en realidad aqu falacia alguna.
Otra dificultad que puede encontrarse en algunos libros de texto concierne a la condicin de que una falacia es un tipo de mzonamiento. As, muchas veces se dice que las propagandas en donde
se muestra que un poseedor de tal y cual marca de auto tiene un
xito envidiable con las mujeres, o en donde se apela a la opinin
de un jugador de ftbol acerca de las consecuencias del uso Je
drogas ilegales, son ejemplos de falacias. Pero, si nos tomam.os en
serio la definicin tentativa de "falacia" que estamos analizando,
se hace difcil- encontrar en estos casos razonamiento alguno, y
segn la caracterizacin que estamos considerando, si no bay razonamiento no hayfalacia.
Otro tipo de ejemplo comnmente dado, y en donde tampoco es
fcil decir si hay un razonamiento o no, concierne a los "razonamientos" falaces en donde la conclusin es una recomendacin o una
orden. Consideremos este ejemplo:
Senador, si usted vota esta ley su hijo su/rir las consecuenci<1S. No
la vote~

Hay aqu un: razonamiento?

Es di{cil de decir, y-la respuesta

involucrar tomar:posicin en cuestiones relativas a tica, teora del

significado y otras ramas de la filosofa. Pero es fcil ver que hay algo
que est mal.
Quizs nuestro sentimiento de que aquf (y en otros ejemplos dados
anteriormente, y que no encajan en la-caracterizacin de "falacia"
que venimos analizndo) hay algo que vale la pena analizar, nos haga
cambiar nuestra definicin de "falacia"; y eso es, efectivamente, lo
que vamos a hacer. De ahora en adelante, entenderemos que una
falacia es una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte
11na af;rmaci6n u obedezca una orden por motivos que no son buenas

43

mzones. Esta caracterizacin incluye gran cantidad de razonamientos

como falaces. Pero incluye tambin muchas otras maneras no legtimas de tratar que alguien haga algo o acepte alguna afirmacin.

7. PARNTESIS: SOBRE LAS CLA.SIFICAClONES EN GENERAJ} 1

Algo que Marcel Proust dijo de la comparacin vale tambin, sin

duda, para la clasificacin: es una de las o~eraciones bsicas de la
inteligencia (en cierto sentido, es rns bsica que la comparacin, ya
que la precede y la hace posible: el progreso del conocimiento consiste, entre otras cosas, en pasar de los conceptos clasificatorios a los
comparativos y de stos a los cuantitativos) .. Constantemente estamos haciendo clasificaciones, aunque en la ~ayorla de los casos no
las hacemos de manera consciente. En efecto, nuestro comportamiento
lingstico habitual es una permanente actividad clasificatoria. Los
trminos de los lenguajes "naturales~, como el castellano. (se llama
as, "naturales" -a pesar de que en lo concerniente al significado de
las palal1ras todos los lenguajes son convencionales.:.., a los lenguajes
que han surgido y evolucionado de manera espontnea, para distinguirlos de los lenguajes "artificiales", como el cdigo Morse o el
simbolismo lgico, que son la obra deliberada de personas
identificables); los trminos de los lenguajes naturales, deca, se pueden (justamente) clasificar, desde cierto punto de vista, en trminos
de individuo y trminos de clase (en la terminologa lgica y filosfica se llama "individuo" a cualquier objeto individual, y no slo a las
personas). Trminos de individuo son, como su nombre lo indica, las
expresiones que se usan para referirse a objetos individuales, es decir,
son los nombres propios y ohas expresiones que cumplen esa misma
funcin; asf, por ejemplo, "Mar del Plata", "Jos de San Martn",

21. Hago aqu un uso libre de un trabajo indito de Manuel E. Comesana. "Sobre la
clasificacin en general y la clasificacin de las ciencias en particular".

44

Lc:m-.1

INI'C'IIM.II. F,\UCI.\S

l' ,JRGVMF.NTns

1'/I.OSl'l<'clS

"La Perla del Atlntico" y "El Libertador de Amdca" son trminos

de individuo. Trminos tle clase son los que se usan para referirse a
cualquier elemento indeterminado de una clase, como por ejemplo la
palabra "mesa" (aunque su combinacin con otras palabras puede
servir para referirse a objetos individuales, como ocurre con la expresin "esta mesa") o la palabra "verde" -carece de importancia en. este
contexto la diferencia gramaHcal entre sustantivos comunes y adjelivos, siendo ambos tm1inos de clase-. Usarnos con muchsima frecuencia trminos ele clase; y cada vez que enl.pleamos uno de ellos
estamos haciendo una clasificacin, aunque no la hagamos conscientemente. Cuando utilizamos la palabra "mesa'', estamos distinguiendo las mesas de todas las dems cosas que hay en el mundo, es decir,
estamos clasificando la "poblacin" del universo en mesas y no-mesas. No es casual que "clase" y "clasificar" pertenezcan, obviatnente, a
la misma familia de palabras. Buena parte de lo que hacemos al
hablar y al escribir es, entonces, clasificar. y no slo alll.ablar: algunos sostienen -y patece que con bastante fundamento- que si en
nuestro sistema conceptual (o categorial, o clasificatorio) no estuviera el concepto de mesa, no podramos percibir mesas (la mesa se
fundira con el fondo de lo percibido en vez de destacarse como figura); de modo que el sistema clasificatorio asociado a nuestm lenguaje
no slo influye en nuestro comportamiento lingstico sino prcticamente en tocio nuestro. trato con el mundo.
Tambin ltay, por supuesto, clasificaciones deliberadas. Clasificar
a la ballena entre los mamferos, en vez de hacerlo entre los peces, es
algo que exige bastante reexin. Las ballenas amamantan a sus cras,
como por definicin lo bacen.los mamferos, pero viven en el agua, y
sta es una de las caractersticas definitorias de los peces. fue, entonces, arbitraria, o .convencional -una convencin es una decisin
arbitraria aceptada por ms. ele uno-, la decisin de incluir a las
ballenas entre los mamferos? En palie s, pero no Jel todo. Se las
podra haber induiclo:entre los peces, pero en ese caso el sistema de
leyes de la zoologa sei:a peor de lo que es. Cuales sean las leyes que
gobie11.1an el comportamiento de las cosas de cierta clase es algo que
depende, en efecto (aunque no exclusivamente sino slo en parte, por
supuesto; de otro modo seramos dioses), de cmo se ltaya construido

45

nuestm esquema clasificatorio: si las ballenas futlran peces, no sera

ciel"to que todos los peces son ovparos.
El problema des~ son arbitral"ias o "naturales" se plantea para
todas las clasificaciones, tanto para las inconscientes como para
las deliberadas. Formulado como la cuestin de si l1.ay clases naturales es uno de los ms importan~es prohlemas filosficos, lo
cual est indicando que no ha sido resuelto, ya que, para bien o
para mal, se parece ser el destino de todos los problemas filosficos importantes. Parece razonable admitir, sin embargo -siguiendo a Hospers en su lntroduccion al anlisis /ilos6f;co-, que la pregunta acerca de si hay clases naturales es ambigua y que recibir
respuesta distintas segn en cul de los sentidos posibles se la
entienda. Si lo que se quiere decir al afirmar que hay clases naturales es que ciertas clasificaciones estn en la naturaleza sin que las
baya hecho ningn hombre, la afirmacin parece fals; si lo que se
quiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentan
juntas regularmente, de manera que resulta "natural" ubicar a sus
poseedores en una misma clase -d.icl1o de otro modo, resulta tliltural considerar a esas propiedades como las caractedsticas defini~orias
de los objetos de cierta clase-, entonces la afinnacin parece verdadera; o al menos plausible.
Para ser adecuada, una clasificacin debe satisface1 idealmente
varios requisitos, de los cuales mencionaremos aqu Jos. Se debe
mantener un "criterio de clasificacin" a lo largo de toda la clasificacin. La clasificacin decimal universal usada en la mayora de
las bibliotecas viola esta exigencia al incluir el "lodo" entre los tratamientos cloacales, ya que no se trata ele una de estas actividades
sino de uno de IIUS productos, y tambin al incluir la "pizarra para
lechos", material obviamente caracterizado por su uso, en la lista de
las rocas ordenadas po.r mtodo de forma~in. La otra condicin
que mencionaremos consiste en que las clases discriminadas resulten mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas, es decir,
que todo elemento del "universo del discurso" pertenezca a una, y
slo a una, de esas clases. Dijimos "idealmente" al comienzo de este
prrafo porque en la prctica suelen presentarse dificultades, como
la complejidad d.el "universo" o la existencia de casos lmites dudosos,

46

que impiden satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms adelante que algo de esto ocurre en la clasificacin de las falacias. Es
obvio que una clasificacin no debe rechazarse porque sea imperfecta;
es peor no disponer de ninguna. Lvi-Stra~:~ss ha expresado esta idea
con una frase feliz: "Cualquier clasificacin.es superior al caos".
Una clasificacin no muy superior al ca95, debido a que viola cualquier requisito de adecuacin real o imaginarlo, y que suele cital"se cuan-

do se habla del tema por ser la ms clebre y divettida de las clasificaciones -la cita, por ejemplo, Foucault

al comienzo de Las palabras y las

cosas, y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirla- es la

que Borges atribuye en "El idioma analtico de Jolm WJkins" a
cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benvolos. En sus remotas pJginas est escrito que los
animales se diuiden en a) pertenecientes ,11 Emperador, b) embalsa-

/J

mados, e) amaestrados, d) lechones, e) sirenas, fabulosos, g) perros sueltos, /1) incluidos en esta clas;f;cacin, i) que se agit<1n como
locos, j} innumerables, k) dibujados con un pincelfinsimo de p~Jio de
camello, /)etctera, m) que acaban de romper el jarrn, n) que de lejos
parecen moscas.

8. SOBRE LA CLASIFICACIN DE LAS FALACIAS HECHA POR

COPI

Exam.inemos al1ora, a la luz de estas consideraciones, la clasificacin de las falacias hechas por Copi. Este comienza su estudio de las
falacias sagaz~ente:
Aunque la mayorfa de los textos de lgica contienen un ~Jx,tmen de
las falacias, su manera de tratarlas no es en todos la misma. No
hay ninguna clasificacin de las falacias unioorsalmente aceptada.
No hay que sorprenderse ante esta situacin, pues como dijo acertadamente De Margan, uno de los primeros lgicos modernos: "No

47

hay nada similar a una clasi{icaci6n de las maneras en que los

/1ombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda

haber<t/gun~ ". 22
Teniendo en cuenta esta adve1tencia, nuest1~as ctiticas a las clasificaciones de Copi no deben leerse de manera abusiva. Simplemente masharemos algunas perplejidades que pueden surgir al considerarlas.
La primera gran divisin que hace Copi es entre las falacias formales y las infom1ales. Ya aqu es necesario tener cuidado en cmo se
comprende la Clasificacin, ya que en un sentido casi todas las falacias
son formales. El sentido en el que estamos pensando es el siguiente:
Utl

razonamiento es una falacia formal

llliento es

invlida. 33

la forma de ese raZOJla-

Efectivamente, si as se ent:iende la clasifica-

cin, entonces todas las falacias seran formales (excluyendo slo a la

peticin de principio, como veremos en el prximo captulo), violando as el segundo requisito que idealmente exigimos a las clasificaciones, el de la exclusin mutua.
Pero hay otra manera de entender la formalidad de las falacias
formales. Existen algunos razonamientos cuya forma es similar a la
de algn tipo de razonamiento vlido pero que, sin embargo, es invlida. As, un razonamiento sera una falacia formal en este sentido si
cmnple con ese requisito. Esto pasa con las falacias conocidas con los
nombres de afirmacin de/ consectlfmte y negaci6n de/ antecedente. Las
fonnas ele estos razonamientos son similares, respectivamente, al

Modus Ponens y al Modus To/lens. De todas maneras, esta forma de

entencler la clae:ificacin entre falacias formales y no formales no est
exenta de dudas. Cmo sabemos que algunas de las falacias que
Copi clasifica como informales no representa un razonamiento que,
fonnalizado, sea similar a la forma de un razonamiento vlido?

22.

Copi (1972). p. 81 de la traduccin al espaol.

23. La forma de un razonamiento se obtiene sustituyendo los trminos no lgicos del mismo por constantes de la categorra adecuada. Y una forma de razo-

namiento es vlida si todas las sustituciones de sus constantes no lgicas por

trminos descriptivos dan como resultado un razonamiento vlido. y es invlida
en caso contrario.

48

LoiCJ\

INI'OII.MM I'AL,\CJ,\5

ARGIJ,\1/iNln~ 1'/l.c>sclncos

La segunda clasificacin, ya al interior de las falacias informales,

la realiza Copi entre las falacias de atinencia y las de amhigedac/24
(siguiendo quizs la clasificacin de Aristteles entre falacias "debidas
al uso del lenguaje" y falacias "debidas a cmo son las cosas~). Una
falacia de atinencia se coJuete "cuando un argumento descansa en
premisas que no son pertinentes para su conclusin y, por lo tanto,
no pueden establecer de manera adecuada su verdad". 25 R!ro, nuevamente, en este sentido todas las falacias son falacias de atinencia,
incluso las que Copi clasifica como de ambigedad, ya que en todas las
falacias las premisas no establecen de manera adecuada su conclusin.
Hay, nuevamente, una manera ms caritativa de entender esta clasificacin: todas las falacias contienen premisas )6gicamente inatinentes
para su conclusin, pero en algunos casos la falta de atinencia puede
explicarse recurriendo a la ambigedad de ciertos tnninos o ciertas
expresiones usadas en la formulacin del razonamiento.
No es conveniente, entonces, ser muy rigurosos a la hora de evaluar una clasificacin de las falacias. Nosotros las presentaremos, en
el captulo que sigue, ordenadas por afinidad, pero sin pretender realizar una dasificaci6n explcita.

24. Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) se abandona

esta clasificacin.
25. Copi {1990), p. 127 de la versin espaola.

99

CAPITULO

II

FALACIAS

PRESENTACIN

En este captulo analizaremos distintos tipos de argumentos que

tradicionalmente se l1an ~onsiderado como falacias. Nuestra caracterizacin de lo que es una falacia es un tanto distinta de la que suele
encontrarse en los libros de texto, por lo que la repetilemos: una
falacia es una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien
acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos que no son
buenas razones. Es importante, para entender esta caracterizacin,
notar cul es la diferencia entre motivos y razones.

L"1 distincin es

filosfica y, por lo tanto, no est e..'tenta de dificultades; pero no es

necesario dar una caracterizacin precisa de ella y algunos ejemplos
bastarn para dejar en claro a qu nos estamos refiriendo. Por ejemplo, el que yo haya nacido en la provincia de Buenos Aires puede ser
un motivo para que yo sostenga que los porteos son engredos, pero
no es una buena razn. Por otro lado, elltecho de que mi amigo haya
cometido un delito menor puede ser una buena razn para acusarlo
frente a las autoridades pertinentes, pero es, a la vez, un psimo
motivo para l1acerlo. 26

26. Por otro lado. yo puedo tener buenas razones para sostener que el hecho de
que mi amigo haya cometido un delito menor no es ni siquiera una buena razn
para denunciarlo.

53

La aceptacin y rechazo de las afirmaciones debera hacerse, idealmente, sobre la base de buenas razones. Debe resaltarse "idealmente",
ya_que las condiciones habituales de la comunicac~n y otras facetas
de la vida huma~ hacen que este ideal sea muchas veces impracticable. La gente, como suele decir Thomas Simpson, se "instala" en las
creencias. Ello no es necesariamente malo, pero cuando s lo es -por
ejemplo, cuando se trata de creencias acerca de la dignidad de la vida
humana y del respeto que debemos a los dems, por poner slo los
ejemplos ms obvios- puede ser til analizar por medio lle qu mecanismos procede esta fijacin. Algunos de esos mecanismos son las
falacias, y esa es pade importante de la motivacin del estudio que
haremos en este captulo.
El nfasis de nuestro anlisis estar puesto en el hecho de que no
todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es necesariamente falaz. Si es que hay alguno. conclusin general eneste
captulo, ella debera ser que la cuestin de cul argumento es una
falacia y cul no es una pregunta que no puede tene1 uua respuesta
general. Pero hay mucho que decir acerca de distintos tipos generales de argumentacin en distintos contextos, y algo de eso diremos
a continuacin.

l. RAzONAMIENTOS AD HOMINEM27 Y CARGA DE LA PRUEBA

La falacia que analizaremos ahora es una de las ms poderosas en

lo que respecta a poder persuasivo. "AJ hominem" significa "contra el
hombre", y esta falacia lleva ese nombre porque se comete, se dice
tradicionalmente, cuando se intenta desacreditar una afirmacin haciendo referencia no a la probable falsedad de esa afirmacin sino a
ciertas caractersticas de quien la enuncia. Es fcil en este caso ver por

27. Los razonamientos que analizaremos aquf tambin se conocen con los nombres de -falacia gentica" o "envenenamiento de la fuente".

54

L<>GI<'.-IINFOR.>ML. I'AL.IC/,\.S

r ARGIIMiiNn>s

I'IWS<lftcos

qu se supone generalmente que estos tipos de razonamientos son

falaces; la verdad o falsedad de una oracin no depende, en el
caso general, lle las caractersticas de quien la enuncia. Es fcil de
ver esto porque ]a misma oracin puede ser afirmada por un santo
y un pecador. Se dice tambin que esta falacia puede tomar llos

formas: el razonamiento ad homine.m abusivo y el razonamiento

ad homine.m circunstanciaL
El razonamiento ad hominem abusivo consiste en sostener que
una afirmacin es falsa (o probablemente falsa) 28 sobre la base de
que quien la emite tiene ciertas caractersticas criticables. As, por
ejemplo, si alguien sostiene que la filosofa de Heidegger debe ser
rechazada (slo) porque Heidegger colabor con el gobierno nazi de
Alemania, est cometiendo una falacia ad hominem en la variante
abusiva. 29 Un error anlogo cometera quien dijera que no era de
extraar que el sistema lgico de Frege resultara ser inconsistente
porque Frege era antisemita.
La segunda variante de la falacia ad hominem, la circunstancial, consiste en sostener que una oracin es falsa porque no es
coherente con otras oraciones que debera aceptar quien la afirma
debido a ciertas circunstancias especiales en que se encuentra. El
ejemplo clsico de este tipo de falacia es el del ca:~:ador que, enfrentado a un ngumento que (supongamos) establece la inadecuacin de la ca:~:a deportiv~, contesta: "acaso usted no come
carne?". 30 Supongamos, para poner otro ejemplo, que A y B estn discutiendo acerca de economa:

A: Las empresas actualmente en manos de/ estado deben ser

priuatizadas.

B: Eso es absurdo. c:Acaso no es usted comunista?

28. En adelante omitiremos la aclaracin entre parntesis.

29. No estarla cometiendo esta falacia, por supuesto, quien intente mostrar co-

nexiones entre el nazismo de Heidegger y ciertos aspectos de su filosofla.

30. Este tipo de razonamiento recibe a veces el nombre de "tu quoque".

55

Lo que B esl haciendo aqu es sostener que una afirmacin de A

e~ falsa porque entra en conflicto c~n otras afirmaciones que l acepta

(o debera aceptar) dado que es comunista. Debe tenerse en cuenta
que el hecho de que alguien tenga un sistema de creencias incoherente, 31 aunque nos da razones concluyentes para creer que al n1enos una
de sus creencias es falsa, no nos petlnite inferir cul de ellas lo es. En el
mejor ele los casos, B est estableciendo slo que A 110 debera aceptar
alguna de las oraciones que acepta (s es que quiere ser coherente), pero
no hay razones suficientes para determinar que debera abandonar precisamente la oracin que est en discusin en ese momento.
Por otro lado, es muy importante sealar que no todos los razonamientos ad hominem son falaces. Quien ms ha resaltado esto es,
probablemente, Douglas Walton. 32 Bsicamente, Walton sostiene que
un razonamiento ad hominem puede tener el efecto legitimo de cambiatla carga de la prueba en una argumentacin. La nocin de "carga
ele la prueba" es importante y haremos uso de ella en lo que sigue, de
manera que vale la pena detenemos a analizarla.
La nocin general de "carga de la prueba" puede caracterizarse de
esta manera: 33 quien hace una afirmacin debe apoyarla en razones, a
menos que esa afirmacin ya sea aceptada por la audiencia a la cual
los razonamientos van dirigidos. Pero supongamos que lo que est en
cliscusin en un determinado momento es si una oracin cualquiera,
X, es verdadera o falsa. Ay B estn discutiendo sobre el tema y, como
seres racionales que son, desean resolver su desacuerdo razonando. A
sostiene que X es verdadera y B sostiene que X es falsa. Quin dehe
empezar a razonar, es decir, quin tiene inicialmente la carga de la
prueba? Esta pregunta es extremadamente difcil de responder, y es
plausible suponer que es imposible dar una respuesta que cubra todos
los casos, ya que esa respuesta debera ser altamente sensible al contexto. De todas maneras, puede notarse que aquella posicin que resulte "intuitivamente" la ms dbil, o la ms opuesta a las opiniones
generalmente aceptadas, es comnmente la posicin que tiene la

31. Hecho. por otro lado, aparentemente universal.

32. Cf. Walton (1985, 1987. 1988, 1989). y Woods y Walton (1977a; 1977b).
33. Para una discusin ms detallada, cf. Walton (1988).

56

l.t1C.IC:A 1~1'011!..'1,11., I'M. lC/,\5 l' MIG!IMF.NTOS I'II.OSF/C'ClS

carga de la p1ueba. Esto puede sonar excesivamente conservador, pero

no lo es tanto (o, al menos, no lo es en un sentido peyorativo del
trmino). Una creencia generalmente aceptada slo ser dejada de
lado (en el mejor de los casos, vale la pen~ decirlo) si se ofrecen
buenas razones en contra de ella. Esto puede ser, para empezar, un
hecho psicolgico. Pero tambin tiene una -virtud gnoseolgica: si
abandonramos nuestras creencias sin razn-alguna, sera difcil que
el sistema res~ltante tuviera alguna utilidad, ya sea prctica o terica

(potque tam~oco podemos comprender el mundo -o parles de l- si

formamos creencias al azar).

Una pregunta interesante para hacer con respecto a la idea de que
la carga de la prueba la tiene quien sostenga la posicin ms
antiintuitiva es la siguiente: c;,n respecto al sistema de creencias de
qu grupo de personas se juzga el grado de plausibilidad inicial de una
propuesta? Lo ms probable es que la respuesta deba ser, nuevamente, contextual. Si la cuestin tratada es una de inters general y
acerca de la cual la mayora de las personas tiene una opinin ms o
menos formada, entonces la cuga inicial de la prueba se debera
establecer juzgando a las propuestas contra el fondo de las creencias
de la mayora de las personas. Si la cuestin analizada es, por el
contrario, un tema altamente especializado (por ejemplo, acerca de la
mejor interpretacin filosfica de la fsica cuntica), entonces lacarga inicial de la p1ueba debe tomarse teniendo en cuenta las creencias
de los expertos en el tema. Por supuesto, estas propuestas no estn
libres de dificultades, ya que, por ejemplo, la nocin misma de "ex
pexto" es vaga y difcil de analizar. 34 Pero la idea se entiende.
Volviendo al caso de los razonamientos ad hominem, lo que sostietle Walton es que muchas veces un razonamiento de ese tipo cumple
la funcin legtima de cambiar la carga de la prueba. Esto se aplica a
las dos variantes de razonamiento ad hominem que estamos considerando. En el caso de la variante circunstancial, consideremos el
siguiente ejemplo:

34. Trataremos el tema de los expertos brevemente cuando analicemos la falacia de apelacin a la aulorldad.

57

A: El sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos en

fas uniuersidades argentinas. promueoo situ,tciones ilegtimamente
desiguales.
B: Pero usted es un profesor por concurso en una unioorsidad
argentina.

Este es un caso claro de razonamiento ad hominem, pero lconstituye una falacia? Depende. Si lo que B quiere decir es que la
afinnacin de A, por el hecho de que A es un profesor por concurso
en una universidad argentina, es falsa, entonces s se comete una
falacia. Pero lo ms probable es que B no est intentando demostrar la falsedad de la afirmacin hecha por A, sino pidindole a A

que muestre por qu el hecho de que l ~ea un profesor por concurso no lo inhibe de opinar sobre el tema. Desde este punto de vista,
el "razonamiento" (si es que hay alguno) de B no debera
reconstruirse como:

A es un pro/esor por concurso en lma universidad argentina.

Por lo tanto, el sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos
en las uniuersidades argentinas no promueve situaciones
ilegtimamente desiguales;

{como dijimos recin, si esto es lo que supone B entonces s est

cometiendo una falacia), sino de esta manera:

A r~s un profesor por concurso en una universidad ,trgentina.

Por /o tanto, debe explicarnos cmo este hecho no entra en conflicto

con sus opiniones negativas acerca de este sistema.

Reconstruida as, la posicin de B es razonable, y su cargo ad

hominem debera ser respondido por A. Esto no quiere decir que A no

tenga una respuesta buena (en este caso, todo indica que la tiene),
pero s que debe darla. La carga de la prueba (que, suponganios, la
tena basta entonces B) b~ sido trasladada hacia A.
Otro ejemplo de argumento ad hominem circunstancial, seguramente no falaz, puede encontrarse en una discusin entre Strawson y

58

Geach analizada por Simpson. 35 Strawson critica, a la forma de

inferencia (llamada a veces "adicin") que permite pasar de una oracin de la forma "p" a otra de la forma "p o e{, el hecl10 de que no sea
psicolgicamente plausible. Tomando el ejemplo de Simpson, lo que
Strawson seguramente est pensando es que cuando un funcionario
dice "El avin saldr el lunes o el martes" est comunicando, por lo
general, su desconocimiento acerca del da preciso en que partir el
avin. Si l supiera que el avin saldr el lunes, su afirmacin podra
interpretarse como un intento de no comunicar toda la verdad pertinente. Como lo nota Simpson, la crtica fundamental que se le debe
realizar a Strawson es que la pertinencia psicolgica no tiene por qu
coincidir con la validez lgica.
Pero Geach le formula otra crtca. Segn l, el principio tradicional segn el cual se puede pasar de la oracin "1odos los chapistas
son bohemios" a "Algn clupista es bohemio" tiene los mismos defectos que Strawson le adjudica a la adicin. Para entender la crtica
es fundamental saber, como lo nota Simpson, que el comentario de
Strawson se inscribe en el marco de un repudio de la lgica simblica
contempornea y una defensa de la lgica tradicional aristotlica.
En este contexto, lo que puede parecer a primera vista un fll quoqwa
claramente no pertinente por parte de Geach e transforma en una
crtica pertinente que Strawson deber responder.
Con respecto a la variante abusiva, es quizs ms difcil encontrar
casos no falaces, ya que hasta Hitler {seguramente) dijo algunas cosas
verdadera, Hay, sin embargo, una acusacin que puede entenderse
como un razonamiento ad hominem abu11ivo y que puede tener no
slo un gran poder persuasivo, sino que tambin es lgicamente (en
un sentido informal de "lgica", por supuesto) legtima: la acusacin
de insi~ceridad. Si A dice algo, y B sostiene (mostrando razones
plausibles) que A es un mentiroso y que, en particular, sus opiniones
sobre el tema en discusin han re11ultado ser sistemticamente fal5as (y
e11to es algo que A hace a propsito), entonces B ha trasladado legtimamente la carga de la prueba. A debe mostrar al1ora que no hay

35: Ver Strawson (1952),

Geach (1963) y Simpson (1975).

5.9

ning\ma razn plausible para suponer que est mintiendo en esta

ocasin en particular.
Los razonamientos ad hominem cambian el tema de la discusin
(se pasa, por ejemplo, de hablar acerca de los sistemas de concursos a
hablar acerca de ciertos aspectos de la vida de quien est razonando).
Es por esto, seguramente, que se han visto como casos obvios de
razonamientos falaces. Pero debe notarse que no siempre cambiar de
tema est mal,36 y la cuestin de en qu casos se est cometiendo una
falacia al formular un razonamiento ad hominem debe remitirse a la
cuestin de cundo est bien y cundo est mal cambiar de tema.
Resolver esta ltima cuestin, por otro lado, no siempre es fcil, y es
seguro que no contamos con un algoribno para l'lacerlo. Pero este
resultado no debera sorprendernos.

2. PEl.ACIN A I.A IGNORANCIA (AD IGNORANTIAM) 37

Puede cometerse una falacia Je apelacin a la ignorancia de dos
maneras bsicas, que responden a estos esquemas:
No se ha demostrado que A es falsa.
Por la tanta, A es verdadera.
Na se ha ckmastrado que A

es

verdadera.

Fbr la tanta, A es /alsa.

Ejemplos clsicos de esta falacia son: no se ba demostrado que
Dios existe, por lo tanto Dios no existe (y viceversa); no se ha
demostrado que la telepata no exista, por lo tanto la telepata

36. No siempre est mal, por ejemplo, tratar de ver qu "credenciales" tiene
quien habla para hacer una determinada afirmacin.
37. Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) no se menciona
esta falacia.

60

Ll.lml INI'ORMAJ., :,1/.,IC/AS 1' ARGUMr:NTOS FII.OS(JFfCO/!-

existe (y viceversa}; no se ha demostrado que la conjetura de

Goldbach es verdadera, por lo tanto la conjetura de Goldbach es
falsa, etc. Decir que estos l:ipos de razonamientos son falaces
implica hacer una afirmaci6n acerca de las capacidades
cognoscitivas de los seres humanos: c6mo sean las cosas no depende, en general, de qu podamos saber. Quienes sean ms ".realistas" an sostendrn que razonamientos que sigan estos esquemas tambin son falaces:
Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivas
ideales, que A es verdadera.
Por lo tanto, A es falsa.
Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivas
ideales, que A es falsa.
Ibr lo tanto, A es verdadera.

Mientras que, para otros, la validez de estos tipos de razonamientos ser una tesis fundamental en teora del conocimiento, metafsica
y filosofa del lenguaje. Nuestra opinin es que, en tanto y en cuanto
los primeros tipos de razonamientos presentados sean falaces, estos
tambin lo sern; pero no discutiremos ms el tema.
Otra explicaci6n del carcter falaz de los razonamientos ad
'ignoranfiam puede hacerse recurriendo, nuevamente, a la nocin de

carga de la prueba. En efecto, supongamos que la carga de la prueba

est del lado de quien debe probar la verdad de una afinnaci6n X.
Supongamos que el razonamiento que se da en favor de X sea que no
se ha demostrado que X es falsa. En este caso lo que se est haciendo
es trasladar la carga de la prueba a quien sostien~ que X es falsa. En
general, este traslado ser ilegtimo, ya que si la carga de la prueba
la tiene quien debe mostrar que X es verdadera, apelar a nuestra
ignorancia acerca de la falsedad de

X no es

(de nuevo, en general)

una movida legtima.

Pero la frase clave es "en general". Hay casos, en efecto, en donde
apelar a la ignorancia no es falaz, sino que constituye tma peticin
legtima. Veamos, por ejemplo, este caso;

61

.A.: Dado que. e/ universo no tiene comienzo, no h.1y buenas azones

para pensar que deba tener un

/in.

B: Pero la presuposicin de su razonamiento, que el unioorso no tiene

<.'D~iem:o, tia tiene por qu ser ac~ptada. Incluso <JUienes ms saben
de esos temas no se ponen d.a acuerdo entre s.

B est formulando aqu una apelacin a la ignorancia. Pero, }o hace

ilegtimamente? No lo parece. Hay dos maneras de entender lo que dice B:

Que e/ uniuerso no tiene comienzo no ha sido demostrado.

Por lo tanto, el universo tiene comienzo.
Que el uniuerso no tiene comienzo no ha sido demostrado, y ni siquiera los expertos en el tema se ponen de acuerdo <.'cm respecto a esta
cuestin.
Por /o tanto, no podemos aceptm sin m.is razones JUe el universo no
tiene comienzo.

Si lo que B quiere decir est bien representado por la primera reconstruccin, entonces comete una obvia falacia de apelacin a la ignorancia. La ignorancia d~ nuestra especie con respecto al comienzo del uni-

verso no nos permite !1acer ninguna a:i.t~acin cat~grica con respecto

al tema. Thro lo ms plausible es que lo que B di~e est mejor ~ecOnshui
do en la segunda opcin. En ese caso, apela a la ignorancia pero no para
concluir que la oracin afni~da. ~- fal~~;sino para moStrar que es necesario tener ms razones a. ~u favor para a~eptarla; es Jech; lo qe hace B
en ese caso es trasladar ~{timamente la carga de la prueba.
f\lro este caso l\0 debe ha~er~lOS supone~ q\le siempre que se apele a
la ignora~cia, sin pretender que de ~llo se sfgue vlidiunente que determinada afirmacin no puede aceptarse, se est haciemlo un razonamiento correcto. Considrese este ejemplo:

Ni la SJDE ni los servicios de inteligencia de las distintas armas han

demostmdo que el Sr. B no ha cometido actos subversivos.
Por lo tanto, no podemos suponer sin ms evidencia que e/ Sr. B no
ha cometido actos subversivos.

62

Este caso, que es estructuralmente anlogo al.anterior pero en

donde obviamente no aceptaramos la conclusin, lll\lestra nuevamente que la evaluacin de los ra'l:onamientos como buenos o
errneos es extremadamente dependiente del contexto de emisin
ydel tema que se est discutiendo. Si los" expertos" en el terna no
han logrado demostrar que el Sr. B no ha cometido actos subversivos, la conclusin correcta debe ser que debemos creer que el Sr.

B no ha cometido actos subversivos. Este tema est ntimamente

relacionado con el uso de las apelaciones a la ignorancia en contextos legales, y por ello lo analizaremos a continuacin.

3. LAs

APELACIONES A LA IGNORANCIA EN CONTEXTOS

LEGALEs-38

En el sistema de administracin de justicia criminal, la carga

inicial de la prueba. est determinada de antemano, y le corresponde al estado. La defensa slo tiene como obligacin mostrar
que no se.ha cumplido la carga de la prueba. Copi dice, entonces,
que "hay un contexto especial en el cual la. apelacin a la ignorancia es comn y apropiada, a saber, el de un juzgado, donde un
acusado se considera inocente hasta que no se ha probado su culpa.bilidad".39 En una edicin anterior del mismo libro, dice:
Aunque este modo de ra2onar [/a apelacin a la ignoranCl] es falaz
en la mayora de los contextos, cabe sealar que existe un contexto
especial en e/ cual no lo es, a sabe,; la Corte de jt~sticia. 411

38. Esta seccin surge de conversaciones con Thomas Simpson.

39. Copl (1990), p. 129 de la traduccin al espaol.
40. Copl (1972), p. 87 de la traduccin al espallol. Las citas pueden mulliplicarse: "( ... ) un argumento ad hominem puede no ser falaz dentro cie una disputa
legal", Copi (1990), p. 600: "( ... ) lo que pueden parecer errores del razonamiento en el discurso ordinario pueden convertirse, a causa de las condiciones

63

Las dos afirmaciones pueden prestarse a confusin, en especial

la 8egunda de ellas. Aunque; como venimos diciendo, la correccin
de un argumento puede depender del contexto de su emisin (entre
ohas cosas), no es. cierto que un argumento falaz deje de serlo slo
porque se lo dice en una Corte de justicia. Copi da a entender que el
argumento,

~iguiente

No se /w demostrado que A es culpable.

Fbr lo taPJto,

..tl e"' inocente;

aunque sea una falacia en la mayora de los contextos, no lo es en un

contexto legal.
Ahora bien, hay por lo menos Jos maneras de ente11der la frase "A
es inocente" en el razonamiento antedor. En primer lugar, la lectura
quizs ms obvia de la frase es "no ha cometido el crimen del que se lo
acusa". Pero, si se entiende as (y si se pretende que la conclusin se
sigue vlidamente de las premisas), el razonamiento es un caso fala:z:
de apelacin a la ignorancia en cualquier contexto, legal o no. Qu
decir entonces del principio legal segn el cual todo acusado es iriocente !1asta que se demuestre lo con bario? Aparentemente, tenemos dos caminos. El primero de ellos consiste en sostener que,
ciado que se basa en un tipo fala:z: de argumentacin, es incorrecto y
cleberfa anularse.
Pero es una intuicin fuerte la de que el p1incipio en cuestin es justo.
Cmo podemos justificar esta impresin? Teniendo en cuenta la se-

gumla posible interpretacin de la frase "A es inocente". En esta segunda interpretacin signi&~a "no debe ser culpado en este juicio". Interpretado de esta manera, ni siquiera es claro que decir "N o se ha demostrado
que A es culpable; por lo tanto A es inocente" sea un argumento. De

especiales impuestas por los procesos legales, en buenos argumentos"", ""Lo

que ordinariamente puede parecer una apelacin falaz a la autoridad (... ) puede
resultar correcto y hasta persuasivo en el proceso legal"", Copi (1990), p. 599.
De todos modos, y considerando el contexto general -en especial en Copi,
1990- estas citas parecen slo excesos del lenguaje. y la posicin de Copi
podrla ser esencialmente la misma que sostendremos ensegutda.

cualquier manera, seguramente no constituye una falacia, ya que elllecho de que no haya podido demostrar la culpabilidad de un acusado es
una buena razn para no condenarlo, aunque. puede

110

ser una razn

tan buena para pensar que no ha com~tido el crinien del que se lo acusa.

4.

APELACIONES A LA AUTORlDAD (ARGUMENTO AD

VERECUNDIAM)

Las apelaciones a la autoridad constituyen una maniobra

argumental muy comn en distintos tipos de contextos. Se hace una
apelacin a la autoridadc~ando; .como razn para creer en la verdad
o falsedad de una afi~macin, se cita la opinin de alguna autoridad.
Aunque apelar a una autoridad no tiene nada de malo en s mismo,
deben observarse ciertas reglas para que la apelacin no resulte falaz.
Nuestro tratamiento de este tipo de razonamiento consistir en el
anilisis de algunas de esas reglas.

l. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad

en la materia ~n c~esti6n

Esta es la regla fundamental en lo que respecta al uso correcto de

las apelaciones a la autoridad, ya que las dems.pueden verse cotno
especificaciones d~ ella.
.
La violacin ele esta regla es u~a maniobra publicitaria ampliamente utilizada. A~f, es frecuente escuch.ar a futbolistas
promocionando

i~s boU:dades d~ una ~ierla pomada medicinal,

o hasta de un ciert~ partido poltico. 41 Tambin es falaz, en

41. Algo interesante es que. en varios casos, los mismos futbolistas que apoya-

ron expUcitamente al partido radical en las elecciones legislativas de 1987 se

declararon luego menemistas. No hay nada de malo. por supuesto, en que los
futbolistas tengan opiniones politices, ni en que cambien de opinin. Tambin es

65

principio, apelar a la opinin de un economista, qua economista, en materias artsticas.

Debe notarse que en la mayora de las disciplinas (sobre todo en
las "matluras") uila autoridad en una rama particular puede no serlo
(y generalmente no lo es) en oh-a . .As, apelar a la opinin de un

abogado criminalista sobre un caso de divorcio, si bien es menos falaz

que apelar a la opinin de un cocinero, constituye de todos modos
una falacia. Y apelar a la autoridad de un fsico especializado en
"ciencia de los mal:etiales" sobre

el principio de complementarietlad

cuntica tambin puede resultar peligroso.

Otra cuestin importante que esta regla hace surgir es que es a
menudo difroJ determinar si alguien es o no una autoridatl en el
tema en cuestin, y es ms difcJ an si ello quiere hacerse sin apela1
a las opiniones de otras aparentes autoridades. Trataremos algo de
esta cuestin 1ns ahajo.

2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falaz

Esta regla se deriva de la anterior ya que si son expertos en la
cuestin quienes estn discutiendo, entonces no hay una autoridad
para ellos.
As, en la discusin entre Einstein y Bolu acerca de ciertos principios fundamentales de la fsica cuntica, si uno ele ellos hubiera
apelatlo a la opinin de otro fsico acerca del tema hubiera cometido
una falacia de apelacin a la autoridad. Puede sostenerse que algo
de eso hizo Einstein al decirle a Bolu ''Dios no juega a los dados" .-'2

posible que respetemos, por razones legitimas. la opinin sobre poltica de un

futbolista determinado. Lo que no est bien e~ que se pretenda que. debido a
sus capacidades futbolisticas, la opinin de determinado jugador sobre materias polticas debe tomarse como la opinin de un experto. El t~ma. de todas
maneras, es complicado, debido a que la idea de que hay expertos en poltica
es problemtica.
42. En realidad. Einstein no dijo eso, sino "Usted cree en un Dios que juega a
los dados. pero la frase pas a la historia como est formulada en el texto.

66

LGICA INI'OIIMAI. 1'.11\t'/AS l' ,\JI(JI/~II!.Y1'<>S I'II.0$1'1J:I(:IIS

Para quien crea en Dios, sin embargo, y crea tambin que Dios
establece las leyes fsicas, sta sera una apelacin legtima a la autoridad {aunque la dificultad en este caso estara en establecer la
verdad de la premisa).
El comentario anterior trae a colacin una consideracin importante con respecto a esta regla. A menudo la autoridad viene en grados: l1ay cierto grupo de gente que es experta en cierto tema con
respecto a otro grupo, pero no lo es con respecto a un tercer grupo.

As, cetaris paribus, un estudiante de sociologa es una autoridad en

sociologa con respecto a un estudiante de matemtica, pero no lo es
con re11pecto a 11us profesores. Y seguramente !ilgunos de sus profesores no sern una autoridad en el tema con respecto a otras personas.
Lo que es falaz en una discusin entre expertos es apelar a la autoridad de un experto del mismo grado o de un grado inferior, pero 110 lo
es apelar a la autoridad de un experto de grado superior. Por supuesto,
as como puede haber clificultades para evaluar quine11 son expedos en
cierta materia, puede tambin haber dificultades (quizs mayores} para
evaluar qu grado de autoridad tiene un detem1inado expedo.

3. Si los expertos 110 estn de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz

As, ofrecer como razn en favor de la existencia real de la indeterminacin la interpretacin de Popper de la fsica cuntica es cometer
una falacia de apelacin a la autoridad, ya que ni fsicos ni filsofos
estn de acuerdo sobre el tema.
Lo que es pertinente aqu es ofrecer razonamientos, llammoslos
as, directos, y no apelar a las opiniones de un tercero. En ciedo
sentido, si los expertos no se ponen de acuerdo, entonces es porque,
en el tema en cuestin, no hay expedos, lo que muestrague esta regla
tambin se sigue de la primera. Estas consideraciones nos llevan directamente a la regla siguiente.

67

4. Deben existir expertos en el tema, la materia en

cuestin debe ser una disciplina establecida
En el ca:;o recin mencionado de la interpretacin filosfica de la
fsica cuntica, no l1ay una disciplina establecida con expertos reconocidos que se llame "interpretacin filosfica de la fsica cuntica".
l3sto no quiere decir que no haya fi!Jsolo..; que se hayan dedicado
mucho a ese tema y que, en este ',entido, sean expeti:os. Quiere decir,
ms bien, que quienes se dedican a ese tema no estn de acuerdo entre
s, lo que viene indicando que cualquier apelacin a la autoridad en
campos como ste es falaz. Esto muestra que hay una relacin muy
estrecha entre esta regla y la anterior.
Pero que no haya expertos en el tema no indica que la disciplina
sea una pseudodisciplina, aunque la inversa es seguramente cierta.
i\;;, aunque es dudoso que l1aya expertos {nuevamente, en el sentido

de" experto" requerido para que la apelacin a la autoridad sea legtima) en tica, ello no impide {jUe haya personas que sepa.n mucho de
tica, y cuya opinin sea legtima -pero aun en estos casos, dado que
los expertos en tica no estn de acuerdo entre s, un razonamiento
cuya t'tnica premisa sea ttn apelacin a la autoridad de alguno de ellos
es falaz-. Sin embargo, aun si se fo~mara una "Sociedad de Expertos
en Fantasmas", e incluso si esa sociedad publicara un manifiesto con
nna cantidad de tesis acerca de los fantasmas en las que todos los
miembros estn de acuerdo, la inexistencia de los fantasmas hace que
cualquier apelacin a la opinin de esos "expertos" sea falaz.'~3
En una sociedacl como la nuestra {y como la. mayora de las sociedades contempornea~), en donde la especializacit1 de los saberes se
ba acrecentado enormemente, la apelacin a la autoridad parece ser
una herramienta no slo muchas veces legtima sino indispensable en
la argumentacin.

As corno existe una divisin social del trabajo,

43. A veces. nuevamente, es dificil determinar si una disciplina en particular es

un campo de estudio legitimo. Esto permite engaos (un poco) mas sutiles: aun
cuando la bsqueda de vida extraterrestre sea una disciplina legitima. e incluso interesante e importante, la mayorla de los autodenominados "ovnilogosson slo chantas (o, peor an. ladrones) levemente disfrazados de cienliflcos.

68

existe tambin una divisin social del conocimiento, 44

}'

este hecho

legitima algunas estrategias argumentativas que, de otra manera, resultaran falaces. As, si estuviramos discutiendo sobre biologa molecular
(quizs como un paso intenneclio en una discusin ms amplia acerca
de, por ejemplo, la eHcidad de la donacin) y usted citara la opinin
de un experto en biologa molecular, sera un error de mi pade que yo
le dijera que est cometiendo una falacia de apelacin a la autoridad.
Pero es el mismo proceso de atomizacin progresiva de los campos
de conocimiento lo que hacer surgir, a veces, apelaciones a la autoriclad que s son falaces. Ninguna persona actual puede saber lodo lo
que se sabe acerca de todo (aparentemente, esto fue posil,le hasta el
Renacimiento). Esto permite que la mera imposicin de un nombre
(como "reflexologa ", "astrologa", "grafologa", "percepcin
ext.rasensorial--, 0Vniologa", "bud", "la ciencia. del tarot.",
14

ula cien-

cia de las runas", otras diversas tcnicas de "adivinacin", "deconstructivismo", etc .) 45 insufle un aura prima /acie cientfi'ca a las actividades que se desarrollen bajo ese nombre.

Y esto, a la vez,

da lugar a

razonamientos falaces en donde se apela a la autoridad de los "expertos" en las disciplinas mencionadas. Muy a menudo, lamentablemente, estos razonamientos influyen en la vida de las personas: alguien puede gastar mucl~a plata que necesitara para otras cosas indispensables hacindose tirar las runas. Casi peor an, a alguien se le
puede negar un puesto de trabajo porque el graflogo ele la empresa
sostie11e, basado en el, "anlisis" de su letra, que no ser un buen
empleado. Desenmascarar este tipo de falacias, entonces, tiene una
importancia social fundamental.
Recientemente, Alan Sokall1a dejado al descubierto otro tipo de
argumentacin falaz ntimamente relacionado con la apelacin a la
autoridad. Sokal (que es fsico) not que en muchas reas de las
humanidades -en la poltica y en 1~ filosofa, por ejemplo- se recurre al
uso de Mnninos y teoras fsicas y matemticas como fundamentacin

44. Y esto a su vez implica, al menos segn Putnam, una divisin social del
significado lingOistico. Cf. Putnam (1975).
45. Soy muy consciente de que esta enumeracin es discutible y de que enojar a algunos lectores.

69

de ciertas tesis. Aunque la "interdisciplinariedad" o la "transdisciplinariedad" est de moda entre quienes administran los recursos disponi1les para la investigacin, en gran cantidad de esos cas'os el uso de esos
trminos y teoras es completamente no pertinente y se hace con un
decconocimiento del tema aorprendente. 46

5.

PREGUNTAS COMPLEJAS 47

A: Ha dejado liSted de golpear a su esposa?

B: iNo!
A: Aj, as que, segn usted mismo, no slo /;a go/pe,1do a su
esposa en e/ pasado sino que sigue f1acindo/o .

.A.: Ha dejado usted de golpear a su esposa?

B: iSr!
A: Aj, as que, segn usted mismo, ha golpeado <1 su esposa en el
pasado.
La pregunta de A en los ejemplos anteriores es el caso ms famoso
de la llamada "falacia de pregunta compleja". En este caso vemos
nuevamente la inadecuacin de caracterizar a las falacias como "error
en el razonamiento", como se hace en general en los liliros de texto
sohre el tema, ya que es muy difcil discernir cul es el razonamiento
en estos casos, si es que hay alguno. Pero ello no nos impide notar
que hay algo mal con ete tipo de preguntas. Lo que trata de hacer A,
en ambos casos, es convencernos de que B golpea o ha golpeado a su
esposa, y la nzn que ofrece para ello es falaz aunque no haya aqu
ningn razonamiento fcilmente identificable.

46. Retomamos brevemente este tema en la segunda seccin del ltimo capitulo.
47. Esta falacia tampoco aparece mencionada en Copi y Burgess-Jackson
(1992}.

10

La pregunta compleja de A tiene las siguientes caractersticas (que

comparte con muchas otras preguntas potencialmente falaces): a) dada
~u forma gramatical, requiere como respuesta un "s" o un "no"; pero

b) ;ualquiera de esas dos respuestas equivale a hacer no una sino, por

lo menos, dos afirmaciones. As, la respuesta de B en el primer caso
equivale a hacer estas dos afirmaciones: he golpeado a mi esposa en el
pasado; golpeo a mi esposa actualmente. En el segundo caso, la respuesta de B eq~livale a hacer estas otras afirmaciones: he golpeado a
mi esposa en el pasado; actualmente no golpeo a mi esposa. La manera en que e~t formulada la pregunta sugiere fuettemente que la
respuesta correcta es o bien "s" o bien "no", pero cualquiera cue sea
implica aceptar que B ha golpeado a u esposa en el pasado.
Existen tambin otros tipos de preguntas complejas que ao com
paltenlas caractersticas a) y b) mencionadas pero que, de todos modos, pueden ser usadas falazmente. Un caso muy comn consiste en
pedir una explicacin de un fenmeno cuya existencia no ha sido
admitida por los interlocutores a quienes va dirigida la p1egunta. Por
ejemplo, si en una discusin acerca del aborto uno de los palticipantes pregunta a otro, "por qu est usted en favor del asesinato en el
caso de bebs no nacidos y en contra de l en los dems casos?", la
pregunta puede ser un intento falaz de imponer una posicin. Esa
pregunta est mltiplemente "cargada", ya que presupone, por ejemplo, que un feto es un beb no ~acido y qlie el abotto es un tipo de
asesinato. Ibr supuesto, si los interlocutores ya se han puesto de acuerdo
previamente en esas cuestiones, entonces la pregunta puede ser legtima, pero es muy comn f.;rmular ese tipo de preguntas plfi!cisamente
cuando no l1ay acuerdo acerca de las presuposiciones. Las teoras de

muchos filsofos parecen surgir de intentos de respuestas a preguntas

cargadas y po~ihlemente falaces: "cmo son posibles los juicios sinlticosa priori?" (Kant, Cn'tica de la razn pura); "por qu s ms que
otras personas?" (Nietzsche, Ecce Horno). Tambin varios prejuicios
pueden tener su origen en (o pueden intentar ser difundidos mediante) preguntas complejas. Como dijo Borges, hablar acerca del "problenla judo" es preconizar las cmaras de gas.
Cmo se debe reaccionar frente a un caso falaz de pregunta compleja? El curso de accin apropiado es el de explicitar fa comp/<Jjidad.

71

Este procedimiento consiste en no responder a la pregunta directamente, sino en replicarla .48

As, la rplica ideal de B en nuestro

ejemplo sera:

B: Su pregunta presupone que yo he golpeado a mi esposa en el

pasado. Si yo respondiera "s" o "no" (respuestas que parecen ser
las nicas que

Slt

pregunta dea abiertas), estara aceptando esa

presuposicin. Pero usted no Ita demostrado que yo he golpeado a mi

esposa en el pasado. De manem que su pregunta no est formulada
correctamente.

Por supuesto, si B ya

l1a. admiiido que l1a golpeado a su esposa en

el pasado, entonces la pregunta de A es pel{ectamente legtima y B

debera responder con un s o un no. De manera anloga, uno podra
clecir que Kant presupone, en la pregunta citada, que existen juicios
sintticos a priori. De todos modos, Kant tien.e varios razonamientos
aparentemente independientes en favor de esa prl:l&uposicin. Por supuesto, no es ste el lugar para hacer un anlisis detallado de ellos,
pero, desgraciadamente, es plausible suponer que en ellos tambin se
esconden presuposiciones a favor de las cuales no se argumenta.

' Es difcil (si 110 imposible) encontrar preguntas que no contengan

11inguna presuposicin. Pero una pregunta compleja es falaz si la audiencia a quien est dirigida no se comprometi previamente (nplcita o explcitamen-te) a aceptar la totalidad de las presuposiciones
que contenga. 49

48. Cf. Walton (1989). p. 28.

49. Para un anlisis detallado de las preguntas complejas, el. Walton (1981).

72

t'

.:

6. PETICINr DE PRiNCIPIO Y RAZONAMIENTOS CIRCULARES

Argumenta 110 es slo conf1adecir.
Puede ser/o.
No puede. Un argumento es una

se~ie conectada de enunciados

destinados a establecer una proposicit.
No loes.

Slo e.s .
.Argument Clinic, enlvfont/1y Python

s Previous Record. 50

Hay un tipo de razonamiento que puede hacer surgir varias perplejidades muy difciles de resolver. Consideremos el siguiente ejemplo:
Hay perros simpticos.

Por lo fattto, hay peos simpticos.

Notamos casi de inmediato que algo anda mal en este razonamiento,
pero es complicado decir exactamente qu.
Ser, quizs, que es invlido? No, el anterior es un razonamiento
perfectamente vliclo: es imposible que su premisa sea verdadera y su
conclusin falsa. De J1echo, todos los razonamientos que tengan la
forma

''A. Por lo tanto,. X' (t1onde las dos apariciones de A deben ser

reemplazadas por la misma afirmacin) son vlidos. ste no puede ser

el problema.
ser, entonces, que el razonamiento nq es slido (es decir, que su
premisa es falsa)? 51 Si as fuera, y dado que los razonamientos vlidos conservan la verdad de premisas a su conclusin pero no hansfomlan (confiablemente) falsedades en verdades, entonces el razonamiento anterim: sera criticable desde ese punto de vista. Pero en este
caso es perfectamente obvio (al menos para m) que la premisa es

50. Citado por Fogelin (1987).

51. Un razonamiento slido es un razonamiento vlido con premisas verdaderas. Su conclusin, por lo tanto, tambin ser verdadera.

73

JUAN

MANI!~I. co~Ui$.\.\

verdadera. Reconozco, de todas maneras, que el asunto acel"Ca del

cual trata nuestro .razo~amiento es mate.tia opinable, pero el lector
puede cambiar la premisa (y, al hacerlo, estara ipso /acto cambiando
la conclusin) por una oracin que sea obviamente verdadera ~egn
sus luces y se enf.renta.r entonces alm.ismo problema.
Los razonamientos del tipo presentado al comienzo, entonces,
son vlidos y; en ocasiones, tambin slidos. Quizs a causa de
esto, los libroa de texto sobre el tema suelen tener problemas al
tratarlos. Por ejemplo, en Copi (1972) se incluye a la peticin de
principio entre las falacias de atinencia. Pero es obvio que esto no
tiene sentido. iNo hay mayor atinencia posible entre premisa y
conclusin de un razonamiento que cuando ambas son la misma!
En Copi (1990) se dice lo siguiente:
(. ..) parecera que no se debe agrupar esta falacia junto con las
dams falacias de atinencia, puesto que aqu el error no radica en que
las premisas sean inatinrmtes con respecto a la conclusin. No son
inatinentes, puesto que prueban /a conclusin, pero lo hacen de
manera trivial Un argumento de peticin de principio siempre es
v/,c/o, pero lo es triiJialmente. 52

(Ser entonces la trivialidad que menciona Copien el pasaje citado

el problema con los razonamientos circulares? Ms adelante analizarem~s esta idea.) La falacia no deberfa, realmente, ser incluida entre
las de atinencia, pero lo es.
A veces se dice tambin que un nzonamiento como el citado

al

comienzo de esta seccin" es tan obviamente errneo (aunque t?dava

no 11abemos por qu) que no puede engafuu a nadie, pero que existen
razonamientos circulares ms complejos que s son peligrosos. fho al
admitir la existencia de peticiones de principio disfrazadas entramos
en un terreno muy peligroso. Consideremos, por ejemplo, el tratamiento que del tema hace Robert Fogelin:

52. Copi (1990), p. 137 de la versin espaola, nfasis en el original.

74

En la petici'n de principio se hace una afirmacin quoJ presupone al

(o depende de/) punto en cuestin. El siguiente argwnomlo inoofucra

esta falacia:
Siempnl est mal asesinar a seres humanos. La pena capital inUc.1/ucra
el asesinato de seres humanos.R>r lo tanto, la pena capital est mal. 53

Fogelin tambin cita como peticin de principio el siguiente razonamiento: "tenemos que aceptar el cambio, porque sin cambio no
hay progreso" .54 En contra de Fogelin, me parece ~idente que ninguno de los dos razonamientos que cita tienen nada de malo. Quizs el
segundo de ellos est formulado en tm1inos demasiado vagos, y quizs los do; me parecen correctos, en parte, porque simpatizo con sus
premisas. Rrro, aunque tuviera la firme conviccin de <JUe sus premisas
son falsas, no dira de ningn modo que son razonamientos circulares.
Quizs un tipo de consideracin similar a la de Fogelin fue la que
llev a John Stuart Mili a declarar que todo razonamiento correcto
tiene que ser, en ltima instancia, circular. Pero si decimos que razo-

namientos como los citados por Fogelin (o si decimos, con Stuart

Mili, que todos los razonamientos correctos) son peticiones de prilicipio, entonces se hace extremadamente difcil d~cir qu tiene de malo
razonar de esa manera.
Esta ltima afirmacin, sorprendentemente, nos lleva por

el ca-

mino correcto. En efecto, sostendr que el hecho de que un razonamiomto sea circular no tiene nada de malo en s mismo. Nuestra intuicin de

que hay algo que anda mal con algunos razonamientos circulares -y
que, en particular, el razonamiento con el que conl.enzamos esta seccin no puede ser correcto nunca- puede acomodarse de otra manera.
Lo que puede estar mal con algunos de esos razonamientos es <Iue se
toman como premisas afirmaciones que no aceptara la audiencia a la
que estn dirigidos. En nuestro ejemplo del comienzo, supongamos
que yo estoy discutiendo con alguien acerca del carcter de los perms y quiero convencerlo de que algunos son simpticos. Si quiero

Fogelin (1987), p. 95.

54. Fogelin, op. cit. p. 96.
53.

75

convencerlo de ello es, por supuesto, porque inicialmente no lo cree.

Me toca a m, entonces, producir un razonamiento que, desde premisas
que m interlocutor acepte, llegue a la conclusin de que algunos
perros son simpcos. Si razono a partir de premisas que mi interlocutor no acepta, pc:ir mejor construido que est el razonamiento, l no
est obligado

a aceptar su

conclusin. (Nuevamente, esto se deriva

del hecho de que en los razonamientos vlidos no podemos dar por

seguro que de una premisa. falsa podamos llegar a una verdadera.) Un
caso extremo de ese tipo de razonamiento inaceptable consiste en
tomar como premisa la conclusin a la que quiero llegar. Si alguien
no acepta que algunos perros son simpticos, entonces no puedo convencerlo de que est e(juivocado a partir de la premisa de que algunos
perros son simpticos. Este caso extremo es obvio, y quizs a esa
trivialidad se refera Copi al decir que los razonamientos circulares
prueban su conclusin, pero lo hacen trivialmente.
Por el otro lado, si mi razonamiento est formulado con premisas
c\te mi audiencia acepta, entonces .la crtica de que es circular (abiertamente o de manera oculta) no es una crtica pertinente. No lo es
pClrque las nicas crticas pertinentes a un razonamiento son de tres

~i.pos: o las premisas no son aceptables, o la manera de vincular las

premisas con la conclusin no lo es, o la conclusin del razonaminto no tiene que ver con el tema en discusin. La crtica consistente en
clecir que un razonamiento es circular slo puede tener que ver con las
primeras dos razones. Pero si lo que se critica es que las premisas no
son aceptables, la circularidad no tiene nada que ver con ello.

Y si lo

que se critica es el vnculo entre premisas y conclusin, entonces se

comete un error, ya que (como dijimos} no hay vnculo ms ntimo
que la identidad.
El anlisis de los razonamientos circulares, de todos modos, nos
da la oportunidad de poner de manifiesto un rasgo importante del
estudio de la lgica infonnal, rasgo que la diferencia esencialmente
de la lgica formal. Cuando lo que nos interesa son los contextos
especficos de argumentacin real, un criterio leg!imo para evaluar
los razonamientos es el siguiente: las premisas de un razonamiento
deben ser aceptadas por la audiencia a quien se dirija el razonamient(l. Por supuesto, !1ay audiencias que no aceptaran ninguna de las

76

LdGICA INPC'JR.J.f,H. Fi\l.ACIAS l' AIU.li}MI!.V"fO~ FJI.OSHCflS

premisas que les hemos propuesto. En ese caso, slo quedan tres alternativas: o intentamos .convencer a nuestra audiencia de que deberfa
aceptar ciertas afirmaciones, 55 o intentamos convencerla por otros
medios, o, finalmente, resignamos la oportunidad de ponemos de
acuerdo con ellos.

7. APELACIONES A LA EMOCIN
En esta seccin analizaremos varias maneras de intentar que una
afirmacin sea aceptad~ por medio de apelaciones a. la emocin. No
es fcil decidir en todos los casos si esos intentos s~n realizados por
1ned.io de razonamientos. Como veremos, tampoco en el caso de las
apelaciones a la emocin es algo inmediato que constituyan una
falacia. En otras palabras, hay apelaciones a la emocin que son
maniobras de persuasin no slo efectivas sino tambin legtimas.
Analizaremos por separado los tres tipos fundamentales de apelacin
a la emocin.

l. Razonamientos ad populum
Como su nombre ms o menos lo indica, la variante ms cruda
de los razonamientos ad populum consiste en sostener que una oracin es verdadera porque todo el mundo (o un grupo determinado
de personas) cree que es verdadera. Si se pretende que el vnculo
entre las premisas y la conclusi~ de un razonamiento ad populum
es deductivo, entonces (en general) se esbf cometiendo un error y
sealarlo es una crtica pertinente. Que un grupo Je personas crea11
que una afirmacin es verdadera no esta1lece, en general, la verdad
de la afirmacin.

55. Pero si no aceptan ninguna premisa, cmo podrlamos convencerlos?

77

Sin embargo, es necesario sealar tres cosas. En primer lugar,

debe tomarse en serio que los razonamientos ad populum, aun cuando
se pretende que la conclusin de deduce vl.idamente de las premisas,
son slo en general falaces. Considt-ese este ejemplo:
Todo e/ mundo cree que todos creen algo.

Rr lo tanto, todos creen algo.

Si lo analizamos rpidamente, podemos creer que en ese razonamiento se comete una falacia de razonamiento ld populum, ya que su premisa
es de la forma "Todo el mundo cree que p" y su conclusin es "p". Rlro
en este caso particular es fcJ darse cuenta de que no' hay nada de malo
con el razonamiento. Incluso es fcJ darse cuenta de que es vlido: si es
cierto que todo el mundo cree que todos creen algo, entonces no puede
ser falso que todos creen algo. Por supuesto, alguien puede pensar que la.
conclusin no es interesante o (en el otro extremo) que la premisa no es
verdadera, pew decir eso no es lo mismo que decir que la premisa no
tiene pertinencia lgica COU respecto a la conclusin {al margen, Cl'eO que
la premisa es plausible y la conclusin interesante).
En segundo luga1 varios razonamientos ad popu/um pueden ser
aceptables si se pretende que el vnculo entre premisas y conclusin es
inductivo (en el sentido del trmino que fue an,alizado en el captulo

1) y no deductivo. En particular, una apelacin ad popu/um puede ser

una manera legtima de intentar de establecer la carga de la prueba
en una discusin en particular (ver la seccin 1 de este captulo). Por
ejemplo, si se est discutiendo acerca de la ex:istenci.:1. del mundo externo es plausible suponer que la carga inicial de

la prueha la

tiene

quien niegue que tenemos algn tipo de conocimiento acerca de l;. y

la manera de establecer esta carga inicial de la prueba seg_9:ramente
consistir en alguna apelacin a las creencias conumes (al menos,
comunes entre quienes piensan en el tema) acerca de la cuestin en
disputa. Pero en ete caso no se estara cometiendo una falacia si no
se pretende

CJUC

la apelacin

ad popu/um

da un. apoyo concluyente

(por ejemplo) a la existencia del mundo externo, sino que esa apelacin sirve para tener una base inductiva de decisin acerca de quin
debe argumentar primero.

78

En tercer lugar, una variante especfica de la excepcin mencionada ant.~rionnente ocurre en el caso en el cual el grupo de pen;oua$ a la
cual se apela. en un raotonamiento ad popu/um es un grupo de expertos
en

el tema en cuestin.

En este caso, el razonamiento ad popu/um

consistira, al mismo tiempo, en una apelacin a la autoridad y, por

lo tanto, podra no ser una movida argumental fala:z:,

sie1~1pre }' cuan-

do se cumplieran los requisitos enumerados antes (ver seccin

4 de

este captulo).
Por ltimo, queremos mostrar un ejemplo de un razonallliento que
Copi (1990) clasifica como una falacia ad populum pero que parece
obvian"lente conecto:

As como la imposicin de una pena eierce un e/ecto disuasivo sobre

e/ cl"imina/ en pof<lncia, as una pen~ ms severa !tace que e/ crim<ln
sea menos atractivo, y as hace manos prob,tble su ocurrencia. Porqu<l la muerto es percibida por la mayora do lo~

in}~actores d<l/a /oy

como la mxima penalidad posibk, es probablemente la /arma disu,tsiva

ms ef;c,tz. Frank G. Carrington, Ni cue/ni raro. 51'

No parece haber nada malo en este razonamiento. lfbr qu lo

clasifica Copi con1o un t"azonamiento ad populum falaz? Pn)hablemente por la aparicin en l de la frase "la muerte es percibida por la

n~ayora de los infractores a la ley como la mxima penalidad posible". Pero esa pren;isa del argumento (en conjuncin: con las dems,
por supuesto) difcilmente pueda interpretarse como no
nas razones en favor de la conclusin.

dando

bue-

N6tese que la conclusin no es

"la pena de mued:e es moralmente aceptable", sino "la pena de muerte es la pena ms disuasiva". Por lo tanto, es plausible suponer que la
conclusin no es pertinente con respecto al tema que est tratando el
autor. Como, adems, pueden surgir serias dudas acerca de la primera
premisa, el razonamiento es criticable, pero no porc1ue sea un razonamiento ,1d popu/um falaz.

56. Citado por Copi (1990), p. 148 de la versin espatlola. Clasificado como una
apelacin ad populum en la p. 632.

19

2. Apelacin a la piedad (ad misericordiam)

Se comete una falacia de este tipo cuando se sostiene que cierta
afinnadn es verdadera (o falsa) basndose exclusivamente en cir-

cuns~ancias penosas -y que deberan despertar nuestra misericordiaen las que se encuenha quien hace la afil'lnacin o el sujeto acerca del
cual se hace la afirmacin.
El poder pet-suasivo de este tipo de rawnamiento es ertremadamente
alto, y pa1te de la explicacin de ello puede debet'Se a la capacidad de las
apelaciones a la piedad de generar una fuerte empata en la audiencia a la
que se dirige la apelacin. As. por ejemplo, si se nos explica que un asesino
tuvo una infancia honible (y se nos cuenta esto con det:alles escabrosos) es
posihle que sintamos que si nosotros hubiramos vivido su vida, habramos
hecho las mismas cosas o cosas peores que las que l b.izo.
Este ejemplo nos pemte definu; ms precisamente, qu entendemos por

de apelacin a la piedad. Si se prel:ende que a partir de ciertos

l1echos acerca de la vida del asesino se sigue que no ha cometido los crmenes

una falacia

cue (supongamos) sa1emos que comel:i, entonces se est haciendo un razonamiento falaz y es perlinenh! seaLulo. Si, por el contrario, lo que se nos
sugiere al contamos la lustoria de la vida del asesino es que, etl algn sentido
al menos, la culpa

de lo que

hizo no es suya (y, quizs, que no debera

castigrsele por lo que lw), entonces el razonanento puede ser pkusib!~, al

menos en lo CJUe respeda a la apelacin a la piedad.
Detectar una apelacin a la piedad en un razonamiento, entonces, no
significa inmediatamente clet:ectar una falacia.

Debe anali:zan;e cuidadosa-

mente, yte1endo en cuenta las circunstancias especiales del caso, qu afirmacin s~ supone que debemos aceptar (o qu CUt'SO de accin se supone ~ue
debemos tomar) sobre

la base de esa apelacin,

y slo despus de 1-w.ber

efectuado ese anlisis puede detemnat1le si se l1a cometido una falacia ..

3. Apelacin a la fuerza (ad baculum)

Se comete esta falacia cuando se intenta que alguien acepte
una afirmacin o baga algo apelando para ello a la amenaza del
uso ele la fuerza .. Es esencial que la apelacin sea una amenaza, y

80

l_c}c, 1/IIFOI/Mill., I'M.ACIAS 1' ,\ROI!MF.~'TC>S 1'/I.OSIWIC(lS

no el uso efectivo de la fuerza, para que se lo considere como una

movida argumental potencialmente falaz. El lmHe entre lo verbal y lo fsico es un lmite fundamental entre la argumentacin y
otros tipos de acciones.
Se comprende el carcter potencialmente falaz (y, a la vez, el carcter altamente persuasivo) de este tipo de apelaciones cuando se
distingue entre motivos y razones para aceptar una afirmacin o para
tomar un curso de accin. Al comienzo de este captulo ejemplificamos
brevemente esta distincin.

AB,

se comete una apelacin falaz a la

fuerza cuando se ofrecen, en favor de determinada afirmacin o curso

de accin, motivos relacionados con la amenaz11- de fuerza que no
son, a la vez, buenas razones para aceptar la afirmacin o para llevar
a cabo la accin.
Existeun fenmeno social que detennina que cierto tipo especial de
apelaciones a la fuer:z;a no constituyan una falacia.

La vida en sociedad

supone la intencin de respetar ciertas normas que regulan la interaccin

de los individuos. Ahora hlen, es plausible suponer que cada individuo
preferira que todos menos ll-espeten esas nomtas. Un individuo que no
slo piensa esto sino que lo lleva a la prctica es llamado un "free rider"
(aparentemente, fue Hume quien acu el i:nnino). Todos somos/ree

ri.ders potenciales, pero pocos de nosotros somos /ree riders reales. Que
haya pocos /ree riders se logra mediante la imposicin de penas (que
consisten, generalmente, en la limitacin de distintos tipos de libertades) a quienes quiebren las normas de las qt~e hablbamos.

La amena:z;a de estas penas constituye, en realidad, una apelacin a

la fuerza: si usted maneja alcoholiuJo (y es descubierto por la polica)
ir a la crcel, por ejemplo. Estas leyes tienen la intencin de que
llevemos a cabo cierto tipo de acciones y no otras, sobre la base, entre
otras cosas, de una amenaza del uso de la fueru. Thro no constituyen
una apelacin fala:z; a la fuerza (o, al menos, es posible justificar que no
constituyen una apelacin falaz) porque las razones que se ofrecen son
buenas ra:z;ones. Por ejemplo, una reconstruccin parcial d.e estas ra:z;ones sera la siguiente (para el ejemplo recin dado): usted no debera
manejar alcoholizado porque pochia perjudicar a otru personas o hacerse dao a s mismo; y si usted no se convence mediante estas razones, entonces lo an1ena:z;amos con la crcel.

81

Las apelaciones a la emocin son un componente usual de las

maniobras argumentativas. Su uso debe ser cuidadosamente evaluado, ya que pueden ser apelaciones falaces: en una gran cantidad de
casos, que todos crean algo, o que nos d lstima no creerlo, o que si
no lo creemos recibiremos un castigo, nosonbuenas razones para
creer en ello. Pero algunos casos, como los analizados, es legtimo
apelar a algunas de estas emociones al intentar convencer de algo a
ima audiencia. La determinacin de cules son estos casos debe hacerse, como siempre, teniendo en cuenta la pertinencia lgica de las
razones que se ofrecen.

8. AMBIGEDAD Y VAGUEDAD

Hay dos fe116menos comunes a todos los lenguajes naturales, la

ambigedad y la vaguedad, que, a la vez que le otorgan a esos lenguajes un mayor poder expresivo que el que tienen los lenguajes formalizados, bacen surgir ciertos problemas. Se dice que un trmino (o una

fras~) es polismico si tiene ms de un significado. As, "fin" significa

tanto "ltimo aconteci~iento" como "objetivo". Un trmino
polismico est emplead~ de manera ambigua cuando no queda detenninado en cul de sus sentidos est usado. Por oh-o lado, se dice
que un trmino es vago cuam!o los lmites de su aplicacin correcta
no son preciso~. Por ejemplo, es claro <jUe Cavallo es pelado, y tambin es claro que Madon~a no lo es, pero hay muchos casos interme
dios para los cuales dudaramos en cmo clasificarlos.

La vaguedad

est presente tambin en trminos ms interesantes, como "conocimiento", "lgica informal", etc. Aunque la ambigedad:y la vaguedad son dos fenmenos chferenciado~, es interesante notar que el uso
de trminos vagos puede dar lugar a ambigedades. As, si digo que
tanto Cavallo como Menem son pelados, quids est usando el trmino "pelado" con dos significados levemente distintos en cada oportunidad (aplicado a Cavallo, lo estara usando quizs en un sentido
muy estricto, segn el cual para que alguien sea pelado debe tener

82

menos Je cien pelos en la c~beza, mientras que si se lo aplico a Menem

quizs lo est usando en un sentido ms laxo).
.
Muchas veces la incorreccin de un razonamiento depende (quizs
slo parcialmente) del uso de trminos ambiguos y/o vagos en su
formulacin. Ur:ia regla general para evitar (y criticar} este tipo de
falacias es la siguiente: cuando un trmino (o una frase) se usa ms de
una vez a lo largo de un razonamiento, debe usrselo siempre con el
mismo significado. Por supuesto, esta regla no formula ni una condicin necesaria ni una suficiente para distinguir razonamie1tosfalaces
de correctos: hay razonamientos en donde los trminos se usan siempre
con el mismo significado que son falaces (como lo muestran todos los
ejemplos de falacias discutidas hasta aqu) y hay razonamientos correctos que usan un mismo trmino con diStinto significado. Pero la regla
sirve para advertir casos de razonamientos potencialmente falaces.
Es comn leer que la mejor manera de evitar este tipo de falacias
consiste en definir dai:amente los trminos que sern usados en la
argumentacin. Es tambin comn es~.uchar como crtica a una cierta tesis o argumento los siguientes ~omentarios: "Defina sus trminos", o MI..a vei:dad de lo que dice depende de qu

enti~nda por X".

Pero por otro lado, como dice Douglas Walton, "es ~eal de pedantera usar definiciones innecesariamente precisas en contextos en donde esta precisin extra no es til en trminos prcticos". 57 En este
sentido, algunos ejemplos de filosofa analtica han tenido una in.fluencia perniciosa en ~bito5 de la cultura bastante alejados de la
filosofa. El presidente norbi~mericaJ?,o Lyndon Johnson not una
vez que esto hah'il ocurrido en ~n reglamento del ejrcito que prohiba fumar en la e~~.

A continuacin de la prohibi~in seguan lar-

gos prrafos en do~e l!e explicaba de manera detallada

el significado

pretendido de "fumar ~n la cama". Por ejemplo, si alguie~ estaba&mando tendido en la cama pero con un pi~ fuera de ella, ello c~ntaba
como fumar en la cama. "Esto es absurdo -coment Johnson-; todo el
mundo sabe qu quiere decir 'fumar en la cama'".

La cuesn es la

siguiente: la mayora de las veces no estamos en posicin de dar una

57. Walton (1989). p. 241.

83

definicin socrtica (es decir, una definicin que detennine, para cada
olljeto, si el trmino definido es verdadero de ese obj~to; en otras
palabras, una definicin que elimine la vaguedad) para:todos los txminos que usaremo's en la argumentacin, pero sabemo~ lo suficiente

acerca de su signific~d~. como para poder afirmar .d~rl:as verdades

incontestables. Conto lo npt:a Peter Geach:
.,
Es segw-o que yo nopuedo definir ni "roble" ni "ele/ante"; pero esto
no destmye mi derech~ a af;rmar que ,;ingn rob/~ es un ele/ante,

ni tampoco encontrarn mis lectores esta.tesis difcil de comprender

.
o la criticarn. 58 . .
..

No siempre es necesario (y siempre es tedio~o), entonces, definir con

preci~i6n los trminos qu~ se usarn ~n una argumentacin .. En parti-

h~~erlo ~~ando d~ eilo. no se siga una may<;>r

dariclad de los razon~~li~ntos en cuesn. lko frente a la sospecha J~
cular, no es necesario

que se puede estar cometiendo un~. falacia d~bido a qu~ u~. mismo
trmino (o {use) se usa con significados. diferentes a lo largo de un

p~afras~r ese tm1ino de

manera de comprobar si la acusacin d.eb~ te~erse en cuenta..

razonamiento, puede resultar apropiado

l. Equvoco
El tipo ms simple de las tradicionalmente llamadas "falacias de
ambigedad'' es elequIIOCO. Se.comete citando al

~enos un ~mino

es usatlo ms de umi ~ez im u"n razonamie~t~ con significados distin-

tos y este cambio de sigt~ificado hac~ q~e el razonamiento

se~ ~iHca

E~ q~iz~ ms fcil de entender cundo s~. comete esta falacia mo~trando

ejemplo cisico:

ble en algn sentido.

La muerte es el f;n

un

de la vida.

E/ f;n de toda cosa es su perfeccin.

Por lo tanto, la muerle e..~ la perfeccin de la vida.

58. Geach (1976), p. 39.

84

El tmno "fin" se usa dos veces en este rnzonamiento, y es esa repeticin

!a que le da apariencia de validez. Sin embargo, hay al menos dos manea:as de
entender el razonamiento. La manera "natural" de haedo, aquella en la cual
puede parecer a primera vista que seb.o.ta de un razonamiento vlido, depende
de que "fin" se entiemla. con dislintos significados cada vez. Si ~mplazamos
ese trmino por el significado aproximado <JUe le damos en cada oportunidad
es fcil ver que se trata de tlll razonamiento incon:eclo:

La muerl:e es e/ ltimo aco1ttecimiento de la vida.

El objetivo de toda cosa es su perfeccin .
.Fbr lo tanto, la muert.a es la pe{eccitt de la vida.
La otra manera de entender el razonamiento consiste en mantener
constante el significado de "fin" en sus dos apaticiones. Ibr ejen1plo:

La muerte es el objetivo de la vida.

El objetivo de toda cosa es su perfeccin .
.Fbr lo tanto, la muerte es la perfeccin de la tida.

0:
La muerta es el ltimo aconlacimiento de la vida.
El ltimo acontBCimiento de toda cosa es su perf,.cci6n.
Por lo tanto, la muerte es la per/ecci6n,de/a vida.
En estas l.I:Unas dos U!Co11Sb:ucciones el razonamiento resulta vlido,
pero sigue siendo criticable.

La cn1:ica ~nsi.st:e ahora en que alguna de sus

prensas no es aceptable (la primma en el p1imer caso y la segunda en el

segundo).

La apariencia de con:ecci6n en el razonamiento est dada por el

hecho de que mezdamos indebidamente dos razonamientos distintos, uno

con prensas verdadaas pero invlido y otro vlido pero con premisas falsas
(o altamente implausibles). Eri ningn caso.podemos encontrar un razonamiento vlido (ni correcto en sentido inductivo) con premisas verdaderas.59

59. Cf. Walton (1967). pp. 242-245yWoodsyWalton{1979).

85

En este caso la falacia es clara pon1ue es claro CJUe uno de los trminos utilizados es pohsrnico. La cosa se hace ms complicada, de todos
modos, cuando la existencia misma de la polisemia es materia opin~
ble. Veamos este ejeinplo dado por Hambhn (1970):
.Todos los actos prescritos por la ley son ob/;gatorios.
La no reakz:acin de un acto obligatorio debe ser desaprobada.

Rr lo tanto, la 110 realizacin de un acto prescrito por la /.zy debe se1

desaprobada.

En este caso es ms difcil ver en qu lugar se comete la equivocacin. Puede sostenerse plausiblemente que "obligatorio" Jebe
usarse en dos sentidos distintos para que aq1bas premisas resulten
plausibles. As, "obligatorio'' pasara de significar ms o menos lo
mismo que "prescrito por la ley" en la primera premisa a "moralmente obligatorio" en la segunda. Pero, nota Hamblin, la equivo-

caci~ es tan sutil en este caso que quien propone el argumento

puede, incluso, sostener que "prescrito por la ley" y "moralmente
obligatodo" significan lo mismo.
Ms difcile~ de. evaluar an son las supuestas falacias de equivocacin cometidas en los razonamientos filosficos. As, consideremos
una reconstruccin un tanto burda de un ra21onamiento de Berkeley:
Las sillas se perciben por los sentidos.
Slo se pu~tden percibir las propias ideas.
Por /o tanto, las sillas son ideas en la mente de quien las percibe.

U na crtica posible a este ra21onamiento60 consiste en decir que se

comete una falacia de ambigedad ya que el trmino "percibir" se usa
con distintos significados. La ambigedad en que estn pensando los
crticos aqu se conoce como "ambigedad acto/contenido". El tnnino

60.

Critica formulada por ejemplo por Russell en Los problemas de la filosofa

(1912}.

86

.. percepcin" se usa tanto para describir er acto de estar percibiendo

como el contenido percibido. La apariencia de validez del silol'lismo
de Berkeley se debe, dirn los crticos, a un cambio de ese tipo en el
significado del trmino. Correctamente desambiguadas, las premisas
quedaran form.uladas de esta manera:
Las sillas son uno de los contenidos de los actos de pel"cepcin.
Pero los actos de percepcin son necesariamente mentales.

Y aqu se ve claramente, sigue la crtica, que la conclusin no se

sigue.
Sin embargo, Berkeley no est obligado a admitir que exista la
polisemia mencionada, como s est obligado a admitir que la palabra

"fi:J?-" es polismica quien formule el razonamiento acerca de la

murte. Que en la percepcin pueda distinguirse el acto de estar percibiendo del objeto percibido, y, ms an, que existan difen:ncias
sustanciales entre esas cosas (que una sea de carcter mental y otra
no) son tesis filosficas

q~e, como tale~,.pueden ser puesta~ en duda.

En todo caso, siempre ser necesario argumentar independientemente a favor de la distincin si ella es criticada.
0tro caso interesante de un argumento filosfic~ al que se ha tratado de criticar sobre la base de que se comete un equvoco es la paradoja
de Zenn sobre Aquiles y la tort~ga. Recordemos primem la paradoja.
Aquiles y la tortuga c~rren una caJ.Tera. Aquiles le ofrece ventaja a la
tortuga, digamos de un metro. Supongamos Cjue Aquiles_ corre dos
veces ms rpido que la tortuga. As, en el tiempo en qu A.c1uJes recorre el metro que lo separa de la tortuga, sta habr reconido 1/2 metro.

En el tiempo en que Aquiles recorre esta distancia, la tortuga habr

recorrido 1/4 de metro, y as sucesivamente. Por lo tanto, Aquiles nunca alcanzar a la tortuga. Es interesante notar que esto ~s as aun
cuando Aquiles corra cien veces ms rpido que la tortuga. 61

6 . La paradoja surge simpre y cuando la tortuga se mueva a alguna velocidad

(r~istinta de cero) y tenga alguna ventaja (distinta de cero). sin importar cun
rpido corre Aquiles.

87

Ahora bien, Segn ~ismann (1956), en el argumento cuya conclusin es "Aquiles no alcanzar nunca a la tortuga" se comete una
falacia de ecjUvoco. Segn l, el trmino ambiguo en el argumentl)
de Zen6n es "nunca". Veamos nuevamente las premisas clave del argunwnto junto con su conclusin:
Cuando Aquiles reCDrre el metro que lo separa de la tortuga, sta
r<?corre

1/2 met.-o.

..... -mdo AquilrZs recom~ ese

1/2 metro, la tortuga recorre 1/4 de

metro.

.As sucesivammte (es decir, la serie

1/2, 1/4, 1/8, ... , etc., no se

acal"Jll nunca}.
Pmfo f,mto, Aquiles nunca alcanza a fa fo1tuga.

Segn Waismann, el "nunca" de las premisas significa "es posible

ccmlinuar la serie indefinidamente", mientras que el "nunca" de la
C"(>ndusin significa "en ningn momento". Los dos significados son
clislintos, y slo ell1ecbo de que usemos la misma palabra para transmitirlos l1ace que el argumento, a pesar de ser invlido, sea psicolgicalnenle per:;;uasivo.

Pen,, c~mo el mismo Waismann acepta,

su argumento contra

Zenn no es concluyente. En primer lugar, es fcil imaginarse

parfmsis ele la paradoja de Zenn que no empleen, ni en sus
premisas ni en su conclusin, la palabra "nunca"; aunque quizs
\'{~,ismann suponga que cualquier reconstruccin adecuada deber

usnr <tZqn trmino de manera viciosamente ambigua. Pero, ms

imporl:ante an, lo que Zen6n seguramente le hubiera contestado
a \"'?'aismann es lo siguiente: es cierto que el tnnino "nunca" se
usa ambiguamente en mi argumento, con dos significados distintos aproximados a los que usted identifica, pero ello no implica.
que cometa una falacia de ambigedad; no cometo ese tipo de,:
falacia porque que sea posible continuar la serie indefinidamente:.
implica que Aquiles no alcanzar a la tortuga en ningn momen-

to. Esta respuesta es muy plausible, e ii~dica que el mero descubrimiento clel uso amhiguo ele un trmin.; no es signo seguro ele que
se baya cometido una falacia de equvoco.

LOtC.\ /h'FnRMM. I'Af.,\C/,\S ,\FI(rUM/iNTO$ I'/I.OSPICCJS

En sntesis, el uso de trminos con distintos significados pue(le ser

la causa de que un razonamiento sea falaz; pero, en los casos ms
interesantes, el hecho mismo de que un determinado trmino tenga
distintos significados debe establecerse independientemente; y, basta
que no se lo l1aga, la crtica de que se l1a cometido una falacia de
equvoco no ser pertinente. Por otro lado, como lo atestigua la posible respuesta de Zenn a Waismann, aun cuando sea cierto que un
trmino se emplea ambiguamente, esto no implica que se cometa una
falacia de equvoco.

2. Anfibologa
No slo trminos aislados pueden tener distintos significados,
como "fin", "obligatorio", "percepcin", etc., sino que tambin
frases completas y oraciones pueden tenerlos. Esto es obvio, porque una oracin donde figuren trminos polismicos ser ella misma polismica. As, "La muerte es el fin de la vida" ~s una oracin
con al menos dos significados. Pero algunas veces la polisemia de
las oraciones se debe no a la presencia en ellas de algn trmino
polismico, sino a la estructura gramatical de la oracin. Cuando
esto sucede, se da el fenmeno de la an{ibologfa. Veamos algunos
ejemplos:
a) Lo ui salie,tdo de/ banco.
b) Tienen ojos marrones y verdes.
e} Todas las mujeres no son feministas.
d) Un policfa mat a

u11

hombre co11 un hacha.

Algunas maneras de desambiguar esas oraciones son las siguientes:

a.l) .Lo vi mientras yo sala de/ banco.
a2) Lo vi mientras l sa/ra de/ banco,
a3) Mientras ambos saltamos del bance, lo ui.

[,J) A(gunos tienen ojos marro11es y otros tienen ojos uerdes.

b2) Tienen ojos que son, a la uez, marrones y uedes.

89

el) No todas las mujeres son /eminista!l. 0: No toda mujer es tal que
es feminista. (Pinsese en este cxmtexto: A: Todas las mujeres son
feministas; B: Todas las mujeres no son feministas.)
c2) Ni(Jguna mujer es feminista.

dl) Un po/;ca mat6 a un hombre, y /o hizo con un hacha.

d2) Un polica mat a un hombre que tena un hacha.

Varios libros de texto sobre el tema sostienen que existe un falacia

de anfibologa, pero no e11 fcil ver en qu consistira. En lo que estn
pensando lo~ autores de esos libros es, seguramente, en razonamientos del siguiente tipo:
Tienen ojos marrones y verdes.
Ebr lo tanto, hay superficies que, a la vez y en su totalidad, tienen
dos colores.

La verdad de la premisa de ese razonamiento depende de que la

desambigemos, de manera que el razonamiento resulte incorrecto
-como bl)-, y su validez depende de que desambigemos la premisa
de manera que resulte implausible -como b2)-. De manera que, en
ambos casos, tendramos un razonamiento falaz debido a la ambigedad de alguno de sus componentes, y esta ambigedad sera
anfibolgica. El problema, como lo nota Hamblin (1970), es que los
tipos de razonamientos. que se presentan generalmente como ejemplos de falacias de anfibologa son tan silperli.ciales que no engaaran a nadie. Walton (1987), p. 241, intenta con este razonamiento
(Fogelin, 1987, cita uno parecido):
Todo suceso tiene una causa .

.Fbr lo tanto, existe una cosa que ei la causa de todo suceso.

Sin embargo, es plausible pensar que la ambigedad de la premisa se debe a la ambigedad de "una" (una cualquiera o una en
particular), y no a la estructura gramatical de la oracin. Si esa
oracin contribuyera a generar una falilcia, s~rfa seguramente una
falacia de equvoco, y no de anfibologa. La conclusin es que,

como mnimo, es muy difcil encontrar una falacia interesante

cuya causa sea la anfibologa, de manera que dejaremos ese
tema de lado.

3. Sorites y pendientes resbaladizas

ExiBten al menos Jos tipos de falacias reconocidas en la bibliografa
que se asocian con la existencia de los tnninos vagos. La primera de
ellas se conoce como la "falacia del montn", o Sorites, ya que mediante un argumento de este tipo puede demostrarse que no existen montones de cosas (o, tambin, que no es posible desarmar montones de
cosas). La estructura de este tipo de falacias es la de este ejemplo:
Si a/guia,:, (por lo dems normalj pasa ciento noilenta kilos, es gordo.
Si alguien es gordo, entonces aunque pierda cien gramos sigue siendo gordo.

Fbr /o tanto, no importa cuntos gramos pierda un gordo, nunca

pasar a ser /laca.

Una manera de explicar qu es lo que anda mal con este tipo de razonamientos apela a la aparicin en ellos de trminos vagos. Recordemos que
un trmino es vago si los lmites de su aplicacin correcta no s~n precisos. El tnnino en cuestinen nuestro ejemplo es !'gordo". Hay personas
que son claramente gordas y otras que clanmente no lo son, pero hay
varios casos intermedios para los cuales no es conecta ni la aplicacin del
predicado ni la aplicacin de su negacin. Que

el

trmino sea vago

indica, adems, que cualquier lnea divisoria que intentemos trazar (por
ejemplo, alguien cuyo coeficiente entre su altura al cuadrado y su peso es
un decimal superior a veinticinco es gordo) ser arbitraria y seguramente
intil para la mayora de los propsitos prcticos. Las falacias del montn, se dice, explotan esta arbitrariedad.
Pero todava no hemos contestado qu es lo que est mal con este
tipo de razonamientos. El principio que parece estar detrs de ellos es
el siguiente:

91

P..incpio de la Aditividad de la lnsigni{icancia (PAI): Una suma de

cambios insign;f;cantes no p....de equivaler a un cambio sign;f;cativo.IXZ

Y parece claro que el PAl es falso. En particular, ese principio es

fal!;lo cuando lo que est bajo consideracin es la aplicacin de un
trmino vago. Es obvio que si alguien.gordo pierde varias veces cien
gramos {sin volverlos a recuperar) puede perder ciento diez kJos despus de un tiempo, y eso seguramente lo convertira en alguien que ya
no es ms gordo.
Un pariente muy cercano de la falacia del montn es la "falacia de
pendiente resbaladiza". La estructura general-de este tipo de razonamientos es la siguiente: se nota que la diferencia entre dos cosas o
sucesos, Ay B, es insignificante y que, por lo tanto, si A es aceptable
(inaceptable), o bueno (malo), o verdadero (falso), B l:ambin debe
serlo. A continuacin, se nota que la diferencia entre By C es del
mismo tipo que la que existe entre A y B y que, por -lo t~to, si B es
aceptable (inaceptable), o bueno (malo), o verdadero (falso), entonces

e tamlJin clebe serlo; y as sucesivamente. La conclusin de la pendiente resbaladiza puede ser de dos tipos. En el prime1 caso, se concluye que debera aceptarse Z (una cosa o proceso que la audiencia no
acepta) dado que la audiencia acepta A. En el.segundo caso, la pen1
diente resbaladiza se complementa con el Modus Tol/ens para concluir
que, dado que no qu~remos aceptar Z, no deberamos tampoco acep-

tar A. Daremos un ejemplo de cada uno de estos casos:

Primer caso:
No JtZberfa haber velacidades mximas de circulacin en automoto-

,..~s; ya que, si alguien excede la velocidad mxima permitida por un

k;/6metro por hora, no se lo debera castigar, y no se deberfa castigar
a nadie que circule a un kilmetro por hora ms rpido que -alguien a
quien no se casfigarfa.

62.la formulacin, aunque no el nombre. es de Fogelin (1987),

92

p. 73.

LG/C,\ INFORMAl., FM.ACIAS Y ,\RGIIMF.NTilS 1'1/.0SI)FICOS

Segundo caso:
Si se legakza la r.>enta de marihuana, entonces esta droga ser ms
/c;/mente disponible. Pero entonces atraer a un grupo mayor de
consumidores que el que existe actualmente. Adems, es sabido que
el consumo de marihuana es un primer paso .hacia drogas ms
"duras". Entonces, ms gente consumir ese tipo de drogas, y el
consumo de ese tipo de drogas es ~n /actor importante en la violacin
de varias leyes .y en genera/, en el aumento de la violencia urbana.
Fbr lo tanto, la /ega/;zacin de la marihuana tiene e/ectos condenables, y es por eso que no deberla ser aceptada.

Es fcil ver en estos ejemplos de dnde sale el nombre de esta

falacia. Se pueden usar pendientes resbaladizas para demostrat que
nadie es derecho o que ,nadie es traidor, sano o enfermo, sabio o
ignorante (esto puede indicar que Discpolo era en realidad un lgico
informal). Pero, nuevamente, qu es lo que est mal con este tipo de
falacias? Seguramente loque est mal es [(Ue presuponen algo muy
parecido al PAI, principio frente al cual ya expusimos dudas. Como
dijo el Senador norteamericano Everett Dirksen (citado por Fogelin),
"Mil millones de dlares aqu y mil millones de dlares all pueden
sumar algn dinero importante". 63
Sin embargo, como lo seala Walton en un libro dedicado exclusivamente al anlisis de la pendiente resbaladiza {Walton, 1992),.este
tipo de razonamientos pueden servir, en una discusin racional, para
sealar ciertas consecuencias poEiibles de tomar determinado curso de
accin. S una pendiente resbaladiza se usa con este propsito y no se
pretende que su conclusin est concluyentemente apoyada por sus
premisas, entonces puede ser una crtica aceptable a determinada afirmacin. Por ejemplo, no basta con notar que el segundo ejemplo que
dimos es un caso de una pendiente resbaladiza para desestimarlo como
una clitica no pertinente frente a la propuesta de la legalizacin de la

63. La verdad casi opuesta es formulada cori1recuencia por el pensador argentino Alejandro Dolina: "Diez centaiioshoY y diez centavos matlana son
veinte centavos".

.93

JU,\~ MANII~L COMioSAA

marihuana, si es que e~e razonamiento se presenta como una alarma

frente a posibles consecuencias indeseables que se seguiran de tomar
ese curso de accin. La respuesta adecuada en este caso consistira. en
mostrar que algunos. de los pasos de la argumentacin no estn bien
justificados y que, por lo tanto, la pendiente no es tan resbaladiza
como pretende el crtico. Si no se logra h~cer esto, sin embargo,
entonces la crtica resulta efectiva y debe tomrsela en cuenta. 64

9.

CoMPOSICiN y DIVISiN65

Hay dos tipos de razonamientos potencialmente falaces que se

asocian tradicionalmente con el fenmeno d.e la ambigedad. Como
veremos, no es claro que sea ese fenmeno el que est en la hase de
esos razonamientos. Veremos tambin que tampoco es cll explicaJ:,
una vez que se abandona la ambigedad como causa, qu

'ilS

lo que

hace falaces a los raz~namientos falaces de estos tipos.

Las falacias de divisin y de composicin son en realidad cuatro tipos
de falacias distintas. Se comete una falacia de composicin cuando:
al) Se /e atribuye una propiedad a un todo sobre la base de que sus
partes tienen esa propiedad;
o

a2) Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre la base de que

sus elementos tienen esa propie~ad.

64. Para un anlisis de estas falacias hecho desde otro punto de vista, ver el
capitulo 2 de Sainsbury (1995).
65. Nuevamente. mi deuda con Thomas Simpson es particularmente grande en
el anlisis de esta falacia. aunque no estoy seguro de si aceptarla todo lo que
se dice aqul. Para relaciones entre las falacias de composicin y divisin y la
teorla de conjuntos vase. en esta misma coleccin, Conjuntos e infinitos, de
Carolina Sartorio.

94

Por "agregado" entenderemos un g1upo homogneo de cosas. &, el

conjunto de los gatos es un agregado, los argentinos son un agregado
(entre otras cosas}, etc. Por "todo" o "totalidad" entenderemos un gmpo de cosas no necesariamente bomogneo organizado de una manera
en particular. As, una mquina de coser no es un mero agregado de sus
partes, sino que es una totalidad compuesta por sus parles ensambladas
de una manera especfica. Si desarmamos la mquina y volvemos a
poner juntas sus piezas sin seguir ningn orden en particular, lo ms
probable es que el resultado no sea la mquina. Ejemplos de cada una
de esas falacias de composicin soi1los siguientes:
al) Cada una de las partes de esta mquina es /;viana .
.Fbr lo tanto, la mquina es liviana.
a2) Cada uno de los estudiantes puede inscnbirse en tres mater<lS .
.Fbr lo tanto,

J conjunto de los estudiantes pueden inscribirse en tres

maten'as.

Se comete una falacia de divisin, por otro lado, cuando:

bl) Se k atribuye una propedod a cada una de las (o a una en particular) partes de un todo sobre la base de que el todo tiene esa propiedad,

o
b2) Se le atribuye una propiedad a cada uno de los {o a uno en
particular) elementOs de un agrf19ado sobre la base de que el agregado
tiene esa propiedad.

Ejemplos de falacias de divisin:

bl} Esta mquina es pesada.
Por lo tanto, cada una de sus partes tambin debe ser/o.
b2) El conjunto de los estudiantes se inscribi en ueintisiete malarias .
.Fbr lo tanto, cada uno de los estudiantes se inscribi en veintisiete
matenas.

95

Ahora bien, cul es la causa de que razonamientos de esos tipos

sean falaces? Una opinin bastante generalizada es la que comentbamos al principio de esta seccin, es decir, que se debe, de alguna
manera, a la ambigedad de ciertos t1minos. Copi, por ejemplo, dice
lo siguiente:
La ambigedad -un cambio en 1,.,~ .,,~n;ftr::ados de los Mrminos
utilizados- radica en e/ coraz~n de las falacias de composici6n y de
diuisi6n (. . .). 66

Pero, cul es el (o cules son los) trm.ino(s) que se usa(n) ambiguamente

en los ejemplos que hemos dado? Seguramente Copi y otros auto1-es que
dicen lo mismo estn pensando que "liviana" se usa ambiguamente en
al), "veintisiete materias" en a2) y b2) y "pesa.daw en bl). En los casos de
a2) y b2), se dir, la ambigedad consiste en que los trminos sealados
se usan a veces en su sentido distributivo y a veces en su sentido colectivo.
As, decir que cada uno de los estudiantes, disbibutivamente hablando,
puede il1scribirse en tres mate1ias, no implica que los estudiantes, colectivamente !~ablando, no puedan inscribirse en ms de tres. He aqu la
ambigedad, se dir, y he aqu, por lo tanto, la explicacin de por qu se
comete una falacia en esos casos.
Pero este tipo de "explicacin" deja mucho que desear, al menos
por (los m olivos. En primer lugar, no es para nada claro que funcione
para todos los ejemplos de razonamientos anlogos a a2) y b2). No
son los siguientes razonamientos vlidos (desde un punto de vista
informal, por supuesto)?:
La clase de los gatos es nombrada en este razonamiento.
Por /o tanto Ka/ka, mi gato, es nombrado en este razonamiento.
La clase formada po las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9}
tiene tres elementos.
Por lo tar1fo,las clases {1, 2,

3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tienen cada

una tres elementos.

66. Copi (1990). p. 159 de la versin espaola.

96

Locnc,t

INI'OR~ML, F/1/.ACIAS 1 Mwmrr:.v1os I'II.Osncos

Pero aun cuando consideremos que la apelacin a la distincin

entre un uso distributivo y otro colectivo en la aplicacin de propiedades explique el carcter falaz de los razonamientos como a2) y b2)
...Jesechando los ejemplos de razonamientos vlidos recin dados por
algn motivo-, existen ejemplos de razonamientos anlogos a al) y
bi) que son claramente vlidos, como los siguientes:
Las partes de esta mquina son pesadas.
Por /o tanto, esta mquina es pesada.
Las partes de esta mquina estrt hechas de metal
Por la tanto, esta mquina est hecha de metal.
Esta mquina es liviana.
Por lo tanto, cada w1a de sus parles es liviana.

El hecho de que todos estos razonamientos sean vlidos muestra que

el pasaje del uso distributivo al colectivo, o viceversa, no puede ser la
explicacin del carcter falaz de los razonamientos por composicin
o divisin.
En segundo lugar, e incluso cuando aceptemos (a pesar de todos
los datos en contra que estamos dando) que el paso del uso distributivo al colectivo, o viceversa, es el que genera falacias de composicin y
divisin, no queda claro por qu se dice que los razonamientos por
composicin y divisin son falacias de ambigedad. La intencin de
los autores que sostienen esta tesis, seguramente, es que esos usos
distintos denotan sign;f;cados distintos, pero no queda para nada claro que esto deba ser as necesariamente. Cuando digo que cada una de
las parles de esta mquina son livianas y luego digo que la mquina es
liviana, lestoy usando el tmlino "liviana" en dos sentidos diferentes
por aplicarlo primero a varias cosas y luego a una? Aun cuando se
acepte que palabras como "liviano" se usan en general en sentido
relativo (algo puede ser liviano qua parle de mquina y pesado qua
tornillo, por ejemplo), es defendible la posici6n de que no es ste un
caso de polisemia. Si as fuera, no hay ambigedad alguna y, por lo
tanto, no puede ser la ambigedad la causa del carcter falaz de algunos de estos razonamientos.

97

]111\N MANU~L COMI!SI\:<!A

Pero cul es, entonces, la explicacin adecuada? Walton intenta

darla recurriendo a las nociones de composicionalmenfe hereditaria y
diuisionalmente hereditaria, nociones que explica de la siguiente mane1a;
Una propiedad es composicionalrnente l1eredital"ia con respecto a
una coleccin de partes o agregado si, y slo si, el todo tiene esa
propiedad si cada parle lo tiene. (...)La propiedad conversa, que ua
del todo a las partes, es la de ser diuisionalmente heredita.ia. La
falacia ocurre cuando se cree errneamente que un pr~dicado es
composiciona/ o diuisiona/mente hereditario. 67
La explicacin de Walton estara encerrada en la ltima oracin citada. r., si afirmamos de buena fe este razonamiento:
Las partes de esta mquina son /iuianas.
Por lo tanto, esta mquina es /iuiana.
lo hacemos porque creemos que "es liviana" es un predicado
composicionalmente hereditario. Y el hecho de que en realidad no sea
composicionalmente hereditario es lo que explica que cometamos una
falacia de composicin. aro es necel!ario formular una pregunta: cmo
sabemos si una propiedad es composicional o divisionalmente hereditaria? En particular, cmo sabemos que "es liviana" no es
composicionalmente hereditaria, y s es divisionalmente hereditaria?

~a respuesta ms plausible parece ser que lo sabemos porque consideramos que el razonamiento anterior es falaz y el que sigue vlido:
Esta mquina es /;uiana.
lbr /o tanto, las partes de esta mquina son /iuianas.
Pero si fuera realmente as, si realmente aprendiramos las propiedades hereditarias de las propiedades por medio de su funcionamiento
en distintas inferencias, entonces la "explicacin" del carcter falaz de

67. Walton (1987). p. 215, el ltimo nfasis me pert4.ece.

98

algunas inferencias apelando a las propiedades hereditarias

tle

las

propiedades sera una explicacin en un sentido muy dbil del trmino. El problema puede formularse tambin en la siguiente pregunta:
lqu es lo que comprendemos primero, que el razonamiento anterior
es vlido o que "es liviana" es un predicado divisionalmente hereditario? A lo sumo, comprendemos las dos cosas a la vez. Decir que "es
liviana" es divisionalmente hereditaria pero no composicionalmente
hereditaria es muy aproximadamente lo mismo que decir que cie1-tos
razonamientos que involucran la propiedad son vlidos y otros no. Y
aunque la mera creacin de nueva tenninologa muchas veces pueda
dar una sensacin de comprensin profunda, seguramente no provee
comprensin genuina. 68
Como conclusin, es extremadamente difcil decir qu es lo que
est mal en las falacias de composicin y divsi11. Las dos explicaciones que analizamos aqu, tanto la que se hasa en la supuesta ambigedad de los trminos usados en la inferencia (por lejos, la explicacin
ms difundida), como la ms original de Walton, padecen de deficiencias explicativas serias. Quizs esto muestre que algunas intuiciones de validez e invalidez son primitivas, en el sentido de que no es
posible encontrar ninguna explicacin genuina de esas intuiciones.
El nico consejo "prctico" que puede surgir de esta ~eccin, por lo
tanto, es el de tener cuidado al formula1 y evaluar razonamientos que
tengan la forma de razonamie~tos por composicin y divisin, ya
que la falacia acecha.

10. INDUCCIONES PELIGROSAS

Como lo hemos indicado en varias oportunidades, en mucl10s de
los razonamientos analizados en este cptulo no se comete una falacia
"' no se pretende que la conclusin est apoyada por las premisas de

68. Para una explicacin de este punto con aplicacin a la mecnica cuntica,
cf. Manue1Comesaa(1994).

99

manera absoluta o concluyente sino que se pretende que la verdad de

las premisas ofrece algn apoyo parcial a la verdad de la conclusin.

Es decir, n1uchas veces considerar que un razonamiento es

inductivamente fuetl:e en lugar de deductivamente vlido puede hansformar una falacia en un razonamiento correcto (esto pasa, en particular, con los razonamientos ad hominem, ad ignoranfiam y las apelaciones a la autoridad). Esto podlia dar la impresin de que es siempre
ms seguro pretender u11 apoyo parcial y no concluyente para las
conclusiones de los razonamientos que ofrecemos. Pero esta recomenelacin no es correcta, al menos por dos motivos. En primer lugar, es
tambin un error {aunque no muy peligroso) considerar que un razonamiento es inducti\O aun cuando (desde un punto de vista objetivo)
sus premisas ofrecen un apoyo concluyente a su conclusin. Pero por
otro lado, y ms importante an, es posible cometer errores tambin
cuando razonamos inductivamente. A continuacin analizaremos
varios tipos clsicos de esos errores.

l. Razonamientos inductivos por enumeracin y

generalizaciones apresuradas
El tipo ms difundido de falacia inductiva recibe el nombre de
"generalizacin a~resurada". La forma de esta falacia es anloga a un
tipo de razonamiento inductivo que en el primer captulo llamamos
"generalizacin inductiva por enumeracin"'. Recordemos que un razonamiento de este tipo tiene la siguiente estructura:

Por lo tanto, todos los X son A.

Pero no todo razonamiento con esa estructura es un razonamiento
imluctivamente correcto. Hay dos reglas fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeracin para que se lo considere con-ecto (bay ohas reglas, pero se puede considerar que se siguen de

/00

LGICA INfORMAL. I'AIJICMS .IRtHIMf:NnJ8 fii.()SOFIC()S

estas dos). La primera de ellas es la siguiente: la enumeracin efectuada

en las premisas debe comprender un nmero suficiente de casos.

Es

obvio que la regla es vaga e imprecisa, ya que no especifica cun grande

debe ser el nmero suficiente de casos. Esto se debe, en parle, a que esa
informacin variar de acuerdo con el contexto en el que se est formulando el razonamiento. Si la clase de la cual extraemos los ejemplos es
lo suficientemente homognea, entonces un nmero relativamente pequei'o de casos puede darle bastante fuerza a la conclusin; por ejemplo, si estamos considerando cuervos y su negrura. Y, a la inversa, si la
clase es heterognea las restricciones sobre el nmero de casos analizados sern mayores; por ejemplo, si lo que estamos considerando sori
seres lmmanos y sus caractersticas moraleli'. Pero lo cierto es que esta
regla no puede ser formulada con un grado ms o menos alto de precisin y eso hace ms difcil la evaluacin de los razonamientos inductivos.
De todos modos, aun cuando siempre sea difcil decir qu cantidad de casos es una cantidad razonable para realizar una generalizacin, suele suceder que es fcil determinar que en un caso en particular hay demasiado pocos y que, por lo tanto, se comete una falacia de
generalizacin apresurada, como en este ejemplo:
Aye,. me cruc con fos y estuvo muy antiptico.

Fbr lo tanto, fos se ha vuelto una mala persona.

Este tipo de razonamientos acerca del carcter de una persona basados en uno o dos ejemplos de su comportamiento es, por desgracia,
muy comn, pero evidentemente falaz. Ser una mala persona es
una propiedad disposicional de largo plazo, y uno o dos comportamientos reprochables no hacen mala a una persona (mientras no
sean uno o dos a,ompmiamientos muy reprochables: aunque la nica mala accin .jle una persona en toda su vida sea asesinar a alguien a sangre fra, esto nos da una buena hase inductiva para
pensar que es una mala persona; en este caso, la calidad de un acto es
un buen sustituto de la cantidad).
La frecuencia con que razonamos falazmente de esta manera ha
llevado a Amos T versky y Daniel Kahneman, dos reconocidos investigadores de la psicologa del razonamiento, a concluir que los

101

seres humanos se guan por la "ley de los pequeos nmeros". 69

De acuerdo con esta ley, la gente tiene una marcada tendencia a
suponer que una muestra de una poblacin tomada al azar, por
pequefia que sea, comparte ciertas caractersticas fundamentales con
la poblacin de la que fue extrada. Y, considerado en fro, parece
obvio que esto no tiene por qu ser as. De manera que parece racional desconfiar de generalizaciones inductivas basadas en una cantidad ele casos obviamente deficientes.

Pero, como cualquier otra conclusin ms menos filosfica, la

oracin anterior ha sido puesta en duda por distinto; autores y por
distintos motivos. Una manera bastante radical de est~r en desacuerdo con el hecho de que en general cometemola falacia de generalizacin apresurada consiste en sostener que no hay cnones objetivos de
buena argumentacin, sino que cul sea un razonamiento correcto y
cul no es algo que debe decidirse tomando en cuenta cules son los
razonamientos que generalmente se fonnulim y aceptan en una determinada comunidad.

La generalizacin apresurada es un tipo de

razonamiento ampliamente difundido, como hemos visto. Por lo tanto, concluira quien sostenga esto, es ridculo clasificar!~ como una
falacia. Esto, o algo muy parecido a e~t;,, defiende Stepben Sticl1 en
un libro reciente (Stich, 1990). De todos modos, esta conclusin
extremadamente relativista se basa en argumentos. poco convincentes
acerca de la verdad y la teora del conocimiento, de manera que no la
trataremos aqu. 70
Por otro lado, ha surgido en la bibliogma. un ataque ms matizado a

la idea de que la generakacin inductiva es una falacia. En su libro lnductive

In/eren~ and lts Natural Ground (Komblith, 1993), Hilary Komblith

sostiene que las generalizaciones inductivas, iuduyendo aquellas que por
basarse en un nmero pequefio de casos llamapUnos g~eralizaciones apreilllradas, tienden a conservar la verdad. Komblith soStiene que la tendencia

69. Cf. Tversky y

Kahneman (1971).

70. Para un anlisis de la nocin de verdad ms cercano al de Stich que el que

yo darra. ver La verdad desestructurada, de Alejandro Barrio, en esta colec-

cin. No creo, de todos modos, que Barrio est de acuerdo con la conclusin
deStich.

102

LotcA INI'OilMM. :,u,\CJ,\$ 1' AROIIMii.vns I'w>scJ:nos

del gnero humano a realizar generalizacioi1es hasadas en una muestra

relativamente chica tiene un (:ll<ln valor de ~upe1vivencia y que pocas veces
nos defrauda -en el sentido de que son pocas las ocasiones en las cuales la
conclusin de una generalizacin apresurada es falsa-. Incluso, este autor tiene una explicacin acerca de pot qu sotnos tan buenos al hacer
inducciones. Segn Komhlith, no slo existen las clases naturales (ver
captulo 1, seccin 5 de este libro) sino que tenemos infom~acin innata
acerca de cules son y cmo estn constituidas, de manera que slo con
ohservar una pequea muestra de una pohlacin podemos generalizar
coniablemente. Segn sus propias pa.lalJias:
La ley de los pequeos nmeros, que se considera comnmcmte un
paradigma de mala inferencia, puede ser d4endida viendo co11 precisin cmo es aplicada. (. ..) Resulta (. ..)que somos muy aptos para
detectar precisamente las caractersticas de las clases natumles que
/es son esenciales, y nuestra estructura conceptual ubica estas caractersticas esenciales 1m la posicin de guiar las inferencias inductivas.
Como resuhado, cuando la ley de los pequeos nmeros se pone a
trabajar, tfpicamente proyectamos las propiedades de las clases naturales que son universalmente compartidas por sus miembros. Es as
que nuestras inferencias inductivas estn hechas a medida de fa
estructura causal del mundo, y es as{ que una comprensin inductiva
de/ mundo es posibl~. 71

Pero esta defensa de las generalizaciones apresuradas se luce en

el marco de una posicin filo11fica muy difumlida actualmente
pero esca11a.mente fundamentada: la. epistemologa naturalizada. Para
pqner slo un ejemplo de loa problemas que la teora de Kornblith
hace surgir, notemos que, al dar la explicacin citada., este autor
supone que el conocimiento inductivo del mundo es posible. Slo

sobre esta. base tiene sentido la defensa llevada a cabo. Sin embargo, una de las preguntas fundamentales en la teora del conocimiento ha sido precisamente esa: les posible el conocimiento

l1. Kornblith(1993), p. 107.

103

}!!AN MANUEl.

Co~IESA~A

imluctivo del mundo? Adoptar la epistemologa naturalizada supone ignorar esa pregunta -sobre la base, quizs, de que no tiene
respuesta inteligible-. 72
Hemos citado estasdos reacciones contemporneas frente a la idea
rle que las generalizaciones apresuradas son falaces slo como un ejemplo interesante de que muchos de los temas que se discuten en este
libro tienen repercusiones filosficas y que, por lo tanto, su anlisis
detallado demandara una investigacin mucho ms profunda de la
que nos es posible llevar a cabo aqu. Por otro lado, en el nivel que
nos interesa, el de un anlisis crtico de los razonamientos que efectuamos cotidianamente (y no tan cotidianamente), es perfectamente legtima la distincin entre aquellas generalizaciones inductivas
que se basan en un nmero suficiente de casos y aquellas que no. Si
esto ltimo se cita como crtica a un determinado razonamiento
inductivo, la clitica es, al menos en principio, pertinente, y es neceE'ario tomarla en cuenta.
Dijimos al empezar la discusin sobre las generalizaciones apresuraclas que hay dos reglas fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeracin para que sea considerado correcto. Hasta ahora analizamos la primera de ellas: la hase de la generalizaci6n debe estar constituida por un nmero suficientemente grande
ele casos. Pero que un razonamiento inducti:vo cumpla con esta regla
no garantiza que sea correcto. Pinsese en ei siguiente caso: el candi-

da~o a la presidencia por el Partido Conservador, el Sr. X, decide

manclar a realizar una encuesta para tener una estimacin confiable
acerca de sus posibilidades de ganar en la prxima eleccin. El pad:do ele! Sr. X tiene un bueri financiamiento y puede gastar bastante
plata en este tipo de estudios, de manera que se le pide a la empresa
que realizar la encuesta que la haga con la mayor base posible. Como
resultado, la empresa anuncia que ha realizado una encuesta a un

72. Para ser justos es necesario notar que Kornblith no cree que todas las
generalizaciones apresuradas son ejemplos de buenos razonamientos; pero
si cree que, aun en los casos en que son falaces, representan un mecanismo
inferencia! valorable.

104

{t)O/C,\ INFORMM. I'M.ACIAS 1" M~OU~IIiN1"0S FII.OSCl/'IC<lS

:milln y medio de personas, y que todas !tan manifestado su inten. cin de votar por el Sr. X en las prximas elecciones. Supongamos,
adems, que las intenciones de los encuestados reflejan adecuadamente lo que efectivamente harn cuando llegue el momento de
votar. El Sr. X, entonces, hace el siguienie razonamiento inductivo
por enumeracin:

X 1 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.

X 2 votar por el Sr. X en la prximo. eleccin.

X3 votar por el Sr. X en la prximo. eleccin.

xl.50tJ.OOO votar por el s,-, X en lo. prxima eleccin.

Fbr lo tanto, todos (o, quizs, uno. amplio. mayora) votarn por el
Sr. X en la prxima eleccin.
Este es un razonamiento induct.ivo por enumeracin que cumple
de sobra con la primera regla que !ternos enunciado (si la muestra est
.bien hecha, un nmero muchsimo menor de encuestados, quizs
menos de dos mil sobre una poblacin de ~einte millones, puede dar
resultados sorpr~ndentemente cercanos al resultado final). ~ro unos
meses despus, el Sr. X pierde la eleccin, sacando slo un quince por
ciento de los votos. Recordemos sin embargo, que la empresa
encuestadora no minti con respe~to a los ~ultados. Incluso pode; mos suponer, si queremos, que todos los encuestados votaron efectivamente por el Sr. X. Qu fue entonces lo que anduvo mal? Tiene
algo de incorreCto el razonamiento anterior?
La respuesta a la ltima pregunta es "s". Una explicacin posi: ble de lo que sucedi en nuestro escenario poltico im~ginario es la
; siguiente: la empresa realiz la e~cuesta tomando como base, diga: mos, al diez por ciento ms rico de la poblacin y a nadie ms. La
:explicacin del fracaso de la prediccin que el Sr. X hizo sobre la
:base de su razonamiento inductivo por enumeracin radica en el
' hecho de que la base sobre la cual se generaliz, si bien inclua un
: nmero suficientemente grande de casos, no inclua un nmero sufi' cientemente variado de casos: la muestra no era representatoo de la
. poblacin estudiada.

Y lo que pide la segunda regla es, precisamente,

105

eso: la enumeracin efectuada en las prem.isas debe comprender

un nmero suficientemente uariado de casos. Nuevamente, la regla
es lo suficientemente vaga e imprecisa como para que d lugar a
varias conh:oversi~s.
Pero, en este caso, es ms fcil ver qu significa "un nmero suficientemente variado". Volviendo a: nuestro ejemplo, parece obvio que
el ingreso de una persona es un factor de gran peso a la hora de tomar
sus decisiones polticas y que, por lo tanto, una encuP.Sta que tome
como muestra slo a individuos de un estrato de ingresos corre serios
riesgos de ser una muestra sesgada y de arrojar resultado~ no
generalizables. No todo es tan fcil de todos modos, ya q~e es necesario introducir una distincn entre las propiedades de los individuos
que afectan su representatividad y aquellas que no lo hacen. Por ejemplo, una encuesta cuya base est formada slo por individuos de ojos
m.arrones pero que, por otro lado, sea representativa de la poblacin
estudiada con respecto a otras propiedades ms significativas no
tiene por qu tener nada de malo. Cuando de opiniones polticas se
trata es.ms o menos fcil decidir cules sn las propiedades que
tienden a ca-variar con esas opiniones, pero variaciones en el tema
de estudio pueden implicar grandes dificultades a la hora de la determinacin de las propiedades que han de tomarse en cuenta para
totnar una muestra representativa.
Para resumir, hasta ahora hemos analizado los razonamientos
inductivos por enumeracin simple y hemos formulado dos reglas que
son lo mnimo que debe cumplir un razonamiento de ese tipo pa1a
ser considerado correcto: la muestra debe ser. a) lo suficientemente
grande y b) lo suicie~temente variada. Un razonanliento que no
cumpla con alguna de estas dos reglas corre el riesgo de ser una falacia de generalizacin apresurada..
.

2. Razonamientos inductivos por analoga correctos

y falaces
Recordemos que un razonamiento inductivo por analoga tiene la
siguiente forma:

106

Ll1JC.t JNPOII.MAL, l'ILAL'J.ts

r AII.GI!MEN1'0s :nosJJcus

A tiene las caractersticas b, e y d.

B tiene las caracterfsticas b, e y d.

X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Las letras maysculas ("N', "B", "X") representan los indivitluos (o
clases de individuos) sobre los que se realiza la analoga, y las letras
minsculas ("a", "b", "e") representan las propiedades de esos individuos. Como dijimos en el primer captulo, no es necesario que los
individuos sobre los cuales se va a realizar la analoga sean ms que
dos. En realidad este caso (en donde slo hay dos individuos) es el
ms comn:
A tiene las caractersticas b, e y d.

X tiene las caractersticas by c.

Por la tanto,

X tiene la caracterstica d.

Cmo evaluar los razonamientos por analoga? En primer lugar,

cuanto ms propiedades tengan en comn Ay.X, ms fuerte ser el
razonamiento por analoga. As, si bien el primero de los dos ejemplos que siguen es un razonamiento por analoga medianamente aceptable, el segundo es mucho mejor:
Ana tiene j;ekre y le duele una muela.
Ernesto tiene f;ebre.
Por lo tanto, a Ernesto k duele una muela.

Ana tiene f;ebN,

manchas en

la piel, sudoraciones /uertes, ha estado en

contacto con su lumnano {que tiene sarampin} y tiene sa~-ampin.

Ernesto tiene f;ebre, manchas en la pie/, sudoraciones fuertes y ha
estado en contacto con su esposa (que tiene sarampin}.
Por lo tanto, Ernesto tiene sarampin.

De manera que la cantidad de aspectos en los que A y X son similares es, ceteris paribus, una buena medida de la razonabilidad de un

107

argumento por analoga. Sin embargo, debe notarse la clusulaceteris

paribus, ya que un criterio tanto o ms importante como el de la

cantidad de aspectos en los que los casos son similares es la pertinencia

ele las similitudes con

respecto a la conclusin que se desea extraer.

A&, aunque en el primero de los siguientes ejemplos la cantidad de

aspectos en los que A y X son similares es mucb.o mayor que en el
segundo caso, el primero es un/alsa analoga -por contener simllitucles no pertinentes- y el segundo no:
Juan tiene ojos azules, es rubio, de estatura baja, excedido de peso,
tiene tres /1erma11as, naci en la pro1.1incia de Buenos Aires, es soltero
y tiene sarampin.
Pedro tiene ojos azules, es rubio, de estatura baja, e.'Ccedido de peso,
tiene tms he,manas, naci en la pro1.1incia de Buenos Ai1-es y es
soltero.
Parlo tanto, Pedro tiene sarampin.
Juan tiene fiebre, manc/1as en la piel y tiene sarampin.
Pedm tiene f;ebre y manchas en la piti
Parlo tanto, Ped1-o tiene sarampin.

E) segundo caso es un razonamiento por analoga aceptable, porque

las caractersticas comunes a Juan y Pedro hacen probable que la
conclusin sea verdadera; mientras que el primer argumento es una
falsa analoga porque las caractersticas compartidas no son pertinentes con respecto a la probabilidad de la conclusin.
Las falsas analogas, suele decirse, estn en la base de lo que se ha
denominado "pensamiento mgico". h, cuando el Cl1amn de una
tribu le ordena a un hombre al que le duelen los pies que coma una
detet-ntinada planta que tiene hojas con la forma de un pie, probablemente est basando su l:ratamiento en ~a falsa analoga segn la
cual objetos con forma parecida a las parles del cuerpo afectadas
tienen la propiedad de curar esa enfermedad. Por supuesto, ello no
significa que la med.icina en cuestin no tenga ningn efecto real
sobre el paciente. Aqu, como siempre, no debe confundirse la incorreccin ele un raz,.. <tmiento con la falsedad de su conclusin.

JOB

LGICA !Nt=c.JRMAl. :,u.M.."tAS \' ARCHI,,tJ:,.rros FII.OSf\J=Icos

Los razonamien~os por analoga y los razonam.ientos inductivos por

enumeracin tienen mucho en comn. Para empezar, es obvia la relacin entre los requisitos de cantidad y pertinencia que trazamos para los
razonamientos por analoga con las reglas que nos dicen que los razonamientos inductivos por enumeracin deben basarse en un nmero lo
suficientemente g:ande y lo suficientemente variado de casos. Al igual
que en las nduccidnes por enumeracin, adems, no hay una respuesta
general a las pregu~tas por. cuntas caractersticas deben compartir los
casos A y X p~ra :que haya una cantidad suficiente de casos, ni a la
pregunta por un crlte1io de pertinencia de esas caractersticas. En ambos casos, cada argumento debe evaluarse teniendo en cuenta informacin adicional que nos permita evaluar y aplica estos criterios.

3. Causas y efectos 73
La esposa de Ernesto coquetea con Ramn, quien le responde con
nfasis. Bmesto los encuentra juntos en una actitud (para l} sospechosa y le dispara a Ramn con un amw comprada en el mercado
negro. Ramn queda gravemente herido. La ambulancia que lo lleva
al hospital se demora debido a la densidad de/ trf;c~. Esta demora
hace 11ecesaria una inten'Cncin quirrgica urgente que, de otro modo,
podra haberse planeado con ms tiempo. Ramn es alrgico a la
anestesia que se usa l!n esa intervencin y muere. Cual/ue la causa
de la muerte de Ram!!?
Como lo atestigua el l1ecl1.o de que encontram.os razonables
distntas respuestas a la pregunta fomulada al final de nuestra
breve bistoria, no existe una nica nocin de "causalidad" que
usemos en las conversaciones cotidianas. Un jurado en un juicio
contra Ernesto puede enconhar razonable considerarlo culpable,
y, en este sentido, Ernesto fue un agente causal en la muerte de

73. La historia que sigue est inspirada en un ejemplo de Merrilee Salmon

(Salman, 1989, p. 127).

109

Ramn. El mdico que debe firmar ei acta de defuncin har

constar all que la causa de la muerte de Ramn fue un paro
cardo-respiratorio ocasionado, a su vez, por la intolerancia de su
organismo a la anestesia. El abogado de Ernesto, enfatizando
esto ltimo, puede sostener que el responsable legal de la muerte
de Ramn fue el anestesista o, quizs, quien le vendi ilegalmente el arma a Ernesto. Ernesto puede pensar que fue Ramn mismo, en conjuncin quizs con su esposa, quien se ocasion la
muer: Si no hubiera habido un trfico tan denso, quizs el tiempo adicional que esto hubiera otorgado a los mdicos habra salvado la vida Je R,.m. Y as sucesivamente.
Puede intentarse una ordenacin lle las distintas nociones ele "causa"
que estn en juego ele acuerdo con la siguiente lista: 7"1
- condicin causal necesaria: un acontecimiento A es una conrli.cin causal necesaria de otro acontecimiento Z si y slo si Z no
hubiera ocurrido de n.o haber ocurrido A;
- condicin causal suficiente: un acontecimiento A es una condicin causal suficiente de otro acontecimiento Z si y slo si el mero
hecho de que ocurra A implica que ocurra (luego) Z;
- conjunto de condiciones causales individualmente necesarias y col.ectivamente suficientes: los acontecimientos A, B, ... ,
N, constituyen un conjunto de condiciones causales individualmente necesarias y colectivamente suficientes de otro acontecimiento Z si y slo si cada uno de los acontecimientos A, B, ... ,
N, considerados individualmente, son condiciones causales necesarias del acontecimiento Z y la totalidad de los acontecimientos A, B, ... , N, tomados colectivamente, es una condicin
causal suficiente del acontecimiento Z;
-condicin causal probabilstica: el acontecimiento A es una condicin causal probabilstica del acontecimiento Z si y slo si el hecho
de que ocurra Z es ms probable si previamente ocurre A.

74. En la lista que sigue no estoy intentando definir rigurosamente las distintas

nociones de causalidad nombradas, por lo que me permito usar expresiones

ms o menos sinnimas con causa al explicarlas.

110

Esta lista no agota., por otro lado, las distintas acepciones que de
ordinario le damos a la palabra "causa". Hay alguna de esas nociones que sea la nocin de causalidad? Esta pregunta es difcil de
contestar. Desde un punto de vista. filosfico, ni siquiera est claro
que la nocin de causalidad sea una. nocin legtima. Pero no entraremos en esa discusin y supondremos que cualquiera de las nociones
listadas arriba expresa una concepcin legtima acerca de la causalidad
-en el sentido de que es legtimo preguntarse cul es la causa, en
algunos de los sentidos mencionados, de un determinado
acontencimiento-.
Cuando hacemos eso, cuando nos preguntamos por la causa de un
determinado acontecimiento, podemos intentar averiguar la respuesta mediante algn razonamiento. Uamaremos a cualquier argumento cuya conclusin sea la afirmacin de una relacin causal entre
dos acontecimientcs un "argumento causal". Un argumento causal
ser, por regla. general, inductivo. Y existen, como es de esperar,
buenos y malos a.J:gumentos causales. Algunos de los malos argumentos causales son tan comunes que vale la. pena estudia.J:los aqu
como un tipo de falacia.
Cuando sostenemos que un acontecimie~to A es la causa de otro
acontecimiento B sobJ:e la base, exclusivamente, de que A sucedi
antes que B cometemosla falacia llamada. post hoc, ergQ propter hoa
(luego de ello, por la tanto a causa de ello). Esta falacia comete el
Chamn del que hablbamos en la seccin anterior al hacer el siguiente razonamiento:
Luego de recibir al tratamimto, X se cur.
Por lo tanto, d tratamiento /ue la causa de la mejora de X.

Que un acontecimiento sea cronolgicamente anterior a otro es condicin necesaria para que el primero sea c.ausa del segundo, pero 110 es
CLlndicin suf;ciente. 15 As, la cada del Muro de Berln ocuni antes

75. Al menos no es condicin suficiente para que el primero sea una causa ms
o menos inmediata del segundo.

111

de que yo tomara el desayuno esta maana, pero slo en un sentido

terica y prcticamente intil de "causa" estaremos justificados en
decir que fue su causa.
Otra falacia causal puede cometerse si sostenemos que un tipo de
acontecimiento es causa de otro basndonos solamente en ell1echo
de que se presentan juntos regularmente. Esta condicin (que un
tipo de acontecimiento se presente regularmente junto con otro) es
tambin, puede sostenerse, una condicin necesaria de que uno sea
causa de otro; pero, nuevamente, no es condicin suficiente. Dos
acontecimientos que se presentan regularmente pueden estar desconectados causalmente entre s y ser ambos, por ejemplo, efectos de
un tercer acontecimiento. As, es probable que cometamos una falacia causal si creemos que la flexibilizacin de las relaciones laborales es causa del desempleo (o viceversa); seguramente, ambos fenmenos son efectos ele modificaciones profundas en la estructura de
las relaciones econmicas. De la misma 111anera, el aumento en el
consumo de drogas y el crecimiento de la delincuencia juvenJ.pueden ser dos efectos no necesariamente relacionados entre s de una
causa profunda ms oculta.
Las relaciones causales se dan, bsicamente, entre acontecimientos fsicos. Otros usos de la nocin de "causa", aunque seguramente
tiles, son metafricos y derivan su significacin del uso fsico. As,
la justificacin de la afirmacin de que un acontecimiento A es la
causa de un acontecimiento B puede ser difcil de est:ablecer y requerir, a menudo, un alto grado de investigacin emprica.

La imposibi-

liclad (por las razones que fueren) de realizar "esta investigaci,n es uno
de los moHvos que nos llevan a buscar" atajos" en la fundamentacin
de afirmaciones causales. Y all es cuando la tentacin de razonar
falazmente es fue1'te.

J/2

CAPITULO

Ill

RAZONAMIENTOS FILOSFICOS

PRESENTACIN

Hay un contexto en el cual el intercambio de argumentos es (o, al

menos, debera ser) frecuente: las discusiones filosficas. Esta afir~
macin no es universalmente aceptada, pero la defenderemos en la
primera seccin de este captulo. Una pregunta interesante, una vez
que se ha aceptado que lo~ filsofos argumentan, es la siguiente: por
qu argumentan los filsofos? Es plausible suponer, con Rescher y
Woods, 76 que se debe a la naturaleza misma de la filosofa. Aunque
no sea tarea fcil decir qu es la filosofa, se puede estar de acuerdo en
que tiene un carcter "agonal", como dice Rescher. O, en la terminologa de Kuhn, 77 que la filosofa est en un permanente estado de
crisis, como lo atestigua que no haya consenso acerca de si ciertos
problemas se han solucionado, y ni aiquiera acerca de cmo se debera
intentar solucionarlos. En contra, quizs, de Kuhn, es defendihle la
idea de que es precisamente este permanente estado clilico lo que
favorece la argumentacin en filosofa. Cuando ya hay acuerdo acerca de los problemas a trata.r y de los mtodos para solucionarlos, no
hay mucho lugar para la argumentacin.

76. Ver Rescher(1985) yWoods (1988).

77. Ver Kuhn (1962).

II5

Otra pregunta que trataremos en este captulo es "cmo razonan

los filsofos?". Los filsofos suelen ser personas inteligentes y sus
razonamientos suelen ser sutiles y requerir de un grado de anlisis
extremadamente fino. Fho tambin bay,oicios y riesgos argumentativos
ptofesionales. Algunos de ellos l1an sido tocados a la pasada en el
captulo anterior. Nuesl:ra intencin aqu es la de tratarlos ms en
tletalle. Para ello, presentaremos brevemente dos tipos de argumentos
filosficos y discutiremos con un poco ms de detalle otros dos. De
ms est decir que este captulo no pretende ser un tratado acerca de
la argumentacin filosfica sino slo un breve examen de algunos
ejemplos caractersticos de ella.

l.

RAzONAN LOS FILSOFOS?

Una de las principales actividades que realizan los filsofos cuan"

el o estn trabajando de filsofos consiste en argumentar, en dar razones a favor o (ms a menudo) en contra de distintas posiciones filosficas. Algunos dhian, incluso, que la argumentacin es la principal
actividad de los filsofos. Esta, sostiene Rorty, 78 es la visin que (adecuadamente) tienen de s mismos los filsofos analticos contemporneos (o la mayora de los profesores de los departamentos de filosofa de las universidades norteamericanas, para no entrar en discusiones acerca de la vigencia de la filosofa analtica). 79 Los "hroes" de
eE:te tipo de filsofos ya no son ms los cientficos sociales (como en
el tiempo Je Dewey), ni los matemticos o los cientficos naturales
(como en el tiempo del"positivismo lgico" de Camap y Reichenbacl1,
enhe otros), sino los abogados. Lo que define a la filosofa analtica
hoy no es, segn Rorl:y, un conjunto de problemas comunes o un

78. Ver, por ejemplo. Rorty (1982b).

79. Y tambin varios (aunque no todos) de los profesores de los departamentos
de lilosofia de las universidades argentinas.

116

Lotc,, /Nt=OR.MM., t'At.AcMs 1' ,tRGtrMtiNTns :wsrlttcos

"mtodo" particular para tratar con distintos tipos de problemas, sino

un detenninado "estilo", estilo que puede denominarse "aptitud filosfica". Esa aptitud consiste en ser capaz de discernir, en cualquier argumento, "lagunas" lgicas y tambin en ser capaz (aunque en menor
~edida, dira yo) de producir un buen argumento en favor de cualquier
posicin. Desde un punto de vista ligeramente distinto, podra decirse
que los fJs.:~fos analticos contemporneos desempean el papel de
crticos de cualquier pretensin de saber.
De ms est decir que no es sta, la capacidad argumentativa, una
ca,racterstica definitoria de todo lo que, con un criterio bibliotecolgico no exento de ventajas, podra clasificarse como "filosofa". Los
llamados "filsofos continentales", como Heidegger, Nietzsche, Derrida,
Foucault, Gadamer, etc., tienden ms bien a encamar un tipo distinto

de intelectual, que Rorty denomina "crticq de la cultura". El objetivo

de este tipo de filsofos no consisl:e en desarrollar una aptitud especial
para detectar lagunas argumentativas, sino ms bien en la bsqueda de
una reconstruccin histrica exhaustiva, de una redescripcin del pasado adecuada para distintos fines.
Como sabiamente aconseja Rorly en el arlculo mencionado, no
hay por qu decidir cul de estos ,"estilos" es la .verdadera filosofa.

La

filosofa, al contrario que

la~

ciencias, absorbe sus propios

metaestudios. Es por ello que la pregunta" Qu es la filosofa?" es

una pregunta filosfica (mientras que la pregunta "Qu es la ciencia?" es tambin una pregunta filosfica, no cientfica).

Y.

al ser

una pregunta filosfica, es extremadamente difcil (si no

conceptualmente imposible) encontrarle una respuesta definitiva.
Pero, a pesar de no poder encontrar un.criterio de demarcacin que
nos permita. decir que la autntica

filos~fa es la analftica, y que por

ello la argumentacin es la base de la filosofa, o, por el contrario,

que la autntica filosofa es la continental, y que por ello un estudio de la argumentacin filosfica no tiene sentido; a pesar de que
110 sea posible encontrar un criterio tal, s es posible decidir de cul
de esos disfintos estilos queremos (y podemos) ocuparnos altora. Y

queremos ocuparnos ahora de la filosofa analtica, entendiend'o el

rtulo ampliamente como un estilo filosfico en donde la capacidad argumentativa tiene un lugar central.

117

2.

CMO RAZONAN LOS FILSOFOS?

A pesar de que es relativamente cil. ponerse de acuerdo en que

existe un tipo de actividad filosfica corno la que describirnos recin, 80

es ms difcil precisar qu tipos de argumentos son argumentos tpicamente fi.losficos. Ryle y Waisrnann estn ms o menos de acuerdo
en que la reduccin al absurdo ocupa un lugar privilegiado en el
arsenal argumentativo de los fi.lsofos. 81 Un argumento por reduccin al absurdo es una herramienta hsicamenre negativa, 82 y consta
de los siguientes pasos:

l. S2 supone que la afirmacin a refutar es verdadera.

2. Se deriva, a pilltir de la afirmacin supuesta en el primer paso
Qunto con, quizs, otras premisas aceptables), una contradiccin u otro
resultado igualmente inaceptable {como la negacin de una trivialidad).
3. Se concluye que la afirmacin supuesta en el primer paso es falsa.
La conclusin de una reduccin

al absurdo

est justificada en los

siguientes principios lgicos: a) una contradiccin es necesariamente

falsa, y b) si una falsedad se deduce vlidamente a partir de un conjunto de premisas, entonces al menos una de esas premisas debe ser falsa.
Pero la suposicin de Ryle y Waismann

de

que la reduccin al

absurdo es la movida argumental bsica en fJosofa est basada (sobre todo en el caso de Ryle) en una concepcin wittgensteiniana
segn la cual la actividad filosfica es, en el fondo, una actividad
teraputica en la que el filsofo hace ver (a otros filsofos, obviamente)

80. Incluso aquellos autores que no estn de acuerdo con la descripcin de

Rorty a la que suscribimos aqul (por suponer, por ejemplo, que la tarea bsica
de la filosoffa es la de brindar explicaciones, o alguna otra que no sea la de
argumentar) tendrn que aceptar que la produccin y refutacin de argumentos
es, al menos, un instrumento ubicuo en la filosofia analltica.
81. Ver Ryle (1946) y Waismann (1956).
82. Digo "bsicamente" porque mediante una reductiotambin puede establecerse, por supuesto, una proposicin afirmativa. Para una explicacin un poco ms
extensa de la reduccin al absurdo en contextos informales ver Fisher (1988), cap. 6.

118

LGICA INI'ORMM., 1',\LAC/AS y .U:lll'~lliN)"liS l'll.t)SFICtlS

que los problemas filosficos son pseudoproblemas que surgen de una

mala interpretacin del uso que tienen, en el lenguaje cotidiano, ciertos trminos clave. Segn Ryle, por ejemplo, las expresiones tienen
una determinada "fuerza lgica" (es decir, las exp~esiones son implicadas por, e implican a, otras expresiones). Los problemas filosfit:os
surgen cuando atribuimos a u:Oa detezminada expresin una fuerza
lgica indebida. La tarea del verdadero filsofo consiste entonces, en
la perspectiva de Ryle, en extraer contradicciones de la suposicin de
que esa expresin tiene la fuerza lgica que hace surgir problemas
filosficos. La conclusin ser que no tiene esa fuerza lgica y que, por
lo tanto, esos problemas filosficos eran pseudoproblemas.
Pero no es obligatorio aceptar la concepcin teraputica de la filosofa. Uno puede creer (con bastante funda~ento) que los problemas
filosficos, a pesar de ser extremadamente difciles y quizs hasta
imposililes de solucionar, son problemas reales. Es indudabie que el
descuido verbal puede dar lugar a pseudoprohlemas; pero es tambin
indudable que muchos de los que son considerados problemas filosficos (como la existencia del mundo externo, pace Camap y sus seguidores contemporneos; la justificacin de la induccin, pace Popper; o la
naturaleza de la verdad, pace Ramsey, Ayer y otros "deflacionistas" ms
recientes) no surgen de descuidos verbales. Si no aceptamos la concepcin teraputica de la filosofa entonces estaremo~ dispuestos a ver ms
tipos de argumentos en filoso:ka que la mera reduccin al absunlo.
Es evidente, por ejemplo, que los argumentos trascendentales y las
apelaciones a experimentos mentales ocupan un lugar importante en
la bibliografa filosfica de la tradicin analtica.
las dos seccio-

En:

nes que siguen tl}ali:z:;uemos separadamente estos tipos de argumentos tpicamente filosficos. Pero quiero mencionar aqu otros dos
tipos de maniobras argumentativas comunes en esa bibliografa, maniobras argumentativas que a menudo son falaces.

La primera de ellas consiste en lo que puede denominarse "apelacin a

la mala interpretacin".83 Este tipo de argumento es comn en variados

83. En relacin con esta maniobra, Pereda menciona como una ds las fuentes
principales de los vrtigos argumentales" (fuentes. a su vez, de falacias) la inten
cin de inmunizarse frente a toda posible crtica. Cf. Pereda ( 1994), p. 108.

ll9

mbitos, pero su presencia en la filosofa es abrumadora. Puede resumirse

en la frase "Yo no quise decir eso". El contexto de su empleo es el siguiente:
un filsofo presenta una cnca demoledo111 a las tesis de otro filsofo;
como respuesta, este <Jtimo sostiene que el ptimero ba hecho una mala
intetprel:acin de sus doctrinas, que l "no quiso decir eso". La maniobra
suele repel:irse frente a crfticas hechas tomando en cuenta varias inta;retaciones posibles. Cuando un filsofo tiene un "sistema" con el cual aborda
todos los problemas que considera interesantes, reciliir cualquier crftica
como una cnca "exl:ema" .u Es cierto que la mala comprensin es moneda co11.iente en todos lados (y ms an en filosofa, en donde la Jilicultad
de los problemas tratados es una poderosa u,ente de malos entendidos);
pero la apelacin a la mala interpretacin puede convertirse en una manera de hacer indiscutible (pero indiscutiblemente vacua) a una teora.

Los

esfuerzos de Kuhn, en los aos '80, por hacer ms plausi.hles su nocin de

"paradigma" y su tesis de la inconmensurabilidad pueden vexse como ejemplos de apelaciones a la mala interprel:acin.

La segunda maniobra argumentativa que quiero mencionar por su

amplia difusin en la filosofa contempornea puede llamarse, un
tanto pedantemente, "apelacin a dudosas consecuencias de descubrimientos cientficos que nadie termina de entender del todo". Esta
maniobra ba sido tericamente defendida por Quine85 y ampliamente

84. Arthur Schllpp, el editor de la serie Living Phi/osophers, concluy, luego de

dcadas dedicadas a esa tarea, que los filsofos no quieren comprenderse

entre sf (citado por Woods, 1988). La enfermedad contraria, la de cambiar de
posiciones filosficas a vel;~cidades cercanas e la de la luz, es tambin comdn.
Es posible que las dos maniobrll.S tengan una fuente comdn: la necesidad de
encontrar respuestas definitivas a los j,roblemas filosficos. Y, aunque parezca
dificil, es posible encontrar las dos maniobras hbilmente mezcladas en la obra
de un mismo autor: Hilary Putnam es un ejemplo.
85. La epistemologfa naturalizada qulneana Implica, entre otras cosas, la idea
de que en la argumentacin filosfica es legitima la apelacin a cualquier descubrimiento cientlflco: "En oposicin al viejo epistemlogo, no buscamos para
la ciencia una base ms firme que la ciencia misma; de manera que somos
libres de usar los frutos de la ciencia al investigar sus ralees" (Quine, 1995. p.
16); No hay posicin de ventaja superior, no hay lilosolla primera. Todos los
halla:zgos cientfficos, todas las conjeturas cienllfiCas que son plausibles al presente, son. por tanto. desde mi punto de vista, tan bienvenidas para su utilizacin

120

LGICA INFORMAl. I'AI.ACMS 1" IIIIGIIJ.IF.N'llJS FIWSFICOS

usada por Putnam. 86 Suele comenzar con las siguientes afirmaciones:

"Se sigue claramente del teorema de Godel que ... ", "Se sigue claramente de la mecnica cuntica en la interpretacin de Copenhagen
que ... ", "Se sigue claramente del teorema de Lowenheim-Skolem
que ... ", etc. Pero ni la defensa terica general ni las aplicaciones particulares de este tipo de argumentos son convincentes. Como consejo, es
sabio desconfiar de cualquier argumento filosfico que conence de esa
manera. Una regla prctica que debera guiar la argumenl:acin filosfica
es que nada se sigue claramente del tipo de cosas que mencionamos.
Es necesario destacar que no estamos diciendo que cualquier apelacin a la mecnica cuntica y a consecuencias de ella, en una discusin filosfica, por ejemplo, sea falaz. Pero. si una posicin filosfica
se basa casi exclusivamente en la extrapolacin infundada de descubrimientos cientficos a mbitos ajenos a los de su aplicacin original, esta maniobra debe ser mirada con sospecha.
Este vicio no est presente nicamente, ni en sus peores momentos,
en la filosofa analtica. Alan Sokal un fsico contemporneo, ha
desenmascarado hbilmente su uso indiscriminado en lo que llamamos
"filosofa continental", o en lo que l llama "ciencias humanas
posmodemas". Sokal present a una prestigiosa revista norteamericana un trabajo cuyo ttulo (traducido al espaol) es "Transgrediendo los
lmites: hacia una hermenutica transformativa de la gravitacin
cuntica". 87 All, entre otras cosas, vincula el principio de
complementariedad de la fsica cuntica con la filosofa deconstructivista
de Derrida; sostiene rjue la relatividad general puede verse como una

dentro de la filosofla como fuera de ella" (Qulne, 1969a. p. 162 de la versin

espanola). Las citas podrlan multiplicarse fcilmente.
86. Ver, por ejemplo, el capitulo 2 y el Apndice de Putnam (1981) para una
dudosa utilizacin filosfica del teorema de L&Nenhewim-Skolem y tcnicas formales de permutacin de individuos. Puinam tambin sosiuvo (en Putnam, 1969)
que la mecnica cuntica forzaba un cambio de lgica. Sartorio (1996) lleva a
cabo una critica detallada de esta ltima pretensin.
87. Sokal (1996). En Sokal y Bricmont (1997) se analizan, en un tono exento de
fanatismos, abusos cometidos por Jacques Lacan. Julia Kristeva, Luce lrigaray,
Bruno Latour, Jean Baudrillard. Gilles Oeleuze. Flbc Gualtari y Paul Virilio.

121

confirmacin de la decorurtruccin niettscheana de la causalidad al mismo tiempo que como apoyando una visin ecologista del mundo; "explica" el carcter holista del universo apelando a la topologa diferencial y
sostiene que esta teora ha sido exitosamente aplicada a la crtica cinematogrfica y al psicoanli~is del SIDA; y conduye con la idea de que
la teora de la gra:vitacin cuntica, teora an inexistente, libera a los
seres l1umanos no slo de la tirana d .. la ,. .-erdaJ absoluta" y de la
"realidad objetiva" sino tambin .-l.e la tirana de otros seres humanos.
El trabajo no 11lo fue aceptado, sino que fue inchtido en un nmero
especial de la revista dedicado a dar una respuesta a. ciertas crticas
realizadas por cientficos en contra de la actitud posmoderna.
Pasamos ah01:a, como prometimos, al anlisis de los argumentos
trascendentales y los experimentos mentales en filosofa.

3. ARGUMENTOS TRASCENDENTALES

Hay un tipo especial de argumento que es de uso bastante comn en

filosofa y raro fuera de ella, los llamados "argumentos trascendentales".

N o daremos aqu una caracterizacin de "argwnento trascendental" que

haga justicia a todo lo que ha sido llamado con ese nombre. Sin embargo, la caracterizacin que daremos es una caracterizacin posible, y reconstruir los casos paradigmticos de argumentos trascendentales en filosofa basndose en ella puede ser un ejercicio interesante.
Para nuestro~ propsitos, entonces, sostendremos que un argumento trascendental responde al siguiente esquema (en donde "F" y
"G" representan fenmenos cualesquiera);
Se da e/ fenmeno

F.

G es condicin de posibilidad de

F.

Por /o tanto, G.
La primera premisa de un argumento trascendental se presenta, por lo
general, como una verdad establecida e indiscutible. la segunda premisa

/22

LdGIC.l INI'DRMAI. I'AI.ICIA$ l' Alllli!Mii.V'fll$ 1'/J.U~J'IL'OS

establece qu otra cosa l1a de ser verdadera para que sea posible lo que
dice la primera, y luego se extrae la condusin obvia.
Segn Charies Taylor,S8 los argumentos trascendentales son una
cadena de pretensiones de indispensabilidad que se presentan: como
apodcticas. Esta cracteriz.acin, que puede sonar pretensiosa, no
quiere decir ms que lo siguiente. Las premisas de los a1gumentos
trascendentales son todas ellas afirmaciones que se suponen indudables. Este carcter indudable puede deberse a dos razones: o bien la
premisa expresa un hecho evidente o bien expresa qu es necesario que
ocurra para que ocurra tambin un hecho evidente.89
Caricaturizando un poco un argumento trascendental kantiano
podemos ejemplificar la estructura anterior de la siguiente manera:
Existen juicios sintticos a priori,. 90 como "2

+ 2 = 4 ".

Ese tipa de juic1:os no seria pasible si el tiempo 110 fuera una de las
/armas de la intuiCin sensible, sino algo objetivo. 91

Por la tanto, el tiempo es una de las /armas de la intuicin sensible.

Uno de los prim.eros problemas que surgen al analizar los argumentos
trascendentales es el si~iente: cul es la diferencia entre. un argumento trascendental y un Modus Ponens? Por ejemplo, cul es la
diferencia entre nuestro ejemplo tal como

fue

presentado recin y

esta otra formulacin?:

Existen juicios sintticos a priori, como "2

+2

= 4".

Si existen juicios sintticos a priori, entonces e/ tiempo es una de las

formas de la intuicin sensible, y no aho objetivo.
Por la tanto, el tiempo es una de las formas de la intuicin sensible.
88. Ver "La validez de los argumentos trascendentales. en Taylor (1995).
89. Si surgen dudas acerca de la verdad de las premisas del primer tipo. enton
ces quien formula e! argumento puede correr el riesgo de cometer una falacia
de pregunta compleja. Ver la seccin 5, cap. 2.
90. Es decir. juicios cuya verdad no se agota en el significado de las palabras que
lo componen (como si pasa con "SI el tiempo es dinero. entonces el tiempo dlne
ro"). que "dicen algo acerca del mundo" pero que.sin embargo. pueden ser conocidos como verdaderos sin recurrir a la experiencia para justificarlos.
91. Ya que, para Kant, lo que hacemos al sumar es unir cantidades en el tiempo.

123

Alguien podra sostener que la relacin que se establece en las premisas,

si teconstruimos los argumentos t,:ascendentales como Modus Rmers,
es demasiado dbil. La segunda premisa establece una relacin de
implicacin material entre la existencia de juicios sintticos a priori
y la subjetividad (trascendental) del espacio, y la nica restriccin a

la verdad de una oracin como sa es que no puede darse el caso de

que existan juicios sintHcos a priori al mismo tiempo que el e~pacio
no sea subjetivo. Pero la relacin de condicin trascendental de
p6sibilidad, se dir, es ms fuerte que la mera implicacin material,
y es por eso que los argumentos trascendentales no son lo mismo
que un Modus Poners,
Pero lo que es difcJ de decir, aun cuando se acepte k lnea de razonamiento anterior, es en qu consiste precisamente la relacin de condicin
trascendental de posibilidad. Un intento por aclarar este tema lo ha
l1ed1o Allison, y analizaremos a continuacin su elucidacin de la no-.
cin de "condicin trascendental de posibilidad". Para ello, evaluaremos
los fragmentos de la "EstHca Trascendental" de la Crtica da la razn
pura CJ"J referidos al espacio y, en pa.ti:icular, al carcter a piori que, segn
Kant, esl:a representacin posee. La intencin es mostrar que el anlisis
de dichos argumentos proporcionado por Allison93 es incorrecto. El enur
de Allison, argumentaremos, se basa en su intencin de aplicar a los
argumentos de Kant una nocin de preBuPosici" (la desarrollada por
Strawson) inadecuada para las intenciones kantianas .

.1. La interpretacin de Allison de los argumentos

trascendentales de la Esttica kantiana
Comenzaremos por la exgesis que hace Allison de los argumetltos
a favor de la aprioridad del espacio. Segn este autor existen en la
"Esttica" dos argumentos de ese tipo. Los pasajes pertinentes de la
son los siguientes:

Crrtic<l

92. Kant ( 1781-1787). Como es usual, se citar con la numeracin alemana.

93. Allison ( 1992).

124

LOIC,\/NFORMAI, FALACIAS 1' AROI.'MF.NT<)S I'II.OSI'ICOS

1) El espacio no es u11 concepto empfrico sacado de experiencias

e>.-temas. Pues para que ciertas sensaciones sean referidas a algo
juera de mf (es decir, a algo en otro lugar del espacio que e/ que yo
ocupo), y asimismo para que yo pueda repr4!Sentarlas como /uera {y
aliado] unas de otras, por tanto no slo como distintas, sino como
situadas en distintos lugares, hace /alta que est ya a la bastt la
representacin del espacio. Segn esto, la representacin del espacio
rto puede ser tomada, por experiencia, de las relaciones de/ fenmeno
externo, sino que esta experiencia externa no es ella misma posible
sino mediartte dicha representacin.

2) El espacio es una representacin necesaria, a prior~ que est a

la base de todas las intuiciones externas. No podemol!.' nunca representamos que no haya espacio, aunque podemos pensar muy bien
que no se encuentran en l objetos algunos. Es considerado, pues,
el espacio como la condicin de la posibilidad de los fenmenos y
no como una determinacin dependiente de stos, y es una representacin a priori que, necesariamttnte, est a la bastt de los
/enmttnos externos. 94

Hasta aqu el pasaje de la Crftica. En lo que sigue reconstruiremos la

exposicin de Allison de esos argumentos.
Primer argumento:

1) refiero mis sensaciones a algo fuera de m y me represento los

objetos como fuera unos de otros (o como externos);

2) la representacin de los objetos como externos, o como fuera

unos de otros, presupone la representacin del espacio;
3) la referencia de mis sensaciones a algo "fuera de m(' (aussttr mi~)
presupone la representacin Jel espacio;
4) el espacio es una representacin a priori [de 1), 2) y 3)).
Segundo argumento:

94. Kant, op. cit., p. 43, A 23-24 f B 38-39. El pasaje entre []es una aadido de
la segunda edicin de la Crftics.

125

1) Si el espacio puede existir sin los objetos y sus relaciones mutuas pero los objetos y sus relaciones mutuas no pueden existir sin el
espacio, entonces los objetos y sus relaciones mutuas presuponen la
representacin del espacio;
2) el espacio puede existir sin los objetos y sus relaciones mutuas;

3) los objetos y sus relaciones mutuas no pueden existir sin ei espacio;

4) los objetos y sus relaciones mutuas presuponen la representacin del espacio [de 1), 2) y 3)];
5) el espacio es una representacin a priori [de 4)).

2. Una crtica a la interpretacin presuposicional de

Allison
Allison sostiene que algunas premisas de nuestra reconstruccin 4e
estos argumentos son de carcter presuposiciooal. Pero la nocin de
presuposicin que se presenta constituye un recurso tcnico formulado
teniendo en cuenta un fin muy especfico: la aclaracin del significado
de ciertas descripciones definidas.95 As, Allison entiende que:
{la presuposicin es} una relacin semntica que debe distinguirse de
la imp/icacidn. De acuerdo con esto, A presupons B si y slo si A no
es ni verdadera ni falsa, a menos que B sea verdadera. En otras
palabras: la verdad de B (/a prosuposicin) es condicin necesaria de
la sign;ficatividad (no d~ la verdad) de A. Considero que esto capta el
sentido de "presuposic'n "al cual apela Kant cuando habla de los
"Principios" como "presuposiciones" de la experiencia. 96

Como vemos, lo que Allison toma como presuposicin es la nocin de Strawson, definida de la siguiente manera: la oracin A

95. Una descripcin definida es una frase del tipo "el x tal que P"; por ejemplo
"el rey de Francia", o "el de traje gris": En realidad, el anlisis que ofrece Strawson
(o, para el caso, Russeli) no es un anlisis de las descripciones definidas, sino
de oraciones en donde figuran esas frases.
96. Altison, op. cit. p. 144. n.

126

presupone la oracin B si la verdad o la falsedad de A implica

(materialmente) la. verdad de B. As, por ejemplo, la. oracin "El
espacio contiene objetos" presupone la oracin "El espacio existe", en el sentido de que esta ltima debe ser verdadera para que
tenga sentido adscribirle algn valor de verdad a la primera (es

decir, incluso si decimos que la oracin "El espacio contiene ohjetos" es fa.lsa, presuponemos -strawsonianamente- la verdad de la
oracin "El espacio existe"; en adelante, "presuposicin" debe entenderse como "presuposicin en el sentido de Strawson''). Es difcil, como decamos, ver qu utilidad puede tener una nocin como
sta aplicada a los argumentos kantianos acerca del carcter a priori
del espacio (que querra decir que el espacio es verdadero?).

3. Una posible respuesta de Allison

Una posible respuesta a esta objecin es la siguiente: el espacio no
es ni verdadero ni falso, pero s lo es la oracin que expresa la existencia del espacio, es decir:
a) El espacio existe {a priori).
De esta manera s podra usars~ la nocin de presuposicin. Sea, por
ejemplo, la oracin
b) Distinguimos y conocemos objetos fuera de/ yo y sus estados;
podemos decir, ento nces, que la oracin b) presupone la oracin a),
si estamos dispuestos a admitir que para que la oracin b) sea ve.Jadera o falsa es condicin necesaria que a) sea verdadera.
Si..n embargo, la defensa del anlisis de Allison esbozada recin
est

mal encaminada.

;JUdo

Mostraremos que, en primer lugar, Kant no

querer decir eso y, en segundo lugar, que es falso.

4.

La inaclecuaci6n

del anlisis presuposicional

En primer lugar, entonces, debemos tener en cuenta que el argumento de Kant tiene ca~cter trascendental. Ms all de las dificultades
inl1erentes a una formulacin precisa de cdterios de identificacin de
argumentos trascendentales, es daro que la nocin de presuposicin utilizada por Strawson no puede servir para el anlisis de esos tipos de
argumentos. En efecto, Kant est aceptando b) como verdadera, no como

ve.Jadem o falsa. Si aceptamos que una oracin significativa tiene algn

valor de verdad (opinin que, di~o sea de paso, no es la de Strawson,
pero s la de Russell),97 entonces la nocin de presuposicin puede servir
para analizar casos de signiicatividad de oraciones. Ibr ejemplo, si alguien duda de la sign;ficatividad de la oracin "La montaa Mulltacn
liene tres mil metros de altura", puede pregunt1-sele si acepta la verdad
ele la oracin "Existe una montaa llamada Mu!ltacn". Si acepta esto
ltimo, 98 entonces (quizs) podemos hacerle ver que debera aceptar la
sign;f;catividad de la oha oracin. Sin ernbargo, no podemos demostrarle
la L-edad de la oracin en cuestin mediante este mismo procedimiento.
Lo que sf podemos ltacer (y algo as debe baher pensado Allison) es
convencerlo de la existencia de la montafia a partir de su aceptacin
de la verdad o falsedad de la oracin que le asigna una determinada
altura. Sin embargo, Kant no est diciendo que incluso cuando b)
sea falsa a) es verdadera sino que la verdad de a) se demuestra por ser
condicin trascendental de posibilidad de la verdad de b). Pero "tener
como condicin trascendental a" no es la misma relacin que "presuponer", segt'm lo dicho recin.
En segundo lugar, simplement:e no es cierto que h) presuponga a).
Quizs sea ciel'l:o que la verdad ele b) implica la verdad de a), pero no
es cierto que la falsedad de b) implica la verdad de a} (si no distinguimos objetos fuera del yo y sus estados no estamos probando que el

97. Ver B. Russell (1905, 1959).

98. Y si acepta. adems, que la oracin anterior est bien formada sintctica y
gramaticalmente. Recordemos que la verdad de la oracin presupuesta es con
dicin necesaria de la verdad o falsedad de la oracin que la presupone, pero
no condicin suficiente.

128

LOJC,\ INI'ORMAI_, FM.,tC/.tS 1' All<:um:.vms l'll.osr.\1=/t'tl$

espacio existe). Lo que s puede ser cierto, a lo sumo, es que b) implica

a) (en el sentido clsico de implicacin, para el cual no hace falta
para nada la nocin de presuposicin). As, obtendramos;
e) Si b) es verdadera, entonces a) es verc/ad21"a.

Kant agregara a esa implicacin la premisa emprica (quizs discutible):

d) b} es verdadera;

y entonces obtendra:
e) a) es verdadera

por un simple Modus Ponens. Pero lo que queramosloral era, justamente, distinguir los argumentos trascendentales de los argumentos
por Modus Ponens.
No estamos diciendo que el argumento esbozado recin sea el que
Kant tema in mente, sino que es el que el anlisis ele Allison, llevado hasta
sus ltimas consecuencias, permite reconstruir. En otras palabras, esta
manera de defender un anlisis presuposicional ele los a1-gumentos
kantianos lleva a desechar, justamente, esa nocin de presuposicin.
Aparentemente, A1lison se da cuenta de que la relacin de presuposicin CJUe se podra establecer en Kant no se da entre oraciones y,
en una nota al pie, dice lo siguiente:
Sin embargo, se debe tener presente que este senticfo del tmtino {'presuposicin 7 se aplica a

la relacin entre oraciones.

En fOmbio, Kant se

ocupa aqu( de la relacin entre representaciones o, ms exactamente,

entre capacidades ccgnoscitiuas. Asr pues, la tesis sostiene que, nicamente porque ya tengo

la capacidad de representar los objetos como

la capacidad de representar

espaciales, o en el espacio, tengo tambin

esos mismos objetas como distintos de mf mismo (como ausser mir} y

como numricamente distintos unos de otros. 99

99. Allison, op. cit., p. 144, n.

129

Ahora bien, el hecho Jeque Allison smplemenle diga que la relacin de presuposicin se eslablec e1iti:e capa~idades cognoscitivas no
explica cmo es posible que las capacidades" cognoscitivas se presupongan (en el sentiJo tcnic~ strawsoniano, 'el que adopta Allison)
unas a otras. Por otro lado, incluso' ae'eptamos que este tipo de
relacin pudiera tener algn sentido, de todas maneras la inexistencia de la capaCidad (o la incapacidad) de representar los objetos como
distintos de m mismo y como distintos unos de otros no implica la
capacidad de 'representar los objetos en el espacio. Es decir, no sera
cierto que una capacidad presupone la otra; dado que, si lo hiciera, su
inexistencia implicara la existenCia de

la ot~a. 11k1 Parecera, ms bien,

que estas capaidades simplemente se implican, como dijimos antes.

Allison quiere. tener las ventajas de contar en una nocin tcnica sin
la desventaja de que ~o sea aplicable al aiilisis kantiano; y eso, creo,
es pedir demasiado.
.
Hemos mostrado que la nocin de presuposicin elegida por Allison
no puede usarse, sin modiicaciones esencialeS que proba1lemente la transformen en otra nocin, para lo que .Allison quiere lisai:la. Es cierto, sin
embargo, que representara un hallazgo notable para la exgesis de los
argumentos kantianos el contar .con una rioei~ tCnica de presuposicin entre capacidades cognoscitivas, o quizs, entre .representaCiones.
aro es seguro que ello ser extrernadarnent~ difcil de conseguir.

4.

EXPERIMENTOS MENTALES EN FILOSOFA Y APELACIN

A LA INTUICIN .

Otro tipo de movida argumentativa ampliamente dihmdida en la

actividad filosfica (en especial en la "filosofa analtica") consiste en

100. Hablar de la existencia (inexistencia) de ciertas capacidades de manera anloga a la verdad'(falsedad) de ciertas oraciones puede.rest:iltar algo forzado. Sin
embargo, esta artificialidad se debe, justamente; al intento (para mi infructuoso)
de aplicar la nocin de presuposicin a las capacidades cognitivas.

130

la presentaci6n Je experimentos mentales. La lista incluye a {pe.ro Je

ninguna manera se agota en) la Tierra Gemela y los cerebros en la
cubeta, ambos de Putnam, la artritis de Burge, el intrprete omnisciente de Davidson, el comprador descuidado de Perry, los dos dioses
de Lewis, el cuarto cliino deSearle y los antpodas de l~orty.llll Pero,
qu es un exp~rimento ment:al y en qu consiste usar n experimento mental en una argumentacin filosfica? Trataremos de responder esta pregunta de dos maneras. Analizaremos primero brevemente
algunos elementos conceptuales del uso del~~ experimentoinnentales
en filosofa, y luego exploraremos.ms en detalle uno de esos experimentos: la Tierra Gemela de Putna~.
Un experimento mental podra' entenderse como la descripcin de
una situacin imaginaria (que no sucede realmente), descripcin que
intenta mostrar bsicamente dos cosas: a) qt;e la situ~dn descripta
es efectivamente una situacin posible y b) que la ~ejor explicacin de
esa situacin posible es la aceptacin de cierta teora {cientfica o filosfica, segn sea el caso). Ambas funciones del experimento mental
estn relacionadas, al menos en principio, ya que si una situacin es
posible entonces es atinado suponer que debe tener una explicacin.

La modalidad de la nocin de posibilidad in~olucrada variar de

acuerdo con la teora o tesis que en cada caso S~ intente demostrar. Si
lo que est en juego es la deinqstracin de una t~ora fsica, entonces
la situacin imaginada debe ser (al menos}/tsicamente posible; es decir,
debe ser una situacin cuya descripCin no enhe'en contradiccin
con las leyes fsicas~ Si lo que se hitenta mostralj encarnbio, es una
teora filosfica en generalla descripcin Je lasituacin deber ser

lgicamente posib/~ (c~mpatible con las leyes lgicas) o, quizs, Conceptualmente posible (compatible con el' significado de nuestros concep::
tos, o con las reglas que rigen su uso).
.
Pero no slo se usanlos experimentos mentales para establecer
tesis, sino tambin para refutarlas. En este caso, 1a situacin imaginada debe ser incompatible con (alguJJ.a parte de) la teora a refutar.

101. VerPutnam (197!;, 1981), Burge(1979). Davidson (1983). Perry (1979). Lewis
(1983). Searle (1980), Rorty (1979).

131

Nuevamente, si la teora en cuestin se sostiene como lgicamente

necesaria, entonces la situacin descripta deber ser slo lg~camente
posible (slo lgicamente posible porque la posibilidad lgica es la
restriccin ms dbil que se le puede aplicar a una situacin imaginaria). Si la tesis a refutar se sostiene, en cambio, como siendo slo
fsicamente posible, entonces la situacin imaginada deber ser adems fsicamente posible (adems porque la posibilidad fsica implica
la posibilidad lgica, en el sentido de que si una situacin es fsica~
mente posible, entonces es, a /ortiori,.lgicamente posible).
La distincin entre los distintos tipos de posibilidades (adems de
la lgica, la conceptual y la fsica se mencio~a a veces la posibilidad
tecnolgica, que vendra a restringir las descripciones posibles
limitndolas a lo efectivamente realizable con los medios tecnolgicos de los que disponemos ahora} es de suma importancia a la hora de
evaluar experimentos mentales. Por.ejemplo, si:un experimento merita! se presenta como la refutacin de una tesis que se pretende lgicamente necesaria, sefialar que la descripcin de la situacin es fsicamente imposible no sera u~a crtica pertinente. La evaluacin de los
experimentos mentales, entonces, debe hacetSe siempre teniendo en
cuenta qu tipo de tesis se pretende establecer.o refutar.
El uso de los experimentos mentales como mtodo de refutacin de
tesis hace surgir algunas perplejidades. La principal de ellas consiste en
lo siguiente. Supongamos que queremos refutar una tesis filosfica que
se presenta como lgicamente necesaria. Para hacerlo mediante un experimento mental debemos describir una situacin imaginaria que sea
lgicamente posible y que contenga una negacin de la tesis en cuestin. Thro lograr estas d~s ,cosas puede ser incompatible si el experi-

mento se juzga desde el pu~to de vist~ d~ quien sostiene la tesis.

Veamos esto con un ejemplo sencillo. Supongamos que alguien
sostiene que es lgicamente necesario que t()dos los cuervos sean negros. Thra refutarlo, decidimos idear.el siguiente experimento mental
(muy poco imaginativo, por cierto): existen unos exploradores que,
en un lugar remoto del planeta, se encuentran con unos seres con la
mructura genl:ica de los cuervos pero verdes. Este experimento mental,
sos~enemos nosotros, refuta la tesis Jeque "todos los cuervos son
negros" es una verdad lgica. Pero quien sostiene la tesis puede

132

LO/C,\/NFORM,\1., F,\I..ACt.\S 1' ARGIII-IIiNl"llS 1'11.<1SIJI'ICI)S

argumentar que nuestro supuesto experimento mental no cumple con

el requisito de ser lgicamente posibie, ya que en la descripcin de la
situacin se induye la fras~

"(exi~t~n] ~eres ~on la esti\lctura gentica

de los cuervos peroverd~s" y esa frase e~~~ ~egacin de lo que sostiene

~J.

"Ese

experi~ento es slo una peticin de principio",

dir." "si yo

no acepto que puedan existir cuervos que no sean negros, no se puede

comenzar un argumento en contra de mi tesis diciendo 'supongamos
que existen cuervos verdes' ".
.. .
.
.

La dificuha.d que nos presenta esta rplica es seria, y se po11e ms

seria cuanto ms. interesante es el t~ma que se trata. Lo que se pu~e
contestar, al menos en este caso, es lo. siguiente. 'r..a descripcin de
una situacin en d~nde. existen cueryos verdes debe s~r evaluada inge~

nuamente, sin tener en cuenta ninguna teora en particular acerca de

los cuervos. Si, evaluada desde este punto de ~ista, la situacin descripta
parece lgicamente posible, entonces

r~~t~ la tesis je que es lgica~

mente necesario que todos los cuervos sean negros. Por supuesto, si
evaluamos el experimento presuponiendo la verdad lgicamente necesaria de ''todos los cuervos son negros", entonc.es la situacin no
parecer lgica~ ente posible. Pero esto no implica que el experimento sea una peticin de principio. Nosotros no pedimos que el experimento se evale presuponiendo la falsedad de "es lgicamente necesario que todos los cuervo~ se~n negros" .(l1acer eso s sera cometer u1a
peticin Je principio). Lo que pedimos es que se suspenda el juicio
momentneamente acerca de ese tema y que el experimento se evale
teniendo en cuenta simplemente nuestras intuiciones acerca de qu es
lgicamente posible y qu no. 102 .Pero justamente porque nuestras
intuiciones tambalean cuando se trata

de temas ms complicados o

tericos -y tambin porque en esos casos nuestras intuiciones suelen

estar inextricablemente mezcladas con teoras- es a menudo ms difcil

102. Muchas veces se ha dicho, y se sigue diciendo, que la necesidad lgica

no tiene que ver con nuestra capacidad Imaginativa o con nuestras Intuiciones.
Pero una de las conclusiones fundamentales.. del excelente .libro de Ar!hur Pap,
Semntica y verdad n;Jces;ria (Pap, ,1958). es, justamente, que no es posible
renunciar a nuestras intuiciones acerca de posibilidad y/o imposibilidad a la
hora de analizar la nocin de posibilidad lgica".

133

responder a esa crtica. A continuacin analizaremos un caso eal de

experimento mental en donde la dificultad mencionada se presenta
de manera dramtica.

l. Anlisis de un experimento mental: la semntica

tradicional y la Tierra Gemela 103
En su artculo "Sobre el sentido y la denotacin" (Frege, 1892),
G. Frege estableci lo que podemos llamar una "teora clsica" del
significado. Segn esta teora, todo trmino de un lenguaje lleva
asociado un "sentido" que detennina la referencia de ese trmino.
Ms o menos recientemente, algunos autores han propuesto la idea
de que una posicin como sta es insostenible. Aqu se analizar una
crtica a ese tipo de teoras -especficamente, se tendr en cuenta un .
tipo de crtica surgida del artculo de Putnam "El significado de 'significado' " (Putnam, 1975)-basada en un experimento mental. Por
ltimo, se ensayarn posibles repuestas a esas crticas. La intencin
general es la de mostrar que no hay, en el a1tculo recin mencionado,
ningn argumento slido en contra de las teoras clsicas. En particular, el experimento mental de la Tierra Gemela no establece de
manera razonable lo que Putnam pretende que establezca.

2. La Tierra Gemela
En su influyente artculo "El significado de 'significado' ", H.
Putnam se propuso mostrar (entre otras cosas) la debilidad de las
teoras semnticas clsicas. Entenderemos por "teora semntica clsica" a una teora del significado que suscriba (seguramente entre
otras cosas) las siguientes tesis: 104

103. Una primera versin de lo que sigue fue expuesta en el VIII Congreso
Nacional de Filosofa. AFRA, Mar del Plata, octubre-noviembre de 1995.
104. La cuestin acerca de si la critica de Putnam pretende aplicarse o no a la
formulacin de Frege de la teorla clsica nos ocupar ms adelante.

134

Lt)OJL'A INJ'ORMM., J'M.ACUS }' AJIOI!Mf.Nl"OS 1'/l.<lSI'ICO$

a) Hay dos componentes semnticos bsicos: el sentido y la

denotacin. El sentido de un trmino es, entre otras cosas, lo que se
capta cuando se lo comprende. La denotacin, el conjunto de cosas
de las cuales el trmino es verdadero. 105
b) El sentido de un trmino determina su significacin. Eso quiere
decir que si dos trminos tienen distinta denotacin, entonces tienen
distinto sentido.
Debe notarse tambin que, para Frege al menos, -los sentidos son obje-

tivos. Esta propiedad de los sentidos se establece mediante la distincin entre sentido e imagen:

La denotoci6n de un nombre propio es el objeto mismo que d.asignamos

por medio de l; la imagen que timemos en tal caso es totalmente subjetiva; entre eRos est e/ sentido, que no es subjetivo como la imagen pero
que, sin embargo, no es el objeto mismo. Jll6
Los sentidos no son subjetivos, no fonnan parte del sujeto que los
capta. Pero tampoco son el tipo de objetos a los que uno puede referirse
mediante un nornb~:e propio, 107 es decrr, no son objetos como la luna,
las sillas,

el agua o el H 2 0. Los sentidos. son tan objetivos como estas

cosas aunque uno no pueda ni pisa~:los ni sentarse en ellos. Este aspecto de la nocin de sentido pued~ conside~:arse p~:oblemtico po1: distintos motivos. Sin emba~:go, no debemos olvida~: que es un aspecto que la
nocin, tal como fue fomiulada por Frege, tie~e.
La idea de Putnam es que no puede hakr nada que posea, a la vez,
estas dos caractersticas: ser

el sentido de un trmino y determinar su

denotacin. Su argwnento principal podra reconstruirse como una reduccin al absurdo:

105. Hablamos de "trminos" en general para no anadir ms complicaciones.

106. G. Frege, op. cit., p. 8.
107. Esta afirmacin necesita una aclaracin. En realidad, es posible referirse a un
sentido; en esto consiste, precisamente, la denotacin indirecta -parte importante
de la teorfa de Frege-, pero no en el caso en que es.ar nos pensando.

135

JuAN MANUI!I. CoMP.~.\~,,

1) los estados psicolgicos consistentes en estar captando el sentido

de un ltmino determinan unvocamente el sentido de ese trmino;
2) el sentido de un trmino determina su denotacin; por lo tanto
3) los estados psicolgicos determinan la denotacin de un trmino;

4) pero es absurdo (es decir, es antiintuitivo) que los estados psicolgicos determinen las denotaciones de los trminos; entonces

S) o bien no es cierto que conocer el sentido de un trmino consiste en estar en un cierto estado psicolgico o bien no es cierto que el
sentido de un trmino determina su denotacin.
Como puede verse, la premisa 2) es una tesis fregeana; por lo tanto, Putnam est justificado en aceptarla. La premisa 3) se dedva de
las dos pdmeras, por lo que deberamos aceptarla si aceptamos aquellas. Quedan por revisar, entonces, las premisas 1) y 4). La ltima de
ellas, que muestra las supuestas implicaciones contradictorias de la.
teora clsica, se basa en un experimento mental, que explicaremos a
continuacin.
Supongamos, dice Putnam, que existe otra TieLTa que difiere de la
nuestra slo en el hecho de que lo que all se llama "agu!." tiene la
estructura atmica XYZ y no ~0. Esta es~ por hiptesis, la nica
diferencia que existe entre la Tierra Gemela y nuestra Tierra. Es,
adems, una diferencia que es imposible de distinguir mediante la
obset"Vacin desnuda. Lo que sale de las canillas y cubre los mares,
lagos, ros, etc., en la Tie1n Gemela, tiene el mismo sabor, la misma
consistencia y, engeneral, exactamente las mismas caractersticas
fenomenolgicas que nuestra agua. Existen adems

dobles

de cada

uno de los seres humanos que hahitan la Tierra. Esos dohles nuestros
tienen, obviamente, pensamientos y hablan y se comunican entre s.

Y aqu viene la parle interesante. Como por hiptesis la nica

diferencia entre la Tierra y la Tierra Gemela es la composicin qumica del agua, 108 entonces los estados psicolgicos de mi doble en la

108. Hay quien ha sostenido que esa no puede ser la nica diferencia. Ya que
nosotros tenemos una proporcin bastante grande de agua en nuestro interior, y
nuestro dobles una proporcin bastante grande de XYZ, debe haber tambin (al
menos) diferencias orgnicas entre nosotros y nuestros dobles de la Tierra Gemela.

136

Lo/C,\INI'lJRMM., I'Al.dCIAS l' M!OIIMoN"I"OS FII.OSI'ICOS

otra Tierra son iguales a los mos. Pero, entonces, cuando l dice
"agua" est en el mismo estado psicolgico que cuando yo lo digo.
Pero la denotacin de agua aqu es H 2 0, y all XYZ. Por lo tanto, o
bien conocer el sentido de un trmino no consiste en estar en cierto
estado psicolgico o bien los sentidos no determinan la denotacin.
Este ejemplb muestra que, si la situacin descripta es posible, entonces
un cambio en la denotacin no va necesariamente acompafiado de
un cambio en el sentido.

3. Respuesta a la Tierra!Gemela
Pero debemos hacernos una pregunta: les posible una situacin
como la que describe el ejemplo de Putnam? Creo que un fregeano
convencido tiene dos alternativas frente a esta pregunta:
a) la situacin no es posible, ya que slo lo sera si hubiera mostrado que una diferencia en la denotacin no implica una diferencia

en el sentido, pero esto no se mostr sino que slo se lo supuso. En

este sentido, pedir que aceptemos el ejemplo es una peticin de
principio; o
b) la situacin es posible pero slo si es descripta de la siguiente
manera: es cierto que yo y mi gemelo tenemos los mismos estados
psicolgicos y que; sin embargo, la denotacin de nuestros respecti~
vos trminos "agua 1" y" agua2 " es distinta. Pero no es cierto que esos
trminos tengan

el mismo sentido. Lo que sucede es que no es cierlo

que los estados psicolgicos determinen unvocamente los sentidos.

Yo puedo creer estar captando el sentido de "agua" cuando, en realidad, slo capto una parte de ese sentido. En este caso; el sentido de
"agua 1" es distinto del sentido de "agua:a" aunque se superponen. Yo
y mi gemelo, creyendo cada uno estar captando todo el sentido de
"agua1 " y "agua:t respectivamente, slo estamos captando una parte de cada uno Je esos sentidos, a saber, la parle en que ambos se
superponen. Esta situacin s es perfectamente posible, ya que los
sentidos son objetivos.

137

Creo que ambas respuestas son correc~as. Quizs a primera vista la

primera resulte demasiado arrogante, por lo que tratu ele desarrollarla un poco ms. Pero resulta evidente que la segunda respuesta es
una especificacin de la primera.
Qu dira Putnam de la respuesta a), la que simplemente niega la
posibilidad de la situacin? Seguramente el contraataque sera ms o

meno~ as: esa respuesta supone que la teora de Frege (o una parecida) es la buena, y juzga la posibilidad de mi ejemplo a partir de la
aceptacin de esa teora. Pero eso es injusto. Lo que yo pido (seguira
diciendo Putnam) es que la situacin sea evaluada ingenuamente y
que, por lo tanto, se acepte su plausibilidad intuitiva. La bistoria es
intuitivamente posible y, entonces, cualquier teora que sea incompatible con ella debe rechazarse. Las teoras clsicas del significado (incluida la de Frege) son incompatibles con la posibilidad de esa situacin y, por lo tanto, deben rechazarse.
Esta posible respuesta de Putnam tiene sentido en una discusin
filosfica: por ejemplo, si un razonamiento es intuitivamente vlido
pero su f01ma lgica es invlida, entonces lo que est mal es la lgica.
Es tambin una respuesta anloga a la que dimos antes, en el caso de
la presunta necesidad lgica de "todl)S los cuervos son negros". Sin
embargo, creo que sta no es toda la verdad. Nuestras intuiciones
sobre semntica y, ms an, sobre posibilidades y/o imposibilidades
lgicas o de otro tipo, no .son claras en absoluto. Ms importante
an, contra las intuiciones de quin debera juzgarse la posibilidad
de la situacin descripta? c~ntra las de cualquier hablante competente de un le,;_guaje, co.mo suele decirse? Pero es, por lo menos,
extremadamente dudoso que los hablantes competentes de un lenguaje, por e/ hecho de ser hablantes competantes, tengan intuiciones
fuertes sobre estos casos.

Las intuiciones que deben tomarse en cuen-

ta son las intuiciones de los expertos en semntica (anlogamente, las

nicas intuiciones de validez que sirven como criterio de adecuacin de
la validez lgica son las intuiciones de quienes estn entrenados en
lgica, aunque esto suene un poco circular). Pero entonces, por qu
habran de ser mejores las intuiciones de Putnam que las de Frege?
Aqu nos servir examinar la respuesta .b) -la que supone que mi
gemelo y yo captamos slo la parte de nuestros respectivos sentidos

138

de ''agua" que se superponen-. De nuevo, Putnam podra respomler

lo mismo que antes. Pero om este caso queda claro que lo qul! est en
discusin es un supuesto del ejemplo, a saber, que los estados psicolgicos determinan unvocamente los sentidos asociados a los trminos. En efecto, slo podemos sostener que se puede captar parte tle un
sentido si no es cierto que los estados psicolgicos determinan
unvocamente los sentidos. Pero,

d~ Putnam, aquello que se niega al

dar nuestra respuesta b) no es un supuesto del ejemplo, sino que es

otra premisa que, a esta altura, ya he demostrado que es verdadera.
Debemos examinar, entonces, cmo es que se justifica la inclusin
de la primera premisa del razonamiento. Pero con respecto a este
tema, que ha resultado ser el tema fundamental, Putnam es extremadamente desilmionador en el artculo que estamos examinando. Simplemente repite, varias veces y con distintas formulaciones, que un
estado psicolgico consistente en estar captando

el

sentido de un

trmino determina unvocamente ese sentido. Y slo decir esto no

demuestra, por supuesto, que uno no puede creer estar captando el
sentido de un trmino cuando en realidad slo capta una parte de l.
Cuando Putnam se acerca ms a dar algn tipo de razones en favor
de lo que, en nuestra reconstruccin, es la premisa 1) es cuando analiza la teora semntica del ltimo Camap:
La semntica da California BXplica quQ son las intenciondS, pero no
proporciona ninguna explicacin que no sea completamente circular
de cmo es que las captamos ... 109

Pero e11a circularidad se sigue slo de la idea de que los sentidos pueden definirse como cierto tipo de entidades conjuntsticas. Si, corno
hace Cuna.p en Meaning and Necesity, se entiende que los sentidos
son propiedades, entonces la re_spuesta. de Putnam es que no es conveniente tomar a "propiedad" como primitivo; respuesta demasiado dbil si de ella depende que cambiemos nuestra. teora semntica.

109. H. Putnam, op. cit., p. 185.

139

]IIAI'I MANUEl. CoMESA;:A

Uno podra preguntarse por qu Putnam le otorga ,tan poca importancia a u'n tema del que, en definitiva, depende la solidez de su
argumento. Una respuesta plausible es que l considera que la determinacin del sentitlo por los estados psicolgicos es algo que, o bien
es aceptado por las teoras clsicas del significado, o bien es una
consecuencia de esas teoras. Pero eso, claramente, no es as. Es posible que Putnam se haya deslizado insensiblemente desde un supuesto
que s podemos aceptar como perteneciente a la teora clsica (a saber,
que captar un sentido consiste en estar en cierto estado psicolgico),
l1acia su premisa acerca de la determinacin de los sentidos por parle

de los estados psicolgicos. Se puede aceptar lo primero y negar lo

segundo: en eso consiste bsicamente nuestra respuesta 1). Pero, se
dir, esto slo es posible si los sentidos se entienden como entidades

y por qu no hacerlo, si as es como pide Frege que lo

interpretemos? En un brevsimo comentario a un artculo de Fodor

objetivas.

en donde ste expone una crtica Putnam es ms explcito. All dice:

Mi visin est de acuerdo con la de Quine: pensar en los "significados" ( ..)como entidades ,!atnicas o mentoles es simplemente un
error. 1111

Pero, nuevamente -y aun aceptando la controvertible dicotoma entidad psicolgica/entidad platnica- si slo se trata de visiones, entonces
podemos preferir la visin de Frege a la de Pub1am (y Quine).

4. Posibilidad y argumentacin filosfica

Veamos el experimento mental de la Tierra Gemela y su pertinencia para el argumento de Putnam en contra de las teoras semnticas
tradicionales desde una perspectiva levemente distinta. Putnam podra
(leci~ lo siguiente: "Lo nico que se necesita para que mi argumento sea
efectivo es que la historia de la Tierra gemela sea lgicamente (o,

110. Putnam (1982).

140

LG/C,l/NJ'ORMM., FM.\Cl.\S l' MIGUMlNros 1'1/.0lidf/COS

quizs, analHcamente) posible; es obvio que lo es, por lo que el argumento es bueno". Pero no es tan fcil.
Para comenzar, debemos explicitar qu quiere decir que el experimento de la Tierra Gemela es lgicamente posible. Propongo entenderlo de la siguiente manera: el experimento ser lgicamente.
posible siempre y cuando exista una descripcin de la situacin en
la cual no hay contradiccin. Aparentemente, entonces, la Tierra
Gemela pasa este "test", puesto que podemos describir la sil:uacin
de la siguiente manera:
a) existe otro planeta;
b) en ese planeta el lrquido que llena los mares, etc., tl"ene /a composicilt qufmica XYZ;

e) en todos los dems aspectos, e/ planeta es igual a la Tierra;

y, a simple vista, no puede decirse que algn enunciado sea la negacin de otro. Sin embargo, la descripcin no es completa. En efecto,
hay una oracin que tambin debera incluirse (en todo caso, que
.
'
deberla incluirse para que el argumento sea slido):
d) los sentidos no determinan la re/erencia.

lQu quiere decir, ahora que tenemos la desc1ipcin completa de

la situacin, que el ejemplo es lgicamente posible? Evidentemente,
dada la oracin d), no es un ejemplo lgicamente posible para alguien
que sostenga una teora clsica del significado (como ya dijimos).lll
Sin embargo, Putnam puede continuar de esta manera: el experimento debe ser evaluado "ingenuamente" y sin incluir el enunciado
d); de esa manera, se ver que es lgicamente posible. Pero hay dos
problemas con esta movida. En primer lugar, resulta muy difcil establecer en qu consistira evaluar el ejemplo "ingenuamente". Si decimos que consiste en evaluarlo sin tener en cuenta la posicin clsica,

111. Ya que, para l, la descripcin de la situacin deberla incluir la oracin "los

sentidos determinan la referencia", que es la negacin de d).

141

JUAN MANUiiL COMii~A:iiA

entonces es, nuevamente, una peticin de principio, ya que alguna

teora del significado debe tenerse en cuenta al evaluar ejemplos sobre
significados (esa teora puede estar formulada explcitamente o no).
El experimento puede verse, en efecto, co~o una formulacin im,plcita de una teora no clsica del significado (o, al menos, un
programa de una teora tal). En segundo lugar, lpor qu habra de
exciuirse la oracin d) de la descripci~ del ejemplo? Parecen haber
solamente dos posibilidades: o la oracin d) debe incluirse en la
descripcin de la situacin, con la consiguiente peticin de principio, o no debe inclu-irse, y entonces el experimento no sirve para los
fines con que se lo ide.
En ~ntesis, el argumento de Putnam puede re11uinrse de esta manera: es intuitivo que "agua" podra 110 habe~e.referido a H 2 0 aunque nuestro sentido (o intencin" o."repres_entacin mental") asocia4

do a "agua" hubiera seguido siendo eltmsmo. Pero esto es lo mismo

que decir, sin argumentar a fa~or de ello (salvo una vaga apelacin al
"sentido comn"), que alguna teora clsica del significado no es verdadera. El experimento mental de la Tierra Gemela, entonces, es a lo
sumo una ilustracin de una teora no clsica y no, como Putnam
supone, un argumento en contra de las teorfus tradicionales. En el
anlisis que hemos hecho en esta ltima p~rte, adems, no se hace
referencia al carcter objevo de. los sentidos, -p~r lo que la respuesta
que surge de dicho anlisis pueJe ser ;_,sad~ famhin por autores que

s~pecl1en de esa caracterstiea . Para terminar, creo que al menos parte de los problemas con argu~ent95 c<;>mo el anali~lldo en este trabajo surgen de un uso abusivo y, a veces; ihjustificad<;>, de la problemtica nocin de "poeiliilidad''; a~ilque ~cl~r~r ~sto .li:no llevara demasiado tiempo, y el ~~estro y, ~~-tei:min6 ..

142

REFERENCIAS

A]lison: (1992) E/ idealismo trascendtmtal de Kant: una interpretacin y

defensa, Barcelona, Anthropos.
Ayer, A. J.: (1959) Logica/ Positivism, Glencoe, The Free Press. Versin espaola: L. Aldama, U. Frisch, C. N. Melina, F. M. Torner
y R. Ruiz Harrel (trads.), El positivismo lgico, Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, 1965.
Blarduni, Graciela: (1997) "Argumentos y razonamientos: una distincin pedaggicamente til", ponencia presentada en el IX Congreso
N aconal de Filosofa, AFRA, La Plata, noviembre de 1997.
Borges, Jorge Lui: (1952) "El idioma analtico de }ohn Wilkins", en
Otras lnq_uisiciones, Buenos Aires, Emec.
Burge, Tyler: (1979) "lndividualism aml the Mental", en Frencl~,
Uehling y Wettstein (eds.), 1979, pp. 73-121.
Comesaa, Manuel: (1994) "La explicacin como reduccin a lo
familiar y la teora cuntica", en .Anlisis filosfico, Vol. XN, No l.
Copi, lrving: (1972) lntroduction to /ogic, Nueva York, Macmillian
Publishing Company, 4" edicin. Versin espaola: Nstor Alberto Mguez (trad.), Introduccin a la lgica, Buenos Aires,
Eudeba, 1974.
Copi, Irving y Cohen, Carl: (1990) lntrrxluction to /ogic, Nueva York,
Macmillian Publishing Company, 8" edicin. Versin espaola: Edgar

143

Antonio Gonzlez Ruiz y Pedro Chvez Caldern (tra.ds.), lntroduccill ala lgica, Mxico D. F., Editorial Limusa, 1995.
Copi, lrvingy Burgess-Jackson, Keith: (1992)ln/orma/Logic, Nueva
York, MacmJlian Publishing Company, z edicin.
Davidson, Donald: (1983) "A Coherence Theory of Truth and
Knowledge". Reimpreso en LePore (ed.), 1986, pp. 307-319.
Fisher, Alee: (1988) 'J1.,e /ogic o/real argumenta, Cambridge, Cambridge
University Press.
Fogelin, Robert }.: (1987) Underslanding Arguments, San
Diego, Harcourt Brace }ovanovich, 3a edicin. 1 a edicin
de 1978.
Frege, G.: (1892) "Uber Sinn und BedeutunJi!", en Zeitschr;ft/r
Pltilosophie und philosophische Kritik, vol. 100, pp. 25-50. Ver
sin espaola traducida por Eduardo Rabossi y Eugenio Bulygin
y anotada por Thomas M. Simpson en Thomas M. Simpson
(comp.), 1973.
French, Uehling y Wettsteing (eds.): (1979) !'-fidwest Studies in
Pldosophy, vol V: Studies in Epistemo/ogy, Mi~eapolis, Univet-sity
of Minnesota Press.
Geach, P. T.: (1963) "Mr. Strawson on Sirnhohc and Traditional
Logic", en Mind, No 285, p. 125.
~ (1976)ReasonandArgument, Los .Angeles, Universityof California
Press.
Gilbert, Michael: (1995) "The Delimitation of ":Argument"", en
lnquiry, Vol. XV, N l.
.
Grice, H. P.: (1975) "Logic and Conversation", en Donald Davidson
y Gilbert Hannan (eds.): {1975) Tf.,e Lagic o/ Grammar, Encino,
Dickinson Publishing Co., pp. 64-153.
Groarke, Leo: (1998) "Informal Logic", en 71ze Stan/ord Enciclopedia o/Ph;/osophy (edicin del verano del2001), Edward N. Zalta
(ed.), URL=http://plato.stanford.edu/archlves/sum2001/entries/
logic-informal/.
Hamblin, Charles L.: (1970) Fallacies, Londres, Methuen.
Kahnerman, Daniel; Slovic, Paul y T versky, Amos (eds.): (198:?)
Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridg~,
Cambridge University Press.

:i

144

LGICA /NI'ORMM., FAI.ACIAS Y ARGI!HiiNHlS FII.OSFICOS

Kant, l.: (1781-1787) Kritikder Reinen Vemun/t, Riga. Versin espaola: Manuel Garca Morente y Manuel F~mnrlez Nez (trads.):
Crtica de la razn pura, Porr~, i 972.

Kornblith, Hilaxy:. (1993) lndueti~ ln/erence and lts Natural GJ'Ound,

Cambridge, MIT Press.
Kuhn, T. S.: (1962) The Structure o/ Scienti/c Revofutions, Chicago,
University of Chicago Press. 2a edicin con una "Posdata" de

1970.
Hospers, J.: (1982) Introduccin al anlisis /ilos/ico, Madrid, Alianza
Editorial.
Langer, Ellen y Roth, S.: (1975) "Heads 1 Win, 'Iaillt's Chance:
The Illusion of Control as a Function of the Sequences of
Outcomes in a Purely Chance Task", en fouma/ o/ Persona/ity and
Social Psicho/ogy 32, pp. 951-55.
LePore, Ernest (ed.): (1 986) Truth and lnterprctation: Perspedives on
the Philosophy o/ Dona/d Davidson, Oxford, Basil Blackwell.
Lews, David: (1983) "Att:itudesDeDicto ~ndDe Se". Reimpreso en
Phifosophical Papers, 1, pp. 133-159, Nueva York, Oxford
University Press.
Moretti, Alberto: (1984) "Los objetos de predicacin de verdad", en
Anlisis F;/osf;co, Vol. IV, W 2, pp. 23-30.
Nisbett, Richard y Borgida, Eugene: (1975) "Atribution and t:he
Psichology of Predid:ion", en /ourna/ o/ Personality and Socia/
Psicho/ogy, 32, pp .. 932-43.
Oskamp, Stuarl:: (1965) "Overoonfidel:l.ce in Case-Study Judgments",
reimpreso en Kahnerman, Slovic y T versky (1982).
Thp, .Arthur: (1958) &mantics and Neces;,ry Truth, Yale University Pt-ess.
Versin espaola: C~r Nicols Molina Flores (trad.), Semntica y
verdad necesaria, Mxico, Fondo de Cultur~ Econmica, 1970.
Pereda, Carlos: (1994) Vrtigos argumentales, Barcelona, Anthropos.
Perelman, Chaim: (1977) L'Bmpire Rhtorique. Rltforique el
Argumentation, Pars, Libraire Philosophiqu~ J. Vrin. Versin espaola: Adolfo Len Gmez Giraldo (trad.), El imperio retrico,
Bogol:, Grupo Editorial Norma, 1997.
Perxy, John: (1979) "The Problem of t:he Essential lndexical", Nos,
W 13, pp. 3-21.
U5

Putnam, Hilary: (1969) "ls logic emprica!?", en Boston Studies in

the Philosophy o/ Saience, 5, pp. 216-241.
- (1975a) "The meaning of 'meaning' ",reimpreso en Putnam, H.,
(19751).
- (19751) Mind, language and Reafty, Cambridge, Cambridge
University Press.
(1981) Reason, Truth and llistory, Cambridge, Cambridge
University Press.
- (1982) "Conunents on R:xlor 's 'Cognitive Science and the Twin Ealih
problem' ",NotreDamefoumalo/Formall.ogic, Vol.23, N 3.
-

- (1988) Representation and Reality, Massachusetts, MIT Press. Versin espaola: Gabriela Ventureira (trad.), Representaa6n y reak
dad, Barcelona, Gedisa, 1990.
Quine, W. V. 0.: (1969a) ~Natural Kinds". Reimpt-eso en Quine (19691).
- (19691) Ontologiaal Relativity and Other Essays, Nueva York, Columbia University Press. Versin espaola: Manuel Garrido y Josep
Ll. Blasco {trads.), La relatividad ontolgica y otros ensayos, Madrid,
Tecnos, 1974.

- (1995) From Stimulus to Saw.nce, Cambridge, Harvard Unive1-sity Press.

Rescher, Nicholas: (1985) 'Ite Stri/e o/ Systems: An Essay on the
Grounds and lmp/iaations o/ Philosophica/ Diversity, Pittsburgb,
University of Pittsburgh Press.
Rorty, Richard: (1979) Phi/osophy and the Mirror o/Nature, Princeton,
Princeton University Press.
- (1982a) Consequences o/ Pragmatism (Essays: 1972-1980),
Minneapolis, University of Minnesota Press. Versin espaola:
Jos Miguel Esteban Cloquell (trad.), Consearlencias del Pragmatismo,
Madrid, 1ecnos, 1996.
- (1982b) "Phi..losophy in America Today ", ..en Rorty (1982a).
Ross, Lee Lepper, M. R. y Hubbard, M.: (1975) "Perseverance in
Self-Perception and Social Perception: Biased Attributional
Processes in the Debriefing Pa.radigm", en fournal o/ Personality
and Social Ps;cho/ogy 1 32, 880-92.
Russell, Bertrand: (1905) "On Denoting", enMind, XN, pp. 479-493.
-

(1912) The prob/ems o/ PMosophy, Oxford, Oxford University

Press.

146

(1959) "Mr. Strawson on Referring", en B. Russell, My

Ph;losophical Development, Londres, Allen & Unwin.
Ryle, Oilberl:: (1946) "Pb.ilosophical Argum.ents", conferencia inaugural publicada en Oxford por la Cla1endon Press. Reimpreso en
Ayer (comp.) (1959).
Sainsbury, R. M.: (1995) Paradoxes, Cambridge, Cambridge
U niversity Press, 2" edicin. la edicin de 1987.
Salmon, Merrilee H.: (1989) lntroduction to Logic and Critica/ Thinking,
San Diego, Harcourt Brace Jovanovich, 2" edicin. 1 edicin de

1984.
Sartorio, Ana Carolina: (1996)Fundamentos f,'losf;cos ds la /sica cuntica,
tesis de licenciatura en filosofa, Universidad de Buenos Ahes.
Searle, ]ohn R.: (1980) "Minds, Brains, and Programa", en e
Behavioral and i3rain Sciences, Vol. 3, Cambridge, Cambridge
University Press.
Simpson, Thomas Moro (comp.): (1973) Semntica f;losf;cq: problemas y discusiones, Buenos Aires, Siglo XXI.
- (1975) Fonnas lgicas, realidad y sign;fieado, Buenos Aires, Eudeba.
1" edicin de 1964.
Sokal Alan: (1996) "Transgressing the boundaries: Toward a
tra~sformative hermeneutics of quantum gravity ", en Social Text,
No 46/47, pp. 217-252. Versin francesa como apndice de Soka.l
y Bricmont (1997).
Sokal, Alan y Bricmont, Jean: (1997) lmpostures inte!lectuelles, Pars,
Editions Odile Jacob.
Sorensen, RoyA.: (1992) Thought Bxperiments, Nueva York, Ox:ford
University Press.
Strawson, P. F.: (1950) "On Referrin{, en Mind, LIX, pp. 320-344.
- (1952) lntroduction to Logical Theory, Methuen.
Taylor, Charles: (1995) Pltilosophyca/Arguments, Cambridge, Ha.1:vard
University Press. Versin espaola: Fina Bimls Berlrand (trad.),
Argumentos flos/ico~, Barcelona, Paids.
Tversky, Amos y Kahnem.a.n, Daniel: (1971) "Belief in the Law of Small
Nwnhers", reimpreso en Kahnerman, Slovic y Tversky (1982).
- (1973) "AvaJahility: A Heuristic for Judging Frequency and
Probahility", reimpreso en Kalmennan, Slovic yTve1sky (1982).

147

van Eemeren, Frans H.: (1986) "Dialeclical Analysis as a Nonnative

Reconsbuction of Argumentative DiscoUISe", en Text, N" 6, pp. 1-16.
van Eemeren, Frans H. y Grootendors!:, Rob: (1984) Speech Act~ in
Argumenta tive Discussions, Dordrecht, Foris.
van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst y Tjark Kruiger: (1987)
Handbook o/Argumentation Theory, Dordrecht, Foris.
van Fraassen, Bas: (196S) "Presuposition, lmplication and SelfReference", enfourna/o/Philosophy, 65, pp. 136-152.
Waismann, Friedrich: (1956) "How 1see Philosophy". Reimprt!so en
Ayer {comp.), 1959.
Walton, Douglas: q98}) "The Fallacy of Many Questions", en
Logique etAnalyse, 95~6, pp. 291-313.
- (1985)Aryuer Rsition: A Pmgmaiic Study o/AJ HominemAttack,
Criticism, Rs/utation, and Fallacy, Westporl:, Connecticut, Greenwood
Press.
- (1987) lll/onnal/aUacies, Amsterdam/Philadelph.ia, John Benjami~
Publishlng Company.
- (1988) "Burden of Proof", enArgumentation, 2, pp. 81-102.
- (1989) In/arma/ Logic, Cambridge, Cambridge University Press.
- (1992) S/ippery 8/opeAryuments, Oxford, Cla~:endon Press.
Woods, John: (1988) "ls Pl1il.osophy Progresiva?", enArgumentation,
Vol. 2, No 2, pp. 157-174.
Woods, John y Walton Douglas: (1977a) "Ad Hominem contra
Gerber", enPersona/ist, 58, pp. 141-144.
- {1977b) "Ad Hominem", en '/1,e Philosophreal Forum, 8, pp. 1-20.
' - {1979) "Equivocat:ion and Pract:ical Logic", en Ratio, 21, pp. 31-43.

148

Esta edicin de 1.000 ejemplares se termin de Imprimir en el mes

de octubre de 2001 en los talleres de GAMA Produccin Grfica S.R.L.,
Estanislao Zebailos 244 (1870) Avellaneda, Buenos Aires