Estructura de La Argumentación

CRITICN, 81-82,2001, pp. 157-190.
Interlocucin y estructura
de la argumentacin en el dilogo:
algunos caminos para una potica del gnero
Ana Vian Herrero

Universidad Complutense
La parole est moiti celuy qui parle, moiti celuy qui l'coute.
(Michel de Montaigne)
INTRODUCCIN
El nfasis en el anlisis de textos particulares, que considero muy productivo en la

fase de conocimiento filolgico y crtico en que se encuentra el dilogo ureo, no es
sinnimo de renuncia a toda generalizacin, teorizacin o formalizacin, porque no se
pueden describir los hechos sin herramientas y modelos, y como bien se sabe tambin el
punto de vista crea el objeto. Las generalizaciones, eso s, deben elaborarse a partir de
la observacin minuciosa de textos concretos1. No tratar ahora de un dilogo o
conversacin particular, sino de algunos aspectos de la maquinaria general que los
sostiene. Y, en principio, las razones aqu alegadas slo una pequea parte de las que
seran necesarias no se circunscriben al dilogo ureo, sino a cualquier dilogo de la
historia del gnero. No son completas ni definitivas; su funcin es slo heurstica:
indicar explcitamente un conjunto pertinente de problemas ligados al estudio de los
dilogos y, por otra parte, un conjunto de lneas de trabajo que permita, si no
resolverlos, al menos encaminarlos.
1
Un ejemplo recientsimo, publicado cuando se escribe este trabajo, es la oportuna puesta a punto del
tema que hace Jess Gmez (2000).
CRITICN. Nms. 81-82 (2001). Ana VIAN HERRERO. Interlocucin y estructura de la argu ...
158
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Si poco a poco ha ido apareciendo un cmulo de herramientas tiles para abordar el

estudio de aspectos parciales o de conjunto sobre el funcionamiento de las interacciones
en general, a ese tipo especial de interaccin verbal que es el dilogo literario slo le
llega muy lentamente la hora de un enfoque terico til y abierto. En la medida en que
el dilogo mimetiza artsticamente un encuentro oral (de signo muy variado) estamos
ante un gnero literario (textos, pues, escritos, formalizados y retricos, no
conversaciones comunes); un gnero literario argumentativo, donde al menos un
dialogante intenta persuadir de algo a otro (por tanto precisamos el auxilio de la
retrica y la dialctica, o de la moderna teora de la argumentacin); y una
argumentacin interactiva, donde el texto se construye explcita y cooperativamente por
al menos dos locutores (es decir, sern muy tiles las herramientas de la lingstica y del
estudio de las interacciones verbales).
Todos los enfoques son legtimos y susceptibles de enriquecer la reflexin sobre los
dilogos, tengan ambiciones generalizantes o intenten simplemente dar cuenta del modo
ms exhaustivo posible del funcionamiento concreto de un caso particular. Pero en mi
criterio, el retraso del estudio terico-literario del gnero del dilogo podr paliarse en
la medida en que la crtica literaria, con sus conocimientos de retrica y potica de cada
periodo, sea capaz de introducir en sus procedimientos de anlisis el auxilio conjunto,
integrado y adaptado, de la teora de la argumentacin en sus diversas corrientes y el de
algunas de las herramientas de la que se autonombra "lingstica interaccional". Una
va ya iniciada que debe continuar abierta y profundizarse. El estudio de la
argumentacin en general puede tomar como objeto el discurso monolgico o la
situacin dialgica la conversacin o el debate; en este segundo caso incorpora
tambin los instrumentos de anlisis de las interacciones verbales2. Pero en un dilogo
no puede limitarse el anlisis ni al estudio lingstico de la interlocucin, ni al ms
habitual de los temas tratados, ni al anlisis de tcnicas, figuras retricas o estilsticas
aisladas. Cada una de las tcnicas y aspectos mencionados encuentra su sentido cuando
se conceptualiza en el efecto argumentativo que produce, es decir, en la argumentacin,
que en palabras de Tasso era el alma del dilogo: a quin se dirige cada interlocutor,
para lograr qu, en qu estilo y con qu tipo de argumentos, en funcin de qu
estrategia y sorteando qu obstculos, etc. Slo si se sabe cmo se ha fabricado el
mensaje desde el punto de vista del estilo, del objetivo, de los argumentos y de las
estructuras, se puede entender el sentido de un dilogo literario ms all de las
apariencias. El campo de trabajo es muy amplio, pero hay ya importantes puntos de
referencia.
La renovacin de los estudios sobre la argumentacin conecta desde el final de la II
Guerra Mundial con la crisis del discurso poltico, la aparicin de los regmenes
2 Ch. Plantin (1990: 134): Une hypothse intressante serait d'essayer de dcrire le fonctionnement des
argumentations-2 [= "interaccin en la que se expresa abiertamente una diferencia, disputar, querellar entre
antagonistas"] comme une combinatoire pragmatique l'aide d'une thorie des argumentations-1 [=
"argumento, argumentacin, enunciado o acto comunicacional"] croise avec une thorie des interactions
conversationnelles. Tambin Plantin [1996] (hay traduccin espaola, por la que citar en adelante: 1998:
30).
INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
159
totalitarios y las formas modernas de propaganda3. En Alemania, E. R. Curtius impulsa

los estudios sobre el "lugar comn" topos, 'lugar'4. Pero sobre todo desde los
ltimos aos cincuenta, el campo de la argumentacin da un salto decisivo con la nueva
retrica, interesada en las estrategias del discurso persuasivo. En 1958 aparecen dos
obras: el Trait de l'argumentation de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca5 y The
uses of argument de Stephen E. Toulmin6, ambas diferentes en origen y estilo pero
dedicadas al estudio del discurso jurdico y a la bsqueda de una racionalidad especfica
en el pensamiento argumentativo. En seguida, en 1960, aparece un libro
complementario, verdadera summa sistematizada de la retrica antigua y clsica, el
Handbuch de H. Lausberg7, cuyo enfoque no puede confundirse con el que en los aos
setenta se desarrolla en una corriente retrica restringida, que pese a su apelativo de
"retrica general", se limita a la retrica de la elocucin, al estudio de las figuras de
estilo separadas de la argumentacin (Grupo n, Retrica general, 1970). Los aos
sesenta y setenta en Europa se desentienden de la teora de la argumentacin, desde
presupuestos socieconmicos o psicoanalticos, y los trabajos de Perelman tienen eco
slo entre los preocupados por el discurso jurdico o en los departamentos
norteamericanos de ciencias del discurso (Speech Departments), donde se haban
refugiado los estudios de retrica8.
Los aos setenta inician un cambio gracias a la obra Fallacies de C. L. Hamblin
(1970)9, el primer estudio riguroso del argumento falaz desde Aristteles hasta el
presente, y una vuelta al enfoque de la argumentacin como estudio dialctico, volcado
en el anlisis formal de las reglas que rigen los dilogos, y padre de las corrientes de
estudio de la lgica formal, como J. Woods y D. Walton. A partir de los primeros
ochenta, el campo de la argumentacin se estudia desde la lgica natural (Jean-Blaise
Grize y otros)10, interesndose en los modos de razonamiento no formal del lenguaje
natural que implican un efecto sobre el auditorio. En la antigedad y en el
Renacimiento, la teora de la argumentacin una retrica y ciencia dentro del marco de
una lgica (Aristteles, Tpicos y Analticos, donde expone la teora del silogismo
3
Vanse algunas valoraciones de estas corrientes de teora de la argumentacin en Ch. Plantin (1990: 1188), y (1998: 16-21); J.-J. Robrieux (1993: 1-30).
4 E. R. Curtius (1955); Ch. Plantin (1990: 241-243).
5 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca [1958] y (19834rev-, por la que siempre cito); Ch. Perelman (1952,
1970, 1979, 1981, 1989); L. Olbrechts-Tyteca (1974), etc. (adase L. Olbrechts-Tyteca y E. Grifin-Collart
[1979: 324-342]). Para el Traite de Perelman y Olbrechts-Tyteca vanse S. K. Foss, K. A. Foss y R. Trapp
(1985: 101-123); F. van Eemeren, R. Grootendorst y T. Kruiger (1987: 208-259); Ch. Plantin (1990: 11-22);
J.-J. Robrieux (1993: 25-26).
6 S. E. Toulmin (1958), con trece reimpresiones (manejo la de 1995), y en especial su captulo central,
The layout of argument. Una valoracin de su modelo en F. van Eemeren, R. Grootendorst y T. Kruiger
(1987:162-207), en S. K. Foss, K. A. Foss y R. Trapp (1985: 77-100) y en Ch. Plantin (1990: 22-34).
7 H. Lausberg [I960], trad. esp. (1966-1969), 3 vols., 2a reimp. (1983-1984).
8
Para la contribucin norteamericana, con las nuevas ciencias del discurso, al renacimiento de la retrica
tal y como se conceba desde la antigedad a fines del siglo XVIII, vase Ch. Plantin (1990: 53-88).
9 C. L. Hamblin (1970). J. Woods y D. N. Walton (1982). Una valoracin y propuesta de mtodos e
instrumentos en Ch. Plantin (1990: 200-266).
10 J.-B. Grize (1982), o M. J. Borel, J.-B. Grize y D. Miville (1983, reed. 1992). Otros trabajos previos:
J.-B. Grize et al. (1966); J.-B. Grize (1969, reeds. 1971, 1972, etc.); J.-B. Grize (dir.) (1974); J.-B. Grize
(1979). Adems de las referencias citadas arriba, adase otra valoracin ms en J. Moeschler (1985: 45).
160
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
cientfico). La argumentacin en una lengua natural tambin enlaza la lgica y la

retrica, y las teoras actuales de la argumentacin las articulan en un anlisis
integrador y no reductor. En 1980, Informal Logic de J. A. Blair y R. H. Johnson rene
un grupo de trabajos que rompe con una concepcin de la argumentacin slo unida a
la lgica elemental!1. En Estados Unidos, los aos ochenta dan un impulso fuerte al
estudio de las argumentaciones en lengua natural y a la teora de la argumentacin en
general12.
En fechas ms recientes, una nueva aportacin nace de las pragmticas de la
argumentacin, estudiando el uso de los enunciados y los argumentos en su contexto,
inspirados por la teora de los actos de habla de Austin y J. R. Searle, y en relacin con
la teora de la conversacin propuesta por H. P. Grice13. Han nacido as estudios sobre
argumentaciones "comunes" o "cotidianas", fuera del marco institucional, lo que ha
trado de rechazo un mejor conocimiento de la evolucin de los grandes gneros
retricos y un anlisis general del pensamiento argumentativo, polmico o no. Desde los
aos ochenta, primero en Estados Unidos y despus en varios pases europeos, han
proliferado los estudios lingsticos sobre la interlocucin, la conversacin o la
interaccin verbal. A partir de los trabajos de O. Ducrot y de J.-C. Anscombre y Ducrot
se estudian los medios lingsticos de los que dispone el sujeto hablante para orientar su
discurso y alcanzar ciertos objetivos argumentativos. La pragmtica ha prohijado cinco
lneas de investigacin: la "pragmadialctica" o estudio de la argumentacin racional
como dilogos sujetos a normas explcitas14; la argumentacin y las interacciones
verbales, que realiza el anlisis lingstico de la conversacin15; la "argumentacin en la
lengua", o pragmtica lingstica, desarrollada desde los aos setenta-ochenta en
Francia16 que redefine la argumentacin y centra su mtodo en el marco de la
lingstica de la frase; la pragmtica sociolgica y filosofa de la accin comunicativa,
que busca desde la filosofa una tica de la argumentacin17; y por ltimo la lgica
pragmtica, que se preocupa del estudio de las lgicas naturales con derivaciones hacia
las ciencias cognitivas18.
En qu medida los trabajos de pragmtica lingstica pueden ayudar a los estudiosos
del dilogo literario es una cuestin an por valorar, puesto que buena parte de ellos
estudian ejemplos de intercambios conversacionales mnimos, creados ex profeso por el
investigador, mezclan textos orales y escritos, y no siempre estn respaldados por una
teora de la comunicacin de la que el crtico literario pudiera servirse de modo ms
11
A. Blair y R. H. Johnson (eds.) (1980). Tambin A. Blair y R. H. Johnson (1987: 41-56).

Ch. Plantin (1990: 53-88).
13
J. L. Austin [1962], trad. esp. (1971); J. R. Searle [1969], trad. esp. (1980); H. P. Grice (1975).
14
F. H. Van Eemeren y R. Grootendorts (1992).
15
J. Moeschler (1985), y E. Roulet y la escuela de Ginebra (v. nota 40).
16
J.-C. Anscombre y O. Ducrot (1983), trad. esp., actualizada por los autores (1994rev-, por la que cito);
y antes, O. Ducrot (1973) y O. Ducrot (1980), entre otros varios trabajos. Una valoracin en Ch. Plantin
(1990: 34-49) y en el prlogo de Marta Tordesillas a la edicin espaola (1994rev-) antes citada, pgs. 7-24.
17
Jrgen Habermas, Teora de la accin comunicativa [1981], varias reeds. y reimprs. espaolas hasta
(1999).
18
G. Vignaux (1976) y (1988); J.-B. Grize (1990), y D. Miville y M.-J. Borel (1983), en la escuela de
Neufchtel, vase nota 10. Un resumen muy sucinto de las ltimas tendencias enumeradas en Ch. Plantin
(1998: 19-21).
12
161
especfico y tcnico19. Los trabajos de pragmtica lingstica, de muy variado tipo, slo
pueden prestar auxilios parciales cuando su respaldo terico permite un mejor
conocimiento de la evolucin de la retrica y del pensamiento argumentativo, no si
esconden un enfoque "emprico" como el que critica Moeschler20.
Por su lado, la aproximacin formalizante de los lgicos y los lingistas afecta a una
parte de la retrica, la argumentacin, y por tanto a los estudiosos del dilogo; pero
desde una perspectiva muy distinta a la empleada por ese tipo de disciplinas, que
estudian textos sin ambigedad porque slo se ocupan de proposiciones evidentes21. La
argumentacin de los dilogos va dirigida a un auditorio, juega con las incertidumbres,
las opiniones y la subjetividad, y con el carcter afectivo de las relaciones entre
interlocutores. En cuanto a la lingstica, pese a contar con aportaciones esenciales para
comprender fenmenos de comunicacin, no abandona su tendencia al sistematismo
estructuralista, en palabras de Robrieux22.
Cabe entonces preguntarse qu aporta en trminos generales cada disciplina para el
anlisis de la argumentacin dialgica.
ARGUMENTACIN Y RETRICA
A lo largo de la historia, y todava hoy, el trmino "retrica" tiene una acepcin

peyorativa que lo asocia a expresin ampulosa, artificial y afectada, prcticas del
lenguaje que ya en poca de Platn y de los sofistas se miraban con recelo23. Los
descubridores de las operaciones fundamentales de la argumentacin son los sofistas,
crticos dursimos de la sociedad y la moral de su poca (siglo v y principio del iv a. C),
quienes deben su mala prensa slo a las manipulaciones que Platn realiz de su
19
Tambin desde el punto de vista de la lingstica, puede leerse una queja oportuna en J. Moeschler
(1989: 16): On constate tout d'abord que la plupart des travaux de pragmatique [...] donnent des exemples
d'changes conversationnels minimaux, gnralement constitus de deux noncs de locuteurs diffrents;
[...] on ne trouve en effet pas, dans les travaux de pragmatique linguistique portant sur l'interprtation des
noncs en contexte ou sur les enchanements dans le discours, une thorie explicite du dialogue (ib.); sus
ejemplos relvent spcifiquement de la construction du chercheur (ib.). En el campo de la teora de la
argumentacin v. Ch. Plantin (1990: 278): II faut que les tudes argumentatives tirent ici profit de
discussions anciennes sur les problmes de l'criture et du style: pas plus que le phnomne stylistique ne se
laisse dfinir comme cart sur fond de norme, l'argumentation n'est l'apanage de textes "intellectuels" ou
"scientifiques" contrastant avec des textes quotidiens "neutres" ou "passionnels".
2
0 j . Moeschler (1989: 22).
21
Muy diferente es el enfoque de S. Toulmin (1995: 7), que no entiende por lgica una disciplina
matemtica, sino ms bien un "esquema metodolgico", o una metodologa del procedimiento racional;
incluye unas palabras que trascienden con mucho los problemas de terminologa y por ello transcribo: This
is the reason why [...] I shall deliberately avoid terms like "logic", "logical", "logically necessary",
"deductive" and "dmonstrative". Ail such terms carry over from logical theory a load of associations which
could prjudice one main aim of our inquiry: to see how if at all the formal analysis of theoretical logic
ties up with the business of rational criticism. Vanse tambin pgs. 86-87, 107-113, 135-141. No es buen
camino intentar conciliar validez lgica y fuerza persuasiva: vase Ch. Plantin (1990: 169-199, especialmente
175). Tambin J.-J. Robrieux (1993: 31-39).
22
J.-J. Robrieux (1993: 30).
23
presque toutes les poques et sous presque tous les rgimes, le pouvoir du langage a inspir de la
crainte, surtout ceux qui n'en taient pas les dtenteurs. Le travail sur le langage a toujours t considr
comme subversif et dangereux... (J.-J. Robrieux 1993:1).
162
ANA V A N HERRERO
Criticn, 81-82,2001
pensamiento y de su prctica24. En la actualidad, la disciplina retrica ha conquistado

derecho de ciudadana porque ha llegado a comprenderse que toda comunicacin es
retrica desde el momento en que se busca conceder valor a un punto de vista. "Arte de
expresarse y de persuadir" es su definicin ms sencilla que rene a la vez la faceta
estilstica y la argumentativa, lo que en cambio se descuida entre quienes reducen la
retrica al arte de hablar o escribir bien25. La disciplina estaba unificada en la Grecia
antigua y lo estuvo en los Renacimientos occidentales; desde entonces, retrica y
argumentacin no necesariamente han estado enlazadas, pues la aparicin de las
ciencias experimentales modifica de forma profunda las conexiones entre
argumentacin y ciencia aristotlica, cambio paralelo a la separacin de la lgica
"natural" con respecto a la lgica "a secas", convertida desde fines del s. xix en una
disciplina matemtica formal.
Tal cambio ha de tenerse siempre presente al estudiar el dilogo ureo, pero adems,
en la actualidad resultara ya impensable un estudio de los fenmenos de lenguaje y
comunicacin que separara procedimientos y sentido, forma y fondo. Tras los trabajos
de Perelman es insostenible la concepcin de la figura retrica como figura slo de
estilo y los tratados de retrica como obras de arte potica; la figura retrica tiene valor
argumentativo y no slo decorativo; el estudio de las figuras retricas y de los
procedimientos ha de estar integrado2^. Ms integrado an en los estudios de dilogo
de lo que estuvieron en el discurso jurdico que estudiaba Perelman27. El maestro belga
considera argumentativa una figura que genera la adhesin del oyente, un cambio de
perspectiva, una nueva situacin, en tanto que la figura ser slo percibida como ornato
si no transforma la perspectiva del oyente, si slo suscita la admiracin esttica y
reconocimiento de la originalidad de su autor28. Pero si trasladamos la situacin al
interior de un dilogo, que es una argumentacin interactiva por naturaleza, el
concepto se adapta, porque no se encuentra razn para el planteamiento disyuntivo.
Figura retrica y figura argumentativa estn tan engarzadas en un dilogo que hay que
aplicar esa visin conjuntiva sin nimo ni necesidad de confundir campos. En tanto que
gnero de ideas, el dilogo ha de presuponer la tcnica argumentativa en la intencin de
estilo. Esa conjuncin conlleva la defensa de la literariedad del gnero donde esa figura
retrica y argumentativa abre la forma literaria a una pluralidad significativa mayor: la
figura viene a ser un recurso de dos naturalezas potenciales que en dilogo se actualizan
al unsono, cada cual en direccin a su efecto especfico, ornato o captacin de la
adhesin. Hay algn adorno en dilogo aislable de la marcha de la argumentacin, que
pase sin pena ni gloria sobre la conciencia del otro, que deje realmente en la indiferencia
o en una valoracin esttica supuestamente ajena a las ideas al interlocutor que lo
recibe? Desde luego que no, porque, como Perelman ense, la esttica y el
razonamiento no estn tan distantes. Creo por ello que concebir de manera conjuntiva,
24
Ch. Plantin (1990: 89-124) y (1998: 7-8).

La conquista se debe en lo fundamenta) a Cham Perelman.
26
Cette approche philosophique a le mrite de renouveler considrablement la matire et de renouer
avec les conceptions antiques, notamment celle d'Aristote (J.-J. Robrieux 1993: 42).
27
Perelman no tiene entre sus objetivos bsicos la retrica formal con sus principales figuras, de lo que s
se ocupa Robrieux.
28
Ch. Perelman yL. Olbrechts-Tyteca (19834; 41, 225-231).
25
163
y no disyuntiva o exclusiva, la figura tiene consecuencias determinantes para el anlisis

del gnero. La figura entra de esa manera a participar de modo mucho ms coherente
en la literariedad del gnero y penetra de manera definitiva en ese mutuo requerimiento
de forma y contenido que sabemos es la obra literaria. Y lo mismo ocurre con otras
instancias formales del dilogo: los personajes, la lengua, el espacio o el tiempo si
existen, etc. Al analizar otros gneros literarios estamos ms que acostumbrados a
admitir estos consolidados de doble perspectiva, que son, por otra parte, proyeccin
interior de lo literario en s mismo; pero ese hbito apenas si ha llegado a los estudios
dialgicos.
Tradicionalmente la teora de la argumentacin es una parte fundamental del
sistema retrico (Rhetorica de Aristteles, Rhetorica ad Herennium) desde un doble
punto de vista: el anlisis del proceso argumentativo y el estudio del discurso argumentado29. El anlisis del proceso argumentativo atiende a las etapas de produccin del
texto segn los tres gneros de la elocuencia, y el del discurso argumentado a la
estructura del texto terminado y recibido por el pblico30. La retrica antigua
(Aristteles, Rhet. I, 1358b) distingue, en funcin del destinatario: el discurso de la
deliberacin poltica (gnero deliberativo, el destinado a las asambleas, a aconsejar y
desaconsejar en funcin de los criterios de lo til y lo perjudicial, lo mejor y lo peor
desde el punto de vista del inters pblico, el que prefiere la tcnica del ejemplo y el
mtodo inductivo); el discurso del tribunal (el que encierra la situacin argumentativa
por excelencia o gnero judicial, destinado a un pblico ms riguroso y sabio, que
habla del pasado, ocupado en acusar y defender conductas con los valores de lo justo y
lo injusto, el que prefiere el razonamiento deductivo y el silogismo); y el discurso de la
alabanza y de la reprobacin que refuerza normas sociales y morales (gnero
epidectico o epidctico, expresado en presente, encargado del elogio y vituperio
desde los valores de lo hermoso y lo feo, ms ocupado en evocar lo ya conocido y
aceptado o en conmemorar y celebrar desde el unanimismo, que en convencer, el que
prefiere la narracin y la amplificacin). El cristianismo aadir especialmente el
discurso de la exhortacin religiosa; la Alta Edad Media, el gnero epistolar; la poca
contempornea, la publicidad y la informacin meditica, al tiempo que permitir la
evolucin del discurso de la decisin poltica hacia el de la propaganda ideolgica31.
La teora de los tres gneros de elocuencia, y sus derivados, de utilidad limitada si se
entiende rgida o dicotmicamente, es de enorme ayuda en los estudios de los dilogos
aplicada con la ductilidad y gradacin con las que los textos las hacen convivir. Pero no
debe olvidarse su insuficiencia o su lado dbil: preserva el poder del alocutario
29
Para todo lo que sigue vanse las sntesis, que resumo, de M. Patillon (1989), J.-J. Robrieux (1993: 723), Ch. Plantin (1990: 12, 77, 144-145) y (1998: 13-15).
30
El anlisis del proceso argumentativo enumera las diferentes etapas que conducen al producto
acabado, el discurso argumentado. Tomamos aqu discurso en el sentido tradicional del trmino: un conjunto
de actos de habla planificados, terminados, que se dirigen a un pblico en el seno de un marco institucional
concreto. [...] El anlisis del producto se interesa por la estructura del discurso tal como ha sido ofrecido al
pblico (Ch. Plantin 1998: 14-15).
3
1 Ch. Plantin (1990: 79): Le concept traditionnel de persuasion ne peut plus rendre adquatement
compte du but de l'action rhtorique. Es el momento en que la retrica poltica se confunde con la
comercial, y publicitarios y especialistas en marketing se hacen cargo de las tareas tradicionales de la vieja
retrica. A ms propsitos, vase W. j . Ong (1982), y W. J. Ong (1983: 1-9).
164
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
poniendo en primer plano los efectos que hay que provocar en el auditorio, y por tanto
no tiene en cuenta los aspectos dinmicos, la faceta interactiva de la adaptacin de
relaciones entre interlocutores32.
Sobre la base de esos tres gneros elocutivos, la retrica antigua distingua ya cinco
etapas en la produccin de un discurso argumentado:
-la etapa argumentativa (invencin): a travs del pensamiento se buscan ideas y
argumentos pertinentes para el examen de una causa; es el "espacio cognitivo". Los
manuales de retrica antigua proponen tcnicas que permiten encontrar ("inventar")
tales argumentos;
-la etapa textual (disposicin): los argumentos que se han encontrado se ordenan
de acuerdo con un plan, se estructuran intencional y estratgicamente. Por ejemplo, se
empezar por un argumento ms dbil, reservando para el final del discurso el
"argumento contundente", capaz de conseguir la decisin de la parte del auditorio que
ms duda;
-la etapa lingstica (elocucin, con un sentido muy distinto al que la edad
contempornea da al trmino), en la que la argumentacin que se ha pensado toma
forma, con palabras y con frases, siguiendo un conjunto de tcnicas de escritura del
discurso y unificando ese estilo de acuerdo con un punto de vista (estudio del estilo, los
adornos y procedimientos estticos); el esquema argumentativo se concreta en lengua
ornada;
-las dos ltimas etapas son las de la memorizacin del discurso lo que
correspondera a la acepcin actual de "elocucin", y atae a las tcnicas de lo oral
(voz, actitudes corporales), fase necesaria puesto que tiene que transmitirse de memoria
ante un pblico, en el transcurso del ltimo y decisivo momento retrico, el momento
dramtico de la accin, que reagrupa las tcnicas de memorizacin de los
argumentos.
En la memorizacin y la accin, el trabajo del orador se asemeja al del actor, y se
han considerado a menudo como fases relativamente alejadas de la retrica. Las tres
primeras, en cambio, llevan aparejadas un conjunto de tcnicas especficas33. Se
entiende que los retricos antiguos dividan su trabajo en etapas sucesivas por
comodidad pedaggica, no porque estn separadas en la realidad; lo mismo cabe decir
de los tres gneros y de cada una de las tcnicas que les son anejas. Igual que antes, y
para paliar los efectos indeseables en el anlisis, no se puede olvidar la laguna inherente
a este enfoque cuando se aplica al estudio de los dilogos, y se deben introducir los
aspectos dinmicos de la adaptacin relacional entre interlocutores: los turnos de
32
La misma insuficiencia, de signo opuesto preservando el poder del locutor se ha encontrado en la

concepcin elaborada desde la lingstica de la enunciacin: vase F. Jacques (1988: 49).
33
Bien resumidas por J.-J. Robrieux (1993: 18-23): ethos, pathos y logos, como vas de la inventio, con
dos tipos de pruebas {atechnoi y entechnoi, con sus respectivas subcategoras), fuentes de los argumentos,
lugares (topoi), o modelos de referencia y mnemotcnicos donde descubrir ideas. Lzdispositio por lo general
sigue un plan de proemio, narracin, confirmacin, digresin y peroracin. La elocutio se atendr por lo
comn a la teora de los tres estilos, que ha de saber combinar un mismo orador en una misma obra: bajo,
claro y preciso, para informar y explicar (conveniente a la narracin y la confirmacin); medio, ms ornado y
atractivo (para el exordio y la digresin); elevado, ornado y majestuoso (reservado a la peroracin y a los
pasajes que buscan la vibracin de los oyentes). Vase tambin una buena sntesis en Ch. Plantin (1990: 7071, 101-119, 144-145, 236-260).
165
palabra se determinan por las reglas mismas del juego del dilogo, hay alternancia, cada
locutor es por turno emisor y receptor; el emisor habla, el receptor se calla y espera
para hablar a que el otro se calle; los dos compaeros son activos y la interaccin es coaccin34. Se recordar que Aristteles trat de la argumentacin dialgica en los
Tpicos y las Refutaciones sofsticas; de la argumentacin monolgica, cientfica, en los
Analticos, y de la argumentacin oratoria en la Retrica35.
Si del proceso argumentativo se pasa al anlisis del "producto" o discurso
argumentado, el analista se interesa por la estructura del discurso tal como ha sido
ofrecido al pblico. Por ejemplo, el discurso judicial empieza sin sorpresa por la
introduccin (exordio), contina con la narracin de los hechos, siempre realizada
desde el punto de vista de una de las partes en litigio. La narracin construye los hechos
sobre los que se desarrollar la argumentacin, que se completa con la refutacin de las
posiciones adversas. El discurso se termina con una conclusin (peroracin) que
recapitula los puntos esenciales. Sealemos que no existe oposicin entre narracin y
argumentacin, ya que estn coorientadas hacia una misma conclusin, en la que se
afirma la posicin del narrador-argumentador36. Habr que tener en cuenta, una vez
ms, que esa estructura del discurso, en un dilogo, es interactiva, no monologal.
Si se acepta lo antedicho, slo cabe desterrar esa afirmacin apodctica, del pasado y
lamentablemente tambin del presente, sobre la tpica carencia de reglas del gnero
literario del dilogo. Empleo "regla" en su acepcin ms simple, una convencin fijada
por un sistema, que tiene la propiedad de aplicarse o no, de ser obligatoria o
facultativa. Como es obvio, la inobservancia de ciertas reglas no es sinnimo de falta de
reglas. Esa ausencia es, en cambio, la pretensin tradicional de varios estudiosos del
dilogo que se ve repetida una y otra vez, quizs por confundir la libertad temtica del
dilogo de cualquier cosa puede hablarse, como en toda comunicacin humana con
la falta de formalizacin.
En contraste, hace tiempo que se ha afirmado que cualquier dilogo, fundado sobre
postulados de cooperacin y racionalidad, est sujeto a reglas pragmticas estrictas37;
cuanto ms un dilogo literario. Tambin la conversacin real y cotidiana tiene reglas,
frente al prejuicio corriente segn el cual se desarrolla de forma anrquica y aleatoria;
hay frmulas metacomunicativas interiorizadas por los hablantes para permitir el
desarrollo de esquemas preestablecidos y reglas de procedimiento38.
34
Vase, entre otros, M-M. de Gaulmyn (1987: 203). Hay recuerda la autora en el dilogo oral
formas de participar en la interaccin y de estimularla que no son verbales se puede ser co-locutor (o
locutor "en eco", con actividad reactiva) sin ser interlocutor. Es uno de los principales problemas con los que
se topa quien analiza dilogos escritos.
35
Aristteles evoluciona desde un punto de vista platnico (el "primer" Platn) sobre la dialctica a una
forma ms moderada de concebirla como simple tcnica, no esencial para perseguir la verdad: C. L. Hamblin
(1970: 60); tambin L. Couloubaritsis (1986: 103-118) y O. Hamelin (1976); Ch. Plantin (1990: 103). Para
los Tpicos vase W. A. De Pater (1965) y E. Thionville (1855); para las Refutaciones sofsticas C. L.
Hamblin (1970), y para la Retrica, E. E. Ryan (1984).
36
Ch. Plantin (1998: 15).
37
F. Jacques (1979: 247); tambin F. Jacques (1985).
38
C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rev -: I, 155-157). Estos volmenes renen diversos trabajos de la autora
publicados independientemente con anterioridad; citar siempre por esta publicacin unitaria.
166
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Lejos de ser una secuencia cualquiera de frases, el dilogo es un texto cuya

formacin est sometida a reglas semnticas (afectan al marco semntico y objetivo del
dilogo), pragmticas (conciernen a las frases en tanto que emitidas en una cierta
situacin de interaccin verbal)^? y otras estructurales (influyen en la relacin
progresiva entre las distintas secuencias del dilogo). Las frases y los razonamientos de
un dilogo tienen una conexin textual particular. Hay intercambios codificados o
ritualizados, gobernados por reglas que no por ser flexibles (variables segn culturas y
situaciones de comunicacin) dejan de ser reglas actuantes en los diferentes niveles de
una comunicacin (relaciones entre las diferentes unidades constitutivas del texto o
relaciones que se instauran entre los diferentes interlocutores por medio de ese texto). El
estudio circunstanciado de la argumentacin, y no de su "argumento" entendido como
su "contenido", debe describir el desarrollo de los dilogos literarios. Los escritores
saben que hay reglas que sostienen la progresin de sus textos y si no concibieran un
desarrollo progresivo de su estructura argumentativa seran incapaces de hacerla
evolucionar de forma apropiada.
Describir esas reglas y definir su estatuto epistemolgico tiene dificultades especficas
y es asunto de envergadura que ocupar an a generaciones de crticos literarios,
tericos de la argumentacin y lingistas, pero s es claro que cuando dos personajes
entran en contacto y conversacin "forman sociedad", aplican ciertas reglas
compartidas, crean un sistema de derechos y deberes (lo permitido, obligatorio o
prohibido para cada cual) y un sistema de expectativas (satisfechas o estorbadas). Las
normas pueden transgredirse pero, si no hay conciencia de ellas, no se podrn percibir
los efectos estticos y de significacin de unas transgresiones que, a contrario, revelan el
poder de la norma.
En un dilogo se regula, como en cualquier interaccin verbal, la construccin y
estructura interna de las unidades formales de los turnos de palabra, de brevedad o
longitud diversa, y su alternancia; la organizacin estructural de sus unidades (de
mayores a menores: fases y secuencias argumentativas, intercambios, intervenciones,
actos de habla)40; la relacin interpersonal entre participantes (modo ntimo o distante,
igualitario o jerrquico, consensual o erstico) que tienen que ver con el sistema de
cortesa en vigor en la sociedad considerada y con otros factores concomitantes. El
creador o el analista de un dilogo escrito tiene, por su parte, ventajas en relacin con
los participantes en una conversacin, o con los estudiosos de una conversacin
ordinaria, porque trabaja a posteriori, poniendo ante los ojos el desarrollo total del
encuentro, el texto ya argumentado, y pudiendo ir y venir entre una intervencin y sus
consecuencias directas e indirectas, en tanto que el participante acta sobre la marcha.
La variedad de los dilogos, consecuencia de las mltiples variables que entran en
juego y de su propia diversidad cognitiva, no puede confundirse con la ausencia de
normas. Esa variedad complica la labor del estudioso, es cierto; y ste puede darse por
no enterado, pero hara mejor en canalizar sus inquietudes y cualidades en una
direccin productiva sin seguir las simpticas instrucciones de esa ley universal
conocida como del mnimo esfuerzo.
39
F.Jacques (1979: 166).

E. Roulet (1981: 7-39); E. Roulet et al. (1985). Un resumen en J. Moeschler (1996) y, en mbito
hispnico, J. Jess de Bustos Tovar (1998: 111-116).
40
I N T E R L O C U C I N Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
ARGUMENTACIN,
INTERACCIN
167
INTERLOCUCIN
Una teora del dilogo literario no sabra prescindir de una teora de la

argumentacin, porque topa permanentemente con hechos que tienen que ver con la
argumentacin, nacen de ella. Pero esa disciplina tiene que partir de una concepcin
integrada de los hechos argumentativos y los interactivos e interlocutivos. Porque
cuando hablamos de argumentacin en un dilogo no estamos hablando slo de
"argumentacin retrica", ya que el hecho de celebrarse interactiva y dialgicamente
aleja a ese acto de persuasin del arte de seduccin ms lineal de la argumentacin
retrica y monolgica. En un acto de interlocucin intercambian alternativamente
mensajes un emisor y un receptor, locutor y alocutario, se ratifican e influyen
mutuamente, y garantizan en comn la transmisin de palabras y el objetivo al que se
orientan41.
El gnero del dilogo es, como texto literario y escrito, distinto de una conversacin
natural, pero en tanto que forma interlocutiva es un tipo de interaccin verbal, de
argumentacin distribuida entre locutores en presencia y orientada a un fin, donde
existe una fuerte dependencia entre los actos de habla y razonamientos de cada locutor,
pues ambos se transforman y se confirman en el mismo proceso que los rene; alternan
actos de habla e intercambian creencias y opiniones. En un dilogo es necesaria la
presencia comn en un mismo lugar, un objetivo compartido y un esfuerzo y
responsabilidad conjuntos, o un acuerdo repetidamente renovado, para hacer posible la
comunicacin en lucha contra los obstculos que la estorban4^. Slo existe dilogo si
media un compromiso mutuo, expreso o implcito, para el intercambio, y si ese
compromiso se demuestra y revisa peridicamente, con signos visibles y explcitos, para
reparar fallos de atencin y comprensin, tensiones en el reparto de derechos y deberes
interlocutivos, para ajustar armnicamente comportamientos, sentimientos y actitudes
durante el encuentro, etc. Esa representacin del proceso de "produccin colectiva" del
texto dialogado est organizada de acuerdo con unas reglas estrictas que lo sostienen,
porque la argumentacin transforma o mantiene a la vez las relaciones de todos los
locutores en presencia. Es decir, en todo dilogo rige un principio de cooperacin, el
mismo que segn H. P. Grice regula toda conversacin43. Dos locutores colaboran
desde el momento en que saben que sus turnos de palabra son alternantes, reversibles y
recprocos, y que el uno precisa de la palabra del otro para dar sentido a la suya propia,
incluso si uno habla ms que otro, si uno calla o si hay problemas de comunicacin44:
un personaje puede deducir equivocadamente, puede mostrar mala fe, practicar el
paralogismo o el sofisma, tener prejuicios, hacer analogas o inducciones defectuosas,
explotar los presupuestos y los implcitos argumentativos, reaccionar de diversas
maneras ante el malentendido, etc. En cualquiera de los casos, el receptor de otro no es
una instancia pasiva y participa directa (con palabra emitida) o indirectamente en la
< C. Kerbtat-Orecchioni (1995 2rev ". I, 150); E. Goffman (1969) y (1967; cito por la versin francesa
[1984: 33]). Tesis sobradamente demostrada en otros trabajos del mismo autor: (1974) y (1979).
42
Para esto y lo que sigue, vase F. Jacques (1979: 225-226), y en las interacciones verbales C. KerbratOrecchioni (1995 2rcv -; I, 109, 17-18 y 20-22).
43
Cit. por Asa Kasher (1976: 200). Otros estudiosos insisten en la misma idea (v. infra).
44
F. Jacques (1979: 39-40, 57, 60-61, 103, 167, 385), etc. J.-J. Robrieux (1993: 153-180).
168
A N A VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
construccin del discurso del emisor, codifica y controla su palabra45. El objetivo ms o

menos confesado es entenderse, aunque no siempre llega a buen fin. Los interlocutores
hacen en comn varias tareas: aseguran la alternancia de turnos de palabra, reparan los
eventuales fallos del sistema comunicativo, conducen un relato o descripcin, llevan a
buen trmino la negociacin de temas, la apertura y cierre de las conversaciones,
colaboran en armonizar sus comportamientos respectivos, etc. La informacin se
intercambia y se comparte; el lenguaje sirve para ello. Las preguntas, conjeturas,
aserciones, respuestas, explicaciones, objeciones o preguntas de retracto, asunciones
temporales, condicionales irreales, etc., los actos de argir, objetar, conceder, contestar,
admitir, son una prueba de cooperacin. Adems, el proceso argumentativo modifica, y
no es imposible que incluso invierta, las desigualdades impuestas por las caractersticas
contextales de la interaccin; o que constituya desigualdades a priori inexistentes que,
poco a poco, y en el curso del encuentro se desvanecen o se compensan. Hay diferentes
formas de dominar y ocupar la posicin elevada de un dilogo, que no necesariamente
son convergentes: se puede dominar en un plano y ser dominado en otro, y es empeo
vano reducir a un comn denominador elementos tan heterogneos. Bajo una
apariencia de armona no es difcil ver dibujarse tensiones, pequeos conflictos que
precisan negociaciones para volver a armonizarse. No siempre lleva las riendas del
dilogo quien lo aparenta. En los dilogos jerrquicos, el prototipo es la relacin
pedaggica entre maestro y discpulo, con lugares predeterminados en el contexto en
funcin de antecedentes como el estatuto social, posicin institucional, edad relativa,
competencia, prestigio, etc. de los dialogantes. Pero incluso en los encuentros desiguales
pueden redistribuirse las cartas y subvertirse las situaciones; los lugares se pactan
permanentemente y hay con frecuencia estrategias de resistencia del dominado,
contraofensivas, etc., que pueden triunfar o fracasar. En general el sistema de relaciones
de poder depende de lo que ocurre a lo largo de toda la conversacin, y no solo del
contexto, ni tampoco de la fase concreta de la argumentacin: los comportamientos
lingsticos pueden en principio reflejar relaciones de poder a priori, tanto como
confirmarlas, constituirlas o ponerlas en cuestin46.
Los interlocutores comprometidos en un dialogo adoptan una estrategia particular:
confiesan su objetivo y conciertan su propsito, a saber, comunicar sus pensamientos,
pedir informacin o consejo, expresar las proposiciones en las que creen, etc. Para ello
eligen los medios lingsticos y argumentativos apropiados. Existe la convencin tcita
de que cada uno dice lo que piensa, lo que necesita saber, lo que asume o lo que tiene
por verdadero. El que pregunta no quiere slo que le informen, quiere que le
proporcione la informacin aquel al que dirige la pregunta47. Cabe diferenciar
negociacin, conversacin y dilogo gracias a varios criterios combinados: la
convencin enunciadora (est determinado o no el destinatario; puede a su vez ser
locutor, etc.); la relacin interlocutiva (simtrica o asimtrica); el objetivo (unilateral o
en comn); la funcin desempeada48.
45
Un dilogo hace de cada locutor un co-locutor y, por tanto, de cada significacin una co-significacin:
F. Jacques (1979: 341,351 y 239); C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 64).
46
C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 71-139, en particular 74).
47
F.Jacques (1979: 198).
48
F. Jacques (1988: 45-68).
INTERLOCUCIN
Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
169
En la argumentacin dialgica se unen retrica y dialctica y el dilogo compromete

a unos participantes a hacerlos proponentes y oponentes a una tesis, o a hacer progresar
un discurso y revalidar peridicamente sus frmulas, con el consentimiento o con el
desacuerdo, en cada fase del proceso de inferencia. Se sostiene un razonamiento ante
otro porque o bien lo ignora o no lo comparte; late, pues, una oposicin entre dos o
varias tesis opuestas, defendidas por cada una de las partes comprometidas en un
dilogo. Dos que saben lo mismo o que ignoran lo mismo o que piensan lo mismo no
tendran nada que decirse, podran congratularse o burlarse, pero no transmitirse
informacin, dice Francis Jacques49. Y ese conflicto inherente a toda situacin
argumentativa es una de las grandes diferencias que la separan de las situaciones
apacibles del gusto de los lgicos50.
Ello nos sita ante un nuevo problema: la doble cara de la argumentacin de un
dilogo literario. En una primera instancia es, como se ha visto, interaccin
cooperativa: los personajes de dilogos argumentan y en esa medida manifiestan
tendencia al examen crtico, muestran capacidades en el debate de ideas donde se
confrontan opiniones, surgen las objeciones, se refutan puntos de vista. En principio la
multiplicacin de puntos de vista conduce a la tolerancia, a la mltiple perspectiva, lo
cual no supone renunciar a convencer al interlocutor; implica solo distanciamiento
suficiente para permitir elegir lo mejor. Pero sa es slo una faceta de la argumentacin.
Otra es la de interaccin polmica: la disputa, la mala fe, la argucia, el paralogismo, el
sofisma, el pseudo-razonamiento, el argumento capcioso o falaz. Esa segunda faceta
enmascara una relacin de poder y de fuerzas, en que los interlocutores se afanan por
poner a punto sus estrategias, retrucar a su adversario, hacerlo derivar o perderse,
servirse de armas que garanticen el triunfo, etc.51. Es decir, la argumentacin es la
confrontacin, de una manera polmica o cooperativa, de un discurso y de un
contradiscurso orientados por una misma cuestin, lo que plantea en ltimo trmino el
problema de aquello que los argumentadores esperan del discurso del otro52.
Hay por tanto que establecer relacin entre el elemento competitivo y el cooperativo
en un dilogo, porque en algunos aspectos los intereses son opuestos y en otros
complementarios; los participantes son a la vez compaeros y adversarios53. La
institucin ms simple de todas, y la esencial, el sistema de turnos de palabra, es a la vez
producto del trabajo de colaboracin desvelado por Grice y campo de Agramante de
fuerzas en competencia; tiene un carcter esencialmente competitivo porque la
estructuracin de conversaciones se hace a menudo de forma conflictiva y entraa
relaciones de poder. Es obvio que para poder modificarse mutuamente (es decir, para
que haya "inter-accin") hay que ser distintos y slo pueden dialogar verdaderamente
49 F. Jacques (1979: 195).

5
0 Ch. Plantin (1990: 13).
SI J.-J. Robrieux (1993: 153-180).
52
Ch. Plantin (1998: 119 y 25-26).
53
F. Jacques (1979: 304-305). [...] les locuteurs sont engags dans une stratgie particulire qui
comporte certains aspects de comptition, certains aspects de coalition. Une bonne thorie du dialogue ne
peut ngliger d'explorer le jeu dialogique comme jeu de stratgie (F. Jacques 1979: 180). Tambin por
extenso en C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 148-149) o J.-J. Robrieux (1993).
170
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
voces diferentes54. Las relaciones bsicas mnimas de una argumentacin son

proposicin-oposicin entre un proponente y un adversario (u oponente): la
divergencia, incomprensin, cuestionamiento, duda o rechazo provocan el contradiscurso; y el oponente ha de tener posibilidad de expresarse, ha de gozar de
determinadas condiciones que hagan posible su discurso, lo que conlleva el problema de
la argumentacin de autoridad. Por tanto, cooperacin y conflicto son igualmente
necesarias en un dilogo, pero el exceso de una u otra acaba con l: conduce a la pelea
o al silencio. El dilogo tiene un estatuto paradjico, pues sobrevive en algn lugar
entre la armona y el enfrentamiento, reconocimiento de identidad y reivindicacin de
una diferencia55. Segn Kerbrat-Orecchioni56, coexisten cooperacin y conflicto con
dosis variables, pero la oposicin de esas nociones es disimtrica porque es ms
importante la cooperacin que el conflicto (ste est marcado en relacin a la
cooperacin). Los marcadores de agn suelen tener ms xito que los de consenso (la
refutacin, por ejemplo, ms que la expresin de acuerdo) en virtud de un principio
general que dice que los hechos marcados atraen ms la atencin que el fondo neutro e
invisible sobre el que se destacan. Adems, el conflicto en s mismo implica
cooperacin: polemizar es tambin compartir, admitir en comn ciertos valores, ciertos
presupuestos, ciertas reglas del juego sin las cuales el intercambio no puede producirse.
Desde el momento en que se acepta entrar en interaccin, y se contina, slo se puede
mantener el juego si se coopera, aunque sea en un combate57. El planteamiento vale
sobre todo para un encuentro o una conversacin de dos, puesto que de lo contrario
slo queda el silencio o la marcha; pero la conversacin de tres o ms interlocutores
puede ms fcilmente derivar hacia el silencio de uno o de varios58.
La funcin referencial de la conversacin est subordinada a la preocupacin ftica
y expresiva, con sus juegos cooperativos, competitivos y mixtos59. La dimensin ldica,
con su inventiva, su espontaneidad individual, sus frecuentes bromas, procede de un
arte de conversar, del placer del ejercicio de la palabra, ms que del principio de
realidad. Se busca compaa, no informacin. En rigor, la conversacin no "progresa"
al menos en el habitual sentido del trmino, no necesita "progresar", sino
54
G. Dispaux (1984: 56): Le dialogue demande aussi la possibilit d'un dsaccord, une ngativit
interne qui permet de faire voluer les attitudes. Y J. Moeschler (1985: 153): Quand tout le monde est
d'accord, il n'y a plus rien se dire; quand il y a dsaccord, la discussion est possible. Tambin J. Moeschler
(1982). Slo puede haber argumentacin si hay desacuerdo sobre una posicin, es decir, confrontacin entre
discurso y contradiscurso (Ch. Plantin 1998: 35).
55
Aunque estos presupuestos se reconozcan por todos, no todos los evalan igual. Parece haber dos
concepciones distintas del funcionamiento de las interacciones humanas: una que pone el acento en el
consenso y la cooperacin (Allen y Guy, F. Jacques) y otra que cree que predomina el conflicto por el poder y
por los propios puntos de vista (Windisch, Roland Barthes, Goffman). Vase C. Kerbrat-Orecchioni (1992:
II, 150).
56
C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 151-153).
57
[...] la coopration dominant toujours la comptition puisqu'elle est ncessaire la prolongation du
jeu (D. Andr-Larochebouvy [1984: 24-25 y 47]).
58
C. Kerbrat-Orecchioni y Ch. Plantin (eds.) (1995). Por razones de claridad expositiva se ha elegido el
esquema ms sencillo de solo dos interlocutores, con el fin de evitar interferencias de los conceptos estudiados
con otros fenmenos y conceptos. Pero no se me ocultan los inconvenientes de esta manera de proceder,
simplificadora de la realidad.
59
F. Jacques (1988: 59).
171
corroborar la pertenencia a una comunidad. De esa funcin interna nace una

constriccin temtica: las reglas de la convivencia y el buen gusto prescriben un tema, o
varios, que interese a todo el mundo y d a todos ocasin de participar; que no deje
tiempos muertos (silencios), sino descansos breves (pausas) en la actividad ilocutoria;
las mismas relgas aconsejan que no cambie el tema sin necesidad. Pero eso nada tiene
que ver con una produccin libre; en muchos casos la etiqueta de la conversacin
gobierna una multitud de gestos, palabras y hechos fugitivos por los cuales cada uno
simboliza a su personaje, cada uno intenta proyectar una imagen conveniente de s, un
respeto apropiado de la imagen de los otros, a la vez que concede atencin al tema
elegido. Si alguien quebranta la etiqueta, las otras personas se movilizan para restaurar
el orden ceremonial igual que en cualquier otra transgresin social. En un dilogo, el
tercero no hace ms que reforzar una instancia arbitral que est interiorizada en cada
interlocutor como una conciencia.
El dilogo, a diferencia de la conversacin comn, tiene una funcionalidad externa y
una funcin teleolgica. El objetivo lo distingue de la negociacin, que siempre implica
conflicto entre dos partes y tiene un alcance prctico, busca el compromiso, pone
adversarios en lugar fijo, con margen estrecho de maniobra y libertad vigilada. El
dilogo tiene por objetivo un acercamiento mutuo sobre la base de un valor de verdad
de una tesis o el sentido de un concepto o una afirmacin, la elaboracin conjunta de
una informacin, requiere consenso en cada etapa y busca el acuerdo. El exceso de
consenso acaba con el dilogo, cuyo placer est en la fecundacin incesante, porque los
interlocutores se entienden en el desacuerdo mismo; pone a compaeros en posicin de
reciprocidad, se redistribuyen su papel en la interaccin, comparten la iniciativa60.
En definitiva, de la intensidad del elemento cooperativo o de la del competitivo
nacer una diferencia tipolgica esencial entre dilogo y disputa, o incluso entre tipos
de dilogo (pedaggico y dialctico versus polmico o erstico)61. Por la formalidad
pueden oponerse tambin dilogos o coloquios familiares (alternancias sobre la marcha)
y dilogos formales (con reglas estrictas y ceremonial ms o menos rgido en turnos),
ambos con grados intermedios. Es correlativa a esa formalidad un estilo o tono
particular: ldico-serio, consensual-conflictivo o agonal, en cada uno de las cuales hay
formas ritualizadas de intercambio. Pero tales tipologas, si bien pueden a veces darse
en casos puros, han de verse slo como marco de referencia orientativo, como un
esquema laxo, no necesariamente como una forma clasificatoria rgida, ni menos como
60
F. Jacques (1988: 62): une condition ncessaire du dialogue est qu'on ne soit pas d'avance convaincu.
Socrate devant Callicls accepte au moins de ne pas faire "tat" de la conviction.
61 Establec esa triple tipologa en un trabajo antiguo: dilogo pedaggico, cuya finalidad es proporcionar
una informacin o conjunto de saberes, aconsejar, consolar, seducir, convencer, etc.; la relacin funcional
bsica entre interlocutores es la de maestro-discpulo; dilogo erstico o polmico, cuya finalidad es debatir,
enfrentar y oponer de forma irreductible dos opiniones o bloques de opiniones; la relacin funcional bsica
entre interlocutores es la agonstica de oponente-adversario; dilogo dialctico, cuya finalidad es hacer nacer,
en el acto dialgico, una nueva verdad colectiva; la relacin funcional bsica entre interlocutores es la de
colaboradores (A. Vian Herrero [1986-1987: 472-475]). Pueden verse, all donde hay similitudes, las
coincidencias con la tipologa de interacciones verbales establecida por Kerbrat-Orecchioni (19952rev': I, 127128). Tampoco hay que olvidar la frecuencia con la que en los dilogos hay secuencias conversacionales en
las que slo se habla por hablar, puramente fticas, para asegurar el mantenimiento de la relacin y la
vigencia del canal comunicativo.
172
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
categoras dicotmicas o autoexcluyentes; es una escala con modos de realizacin

distintos y graduales; los textos demuestran constantemente, en su riqueza, que lo ms
frecuente es la convivencia y la gradacin, porque cada categora, aunque se opone a
otras, se define desde la pluralidad de criterios heterogneos, a la vez independientes y
ligados entre s: datos externos (lugar y participantes) repercuten en caractersticas
internas (temas, estilo, forma de la argumentacin, estructura, etc.), y cada categora
puede descomponerse en subclases y variedades mltiples y diversas. El esquema es
general, abstracto, incluso ideal: puede darse en estado puro en la realidad emprica de
los textos, en cuyo caso extremo es muy reconocible, pero es tambin normal encontrar
textos hbridos, participantes de varias categoras. Esta ductilidad puede resultar
"incmoda" y se observa cmo a menudo produce inseguridad. Pero en la
"incomodidad" est el anlisis; all residen los matices, y tal gestin pone al analista a
prueba en su capacidad de jerarquizar los elementos analizados.
Lo que en todo caso es obligado abandonar es la inclinacin monolgica de los
estudios sobre dilogo, inclinacin paralela a la de la lingstica moderna tal y como en
sta la han denunciado desde Bajtn o Jakobson a Francis Jacques, Ducrot o KerbratOrecchioni62. En la lingstica, hace varias dcadas que a travs del anlisis del discurso
y las gramticas textuales ya no es la frase la unidad ltima pertinente, sino la secuencia
de frases sometidas a reglas especficas de coherencia interna; desde la lingstica de la
enunciacin y la teora de los actos de habla podr primarse el punto de vista del
emisor, pero se ha abandonado ya el inmanentismo, y los enunciados no se enfocan
como unidades abstractas sino enlazados con las circunstancias de enunciacin y en el
contexto de produccin y recepcin63.
En contraste, en algunos de nuestros estudios sobre el dilogo todava se observan
carencias de bulto, por pintorescas que parezcan a los ya avezados en los estudios del
gnero. Mencionar ahora dos. Una primera: estudiar los dilogos como discursos
continuados individuales, producidos por un emisor nico, es decir, sin distinguir qu
interlocutor se expresa y cmo lo hace, desde una perspectiva unilateral, monolgica,
no como comunicacin literaria de relacin interlocutiva, de discurso intercambiado.
Segunda: estudiar afirmaciones hechas en dilogo aisladas de su contexto (quin las dice
y en qu situacin las dice), impermeabilizndolas del juego ficticio interior del texto y
endosndoselas, sin ms ni ms, a un autor como propias. Ambas carencias olvidan que
el autor no "dice" tal cosa en un dilogo; o al menos no lo hace directamente ni de
modo tan simple y reductor, ni siquiera cuando habla el interlocutor que lleva su propio
nombre64: los personajes A y B, en un dilogo, comunican, interactan, intentan decir
62
Una sola muestra: [...] les argumentations ne consistent pas simplement en la ralisation de phrases,
elles se ralisent dans des segments plus importants des discours qui peuvent prendre des formes varies,
monologales ou dialogales, crites ou orales, etc. (J. Moeschler 1989: 28-29). V. antes Roman Jakobson
(1963: 32).
63
Una valoracin en C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 9-14).
64
Si hago hincapi intencional en la autonoma de los personajes y sus asertos es por razones de mtodo,
pero no olvido que el "maestro de ceremonias" del texto es el autor, quien en ltima instancia decide qu
argumentos utilizan sus criaturas, cmo y cundo lo hacen. El hecho de que muchas afirmaciones de dilogo
a lo largo de la historia hayan llegado a adquirir vida independiente en otras obras y en otros dilogos y
sirvan como argumentos o citas de autoridad fuera de contexto es decir hayan sido o no refutadas en su
lugar de origen no cambia las cosas: ser un problema del lector, pero no del autor.
173
cosas con el fin de que el otro, B o A, que es un destinatario fsica e intelectualmente

distinto, las admita, y ambos lo hacen en funcin de lo que saben del compaero y para
obtener su adhesin o su rechazo explcitos. La lengua de un dilogo se crea para ser
dirigida a alguien, y el destinatario est inscrito por tanto en el discurso del emisor
explcitamente (y a veces implcitamente), porque el emisor tiene siempre en cuenta la
imagen que se ha construido de su destinatario, las competencias que le concede (para
escoger un trmino, para tal estrategia argumentativa, tal formulacin en supuestos, no
en presuposiciones). Esto implica que, en su ausencia o pese a su silencio, B sirve de
control constante del discurso de A. Adems el t (B) puede a su vez pasar a ser yo (A),
es decir, depende, por su respuesta o su reaccin, del enunciado de su compaero, con
el que intercambia opiniones y permuta los papeles de emisor-receptor, y por quien
necesita prever, anticipar, programar, esperar para dar un nuevo sentido a un
argumento ya emitido, revisar un sentido, etc. Es conveniente diferenciar al enunciador
del locutor.
Todo esto nos enfrenta a otra carencia de nuestros estudios dialgicos. Si analizar en
cualquier texto literario un pasaje o afirmacin fuera de contexto tiene siempre riesgos
grandes, stos se multiplican en el caso de un dilogo, donde no se puede dar cuenta
cabal del contexto sin incluir la historia del proceso argumentativo, es decir, los
argumentos emitidos en su orden de emisin, dependientes unos de otros, antes del
pasaje concreto y probablemente despus65. Una argumentacin est formada por una
cadena de enunciados en la que cada uno de ellos se afirma sobre la base de los
enunciados que lo rodean. Una misma frase en dos momentos distintos no tiene la
misma pertinencia comunicativa y, por tanto, las dos ocurrencias no son
pragmticamente equivalentes66; un mismo argumento acopiado en dos situaciones
diferentes cambia su significado. La vida comn est llena de malentendidos en actos de
habla terminados. Una frase interrogativa puede tomarse como una duda o una
inquietud, como formulacin de una orden, como pregunta retrica o, al contrario,
como una pregunta verdadera a la que el oyente tiene que contestar. A la vez, en un
conjunto de enunciados verdaderos basta un enunciado falso para que ste adquiera la
apariencia de verdadero y plausible. Tambin, segn la teora de "la argumentacin en
la lengua" de Anscombre y Ducrot, lo objetivo y lo subjetivo no estn separados en la
significacin, el vocabulario de la intencin se utiliza slo en sentido lingstico y no se
concibe el anlisis semntico de un enunciado aislado: en el nivel pragmtico, el
empleo de una frase es un fenmeno interindividual, un acontecimiento en la historia de
las relaciones entre varios individuos67.
65
F. Jacques (1979: 144) defiende tambin la necesidad de incluir la historia del proceso de comunicacin
para interpretar un enunciado en su contexto.
66
Le contexte pragmatique peut d'ailleurs tre encore plus compliqu. Il arrive que la mme phrase se
dtermine dans sa forme par d'autres impratifs: la politesse, la plaisanterie, la discrtion, une certaine
efficacit rhtorique, etc. (F. Jacques 1979: 172). Represe en que no se invoca aqu un contexto factual, de
circunstancias de lugar y tiempo, sino un contexto pragmtico que tiene presentes las presuposiciones para
reducirlas o transformarlas gracias a los actos de habla (ib., 179).
67
J.-C. Anscombre y O. Ducrot (1994 rev ': 29). Y ms adelante: [...] se podra sostener que las relaciones
intersubjetivas no estn slo al lado, sino tambin en el fondo, en la base de datos aparentemente objetivos.
Buscando el papel argumentativo que desempea la envoltura lingstica de los hechos, llegamos a no
distinguir de esa envoltura los hechos mismos (p. 129). Tambin Ch. Plantin (1990: 34-49) y (1998: 117):
174
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Comprender a un interlocutor es ver lo que quiere decir, captar sus intenciones,

prever cmo va a continuar su discurso, prever sus conclusiones68. De la opacidad de
la lengua en tal operacin argumentativa se ocupa la "argumentacin en la lengua":
La teora de la argumentacin en la lengua muestra con una fuerza particular que el
lenguaje no es transparente, y que la argumentacin, definida como la lgica de
encadenamientos de enunciados, no puede reducirse a una lgica del pensamiento o de
los objetos69.
ESTRUCTURA
DE
LA
ARGUMENTACIN
EN
EL
DILOGO
La argumentacin tiene como fin reforzar o transformar en el tiempo un estado de

opinin inicial dado: en su esquema ms sencillo, un interlocutor A intenta influir sobre
un auditorio (como mnimo otro interlocutor B) y conseguir la adhesin y el
asentimiento; la persuasin inherente a la estructura de un dilogo se incluye por
aadidura en el enfrentamiento de puntos de vista y en el concepto mismo de imitatio
que respetan los escritores ureos70. En la medida en que el orador quiere aumentar la
adhesin a unas tesis hasta conseguir desencadenar la accin buscada o, en su defecto,
crear una disposicin hacia ella, acta sobre el entendimiento y la voluntad del otro,
toca tanto a las facultades racionales como a las irracionales; por tanto, los
interlocutores siempre manipularn las emociones y sentimientos del compaero. Es
decir, estamos en el reino de las ideas y los razonamientos, de las tomas de partido, la
opinin, el subjetivismo, el entimema, de lo intrnsecamente refutable, de la discusin
el sentido no est orientado hacia el pensamiento o hacia la realidad sino hacia la continuacin del
discurso.
6
8 Y contina Plantin: es, en una palabra, captar ese "x" hacia el que apunta, y que es la razn por la
que el enunciado ha sido emitido. Comprender un enunciado es ser capaz de captar su sentido, es decir, las
intenciones que expresa lingsticamente, es decir, las conclusiones "x" que prefigura. Comprender un
enunciado es ser capaz de continuar el discurso al que pertenece, ser capaz, si no de dar con precisin el
enunciado siguiente, s al menos de dar su forma semntica (siempre en un discurso ideal monolgico) [...] En
resumen: el sentido de un enunciado [...] es dado por el enunciado que le sigue, es decir, su conclusin
(siempre en un discurso ideal monolgico) (Plantin 1998: 117).
69
Ch. Plantin (1998: 118).
70
Salvo indicacin en contrario o mencin de otros estudiosos, para lo relativo a la argumentacin sigo
sobre todo, con las adaptaciones indispensables al gnero, los siguientes trabajos de Ch. Perelman: (1979),
(1989), y Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev ). Como explica J.-J. Robrieux (1993: 25), Perelman
se sita en la gran tradicin aristotlica porque, a diferencia de sus contemporneos, no desdea lo verosmil
ni la opinin. Las crticas recibidas no ocultan que su contribucin al estudio de la argumentacin es la ms
importante y la aportacin al estudio de la retrica una de las ms considerables. Puede verse tambin S.
Toulmin (1958), y cabe completar algunas lagunas con H. Lausberg (1960), Ch. Plantin (1990) que
incorpora a varios investigadores americanos del tema, y J.-J. Robrieux (1993). Desde otro punto de vista
insiste en la misma idea F. Jacques (1979: 216): la argumentacin es una interaccin verbal que tiende a
modificar un estado de creencia; su objetivo es obtener el asentimiento. Ms recientemente, vuelve a
sostenerse que desde el punto de vista extralingstico, psicosocial, argumentacin es el conjunto de tcnicas
(conscientes o inconscientes) de legitimacin de las creencias y de los comportamientos. La argumentacin
intenta influir, transformar o reforzar las creencias o los comportamientos (conscientes o inconscientes) de la
persona o personas que constituyen su objetivo (Ch. Plantin 1998: 39-40). En todos los casos, est en la
base el giro copernicano dado por Perelman a la teora de la argumentacin.
175
con resultados conocidos o no de antemano71, pero con sus emociones y afectos

anejos. La eficacia de una intervencin siempre se valorar en funcin del objetivo que
se propone el orador; segn los obstculos superados, los sacrificios y opciones
realizados, as se medir la intensidad de la adhesin del otro, y no por el grado de
probabilidad concedido a la tesis admitida. Para el orador pueden bastar, a veces, no
los juicios del interlocutor, sino los simples indicios de su confesin, o incluso su
silencio, signo de que no hay objeciones o de que el asunto es indiscutible; esto ltimo
comporta riesgos, y explica la preferencia por las preguntas y respuestas explcitas del
dilogo72. En ltimo trmino, toda asercin debe ser pertinente en relacin al objetivo
del dilogo; se deduce de la necesidad de contribuir al estado epistmico final que se
proyecta; un dilogo constructivo implica siempre el intercambio de argumentos y
contraargumentos para obtener un acuerdo sobre un objetivo, y ese objetivo puede ser
lograr una posicin comn, aclarar un problema, investigar la verdad, o profundizar en
una contradiccin, en una divergencia, explorar una incomprensin, todo sauf la
simple affirmation d'une supriorit vocale73. Por un principio elemental de economa
de medios, toda asercin, para ser ptima, ha de contener ni ms ni menos informacin
que la til a la etapa de la discusin en la que se inserta. Toda asercin puede ir seguida
de una peticin de retracto; existe un vnculo entre asercin y retracto; tras una
aceptacin provisional puede aparecer una rectificacin o una contradiccin74, etc. Es
esa "refutabilidad" intrnseca de las ideas y argumentos, y su dependencia del contexto,
lo que permite, ya segn Perelman, ver en un interlocutor a una criatura que no expresa
solo su punto de vista, sino la "opinin razonable" de un mbito ms amplio75.
Querer argumentar en un dilogo implica un ejercicio de modestia, de "simpata" en
su acepcin etimolgica, y una renuncia al poder omnmodo de la fuerza76: valorar la
aquiesciencia del interlocutor, desear persuadirlo, apelar a su libertad de juicio, pensar
los argumentos y el momento y lugar del encuentro en el que deben emitirse, siempre
71
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rtv ': 49). Y ms recientemente: [...] l'argumentation, qui
suppose ncessairement' des antagonismes et des partis pris, chappe par essence au domaine de l'objectivit
(J.-J. Robrieux 1 9 9 3 : 102). En la medida en que la argumentacin trata de actuar sobre los
comportamientos, actuar sobre los intereses, los valores, la subjetividad de la persona a quien se trata de
convencer. [...] La adaptacin a las personas conduce hacia el pblico tercero y la argumentacin fundamenta
sus razones sobre las pasiones de aquel a quien quiere convencer (Ch. Plantin 1998: 134-135).
72 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev -. 10,11 y 27).
73 Ch. Plantin (1990: 280).
74 Dans un dialogue, un acquiescement provisoire peut conduire dans un second temps une
rectification, celle-ci pouvant aller jusqu' la contradiction (R. Martin 1987: 115); y C. Kerbrat-Orecchioni
(1992: II, 287).
75 El hecho de que las opiniones sean discutibles y dependan siempre del medio en el que se emiten es lo
que [...] permet de considrer les interlocuteurs de cette espce de dialogue comme ne dfendant pas
simplement leur propre point de vue, mais comme exprimant l'opinion "raisonable" de leur milieu. La
controverse concernant ces opinions a pour effet d'tendre ou de modifier le champ du raisonnable (v. Ch.
Perelman, La mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur dans le dialogue, en [1989: 60]).
76 La violencia queda excluida: L'instauration d'une parole heureuse exige l'examen compliqu et dlicat
des procdures d'exclusion de la violence, jusque dans ces formes subtiles que sont la flatterie, la sduction,
voire la persuasion rhtorique (F. Jacques 1979: 59). Ms matizado resulta el concepto de Perelman y
Olbrechts-Tyteca (1983 4rev -: 13). El insulto, la coercin, el chantaje, la fuerza verbal, la irona, el ridculo,
etc., que existen tambin, entran en los lmites del dilogo; todava son palabra suscitadora de nuevas
reacciones por la palabra (vase infra).
176
ANA V A N HERRERO
Criticn, 81-82,2001
alerta a las reacciones y estados de nimo del compaero. Implica una importante dosis
de alteridad, ponerse en el lugar el uno del otro, pues el locutor u orador que quiera ser
eficaz ha de saber colocarse en el punto de vista ajeno y estar potencialmente dispuesto
a admitirlo. Tambin para refutar hay que tomar en consideracin los razonamientos
del otro, de modo que mostrando su falsedad tengan que ser abandonados por el
proponente y desaparezcan de la interaccin; y a la inversa, renunciar a combatir al
adversario es mostrar la escasa importancia que se concede al punto de vista ajeno77. El
derecho de preguntar tampoco se le concede a cualquiera, igual que el derecho de
mandar entraa una relacin jerrquica conectada con un tipo particular de relacin
social. Para que dos interlocutores puedan entenderse uno a otro, cada uno debe hablar
de lo que sabe (parcialmente) como si lo ignorara y tuviera que aprenderlo, para
asegurarse de ser entendido; tiene que ponerse en el lugar del oyente que es
(parcialmente) el lugar de la ignorancia. En suma, como explica Jacques78, el que
comunica en situacin de dilogo no es el que sabe; para hacerse comprender debe
empezar por separarse de su saber, incluso de su saber parcial, para permitir al otro
alcanzarlo. De hecho, ser portador de una informacin no basta para comunicarla, dice
Perelman: el otro puede no admitir nuestra competencia y reservarse el privilegio de
informar79.
A grandes rasgos, se pueden distinguir dos posibilidades de forma argumentativa en
los dilogos80. La primera busca que el convencimiento se traduzca en accin o
conducta y la norma argumentativa es la eficacia; se persigue hacer hacer y no hacer
creer y a la accin se subordinan la persuasin, la verdad, la creencia o la conviccin;
en este caso la finalidad de la argumentacin es profundizar la discrepancia, ayudar a
producir opiniones disconformes como condicin para que el pensamiento se renueve.
En la segunda forma, el desencadenamiento de una accin pasa a segundo plano y la
norma argumentativa es la verdad; es lo que ocurre en las ciencias, donde la
argumentacin busca el descubrimiento y la conservacin de lo verdadero, una norma
absoluta en el marco de la lgica no formal. En este caso la argumentacin tiene como
fin el acuerdo o el consenso, la desaparicin de la disonancia, la integracin de la
disidencia eliminando racionalmente una de las opiniones en conflicto para resolver as
las diferencias.
Pacto argumentativo y condiciones previas
En la base de un dilogo existe un pacto implcito segn el cual los interlocutores

modifican o refuerzan, en interrelacin, en cooperacin y en competencia, un estado de
cosas anterior. Se obligan a hacer progresar el dilogo hacia su objetivo, se
comprometen a mantener la consistencia de todo enunciado en relacin a los
presupuestos aceptados, y esa decisin confiere a los enunciados una fuerza ilocutoria
que reaparece en ese contexto verbal especfico. En la fase inicial de un dilogo, los
77
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 2).

F. Jacques (1979: 195 y 181).
79
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 13).
80
Coinciden con la divisin de las argumentaciones en general que hace Ch. Plantin (1990: 140-145,
149) y (1998: 31-32; las citas del texto por este segundo trabajo). En la base est la distincin perelmaniana
entre convencimiento y persuasin.
78
177
interlocutores tienen que mostrar que entienden y comprenden los signos utilizados por
el compaero, que cada uno est atento a la manera en que se expresa el otro;
manifiestan que comprenden esos signos lingsticos, y lo prueban con una respuesta
adecuada; expresan un acuerdo sobre la eleccin de los signos lingsticos mismos y los
reutilizan a su vez. Sin un acuerdo previo no hay argumentacin posible; los
presupuestos se comparten y reconsideran en cada etapa, pero condicionan siempre el
dilogo ulterior desde su pacto fundacional; los interlocutores limitan as su libertad de
palabra aunque lo hagan por su gusto81.
Para que en una argumentacin se movilicen todos los recursos que pueden influir
sobre el auditorio de interlocutores hacen falta tambin otras condiciones previas, otros
mnimos indispensables: un lenguaje comn, reglas derivadas de la vida social y de la
cortesa que establecen cmo puede darse una conversacin, eleccin del orden en el
que se presentarn los argumentos, atencin a las condiciones psquicas, sociales,
ntimas, etc. de los oyentes, entre las que se incluyen las presuposiciones, compartidas y
reconocidas como tales por los interlocutores, con las que la comunicacin comienza82;
estas ltimas son esenciales pues orientan las afirmaciones y preguntas que cada uno
desea hacer, y la informacin suplementaria que cada cual desea aportar o recibir. Es
decir, el punto de partida de una argumentacin es siempre un acuerdo, unas premisas
explcitas, conscientes y compartidas que, por eso mismo, tienen ya valor
argumentativo, puesto que preparan al razonamiento y a la persuasin. Las
presuposiciones pesarn en todo lo que se diga ulteriormente, definiendo lo que
"razonablemente" debe encontrar lugar. Ese acuerdo tiene riesgos para cualquier
orador o locutor, puesto que el compaero tambin puede rechazar las premisas. Si una
enunciacin pone en entredicho las presuposiciones de la cuestin inicial, el dilogo, o
la trama discursiva, se rompe. Claro es, por otra parte, que el punto de partida
argumentativo no es un conjunto de premisas vlidas para siempre y en cualquier lugar,
sino solo en un medio y un contexto concretos, fuera de los cuales podran no gozar de
la aprobacin general83. Por eso la secuencia de apertura de un dilogo es un momento
particularmente delicado. En todo caso, sern esas premisas iniciales las que luego se
desarrollarn por procedimientos de ligazn y disociacin. Al fijar el objeto de la
controversia, se logra que el interlocutor no tenga resquicio ni oportunidad para
rechazar un acuerdo, siempre que se cumplan las condiciones admitidas. El acuerdo
preliminar, pues, casi ritual, condiciona ya la discusin posterior. Cualquier pregunta o
requerimiento en un dilogo estn obligados a conservar los presupuestos de la cuestin
inicial, que es siempre abierta y funciona como hiptesis de rango superior que
gobierna al conjunto de intercambios sucesivos84. As es como llega a ser posible
persuadirse uno de ideas dudosas y falsas, bien por medio de malas razones o por
teoras no vlidas, bien por argumentos irreprochables pero contaminados por lo
81 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 2); F. Jacques (1979: 173-174). Ch. Rottaud-Hutinet
(1987:269).
82
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-. 2); F. Jacques (1979:168).
83
Ch. Perelman (1989: 59).
84 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rcv-: 15, 27, 29); Ch. Perelman (1979: 26). Y F. Jacques
(1979: 165): L'art de questionner, dans un dialogue, c'est l'art de continuer questionner. Car toute
question (comme toute assertion ultrieure) a un statut de phrase continuative.
178
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
implcito y los a priori, a los que precisamente se presta poca atencin por considerarlos
evidentes e indiscutibles85.
En cualquier caso, el resultado del pacto argumentativo negociado en la etapa
preliminar es importante porque ha anticipado opiniones de una y otra parte,
defendidas con ayuda de procedimientos argumentativos diversos. Es necesario estudiar
las operaciones que realiza cada locutor segn el papel que cada uno se atribuye a s
mismo y el que su compaero le permite adoptar. Ese ajuste de posiciones recprocas,
intenso en los preliminares y al principio del encuentro entre los dos locutores,
condiciona la continuacin de las relaciones y las nuevas adaptaciones sucesivas. No es
cuestin slo de argumentos de autoridad: en general, se coloca en posicin alta el que
tiene el puesto elevado en las negociaciones de opinin, es decir, el que consigue
imponer su punto de vista y obtener la "razn" del otro. El que se allana y est de
acuerdo con su colocutor es quien se reduce a posicin baja. Una pregunta planteada
llama a una respuesta del otro y no debe volver a plantearse. El interlocutor est
siempre obligado a responder; no hacerlo sera retirarse del dilogo. Por tanto, es
esencial observar de cerca cmo se expresan las refutaciones, desacuerdos o, al
contrario, cmo se efectan las alianzas iniciales, que se pueden formular de modo
explcito o subrepticio de manera menos amenazante para la propia posicin, al
incorporar secundariamente al propio discurso una opinin ajena antes combatida86.
Los participantes deben ser aptos para asegurar su identidad personal en todas las
posiciones del acto de comunicacin: tomar la palabra, cederla, volverla a tomar;
escucharse para controlar su forma lingstica, confirmar el papel de interlocutor por
turno en el ciclo de la pregunta y la respuesta. Una condicin del arte del dilogo es
garantizarse cada interlocutor el seguimiento y la atencin del otro. Los participantes
deben tambin ser capaces de hacer conjeturas sobre lo que quiere decir el compaero y
dominar el total de determinantes del contexto: lugar y momento de las palabras
intercambiadas, as como conjunto de conocimientos y presuposiciones propias de cada
uno, o ya comunes. La infraccin ms o menos intencional de cada uno de esos grupos
de condiciones crea falsos dilogos, de lo cmico a lo novelesco, grotesco, fantstico,
etc.8?.
85 Vase R. Boudon (1990): estos juicios a priori se encuentran tambin escondidos en la argumentacin
cientfica, porque las proposiciones implcitas son caractersticas del funcionamiento del pensamiento. El
autor lo explica siguiendo el modelo del terico alemn del conocimiento Georg Simmel, y el anlisis se hace
muy productivo en el terreno de la induccin.
86
Ch. Perelman (19834rcv-: 13, 29, 49) y C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 94). Para el funcionamiento
de la refutacin sofstica tomando como ejemplo el Eutidemo y el Protgoras platnicos, vase Ch. Plantin
(1990: 99): Ce qui se joue dans une rfutation sophistique, c'est, au niveau le plus apparent, les faces des
participants; rfuter quelqu'un, c'est d'abord lui faire perdre la face, avec tous les jeux de pouvoir et de
sduction qui s'ensuivent. Le perdant rougit, il est "subjugu" par un vainqueur applaudi et aim
{[Protgoras] 284b, 287d; 275c, 302c, etc.). On est rfut ds qu'on s'est fait prendre dans une contradiction
entre le dsir de rejeter un proposition absurde et la douloureuse conscience de l'avoir nonce soi-mme.
Rfuter quelqu'un, c'est ainsi lui "coudre la bouche" (302c), le coincer entre le dsir de parler et
l'impossibilit de le faire. C'est la personne en tant que sujet parlant qui est rfute.
87
F.Jacques (1979: 224-226).
179
Los participantes de un dilogo establecen su particular competencia argumentativa,

a saber, cmo comunicarse en una situacin intelectual especfica88, es decir, cundo
hay que hablar o callarse, hablar ese lenguaje o aqul, practicar un estilo u otro, no slo
dominar la gramtica sino las condiciones de utilizacin adecuada de las posibilidades
infinitas que esa gramtica ofrece, y lo mismo con el arte del razonamiento; dominar el
material paraverbal y verbal y las reglas de apropiacin contextual de los enunciados
producidos: colocar un enunciado en su contexto adecuado, que puede estar fuera de
lugar en otra situacin; conocer y respetar las reglas del intercambio, junto a principios
de cortesa (no interrumpir indebidamente, tomar el turno solo cuando la situacin lo
permite o exige, advertir sobre un prximo final cuando es el caso, etc.). Son
obligaciones rituales que se aaden a las puramente lingsticas y de las que depende
tambin la correccin de los enunciados y los argumentos producidos durante el
encuentro; a su modo tambin presionan. Es decir, la competencia lingstica es un
dispositivo complejo de aptitudes en que se mezclan inextricablemente los saberes
lingsticos y los socio-culturales. Se sabe que no pueden decirse todas las verdades, que
no se puede responder a todas las preguntas, o al menos no se dice cualquier cosa en
cualquier momento, y sobre todo a cualquier persona. Hay tambin una estrategia del
silencio que, aunque muy cargada por un subentendido negativo, no hay que perder de
vista, pues el silencio puede ser elocuente y no siempre responde a la figura retrica de
la pretericin89. Hay una ley de la oportunidad que est en el principio mismo de la
comunicacin.
A la vez, la capacidad y competencia no es inmutable, sino adaptable al contexto
con la del otro: para que pueda existir una relacin de comunicacin se precisa una
diferencia inicial, de naturaleza y de cantidad de informacin, lo que explica que uno
pueda empezar a escuchar y el otro a hacerse entender90. Comunicar es poner en comn
lo que antes no lo era; los sistemas de cada cual pueden tener similitudes y puntos de
acuerdo pero nunca son susceptibles de superponerse en su totalidad. A lo largo del
encuentro algunas disparidades iniciales se neutralizan en parte: hay adaptaciones
lxicas y estilsticas recprocas, integracin en el propio sistema cognitivo de las
informaciones del otro, negociacin y ajuste permanente de las normas del encuentro,
etc.; los ajustes varan si los interlocutores tienen historia en comn o no y en funcin
de la relacin que los une.
La estructura y el desarrollo de un dilogo son distintos en funcin del pacto de
comunicacin establecido por los interlocutores: este ltimo es diferente en un
enfrentamiento erstico o en una sesin acadmica dirigida, en un catecismo o en un
encuentro dialctico, en un dilogo pedaggico o en una entrevista, en una controversia
terica o en una conversacin fortuita, etc. El pacto deriva de la relacin entre
interlocutores y se organiza segn la funcin externa o interna, el objetivo terico o
88 p a r a e s t e problema en una interaccin verbal, adaptando las nociones de Chomsky y Hymes, vase
C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rev -: 1,29-31).
89 C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 288). Segn la misma investigadora, todos los actos de habla buscan
intrnsecamente una respuesta o al menos una reaccin (con preguntas, rdenes, o actos menos solicitadores);
la asercin sin "acuse de recibo" est condenada al fracaso perlocutivo: ib., I, 14; vanse por ejemplo las
faltas de respuesta en dilogos, inquietantes y precisadas de interpretacin concreta.
90 C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rcv -; I, 33) y F.Jacques (1979: 195).
180
A N A VIAN H E R R E R O
Criticn,
81-82,2001
prctico, comunitario o unilateral de ese encuentro. El conflicto o pugna, el desorden,

alteracin, desajuste, xito o fracaso de las palabras no tendrn en todos los casos las
mismas causas91.
El estudio de la forma de la argumentacin de un dilogo ha de tener presente por
tanto que toda argumentacin es selectiva: elige los elementos, la manera de hacerlos
presentes, de jerarquizarlos y justificarlos, etc. Es imprescindible que el anlisis ponga
de relieve las adaptaciones de cada interlocutor, sus concesiones, distancias,
vacilaciones, emboscadas y desafos; tambin sus coincidencias, all donde se unifica su
punto de vista como voz del autor en momentos estratgicos. Diversiones
argumentativas, rodeos, temas secundarios o incluso frivolos contribuyen asimismo al
buen funcionamiento de un mecanismo social indispensable. A menudo el dilogo se
detiene en manifiestaciones de cortesa cuyo fin es instalar la relacin dialgica; despus
podrn o no aparecer los asaltos verbales, convenidos o no, o las rivalidades92.
Un dilogo no es slo una sucesin de turnos de palabra, sino una jerarqua de
unidades de diferente rango, encajadas las unas en las otras. El orden y el mtodo son
esenciales en el proyecto persuasivo de un interlocutor, desde las etapas previas a la
discusin, durante la misma con la ductilidad imprescindible ante los cambios de
actitud y compromisos engendrados por el discurso, y en la conclusin. Fijar y
ordenar las partes del discurso implica ya la seleccin de lo que los interlocutores
discutirn con posterioridad, por lo que suele determinar la amplitud del debate, y es
una forma de condicionamiento del auditorio93. A medida que la argumentacin
avanza, adems de desarrollar las premisas de partida, se establecen otras nuevas
progresivamente; es necesario estabilizar y hacer explcitos los acuerdos o rechazos,
jalonados en diversas etapas o secuencias, que determinan el orden de la
argumentacin. Algo caracterstico del desarrollo de un dilogo es, por caso, que un
turno puede abrirse con un ataque y cerrarse con el xito del movimiento defensivo
correspondiente. Las posibilidades de la argumentacin dependen de lo que cada uno
est dispuesto a conceder, de los valores que reconoce y los hechos sobre los que marca
su acuerdo. Para que un razonamiento progrese no basta con oponer dos sistemas
antitticos; es necesario que el sistema que sucede a la anttesis intente recuperar lo que
haba de vlido en la tesis94.
De las distintas partes que componen una argumentacin es el exordio95 la que
intenta influir de modo ms directo en las disposiciones del auditorio. La mayor parte
de los retricos antiguos entendan as el exordium o prooimion, como parte
introductoria en la que el orador ha de cumplir dos objetivos: captar la atencin
ganndose la benevolencia del pblico o al menos su escucha, despertando su
curiosidad e inters, y anunciar su plan; el orador se concilia con su auditorio y
91
F. Jacques (1988: 53).

Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev - : p. 1 1 , y 2, 14, 29, 30) y Ch. Perelman (1979: 10 y
ss.). En esos aspectos de elaboracin se distinguen la argumentacin (lucha de varias interpretaciones,
ambigedad) y la demostracin (unvoca). Tambin F. Jacques (1979: 247).
93
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev - : 103-105).
94
V. Ch. Perelman (1989: 16).
95
Corresponde aproximadamente con lo que C. Sigonio (1562) llama la preparacin, pero no son
conceptos idnticos.
92
181
proporciona elementos de los que surjan argumentos espontneos. El exordio suele

asegurar todo lo relativo a la calidad de los oradores y al objeto y oportunidad del
discurso. A veces esa primera secuencia del discurso contiene refutaciones a objeciones
eventuales en dilogo stas se ponen en boca de otro interlocutor, y el exordio
acaba con la partitio o divisio (particin o divisin) que corresponde al anuncio del
Mantenimiento y desarrollo de la argumentacin
El sostenimiento de una argumentacin de dilogo exige otras condiciones aadidas
a las iniciales: que los interlocutores mantengan vivo el contacto mutuo durante el
desarrollo del discurso, se presten atencin y tengan garanta del seguimiento y
comprensin del otro. Para mantener un dilogo no basta con la presencia de dos
personajes hablando por turno, sino que tienen que producir seales de atencin e
inters mutuo, de compromiso en el intercambio comunicativo. Las tcnicas de
persuasin no se producen nunca en abstracto sino en relacin con las circunstancias
argumentativas, por lo tanto varan en funcin de las relaciones existentes entre
interlocutores y sus caractersticas, y tambin se adecan a la fase de discusin por la
que se atraviesa97. Un orador no logra persuadir si no sabe adaptarse a su auditorio y
olvida que ste evoluciona a tenor y al ritmo en que la argumentacin progresa: ha de
concebir slo los argumentos que realmente sean eficaces hacia su interlocutor y
emitirlos en las circunstancias apropiadas; ha de estar muy atento a las reacciones,
negativas y dudas de su compaero, a probar el punto en discusin, a informarse de las
razones de la resistencia del otro y a sus objeciones, etc. Por eso puede decirse que la
relacin de un dilogo es interactiva y que tan activo es el que habla como el que
escucha, aunque la presentacin literaria de ambas actitudes conlleve valoraciones
distintas. Adems, salvo en formas extremas como las de algunos catecismos y
algunos dilogos de controversia, la adhesin no debe obtenerse slo por la
supremaca simple del orador; el convencido se inclinar ante la evidencia de la
"verdad" slo a travs de la discusin en la que se dan a conocer los argumentos y se
prueba su validez: el punto de vista es, mayoritariamente al menos, heurstico y no
erstico9. En un dilogo literario, adems, conviven el auditorio particular (dilogo)
con el universal (los lectores)99.
96 J..J. R 0 brieux(1993:21).
V. Ch. Perelman (1979: 14, 58) y (1983 4rev -. 3 y 5; definicin del auditorio en retrica, pgs. 25 y
ss.). Comparto su idea de que el auditorio (universal o particular) es una construccin del orador, y pese a las
reservas expresadas por algunos estudiosos, sobre todo desde la lgica, me parece una nocin til en el
estudio de los dilogos literarios. Una de las diferencias esenciales entre el modelo de Toulmin y el de
Perelman reside en la nocin de auditorio (Ch. Plantin 1990: 16, y a otros efectos, 82). Para las mutuas
seales de atencin precisas en una interaccin, v. tambin C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rev ': I, 144-145).
9
8 Ce n'est que dans les dialogues ristiques, o l'on s'efforce de mettre l'adversaire en difficult quoi
qu'il dise, en recourant des sophismes, que les prmisses ne jouent gure de rle important. Par contre, dans
les dialogues critiques ou dialectiques, le rle des prmisses et l'adhsion de l'interlocuteur sont essentiels
(Ch. Perelman, Dialectique et dialogue, en 1989: 13).
99
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev - : 6, 7, 8) y (1979: 75). Perelman analiza las vas por
las que un auditorio particular de lite o incluso un oyente nico pueden representar una forma de auditorio
97
182
ANA VAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Al final de la fase preliminar un interlocutor suele enunciar la tesis no problemtica,

que no requiere preparacin especial y que orienta el discurso, aunque en s mismo ello
sea tambin un compromiso del orador. Al hacerlo de inmediato, ilustra a sus oyentes y
gana terreno. Otras veces, en funcin de las objeciones del auditorio y del desarrollo de
la discusin, puede ser conveniente para el orador retrasar el compromiso y
planteamiento de la tesis, porque eso permite que maduren las condiciones de su
aceptabilidad al presentar luego, en un ambiente adecuado, una proposicin que no
suscitar duda. No hay unanimidad sobre cundo es ms crtico un oyente, si al
principio o al final de una argumentacin, pero el orden en el uso de la palabra
determinar tambin el orden de los argumentos en el discurso100. La tctica de la
demostracin o la prueba vara segn la situacin interlocutiva y por tanto segn los
dilogos. El orden tambin, ya que pretende una mejor adaptacin a los sucesivos
estados del interlocutor tal y como el orador los imagina; por eso no es extrao que la
dispositio se convierta en objeto de reflexin, en esquema de referencia, y que influya en
el resultado de la argumentacin dialgica. Algo anlogo puede decirse del mundo de
los sentimientos: para describir y conocer la fuerza de los argumentos del adversario o
del oyente es imprescindible estudiar sus reacciones, su comportamiento, emociones,
silencios, etc.; incluso la alusin o el comentario de esas reacciones puede incrementar
la propia fuerza101. Por esta razn, resulta improcedente separar en el concepto las
dimensiones funcional y literaria de los interlocutores; por los mismos motivos por los
que no puede disociarse en dilogo figura retrica y figura argumentativa. No es
posible, ms que pedaggicamente o por cuestin procedimental102, hacer abstraccin
del horizonte social, ideolgico y psicolgico donde se construyen las inferencias y
donde se nutren las motivaciones de los individuos. El horizonte variar si los
interlocutores pertenecen o no al mismo medio social, si tienen relaciones de
dependencia o de dominacin, si les une el afecto y tienen historia en comn o si se
conocen por primera vez, si son personajes vivos o muertos parlantes, figuras histricas
o decididamente ficticias, verosmiles o fantsticas, etc., pero en todos los casos su
universo psicolgico y su funcin argumentativa estn conjuntados y en armona. Si ese
decoro se rompe, lo que es excepcional y siempre cargado de intencin, la ruptura
volver a poner de relieve el poder de la norma.
universal, en tanto norma o paradigma al que deben ajustarse los dems hombres para ser dignos de llamarse
as.
100
Aristteles, Tpicos 156 b y Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 104).
101
C. Sigonio (1562: 19 vto.), por ejemplo, recomienda que se reflejen sentimientos como la ira o la
indignacin si las situaciones los requieren; el dilogo debe adaptarse a las costumbres, al gnero y carcter
de los interlocutores, a su edad y sexo. Erasmo, S. Speroni, T. Tasso, R. Espinosa, S. Pallavicino, etc. tambin
insisten en la misma idea. En el pensamiento actual v. Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev ': 98),
entre otros.
102
Son los gajes inevitables a la hora de proponer un modelo, cuya eficacia siempre descansar en ser
una estructura simplificada, en recurrir a hiptesis que seleccionen rasgos pertinentes y despojen al objeto de
estudio, momentneamente, de fenmenos anejos que lo enmascaran. Esas hiptesis ideales limitan a priori el
campo de anlisis y hacen posible la elaboracin de conceptos pragmticos. Pero una vez realizada la
operacin, es imprescindible reintroducir otros rasgos pertinentes diferidos por cuestin de mtodo. Vase F.
Jacques (1979: 154).
183
Son muchos los factores que intervienen en un dilogo: los de tipo psicolgico y
elementos subjetivos (creencias o imgenes que los interlocutores tienen de los otros,
memoria a corto y largo plazo, estado emocional, motivaciones, estructuras
inconscientes del psiquismo) pueden explicar la aceptacin mutua; los sociolgicos,
como el prestigio, la autoridad o las motivaciones colectivas, permiten sancionar el
encuentro. Todos estos elementos pueden explicar por qu un interlocutor puede tener
xito con un acto ilocutorio o un argumento en un contexto de enunciacin y fracasar
en otro103.
Los interlocutores poseen, en definitiva, un conjunto de representaciones hecho a
base de informaciones previas y de otras que se descifran en el curso de la conversacin
como pertinentes e inmediatamente perceptibles. Cuando un personaje se pone en
contacto con otro/s, pone en marcha las informaciones que ya posee al principio
(variables de un dilogo a otro) y extrae de la situacin todas las que el transcurso del
encuentro le permite: datos psicolgicos, sociales, culturales, comportamiento no
verbal, paraverbal y verbal, fachada, vestido, sexo, edad, estatura, fisionoma, actitud,
manera de hablar, mmica, gestos. Todo. Pero esos indicios se jerarquizan, y unos estn
ms cargados que otros. Los interlocutores los interpretan y por eso pueden evolucionar
con seguridad en las diferentes situaciones del dilogo. Aunque esos indicios son
especialmente importantes al principio, en fase de apertura, se mantienen durante todo
el dilogo y hay que descifrarlos e integrarlos para convertirlos en conocimiento, pues
se remodelan continuamente. El analista slo puede estudiarlos a travs de las
acotaciones, apartes, mutis y otros procedimientos dramticos embebidos en la palabra
de los protagonistas104. Durante la argumentacin se redefinen la competencia o
conocimientos de los interlocutores; el propsito o el objetivo del encuentro; la
identidad y el estatuto de los participantes; la relacin (distancia o intimidad, dominio o
igualdad), etc.105.
Para que un dilogo se inicie y cese, los participantes tienen que producir signos
inversos entre s: acercarse-alejarse; entrar en conversacin-apartarse de la
conversacin, frmulas de saludo-de despedida y los habituales signos de compromiso
mutuo a lo largo del encuentro. Adems, las diferentes intervenciones estn en relacin
de dependencia y constituyen una "cadena direccional": es preciso que los enunciados
respectivos de cada interlocutor estn mutuamente determinados, ligados unos a otros;
de lo contrario, el dilogo se convierte en una sucesin de monlogos en que varios
locutores hacen su comentario sobre un tema por turno sin tener en cuenta lo que dicen
otros; esto ni siquiera ocurre en los dilogos agonsticos ms extremos, donde no es
raro ver que uno de los interlocutores el que habla en segundo lugar s incorpora
los argumentos del otro en la propia intervencin. El dilogo, como texto producido y
argumentado "colectivamente", constar de diversos hilos que deben anudarse de cierta
manera para que haya coherencia dentro de cada frase y entre frases, dentro de cada
razonamiento y entre razonamientos. La coherencia dialogal es un fenmeno gradual y
103 F.Jacques (1988: 56).

104 A. Vian Herrero (1988).
105 C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rcv -: I, 103-107).
184
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
continuo: si las preguntas y respuestas no estn en adaptacin constante, se producen

rupturas patentes106.
Las relaciones dialgicas bsicas son pregunta-respuesta, proposicin-oposicin107,
proposicin-aceptacin, aprobacin-desacuerdo, afirmacin-comentario. J.
Moeschler108, distingue tres tipos de obligaciones del discurso conversacional:
interaccionales, estructurales y de encadenamiento, que en sustancia valen para el
estudio del dilogo literario. Explica igualmente109 que los hechos de estructuracin
dialogal estn regidos u obligados por razones de pertinencia argumentativa; y que el
anlisis interaccional, no argumentativo, tambin es necesario para ver cmo razones
interaccionales motivan los hechos argumentativos. Las dos funciones esenciales de la
argumentacin en dilogo son la expansin y la clausura, y el marco en el que stas se
realizan el del acuerdo y la negociacin.
Para definir un dilogo no importa que cambie el nmero o naturaleza de los
participantes; tampoco obligan las unidades de tiempo o de lugar, ni de tema; hay por
lo general secuencias de apertura y cierre enmarcadoras, aunque puede existir principio
in medias res o final ex abrupto. Ha de pensarse en una frmula de delimitacin laxa
dentro de la continuidad, que cuente con cierta arbitrariedad necesaria, que slo
excluya las rupturas flagrantes110.
En el interior de un dilogo hay fases o secuencias argumentativas diversas,
entendiendo por ellas bloques de intervenciones unidos por el tema o por el objetivo. A
excepcin de las secuencias de apertura y cierre (que tienen estructura ms formalizada
y retrica, a menudo ritual, con respuestas hechas, de funcin compensatoria, y con
soluciones inmediatamente disponibles para sus especficos problemas comunicativos),
estas fases no son tanto unidades formales delimitables como momentos distintos de
desarrollo y maduracin progresivos del dilogo, que se distinguen dentro de su cuerpo
o parte central, siempre en un nmero indeterminado y de organizacin aleatoria o
polimrfica, puesto que dependen de los intereses concretos de cada autor. La
organizacin interna de las secuencias de apertura y cierre, si bien ms reconocible,
vara tambin en funcin de distintos factores: tipo de dilogo y de situacin
interactiva, objetivo, duracin, circunstancias del encuentro, grado de conocimiento
mutuo de los participantes, naturaleza de la relacin interpersonal, frecuencia de los
encuentros entre personas afectadas, etc.
La secuencia de apertura tiene funcin mltiple y diversa: hace posible el
intercambio comunicativo y lo prepara iniciando el contacto intelectual y psicolgico,
estableciendo el (re)conocimiento de los participantes, la gratitud o alegra por el
encuentro, etc. y, sobre todo, establece el tono del dilogo y define la situacin, es decir,
comporta negociaciones explcitas o implcitas sobre identidades, relacin, objetivo del
106
C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 144-145, 197 y 204).

Proposicin no en el sentido lgico-gramatical, sino en el sentido corriente: un ofrecimiento (Ch.
Plantin 1998: 33).
108 J. Moeschler (1985: 78-119), en el cap. 3.
109
J. Moeschler (1985: 151-186), cap. 5.
110
Para esto y lo que sigue v. C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-; I, 219-224 ) y los trabajos citados de E.
Roulet (nota 40), junto a H. Sacks, E. A. Schegloff y G. Jefferson (1974: 696-735), Jim Schenkein (ed.)
(1978); E. A. Schegloff y H. Sacks (1973), y cap. III de M. Wolf (1979).
107
185
encuentro, tipo y estilo e incluso a veces su misma existencia. Cuando la iniciativa del
encuentro es unilateral, su responsable necesita hacerse admitir en el espacio del otro,
ganarse su credibilidad, y prodiga las excusas y justificaciones. Los contornos de la
secuencia de apertura (y de cierre) tampoco son siempre claros; suelen estar anunciados
en el ncleo de la conversacin y son transiciones suaves: el final de la apertura sirve de
entrada en materia o de primer tema del dilogo. Es un momento lgido, cuya tensin
decrece progresivamente a medida que avanza la interaccin; la manera en que se
desarrollan las negociaciones es decisiva para la continuacin del encuentro. Como en
las interacciones verbales en general, son frecuentes en la secuencia de apertura los
actos e intercambios de tipo "euforizante", rituales confirmativos de saludo,
expresiones de bienvenida, manifestaciones de cordialidad e inters, placer
experimentado en encontrarse, etc., y se evitan los "actos amenazantes".
En la secuencia de cierre, muy delicada y con fuerte componente ritualizador, la
tarea principal es organizar el final del encuentro y determinar cmo van a abandonarse
los interlocutores unos a otros. La clausura se suele negociar entre los participantes:
para compensar el carcter esencialmente disfrico de la separacin, se vuelven a
multiplicar los actos de funcin euforizante, aqu las promesas optimistas y
compromisos de continuacin (ms de la "historia conversacional" que de este
encuentro), las excusas, justificaciones o autoexhortaciones que indican que se pone
punto final sin deseo de hacerlo; el balance positivo de la sesin en aspectos de
aprendizaje y cognitivos; expresiones de gratitud, bendicin, cuidado, prevencin o
solicitud; todo ello indica una idea positiva del encuentro como si siempre fuera un
placer y negativa de la separacin como si siempre fuera una lstima separarse.
En el cuerpo restante del dilogo, las reglas estructurales no son menos severas: una
pregunta requiere respuesta, una asercin no puede repetirse, etc.; pregunta y respuesta
estn en relacin mutua. El acto de pedir informacin entraa una forma de
anticipacin sobre la respuesta posible, indicando, con la forma de intervencin
esperada, los presupuestos sobre los que se debe construir la respuesta. Las reglas
estratgicas implican co-orientacin de los argumentos para asegurar el progreso hacia
un objetivo, revalidar las tesis en comn, considerar los respectivos estados de creencia,
confrontar los mundos respectivos y la manera de estructurarse como individuos. El
modo ms habitual de revalidar las tesis consiste en producir instancias de sustitucin:
generalmente uno acta como proponente y otro como adversario, o pide informacin
complementaria, o concede111. La relacin entre referencia y argumentacin es muy
estrecha (a diferencia de la conversacin, donde no se establecen tesis propiamente
dichas, ni menos conjuntamente); su coherencia es temtica, implica que no hay que dar
informacin pedida, sino mantener la interaccin sobre el tema, a menos que est
indicado el cierre.
Si se mira slo veinticinco o treinta aos atrs, el panorama de la crtica dialgica se

vuelve ms oscuro y confuso. En la actualidad hay muchas razones para el optimismo.
111
F.Jacques (1988: 63).
186
A N A VAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Pero pese a los avances realizados en la teora y el estudio de los dilogos, existen una
serie de lastres, nacidos en algunos casos de dificultades objetivas del campo de estudio
y en otros de la inercia de las ideas y del an excesivo peso de los tpicos de acarreo;
sestear es entonces la norma. Por su parte, la teora literaria del dilogo vive an la
edad del pavo propia de su pubertad; es incompleta, rgida, simula creerse perfecta y
que lo sabe todo, y se revuelve contra toda limitacin. Aqu est la almendra de la
cuestin, o al menos una de ellas: la dificultad reside en que a menudo no hay tipos
puros; las estrategias discursivas aparecen mezcladas en el curso de la comunicacin
concreta, y se hacen realidad en grados diversos. Los tipos posibles han de verse a
escala, no necesariamente incompatibles, con modos de realizacin distintos y
graduales. No se trata entonces, como aseguran los analistas de la conversacin, de
encontrar un modelo "prt porter", comodn para todo un corpus, que puede ser til
para la descripcin pero luego encuentra resistencias en los anlisis concretos. La
estructura de una conversacin o de un dilogo no tiene por qu ser una situacin de
hecho o una circunstancia cerrada, sino una construccin, a veces conflictiva, donde A
puede tener un proyecto de estructuracin que choca con el de B. El producto resultante
no siempre tiene una sola estructura coherente, sino varias que cambian de forma y
terminan por encontrar su singular armona, la que el autor concibi. La acumulacin
de diferencias produce especies distintas. Para dar cuenta del movimiento de
estructuracin progresiva que permita representar la arquitectura de cada texto es
necesario un modelo de anlisis no esttico sino dinmico, que como S fuera el
encuentro o la conversacin oral que no es presuponga el carcter temporalmente
inacabado, fluctuante, no definitivo de su discurso, lo incompleto de los constituyentes,
la posible provisionalidad y precariedad de los equilibrios; que integre, en definitiva, un
constituyente retrico monolgico en una estructura dialgica y en movimiento. La
gradualidad y el dinamismo, la escala, son, a mi parecer, los conceptos bsicos para la
descripcin y anlisis de los dilogos. Ello se opone al binarismo que a menudo se
presenta como el fundamento mismo del dilogo*.
Bibliografa
ANDR-LAROCHEBOUVY, D., La conversation quotidienne, Pars, Didier, Crdif, 1984.
ANSCOMBRE, Jean-Claude y Oswald DUCROT, L'argumentation dans la langue, Bruselas,
Mardaga, 1983, (trad. esp., actualizada por los autores, La argumentacin en la lengua,
Madrid, Gredos, 1994rev-, por la que cito).
AUSTIN, John L., How to Do Things witb Words, Oxford, Clarendon Press, 1962; trad. esp.
Palabras y acciones. Cmo hacer cosas con palabras, Buenos Aires, Paids, 1971.
BLAIR, A. y R. H. JOHNSON (eds.), Informal Logic. The First International Symposium, Inverness,
Edgepress, 1980.
y R. H. JOHNSON, Argumentation as Dialectical, Argumentation 1,1 (1987), 41-56.
Este trabajo se ha realizado dentro del proyecto de investigacin n 06/ 0124/ 2000, Del dilogo
medieval al de los Siglos de Oro, financiado por la Comunidad de Madrid. Agradezco mucho a Esther
Gmez Sierra, Jos Luis Ocasar Ariza y Marc Vitse la lectura de una de las ltimas versiones de esta
monografa y los valiosos comentarios que me han hecho llegar.
187
Marie Jeanne, Jean-Biaise GRIZE y Denis MIVILLE, Essai de logique naturelle, Berna,
Lang, 1983, rd. 1992.
BOUDON, Raymond, L'art de se persuader, Paris, Fayard, 1990.
BUSTOS TOVAR, J. Jess de, El anlisis de textos coloquiales, en I. Carrasco y G. Fernndez
Ariza (eds.), El comentario de textos, Mlaga, Anejo XVII tAnalecta Malacitana, 1998, 99116.
COSNIER, Jacques y Catherine KERBRAT-ORECCHIONI (dirs.), Dcrire la conversation, Paris-Lyon,
Universit de Lyon, 1987.
COSNIER, Jacques, Nadine GELAS, Catherine KERBRAT-ORECCHIONI (eds.), changes sur la
conversation, Paris, ditions du CNRS, 1988.
COTJLOUBARITSIS, Lambros, Dialectique, rhtorique et critique chez Aristote, en Michel Meyer
(d.), De la mtaphysique la rhtorique, Bruselas, ditions de l'Universit de Bruxelles,
1986,103-118.
CURTIUS, Ernst Robert, Europische Literatur und lateinisches Mittelalter, Berna, Francke, 1948,
19582rev-, etc.; trad. esp. Literatura europea y Edad Media latina, Mxico, F. C. E., 1955 y
reeds.
DE PATER, Walter A., Les "Topiques" d'Aristote et la dialectique platonicienne. Mthodologie de
la dfinition, Friburgo, St. Paul, 1965 (tudes Thomistes, vol. X).
DISPAUX, Gilbert, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des mcanismes
d'argumentation, Paris, Minuit, 1984.
DUCROT, Oswald, La preuve et le dire, Paris, Marne, 1973.
, Les chelles argumentatives, Paris, Minuit, 1980.
EEMEREN, Frans H. van, Rob GROOTENDORST y T. KRUIGER, Handbook of Argumentation
Theory, Dordrecht, Foris, 1987.
EEMEREN, Frans H. van y Rob GROOTENDORST, Argumentation, Communication and Fallacies: a
Pragmatical Perspective, Hillsdale [New Jersey], Lawrence Erlbaum, 1992.
Foss, Sonia K., Karen A. Foss y R. TRAPP, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Prospect
Heights, Waveland Press, 1985.
GAULMYN, Marie-Madeleine de, Les rgulateurs verbaux: le contrle des rcepteurs, en J.
Cosnier y C. Kerbrat-Orecchioni (dirs.) (1987: 203-223).
GOFFMAN, Erving, Interaction Ritual: Essays on Face to Face Behavior, Nueva York, Anchor
Books, 1967 (hay trad. esp., Ritual de la interaccin, Buenos Aires, Tiempo Contemporneo,
1971); uso la versin francesa, Les rites de l'interaction, trad. Alain Kihm, Paris, Minuit,
1984.
, Stratgie Interaction, Philadelphia, Univ. of Pennsylvania, 1969.
, The Prsentation of Self in Everyday Life, Middlesex, Penguin Books, 1974, trad. esp. La
presentacin de la persona en la vida cotidiana, Buenos Aires, Amorrurtu, 1987; trad. fr. La
mise en scne de la vie quotidienne, trad. A. Kihm, Paris, Minuit, 1975.
, Relaciones en pblico: tnicroestudios del orden pblico, trad. Fernando Santos Fontenla,
Madrid, Alianza, 1979.
GMEZ, Jess, El dilogo renacentista, Madrid, Laberinto, 2000.
GRICE, H. Paul, Logic and Conversation, en Peter Col y Jerry L. Morgan (eds.), Syntax and
Semantics, vol. III: Speech Acts, Nueva York, Acadmie Press, 1975.
GRIZE, Jean-Biaise, Logique moderne, Paris, Mouton-Gauthier-Villars, 1969, reeds. 1971, 1972,
etc.
(dir.), Recherches sur le discours et l'argumentation, Ginebra, Droz, 1974. (Travaux du
Centre de Recherches Smiologiques de l'Universit de Neuchtel)
BOREL,
188
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Lgica, vol. II de Tratado de lgica y conocimiento cientfico, dir. J. Piaget, trad. H.

Acevedo, Buenos Aires, Paids, 1979.
, De la logique l'argumentation, Pars-Ginebra, Droz, 1982.
, Logique et langage, Gap, Ophrys, 1990.
et al, L'pistmologie du temps, Paris, PUF, 1966.
HABERMAS, Jrgen, Teora de la accin comunicativa [1981], varias reeds. y reimprs. hasta
Madrid, Ctedra, 1997 y Madrid, Taurus 1999.
HAMBLIN, C. L., Fallacies, Londres, Methuen, 1970.
HAMELIN, Octave, Le systme d'Aristote, Paris, Vrin, 1976.
JAKOBSON, Roman, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963.
JACQUES, Francis, Dialogiques. Recherches logiques sur le dialogue, Paris, PUF, 1979.
, L'espace logique de l'interlocution, Paris, PUF, 1985.
, Trois stratgies interactionnelles: conversation, ngociation, dialogue, en J. Cosnier, N.
Gelas, C. Kerbrat-Orecchioni (eds.) (1988: 45-68).
KASHER, Asa (d.), Language in Focus: Foundations, Methods and Systems. Essays in Memory of
Y. Bar-Hillel, Dordrecht-Holanda, Reidel, 1976.
KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, Les interactions verbales, Paris, Armand Colin, vol. I [1990],
2* d. rev., 1995; vol. II (1992); no manejo el tercer volumen.
y Christian PLANTIN (eds.), Le trilogue, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 1995.
LAUSBERG, Heinrich, Handbuch der literarischen Rhetorik.
Eine Grundlegung der
Literaturwissenschaft, Munich, Max Hiiber Verlag, 1960; trad. esp. Manual de retrica
literaria. Fundamentos de una ciencia de la literatura, Madrid, Gredos, 1966-1969, 3 vols., 2a
reimp. 1983-1984.
MARTIN, Richard, Langage et croyance, Bruselas, Pierre Mardaga, 1987.
MOESCHLER, Jacques, Dire et contredire, Berna, P. Lang, 1982.
, Argumentation et conversation. lments pour une analyse pragmatique du discours, Paris,
Hatier Credif LAL, 1985.
-, Modlisation du dialogue. Reprsentation de l'infrence argumentative, Paris, Herms,
1989.
-, Thorie pragmatique et pragmatique conversationelle, Paris, A. Colin, 1996.
OLBRECHTS-TYTECA, Lucie, Le comique du discours, Bruselas, ditions de l'Universit de
Bruxelles, 1974.
y E. GRIFIN-COLLART, Bibliographie de Cham Perelman [1931-1979], Revue
Internationale de Philosophie, 127-128 (1979), 324-342.
ONG, Walter J., Orality and Literacy. The Technologizing of the World, Londres, Methuen,
1982.
, Forword a W. B. Horner (d.), The Prsent State of Scholarship in Historical and
Contemporary Rhetoric, Columbia, University of Missouri Press, 1983,1-9.
PATILLON, Michel, lments de rhtorique classique, Paris, Nathan, 1989.
PERELMAN, Cham, Rhtorique et Philosophie, Paris, PUF, 1952.
, Le champ de l'argumentation, Bruselas, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1970.
, The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht-Boston-Londres, R. Reidel Publishing
Co., 1979.
, Lgica e retorica, Logiche Moderne, Roma, E. Agacci & C. Cellucci, 1981.
, Rhtoriques, Bruselas, Publications de l'Universit de Bruxelles, 1989.
189
y Lucie OLBRECHTS-TYTECA, Trait de l'argumentation [1958], Bruselas, ditions de

l'Universit, 19834rev- (hay traduccin espaola, Madrid, Gredos, 1989, pero cito por la
versin original).
PLANTIN, Christian, Essais sur l'argumentation, Pars, Kim, 1990.
, L'argumentation [1996], trad esp. La argumentacin, Barcelona, Ariel Practicum, 1998.
ROBRIEUX, Jean-Jacques, lments de rhtorique et d'argumentation, Paris, Dunod, 1993.
ROTTAUD-HUTINET, Chantai, Les signes vocaux de la communaut nonciative, en J. Cosnier y
C. Kerbrat-Orecchioni (dirs.) (1987: 269-290).
ROULET, Eddy, changes, interventions et actes de langage dans la structure de la
conversation, tudes de linguistique applique, 44 (Oct.-Dic. 1981), 7-39.
et al, L'articulation du discours en franais contemporain, Berna, Lang, 1985.
RYAN, Eugne E., Aristotle's Theory of Rhetorical Invention, Montral, Bellarmin, 1984.
SACKS, Harvey, Emanuel A. SCHEGLOFF y Gail JEFFERSON, A Simplest Systematics for the
Organization of Turn-taking in Conversation, Language 50 (1974), 696-735.
SCHEGLOFF, Emanuel A. y Harvey SACKS, Opening up Closing, Semitica VIII (1973), 14-41.
SCHENKEIN, Jim (d.), Studies in the Organization of Conversational Interaction, Nueva York,
Acadmie Press, 1978.
SEARLE, John R., Speech Acts, Cambridge, Univ. Press, 1969; trad. esp. Actos de habla. Ensayo
de filosofa del lenguaje, Madrid, Ctedra, 1980.
SIGONIO, Carolus, De dialogo liber, Venecia, Ziletum, 1562.
THIONVILLE, Eugne, De la thorie des lieux communs dans les Topiques d'Aristote et des
principales modifications qu'elle a subies jusqu' nos jours, Paris, Vrin, 1855 (col.
Reprises).
TOULMIN, Stephen E., The Uses of Argument, Cambridge, University Press, 1958; con trece
reimpresiones (manejo la de 1995).
VIAN HERRERO, Ana, Fbula y dilogo en el Renacimiento: confluencia de gneros en el
Coloquio de la mosca y la hormiga de Juan de Jarava, en Arcadia. Estudios y textos
ofrecidos a Francisco Lpez Estrada, Dicenda, n 7 (1986-1987), 449-494.
, La ficcin conversacional en el dilogo renacentista, Edad de Oro VII (1988), 173-186.
VIGNAUX, Georges, L'argumentation. Essai d'une logique discursive, Ginebra, Droz, 1976.
, Le discours, acteur du monde, Gap, Ophrys, 1988.
WOLF, Mauro, Sociologa dlia vita quotidiana [1979], trad. esp. Sociologa de la vida cotidiana,
Madrid, Ctedra, 1988 2 .
WOODS, John y Douglas N. WALTON, Argument: The Logic of the Fallacies, Toronto, McGraw
Hill, 1982.
VIAN HERRERO, Ana. Interlocucin y estructura de la argumentacin en el dilogo: algunos

caminos para una potica del gnero. En Criticn (Toulouse), 81-82, 2001, pp. 157-190.
Resumen. Frente al tpico crtico de la 'libertad' y 'falta de reglas' del dilogo, o frente a la tradicional
inclinacin raonolgica de los estudios se proponen algunos conceptos tiles para el anlisis del gnero. Tales
conceptos proceden en sustancia de las teoras retricas y dialcticas de la Antigedad; de la teora de la
argumentacin contempornea; de algunas de las reglas semnticas, pragmticas y estructurales que se han
propuesto para el anlisis de las interacciones verbales. Se defiende la concepcin integrada de los hechos
argumentativos y de los interactivos e interlocutivos en la potica del dilogo.
190
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Rsum. Loin du lieu commun critique qui veut que le dialogue soit "libre" et "dpourvu de rgles", loin
galement de la traditionnelle tendance monologique des tudes sur le dialogue, sont avancs quelques
concepts utiles pour l'analyse du genre. Concepts qui sont issus, pour l'essentiel, des thories rhtoriques et
dialectiques de l'Antiquit, ainsi que des thories contemporaines de l'argumentation, ou encore des rgles
smantiques, pragmatiques et stucturales labores pour l'analyse des interactions verbales. Est dfendue la
conception de l'intgration des faits argumentatifs, interactifs et interlocutifs dans la potique du dialogue.
Summary. Instead the critical Topos of Dialogue's 'Freedom' and 'Absence of Rules', or in front of the
traditional monological Inclination of Dialogue' Studies, we propose some Concepts that can be usefull for
the Analysis of the Genre. Thse Concepts come from ancien Rhetoric and Dialectic; from the prsent
Argumentation Theory; from some of the semantic, pragmatic and structural Rules proposed for the Analysis
of verbal Interactions. We dfend a Conception that intgrtes argumentative Facts and interactive and
interlocutive Facts in the Poetic of Dialogue.
Palabras clave. Argumentacin. Dilogo. Interlocucin. Potica del dilogo. Pragmtica. Retrica.

Estructura de La Argumentación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estructura de La Argumentación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CRITICN, 81-82,2001, pp. 157-190.

Ana Vian Herrero

El nfasis en el anlisis de textos particulares, que considero muy productivo en la

ANA VIAN HERRERO

Si poco a poco ha ido apareciendo un cmulo de herramientas tiles para abordar el

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

totalitarios y las formas modernas de propaganda3. En Alemania, E. R. Curtius impulsa

ANA VIAN HERRERO

cientfico). La argumentacin en una lengua natural tambin enlaza la lgica y la

A. Blair y R. H. Johnson (eds.) (1980). Tambin A. Blair y R. H. Johnson (1987: 41-56).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

A lo largo de la historia, y todava hoy, el trmino "retrica" tiene una acepcin

pensamiento y de su prctica24. En la actualidad, la disciplina retrica ha conquistado

Ch. Plantin (1990: 89-124) y (1998: 7-8).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

y no disyuntiva o exclusiva, la figura tiene consecuencias determinantes para el anlisis

ANA VIAN HERRERO

La misma insuficiencia, de signo opuesto preservando el poder del locutor se ha encontrado en la

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

Lejos de ser una secuencia cualquiera de frases, el dilogo es un texto cuya

F.Jacques (1979: 166).

Una teora del dilogo literario no sabra prescindir de una teora de la

construccin del discurso del emisor, codifica y controla su palabra45. El objetivo ms o

En la argumentacin dialgica se unen retrica y dialctica y el dilogo compromete

49 F. Jacques (1979: 195).

ANA VIAN HERRERO

voces diferentes54. Las relaciones bsicas mnimas de una argumentacin son

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

corroborar la pertenencia a una comunidad. De esa funcin interna nace una

ANA VIAN HERRERO

categoras dicotmicas o autoexcluyentes; es una escala con modos de realizacin

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

cosas con el fin de que el otro, B o A, que es un destinatario fsica e intelectualmente

ANA VIAN HERRERO

Comprender a un interlocutor es ver lo que quiere decir, captar sus intenciones,

La argumentacin tiene como fin reforzar o transformar en el tiempo un estado de

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

con resultados conocidos o no de antemano71, pero con sus emociones y afectos

En la base de un dilogo existe un pacto implcito segn el cual los interlocutores

Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 2).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

Los participantes de un dilogo establecen su particular competencia argumentativa,

prctico, comunitario o unilateral de ese encuentro. El conflicto o pugna, el desorden,

F. Jacques (1988: 53).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

proporciona elementos de los que surjan argumentos espontneos. El exordio suele

ANA VAN HERRERO

Al final de la fase preliminar un interlocutor suele enunciar la tesis no problemtica,

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

103 F.Jacques (1988: 56).

ANA VIAN HERRERO

continuo: si las preguntas y respuestas no estn en adaptacin constante, se producen

C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 144-145, 197 y 204).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

Si se mira slo veinticinco o treinta aos atrs, el panorama de la crtica dialgica se

F.Jacques (1988: 63).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

Lgica, vol. II de Tratado de lgica y conocimiento cientfico, dir. J. Piaget, trad. H.

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN