Gamut Cap 4

4
Argumentos e inferencias
4.1 Argumentos y esquemas de argumento

Hasta ahora nos hemos ocupado fundamentalmente de la verdad de
las oraciones. Para tal fin hemos construido un lenguaje formal, el de la
lgica de predicados, y hemos mostrado cmo traducir a l (ciertos tipos
de) oraciones del lenguaje natural. Tambin hemos desarrollado
condiciones que determinan la verdad o falsedad de oraciones dadas en
lgica de predicados bajo circunstancias dadas, esto es, en cualquier
modelo proporcionado. No se trata de que tuviramos en mente algunas
oraciones en particular de las que desebamos estimar su verdad o
falsedad. Nuestra idea era mostrar cmo el valor de verdad de una
oracin depende del significado de las partes con las que se construye.
Abordaremos ahora otro problema relacionado con el anterior:
el modo en que la aceptacin de ciertas oraciones puede
comprometernos a aceptar otras oraciones. ste es un aspecto
importante de la cuestin ms general de las interdependencias entre los
significados de las oraciones.
Es bastante corriente, en el lenguaje cotidiano aceptar una
oracin simplemente porque ya se han aceptado previamente otras
oraciones de las cuales se sigue la primera por algn tipo de argumento.
Los argumentos ms simples son aquellos en los cuales algunas
oraciones previamente aceptadas (los supuestos, o premisas) son
seguidas por una expresin tal como luego y a continuacin por una
nueva oracin (la conclusin del argumento). Hemos visto algunos
ejemplos de argumentos en 1.1. En los captulos 2 y 3 hemos traducido
al lenguaje formal oraciones derivadas del lenguaje natural y ahora
haremos lo mismo con los argumentos. Pero nos atendremos a estos
tipos de argumentos simples, dado que son tantos los factores que
determinan las formas de los argumentos y el grado en que son
convincentes que parecera estar fuera de nuestro alcance un tratamiento
general de este tema. Podra decirse que en lgica nos restringimos a los
resultados a los que lleva un argumento, lo cual es de algn modo otra
extensionalizacin: lo nico que realmente importa de un argumento es
L.T.F. Gamut
si su conclusin est justificada o no por sus supuestos. Traduciendo los
supuestos de un argumento dado a la lgica de predicados como las
oraciones 1 ,, n y su conclusin como la oracin , obtenemos un
esquema de argumento 1 ,, n /. ste tiene a 1 ,, n como
premisas y a como su conclusin. Si aceptar 1 ,, n nos
compromete a aceptar , entonces decimos que este esquema de
argumento es vlido, y que es una consecuencia lgica de 1 ,..., n .
Tambin de un argumento informal se dice que es vlido si puede ser
traducido a un esquema de argumento vlido.
Las constantes lgicas que aparecen en las frmulas de un
esquema de argumento son los nicos smbolos cuyo significado
determina si ste es vlido o no. Esto puede dar como resultado que
algn esquema intuitivamente vlido sea reconocido como invlido,
dado que otras expresiones distintas de las constantes lgicas pueden
ocultar aspectos del significado que proporcionan al argumento
credibilidad intuitiva. Esto puede evitarse, por ejemplo, explicitando el
significado oculto en premisas adicionales. En efecto, hemos
considerado un ejemplo precisamente de este tipo en la discusin del
argumento (8) en 3.1. Aqu volveremos a numerar el argumento como
(1).
(1) Gaspar es ms grande que Juan.
Juan es ms grande que Pedro.
Gaspar es ms grande que Pedro.
Una traduccin directa resulta en un esquema de argumento que
(como veremos) es invlido: Ggj,Gjp/Ggp. Pero agregando la
transitividad de ms grande que, mencionada en esa discusin, resulta
en el siguiente esquema de argumento, el cual (como veremos) es
vlido: Ggj,Gjp,xyz((Gxy Gyz) Gxz)/Ggp.
Existen dos enfoques esencialmente diferentes de la nocin de
validez tal como se la aplica a los esquemas de argumento. El primero
es el enfoque semntico, el cual conlleva la interpretacin de las
oraciones de la lgica de predicados y, por lo tanto, conceptos como
122
4 Introduccion a la logica
modelo y verdad. Este enfoque ser desarrollado de un modo
sistemtico en 4.2, pero no estara de ms anticiparse dando la
definicin intuitiva de validez (semntica) para esquemas de argumento
en lgica de predicados.
Definicin 1
1 ,, n / es semnticamente vlido si para todo modelo M que
interprete todas las letras de predicado, constantes y cualquier
smbolo de funcin que aparezca en 1 ,, n , , y para los cuales
V M ( 1 ) V M ( n ) 1, tambin se cumple que V M () 1.
En otras palabras, 1 ,, n / es (semnticamente) vlido si no
es posible que tanto V M ( 1 ) V M ( n ) 1, y V M () 0. Aceptar
la verdad de 1 ,, n nos compromete, pues, a aceptar la verdad de .
Si 1 ,, n / no contiene ninguna premisa, es decir n 0, la validez del
esquema de argumento depende de si puede ser inferido o no de todos
modos a partir de nada. Luego, la definicin se reduce a: es
semnticamente vlido sii es universalmente vlida (en lgica
proposicional: una tautologa).
El segundo enfoque de la nocin de validez es por va de
mtodos sintcticos. A pesar de que los mtodos semnticos tienden a
proporcionar una mejor comprensin (y tienden a ser ms frtiles en
cuanto a, por ejemplo, sus aplicaciones lingsticas), ninguna
introduccin a la lgica sera completa sin un tratamiento sintctico de
la nocin de inferencia. La nocin semntica de validez se basa en una
cuantificacin universal sobre esa misteriosa totalidad, la clase de todos
los modelos (existen infinitos modelos, y los modelos mismos pueden
ser infinitamente grandes). La nocin de significado que usamos en el
enfoque sintctico es ms instrumental: el significado de una parte de
una oracin reside en las conclusiones que pueden inferirse de esa
oracin gracias a que justamente esa parte aparece precisamente en ese
lugar. En funcin de las consideraciones anteriores se construye una
lista precisa y finita de pequeos pasos de razonamientos casi
enteramente triviales. Estos pasos pueden vincularse para formar
cadenas formales de argumentos ms extensas que se denominan
123
L.T.F. Gamut
derivaciones. Las relaciones de inferencia sintctica tienen, pues, la
siguiente forma: 1 ,, n / es sintcticamente vlido si existe una
derivacin de a partir de 1 ,, n . El enfoque sintctico que hemos
elegido es el de la deduccin natural. El mismo ilustra ms claramente
el punto de vista instrumental acerca del significado de las conectivas y
de los cuantificadores. Y este nuevo punto de vista tambin debera
ayudar a profundizar nuestra comprensin de lo que significan las
constantes lgicas.
Discutiremos los enfoques semntico y sintctico en 4.2 y
4.3, respectivamente. Despus, en 4.4, discutiremos importantes
conexiones entre ambos. En ltima instancia resultar que estos dos
mtodos divergentes nos llevan a considerar como vlidos exactamente
los mismos esquemas de argumento. Reconforta saber que la nocin
semntica de validez, con su fuerte compromiso ontolgico, corre
paralela a mtodos combinatorios simples que evitan por completo tales
conceptos abstractos (vase 4.4).
Concluimos esta seccin con algunos comentarios acerca de la
vinculacin entre las relaciones de inferencia y el significado de una
oracin o de una parte de una oracin. En realidad, el hecho de que, por
ejemplo, se siga de (/ es vlido) indica que hay una conexin
entre los significados de y . Pero si no solamente se sigue de
sino que tambin se sigue de , entonces hay un sentido en el cual y
tienen el mismo significado. En tales casos se dice que y tienen el
mismo significado extensional. No es muy difcil apreciar que (y esto se
probar en el teorema 3 en 4.2.2), semnticamente hablando, esto es
igual a la equivalencia de y . La lgica de predicados tiene la
propiedad de que y pueden ser libremente sustituidas una por la otra
sin prdida de significado extensional en tanto sean equivalentes (esto
es, en tanto tengan el mismo significado extensional). Nos referiremos a
esto como el principio de extensionalidad para la lgica de predicados.
Estas observaciones se aplican directamente slo a aquellas oraciones
que comparten el mismo significado en sentido lgico estricto. Hay
pares de oraciones como (2) y (3) que son un poco ms complicadas:
124
(2) Gaspar es ms grande que Pedro.
Pedro es ms pequeo que Gaspar.
(3) Pedro es soltero.
Pedro es un hombre no casado.
Discutiremos esto brevemente en 4.2.2.
4.2 Relaciones de inferencia semnticas

4.2.1 Validez semntica
Primero analizaremos en forma ligeramente distinta la definicin de
validez semntica, a la que nos referiremos sencillamente como validez.
Presentaremos en primer lugar la definicin para la lgica de
predicados; inmediatamente despus se presentar la restriccin obvia
para la lgica proposicional.
Definicin 2
(a) Un modelo M es apropiado para un esquema de argumento
1 ,, n / si todas las letras de predicado, constantes y smbolos
de funciones que aparecen en 1 ,, n o en estn interpretados
en M.
(b) 1 ,, n / es vlido (en notacin abreviada: 1 ,, n ) si
para todo modelo M apropiado para 1 ,, n / se cumple que
V M ( 1 ) V M ( n ) 1, entonces se cumple que V M () 1.
En este caso tambin decimos que es una consecuencia
semntica de 1 ,..., n . Si 1 ,..., n / no es vlido, entonces tambin
puede escribirse como 1 ,..., n .
Ntese que si n 0, la validez de 1 ,..., n / se reduce a la
validez universal de y que la notacin no es por tanto ms que una
ampliacin de la notacin introducida en 3.6.4. La definicin para la
lgica proposicional es un poco ms simple:
Definicin 3
Para frmulas 1 ,, n , de la lgica proposicional, se cumple
que 1 ,, n slo en caso que para toda valuacin V tal que
125
L.T.F. Gamut
V M ( 1 ) V M ( n ) 1, se cumple que V M () 1.
Podramos, por supuesto, restringirnos a usar nicamente
valuaciones apropiadas para 1 ,, n / siendo stas funciones que
proyectan todas las letras proposicionales que aparecen en 1 ,, n ,
sobre 0 o 1, pero no necesariamente todas las dems letras
proposicionales. De hecho esto es ms o menos lo que hacemos en las
tablas de verdad.
En lgica proposicional puede decidirse la validez de todo
esquema de argumento por medio de las tablas de verdad. Discutiremos
los esquemas (4) y (5) como ejemplos:
(4) p (q r), q r / p
(5) p (q r), q r / p
La tabla de verdad para (4) se da en (6):
(6) p q r
q r p (q r r q r /
1 1 1
1 1 0
1 0 1
1 0 0
0 1 1
0 1 0
0 0 1
0 0 0
Slo tenemos que tener en cuenta la valuacin de la conclusin p

en los casos (marcados con *) en los cuales las valuaciones de las
premisas p (q r) y q r son ambas 1. Ahora bien, en cada uno de
esos tres casos p tiene el valor 1. Entonces p (q r), q r p.
La tabla de verdad para el esquema (5) se consigna en (7):
126
(7)
p q r p r q r p (q r) q q r
1 1 1
1 1 0
1 0 1
1 0 0
0 1 1
0 1 0
0 0 1
0 0 0
En esta tabla de verdad queda de manifiesto que si V es tal que V(p)

0, V(q) 1 y V(r) 0, entonces en V se cumple que
V(p (q r)) V(q r) 1 y V(p) 0. Queda claro, a
partir de lo anterior, que p(q r), q r p. Una valuacin
como V con V(p) 0, V(q) 1 y V(r) 0, la cual muestra que un
esquema de argumento no es vlido, se denomina contraejemplo de ese
esquema de argumento (por ejemplo, la V dada es un contraejemplo de
p(qr), (q r)/p).
Si uno lo desea se puede convertir un contraejemplo de este tipo
en un contraejemplo de la vida real, reemplazando las letras
proposicionales por oraciones reales con los mismos valores de verdad
que las proposiciones que reemplazan. En este caso, por ejemplo:
p: Nueva York est en el Reino Unido; q: Londres est en el
Reino Unido; r: Mosc est en el Reino Unido.
Ejercicio 1:
Determine si los siguientes esquemas de argumento son vlidos. Si
el esquema es invlido proporcione un contraejemplo.
127
L.T.F. Gamut
(a) p q / p
(j)
p, p / q
(b) p q / q
(k)
p (q q) / p
(c) p q / p
(l)
p q, p r, q r / r
(d) p, q / p q
(m) p q, (p q) r / r
(e) p / p q
(n)
p q, p q / q
(f) q/p q
(o)
p q, p q / p
(g) p/pq
(p)
pq,q/p
(h) p, p q /q
(q)
p q / p q
(i) p, q p / q
Una diferencia esencial entre la lgica proposicional y la lgica
de predicados es que en lgica proposicional, para determinar la validez
de un esquema de argumento, siempre es suficiente un nmero finito de
valuaciones (adecuadas). Mientras que en la lgica de predicados un
nmero infinito de modelos pueden ser relevantes respecto de la validez
de un esquema de argumento; y los modelos mismos pueden tambin
ser infinitos. Esto sugiere que bien podra no haber un mtodo que en un
nmero finito de pasos nos permita determinar si cualquier esquema de
argumento dado, en lgica de predicados, es vlido o invlido. La
sospecha de que no existe un mtodo general ha sido formulada con
precisin y ha sido probada; ste es seguramente uno de los resultados
ms sorprendentes en la lgica moderna (vase el Teorema de Church
en 4.4). En lgica de predicados existen mtodos sistemticos para
investigar la validez de esquemas de argumento, pero stos no pueden
garantizar un resultado positivo o negativo en un tiempo finito para cada
esquema de argumento. No discutiremos ninguno de estos mtodos
sistemticos pero daremos unos pocos ejemplos que muestran que en la
prctica las cosas no son tan malas mientras nos restrinjamos a frmulas
sencillas.
A los contraejemplos del clculo de predicados tambin se les
denomina contramodelos. Como hemos mencionado en 3.6.3,
128
podemos restringirnos a modelos en los cuales cada elemento del
dominio tiene un nombre. Hacemos esto en los ejemplos (a)-(h).
(a) Comenzamos por un esquema sencillo de argumento
invlido: xLx/xLx (la traduccin de un argumento del lenguaje
natural tal como Hay mentirosos. Luego, todos son mentirosos).
Prueba: (de que el esquema no es vlido). Para este propsito
necesitamos un modelo M con V M (xLx) 1 y V M (xLx) 0. Un
modelo tal se denomina contraejemplo de, o contramodelo para, el
esquema. En este caso no es difcil construir un contraejemplo. Por
ejemplo, sea D {1, 2}, I(L) {1}, I(a 1 ) 1, e I(a 2 ) 2. Luego,
tenemos que V M (xLx) 1, dado que V M (La 1 ) 1 porque 1 I(L). Y,
por otra parte, V M (xLx) 0, dado que, V M (La 2 ) 0 porque 2 I(L).
Siguiendo esta lnea podemos construir un contramodelo ms concreto
M. Supongamos que Ana es mentirosa y Beatriz no. Tenemos D M
{Ana, Beatriz}, I M (L {Ana} y tambin I M (a 1 ) Ana e I M (a 2 )
Beatriz. Luego, exactamente el mismo argumento que se ha dado antes
muestra que V M (xLx ) 1, mientras que V M (xLx) 0. Es ms
realista an si se define Mcon D M el conjunto de todas las personas
e I M (L) el conjunto de todos los mentirosos. Si una vez ms
suponemos que Ana es mentirosa y Beatriz no, e introducimos un vasto
nmero de otras constantes para dar un nombre a cualquier otro
individuo, entonces razonando de modo similar obtenemos nuevamente
que V M (xLx) 1 y V M (xLx) 0. Debera haber quedado
suficientemente claro no slo que los modelos abstractos son ms
fciles de manejar sino tambin que nos ayudan a evitar introducir
presuposiciones inadvertidamente. En lo que sigue, entonces, todos los
contraejemplos sern modelos abstractos cuyos dominios son conjuntos
de nmeros.
(b) Consideremos ahora un ejemplo sencillo de esquema de
argumento vlido: xSx/Sa 1 (una traduccin de, por ejemplo, Todos
son mortales. Luego Scrates es mortal). Debemos mostrar que
V M (Sa 1 ) 1 para todo modelo apropiado tal que V M (xSx) 1.Demos
esto ltimo por supuesto. De modo que para toda constante a
interpretada en M, V M (Sa) 1. La constante a 1 debe ser interpretada en
129
L.T.F. Gamut
M, dado que M es apropiado para xSx/Sa 1 . As, tiene que cumplirse
que V M (Sa 1 ) 1. Hemos probado de esta manera que xSx Sa 1 .
(c) El esquema vlido x(Mx Sx), Ma 1 /Sa 1 (una traduccin
de, por ejemplo, Todos los hombres son mortales. Scrates es un
hombre. Luego, Scrates es mortal) es ligeramente ms complicado.
Sea M apropiado para este esquema y V M (x(MxSx)) V M (Ma 1 ) 1.
Luego, debe cumplirse que V M (MaSa) 1, para toda constante a que
es interpretada en M. As, en particular, tenemos que V M (Ma 1 Sa 1 )
1. Junto con V M (Ma 1 )1, esto implica directamente que V M (Sa 1 )1. De
este modo, hemos mostrado que x(Mx Sx), Ma 1 Sa 1 .
(d) El esquemaxyAxy/yxAxy (una traduccin de Todos
aman a alguien. Luego, existe alguien a quien todos aman) es invlido.
Para demostrarlo se requiere de un modelo M en el que se interpreta A,
y tal que V M (xyAxy)1 mientras que V M (yxAxy) 0. Elegimos
D {1, 2}, I(a 1 ) 1 e I(a 2 )2 e I(A) {1, 2,2, 1} (as, interpretamos
a A como la relacin de desigualdad en D: los pares 1,1 y 2,2 estn
ausentes en I(A)). Ahora tenemos que V M (xyAxy) 1,porque (i)
V M (yAa 1 y 1, dado que V M (Aa 1 a 2 ) 1; y (ii) V M (yAa 2 y) 1, dado
que V M (Aa 2 a 1 ) 1. Pero, por otra parte, tenemos que V M (yxAxy)
0, porque (iii) V M (xAxa 1 ) 0, dado que V M (Aa 1 a 1 ) 0; y (iv)
V M (xAxa 2 ) 0, ya que V M (Aa 2 a 2 ) 0. As hemos mostrado que
xyAxy yxAxy. Tambin se obtiene un contraejemplo si se
interpreta a A como la relacin de igualdad. Teniendo en cuenta la
traduccin, tal vez esto ltimo sea ms realista. El contraejemplo dado
en (d) puede modificarse sencillamente de modo tal que se transforme
en un contraejemplo del esquema de argumento (e).
(e) x(Ox y(By Lxy))/y(By x(Ox Lxy)) (una
traduccin de, por ejemplo, Todos los lgicos estn leyendo un libro.
Luego, hay un libro que estn leyendo todos los lgicos). Si tomamos
I(O) D e I(B) D, entonces el contraejemplo dado en (d) tambin
sirve como contraejemplo para este esquema. Tcnicamente esto es
correcto pero, sin embargo, podramos plantear objeciones. El esquema
informal que se pretende traducir parece presuponer implcitamente que
los lgicos no son libros y que los libros no son lgicos y que, adems
130
de los libros y de los lgicos, existen otras cosas en el mundo. Estas
presuposiciones implcitas pueden hacerse explcitas incluyendo
premisas que las expresen en el esquema de argumento. El esquema
resultante, x(Ox Bx), x(Ox Bx), x(Ox y(By
Lxy))/y(By x(Ox Lxy)), no es ms vlido que el original. Ahora,
en un contramodelo M elegimos D M {1,2,3,4,5}, I(a 1 ) 1, I(a 2 ) 2,
etc., I(O) {1,2}, I(B) {3,4} e I(L) {1,3,2,4}. Siendo as, no es
demasiado difcil comprobar que, en efecto, tenemos V M (x(Ox
Bx) V M (x(Ox Bx) V M (x(Ox y(By Lxy))) 1,
mientras que V M (y(By x(Ox Lxy))) 0.
(f) yxAxy/xyAxy (una traduccin de, por ejemplo, Existe
alguien a quien todos aman. Luego, todos aman a alguien). A diferencia
de la conmutacin de cuantificadores realizada en (d), esta conmutacin
de cuantificadores es vlida. Supngase V M (yxAxy) 1. Tenemos
que mostrar entonces V M (xyAxy) 1.
De acuerdo con el supuesto anterior, hay una constante a
interpretada en M, tal que V M (xAxa) 1. Esto significa que para cada
constante b que se interpreta en M, V M (Aba)1. Ahora bien, para cada
b tambin debe cumplirse que V M (yAby)1, y por ello est
garantizado que V M (xyAxy) 1, probndose que yxAxy
xyAxy. La prueba de que la inversa de (e) es un esquema de
argumento vlido es un poco ms complicada, pero sigue la misma lnea
de desarrollo.
(g) xMx/xMx (una traduccin de, por ejemplo, Todos son
mortales. Luego, alguien es mortal). Supngase que M es apropiado
para este esquema y que V M (xMx) 1. As, para cada constante a que
es interpretada en M se cumple que V M (Ma) 1. Tal constante tiene
que existir, dado que estuvimos de acuerdo en que los dominios nunca
pueden ser vacos, mientras que en nuestro enfoque A cada elemento del
dominio tiene un nombre. As, V M (xMx) 1. Hemos probado pues
que el esquema es vlido: xMx xMx. La validez de este esquema
depende de nuestra eleccin de dominios no vacos. Cabe agregar que
Aristteles consider slo predicados con extensiones no vacas. Por
tanto, en su lgica, a diferencia de la lgica moderna, el siguiente
131
L.T.F. Gamut
esquema es vlido.
(h) x(Hx Mx) /x(Hx Mx) (una traduccin de, por
ejemplo, Todos los hombres son mortales. Luego, algunos hombres son
mortales). Como contraejemplo tenemos por caso, M con D M {1},
I(H) I(M), e I(a 1 ) 1. Porque entonces tenemos V M (Ha 1 Ma 1 )
1, de manera que V M (x(Hx Mx)) 1, mientras que
V M (Ha 1 Ma 1 ) 0, por tanto V M (x(HxMx)) 0. Si esto parece un
poco extrao, debera recordarse que este esquema tambin puede verse
como una traduccin de un esquema intuitivamente invlido: Todos los
unicornios son cuadrpedos. Luego, hay unicornios que son
cuadrpedos. Adems, la traduccin original incluye la presuposicin
implcita de que hay de hecho hombres, en el sentido arcaico de seres
humanos. Esta presuposicin puede hacerse explcita agregando una
premisa que la exprese, y el esquema de argumento resultante x(Hx
Mx), xHx/x(Hx Mx) es vlido. Para apreciar esto, sea M cualquier
modelo apropiado para este esquema y tal que V M (x(Hx Mx)) 1 y
V M (xHx) 1. Ahora tenemos que mostrar que V M (x(Hx Mx)) 1.
El segundo supuesto nos proporciona una constante a que se interpreta
en M y para la cual V M (Ha) 1. Del supuesto V M (x(Hx Mx)) 1
se sigue, en particular, que V M (Ha Ma) 1, de lo que se sigue por la
tabla de verdad de que V M (Ma) 1 y, entonces, por la tabla de
verdad de se sigue que V M (Ha Ma) 1. Ahora, se sigue directamente
que V M (x(HxMx)) 1.
Ejercicio 2
Mediante contraejemplos muestre que los siguientes esquemas de
argumento son invlidos.
(a) xAx, xBx/x(Ax Bx)
(b) x(Ax Bx)/xAx xBx
(c) x(Ax Bx), xBx/xAx.
(d) x(Ax Bx), x(Bx Cx)/x(Ax Cx)
(e) x(Ax Bx), xAx, xBx, x((Ax Bx) Cx)/xCx
(f) x(Ax Bx), xBx/xAx
(g) xAx/x(Bx Bx)
(h) xyRxy/xRxx
132
(i) xRxx/xyRxy
(j) xyRxy,xRxx/xy(Rxy Ryx)
(k) xyRxy, x(Rxx Ax)/xAx
(l) xyRxy, xy(Rxy Ryx)/xyz((Rxy Ryz) Rxz)
(m) xyRxy, xyz((Rxy Ryz) Rxz)/xRxx
(n) xy(Rxy Ryx), xyz((Rxy Ryz) Rxz)/xRxx
(o) xyz(x z y z)/xy(x y)
(p) xy(x y)/xyz(x y x z y z)
(q) xy(Rxy x y), xyz((Rxy Ryz) Rxz)/xy(x y
Rxy Ryx)
(r) x(Ax yRxy), xy(Ay x y)/xy((Rxx Ryy) x
y)
4.2.2 El principio de extensionalidad

A continuacin nos ocuparemos del principio de extensionalidad
para la lgica de predicados y de las propiedades de sustitucin
estrechamente relacionadas con el mismo. Adems, demostraremos
algunas de estas propiedades. El siguiente teorema que muestra una
relacin entre argumentos (de premisas a conclusiones) e implicaciones
materiales (de antecedentes a consecuentes) servir como introduccin :
Teorema 1
(a) sii
(b) 1 ,, n sii 1 ,..., n-1 n
Prueba: Ser suficiente con una prueba de (b), dado que (a) es un
caso especial de (b).
(b) : Supngase 1 ,, n . Supngase adems que
para alguna V adecuada (si las referencias al modelo del cual se origina
V son irrelevantes, las dejaremos de lado), V( 1 ) V( n-1 )
1.Tenemos que mostrar que V( n ) 1. Supngase que este no sea
el caso. Luego, por la tabla de verdad de , se sigue que V( n ) 1 y
V() 0. Pero esto es imposible, dado que de ser as toda
133
L.T.F. Gamut
V( 1 ),,V( n ) tendra el valor 1. Por ende, de 1 ,, n se sigue
que V() 1 y no 0.
(b) : Supngase 1 ,, n-1 n . Supngase
adems que para alguna V adecuada V( 1 ) V( n ) 1. Tenemos
que mostrar que necesariamente V() 1. Ahora, si V( 1 ) V( n )
1, entonces obviamente V( 1 ) V( n-1 ) 1. De acuerdo con el
supuesto, tenemos entonces que V( n ) 1, de lo cual, junto con
V( n ) 1, se sigue que V() 1.
Una consecuencia directa de este teorema es que para
determinar cules esquemas de argumento son vlidos, es suficiente con
saber cules frmulas son universalmente vlidas. Esto se expresa en el
teorema 2:
Teorema 2
1 ,...., n sii 1 ( 2 (... ( n )...)) sii ( 1 ...
n ) .
Prueba: Una aplicacin repetida del teorema 1.
Hay un teorema sobre equivalencia material que es anlogo al
teorema 1 y que ya hemos encontrado en lgica proposicional.
Teorema 3
Las siguientes afirmaciones pueden deducirse unas de otras; son
equivalentes:
(i)
(ii)
es equivalente a
(iii)
Prueba: Es suficiente con probar que (i) (ii) (iii) (i)
(i) (ii): Supngase (i). Supngase primero que V() 1.
Luego, V() 1, porque . Ahora supngase que V() 0. Luego,
es imposible que V() 1, dado que en este caso de se seguira
que V() 1 y as tambin que V() 0. Evidentemente V() V()
134
bajo toda circunstancia, por tanto, y son equivalentes, por
definicin.
(ii) (iii): Supngase (ii). Tenemos que probar ahora que
V( ) 1 para cualquier V adecuada. Pero esto es inmediatamente
evidente, dado que bajo toda circunstancia V() V().
(iii) (i): Supngase (iii). Ahora supngase que para
alguna V adecuada para , V() 1. Puesto que es
universalmente vlida, V() V() se cumple para toda V. De esto se
sigue que V() 1 y as hemos probado que . Exactamente de la
misma manera puede probarse que .
Este teorema puede reforzarse del mismo modo que el teorema
1(a) se refuerza con el 1(b).
Teorema 4:
( 1 ,, n , y 1 ,, n , ) sii 1 ,, n .
Omitiremos la prueba.
Ahora estamos en condiciones de dar una versin simple del
teorema prometido segn el cual en lgica de predicados, al igual que
en lgica proposicional, las frmulas equivalentes pueden sustituirse
entre s, sin prdida de significado extensional. En primer lugar
formularemos este teorema para oraciones, es decir, para frmulas sin
variables libres.
Teorema 5:
Si y son equivalentes, es una subfrmula de , y [/] es la
frmula que se obtiene reemplanzando esta subfrmula por en
, entonces y [/] son equivalentes.
Bosquejo de prueba: Puede darse una prueba rigurosa por induccin
sobre (la construccin de) . Sin embargo est claro (el principio de
composicionalidad de Frege!) que el valor de verdad de tiene
exactamente el mismo efecto sobre el valor de verdad de que el que
135
L.T.F. Gamut
tiene el valor de verdad de sobre el valor de verdad de [/]. De
manera que si y tienen los mismos valores de verdad, entonces
tambin deben tenerlos y [/].
El mismo razonamiento tambin prueba el prximo teorema
ms potente (en el cual , , , [/] son las mismas que ms arriba):
Teorema 6: (Principio de extensionalidad para oraciones en
lgica de predicados)
[/].
Y una consecuencia directa del teorema 6 es:
Teorema 7:
Si 1 ,, n , entonces 1 ,, n [/].
Prueba: supngase que 1 ,, n . Adems, para cualquier
V adecuada, sea V( 1 ) V( n ) 1. Luego, ciertamente V( )
1. De acuerdo con el teorema 6 tenemos entonces que V( [/])
1, con lo cual queda probado que 1 ,, n [/].
El teorema 7 puede parafrasearse del siguiente modo: si bajo
supuestos dados dos oraciones son equivalentes (poseen el mismo
significado extensional), entonces bajo los mismos supuestos puede
sustituirse una por otra sin prdida de significado extensional. Tambin
hay un principio de extensionalidad para frmulas en general; pero
antes de formularlo debemos generalizar el teorema 3, para poder
emplear ms cmodamente la equivalencia de frmulas.
Teorema 8:
Si las variables libres en y se encuentran entre
x 1 ,,x n , entonces y son equivalentes sii x 1 x n ( ).
Prueba: la prueba se dar slo para n 1, dado que el caso general
no es esencialmente diferente. Escribiremos x en lugar de x 1 .
: Supngase que y son equivalentes. Luego, por
136
definicin, para todo M adecuado y g, V M,g () V M,g (). Esto es, para
todo M apropiado y g, V Mg ( ) 1. Pero, entonces, para todo M
apropiado g, y d D M , se cumple que V M,g[x/d] ( ) 1. De acuerdo
con la definicin de verdad de Tarski, esto significa que para todo M
apropiado y g se cumple que V M,g (x( )) 1. Y sta es la
conclusin que necesitbamos.
: la prueba anterior de tambin sirve para la inversa.
Ahora podemos probar por el prinicipio de extensionalidad para
frmulas en lgica de predicados del mismo modo en que hemos
probado los teoremas 6 y 7. Daremos los teoremas pero omitiremos sus
pruebas. Las condiciones sobre , , y [/] son las mismas que las
anteriores, excepto por el hecho de que y pueden ser ahora
frmulas, a condicin de que todas sus variables libres se encuentren
entre x 1 ,,x n (si y son oraciones, entonces n 0).
Teorema 9: (Principio de extensionalidad para la lgica de
predicados)
x 1 x n ( ) [/].
Teorema 10:
Si 1 ,, m x 1 x n ( ) entonces 1 ,, m
[/].
El teorema 10 expresa nuevamente el hecho de que frmulas con el
mismo significado extensional pueden sustituirse entre s sin prdida de
significado extensional. De hecho este teorema justifica, por ejemplo,
que se quiten los parntesis en las conjunciones y disyunciones con ms
de dos miembros (vase 2.5). Los teoremas 9 y 10 pueden
generalizarse, de manera que no necesite tener precisamente las
variables x 1 ,,x n en . Sin embargo, una formulacin ms general
resulta muy intrincada, razn por la cual no la daremos.
Concluimos nuestra discusin del principio de extensionalidad
para la lgica de predicados con algunos ejemplos. Las frmulas x(Ax
Bx) y xAx xBx son equivalentes. De esto se sigue, por el
teorema 3, que x(Ax Bx) xAx xBx, que xAx xBx
137
L.T.F. Gamut
x(Ax Bx) y que x(Ax Bx) (xAx xBx). Esta ltimo puede
emplearse en el teorema 10, para n0. Si elegimos x(Ax Bx)
xCx como nuestra , entonces se sigue que x(Ax Bx)
xCx y que(xAx xBx) xCx son equivalentes entre s. Y
as sucesivamente.
Empleando el teorema 8, la equivalencia de Ax Bx y de Bx
Ax da como resultado x((Ax Bx) (Bx Ax)). Aplicndole el
teorema 10, obtenemos la equivalencia de x((Ax Bx) yRxy) y
x((Bx Ax) yRxy). Adems de la conmutatividad de , tambin
pueden aplicarse otras equivalencias, por ejemplo, las leyes asociativas
para y . Esto ltimo da como resultado que tanto en la lgica de
predicados como en la lgica proposicional se pueden quitar los
parntesis en cadenas de conjunciones y en cadenas de disyunciones. La
siguiente es una aplicacin del teorema 10 para m 0: no es difcil
establecer que (xAx xBx) x(Ax Bx) (xAx xBx).
Tomando un ejemplo arbitrario de lo anterior se sigue que (xAx
xBx) (xCx x(Ax Bx)) (xCx (xAx xBx)).
Dado lo anterior, podemos ampliar lo afirmado acerca de los
problemas suscitados por los significados extralgicos. Hemos sealado
estos problemas respecto de pares de oraciones como (8) ((2)):
(8) Gaspar es ms grande que Pedro.
Pedro es ms pequeo que Gaspar.
Habiendo traducido x es ms grande que y a lgica de predicados
como Gxy, y x es ms pequeo que y como Pxy, ahora tomamos a
xy(Gxy Pyx) como un supuesto permanente, dado que slo
estamos interesados en modelos M en los cuales V M (xy(Gxy
Pyx)) 1. Bajo este supuesto, Gxy y Pyx son equivalentes. Adems, de
acuerdo con el teorema 10, Gzw y Pwz son equivalentes para variables
arbitarias z, w, dado que xy(Gxy Pyx) zw(Gzw Pwz). De
hecho, no es difcil apreciar que Gt 1 t 2 y Pt 2 t 1 tambin son equivalentes
para trminos arbitrarios t 1 y t 2 como, por ejemplo, en Ga 1 a 2 y Pa 2 a 1 .
De manera que si traducimos Gaspar como a 1 y Pedro como a 2 , las dos
oraciones de (8) tienen el mismo significado extensional. Un supuesto
138
de este tipo se denomina postulado de significacin. El problema con
(9) ( (3)).
(9) Pedro es soltero.
Pedro es un hombre no casado.
puede resolverse de un modo similar tomando a x((Hx Cx)
Sx) como nuestro postulado de significacin; el diccionario para
traducirlo es Sx: x es soltero; Cx: x es casado; Hx: x es un hombre. Los
postulados de significacin proporcionan informacin acerca del
significado de las palabras. Son comparables a las definiciones de los
diccionarios, en las cuales soltero se define, por ejemplo, como hombre
no casado. En matemtica algunos axiomas cumplen el papel de
postulados de significacin. Por ejemplo, los siguientes axiomas
relacionan los significados de algunas nociones clave en geometra. Si,
por ejemplo, interpretamos Px como x es un punto; Lx como x es una
lnea; y Sxy como x est sobre y, pueden inferirse los siguientes
axiomas geomtricos: xy((Px Py x y) !z(Lz Sxz Syz)),
esto es, por dos puntos diferentes, pasa exactamente una lnea, y
xy((Lx Ly x y) zw((Pz Pw Szx Szy Swx Swy)
z w), esto es, dos lneas diferentes tienen a lo sumo un punto en
comn.
Adems de los principios discutidos ms arriba, existen tambin
principios de extensionalidad referidos a las constantes y a las variables,
por supuesto que no en trminos de los valores de verdad, sino en
trminos de los elementos de un dominio. Las constantes y las variables
se interpretan como elementos de un dominio mediante asignaciones.
Aqu hay dos ejemplos de teoremas de este tipo sin sus pruebas:
Teorema 11:
Si s y t son trminos que carecen de variables, entonces, para la
frmula [t/s] obtenida sustituyendo s por t en , tenemos: s t
[t/s].
Teorema 12:
Si s 1 , s 2 y t son trminos cuyas variables se encuentran entre
x 1 ,,x n , entonces, para el trmino [s 2 /s 1 ]t obtenido sustituyendo s 1
139
L.T.F. Gamut
por s 2 en t, tenemos: x 1 x n (s 1 s 2 [s 2 /s 1 ]t t).
A continuacin consignamos algunas aplicaciones de estos teoremas
en un lenguaje en el cual p es un smbolo de funcin binaria para la
funcin adicin: a 4 p(a 2 , a 2 ) p(a 4 , a 4 ) p(p(a 2 , a 2 ), p(a 2 , a 2 )), y
xyz(p(x,y) p(y,x) p(p(x,y),z) p(p(y,x),z)).
Concluimos esta seccin retomando brevemente lo expresado
en 1.1: sustituyendo las variables por oraciones en un esquema de
argumento vlido se obtiene como resultado otro esquema de argumento
vlido. En lgica de predicados se cumple ciertamente que sustituyendo
letras de predicado por frmulas en un esquema de argumento vlido
obtenemos como resultado otro esquema de argumento vlido. Pero,
surgen complicaciones en relacin con las variables libres y ligadas, lo
cual nos conduce a colocar restricciones en las sustituciones, de manera
que resulta dificultoso proporcionar una formulacin general. Daremos
slo un ejemplo: la sustitucin de letras proposicionales en esquemas de
argumentos puramente proposicionales por frmulas de la lgica de
predicados:
Teorema 13:
Supngase que 1 ,, n en lgica proposicional, y que
1 ,, n y no contienen letras proposicionales que no sean
p 1 ,,p m .. Adems, sean 1 ,, m oraciones en algn lenguaje L
de la lgica de predicados, mientras que 1 ,, n y se obtienen
de 1 ,, n y sustituyendo (simultneamente) p 1 ,, p m por
1 ,, m . Luego, 1 ,, n en lgica de predicados.
Prueba: Supngase que 1 ,, n , pero que 1 ,, n . En
ese caso existe un contraejemplo M que es responsable de lo ltimo:
V M ( 1 ) V M ( n ) 1 y V M ( ) 0. Luego puede obtenerse un
contraejemplo proposicional para el primer esquema de argumento
tomando: V(p 1 ) V M ( i ) para toda i entre 1 y m. Por tanto, es claro
que V( 1 ) V( n ) 1 pero que V() 0, dado que 1 ,, n y
estn compuestos por p 1 ,,p m exactamente del mismo modo en que
1 ,, n y estn compuestos por 1 ,, m . Tenemos ahora un
140
contraejemplo para nuestro primer supuesto 1 ,, n , de manera
que no puede darse el caso que 1 ,, n .
Una consecuencia sencilla del teorema 13 es que las instancias
de sustitucin de las tautologas proposicionales son frmulas
universalmente vlidas. A continuacin se ofrecen algunos ejemplos:
(r s) (p q) (p q) (r s), y
(a)
xyAxy xyBxy xyBxy xyAxy

se siguen por T.13 de p q q p.
(((p q) (q r)) (p q)) (p q), y
(b)
((xAx yBy) xAx) xAx.

se siguen por T.13 de ((p q) p) p.
Concluimos esta seccin con dos ejemplos de esquema de

argumento tomados de la lgica de predicados, para los cuales sera
excesivamente trabajoso formular un teorema general como el anterior:
x((Ax Bx) (Ax Cx)), x(Ax Bx) x(Ax Cx), y
(c)
x(yAxy zBxz), xyAxy xzBxz.

se siguen de x(Ax Bx), xAx xBx.
4.3 Deduccin Natural: un enfoque

sintctico de la inferencia
4.3.1 Reglas de introduccin y de eliminacin
Como expusimos en 4.1, en el enfoque sintctico de la nocin de
inferencia se especifica una lista finita de pequeos pasos constituidos
por razonamientos que se supone son correctos. Luego se especifican
reglas que informan acerca de la manera en que pueden vincularse esos
pequeos pasos para formar derivaciones, es decir, la contrapartida
formal de los argumentos. En el mtodo de la deduccin natural, estos
pasos pueden considerarse como respuestas a las preguntas que se
141
L.T.F. Gamut
consignan a continuacin, y que, a su vez, pueden formularse para cada
una de las conectivas (ms adelante tambin se las formular respecto
de los cuantificadores):
(a) Cundo puede inferirse como conclusin una frmula cuyo
signo principal sea dicha conectiva?
(b) Qu conclusiones pueden inferirse a partir de una frmula
cuyo signo principal sea dicha conectiva?
Los pasos del razonamiento que responden a la pregunta (a) para
una conectiva se indican en la regla de introduccin, I , para dicha
conectiva. La respuesta a (b) para una conectiva consiste en su regla
de eliminacin, E . Para la conectiva , las respuestas correspondientes
a las preguntas (a) y (b) son las siguientes:
(a) Puede inferirse como conclusin si se dispone tanto de
como de , sea como supuestos previamente formulados o como
conclusiones previamente inferidas.
(b) Tanto como pueden inferirse como conclusin de .
Estas consideraciones dan lugar al siguiente esquema (que, como
veremos, est presentado en forma simplificada). Una derivacin es una
lista finita de frmulas numeradas como la siguiente:
1
1.
2.
Al lado de cada frmula i debe anotarse la forma en que se la

obtuvo, segn cierto cdigo fijo. Hay slo dos formas diferentes de
obtener una frmula i : o bien i es un supuesto, en cuyo caso
escribimos supuesto a su lado; o bien i se obtuvo a partir de frmulas
que aparecen por encima de ella, por aplicacin de alguna de las reglas
aceptadas, en cuyo caso debe anotarse el nombre de la regla en cuestin,
seguido por los nmeros de las frmulas a partir de las cuales se obtuvo
i . La ltima frmula n es la conclusin, siendo sta la frmula que se
ha derivado. Los supuestos de esta derivacin son aquellas frmulas i a
cuyo lado se ha escrito supuesto. Sean 1, , m los supuestos,
142
escribimos 1, , m n y decimos: existe una derivacin de n a
partir de (los supuestos) 1, , m .
4.3.2 Conjuncin
Teniendo en cuenta lo antedicho, procederemos a detallar las reglas
para la conectiva . La regla de introduccin I, por medio de la cual
pueden inferirse como conclusiones frmulas cuyo signo principal sea
, es la siguiente:
1.
m1
m2
n.
I, m 1 , m 2 .
En esta regla, no importa cul de las frmulas m 1 o m 2 aparezca

primero. La regla I se emplea en la siguiente derivacin, muy sencilla,
de p q a partir de p y q:
1. p
supuesto
2. q
supuesto
3. p q
I , 1, 2
En razn de esta derivacin, podemos afirmar que p, q p q. La

siguiente es una derivacin ligeramente ms complicada, en la cual ( r
p ) q se deriva de p, q y r por medio de I :
143
L.T.F. Gamut
1.
supuesto
2.
supuesto
3.
supuesto
4.
rp
I, 3,1
5.
(r p) q
I, 4, 2
En razn de esta derivacin, podemos afirmar que p, q, r (r p)

q.
Ejercicio 3
Muestre que:
(a) p, q q p;
(b) p, q, r q (p r).
La regla de eliminacin E nos proporciona dos formas de inferir
conclusiones:
(i)
1.
m.
n.
(ii) 1.
E, m
m.
n.
E, m
A manera de ejemplo de aplicacin de E presentamos a

144
continuacin la derivacin de p a partir de p q.
1. p q
supuesto
2. p
E, 1
De esto se sigue que p q p. En la siguiente derivacin de q p a

partir de p q, se aplican tanto I como E:
1. p q
supuesto
2. p
E, 1
3. q
E, 1
4. q p
I, 3, 2
De esta derivacin se sigue que p q q p. Como ltimo

ejemplo, presentamos una derivacin un poco ms extensa que muestra
que p (q r) (p q) r.
1. p (q r)
supuesto
2. p
E, 1
3. q r
E, 1
4. q
E, 3
5. r
E, 3
6. p q
I, 2, 4
7. (p q) r
I , 6, 5
Si bien esta derivacin demuestra que es asociativa, seguiremos

escribiendo los parntesis en las conjunciones con mltiples miembros.
La razn de esto es que de lo contrario sera imposible aplicar E, dado
que E slo acepta conjunciones con exactamente dos miembros. En el
enfoque sintctico que ahora estamos considerando, no tomamos en
cuenta el significado de las frmulas sino slo su forma. Lo mismo se
aplica para el caso de la disyuncin.
Ejercicio 4
Muestre que p (q r) r p.
145
L.T.F. Gamut
4.3.3 Implicacin
Ahora nos ocuparemos de la conectiva . La regla de eliminacin

E es bastante sencilla: de , estando tambin disponible,
podemos inferir la conclusin (Modus Ponens).
1.
m 1.
m 2.
n.
E, m 1 , m 2
Como ejemplo, demostraremos que p q, p q :

1. p q
supuesto
2. p
supuesto
3. q
E, 1,2
La siguiente derivacin de p q a partir de p r, r q emplea todas

las reglas que hemos visto hasta ahora:
1. p r
supuesto
2. r q
supuesto
3. p
E, 1
4. r
E, 1
5. q
E, 2, 4
6. p q
I, 3, 5
Ejercicio 5
Muestre que
146
(a) p (q r), p, q r.
(b) p ( q r), r s, p s.
La regla de introduccin I complica un poco las cosas. Bajo qu
circunstancias puede inferirse una conclusin de la forma ? En
realidad, en este libro ya hemos inferido algunas conclusiones que
tienen una forma muy similar. Como lo hemos hecho notar en relacin
con el teorema 1 (en 2.5), la prueba de un teorema si A entonces B
generalmente comienza suponiendo A, seguido por una demostracin de
que B se sigue inevitablemente. La regla de introduccin de la
implicacin es anloga a sta. Para derivar , primero suponemos
y luego tratamos de derivar . Si logramos hacerlo, entonces
inferimos la conclusin , pero en ese momento ya no podemos
proceder bajo el supuesto . Decimos que el supuesto es cancelado (o
retirado). Esto es exactamente lo que hicimos en la prueba del teorema
1. Primero supusimos A, y luego probamos B. Habiendo hecho esto,
estuvimos satisfechos respecto de si A, entonces B y proseguimos con la
prueba de la segunda mitad del teorema, si B, entonces A. Pero aqu ya
no podamos proceder bajo el supuesto A, dado que hubiera sido
circular. La notacin que empleamos para la regla de introduccin I es
la siguiente:
1.
m.
supuesto
n-1.
n.
La lnea trazada en esta derivacin asla la parte de la misma que

procede bajo el supuesto , a saber, la parte numerada desde m hasta n-1
inclusive. A partir de n no puede usarse, ni m ni ninguna otra frmula
que tenga los nmeros m1, ..., n-1 derivadas bajo el supuesto . Luego,
147
L.T.F. Gamut
esto no se aplica a la frmula misma, la cual no fue derivada ni
de ni de ninguna otra frmula en particular sino del hecho de que
puede encontrarse un fragmento de derivacin como el que se aisl
mediante la lnea trazada entre las reglas m y n-1. Es por ello que
no est seguida por el nmero de ninguna frmula: mediante la lnea
queda claro cul es la parte de la derivacin sobre la que se basa la
conclusin . La restriccin de que la regla I slo puede ser
usada sobre los supuestos ms recientes es bastante natural, dado que de
otra forma los supuestos siempre se perderan.
A partir de ahora escribiremos 1 , , n si existe una
derivacin que tenga a como su ltima frmula y a 1 , , n como
supuestos que no han sido cancelados. De lo antedicho se sigue que hay
derivaciones que carecen por completo de premisas, stas son las
derivaciones en las que se han ido cancelando todos los supuestos. Un
ejemplo sencillo de esto es la siguiente derivacin que muestra que (p
q) p:
1. p q
supuesto
2. p
E, 1
3. p q p
I
Puede apreciarse fcilmente que todos los supuestos realizados en
esta derivacin han sido retirados: decimos entonces que (p q) p es
derivable sin premisas. El ejemplo siguiente demuestra que : (p q) r
(q p) r.
148
1. (p q) r
supuesto
2. q p
supuesto
3. q
E, 2
4. p
E, 2
5. p q
I, 4, 3
6. r
E, 1, 5
7. (q p) r
El supuesto 2 se cancela mediante la aplicacin de I en 7. Por el

contrario, el supuesto 1 no se cancela, de manera que esta derivacin es
una derivacin de 7 a partir de 1: (p q) r (q p) r.
La siguiente derivacin sin premisas es un poco ms
complicada y muestra que: ((p q) r) (p (q r))
1. (p q) r
supuesto
2. p
supuesto
3. q
supuesto
4. p q
I, 2, 3
5. r
E, 1, 4
6. q r
7. p (q r)
8. ((p q) r) (p (q r)) I
Cmo construimos una derivacin tal? Para apreciarlo con claridad
la reconstruiremos, documentando cada paso de la misma.
La frmula que queremos derivar es ((p q) r ) (p (q
r)), una frmula cuyo signo principal es . Como regla prctica,
suponemos el antecedente de la implicacin y luego tratamos de derivar
su consecuente, dado que la frmula en s misma puede ser derivada por
medio de la regla I. As, comenzamos con:
149
L.T.F. Gamut
1. (p q) r
supuesto
Ahora tenemos que derivar p (q r), otra frmula cuyo signo

principal es . Siendo as, hacemos lo mismo que antes; suponemos:
2. p
supuesto
Luego derivamos q r, otra frmula que tambin tiene como su

signo principal. De esta forma:
3. q
supuesto
Ahora debemos obtener r. Hemos llegado a una fase de la derivacin

en la que no podemos proceder simplemente mediante piloto
automtico. Necesitamos obtener r a partir de 1, 2 y 3. El nico lugar en
que aparece r en esas frmulas es en el consecuente de 1. Siendo as, si
necesitamos obtener r de esa frmula, debemos derivar el antecedente
de esa frmula, p q, de alguna forma, y luego inferir la conclusin r
mediante E. Pero eso es bastante sencillo:
4. p q
I, 2,
A esta altura podemos seguir nuestro plan y aplicar Modus Ponens

(E):
5. r
E, 1, 4
Ahora hemos alcanzado el objetivo que nos propusimos cuando

supusimos q en 3: hemos derivado r. La idea que guiaba a nuestra regla
prctica era que ahora q r puede ser derivada aplicando I:
6. q r
De esta forma, hemos alcanzado el objetivo que nos propusimos al

suponer p en 2:
7. p (q r)
Y hemos alcanzado el objetivo propuesto al suponer (p q) r en

1:
8. ((p q) r ) (p (q r)) I.
150
Ejercicio 6
Muestre que:
(a) (p (q r)) ((p q) r)
(b) (p (p q)) (p q).
Adems de las reglas de introduccin y eliminacin, tambin
introduciremos una regla de repeticin, Rep, la cual nos permite repetir
en algn paso posterior de una derivacin cualquier frmula que
hayamos obtenido, bajo la obvia restriccin de que no se trate de un
supuesto que a esta altura ya haya sido cancelado, o que dependa de
algn supuesto de este tipo:
1.
m.
Rep, m
De hecho, esta nueva regla no agrega nada a lo que ya tenemos;

simplemente nos permite derivar algunas frmulas ms sencillamente
que si debiramos hacerlo de otro modo. A manera de ejemplo,
presentaremos una derivacin sin premisas de p (q p):
1. p
supuesto
2. q
supuesto
3. p
Rep, 1
4. q p
5. p (q p) I
Debe hacerse notar que a menudo el carcter tautolgico de
frmulas como sta, en las que se emplea la regla de repeticin, es, en
cierta forma, antiintuitivo. Esta misma frmula p (q p) es una de las
tautologas a las que hizo referencia C. I. Lewis como las paradojas de
151
L.T.F. Gamut
la implicacin material.
4.3.4 Disyuncin
Ahora nos ocuparemos de las reglas para la conectiva . Para

comenzar, podemos concluir sobre la base de . Estamos
considerando la disyuncin inclusiva, es por ello que si se nos da ,
entonces se cumple, sea que lo haga o no. De la misma forma,
siempre podemos concluir sobre la base de . Probablemente, en
los contextos cotidianos no nos inclinamos mayormente a razonar de
esta manera: si ya sabemos que A, entonces, en general, no estamos muy
inclinados a afirmar nada que sea menos informativo, tal como A o B
(vase cap. 6). Sin embargo, debemos tener presente que aqu nos
ocupamos a menudo de conclusiones preliminares o auxiliares. La regla
de introduccin I para la disyuncin es la siguiente:
(i)
1.
m.
n.
(ii) 1.
I, m
m.
n.
I, m
Cmo puede emplearse para inferir cierta conclusin ?

Saber solamente que se da no es saber que se da ni saber que se
da , sino slo que se da cualquiera de las dos. De ah que si debe
seguirse de un modo u otro, tendr que seguirse de las dos. Esto es, se
152
sigue de slo si puede ser derivada a partir de y tambin de .
En otras palabras: una conclusin puede derivarse de , y
. Siendo as, la regla de eliminacin E ser:
1.
m1.
m2.
m3.
n.
E, m 1 , m 2 , m 3
Una derivacin sencilla que emplea ambas reglas es la derivacin de

q p a partir de p q:
1.
pq
supuesto
2.
supuesto
3.
qp
I, 2
4.
p q p
5.
supuesto
6.
qp
I, 5
7.
q q p
8.
qp
E, 1, 4, 7
La aplicacin de la regla de introduccin I en los pasos 3 y 6 de

esta derivacin, en los que la conclusin es menos informativa que la
premisa, puede considerarse como un reculer pour mieux sauter.
153
L.T.F. Gamut
Hemos dado una regla prctica para ; lo mismo puede hacerse
para y . En (10) se ofrece un resumen de estas reglas heursticas:
(10) Objetivo
Sugerencia
Derivar
Suponga y trate de derivar .
Derivar
Trate de derivar tanto como .
Derivar
Trate de derivar o trate de derivar .
Derivar a partir de
Trate de derivar suponiendo ;

si lo logra, infiera la conclusin .
A continuacin trate de derivar
suponiendo ; si lo logra,
infiera la conclusin .
Ejercicio 7
Muestre que:
(a)
p (p q) p.
(b)
(p q) ((p q) q).
(c)
p (q r) (p q) r.
4.3.5 Negacin
Las reglas simples para la introduccin y la eliminacin de no son

tan obvias como las precedentes. Continuando con el lineamiento
seguido hasta ahora, nos preguntamos bajo qu circunstancias
podemos inferir la conclusin ? Cuando podemos mostrar que no
puede darse ; o sea, si habiendo supuesto podemos derivar una
contradiccin. Y, a qu denominaremos una contradiccin? A un par
de frmulas , ? O tal vez a una nica frmula de la forma
? Cualquiera de las dos podra desempear ese papel, pero para
este propsito especfico es ms elegante introducir en el lenguaje
154
formal la frmula atmica especial . Nos referiremos a ella como lo
falso (falsum). Esta frmula puede ser vista como la contradiccin
favorita o la oracin indisputablemente falsa, tal como 0 1, por
ejemplo, o Yo no existo. Podemos inferir la conclusin que si tenemos
tanto como . Y esto slo puede suceder si hemos formulado
algunos supuestos contradictorios. La siguiente derivacin de puede
ser considerada como la regla de eliminacin E:
1.
m1.
m2.
n.
E, m 1 , m 2
Si puede ser derivada de , entonces podemos derivar la

conclusin . Esto se refleja en la regla de introduccin I:
1.
m.
supuesto
n-1
n.
Lo que hacen estas reglas es interpretar como . De esto se

sigue inmediatamente la regla prctica para derivar expresada en
(11):
155
L.T.F. Gamut
(11)
Objetivo
Derivar
Sugerencia
Suponga y trate de
derivar un par de frmulas
de la forma , .
Un ejemplo de esto es la siguiente derivacin sin premisas de

p p:
1.
p p
supuesto
2.
E, 1
3.
E, 1
4.
E, 3, 2
5.
p p
Ejercicio 8:
Muestre que
(a)
p p.
(b)
p q p q.
(c)
p q q p.
(d)
p q q p.
El sistema de derivacin para la lgica proposicional que hemos

presentado bajo la forma de reglas para la introduccin y eliminacin de
conectivas no es completo en el sentido tcnico introducido en 4.3.6.
Es incompleto porque restan tautologas que no pueden ser derivadas sin
premisas. Pero este sistema de introduccin y eliminacin tiene una
cierta coherencia interna; se le conoce como lgica minimal. Dos
tautologas importantes que no pueden ser derivadas dentro de la lgica
minimal son p(pq), el ex falso sequitur quodlibet, y pp, la ley
del tercero excluido. Ahora vamos a agregar la regla EFSQ, que nos va
156
a permitir derivar el ex falso sequitur quodlibet. Simplemente decimos
que una frmula arbitraria puede ser derivada de :
1.
n-1.
n.
EFSQ, n-1.
Dada esta regla, p(p q) puede ser derivada en forma sencilla sin
premisas.
Debe hacerse notar que ex falso sequitur quodlibet es otra de las
tautologas que C. I. Lewis incluy entre las paradojas de la implicacin
material. Sin embargo, la necesidad de emplear la regla EFSQ para
realizar una derivacin no es siempre tan obvia como en el caso de p
(p q). Esto se aprecia en el siguiente ejemplo, que demuestra que
pq, pq. En nuestro sistema es imposible derivar q a partir de pq y
p sin la regla EFSQ.
1.
pq
supuesto
2.
supuesto
3.
supuesto
4.
E, 2, 3
5.
EFSQ, 4
6.
pq
7.
supuesto
8.
Rep, 7
9.
qq
10.
E, 1, 6, 9
Agregando la regla EFSQ a la lgica minimal, obtenemos un

sistema lgico en el que an no es posible derivar p p sin premisas.
A este sistema se le conoce como lgica intuicionista, dado que
157
L.T.F. Gamut
describe la forma de razonar empleada en la, as llamada, matemtica
intuicionista. Esta escuela del pensamiento matemtico fue iniciada por
el matemtico holands L. E. J. Brower a principios del siglo XX. La
intencin de Brower era eliminar de la matemtica lo que consideraba
presupuestos metafsicos concernientes a la naturaleza de los objetos
matemticos y fundar la disciplina en nuestras intuiciones acerca de los
nmeros naturales. Si, junto con Brower, se tiene la opinin de que
todos los objetos matemticos son creacin de la mente humana,
entonces no se aceptar una prueba de que es imposible que no haya un
objeto que tenga la propiedad A como prueba de que hay algn objeto
con la propiedad A. Desde esta perspectiva, entonces, el estilo de
razonamiento conocido como reductio ad absurdum (reduccin al
absurdo) es inaceptable, y, en general, no se est justificado al inferir la
conclusin a partir de . (Es precisamente este principio el que a
continuacin deberemos agregar al resto como la regla.) De acuerdo
con una terminologa ms moderna, es el razonamiento constructivo (en
matemtica) el que queda formalizado por la lgica intuicionista. Segn
esto, puede afirmarse una disyuncin slo si uno de los disyuntivos
puede afirmarse. As, p q es verdadera slo si puede afirmarse p o
puede afirmarse q. En forma similar, puede afirmarse una frmula
existencial x slo si se puede dar un ejemplo: alguna sustitucin
especfica t tal que se pueda afirmar [t/x].
Agregando la regla a la lgica intuicionista, obtenemos la
lgica clsica, que no es otra que el sistema que hemos discutido en los
captulos precedentes. La regla es la siguiente:
1.
m.
n.
, m
Empleando la regla, podemos derivar p p sin premisas:

158
1. p p
supuesto
2. p
supuesto
3. p p
I, 2
4.
E, 1, 3
5. p
6. p p
I, 5
7.
E, 1, 6
8. p p I
9. p p
, 8
Esta derivacin podra requerir algn comentario. Debe

comprenderse que p p no puede ser derivada en forma ms directa
que sta. La regla prctica para no nos sirve aqu, dado que ni p ni p
pueden ser derivadas sin premisas. Por ello, intentamos un desvo con la
ayuda de la regla, tratando de derivar en primer lugar p p.
De acuerdo con la regla prctica para , primero debemos suponer
p p (1) y luego tratar de obtener una contradiccin. Dado que
slo disponemos de la frmula p p, no es sorprendente que
tratemos de obtener p p y p p como nuestras dos frmulas
contradictorias. Para hacer esto, debemos derivar p p. De acuerdo
con la regla prctica para , esto significa derivar o bien p o bien p.
Dado que p no parece ser un comienzo muy prometedor, debemos tratar
de derivar primero p. De acuerdo con la regla prctica para ,
debemos entonces suponer p y tratar de derivar una contradiccin a
partir de ese supuesto. Ahora que hemos llegado tan lejos, todo parece
acomodarse en su lugar. En (3), obtenemos pp, que contradice a
p p y , de esta forma, nos permite concluir primero (4) y luego,
con I obtenemos (5) p. Ahora (6), pp, se sigue de acuerdo con
nuestro plan, y tambin (7) . Por consiguiente, a partir de p p)
podemos inferir la falsedad (); y luego la conclusin, (8) p p
mediante I; una nica aplicacin de la regla al paso (8) resulta en
159
L.T.F. Gamut
(9) p p.
Ejercicio 9
Muestre que
(a)
((p q) p) p
(Sugerencia: trate de derivar p de (p q) p).
(b)
(p q) ( p q).
(c)
(p q) (p q).
Se pueden formular reglas para , pero las omitiremos porque no

arrojan nueva luz sobre el tema.
Ejercicio 10
Muestre que:
(a)
p (q r) (p q) (p r).
(b)
(p q) (p r) p (q r).
(c)
(p (q r)) ((p q) (p r)).
(d)
p q, r s (p r) (q s).
(e)
p p, p p
(ste es el esqueleto proposicional de la paradoja del mentiroso.)
Ejercicio 11
Es posible considerar a las reglas de introduccin y eliminacin de
una expresin lingstica como la explicitacin de los aspecto lgicos
esenciales que reglan su uso. Por esta razn, ciertas teoras modernas
del significado (M. Dummet, D. Prawitz) prefieren basarse en un
anlisis de la deduccin natural ms que en un anlisis que dependa de
las condiciones de verdad. Sin embargo, la sola introduccin de dichas
reglas teorticas de prueba podra ser peligrosa, tal como fue sealado
por A. Prior. Por qu es incorrecto introducir una nueva conectiva
que tenga las reglas de introduccin de y las reglas de eliminacin de
?
160
4.3.6 Cuantificadores
Todas las reglas precedentes se aplican igualmente en lgica de
predicados, razn por la cual ser suficiente con dar reglas de
introduccin y eliminacin para los cuantificadores universal y
existencial. Luego veremos que en nuestras derivaciones podemos
restringir las frmulas a oraciones (siendo stas frmulas que carecen de
variables libres) en tanto dispongamos de una provisin ilimitada de
constantes. Vamos a proceder bajo este supuesto. La regla de
introduccin I para el cuantificador existencial es lo suficientemente
obvia; siempre podemos inferir la conclusin x si tenemos [a/x] para
alguna constante a (no importa cul):
1.
a/x
m.
n.
I, m
Un ejemplo de aplicacin de I es la siguiente derivacin de xAxx

a partir de Aaa:
1.
Aaa
supuesto
2.
xAxx
I, 1
En esta derivacin, la frmula a la cual se aplic I era Axx:

[a/x]Axx Aaa. Como segundo ejemplo, tenemos una derivacin de
xyAxy a partir de Aaa:
1.
Aaa
supuesto
2.
yAay
I, 1
3.
xyAxy
I, 2
Aqu I se aplica a Aay en el paso 2: [a/y]Aay Aaa; y a yAxy en

el paso 3: [a/x]yAxy yAay.
Ejercicio 12
161
L.T.F. Gamut
Muestre que Aa Bb xy(Ax By). Consigne la frmula a la
que aplica I cada vez que lo haga.
La regla de eliminacin E tampoco presenta grandes dificultades;
a partir de x podemos concluir [a/x]; para cualquier constante a.
1.
m.
n.
[a/x]
E, m
Usando esta regla ahora podemos derivar, por ejemplo, xAx de

xAx.
1.
xAx
supuesto
2.
Aa
E, 1
3.
xAx
I, 2
Aqu E es aplicada a la frmula Ax.

Ejercicio 13
Muestre que:
(a) xAxx Aaa.
(b) xyAxy Aab.
(c) xyAxy Aaa.
Consigne la frmula a la que aplica E cada vez que lo haga.
La formulacin de la regla de introduccin I para el cuantificador
universal resulta un poco ms complicada. Como primera aproximacin
podemos afirmar que puede derivarse la conclusin x si se ha
derivado [a/x] para toda constante a. El problema es que hay infinitas
constantes, pero debemos lograr que nuestras derivaciones se
mantengan finitas. Lo que podemos hacer es afirmar que podramos
concluir x si es cierto que todas esas derivaciones pueden hacerse en
162
principio. ste es el caso si x es derivable para alguna constante que
pueda ser considerada arbitraria, una constante cuya identidad sea
desconocida en la derivacin. Ahora bien, a puede ser considerada
arbitraria en cualquier paso de una derivacin si a no aparece en ningn
supuesto previo que no haya sido cancelado a esa altura de la
derivacin, y si a no aparece en la frmula misma. Estas dos
condiciones resultan ser las restricciones apropiadas para la
aplicabilidad de la siguiente regla I:
1.
m.
[a/x]
n.
I, m
Como ejemplo tenemos la siguiente derivacin que muestra que

xyAxy xAxx.
1.
xyAxy
supuesto
2.
yAay
E, 1
3.
Aaa
E, 2
4.
xAxx
I, 3
En 2, 3 y 4, las reglas se aplican a yAxy ([a/x]yAxyyAay),

Aay ([a/y]AayAaa), y Axx ([a/x]AxxAaa), respectivamente. Esto no
puede invertirse. Todo intento de derivar xyAxy de xAxx est
condenado al fracaso (y as debe ser, ya que, por ejemplo, cada uno
puede amarse a s mismo sin que todos amen a todos):
1. xAxx
supuesto
2. Aaa
E, 1
3. yAay
no permitido, ya que a aparece en Aay ([a/y]Aay Aaa)
Esto muestra la manera en que las restricciones formuladas

163
L.T.F. Gamut
anteriormente previenen un resultado indeseable.
La tabla (12) ofrece algunas reglas prcticas para encontrar
derivaciones con cuantificadores.
(12)
Objetivo
Sugerencia
Derivar x
Trate de derivar [a/x] para cualquier

constante a (cualquier a servir).
Derivar x Trate de derivar [a/x] para alguna constante a que a esa

altura de la derivacin pueda ser considerada arbitraria.
Otra ilustracin que emplea E e I es el siguiente ejemplo, que
muestra que
xyAxy xyAyx:
1.
xyAxy
supuesto
2.
yAay
E, 1
3.
Aab
E, 2
4.
yAyb
I, 3
5.
xyAyx
I, 4
Ejercicio 14
Muestre que:
(a) x (Ax Bx) xAx xBx.
(b) xAx xBx x(Ax Bx).
(c) xyAxy xy(Axy Ayx).
(d) x(Ax Bx), xAx xBx.
(e) xAx xAx.
(f) xAx xAx (sugerencia: trate de derivar Aa).
Ahora nos ocuparemos de la regla de eliminacin para el
164
cuantificador existencial. Al formular esta regla se presentan muchos de
los problemas que se presentaron al formular I. Cundo podemos
inferir la conclusin de x? Lo nico que sabemos es que en alguna
parte hay algo que satisface ; acerca de ese algo no tenemos derecho a
suponer nada en absoluto. En otras palabras, [a/x] puede usarse para
derivar siempre y cuando a pueda ser considerada arbitraria en el
contexto formado por esta derivacin particular. Ms precisamente: una
conclusin puede ser inferida de x y [a/x] si a es arbitraria.
Nuevamente, una constante arbitraria a es una constante que no aparece
ni en las premisas ni en ; pero debe agregarse el requisito adicional de
que a no aparezca en . sas son, pues, las tres restricciones para la
aplicabilidad de la siguiente regla E:
1.
m1.
[a/x]
m2.
n.
E, m 1 , m 2
Como ejemplo de aplicacin, contamos con la siguiente derivacin,

que muestra que xAxx xy Axy:
165
L.T.F. Gamut
1.
xAxx
supuesto
2.
Aaa
supuesto
3.
yAay
I, 2
4.
xyAxy
I, 3
5.
Aaa xyAxy
6.
xyAxy
E, 1, 5
Que una constante no pueda aparecer en la conclusin cuando se

aplica E quedar claro a partir de la siguiente incorrecta y por
supuesto indeseable derivacin de xyAxy de xAxx:
1. xAxx
supuesto
2. Aaa
supuesto
3. yAay
I, 2
4. Aaa yAay I
5. yAay
E, 1, 4
incorrecto(*)
6. xyAxy
I, 5
(*) porque la constante a aparece en la conclusin yAay.

Esta regla da lugar a la regla prctica (13) para derivar frmulas a
partir de frmulas cuantificadas existencialmente:
(13)
166
Objetivo
Sugerencia
Derivar a partir de x
Suponga [a/x] para alguna constante a

que pueda ser considerada arbitraria a esa
altura de la derivacin y respecto de , y
trate de derivar . Si logra hacerlo,
entonces infiera la conclusin[a/x] .
A modo de ilustracin, presentamos algunos ejemplos. Comenzamos

con una derivacin que muestra que xyAxy xyAyx:
1.
xyAxy
supuesto
2.
yAay
supuesto
3.
Aab
supuesto
4.
yAyb
I, 3
5.
xyAyx
I, 4
6.
Aab xyAyx
7.
xyAyx
E, 2, 6
8.
yAay xyAyx
9.
xyAyx
E, 1, 8
Y aqu mostramos que xyAxy yxAxy:
167
L.T.F. Gamut
1.
xyAxy
supuesto
2.
yAay
supuesto
3.
Aab
E, 2
4.
xAxb
I, 3
5.
yAay xAxb
6.
xAxb
E, 1, 5
7.
yxAxy
I, 6
Algunos comentarios pueden ayudar a clarificar cmo se lleg a esta

derivacin. En el paso 2, simplemente seguimos la regla prctica para la
eliminacin de . La frmula que queramos derivar a esta altura era
yxAxy, y la regla prctica para derivar frmulas universales
recomienda sustituir una constante arbitraria por la y de xAxy y
luego tratar de derivar el resultado. La constante a no nos sirve, dado
que aparece en el supuesto yAay, pero b servir. Por ello, tratamos de
derivar xAxb. Y esto no es muy difcil, dado que Aab puede ser
derivado de yAay. El resto contina mecnicamente.
Concluimos derivando xAx de xAx. Para hacer esto casi
con seguridad necesitaremos la regla, dado que, como lo
mencionramos en nuestra discusin sobre la lgica intuicionista, ste
es el argumento no constructivo por excelencia.
168
1.
xAx
supuesto
2.
xAx
supuesto
3.
Aa
supuesto
4.
xAx
I, 3
5.
E, 2, 4
6.
Aa
7.
xAx
I, 6
8.
E, 1, 7
9.
xAx
10.
xAx
, 9
Dada la regla, esta derivacin no presenta genuinos problemas.

Suponemos xAx en (1) y tratamos de derivar xAx. Siguiendo
la regla prctica para , suponemos xAx en (2) y tratamos de derivar
una contradiccin. Parece prometedor tratar de derivar xAx, en
contradiccin con xAx, por ello seguimos la regla prctica de y
tratamos de derivar Aa. La regla prctica para nos lleva entonces a
suponer Aa en (3) y tratar de derivar una contradiccin. Esto es lo
suficientemente sencillo: xAx est en contradiccin con xAx. El
resto de la derivacin se sigue de acuerdo con el plan subyacente a
todos los supuestos formulados precedentemente.
Ejercicio 15
Muestre que:
169
L.T.F. Gamut
(a) x(Ax Bx) xAx xBx.
(b) x(Ax Bx), xAx xBx.
(c) xAx xAx.
(d) xAx xAx.
(e) xAx xAx.
(f) x(Ax Bx), xBx xAx.
(g) x(Ax Bx), xBx xAx.
(h) x(Ax Bx), x(Ax Cx) x(Bx Cx).
4.3.7 Reglas
Concluimos 4.3 regresando brevemente a las reglas (i)-(vii),
tratadas en 3.6.5. Reemplazando por en todas ellas, obtenemos las
reglas correspondientes (i*)-(vii*), que pueden probarse sin dificultad.
Como ejemplo, tomaremos (i*) o Modus Ponens:
(i*) Si y , entonces .
Esto puede probarse de la siguiente manera: supngase y
. Esto significa que existe una derivacin de sin premisas (en,
digamos, m lneas), y otra derivacin, tambin sin premisas, de
(en, digamos, n lneas). Luego escribimos una derivacin debajo de la
otra, comenzando por la derivacin de , y renumeramos todas las
lneas de la derivacin de : todos los nmeros (no olvidarse los
que van a continuacin de las frmulas) se incrementan en la cifra que
corresponde a m. Al final agregamos una aplicacin de E, derivando la
conclusin :
170
1.
m.
m 1.
m n.
m n 1.
E, m n, m
El resultado final es la derivacin de .

Todas las reglas se aplican igualmente en las derivaciones que
tienen premisas. Como ejemplo, probaremos (vi*) de la siguiente forma:
(vi*) 1 , , n sii 1 , , n
Prueba : Supngase que tenemos una derivacin de a partir
de 1 , , n . Esto puede convertirse en una derivacin de a partir de
1 , , n sencillamente agregando una nueva lnea en la que la
conclusin se infiere a partir de por medio de la regla.
: En el siguiente esquema se aprecian las alteraciones
requeridas:
1.
n.
m.
m 1.
supuesto
m 2.
E, m 1, m
m3
Ejercicio 16
171
L.T.F. Gamut
Muestre que sii y .
4.4 Correccin y completitud

En esta seccin relacionaremos, aunque sin proporcionar pruebas
rigurosas, el enfoque semntico de la inferencia lgica con el enfoque
sintctico, es decir, con . Como ya lo hemos dicho, ambos son
equivalentes. O, para expresarlo con mayor precisin, para oraciones
cualesquiera 1 ,, n , formuladas en cualquier lenguaje L de la
lgica de predicados, se cumple 1 ,, n si y slo si
1 ,, n . Esto puede ser dividido en dos implicaciones, una en
cada direccin. Las trataremos en forma separada, formulndolas a la
manera de dos teoremas.
Teorema 14 (Teorema de correccin para la lgica de
predicados)
Para todas las oraciones 1 ,, n , (formuladas en algn lenguaje
L de la lgica de predicados), si 1 ,, n , entonces 1 ,, n .
Teorema 15 (Teorema de completitud para la lgica de
predicados)
Para todas las oraciones 1 ,, n , (formuladas en algn lenguaje
L de la lgica de predicados), si 1 ,, n , entonces 1 ,, n .
Ante todo, estos teoremas son afirmaciones acerca de las reglas
que hemos dado para el sistema de deduccin natural. El teorema de
correccin establece que las reglas son correctas: si las aplicamos a
premisas 1 ,, n , verdaderas en algn modelo M, slo pueden dar
lugar a conclusiones que sean verdaderas en M. Para probar este
teorema (cosa que no haremos), es suficiente con constatar lo antedicho
respecto de cada una de las reglas. Por ejemplo, la regla de introduccin
para es correcta, dado que si tanto V M () 1 como V M () 1,
entonces podemos estar seguros de que tambin V M ( ) 1.
172
Respecto de las otras reglas, la prueba no presenta genuinos problemas,
a pesar de que se plantean algunas complicaciones con las reglas para
cuantificadores; ya nos hemos encontrado con las mismas
complicaciones en relacin con las restricciones de estas reglas. El
teorema de correccin nos asegura que las restricciones son suficientes
para impedir que se infieran todas las conclusiones indeseables que de
otra forma podran inferirse. En el caso especial de n 0, puede
apreciarse que el teorema de correccin se reduce a: si puede ser
derivada sin premisas, entonces es universalmente vlida.
El teorema de completitud nos asegura que las reglas son
completas en el sentido de que si 1 ,, n / es vlido, esto es, si
1 ,, n , entonces hay suficientes reglas para permitirnos derivar
a partir de 1 ,, n . En otras palabras, las reglas en s mismas son
suficientes como para generar todos los esquemas de argumento
vlidos; nada ha sido olvidado. Es claro que este resultado es mucho
menos obvio que el teorema de correccin, incluso si cuando
presentbamos las reglas llegamos a pensar que podramos obtener
todos los esquemas de argumento vlidos y, en particular, que
podramos derivar sin premisas todas las tautologas y otras frmulas
universalmente vlidas (vase la discusin acerca de las reglas EFSQ y
). Adems, este resultado no solamente es menos obvio, sino que su
prueba es menos sencilla.
Pero los teoremas de correccin y completitud no son slo
afirmaciones acerca de las reglas de derivacin. Tambin expresan algo
acerca de la semntica, acerca del concepto de validez semntica. Lo
caracterstico de las reglas de derivacin es que no dejan ningn lugar a
dudas acerca de cules combinaciones de smbolos son derivaciones
apropiadas y cules no lo son. Esto es verdadero acerca de la deduccin
natural, pero es igualmente esencial para otros sistemas formales de
prueba existentes. Lo que expresan los teoremas de correccin y
completitud es que los esquemas de argumento vlidos son
precisamente aquellos que pueden obtenerse como derivaciones en el
sistema formal en cuestin. Esto no se cumple siempre: se cumple para
la lgica de predicados, pero no se cumple para la lgica de segundo
173
L.T.F. Gamut
orden o para la matemtica en general (acerca de esto, vase ms abajo).
Debe hacerse notar que el teorema de completitud no contradice
de ninguna forma al teorema de Church acerca de la indecidibilidad de
la lgica de predicados, mencionado brevemente en 4.2. Si un esquema
de argumento dado es vlido entonces se nos asegura que existe alguna
derivacin finita de su conclusin a partir de sus premisas. De esta
forma disponemos de un mtodo que ,tarde o temprano, nos mostrar
que el esquema es vlido: sencillamente comenzamos a generar
derivaciones y esperamos a que aparezca la correcta. El problema se
plantea con los esquemas que no son vlidos; no tenemos ningn
mtodo que nos garantice que descubrir su invalidez. En este caso,
generar derivaciones no nos sirve, dado que tendramos que esperar para
asegurarnos que el esquema de argumento no aparece. Y, puesto que
hay infinitas derivaciones posibles, nunca podramos estar seguros.
Tambin podemos presentar una versin diferente del teorema
de completitud, la cual resulta ser de algn inters. Pero primero
introduciremos el concepto de consistencia y probaremos algunas cosas
sencillas relacionadas con dicho concepto.
Definicin 4
Decimos que 1 ,, n es inconsistente si 1 ,, n ; decimos
que 1 ,, n es consistente si no es inconsistente, es decir, si
1 ,, n .
Teorema 16
(a) 1 ,, n , es inconsistente sii 1 ,, n .
(b) 1 ,, n , es consistente sii 1 ,, n .
(c) 1 ,, n , es consistente sii 1 ,, n .
Prueba :
(a)
: Supngase 1 ,, n , es inconsistente, esto
es, supngase 1 ,, n, . Luego, existe una derivacin de a
partir de 1 ,, n , . Esta derivacin puede transformarse en una
derivacin de a partir de 1 ,, n agregando I como ltimo paso:
174
1
1.
supuesto
n.
supuesto
n1
supuesto
m.
m1
: Supngase 1 ,, n . Luego se deriva a partir de

1 ,, n . Ahora frmese una derivacin que comience con los
supuestos 1 ,, n , , seguidos por el recordatorio de la derivacin
dada (algunos de los nmeros debern adaptarse). Esto resultar en una
derivacin de a partir de 1 ,, n , (en la cual verdaderamente no
se usa ). Ahora podemos convertir esta derivacin en una derivacin
de a partir de 1 ,, n , mediante el agregado de E como ltimo
paso.
1.
supuesto
supuesto
n.
---------------------------n 1.
supuesto
---------------------------
m1
m2
E, n 1, m 1
175
L.T.F. Gamut
(b) es una consecuencia inmediata de (a).
(c) 1 ,, n , es consistente sii (de acuerdo con (b))
1 ,, n sii (de acuerdo con (vi*)
consignada en 4.3.7) 1 ,, n .
Antes de presentar el teorema de completitud en su forma
alternativa, considrese en primer lugar su contrapositiva: si 1 ,, n
, entonces 1 ,, n . Si empleando el teorema 16c, reemplazamos
el antecedente, entonces obtenemos: si 1 ,, n , es consistente,
entonces 1 ,, n . Reformulando su consecuente obtenemos: si
1 ,, n , es consistente, entonces hay un modelo M apropiado para
1 ,, n , tal que V M ( 1 ) V M ( n ) 1 y V M () 0. O, en
otras palabras, si 1 ,, n , es consistente, entonces hay un modelo
M apropiado tal que V M ( 1 ) V M ( n ) V M () 1. Si, para
abreviar, decimos simplemente que M es un modelo para la cadena de
frmulas 1 , , m slo en el caso de que V M ( 1 ) V M ( m ) 1,
entonces el teorema de completitud es equivalente al siguiente
resultado.
Teorema 17 (Teorema de consistencia)
Si la cadena de oraciones 1 , , m es consistente, entonces existe
un modelo para 1 , , m .
Exactamente de la misma manera se puede mostrar que el teorema
de correccin es el inverso del teorema 17:
Teorema 18
Si la cadena de oraciones 1 , , m tiene modelo, entonces 1 , ,
m es consistente.
Actualmente es habitual probar el teorema 17 en lugar de probar
el teorema de completitud directamente. Se supone que un conjunto de
oraciones es consistente y luego se trata de proporcionarle un modelo.
176
Esta idea fue iniciada por Henkin (1949). La prueba original del
teorema de completitud dada por Gdel (1930) era ms directa.
Todos estos teoremas ponen en evidencia una peculiaridad
sorprendente de la lgica moderna: su capacidad para teorizar acerca de
sus propios sistemas y para probar resultados significativos acerca de
los mismos. Esta actividad autorreflexiva suele denominarse
metalgica. La metalgica moderna se ocupa de muchas ms cuestiones
que las abordadas hasta aqu. Por ejemplo, podemos indagar acerca de
la consistencia y completitud de otros sistemas distintos de la lgica de
predicados estndar, tales como la lgica intuicionista o lgicas de
orden superior (vase cap. 5). Pero tambin hay otros teoremas
metalgicos importantes acerca de la lgica de predicados misma;
vamos a inspeccionar algunos, comenzando por una indicacin tomada
de un tema previamente tratado.
Con anterioridad afirmamos que la validez de una inferencia
puede ser descripta como la ausencia de contraejemplos. La
determinacin de esto ltimo es una tarea pasmosa, como lo hicimos
notar, dado que todas las interpretaciones de todos los modelos podran
ser candidatas en principio. Pero, tal vez nuestro recelo frente a la
inmensa totalidad de las interpretaciones parezca un poco exagerado.
Despus de todo, en lgica proposicional es posible resolverlo
explorando la lista finita de interpretaciones que son relevantes respecto
de la validez de cualquier esquema dado. No obstante, en esto, as como
en muchos otros respectos, la lgica proposicional difcilmente sea
representativa de las teoras lgicas. De manera que, cuando se evalan
esquemas en lgica de predicados, deben tomarse en cuenta todas las
estructuras que tengan dominios D arbitrarios. Y hay verdaderamente un
inmenso nmero de ellas. El dominio D puede ser finito o infinito, y
dentro de este ltimo tipo hay diferentes variedades: algunos son
enumerablemente infinitos (como los nmeros naturales) y algunos son
no enumerablemente infinitos (como los nmeros reales o incluso
mayores). En 1916, L. Lwenheim prob que la lgica de predicados es
insensible al menos respecto de esta ltima diferencia entre los tamaos
177
L.T.F. Gamut
de los infinitos:
Si una inferencia tiene un contraejemplo con dominio infinito,
entonces tiene un contraejemplo con un dominio enumerablemente
infinito.
La fuerza genuina de este resultado probablemente slo se
aprecie si se conocen los fundamentos de la teora de conjuntos de
Cantor. Pero la siguiente formulacin, ms fuerte, realizada por D.
Hilbert y P. Bernays en 1939, aun debe sorprendernos bastante:
Si una inferencia posee un contraejemplo, entonces tiene un
contraejemplo en la aritmtica obtenido mediante la sustitucin de
las letras de predicado por predicados aritmticos apropiados.De
esta manera las frmulas se transforman en proposiciones acerca de
nmeros naturales.
Este teorema condujo a W. V. O. Quine (1970) a una interesante
idea. En buen estilo nominalista, compar las nociones de validez que
hemos considerado, y , con el enfoque sustitucional de la validez:
toda sustitucin por expresiones lingsticas apropiadas en 1 ,, n ,
que hace verdaderas a todas las premisas, tambin hace verdadera a la
conclusin.
Puede constatarse en forma sencilla que la derivabilidad
sintctica implica esta forma de validez. Pero, a la inversa, la no
derivabilidad tambin implica (de acuerdo con el Teorema de
completitud) la existencia de un contraejemplo, el cual (de acuerdo con
el resultado de Hilbert-Bernays) proporciona un contraejemplo en la
aritmtica, y que a su vez, puede servir como contraejemplo
nominalista. Los nominalistas no creen en estructuras abstractas como
las que estn involucradas en la definicin de . El efecto de la idea de
Quine es que, a pesar de ello, los nominalistas pueden reconciliarse con
la nocin: al menos respecto de la lgica de predicados, no hay nada
incorrecto en . Esto nos permite apreciar que algunas veces los
teoremas metalgicos pueden usarse para plantear cuestiones
filosficas.
Hemos visto la manera en que podemos emplear estructuras
finitas y enumerablemente infinitas para determinar validez en lgica de
178
predicados. Si existen contraejemplos, entonces los encontraremos en
esas estructuras. Puede esto mejorarse aun ms? Podemos, tal vez,
emplear slo estructuras finitas? La respuesta es que no podemos. Por
ejemplo, todo modelo finito de xRxx (irreflexividad de R) y
xyz ((Rxy Ryz) Rxz) (transitividad de R) tiene un elemento
R-mximo (x yRxy). Pero la derivacin de la ltima de esas
frmulas a partir de las dos primeras es invlida. Un contraejemplo
seran los nmeros naturales con R interpretada como menos que
(comprese esto con lo que prometa el Teorema de Completitud de
Hilbert y Bernays). Peor an, como lo probara B. Trahtenbrot en 1950,
no puede haber un teorema de completitud para la clase de inferencias
de la lgica de predicados que son vlidas para estructuras finitas. Estas
ideas tambin tienen cuanto menos alguna importancia para la
semntica del lenguaje natural. Dado que las estructuras con las cuales
pretenden relacionarse las oraciones del lenguaje natural generalmente
son finitas, lo antedicho muestra que las estructuras infinitas no son
simplemente una sutileza terica: son indispensables si queremos tener
una nocin de validez caracterizable sintcticamente.
En 1969 P. Lindstrm prob que las metapropiedades que
hemos discutido son esencialmente caractersticas de la lgica de
predicados. (Ahora nos ocupamos slo de lenguajes que tengan el
mismo vocabulario no lgico que la lgica de predicados.)
Todo sistema lgico juntamente con una semntica, que incluya a la
lgica de predicados y para el que se cumplan los teoremas de
completitud y de Lwenheim, debe coincidir con la lgica de
predicados.
Esta forma de expresarlo no es muy precisa: verdaderamente, un
aspecto no trivial del logro de Lindstrm consisti en encontrar una
formulacin exacta para este teorema metalgico. Pero la idea equivale
a lo siguiente: extender la lgica de predicados significa perder al
menos una de las metapropiedades de completitud, o el resultado de
Lwenheim.
En particular, el sistema ms fuerte de la lgica de segundo
orden es incompleto, tal como se consignar con mayor detalle en 5.4.
179
L.T.F. Gamut
Para este sistema no existe un anlogo del teorema de completitud,
porque su clase de oraciones universalmente vlidas es demasiado
compleja como para admitir una axiomatizacin efectiva. (En relacin
con los cuantificadores generalizados, tales como la mayora o
infinitamente muchos, los cuales sern tratados en el vol.2, se
presentan efectos similares a los sealados por Lindstrm.) Este
fenmeno es el que hace que la lgica de predicados sea, por un lado,
tan adecuada , y, por el otro, que todas sus extensiones sean tan extraas
y constituyan un reto para la investigacin.
Otro aspecto de las inferencias que ha sido estudiado
extensamente es su decidibilidad. Hay un mtodo efectivo de prueba
que permita decidir si, para un sistema lgico, una inferencia dada es
vlida o no? Para la lgica proposicional lo hay. Como ya lo hemos
visto, por ejemplo usando la prueba de la tabla de verdad:
En lgica proposicional, ser un esquema de argumento vlido es
una nocin decidible.
Y a fortiori
Ser una tautologa de la lgica proposicional es una nocin
decidible.
Ms an, mediante mtodos un poco ms complicados, tambin
se puede establecer la decidibilidad para la lgica de predicados
unarios: la parte de la lgica de predicados que emplea smbolos de
predicado unarios. Sin embargo, la lgica de predicados como un todo
es indecidible. En 1936, A. Church demostr el resultado negativo
mencionado con anterioridad (teorema de Church):
Ser una frmula universalmente vlida de la lgica de predicados
no es una nocin decidible.
De esta manera, lo mismo debe aplicarse al conjunto de
esquemas de argumento vlidos de la lgica de predicados. No obstante,
a la luz de nuestra discusin previa, lo que sigue es verdadero:
El conjunto de esquemas de argumento vlidos en lgica de
predicados tiene una axiomatizacin sintctica efectiva.
Esto es as porque esta afirmacin es siempre verdadera para un
180
sistema que tenga un clculo de prueba sintctico que sea completo
respecto de su nocin de inferencia. Y la lgica de predicados es un
sistema de ese tipo. Sin embargo, para los sistemas lgicos incompletos
como la lgica de segundo orden que mencionramos previamente (o la
teora de los tipos que ser presentada en el vol. 2), no existe ni siquiera
un resultado anlogo al mencionado en ltimo lugar. El conjunto de
esquemas de argumento que son vlidos en esos sistemas no tiene
ninguna caracterizacin sintctica efectiva. Esto no significa que no
pueda usarse el clculo de la deduccin natural en estos casos: de hecho,
hay clculos de prueba sintcticos correctos e interesantes para la lgica
de segundo orden tambin. Pero en vista de la ineludible incompletitud
del sistema, dichos clculos nunca pueden producir todas sus frmulas
universalmente vlidas.
Todos estos resultados dan una idea acerca de los poderes y
limitaciones del aparato lgico de la deduccin. Pero el razonamiento
concreto siempre involucra dos factores distintos: hay una inferencia y
hay estructuras de conocimiento iniciales a partir de las cuales debe
seguirse la inferencia. El segundo aspecto formal tambin ha sido
estudiado extensamente por los lgicos desde una perspectiva
matemtica, siguiendo una larga tradicin en la investigacin acerca de
los fundamentos de la matemtica (y ocasionalmente de otras ciencias
tambin). Esto comprende investigaciones acerca de la estructura lgica
de las teoras matemticas axiomatizadas, las diversas propiedades
metalgicas que las teoras pueden tener, y las relaciones lgicas que se
pueden establecer entre ellas en la red de conocimiento cientfico. Para
el estudio de temas tales como la representacin eficiente y la
comunicacin del conocimiento se vuelven relevantes muchos rasgos
diferentes de nuestro aparato lgico. stos van desde la eleccin de un
vocabulario ptimo en el cual formularlo a la eleccin de un sistema de
inferencia apropiado mediante el cual desarrollarlo y transmitirlo. Por
ejemplo, se han obtenido resultados acerca del papel de las definiciones
en las teoras cientficas (Teorema de Beth). A pesar de que la
investigacin acerca de los fundamentos tiende a desarrollarse en un
medio que se preocupa ms por el lenguaje cientfico que por el
181
L.T.F. Gamut
lenguaje natural, tambin es una fuente de inspiracin para la lgica
general y para los estudios semnticos (para un estudio extenso vase
Barwise 1977).
Ejercicio 17
Algunos libros de texto de lgica consideran que la habilidad lgica
bsica consiste en conservar la consistencia ms que en realizar
inferencias. De manera que resulta interesante estudiar las propiedades
bsicas de la consistencia. Pruebe o refute las siguientes afirmaciones
para conjuntos de frmulas X, Y y frmulas :
(i) Si X e Y son consistentes, entonces tambin lo es su unin XY.
(ii) Si X es consistente, entonces tambin lo es X o X.
(iii) Si X es inconsistente y no es universalmente vlida, entonces
existe una YX consistente maximal que no implica a . Este Y es
nico?
Ejercicio 18
A pesar de que la lgica de predicados tomada en su totalidad es
indecidible, muchas de sus partes se comportan mejor respecto de la
decidibilidad. Por ejemplo, como se mencion anteriormente en el texto,
la lgica de predicados unarios es decidible. Otra instancia provechosa
es la parte consistente en frmulas universales, esto es, frmulas con
predicados arbitrarios pero que contengan solamente cuantificadores
universales restringidos a apariciones delante de frmulas sin
cuantificadores.
(i) Cules de los requerimientos expresados anteriormente para las
relaciones binarias (vase 3.8) son universales?
(ii) Pruebe que la consecuencia vlida entre las frmulas universales
es decidible, mostrando que para su determinacin es necesario tener en
cuenta slo ciertos modelos finitos.
182

Gamut Cap 4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gamut Cap 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4

4.1 Argumentos y esquemas de argumento

4.2 Relaciones de inferencia semnticas

Slo tenemos que tener en cuenta la valuacin de la conclusin p

En esta tabla de verdad queda de manifiesto que si V es tal que V(p)

4.2.2 El principio de extensionalidad

xyAxy xyBxy xyBxy xyAxy

((xAx yBy) xAx) xAx.

Concluimos esta seccin con dos ejemplos de esquema de

x(yAxy zBxz), xyAxy xzBxz.

4.3 Deduccin Natural: un enfoque

Al lado de cada frmula i debe anotarse la forma en que se la

En esta regla, no importa cul de las frmulas m 1 o m 2 aparezca

En razn de esta derivacin, podemos afirmar que p, q p q. La

En razn de esta derivacin, podemos afirmar que p, q, r (r p)

A manera de ejemplo de aplicacin de E presentamos a

De esto se sigue que p q p. En la siguiente derivacin de q p a

De esta derivacin se sigue que p q q p. Como ltimo

Si bien esta derivacin demuestra que es asociativa, seguiremos

Ahora nos ocuparemos de la conectiva . La regla de eliminacin

Como ejemplo, demostraremos que p q, p q :

La siguiente derivacin de p q a partir de p r, r q emplea todas

La lnea trazada en esta derivacin asla la parte de la misma que

El supuesto 2 se cancela mediante la aplicacin de I en 7. Por el

Ahora tenemos que derivar p (q r), otra frmula cuyo signo

Luego derivamos q r, otra frmula que tambin tiene como su

Ahora debemos obtener r. Hemos llegado a una fase de la derivacin

A esta altura podemos seguir nuestro plan y aplicar Modus Ponens

Ahora hemos alcanzado el objetivo que nos propusimos cuando

De esta forma, hemos alcanzado el objetivo que nos propusimos al

Y hemos alcanzado el objetivo propuesto al suponer (p q) r en

De hecho, esta nueva regla no agrega nada a lo que ya tenemos;

Ahora nos ocuparemos de las reglas para la conectiva . Para

Cmo puede emplearse para inferir cierta conclusin ?

Una derivacin sencilla que emplea ambas reglas es la derivacin de

La aplicacin de la regla de introduccin I en los pasos 3 y 6 de

Suponga y trate de derivar .

Trate de derivar tanto como .

Trate de derivar o trate de derivar .

Trate de derivar suponiendo ;

Las reglas simples para la introduccin y la eliminacin de no son

Si puede ser derivada de , entonces podemos derivar la

Lo que hacen estas reglas es interpretar como . De esto se

Un ejemplo de esto es la siguiente derivacin sin premisas de

El sistema de derivacin para la lgica proposicional que hemos

Agregando la regla EFSQ a la lgica minimal, obtenemos un

Empleando la regla, podemos derivar p p sin premisas:

Esta derivacin podra requerir algn comentario. Debe

Se pueden formular reglas para , pero las omitiremos porque no

(p (q r)) ((p q) (p r)).

Un ejemplo de aplicacin de I es la siguiente derivacin de xAxx

En esta derivacin, la frmula a la cual se aplic I era Axx:

Aqu I se aplica a Aay en el paso 2: [a/y]Aay Aaa; y a yAxy en

Usando esta regla ahora podemos derivar, por ejemplo, xAx de

Aqu E es aplicada a la frmula Ax.

Como ejemplo tenemos la siguiente derivacin que muestra que

En 2, 3 y 4, las reglas se aplican a yAxy ([a/x]yAxyyAay),

no permitido, ya que a aparece en Aay ([a/y]Aay Aaa)

Esto muestra la manera en que las restricciones formuladas

Trate de derivar [a/x] para cualquier

Derivar x Trate de derivar [a/x] para alguna constante a que a esa

Como ejemplo de aplicacin, contamos con la siguiente derivacin,