Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/31735242
CITATIONS
READS
558
1 author:
Antonio Dieguez
University of Malaga
52 PUBLICATIONS 44 CITATIONS
SEE PROFILE
Realismo cientfico.
Una introduccin al debate actual en la filosofa de la ciencia.
Mlaga: Universidad de Mlaga.
(Seleccin de captulos)
CAPTULO 6
MENTE Y MUNDO
quien Putnam tiene en mente principalmente cuando habla de realismo metafsico es a Richard Boyd
y al Putnam de las tres primeras partes de Meaning and the Moral Sciences. Cf. Putnam (1994), p.
303.
ser diferente de las que poseemos ahora los seres humanos en el supuesto
de que no seamos realmente cerebros en una cubeta. El superordenador,
como el genio maligno de Descartes, ha creado para ellos una ilusin perfecta.
Para el realista metafsico esta situacin permite ilustrar la tesis que l
mantiene. Si fusemos cerebros en una cubeta y dispusisemos de la mejor
teora posible sobre el mundo en tales circunstancias, esta teora seria falsa
pese a todo, pues no sera una descripcin del mundo en s mismo, sino del
mundo que el superordenador ha creado para los cerebros. Esa teora podra
afirmar, por ejemplo, que los rboles son verdes, cuando en realidad los
rboles autnticos son rojos.
Pues bien, Putnam argumenta que la suposicin de que pudiramos ser
cerebros en una cubeta o lo que es igual, que una teora ideal desde el punto
de vista pragmtico podra ser falsa es una hiptesis que se autorrefuta, es
decir, implica su propia falsedad. Si fusemos cerebros en una cubeta y
"dijsemos" o penssemos "somos cerebros en una cubeta", ese enunciado
ahora veremos por qu sera falso. Por lo tanto, si el enunciado "somos
cerebros en una cubeta" fuese verdadero, entonces sera falso, con lo cual es
falso.
Supongamos que somos cerebros en una cubeta y pensamos "somos
cerebros en una cubeta". Preguntemos ahora: es ese enunciado verdadero o
falso? La primera impresin es que el enunciado es verdadero. Somos por
hiptesis cerebros en una cubeta y el enunciado as lo afirma, luego el
enunciado es verdadero. Pero las cosas cambian si se miran con ms
detenimiento. A qu se refiere la palabra 'cubeta' cuando la usa un cerebro
en una cubeta? No evidentemente a las cubetas reales aduce Putnam, con
las cuales nunca ha tenido el ms mnimo contacto y sobre cuya naturaleza y
existencia el cerebro lo ignora todo. Podran, por ejemplo, desaparecer todas
las cubetas reales y aun as el cerebro seguira hablando de cubetas como si
no hubiera pasado nada. El hecho de que los cerebros en una cubeta tengan
cualitativamente los mismos estados mentales, los mismos pensamientos que
si fueran seres humanos reales en un mundo real no marca una mismidad en
los referentes de las palabras que usan con los referentes de las que usaran
los seres humanos en el mundo real. Los significados, segn Putnam, no
estn slo en la cabeza, y la referencia de las palabras viene fijada en parte
por el entorno y en parte por un trabajo de cooperacin social. Puesto que los
cerebros en una cubeta no tienen ningn contacto con el mundo real, sus
un Punto de Vista del Ojo de Dios, y con esto cae el realismo metafsico al
completo.
Si abandonamos la idea de que el mundo es una totalidad de objetos
prefabricados, en el sentido indicado de que poseen una estructura intrnseca
independiente de nuestro conocimiento, y la idea de que esa totalidad slo
puede ser descrita correctamente mediante una teora nica que establezca
una correspondencia uno-a-uno entre sus trminos y esos objetos, en una
palabra, si abandonamos el realismo metafsico, la hiptesis de que
pudiramos ser cerebros en una cubeta carece de sentido y el problema
simplemente no se plantea. El realismo interno que Putnam propugna desde
1976 es el resultado de ese abandono.
El argumento modelo-terico no ha pasado sin despertar polmica, en
ocasiones ms sutil que interesante. Michel Devitt ha hecho notar que una
cosa es que no podamos pensar que somos cerebros en una cubeta y otra
muy distinta que no podamos serlo realmente; y el argumento lo que permite
concluir, suponiendo que se acepten sus premisas, es slo lo primero.5 No es
mi intencin, sin embargo, entrar aqu en un anlisis crtico del argumento
puesto que no creo que sea conveniente, ni necesario para el realismo
cientfico, defender el realismo metafsico que Putnam retrata. Ni el Punto de
Vista del Ojo de Dios, ni la existencia de un mundo prefabricado son bases
desde las que se haya de sustentar un realismo plausible. Ms bien al
contrario. En el rechazo de todo eso hay realistas que siguen a Putnam sin
dificultad, como veremos despus.
10
nuestros conceptos, por el vocabulario que utilizamos para informar de ellos y para
describirlos, o inputs que admitan slo una descripcin, independiente de toda eleccin
conceptual.12
11
12
3. LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL
Segn Putnam, el realismo metafsico no slo conduce a tesis que se
autorrefutan y se basa en nociones inexplicables o vacas como
'correspondencia' o 'mundo en s mismo'. Adems, a diferencia de lo que
sucede con el realismo interno, resulta incompatible con el fenmeno de la
relatividad conceptual, sobre el cual ya haba llamado la atencin desde su
conversin a la nueva doctrina, pero al que ha ido concediendo una creciente
importancia.
La relatividad conceptual es lo opuesto al Punto de Vista del Ojo de
Dios. Desde el Punto de Vista del Ojo de Dios slo puede haber una sola
descripcin que se corresponda con la realidad misma, una nica Teora
Verdadera. Ahora bien, segn hemos explicado, en su argumento de la teora
de modelos Putnam quiso mostrar que el problema con la nocin de
correspondencia es que, a no ser que ya se presuponga de antemano un
acceso a las cosas independientes de la mente y una teora mgica de la
referencia, no cabe seleccionar una correspondencia entre palabras y cosas,
sino muchas, sin que una de ellas sea la correcta. La palabra 'cubeta' se
refiere a cubetas reales para los humanos en el mundo real, pero se refiere a
cubetas-aparentes-en-una-ilusin para los cerebros en una cubeta. Y no hay
modo de decir que una de las dos referencias es la referencia genuina de
'cubeta'. Entre otras cosas esto significa que, para el realista interno, teoras
incompatibles pero intertraducibles, como por ejemplo la teora de campos de
Maxwell y la teora de los potenciales retardados de Carl y Franz Neumann,
pueden ser consideradas ambas como igualmente verdaderas. Para el realista
metafsico esto no es posible. O el mundo en s mismo est constituido por
campos electromagnticos que interactan mutuamente segn las ecuaciones
de Maxwell, o est constituido por partculas cargadas que se atraen o se
repelen mediante fuerzas de accin a distancia. Lo que no puede ocurrir
segn el realista metafsico es que ambas cosas sean verdaderas. En cambio
para el realista interno esto es exactamente lo que sucede. Ambas
descripciones son equivalentes, y no hay un acceso independiente a las
supuestas cosas en s, ni una relacin de correspondencia nica con una
realidad noumnica que permita decidir por una en lugar de por la otra. De
este modo, incluso lo que se considere como un "objeto" o un "hecho"
depende del marco conceptual que se ha elegido para efectuar la descripcin;
13
no existe algo as como 'La Totalidad de Todos los Objetos'. En esto consiste
la relatividad conceptual.
Putnam recurre, tambin aqu, a un ejemplo aclaratorio.19 Supongamos
un mundo que consta slo de tres individuos x1, x2 y x3. De cuantos objetos
consta entonces ese mundo? Si hemos dicho que en el mundo hay slo tres
individuos parece obvio entonces que hay tres objetos. Pero de nuevo las
cosas no son tan fciles. Hay otros modos de enfocar el asunto, como por
ejemplo el desarrollado por los lgicos polacos. Para el clculo de todos y
partes (mereologa) de Lesniewski, la suma de dos objetos particulares es
tambin un objeto. Desde esta perspectiva, x1+x2, x1+x3, x2+x3, y x1+x2+x3
seran tambin objetos en ese mundo. De modo que el mundo para el lgico
polaco tendra siete objetos. Ocho si aceptamos tambin el "objeto nulo".
El realista metafsico, sugiere Putnam, se enfrentara a este problema
recurriendo a algo parecido a la metfora de la Masa Noumnica: hay un
mundo nico que podemos cortar de diferentes modos. El inconveniente aqu
es que no desaparece la cuestin de cules son las partes reales de ese
mundo nico, es decir, no desaparece la pretensin de encontrar una
descripcin neutral del mundo en s mismo, cuando inevitablemente cualquier
respuesta que se d estar dictada por una de las descripciones posibles.20
Putnam no niega que las dos descripciones se refieran al mismo mundo (en
esto se distanciara de Goodman), lo que s niega es que se refieran a un
mundo prefabricado del que se pueda decir algo con independencia de esas
(u otras) descripciones. La nocin de objeto no tiene una interpretacin
absoluta. Slo cobra sentido en relacin a los esquemas conceptuales. Claro
que, a pesar de todo, los hechos mismos no son legislados por nosotros, son
descubiertos. Pero no se puede hablar de hechos antes de especificar el
lenguaje que se usa. Lo ontolgico no se puede desligar de lo epistemolgico.
En la medida en que pensemos en el mundo como si ste consistiera en objetos y
propiedades en alguno de los sentidos filosficos preferidos de "objeto" y "propiedad"
en la medida en que pensemos que la realidad misma, cuando es vista con la
suficiente seriedad metafsica, nos determinar cmo hemos de usar las palabras
19. Cf. Putnam (1987), pp. 18 y ss., (1988), cap. 7 y (1990), pp. 96 y ss.
20. Goodman se expresa de modo parecido al afirmar: "Es contradictorio hablar de un contenido
14
15
16
17
4. CONCLUSIONES
El realismo interno es presentado por Putnam como la recuperacin de
una ingenuidad perdida en manos de una metafsica que ha conducido a dos
excesos de signo contrario, pero de raz comn: el realismo metafsico y el
relativismo. La cuestin es: consigue el realismo interno recuperar esa
"deliberada ingenuidad" o es ms bien l mismo un ejemplo nuevo de
sofisticada y contraintuitiva filosofa? Desde luego, ni la interpretacin de la
verdad como aceptabilidad racional en condiciones epistmicas
suficientemente buenas, ni la relatividad conceptual, con sus desconcertantes
mismo vocabulario de Rorty contiene presupuestos filosficos que no se deberan aceptar. Hablar de
la 'existencia independiente' tiene poco sentido cuando lo que est en juego no es ni la normal
independencia causal ni la independencia lgica". Putnam (1994), p. 301.
27. Putnam lo hace slo de manera parcial recurriendo, para desestimar la tesis de la
inconmensurabilidad, al principio del Beneficio de la Duda. Cf. Putnam (1981), pp. 113-119.
18
19
20
CAPTULO 7
EL REALISMO CONSTRUCTIVO DE GIERE
No cabe duda de que las crticas que acabamos de exponer en los dos
captulos precedentes la crtica a la idea de que la ciencia tiene entre sus
objetivos fundamentales el acercamiento progresivo a la verdad y la crtica a la
idea de que nuestro conocimiento pueda reflejar de algn modo el mundo tal
como ste es con independencia de nuestra mente han tocado
profundamente las bases del realismo segn haba sido entendido hasta
entonces. En gran medida, la importancia que ha cobrado el tema en los
ltimos aos ha obedecido a la reorientacin que dichas crticas han producido
en todo el mbito disciplinar de la filosofa de la ciencia.
Ciertamente no han escaseado los intentos de responder a estas
objeciones desde planteamientos realistas. Popper entr en una conocida
polmica con Kuhn al respecto, y desde entonces otros filsofos, como M.
Bunge, R. Bhaskar, R. Harr, R. Tuomela, I. Niiniluoto, R. Boyd, W. H.
Newton-Smith, E. McMullin, I. Hacking, M. Devitt y R. Giere, han ofrecido sus
alternativas a la imagen de la ciencia dibujada por los antirrealistas. Y las han
metafsico ms que una genuina teora cientfica, dado su carcter cuasi-tautolgico y empricamente
infalsable. Sin embargo, en 1978, en un trabajo titulado "Natural Selection and the Emergence of
Mind", cambi de opinin. Este trabajo ha sido reimpreso en G. Radnitzky y W. W. Bartley III (eds)
(1987), cap. VI.
travs
de
la
seleccin
natural.
Las
creaturas
que
marran
Por otro lado, Giere ha usado, aunque de forma muy esbozada, la analoga de
la evolucin para la explicacin del cambio cientfico. Pero en lugar de aplicar
la analoga evolucionista a los conceptos, a las teoras o a las disciplinas
cientficas, la ha aplicado a los cientficos mismos. Estos son, segn sus
palabras, los puntos que serviran para construir modelos evolucionistas de la
ciencia capaces de mejorar a los anteriores:
1) Que hagamos que la explicacin de la ciencia est centrada en la persona, al hacer
del cientfico individual la unidad bsica de anlisis. Puesto en un marco
evolucionista esto implica que lo que evoluciona son las poblaciones de cientficos,
ms bien que las poblaciones de conceptos o teoras. La evolucin conceptual es
vista entonces como un subproducto de la evolucin de las comunidades cientficas.
2) Que insistamos en que el modelo de ciencia no slo es evolucionista, sino tambin
representacional.
3) Que insistamos en incluir tanto contexto como sea posible.
4) Que reintroduzcamos algo parecido a la distincin de los empiristas lgicos entre la
evaluacin de las teoras individuales y las cuestiones sobre el cambio y el
desarrollo. Cuestiones acerca de la verdad, el realismo y el progreso son as
separadas lgicamente de consideraciones evolucionistas.9
decidirse por una de dos opciones diferentes (elegir A1 o elegir A2). Asimismo
se presupone que, aunque el agente no conoce el estado real del mundo,
puede caracterizar al menos dos estados posibles S1 y S2, en uno de los
cuales puede estar el mundo realmente. Tanto las opciones como los estados
han de ser mutuamente excluyentes y exhaustivos en esas circunstancias.
Como consecuencia de todo ello se obtienen cuatro posibles resultados
alternativos (elegir A1 siendo el estado del mundo S1, elegir A1 siendo el
estado del mundo S2, elegir A2 siendo el estado del mundo S1, y elegir A2
siendo el estado del mundo S2). De estos cuatro resultados, dos sern
decisiones correctas (elegir A1 si ste refleja mejor el estado del mundo o
elegir A2 si es ste el que lo refleja mejor ), y los otros dos sern decisiones
incorrectas. Giere considera que el mvil principal del cientfico es un inters
epistmico por tomar una decisin correcta. Pero como ste no sabe cul es
el estado real del mundo, ha de estimar el valor relativo de cada uno de los
cuatro resultados posibles. En la evaluacin de estas decisiones, es decir, en
la seleccin de un par opcin-estado, es donde pueden intervenir otros
intereses y valores no epistmicos (personales, profesionales, sociales), pero
stos a su juicio no influyen directamente en la determinacin de las
opciones o en la caracterizacin de los estados.
Ahora bien, la investigacin emprica en la ciencia tiene como objetivo
central proporcionar evidencias para apoyar la ocurrencia de uno u otro estado
del mundo. De modo que este esquema bsico de toma de decisiones debe
ser completado si es que ha de dar cuenta de cmo se incorpora nueva
informacin obtenida a partir de los experimentos y cmo esta informacin
afecta a la toma de decisiones. Giere ofrece dos alternativas: completarlo
mediante el modelo bayesiano de decisin o completarlo mediante el modelo
de satisfaccin de Herbert A. Simon.
El modelo de decisin bayesiano contempla al cientfico como un
agente bayesiano, esto es, como un agente racional que evala en
conformidad con el teorema de Bayes para las probabilidades condicionadas
la probabilidad de que, dada una determinada evidencia emprica, un estado
concreto sea el estado real del mundo. El teorema de Bayes aplicado a este
caso afirmara que la probabilidad condicionada P(S/E) de que el estado S sea
el estado real del mundo dada la evidencia E y, en consecuencia, el grado de
creencia del agente en que tal cosa suceda, tiene un valor P(S/E) = P(S)
xP(E/S) / P(E). Donde P(S) es el grado de creencia inicial o previo del agente
10
en que S sea el estado real del mundo, grado que ser modificado al entrar en
juego una nueva evidencia emprica E.
El problema con este modelo, segn Giere, es sencillamente que los
cientficos no se comportan como agentes bayesianos. Es ms, existen
estudios experimentales llevados a cabo por psiclogos cognitivos que
muestran que los seres humanos en general no son agentes bayesianos.
Giere cita cuatro de estos experimentos alguno de ellos muy repetido en los
manuales de psicologa cognitiva realizados entre personas de a pie,
estudiantes, graduados universitarios en disciplinas cientficas y cientficos en
ejercicio. En ellos la mayor parte de los sujetos sometidos a prueba, tras una
informacin previa, atribuyeron a diferentes hiptesis propuestas un grado de
probabilidad condicionada no slo poco concordante, sino completamente
alejada de la que sera de esperar en cada caso segn el teorema de Bayes.
Giere considera que estos resultados son extensibles a toda la comunidad
cientfica; si las personas en general no son agentes bayesianos, tampoco lo
son los cientficos.
Un modelo mejor de toma de decisiones sera en su opinin el ofrecido
por el premio Nobel de Economa y cientfico cognitivo pionero Herbert A.
Simon.13 En el modelo de Simon el agente racional opera en condiciones de
racionalidad limitada (bounded rationality), lo que en esencia quiere decir que,
por diversas razones, ste no es capaz de calcular la utilidad esperada (o la
probabilidad) de cada resultado posible en sus decisiones, pero s puede
distinguir los resultados satisfactorios de los que no lo son. Por eso cabe decir
que el agente racional no es en este modelo un "maximizador" de la utilidad
esperada, como el agente racional de la economa clsica, sino un
"satisfacedor" (satisficer). El agente elegir aquel resultado que, de acuerdo
con sus intereses y valores ya sean epistmicos o de cualquier tipo estime
como satisfactorio; si es que slo hay uno que lo sea. Cuando hay ms de un
resultado con ese carcter, el agente ha de emplear algn procedimiento
adicional, como, por ejemplo, elevar el nivel de satisfaccin hasta que slo
quede uno de ellos. Y si no hay ningn resultado satisfactorio, podr bajar el
nivel de satisfaccin hasta que aparezca uno; o buscar nuevas opciones.
13. No obstante, Giere confiesa que este modelo le parece todava tosco y que le encantara encontrar
11
12
13
vean, encaje bien o no con sus presupuestos. Y desde luego, para Giere, las
cosas que pasan en los laboratorios no encajan con el constructivismo
epistemolgico y ontolgico de los socilogos de la ciencia. Antes bien, "lo que
ocurre en el laboratorio es un proceso altamente desarrollado y organizado de
interaccin con el mundo".20
A pesar de esta crtica al constructivismo social extremo, el realismo que
Giere propugna es, segn se dijo al principio, un "realismo constructivo". No
obstante, como suceda con van Fraassen, aqu la construccin es entendida
de una forma mucho ms limitada que la de los socilogos de la ciencia
mencionados; lo que hace desaparecer la impresin inicial de incompatibilidad
entre el realismo y el constructivismo con el que se lo quiere conjuntar. Giere
define el realismo como la opinin segn la cual "cuando una teora cientfica
es aceptada, se considera que la mayor parte de los elementos de la teora
representan (en algn respecto y en algn grado) aspectos del mundo".21 Y
con la expresin 'realismo constructivo' lo que pretende es resaltar que los
cientficos crean activamente los modelos tericos y que no les son revelados
directamente por la naturaleza. Dicho sucintamente: "los modelos son
constructos humanos, pero algunos pueden proporcionar un mejor ajuste (fit)
con el mundo que otros, y se puede saber que lo hacen".22 As pues, el
constructivismo cognitivo de Giere, no slo no corta, como s hace el
constructivismo social, toda conexin representacional entre las afirmaciones
de los cientficos y el mundo real, sino que basa en ella su fuerza.
Ahora bien, frente a otros realismos en la interpretacin de la ciencia, el
realismo constructivo de Giere como consecuencia de su adscripcin a la
concepcin modelo-terica (o semntica) de las teoras cientficas busca
fundamentalmente sustituir la nocin de verdad por otra ms adecuada para
caracterizar la relacin entre los modelos tericos y el mundo. Anteriormente
explicamos que para los partidarios de la concepcin semntica las teoras
cientficas no son conjuntos de enunciados sino familias de modelos con sus
aplicaciones. Los modelos son entidades no lingsticas (un mismo modelo
puede ser expresado en lenguajes muy diferentes) y, como tales, su relacin
con el mundo no puede consistir en ser verdaderos, puesto que se supone que
20. En Callebaut (1993), p. 182. Para la caracterizacin del constructivismo epistemolgico y ontolgico
21. Giere (1988), p. 7. No entraremos en el anlisis de esta definicin, aunque en principio se le pueden
aplicar algunas de las consideraciones que hicimos con respecto a la de van Fraassen.
14
15
4. CONCLUSIONES
Despus de este resumen de las propuestas de Giere, creo que una
impresin inmediata no dejar de percibir el contraste entre la radicalidad del
23. Giere (1988), p. 81.
24. Giere (1985 b), p. 84.
16
propsito ltimo que las anima a saber: un naturalismo que reivindica para la
ciencia la nica voz legtima en la epistemologa y el carcter aparentemente
moderado de sus resultados, sobre todo en comparacin con otros
naturalistas recientes. En mi opinin, es precisamente este empeo por obviar
todo lo que no sea soluble desde un estricto naturalismo epistmico, como si
con ello creyera desembarazarse de presupuestos metafsicos susceptibles de
denuncia por parte del antirrealista, lo que le impide a Giere un compromiso
ms fuerte con el realismo, y en especial con el realismo semntico.
Digamos ya que la alternativa al fundacionalismo metodolgico y al
racionalismo categrico no tiene por qu ser el naturalismo a ultranza, la
ciencia de la ciencia, como Giere, Boyd y los seguidores de Quine piensan. La
bsqueda de una epistemologa naturalizada es una aspiracin perfectamente
legtima, que sin duda mostrar su vala cuando termine la fase de
pronunciamientos programticos y sus resultados comiencen a ser ms
sustanciosos. Pero no es en modo alguno evidente que una vez que se
disponga de ella, las cuestiones epistemolgicas tradicionales vayan a
desaparecer o slo encuentren una respuesta bajo su cobertura. As como la
Teora de la Relatividad no ha acabado con las reflexiones filosficas acerca
del espacio y el tiempo, sino que, por el contrario, las ha avivado
notablemente, es de esperar que la adopcin del naturalismo epistemolgico
suscite problemas filosficos nuevos y enfoques complementarios de muchos
de los viejos problemas. En tal sentido, todo parece indicar que en los
prximos aos, ms que trasmutarse la epistemologa en una excluyente
ciencia de la ciencia, se afianzar la simbiosis multidisciplinar que ahora
comienza a darse entre las diversas investigaciones cientficas sobre los
procesos cognitivos y una reflexin filosfica de segundo nivel en la que se
planteen las cuestiones acerca de la evaluacin y justificacin racional del
conocimiento.25 La pretensin de Giere de hacer de la epistemologa una rama
de la psicologa o de la biologa, al igual que la de los socilogos de la ciencia
de hacerla una rama de las ciencias sociales o la de Rorty de darla por
imposible y dedicarse a la hermenutica o la poesa, son reacciones
injustificadas a los extremos aprioristas de la epistemologa tradicional y del
logicismo de los empiristas contemporneos. Se puede aplaudir la saludable
ventilacin que esto ha producido en un mbito en el que el aire comenzaba a
estar demasiado enrarecido. Pero los problemas filosficos no desaparecen
25. Como ejemplo de esta simbiosis me parece muy ilustrativo A. I. Goldman (1986).
17
18
19
20
21
CAPTULO 8
EL REALISMO CIENTFICO CRTICO DE NIINILUOTO
Hay
aqu
dos
cuestiones
evidentemente
confundidas:
el hecho de que incluso nuestras mejores teoras pueden ser falsas algo en
lo que Popper no se cans de insistir y que Niiniluoto asume por completo;
ignora tambin que en el desarrollo de la investigacin cientfica los resultados
previos son a veces reintrepretados, reevaluados y tambin rechazados por
las nuevas teoras.1
Adems de a Laudan, Niiniluoto ha dedicado numerosos pasajes de su
obra a rebatir los argumentos de Putnam contra la teora de la verdad como
correspondencia. La influencia que el realismo interno ha ejercido sobre el
pensamiento de Niiniluoto es de sobra manifiesta y ser inmediatamente
reconocida, pero Niiniluoto se separa con nitidez de Putnam al insistir en la
existencia, como sustrato de nuestro conocimiento, de un mundo
independiente de los esquemas conceptuales y, en especial, al defender la
teora de la verdad como correspondencia. Tambin ha entrado Niiniluoto en
polmica con el instrumentalismo de Sneed y Stegmller, y ha ofrecido una
respuesta digna de consideracin al problema de la inconmensurabilidad de
las teoras cientficas. Todo ello propicia que su filosofa pueda ser
considerada hoy por hoy como una firme y autoconsciente representacin de
un realismo cientfico atento a la historia de la ciencia y desembarazado de
ciertos dogmatismos epistemolgicos. l mismo ha calificado esta filosofa de
"realismo cientfico crtico", escogiendo como su principal lema la tesis de que
"la ciencia progresa en la medida en que consigue obtener una informacin
crecientemente verosmil sobre la realidad".2
'Progreso', segn Niiniluoto, es un trmino normativo o relativo-a-un-fin
(goal-relative), que debe ser distinguido de trminos descriptivos y neutrales
con respecto a cualquier fin, como 'cambio' y 'desarrollo'. El trmino 'progreso'
tiene connotaciones valorativas que sugieren la idea de una mejora con
respecto a una situacin anterior y un avance hacia un objetivo deseado,
connotaciones que los otros trminos citados no poseen. Algunos filsofos
antirrealistas, como Kuhn y Stegmller, que niegan que la ciencia persiga
como objetivo el logro de teoras cada vez ms cercanas a la verdad, han
pretendido caracterizar el progreso cientfico mediante el recurso a una mirada
retrospectiva que, dirigida hacia el punto de partida de nuestros conocimientos
sobre algn asunto, nos revela lo que se ha avanzado desde all. El progreso
es tratado entonces como una evolucin desde lo ya conocido ms que una
1. Cf. Niiniluoto (1980), pp.428-429, (1984), cap. 7 y (1987 a), pp. 460 y ss.
2. Niiniluoto (1987 b), p. 151.
Las razones por las que Laudan cuestion que la verdad sea o pueda
ser una meta de la ciencia, un objetivo razonable hacia el cual quepa hacer
algn progreso, ya han quedado expuestas con anterioridad. Para responder a
ellas Niiniluoto comienza por hacer algunas precisiones aclaratorias. Una meta
puede ser accesible (alcanzable en un nmero finito de pasos en tiempo finito)
o inaccesible (inalcanzable en un nmero finito de pasos en tiempo finito). Por
otra parte, una meta es utpica cuando es inalcanzable y ni siquiera se la
puede aproximar. Es irracional perseguir metas utpicas, como llegar a la Luna
caminando, porque no se puede hacer ningn progreso en el intento de
alcanzarlas. Pero no todas las metas inaccesibles son utpicas. Ser
moralmente perfectos es una meta inalcanzable, y no obstante es susceptible
de funcionar como un principio regulativo que gue nuestra conducta para
hacer algn progreso hacia ella. Al tener en cuenta estos matices puede
apreciarse, segn Niiniluoto, dnde est el error en la argumentacin de
Laudan. La verdad sera una meta inalcanzable, pero no utpica. Cierto que no
podemos lograr un acceso definitivo a la verdad (como dijera Popper, somos
buscadores de la verdad, aunque nunca nos sea lcito concluir que somos sus
poseedores), sin embargo podemos saber si nos estamos acercando a ella
con nuestras teoras.
En realidad, "cualquiera que sea la reconstruccin que podamos dar de
la tarea cognitiva total de la ciencia conocer todas las verdades sobre la
realidad o resolver todos los problemas cientficos la meta ltima es infinita e
inagotable".4 Los problemas que la ciencia ha de resolver son potencialmente
infinitos y no todos tienen una solucin finitamente alcanzable. Por eso
Niiniluoto, al igual que John Herschel en el siglo pasado, cree que la ciencia
crecer siempre sin agotar jams su tarea de conocer el universo.
Siendo la verdad una meta inalcanzable, las estimaciones racionales
acerca de si progresamos hacia ella no pueden ser fciles. Porque adems de
inalcanzable, la verdad no es una meta efectivamente reconocible, es decir, no
existen pruebas rutinarias para mostrar que se la ha alcanzado o se est ms
cerca de ella. En tales casos hemos de distinguir entre el progreso real hecho
hacia su consecucin y nuestras percepciones del progreso. Afirmaciones
como "el paso del nivel A al nivel B es progresivo" deben ser distinguidas de
valoraciones como "el paso del nivel A al nivel B parece progresivo a la luz de
4. Cf. Niiniluoto (1987 b), pp. 152.
2. REALISMO Y VERDAD
En contra de los que niegan la existencia de la verdad objetiva o de los
que intentan reemplazar la verdad por algn sustituto epistmico, y en contra
de aqullos que, como Laudan y van Fraassen, conceden que las teoras son
susceptibles de verdad o falsedad, pero creen que esto es irrelevante para
evaluar el progreso cientfico, el realismo cientfico crtico de Niiniluoto
mantiene que la verdad, entendida como una relacin semntica entre
lenguaje y realidad al modo en que la caracteriz Tarski, es una meta principal
(aunque no la nica) de la ciencia. Asimismo, frente a los instrumentalistas,
dicha nocin de verdad es aplicable en todos los niveles de la ciencia, desde
los informes observacionales a las teoras generales, pasando por las
afirmaciones de existencia de las entidades tericas. Finalmente, entre los
extremos del realismo ingenuo y del escepticismo, que creen respectivamente
que la verdad es de acceso fcil o de acceso imposible, el realismo cientfico
crtico representa una va intermedia, ya transitada antes por Peirce y por
Popper, que reconoce la falibilidad de nuestros conocimientos cientficos, por
seguros que stos nos parezcan, pero ve al mismo tiempo en la suposicin de
la verdad aproximada de tales conocimientos la mejor explicacin del xito
prctico de la ciencia.5
Efectivamente, Niiniluoto concede en su realismo suma importancia a la
nocin de la verdad como una correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
Despus de todo, es su punto principal de discrepancia con filsofos como
Putnam, Habermas, Dummett y Rescher, y el que le sita en la lnea de
Russell, el primer Wittgenstein y Popper. Su empeo es mostrar que la teora
de la verdad como correspondencia es la ms satisfactoria de todas las
6. Cf. Niiniluoto (1987 a), pp. 137-140 y 143-4, Niiniluoto (1994), Tarski (1944) y Haack (1991), pp. 120-
150.
Rescher (1973).
11. Popper, sin embargo, ha mostrado su discrepancia con respecto a esta interpretacin de las ideas de
Tarski. En su (1994), p. 48 razona del siguiente modo: "Pero no es la nocin tarskiana de la verdad
una nocin relativa? No es relativa al lenguaje al cual pertenece el enunciado cuya verdad est
siendo discutida? La respuesta a esta pregunta es 'no'. La teora de Tarski dice que un enunciado en
algn lenguaje, digamos el Ingls, es verdadero si y slo si corresponde con los hechos. Y la teora de
Tarski implica que cuando haya otro lenguaje, digamos el Francs, en el que podamos describir el
mismo hecho, entonces el enunciado en Francs que describe el hecho ser verdadero si y slo si el
correspondiente enunciado en Ingls es verdadero. De modo que es imposible, segn la teora de
Tarski, que de dos enunciados que son traducciones el uno del otro, uno de ellos pueda ser verdadero
y el otro falso. La verdad, segn la teora de Tarski, no es por lo tanto dependiente del lenguaje o
relativa al lenguaje".
10
11
12
13
14
21. Har una exposicin simplificada de la misma, al modo de la efectuada en Niiniluoto (1980). Las
15
Figura 1
Posteriormente Niiniluoto ha generalizado esta definicin de
verosimilitud para los casos en los que el enunciado verdadero en L se
compone l mismo de una disyuncin de constituyentes, en lugar de uno
slo.22 Asimismo, ha precisado con ms detalle cmo debe entenderse la
distancia entre un constituyente cualquiera y aqul que se considera
verdadero. Si se entiende que en la frmula anterior d expresa la distancia
mnima dada por el constituyente de h ms cercano a C*, entonces la frmula
mide el grado de aproximacin o acercamiento a la verdad de h (nearness to
the truth). Para que la frmula mida el grado de verosimilitud habra que
entender la distancia d como una funcin ms compleja, que incluyera esa
distancia mnima al constituyente verdadero pero tambin incluyera la suma
normalizada de las distancias de los constituyentes de h al constituyente
verdadero, y atribuyera un peso relativo a cada uno de ambos componentes.
Con la inclusin de esto ltimo Niiniluoto pretende que el grado de
verosimilitud recoja como factor integrante, adems del grado de acercamiento
a la verdad (cosa que hace la distancia mnima mencionada), el grado de
informacin sobre la verdad.
Una diferencia fundamental que presenta este concepto de verosimilitud
con respecto al de Popper es que se trata justamente de medir la distancia al
enunciado verdadero ms informativo dentro del lenguaje L, y no la
aproximacin a la "verdad total", es decir, a todas las verdades que puedan
establecerse sobre el mundo en toda su variedad.23
En cuanto al problema epistmico, ste concierne a las condiciones para
afirmar racionalmente sobre la base de alguna evidencia e que el enunciado h
es verosmil, o ms verosmil que otro, aun cuando la verdad C* sea
desconocida, lo cual sucede en la mayor parte de los casos. Es difcil, en
efecto, que sepamos cul es el constituyente verdadero de L, y est claro que
en tales circunstancias no podemos aplicar la frmula anterior para hacer
juicios sobre la mayor verosimilitud de un enunciado con respecto a otro, pero
lo que s podemos hacer an es establecer tales juicios comparativos como
conjeturas realizadas en funcin de la evidencia disponible.
16
Niiniluoto nos recuerda cmo Popper, que haba insistido mucho en que
la verosimilitud no era una idea epistemolgica, haba sugerido sin embargo
que son posibles los juicios comparativos sobre verosimilitud basados en
buenas razones. Para Popper el grado de corroboracin de una teora era un
indicador epistmico fiable de la verosimilitud de la misma. No daba una
medida de la verosimilitud, pero s de cmo de verosmil pareca una teora
comparada con otra en un momento determinado de la pugna entre ellas. No
obstante, surgen problemas cuando se aplica esta idea a teoras refutadas por
una evidencia e. Segn la definicin de Popper, deben tener todas por igual un
grado de corroboracin de 1 (el mnimo posible) dada la citada evidencia, y
sin embargo teoras refutadas por la misma evidencia pueden tener grados de
verosimilitud diferentes, e incluso alguna puede tener una alta verosimilitud.24
La propuesta del finlands difiere de la de Popper en la medida en que
toma de la lgica inductiva bayesiana el concepto de probabilidad epistmica
en tanto que expresin del grado de creencia racional en una hiptesis, un
concepto que, como es sabido, Popper no admite.25 Esta propuesta consiste
en mostrar que las probabilidades epistmicas de hiptesis rivales (dada una
evidencia e) ayudan a construir un indicador falible y revisable de su
verosimilitud.
Dada una evidencia e que puede ser usada para evaluar las
probabilidades inductivas P(Ci /e) de los constituyentes Ci, el valor esperado
del desconocido grado de verosimilitud M (h, C*) sobre la base de la evidencia
e y relativo a la probabilidad epistmica P es:
ver (h / e) =
donde i recorre los ndices de todos los constituyentes de L. De este modo, ver
(h / e) es el grado estimado de L-verosimilitud de h (estimated degree of LTruthlikeness of h) sobre la base de la evidencia e.
24. Cf. Niiniluoto (1987 a), pp. 264-265.
25. Para Popper toda probabilidad legtima es objetiva, en el sentido de ser una caracterstica de una
serie (real o virtual) de sucesos, o de un suceso singular en tanto que elemento de la serie, pero no de
un estado de conocimiento. Admite que es posible, sin embargo, referir la probabilidad a enunciados
que describan sucesos en vez de a los sucesos mismos (probabilidad lgica). En ese caso p(a,b) = r
ha de interpretarse como el grado en que el enunciado a contiene informacin que est contenida en
b. Si bien esta probabilidad lgica no tiene un carcter inductivo, sino deductivo. En cambio, atribuir
una probabilidad al grado de creencia racional en una hiptesis una vez dada cierta evidencia
emprica (probabilidad epistmica o subjetiva) encierra, segn su conocida opinin, dificultades
insuperables que imposibilitan una lgica inductiva probabilstica. Cf. Popper (1985 a), parte II.
17
Una secuencia de teoras h1, h2, h3, ... en L se dice que converge hacia
la verdad si M (hi, C*) 1 donde i = 1, 2, ... Del mismo modo, esta secuencia
parece converger hacia la verdad si ver (hi / e) 1 donde i = 1, 2, ...
Con esta caracterizacin de la verosimilitud, Niiniluoto perfila su teora
realista del progreso. Si h y h' son dos teoras rivales en un mismo mbito de
problemas y L es el lenguaje ideal para este mbito, entonces se dice que h'
est ms cerca de la verdad que h si y slo si h' tiene mayor grado de
L-verosimilitud que h. En este caso, el paso de h a h' es un paso progresivo.
Ahora bien, en la prctica lo normal es que no conozcamos L y la evaluacin
ha de hacerse recurriendo a la evidencia e en nuestra estructura conceptual L'.
Entonces podemos decir que, en relacin a L', el paso de h a h' parece
progresivo sobre la evidencia e si y slo si ver (h' / e) es mayor que ver (h / e)
en L'. Esto no significa otra cosa que la valoracin racional de teoras est
condicionada histricamente a los mejores sistemas conceptuales que
hayamos podido encontrar en cada momento.
Es importante aclarar que el hecho de obtener un valor alto para
ver (h / e) no debe tomarse como una prueba de que h tiene en realidad una
alta verosimilitud. Lo nico que podemos hacer dado ese alto valor es afirmar
que, en la medida en que la probabilidad epistmica atribuida sea adecuada,
estamos racionalmente justificados para decir que la verosimilitud de h es alta,
aun cuando el juicio emitido sea siempre falible. Por eso, el problema de la
estimacin del grado de verosimilitud es tan difcil como pueda serlo el
problema de la induccin.26
Con estas herramientas conceptuales encuentra tambin una respuesta
la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras rivales, tan esgrimida por el
antirrealismo relativista. Dado que un lenguaje se puede considerar constituido
por un vocabulario y un conjunto de postulados de significado (meaning
postulates), el problema de la inconmensurabilidad se dara, segn Niiniluoto,
en el caso en que tuviramos dos lenguajes L y L' con vocabularios
parcialmente coincidentes y que, sin embargo, contuvieran algunos postulados
de significado (MP y MP') que fueran contradictorios, de modo que no habra
una extensin comn de L y L' que preservara los postulados de significado de
ambos lenguajes. Pero habra un modo de establecer incluso entonces una
comparacin en lo que se refiere a la verosimilitud de dos teoras formuladas
26. Cf. Niiniluoto (1984), p. 176.
18
cada una de ellas en uno de esos lenguajes. Sea h una teora formulada en L
y h' una teora formulada en L', y sea L'' una extensin comn de L y L', que
contiene, si los hubiere, slo los postulados de significado (MP MP')
comunes a ambos lenguajes. Entonces, se puede decir que "h' es ms
verosmil (more truthlike) que h en relacin con L'' si y slo si h' junto con los
postulados MP' MP posee mayor grado de L''-verosimilitud (relativa a MP
MP') que h junto con los postulados MP MP'. En otras palabras, tratamos los
postulados de significado especficos de L (respectivamente L') como una
parte de la teora h (respectivamente h')".27
Con todo ello, Niiniluoto est convencido de haber ofrecido una
respuesta satisfactoria a las objeciones de Laudan. Ya no cabe en su opinin
aducir contra el realismo que la verdad es un fin utpico para la ciencia y que
nadie ha conseguido decir qu significa estar 'ms cerca de la verdad'. Una
vez que se ha establecido que el grado estimado de verosimilitud de una
hiptesis es alto, es decir, que tiene un gran xito emprico dada la evidencia
disponible, es racional afirmar, aunque esta afirmacin sea siempre falible,
que tambin es alto su grado de verosimilitud. Y los ejemplos histricos que
Laudan aporta de teoras exitosas que resultaron no tener referencia no
invalidan este paso, porque "una teora puede ser altamente verosmil o
aproximadamente verdadera incluso si hace afirmaciones existenciales
falsas".28 Por otra parte, la nocin de L-verosimilitud se define como relativa a
un lenguaje y, por tanto, a un marco conceptual para describir el mundo. Esto
significa que, aunque no haya por qu excluir en el progreso cientfico la
posibilidad que Kuhn rechazaba de una direccin coherente de desarrollo
ontolgico, tampoco es necesario asumirla. Teoras formuladas en diferentes
lenguajes pueden contener ontologas muy diferentes sin que eso impida una
comparacin en su grado de acercamiento a la verdad (es decir, al
constituyente verdadero de la extensin L'' de los lenguajes de ambas).
Niiniluoto subraya que su teora de la verosimilitud no supone que los casos
reales de sucesin de teoras han de ser monotonamente convergentes, con
lo que en este punto puede esquivar las crticas antirrealistas (Kuhn,
Stegmller y Laudan, entre otros). Finalmente, la verosimilitud as entendida
es un criterio ahistrico de evaluacin del progreso que evita las paradojas que
surgen al identificar la racionalidad con la eleccin de la teora ms progresiva
27. Niiniluoto (1980), pp. 445-446 y (1987 a), p. 466.
28. Niiniluoto (1987 b), p. 159.
19
4. CONCLUSIONES
La filosofa de Ilkka Niiniluoto representa en la actualidad una de las
propuestas ms comprometidas con el realismo cientfico en los cinco sentidos
que aqu le hemos dado a ese trmino. No slo acepta los niveles ms
bsicos, como hacen otros realistas contemporneos, sino que elabora una
defensa rigurosa y contundente de la verdad como meta efectiva de la ciencia
y de la verosimilitud como grado de aproximacin a esa meta. Al mismo
tiempo es capaz de prescindir del dogmatismo y la ingenuidad epistmica que
ha hecho durante tanto tiempo del realismo tradicional un objetivo una y otra
vez abatible. As, su realismo epistemolgico queda matizado al coincidir con
Putnam en que el mundo no est prefabricado, siendo las L-estructuras con
que intentamos conocerlo algo creado por la mente, y en que no puede haber
una nica descripcin adecuada del mismo. El haber sabido compaginar el
realismo con papel central que tienen los lenguajes o los marcos conceptuales
a la hora de estructurar el mundo que conocemos es su aportacin ms
interesante. Niiniluoto ha mostrado que una mente activa en el proceso de
conocimiento, cuya intervencin sea imprescindible para dotar al mundo de
una estructura categorial y hacerlo, por tanto, cognoscible, no es algo que slo
pueda asumir el idealismo, y que incluso el realismo puede dar cuenta mejor
de su funcin.
Existen en su propuesta ciertos supuestos que despertarn sin duda
algunos recelos. La viabilidad de las probabilidades epistmicas, por ejemplo,
no est fuera de toda discusin entre los lgicos y los filsofos de la ciencia.
Su caracterizacin de la verosimilitud necesita, empero, de dicho concepto,
pues sin las probabilidades epistmicas no habra grado estimado de
verosimilitud, y sin l la verosimilitud quedara gravemente limitada en sus
20
aplicaciones potenciales a los casos en los que la verdad sobre un aspecto del
mundo es ya conocida. Es sta una cuestin sobre la que ha de tomarse una
decisin previa. Otra cosa es si los cientficos se comportan como agentes
bayesianos cuando deciden aceptar una teora en favor de otra. Como se vio
en el captulo anterior, las investigaciones empricas parecen mostrar que no
es as. No obstante, la verosimilitud no pretende ser un algoritmo para tomar
decisiones. El objetivo de Niiniluoto es ofrecer una caracterizacin rigurosa del
concepto de verosimilitud, no formular una teora de la decisin.
Donde s parece que son necesarias ulteriores aclaraciones es en el
recurso al concepto de 'factualidad' para explicar por qu la actividad de la
mente no lo puede ser todo en el proceso de conocimiento. La factualidad del
mundo sigue sonando velis nolis a cierto tipo de estructura ontolgica
intrnseca. Si no hay una estructura, por mnima que sea, propia de EL
MUNDO qu es lo que hace que ste se resista a todo lo que a travs de
nuestros lenguajes o sistemas conceptuales queramos hacer con l? qu
impedira que EL MUNDO fuera completamente maleable? El mundo no
puede ser algo carente por completo de estructura porque entonces sera un
puro caos. De hecho Niiniluoto afirma que no es una masa amorfa, sino una
coleccin de hechos potenciales, y le reconoce una estructura espaciotemporal propia.29 l mismo admite que sta es una cuestin ardua y en la que
resulta sumamente difcil formular con precisin las ideas.30 En uno de sus
trabajos ms recientes, como rplica a una objecin similar, se pregunta
explcitamente: "Cmo puede EL MUNDO, que no posee ninguna estructura
categorial inherente, 'elegir' la estructura W L?" A lo que responde de
inmediato: "La charla metafrica sobre 'elecciones' puede ser entendida aqu
tan fcilmente como en la teora de la decisin y en la semntica de la teora
de juegos: en el juego de explorar la realidad, la eleccin de un lenguaje L es
mi primer movimiento, y es seguido por 'la eleccin de la Naturaleza' de una
estructura W L. El juego contina con mi intento de estudiar los secretos de
W L. Y toda informacin verdadera sobre W L, es decir, sobre un fragmento de
EL MUNDO, tambin nos dice algo sobre EL MUNDO".31
En mi opinin, lo que Niiniluoto quiere decir con esto es que la
'factualidad' de EL MUNDO, ms que como cierto tipo de estructura intrnseca
29. Cf. Niiniluoto (1984), p. 177 y (1996), p. 49.
30. En comunicacin personal.
31. Niiniluoto (1996), pp. 51-2.
21
debe ser entendida como los modos posibles en los que EL MUNDO acta
sobre nosotros. En tanto que conjunto de potencialidades, la factualidad
implica que slo ciertos rdenes son posibles, pero no exige que deba haber
un orden fundamental que los posibilite. No hay necesidad de llegar
reductivamente a un orden nico para explicar por qu no todos los rdenes
son posibles. La 'factualidad' hace que EL MUNDO no est absolutamente
indeterminado, pero no es una estructura intrnseca actualizada que haga de
EL MUNDO algo previa y completamente determinado.
El lector juzgar si esta respuesta es suficiente. Quiz piense que no se
ha explicado todava cmo puede un mundo sin estructura intrnseca elegir
una estructura W L que le encaje, es decir, en qu consiste exactamente la
interaccin de un mundo sin estructura y un sujeto cognoscente que intenta
imponerle mediante un lenguaje una estructura determinada. Por mi parte, a
falta de un anlisis ms detenido de la cuestin, prometido por Niiniluoto para
prximas publicaciones, no creo que sea conveniente especular ms aqu con
posibles soluciones.
22