Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Kripke, Saul - Wittgenstein A Propósito de de Reglas y Lenguaje Privado
Kripke, Saul - Wittgenstein A Propósito de de Reglas y Lenguaje Privado
Y LENGUAJE PRIVADO
SAL A. KRIPKE
WITTGENSTEIN
A PROPSITO DE REGLAS
Y LENGUAJE PRIVADO
UNA EXPOSICIN ELEMENTAL
Traduccin de
JORGE RODRGUEZ MARQUEZE
tecnos
^
Ttulo original:
Wittgenstein on Rules and Prvate Language
publicada la primera edicin originalmente (1982) en ingls por
Blackwell Publishing Ltd., Oxford
Diseo de cubierta:
Carlos Lasarte Gonzlez
A mis padres
NDICE
PREFACIO
Pag.
11
1. INTRODUCCIN.....
15
2. LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
21
3. LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO.... 69
POST SCRIPTUM: WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES
125
NDICE ANALTICO
155
[9]
PREFACIO
12
por completo; y segn se subraya en el texto, he adoptado la poltica deliberada de evitar el debate de aquellas secciones de las
Investigaciones que siguen a 243 a las que de ordinario se llama
el argumento del lenguaje privado. Creo que muchas de estas
secciones por ejemplo, 258 y siguientes cobran mucha mayor claridad cuando se leen a la luz del argumento principal del
trabajo presente; aunque probablemente queden residuos de algunos de los rompecabezas exegticos en algunas de estas secciones
(por ejemplo, 265). El inters de estas secciones es real, pero, en
mi opinin, su importancia no debe destacarse en exceso, ya que
representan casos especiales de un argumento ms, general. Por lo
comn he expuesto este trabajo ante filsofos sofisticados, pero
espero que pueda usarse para clases de introduccin a Wittgenstein, en conjuncin con otro material. En las clases, sera de gran
ayuda que el instructor expusiera la paradoja al grupo y viera qu
soluciones se proponen, Me refiero primariamente aqu a respuestas a la paradoja de que seguimos la regla como lo hacemos sin
razn o justificacin, y no a las teoras filosficas (disposiciones,
estados cualitativos, etc,) debatidas ms tarde en el mismo captulo, Es importante que el estudiante perciba el problema intuitivamente, Recomiendo que los lectores que se propongan estudiar el
presente trabajo por su cuenta se concentren inicialmente en esto
mismo, Tambin recomiendo que el estudiante (re)lea las Investigaciones a la luz de la estructuracin del argumento propuesta en
este trabajo, Semejante procedimiento es aqu de especial importancia, ya que en gran medida m mtodo consiste en presentar el
argumento segn me impresion a m, segn me present un problema a m, en lugar de concentrarme en la exgesis de pasajes
especficos, <.,
Desde que me top por primera vez con el argumento del lenguaje privado y, en general, con el ltimo Wittgenstein, y desde
que di en pensar en ello de la forma aqu expuesta (1962-1963), el
trabajo de Wittgenstein sobre las reglas ha pasado a ocupar una
posicin ms central en los debates acerca de la obra de su ltima
etapa. (Siempre se haba debatido en alguna medida), Una parte de
este debate, en especial el que se produjo despus de mi conferencia en Londres, Ontario, puede presumirse que se ha visto influida
por la exposicin presente, pero otra parte, tanto publicada como no
publicada, puede presumirse que es independiente. No he tratado
PREFACIO
13
.de citar material similar existente en la bibliografa, en parte porgue, de haberlo intentado, tendra la certeza de haber hecho de me*
nos a alguno de los trabajos publicados y, ms an, a alguno de los
: ao publicados, He llegado a aceptar, por razones mencionadas ms
,abajo en el texto y en notas al pie, que la publicacin no resulta,
todava, superfina.
Merece resaltarse que no pretendo en este escrito hablar por m
mismo ni tampoco decir nada, salvo en digresiones ocasionales y
menores, acerca de mis propias ideas sobre las cuestiones sustantivas. El propsito primario! de este trabajo es la presentacin de un
problema y un argumento, no su evaluacin crtica, Primariamente,
e me puede leer, salvo en muy pocas digresiones obvias, casi corno
a un abogado que presentara un argumento filosfico de primer
orden segn le impresion a l. Si esta obra tiene una tesis principal
propia, es la de que el problema y el argumento escpticos de Wittgenstein son importantes, merecedores de consideracin seria,
Personas diversas, entre las que hay que incluir por lo menos a
Rogers Albritton, G, E. M, Anscombe, Irvng Block, Michael
Pummett, Margaret Gilbert, Barbara Humphries, Thomas Nagel,
Robert Nozick, Michael Slote y Barry Stroud, han influido en este
ensayo, Adems de mi aportacin a la Wittgenstein Conference de
Londres, Ontario, 1976, present varias versiones de este material, a modo de Howison Lectures, en la Universidad de California, Berkeley, 1977; y, a modo de una serie de conferencias, en un
coloquio especial celebrado en Banff, Alberta, 1977; tambin, en
una Wittgenstein Conference que tuvo lugar en Trinity College,
Cambridge, Inglaterra, 1978, Asimismo fueron presentadas versiones en seminarios de la Universidad de Prnceton; el primero
de ellos tuvo lugar en el cuatrimestre de primavera de 1964-1965,
Slo en estos seminarios de Princeton me dio tiempo a incluir el
material del post scriptum, por lo que ste se ha beneficiado menos que el resto del debate y de la reaccin suscitada en otras
personas. Sin duda, el debate de mi argumento en estas conferencias y seminarios ha tenido su influencia en m. Me gustara dar
las gracias especialmente a Steven Paiten y Ron Yoshida por sus
transcripciones, estupendamente preparadas, de la versin de
Banff, y a Irving Block, tanto por su ayuda en calidad de editor
del volumen en el que apareci una versin anterior de este trabajo, como por invitarme a hacer ms publica esta exposicin en la
14
1
INTRODUCCIN
El clebre argumento de Wittgenstein contra el lenguaje privado se ha debatido tantas veces que cabe perfectamente poner
en cuestin la utilidad de una nueva exposicin. El grueso de la
exposicin que sigue se le ocurri al presente autor hace algn
tiempo, en el ao acadmico 1962-1963. En aquel momento esta
aproximacin a las ideas de Wittgenstein impresion al presente
autor con la fuerza de una revelacin: lo que previamente me
haba parecido que era un argumento en cierta manera dudoso a
favor de una conclusin fundamentalmente inverosmil basada
en premisas cuestionables y controvertidas se me apareca ahora
como un argumento poderoso, a pesar de que las conclusiones
parecan ms radicales todava que antes, y en un sentido, ms
inverosmiles. Pens en aquel momento que haba visto el argumento de Wittgenstein desde un ngulo y nfasis muy diferentes
a la aproximacin que dominaba en las exposiciones estndar.
Con los aos, llegu a tener dudas. En primer lugar, a veces llegu a no estar seguro de que pudiera formular la esquiva posicin de Wittgenstein como un argumento claro. En segundo, la
naturaleza esquiva del tema haca posible interpretar alguna de
la bibliografa estndar como quiz, a la postre, viendo el argumento de la misma forma. Lo que es ms importante, conversaciones mantenidas a lo largo de los aos mostraban que, de manera creciente, otros iban viendo el argumento con los nfasis
que yo prefera. De todos modos, las exposiciones recientes de
intrpretes muy capaces difieren lo suficiente de la que sigue
[15]
16
como para hacerme creer que una nueva pueda resultar todava
de utilidad1.
Una concepcin comn del argumento del lenguaje privado
de las Investigaciones filosficas asume que comienza en la seccin 243, y que contina en las secciones que siguen inmediatamente2. Esta concepcin entiende que el argumento se ocupa primariamente de un problema acerca del lenguaje de sensacin.
El debate ulterior del argumento dentro de esta tradicin, tanto a
favor como en contra, pone el nfasis en cuestiones como la de si
el argumento invoca una forma del principio de verificacin, si la
forma en cuestin est justificada, si se aplica correctamente al
lenguaje de sensacin, si el argumento descansa sobre un escepticismo exagerado acerca de la memoria, y as sucesivamente.
Algunos pasajes cruciales en el debate que sigue a 243 por
ejemplo, las tan clebres secciones 258 y 265 han resultado notoriamente oscuros para los comentaristas, y se ha pensado
1 Repasando algunos de los ms distinguidos comentarios sobre Wittgenstein de
los ltimos diez o quince aos, encuentro algunos que tratan todava el debate de las
reglas de forma superficial, prcticamente lo omiten, como si fuese un tema menor.
Otros, que debaten en detalle tanto las ideas de Wittgenstein sobre la filosofa de la
matemtica como sus ideas sobre las sensaciones, tratan el debate de las reglas como si
fuese importante para las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica y la necesidad lgica pero como algo separado del argumento del lenguaje privado. Puesto que Wittgenstein tiene ms de un modo de argir a favor de una conclusin dada, e incluso ms
de un modo de presentar un nico argumento, no me es preciso necesariamente, para
defender la exgesis presente, argir que estos otros comentarios estn equivocados. En
realidad, puede que proporcionen exposiciones importantes e iluminadoras de facetas
de las Investigaciones y su argumento no enfatizadas u omitidas en este ensayo. No
obstante, en nfasis, difieren sin duda considerablemente de la presente exposicin.
2 A menos que se especifique otra cosa (explcita o contextualmente), las referencias lo son a las Investigaciones filosficas. Las pequeas unidades numeradas de las
Investigaciones son denominadas secciones (o pargrafos). Las referencias a pginas slo se utilizan, si no es posible la referencia a una seccin, como en la segunda
parte de las Investigaciones. Todo a lo largo del texto cito la traduccin inglesa impresa
estndar (a cargo de G. E. M. Anscombe) y no intento ponerla en duda salvo en muy pocas
ocasiones. Las Investigaciones filosficas ([Philosophical Investigations} x + 232 pp.,
texto alemn e ingls en paralelo) han pasado por diversas ediciones desde su primera
publicacin en 1953, pero la numeracin de pargrafos y pginas sigue siendo la misma. Los editores son Basil Blackwell, Oxford, y Macmillan, Nueva York [Existe edicin
bilinge en alemn y espaol, a cargo de Alfonso Garca Surez y Ulises Moulines,
publicada en 1988 por el Instituto de Investigaciones Filosficas de la UNAM en Mxico y por la Editorial Crtica en Barcelona],
Este ensayo no proporciona una exgesis detallada del texto de Wittgenstein sino
que ms bien desarrolla los argumentos a su propia manera. Recomiendo que el lector
relea las Investigaciones a la luz de la exgesis presente y vea si sta ilumina#1 texto.
INTRODUCCIN
17
que su interpretacin cabal proporcionara la llave para el argumento del lenguaje privado.
En mi opinin, el argumento del lenguaje privado real ha
de encontrarse en las secciones que preceden a 243. En efecto,
en 202 se enuncia ya la conclusin explcitamente: De ah
que no sea posible obedecer una regla "privadamente"; en caso
contrario, creer que se estaba obedeciendo una regla sera lo
mismo que obedecerla. No creo que Wittgenstein pensase que
estaba aqu anticipando un argumento que iba a dar con mayor
detalle ms tarde. Por el contrario, las consideraciones cruciales
estn todas contenidas en el debate que'lleva a la conclusin
enunciada en 202. Las secciones que siguen a 243 estn diseadas para que se lean a la luz de la discusin precedente;
siendo como son difciles en cualquier caso, la probabilidad de
comprenderlas es mucho menor si se leen aisladas. El argumento del lenguaje privado en cuanto aplicado a las sensaciones es slo un caso especial de consideraciones mucho ms generales acerca del lenguaje argumentadas previamente; las
sensaciones juegan un papel crucial como un (aparentemente)
convincente contraejemplo a las consideraciones previamente
enunciadas. As pues, Wittgenstein cubre de nuevo el terreno en
este caso especial, movilizando nuevas consideraciones especficas apropiadas al mismo. Debe tenerse en cuenta que las Investigaciones filosficas no es una obra filosfica sistemtica donde las conclusiones, una vez establecidas incuestionablemente,
no necesiten ser reargumentadas. Las Investigaciones estn escritas, ms bien, como una dialctica perpetua, donde las preocupaciones persistentes, expresadas por la voz del interlocutor
imaginario, no se acallan nunca definitivamente. Puesto que la
obra no se presenta en la forma de un argumento deductivo con
tesis definitivas a manera de conclusiones, se cubre el mismo
terreno repetidamente, desde el punto de vista de diversos casos
especiales y desde diferentes ngulos, con la esperanza de que el
proceso entero ayudar al lector a ver los problemas correctamente.
La estructura bsica del acercamiento de Wittgenstein puede
presentarse brevemente como sigue: se introduce un cierto problema o, en terminologa humeana, una paradoja escptica
concerniente a la nocin de regla. A continuacin, se'presenta lo
18
INTRODUCCIN
19
que Hume habra llamado una solucin escptica del problema. Hay dos reas en las que resulta ms probable que sea ignorada la fuerza tanto de la paradoja como de su solucin, y con
respecto a las que el acercamiento bsico de Wittgenstein resulta
ms probable que parezca increble. Una de esas reas es la nocin de regla matemtica, como la regla para la adicin. La otra
es nuestro habla acerca de nuestra propia experiencia interna,
acerca de sensaciones y dems estados internos. Al tratar ambos
casos, debemos tener en cuenta las consideraciones bsicas acerca de las reglas y el lenguaje. Aunque Wittgenstein ha debatido
ya estas consideraciones bsicas con considerable generalidad,
la estructura de la obra de Wittgenstein es tal que los casos especiales de la matemtica y la psicologa no se debaten simplemente citando un resultado general ya establecido, sino cu-,
briendo estos casos especiales en detalle a la luz del tratamiento
previo del caso general. Con este debate, se espera que tanto la
matemtica como la mente se puedan ver de modo correcto:
puesto que las tentaciones de verlas errneamente provienen de
la desatencin de las mismas consideraciones bsicas acerca de
las reglas y el lenguaje, puede esperarse que los problemas que
surjan sean anlogos en los dos casos. En mi opinin, Wittgenstein no vea sus intereses duales por la filosofa de la mente y
por la filosofa de la matemtica como intereses por dos materias separadas, en el mejor de los casos muy laxamente relacionadas, a a manera en que alguien podra interesarse a la vez por
la msica y la economa. Wittgenstein piensa que las dos materias envuelven las mismas consideraciones bsicas. Por esta razn, llama a su investigacin de los fundamentos de la matemtica anloga a nuestra investigacin de la psicologa (p. 232).
No es un accidente que esencialmente el mismo material bsico
sobre las reglas sea incluido tanto en las Investigaciones filosficas como en las Observaciones sobre los fundamentos de la
matemtica*, en ambos casos como base de los debates de las
presente trabajo, utilic la primera edicin. Donde las referencias difieren, se da entre
corchetes la referencia equivalente de la tercera edicin.
4 Personahnente, sin embargo, estimo que no puede negarse aqu el papel de las
consideraciones estilsticas. Es claro que las consideraciones puramente estilsticas y
literarias significaron mucho para Wittgenstein. Su propia preferencia estilstica contribuye obviamente a la dificultad de su obra, tanto como a su belleza.
5 Vase el debate de este punto, ms abajo, en las pginas 82-83.
6 Vase de nuevo el mismo debate en las pginas 82-83.
20
piensa que estas secciones son el argumento del lenguaje privado, puede que les parezca a algunos que semejante proceder es
una presentacin de Hamlet sin el prncipe. Aun si es as, hay muchos otros caracteres interesantes en la obra7.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
22
LA PARADOJA W1TTGENSTEINIANA
23
x jy = x+y,six,y<51
= 5, en otro caso.
Cmo saber que sta no es la funcin que previamente quise
decir* mediante +.?
El escptico sostiene (o finge sostener) que estoy ahora malinterpretando mi propio uso previo. Mediante ms, seala, siempre
quise decir cuas8; lo que ocurre es que, ahora, sometido al influjo
* N. delT.: Utilizo sistemticamente querer decir como traduccin del verbo to
mean. Querer decir debe entenderse, por tanto, obviamente, en el sentido de significar; es decir, como expresin sinnima con el verbo significar. No ha de entenderse
en el sentido de tener el deseo o el plan de decir; esto es, no ha de entenderse como sinnima de tener deseo de decir o tener el plan de decir (planear decir) o cosas
por el estilo. Simplificara la tarea de traduccin el contar en castellano (como sucede
en ingls) con un uso legtimo, no forzado, del verbo significar para indicar que alguien utiliza o utiliz, etc., una palabra o expresin con un cierto significado. Simplificara las cosas porque hara formalmente transparente la relacin entre la accin de
significar y su objeto, el significado. Del mismo modo que deseamos deseos y pensamos pensamientos, sera til poder decir que significamos significados. Pero lo cierto es
que la accin de utilizar las palabras de un lenguaje con un cierto significado o atribuyndolas un cierto significado no se expresa en castellano recurriendo al verbo significar, sino al verbo querer decir. No decimos que yo signifiqu tal y cual con mis
palabras, o que lo significaste t, ni tampoco preguntamos qu signific ella con sus
palabras. Lo que decimos es que yo quise decir tal y cual con mis palabras o que lo
quisiste decir t, y lo que preguntamos es qu quiso decir ella con sus palabras.
Por otra parte, el lector encontrar en el texto usos un tanto forzados de querer
decir con el sentido de denotar o referirse a; pero ellos no son responsabilidad del
traductor, sino del propio Kripke en su uso del verbo to mean, tal y como l advierte
en su nota inicial de este captulo, la nota 8, a la que remito.
8 Quiz deba hacer una observacin con relacin a expresiones tales como Mediante 'ms' quise decir cuas (o ms), Mediante 'verde' quise decir verde, etc. No
conozco ninguna convencin satisfactoria aceptada para indicar el objeto del verbo
querer decir (mean). Hay dos problemas. Primero, si se dice Mediante 'la mujer
que descubri el radio' quise decir la mujer que descubri el radio, el objeto puede
interpretarse de dos maneras. Puede estar por una mujer (Mane Curie), en cuyo caso la
asercin es verdadera slo si quise decir se utiliza queriendo decir me refer a (que es
un uso legtimo); o puede utilizarse para denotar el significado de la expresin entrecomillada, que no es una mujer, en cuyo caso la asercin es verdadera cuando quise decir se usa en su sentido normal y corriente. Segundo, segn queda ilustrado por me
refer a, verde, cuas, etc., que nos han aparecido ms arriba como objetos de
quise decir, es necesario utilizar de un modo forzado diversas expresiones en posicin de objeto, en contra de la gramtica normal. (Las dificultades de Frege concernientes a la insaturacin estn relacionadas con esto). Ante ambos problemas, uno se ve
tentado a poner el objeto entre comillas, igual que el sujeto. Pero tal proceder entra en
conflicto con la convencin de la lgica filosfica segn la cual un entrecomillado denota la expresin entrecomillada. Hay algunas marcas de significado, como las propuestas por ejemplo por David Kaplan, que podran resultar de utilidad aqu. Si no se
tiene reparo en ignorar la primera dificultad y se usa siempre quiere decir queriendo
decir denota (para la mayora de los propsitos del presente escrito, semejante lectura
Y .UiJNUUAJJ J.'J.<J.VAJJU
LA PARADOJA WlTTCffiNSTEINIANA
25
26
cuando consideremos diversas teoras filosficas que tratan de averiguar en qu podra consistir el hecho de que quise decir ms. Habr muchas objeciones especficas a estas teoras. Pero lo que es
comn a todas ellas es que son incapaces de proporcionar un candidato a hecho constitutivo de lo que quise decir que muestre que slo
125, y no 5, es la respuesta que debo dar.
Es preciso dejar claras las reglas bsicas de nuestra formulacin
del problema. Para que el escptico pueda siquiera conversar conmigo, hemos de tener un lenguaje comn. Por tanto, estoy suponiendo que el escptico, provisionalmente, no est poniendo en
duda mi uso presente de la palabra ms. l admite que, de acuerdo con mi uso presente, 68 + 57 denota 125. No slo .est de
acuerdo conmigo en esto, adems, el lenguaje en el que mantiene
todo su debate conmigo es el mo, segn lo uso en el momento presente. l se limita a poner en duda que mi uso presente concuerde
con mi uso pasado, que yo est en el momento presente actuando
conforme a mis intenciones lingsticas previas. El problema no es
Cmo s que 68 ms 57 es 125?, a esto se debe responder dando
un clculo aritmtico, sino Cmo s que '68 ms 57', .segn el
significado que di a "ms" en elpasado, debe denotar 125?. Si la
palabra ms, segn la utilic en el pasado, denotaba la funcin
cuas, no la funcin ms (cuadicin en vez de adicin), entonces
mi intencin pasada era tal que, al preguntrseme cul es el valor
de 68 ms 57, debiera haber respondido 5.
Planteo el problema de este modo para evitar cuestiones que llevan a confusin acerca de si la discusin est teniendo lugar a la
vez dentro y fuera del lenguaje en algn sentido ilegtimo9.
Cmo podemos usar la palabra ms (y variantes suyas, como
cuas) mientras nos estamos preguntando por su significado? Por
tanto, supongo que el escptico asume que l y yo concordamos en
nuestros usos presentes de la palabra ms: ambos la usamos para
denotar adicin. l no duda ni niega (inicialmente, al menos) que la
adicin sea una funcin genuina, definida para todos los pares de
nmeros enteros, y no niega tampoco que podamos hablar de ella.
Lo que l se pregunta es por qu creo ahora que mediante ms en
elpasado quise decir adicin en vez de cuadicin. Si quise decir lo
Creo que tom la flrase a la vez dentro y fuera del lenguaje de una conversacin
ntrp.r.t Albritton.
K-ffm^
con Rogers
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
27
primero, entonces para concordar con mi uso previo debo responder 125 cuando .se me pide que d el resultado de calcular 68
ms 57. Si quise decir lo segundo, debo responder 5.
La exposicin presente tiende a diferir de las formulaciones originales de Wittgenstein debido a que en ella se pone un poco ms
de cuidado en hacer explcita una distincin entre uso y mencin, y
entre cuestiones acerca del uso pasado y presente. Con respecto al
ejemplo que ahora nos ocupa, Wittgenstein podra simplemente
preguntar: Cmo s que debo responder '125' a la pregunta por
'68 + 57'? o Cmo s que '68 + 57' da como resultado 125?.
He comprobado que, cuando el problema se formula as, algunos
oyentes lo toman como si fuese un problema escptico acerca de la
aritmtica: Cmo s que 68 + 57 es 125?. (Por qu no responder a esta pregunta con una prueba matemtica?). No debe suponerse, en este estadio al menos, que se est planteando el escepticismo
acerca de la aritmtica. Podemos asumir, si se quiere, que 68 + 57
es 125. Incluso si la pregunta se reformula metalingsticamente
as: Cmo s que 'ms', segn yo uso la palabra, denota una funcin que, cuando se aplica a 68 y 57, arroja el valor 125?, es posible responder: Sin duda s que 'ms' denota la funcin ms y, por
consiguiente, que '68 ms 57' denota 68 ms 57. Ahora bien, s s
aritmtica, s que 68 ms 57 es 125. Por tanto s que '68 + 57'
denota 125!. Y, con toda seguridad, el mero hecho de usar el lenguaje me impide poner en duda coherentemente que ms, segn
yo lo uso ahora, denota ms! Tal vez no pueda (en este estadio, al
menos) poner esto en duda acerca de mi uso presente. Pero puedo
dudar de que mi uso pasado de ms denotase ms. Las consideraciones anteriores (acerca de un arrebato de locura y del LSD)
deberan dejar esto absolutamente claro.
Repitamos el problema. El escptico duda de que haya instruccin alguna que yo me diera a m mismo en el pasado que me compela a (o que justifique) responder 125 en lugar de 5. Plantea
el reto en trminos de una hiptesis escptica acerca de un cambio
en mi uso. Quiz cuando us el trmino ms en elpasado siempre quise decir cuas: por hiptesis, nunca me di a m mismo indicacin explcita alguna que sea incompatible con dicha suposicin.
Por supuesto, en ltimo trmino, si el escptico est en lo cierto,
careceran de sentido los conceptos de querer decir una de las funciones en lugar de la otra y de tener intencin de aplicar una en lu-
28
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
29
3O
tes:...). Hay, sin duda, una cantidad infinita de funciones que son
compatibles con eso. Ms bien lo que hice fue aprendere interiorizar instrucciones para usar una regla que determina cmo se
debe continuar la adicin. Qu regla era sta? Bueno, digamos
que, tomada en su forma ms primitiva, puede describirse as: supongamos que queremos sumar x e y. Provemonos de un gran arsenal de canicas. Contemos, primero, x canicas y hagamos con ellas
un montn. Contemos, luego, y canicas y hagamos con ellas otro
montn. Juntemos los dos montones y contemos el nmero de canicas que hay en el nuevo montn as formado. El resultado es x + y.
Este conjunto de indicaciones, puedo suponer, me lo di explcitamente a m mismo en algn momento del pasado. Est grabado en
mi mente como lo estara en una pizarra. Es incompatible con la
hiptesis de que quise decir cuas. Es este conjunto de indicaciones,
no la lista finita de adiciones particulares que realic en el pasado,
el que justifica y determina mi respuesta presente. Esta consideracin queda reforzada, despus de todo, cuando pensamos en lo^que
realmente hago cuando sumo 68 y 57. No doy automticamente la
respuesta 125, ni consulto ninguna inexistente instruccin pasada al efecto de que debo responder 125 en este caso. Ms bien,
procedo de acuerdo con un algoritmo para la adicin que aprend
previamente. El algoritmo es ms sofisticado y ms aplicable prcticamente que el primitivo que acabamos de describir, pero no hay
entre ellos diferencia de principio.
A pesar de la plausibilidad inicial de esta objecin, la respuesta
del escptico es perfectamente obvia. Cierto, si contar, segn us
la palabra en el pasado, se refera al acto de contar (y si mis otras
palabras utilizadas en el pasado se interpretan correctamente en la
forma estndar), entonces ms debe haber designado adicin.
Ahora bien, la palabra contar, igual que ms, la apliqu slo a
una cantidad finita de usos pasados. Con lo cual, el escptico puede
cuestionar mi interpretacin presente de mi uso pasado de contar, tal y como hizo con ms. En particular, puede sostener que
con contar anteriormente quise decir cuontar, donde cuontar
un montn es contarlo en el sentido ordinario, a no ser que el montn se haya formado como la unin de dos montones uno de los
cuales tenga 57 o ms unidades, en cuyo caso la respuesta que automticamente debe darse es 5. Es claro que, si en el pasado
contar signific cuontar, y si sigo la regla para ms que tan
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
31
32
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
33
que arroja el resultado 125, est ms justificado por mis instrucciones pasadas de lo que lo estara un procedimiento alternativo
que diera como resultado 5? No estoy simplemente siguiendo
un impulso injustificable?13
Por supuesto, estos problemas se aplican a todo el lenguaje y no
quedan confinados al mbito de los ejemplos matemticos, pero el
modo ms terso de sacarlos a la luz es recurrir a los ejemplos matemticos. Pienso que he aprendido el trmino mesa de tal modo
que se aplicar a una cantidad indefinida de objetos futuros. Por eso
puedo aplicar el trinino a una situacin nueva, por ejemplo cuando
visito la Torre Eiffel por vez primera y veo una mesa que est en su
base. Puedo responder a un escptico que suponga que en el pasado con mesa quise decir meslla, donde una meslla es todo
13 Supongo que, a estas alturas, pocos lectores tendrn la tentacin de apelar a una
determinacin de continuar del mismo modo que antes. En realidad, si lo menciono
en este momento es primariamente para eliminar una manera posible de malentender el
argumento escptico, no para rebatir una posible rplica al mismo. Algunos seguidores
de Wittgenstein quiz, ocasionalmente, el propio Wittgenstein han pensado que su
idea envuelve un rechazo de la identidad absoluta (como opuesta a algn tipo de
identidad relativa). No veo que esto sea as, con independencia de si son o no correctas por otras razones las doctrinas de la identidad relativa. Ya puede ser la identidad
tan absoluta como nos plazca, que slo se da entre cada cosa y dicha cosa misma. As
pues, la funcin ms es idntica consigo misma, y la funcin cuas es idntica consigo
misma. Nada de esto me dir si en el pasado me refer a la funcin ms o a la funcin
cuas, y por consiguiente tampoco me dir cul de ellas usar a fin de aplicar la misma
funcin ahora.
Wittgenstein insiste ( 215-216) en que la ley de identidad (todo es idntico consigo mismo) no proporciona una salida a su problema. Debe estar suficientemente
claro que esto es as (con independencia de si la mxima deba o no rechazarse por
intil), Wittgenstein escribe a veces ( 225-227) como si el modo en que respondemos en un caso nuevo determinara lo que llamamos lo mismo, como si el significado
de mismo variase de un caso a otro. Sea cual sea la impresin que esto produzca, no
tiene por qu estar relacionado con doctrinas de identidad relativa y absoluta. La idea
(que slo puede comprenderse por completo despus de la seccin tercera del presente
trabajo) puede ponerse as: .si alguien que calculase + como lo hacemos nosotros para
el caso de argumentos pequeos diera respuestas extravagantes, del estilo de cuas,
para el caso de argumentos mayores e insistiera en que estaba continuando del mismo
modo que antes, no aceptaramos su afirmacin de que estaba continuando del mismo modo que en el caso de los argumentos pequeos. Lo que llamamos la respuesta
correcta determina lo que llamamos continuar del mismo modo. Nada de esto en
s mismo implica que la identidad sea relativa en los sentidos en que se ha usado
identidad relativa en otros trabajos publicados sobre el tema.
Para ser justo con Peter Geach, el defensor ms destacado de la relatividad de la
identidad, debo mencionar (no vaya a ser que el lector asuma que estaba pensando en
l) que l no est entre aquellos a quienes he odo exponer la doctrina de Wittgenstein
como si fuese dependiente de una negacin de la identidad absoluta.
34
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
35
36
Puesto que el escptico que supone que quise decir cuas no puede
ser contestado, no hay ningn hecho acerca de m que distinga entre
mi querer decir ms y mi querer decir cuas. En realidad, no hay
ningn hecho acerca de m que distinga entre mi querer decir con
ms una funcin definida (que determina mis respuestas en casos nuevos) y mi no querer decir nada en absoluto.
A veces, al meditar sobre la situacin, he tenido algo as como
una sensacin inquietante. An ahora, mientras escribo, tengo la
confianza de que hay algo en mi mente el significado que asocio
con el signo ms que me instruye sobre lo que debo hacer en
todos los casos futuros. Yo TO predigo lo que har vase la discusin que sigue inmediatamente, sino que me instruyo a m mismo sobre lo que debo hacer para estar conforme con el significado.
(S fuese a hacer ahora una prediccin sobre mi conducta futura,
sta tendra contenido sustantivo slo porque preguntar si mi conducta estar o no conforme con mis intenciones tiene ya sentido en
trminos de las instrucciones que me doy a m mismo). Pero cuando me concentro en lo que est ahora en mi mente, qu instrucciones pueden encontrarse all? Cmo se puede decir que yo est actuando sobre la base de estas instrucciones cuando acte en el
futuro? La cantidad infinita de casos de la mesa no estn en mi
mente prestos a ser consultados por mi yo futuro. Afirmar que hay
una regla general en mi mente que me dice cmo sumar en el futuro es slo desplazar el problema a otras reglas que tambin parecen
darse slo en trminos de una cantidad finita de casos. Qu puede
haber en mi mente que sea aquello de lo que yo haga uso cuando
acte en el futuro? Parece que la idea entera de significado se desvanece en el aire.
Podemos escapar a estas increbles conclusiones? Permtaseme
discutir, primero, una respuesta que ms de una vez he odo al conversar sobre este tema. Segn dicha respuesta, la falacia que aqueja
al argumento de que no hay ningn hercho acerca de m que constituya mi querer decir ms reside en la asuncin de que tal hecho
debe consistir en un estado mental ocurrente. En efecto, el argumento escptico muestra que la totalidad de mi historia mental pasada ocurrente podra haber sido la misma con independencia de si
quise decir ms o cuas; pero todo lo que esto revela es que el hecho
de que quise decir ms (en vez de cuas) ha de analizarse disposicionolmente, en lugar de en trminos de estados mentales ocurrentes.
37
Los anlisis disposicionales han gozado de influencia desde la aparicin de El concepto de lo mental de Ryle. El propio trabajo de
Wittgenstein en su etapa posterior es, naturalmente, una de las
fuentes de inspiracin de tales anlisis, y puede que haya quien
piense que Wittgenstein mismo desea sugerir una solucin disposicional a su paradoja.
El anlisis disposicional que he odo proponer es simple: querer
decir adicin con ms es tener la disposicin a responder, ante la
pregunta por cualquier suma x +y, indicando la suma de x e y (en
particular, a responder 125 cuando se es interrogado sobre
68 + 57). Y querer decir cuas es tener la disposicin a responder,
ante la pregunta acerca de cualesquiera argumentos, indicando la
cuuma de los dos (en particular, a responder 5 cuando se es interrogado sobre 68 + 57). Es verdad que mis pensamientos y respuestas reales del pasado no sirven para distinguir entre la hiptesis
del ms y la del cuas. Pero, incluso en el pasado, haba hechos disposicionales acerca de m que s sirvieron para establecer dicha distincin. Afirmar que de hecho quise decir ms en el pasado es afirmar de acuerdo con lo que, sin duda, ocurri! que si se me
hubiese preguntado por 68 -f 57, habra respondido 125. Por
hiptesis, no fui de hecho preguntado, pero a pesar de ello la disposicin estaba presente.
En buena medida, esta rplica debe inmediatamente parecer que
est mal dirigida, que yerra el blanco. Pues el escptico cre un
halo de perplejidad en torno a mi justificacin para responder
125 en vez de 5 al problema de adicin que se me propuso. l
piensa que mi respuesta no es mejor que un palo de ciego. Proporciona algn avance la rplica sugerida? Cmo justifica ella mi
eleccin de 125? Lo que dice es esto: "125" es la respuesta que
t tienes disposicin a dar, y (quiz aada la rplica) sa habra sido
tambin tu respuesta en el pasado. Muy bien, yo s que 125 es
la respuesta que tengo disposicin a dar (estoy efectivamente dndola!), y quiz sirve de ayuda que se me diga como una cuestin
de hecho bruto que habra dado la misma respuesta en el pasado.
De qu modo indica nada de esto que ahora o en el pasado
125 fue una respuesta justifica da en trminos de instrucciones
que me di a m mismo, en vez de una mera respuesta injustificada
y arbitraria, cual salida de una caja de sorpresas? Se supone que
debo justificar mi creencia presente de que quise decir adicin, no
38
LA PARADOJA W1TTOENSTEINIANA
39
As pues, parece realmente que cualquier concepcin disposicional malentiende el problema escptico encontrar un hecho
pasado que justifique mi respuesta presente. El candidato que propone para ser un hecho que determina lo que yo quiero decir no
satisface la condicin bsica que debe cumplir todo tal candidato,
resaltada anteriormente en la p. 25, a saber, que debe decirme lo
que debo hacer en cada nuevo caso. Al final, casi todas las objeciones a la concepcin disposicional se reducen a sta. Con todo, dado
que el disposicionalista ofrece un candidato para ser el hecho en
que podra consistir lo que yo quiero decir que goza de popularidad,
vale la pena examinar con ms detalle algunos problemas a que su
idea se enfrenta.
Segn dije, probablemente algunos hayan ledo a Wittgenstein
mismo como si favoreciera un anlisis disposicional. Yo creo que,
por el contrario, aunque las ideas de Wittgenstein poseen elementos
disposicionales, cualquier anlisis de ese tipo es inconsistente con
la concepcin de Wittgenstein19.
da en trminos del significado que asign a *, algo que s dir para +, puesto que
no hay tal significado.
19 Russell, en The Analysis ofMind (George Alien and Unwin, Londres, en Muirhead Library of Philosophy, 310 pp.) [Anlisis del espritu, Paids, Buenos Aires,
1949], realiza ya un anlisis disposicional de ciertos conceptos mentales: vase, especialmente, la Conferencia III, Desire and Feeling, pp. 58-76. (El objeto de un deseo,
por ejemplo, es ms o menos definido como aquello que, cuando se obtiene, causar el
cese de la actividad del sujeto suscitada por el deseo). El libro est explcitamente influido por el conductismo watsoniano (vanse el prefacio y el primer captulo). Me inclino a conjeturar que el desarrollo filosfico de Wittgenstein estuvo considerablemente
influido por este trabajo, tanto en los aspectos en que el autor simpatiza con las ideas
conductistas y disposicionales como en los que se opone a ellas. A mi entender, en 21
ss. de Philosophical Remarks (Basil Blackwell, Oxford, 1975, 357 pp., traducido por
R. Hargreaves y R. White) [Observaciones filosficas, UNAM, Mxico, 1997], Wittgenstein expresa su rechazo de la teora de Russell del deseo, segn sta es enunciada
en la Conferencia DI de Tire Analysis ofMind. La discusin de la teora de Russell jug,
me parece, un papel importante en el desarrollo de Wittgenstein: el problema de la relacin de un deseo, o de una expectativa, etc., con su objeto (la intencionalidad) es
una de las formas importantes que adopta el problema de Wittgenstein acerca del significado y de las reglas en las Investigaciones. Es claro que el escptico, al proponer sus
interpretaciones extravagantes acerca de lo que quise decir previamente, puede obtener
resultados extravagantes con respecto a lo que (en el presente) satisface, o no satisface,
mis deseos o expectativas pasadas, o lo que constituye obediencia a una orden que di.
La teora de Russell es paralela a la teora disposicional del significado que presento en
el texto debido a que da una explicacin disposicional causal del deseo. As como la
teora disposicional mantiene que el valor que yo me propuse que tuviera + para dos
argumentos particulares, m y n, es, por definicin, la respuesta que yo dara si se me
preguntara por m + n, as tambin caracteriza Russell lo que yo dese como aquello
40
En primer lugar, debemos enunciar el anlisis disposicional simple. l suministra un criterio que me dir cul es la funcin nmero
terica 9 que quiero decir mediante un smbolo de funcin binaria
/, a saber: el referente 9 de / es aquella nica funcin binaria
9 tal que yo tengo la disposicin a responder p si se me pregunta
acerca de f(m, n), donde p es un numeral que denota a 9 (m, n)
y m y n son numerales que denotan a nmeros particulares
m y n. Lo que se pretende con el criterio es que podamos, a partir
de mi disposicin, leer cul es la funcin que quiero decir mediante un cierto smbolo de funcin. Los casos de adicin y cuadicin tratados antes seran simplemente casos especiales de dicho
esquema de definicin20.
La teora disposicional trata de evitar el problema de la finitud
de mi actuacin pasada real por apelacin a una disposicin. Pero,
en su apelacin, pasa por alto un hecho obvio: no solones finita mi
actuacin real, sino que tambin lo es la totalidad de mis disposique, si lo obtuviera, aquietara m actividad de bsqueda. Creo que incluso en las
Investigaciones, igual que en las Observaciones filosficas (que provienen de una poca
ms temprana), Wittgenstein contina rechazando la teora disposicional de Russell
porque sta hace que la relacin entre un deseo y su objeto sea una relacin externa
(Of, 21), aunque en las Investigaciones, a diferencia de las Observaciones flosficas,
Wittgenstein ya no basa su idea en la teora de la figura del Tractatus. La idea de Wittgenstein de que la relacin entre el deseo (expectativa, etc.) y su objeto debe ser interna, no externa, es paralela a conclusiones correspondientes que yo saco con respecto al significado, ms abajo en el texto (la relacin del significado y la intencin con la
accin futura es. normativa, no descriptiva, ms abajo pp. 50-51). Las secciones 429465 discuten el problema fundamental de las Investigaciones en forma de intencionalidad. Me inclino a considerar que 440 y 460 se refieren oblicuamente a la teora,
de Russell y la rechazan.
Las observaciones que hace Wittgenstein sobre ias mquinas (vanse, ms abajo,
pp. 47-48 y la nota 24) expresan tambin un rechazo explcito de las concepciones disposicional y causal del significado y de seguir una regla.
20 En realidad, es perfectamente obvio que una definicin tan cruda como sta resulta inaplicable a funciones que yo pueda definir pero no pueda calcular mediante
ningn algoritmo. Si se acepta la tesis de Church, tales funciones abundan (vase el
comentario sobre las mquinas de Turing, ms abajo, en la nota 24). Sin embargo, Wittgenstein mismo no considera estas funciones cuando desarrolla su paradoja. Para smbolos que denotan tales funciones tiene sentido hacerse la pregunta Cul es la funcin
que quiero decir mediante el smbolo?; pero lo que no tiene sentido es la paradoja
wittgensteiniana usual (cualquier respuesta, no slo la que doy, concuerda con la regla),
puesto que puede que yo no d respuesta alguna en caso de que no posea ningn procedimiento para calcular los valores de la funcin. Ni tiene sentido tampoco una explicacin disposicional de lo que quiero decir.Este no es el lugar de acometer tales asuntos: para Wittgenstein, es posible que esto est en conexin con sus relaciones con el
finitismo y el intuicionismo.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
41
42
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
43
El disposicionalista brega bajo la amenaza de aun otra dificultad, tan potente como la anterior, que fue presagiada ms arriba
cuando record la observacin de Wittgenstein de que, si correcto tiene sentido, no puede ocurrir que todo lo que me parece correcto sea (por definicin) correcto. La mayora de nosotros tenemos disposiciones a cometer errores21. Por ejemplo, algunas
personas, cuando se les pide que sumen ciertos nmeros, se olvidan
de tener en cuenta cuntas se llevan. Tienen as disposicin a dar,
para tales nmeros, una respuesta que difiere de la tabla de adicin
usual. Normalmente, decimos que esas personas han cometido un
error. Eso significa que, para ellos, tanto como para nosotros, +
significa adicin, pero que para ciertos nmeros no tienen disposicin a dar la respuesta que debieran dar, si es que han de estar en
concordancia con la tabla de la funcin que realmente quisieron
decir. Pero el disposicionalista no puede decir esto. Segn l, la
funcin que alguien quiere decir ha de ser leda a partir de sus dis21 No obstante, en el eslogan citado y en 202, Wittgenstein parece estar ms preocupado con la cuestin Tengo razn al creer que estoy aplicando todava la misma
regla?, que con la cuestin Es correcta mi aplicacin de la regla?. Relativamente
pocos de nosotros hasta donde yo s tenemos la disposicin a dejar extraamente
de aplicar una regla dada si la estuvimos aplicando alguna vez. Quiz haya una sustancia corrosiva ya presente en mi cerebro (cuya accin se desencadenar si se me expone a un cierto problema de adicin) que me llevar a olvidar cmo sumar. Una vez
producida la secrecin de esta sustancia, podra empezar a dar respuestas extravagantes
a problemas de adicin, repuestas que sean conformes a una regla cuasiforme, o que no
sean conformes a ninguna pauta discernible en absoluto. Aun si pienso que estoy siguiendo la misma regla, de hecho no es as.
Ahora bien, cuando asevero que yo sin lugar a dudas quiero decir adicin mediante
ms, estoy haciendo una prediccin acerca de mi conducta futura, estoy aseverando
que no hay tal cido corrosivo? Por poner la cuestin de modo diferente: asevero que el
significado presente que doy a + determina valores para cantidades arbitrariamente
grandes. No predigo que me saldrn estos valores, ni siquiera predigo que usar nada
parecido a los procedimientos correctos para obtenerlos. Puede que haya ya en mi
una disposicin a volverme loco, a cambiar la regla, etc., que est a la espera de ser
desencadenada por el estmulo apropiado. No hago asercin alguna acerca de tales posibilidades cuando digo que mi uso del signo + determina valores para todo par de
argumentos. Y mucho menos asevero que los valores que me saldrn en estas circunstancias son, por definicin, los valores que concuerdan con lo que se quiere decir,
Estas posibilidades, y el caso mencionado ms arriba con respecto a *, en que
tengo disposicin a responder aun cuando desde el principio no sigo ninguna regla,
deben tenerse en cuenta juntamente con la posibilidad vulgar de error mencionada en el
texto principal. Ntese que, en el caso de *, parece intuitivamente posible que yo
pudiera estar bajo la impresin de que estaba siguiendo una regla aun cuando no
estuviera siguiendo ninguna-vase el caso anlogo de la lectura, ms abajo, en las
pp. 58-59, en referencia a 166.
44
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
'15
46
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
'17
48
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
4!)
funcione mal y, de ser as, cundo ocurre tal cosa, no es una propiedad de la mquina misma en tanto que objeto fsico, sino que est
bien definido slo en trminos de su programa, segn ha sido estipulado por su diseador. Dado el programa, el objeto fsico es, una
vez ms, superfluo para el propsito de determinar cul es la funcin significada. Por tanto, igual que antes, el escptico puede concentrar sus objeciones en el programa. Las dos ltimas crticas al
uso de la mquina fsica como medio para escapar del escepticismo
su finitud y la posibilidad de mal funcionamiento son obviamente paralelas a dos objeciones correspondientes contra la concepcin disposicional24.
24 Wittgenstein debate explcitamente acerca de mquinas en 193-195. Vase
el debate paralelo en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, parte I,
118-130, especialmente 119426; vanse all tambin, por ejemplo, II [III], 87,
y III (TV), 48-49. Las crticas del presente texto al anlisis disposicional y al uso de
mquinas para resolver el problema se inspiran en estas secciones. En particular, el
propio Wittgenstein traza la distincin entre la mquina como programa abstracto (der
Maschine, ais Symbol, 193) y la mquina fsica real, que puede averiarse [olvidamos la posibilidad de que se doblen, se fracturen, se fundan, y as sucesivamente?
(193)]. La teora disposicional concibe al sujeto mismo como un tipo de mquina cuyas acciones potenciales incorporan la funcin. Por eso, en este sentido, la teora disposicional y la idea de la mquina-como-incorporando-a-la-incin son realmente una
sola cosa. La actitud de Wittgenstein hacia ambas es la misma: confunden la dureza de
una regla con la dureza de un material [Ofm, TL (IH), 87]. Segn mi interpretacin,
entonces, Wittgenstein est de acuerdo con su interlocutor ( 194 y 195) en que el
sentido en el que todos los valores de la funcin-estn ya presentes no es simplemente
causal; aunque no est de acuerdo con la idea de que el uso futuro est ya presente de
alguna manera no-causal misteriosa.
Aunque en lo escrito arriba, por mor de seguir a Wittgenstein, he subrayado la distincin entre mquinas fsicas concretas y sus programas abstractos, podra ser instructivo observar qu es" lo que resulta cuando se idealiza la limitacin de las mquinas,
como sucede en la teora de autmatas moderna. Un autmata finito, segn se define
usualmente, tiene slo una cantidad finita de estados, recibe slo una cantidad finita de
elementos de entrada distintos y arroja slo una cantidad finita de elementos de salida,
pero est idealizado en dos respectos: no tiene problemas de mal funcionamiento y su
tiempo de vida (sin que se estropeen o se desgasten sus piezas) es infinito. Una mquina
semejante puede, en un sentido, realizar clculos sobre nmeros enteros arbitrariamente grandes. Si est provista de notaciones para los dgitos sencillos del cero al nueve,
ambos incluidos, puede recibir a modo de entradas nmeros enteros positivos arbitrariamente grandes simplemente con que se le den sus dgitos de uno en uno. (Nosotros no
podemos hacer esto, pues nuestro tiempo de vida efectiva es finito y necesitamos un
tiempo mnimo para comprender cualquier dgito sencillo). Un autmata semejante
puede sumar de acuerdo con el algoritmo usual en la notacin decimal (a la mquina so
le debe alimentar con los dgitos para los nmeros que se estn sumando empezando
por los ltimos dgitos de ambos sumandos y yendo hacia atrs, como en el algoritmo
usual). Sin embargo, se puede probar que, en la misma notacin decimal ordinaria, esa
mquina no puede multiplicar. Cualquier funcin calculada por esa mquina que se
50
La enseanza obtenida en el debate presente acerca de la concepcin disposicional puede ser relevante para otras reas que suscitan el inters de los filsofos, ms all del punto que nos ocupa
directamente. Supngase que quiero decir adicin mediante +.
Cul es la relacin de esta suposicin con la cuestin de cul ser
mi respuesta al problema de 68 + 57? El disposicionalista da una
explicacin descriptiva de esta relacin: si + quera decir adicin, entonces responder 125. Pero sta no es la explicacin
pretenda que sea la multiplicacin exhibir, para argumentos suficientemente grandes,
propiedades cuasiformes (o ms bien, cuoriformes). Aun si estuviramos idealizados al modo de los autmatas finitos, una teora disposicional arrojara resultados
inaceptables.
Supngase que idealizramos todava ms y considerramos una mquina de Turing
que dispone de una cinta que es infinita en ambas direcciones. Esa mquina posee una
amplitud infinita en todo momento, adems de un tiempo infinito de vida sin mal funcionamiento. Las mquinas de Turing pueden multiplicar correctamente, pero es bien
sabido que incluso aqu hay muchas funciones que podemos definir explcitamente y
que no pueden ser calculadas por tales mquinas. Una teora disposicional cruda nos
atribuira una interpretacin no estndar (o ninguna interpretacin en absoluto) para
cualquier funcin de ese tipo (vase, ms arriba, la nota 20).
He notado que la teora disposicional cruda y la idea de la funcin-como-incorporada-en-una-mquina aparecen frecuentemente cuando se debate la paradoja de Wittgenstein. Por esta razn, y debido a su estrecha relacin con el texto de Wittgenstein, es
por lo que he expuesto tales teoras, a pesar de que a veces me he preguntado si la discusin en torno a ellas no ser excesivamente larga. Por otro lado, he resistido la tentacin de discutir el funcionalismo explcitamente, aun cuando varias de sus formas
han resultado tan atractivas a tantos de los mejores autores recientes que casi se ha
convertido en la filosofa de la mente comnmente aceptada en los Estados Unidos. En
especial, he tenido miedo de que algunos lectores del debate que aparece en el texto
vayan a pensar que el funcionalismo es precisamente el modo en que se debe modificar la teora disposicional cruda para hacer frente a sus crticas (especialmente, a aquellas que se basan en la circularidad de las clusulas ceteris paribus). (Informo, no obstante, de que hasta ahora no me he encontrado con reacciones de este tipo en laprctica).
No puedo discutir aqu el funcionalismo en profundidad sin desviarme del punto principal. Pero ofrezco una breve pista. A los funcionalistas les gusta comparar los estados
psicolgicos con los estados abstractos de una mquina (de Turing), aunque algunos se
dan cuenta de que la comparacin tiene ciertas limitaciones. Todos consideran la psicologa como algo dado por un conjunto de conexiones causales, anlogo al funcionamiento causal de una mquina. Pero entonces las observaciones hechas en el texto sirven tambin aqu: cualquier objeto fsico concreto puede verse como una realizacin
imperfecta de muchos programas de mquina. Si tomamos a un organismo humano
como un objeto concreto, qu es lo que nos dice cul es el programa que se debera
suponer que est instanciando? En particular, calcula ms o cuas? Si se entienden
las observaciones sobre las mquinas hechas en mi texto (y en el de Wittgenstein), creo
que se har patente que, por lo que respecta al problema presente, Wittgenstein considerara que sus observaciones sobre las mquinas son igualmente aplicables al funcionalismo.
Espero ampliar estas observaciones en otra parte.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
51
52
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
53
ms y de cuas. A un ser omnisciente semejante no le seran ni necesarias ni tiles las consideraciones de simplicidad25.
La idea de que no tenemos acceso directo a los hechos de si queremos decir ms o cuas es extravagante en cualquier caso. Es que no
s, directamente y con un aceptable grado de certeza, que quiero decir
ms? Recurdese que un hecho constitutivo de lo que ahora quiero
decir se supone que justifica mis acciones futuras, las hace inevitables si quiero usar las palabras con el mismo significado con que
las us anteriormente. Este fue el requisito fundamental que impusimos a un hecho constitutivo de lo que quise decir. Ningn estado
hipottico podra-satisfacer tal requisito: si slo puedo formar
hiptesis acerca de si lo que ahora quiero decir es ms o cuas, si la
verdad con respecto a este asunto yace enterrada en lo profundo de
mi inconsciente y slo puede postularse a modo de hiptesis provi25 Hay otro uso de simplicidad, distinto de aquel mediante el que evaluamos
teoras en pugna, que se sugerira por s mismo con relacin al debate de las mquinas
mantenido ms arriba. All seal que una mquina fsica concreta, considerada como
un objeto sin referencia a un diseador, puede (aproximadamente) instanciar un nmero
cualquiera de programas que- extiendan (aproximadamente, tolerando algn mal funcionamiento) su conducta finita real. Si la mquina fsica no se dise, sino que, por
as decir, cay del cielo, no puede haber hecho alguno acerca de cul es el programa
que realmente instancia y, por tanto, tampoco puede haber la hiptesis ms simple
acerca de este hecho no existente.
No obstante, dada una mquina fsica, sera posible preguntarse cul es el programa
ms simple al que se aproxima. Para dar respuesta, habra que encontrar una medida de
simplicidad de programas, y una medida de compensacin entre la simplicidad del programa y el grado en que la mquina concreta no se conforma al mismo (funciona mal),
y as sucesivamente. Yo, que no soy un experto, ni siquiera un aficionado, no tengo
constancia de que este problema haya sido considerado por los informticos tericos.
Lo haya sido o no, la intuicin sugiere que algn partido se podra sacar de l, aunque
no sera cosa trivial encontrar medidas de simplicidad que den resultados intuitivamente satisfactorios.
Dudo de que nada de esto arrojase luz sobre la paradoja escptica de Wittgenstein.
Se podra intentar, por ejemplo, definir la funcin que quise decir como aquella que, de
acuerdo con la medida de simplicidad, sigue el programa ms simple aproximadamente
compatible con mi estructura fsica. Supongamos que los fisilogos del cerebro encontraran para su sorpresa que en realidad tal medida de simplicidad nos conduce a un
programa que calcula como funcin +, no la adicin, sino otra funcin distinta.
Mostrara esto que no quise decir adicin mediante +? Y, sin embargo, a falta de un
conocimiento detallado del cerebro (y de la hipottica medida de simplicidad), el descubrimiento fisiolgico en cuestin no es en absoluto inconcebible. La relacin que el
aspecto justificativo del problema escptico guarda con cualquier medida de simplicidad semejante es aun ms obviamente remota. No justifico mi eleccin de 125 en vez
de 5 como respuesta a 68 + 57 por el procedimiento de citar una hipottica medida
de simplicidad del tipo mencionado. (Espero extenderme ms sobre esto en el proyectado trabajo sobre el funcionalismo al que me refer ms arriba, en la nota 24).
54
sional, entonces en el futuro slo podr proceder de manera dubitativa e hipottica, conjeturando que probablemente deba responder
a 68 + 57 con 125 en lugar de con 5. Obviamente, sta no es
una caracterizacin acertada de la cuestin. Puede que haya algunos hechos acerca de m con respecto a los cuales mi acceso sea
indirecto y me sea preciso formar hiptesis provisionales; pero, sin
duda, el hecho constitutivo de lo que quiero decir mediante ms
no es uno de ellos! Afirmar que lo es, es ya dar un gran paso en
direccin al escepticismo. Recurdese que yo calculo 68 + 57 del
modo como lo hago inmediatamente y sin dudar, y el significado
que asigno a + se supone que, justifica este proceder. Lo que no
hago es formar hiptesis provisionales y preguntarme qu es lo que
debera hacer si una u otra hiptesis fuese verdadera.
La referencia, en nuestra exposicin, a lo que un ser omnisciente podra conocer o conocera es meramente un recurso dramtico.
Cuando el escptico niega que ni siquiera Dios, que conoce todos
los hechos, podra conocer si quise decir ms o cuas, est simplemente expresando de modo colorista su negacin de que haya hecho alguno constitutivo de lo que quise decir. Si nos desprendemos
de la metfora, tal vez quedemos en mejor situacin. Puede que, tal
vez, la metfora nos seduzca en direccin al escepticismo al animarnos a buscar una reduccin de las nociones de significado e
intencin a otra cosa. Por qu no argir que querer decir adicin
mediante "ms" denota una experiencia irreducible, con su propio
guale especial, que cada uno de nosotros conoce directamente por
introspeccin? (Dolores de cabeza, picores, nauseas, son ejemplos
de estados internos con tales qualid)26. Quiz el paso decisivo en
el juego de prestidigitacin sobreviene cuando el escptico hace
notar que yo he realizado slo una cantidad finita de adiciones y me
reta, a la luz de este hecho, a aducir algn hecho que muestre que
no quise decir cuas. Si parece que soy incapaz de replicar, quiz sea
precisamente porque la experiencia de querer decir adicin mediante ms es tan nica e irreducible como lo es la de ver el
amarillo o sentir un dolor de cabeza; mientras que el reto del escptico me invita a buscar otro hecho o experiencia a la cual aqulla
pueda reducirse.
26 Es bien sabido que este tipo de concepcin es caracterstico de la filosofa de
Hume. Vase, ms abajo, la nota 51.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
55
56
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
57
58
Es importante repetir en este momento lo que he dicho ms arriba: Wittgenstein no basa sus consideraciones en ninguna premisa
conductista que descarte lo interno. Por el contrario, gran parte
de su argumentacin consiste en hacer consideraciones introspectivas detalladas. La consideracin cuidadosa de nuestras vidas interiores, arguye, mostrar que no hay ninguna experiencia interna
especial de querer decir del tipo supuesto por su oponente. Este
caso contrasta especficamente con el de sentir un dolor, ver el rojo,
y similares.
Se necesita relativamente poca agudeza introspectiva para darse
cuenta de lo dudoso que resulta atribuir un carcter cualitativo especial a la experiencia de querer decir adicin mediante ms.
Atendamos a lo que sucedi cuando aprend a sumar por primera
vez. Primero, puede que haya habido o no un momento especificable, probablemente durante mi niez, en el que de repente sent
(\Eureka\~) que haba captado la regla para la adicin. Si no lo hubo,
resulta muy difcil ver en qu consisti la supuesta experiencia especial de mi aprender a sumar. Aun si hubo un momento particular
en el que pude haber gritado \Eurekal sin duda, el caso excepcional en qu consisti la experiencia concomitante? Probablemente, en la consideracin de unos pocos casos particulares y en un
pensamiento Ahora ya lo tengo! o algo por el estilo. Podra ser justamente esto el contenido de tuna experiencia de querer
decir adicin? Qu es lo que habra sido diferente si yo hubiese
querido decir cxis? Supongamos que realizo ahora una adicin particular, pongamos 5 + 7. Hay alguna cualidad especial en esa
experiencia? Habra sido diferente si, habindoseme instruido en
la cuadicin, realizara la cuadicn correspondiente? En qu diferira realmente la experiencia, si lo que hubiese realizado fuese la
multiplicacin correspondiente (5 x 7), a no ser en que habra
dado de forma automtica una respuesta diferente? (Pruebe a hacer
el experimento usted mismo).
Wittgenstein vuelve repetidamente a ocuparse de cuestiones
como stas a lo largo de las 'investigaciones Filosficas. En las secciones donde discute su paradoja escptica ( 137-242), tras una
consideracin general del supuesto proceso introspectable de la
mentales) es excesivamente conductista para mi gusto. Sera precisa una extensa digresin para adentrarse aqu ms profundamente en la cuestin.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
59
60
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
61
debate puede ser breve porque esta particular leccin wittgensteiniana ha sido relativamente bien aprendida, quiz demasiado bien.
Pero deben sealarse algunos puntos. Primero, y para repetir, el
mtodo de la investigacin y de los experimentos mentales es profundamente introspectivo: se trata exactamente del tipo de investigacin que un psiclogo conductista estricto prohibira30. Segundo,
aunque Wittgenstein concluye que la conducta, y las disposiciones
a la conducta, nos llevan a decir de una persona que est leyendo, o
sumando, o lo que ^ea, esto no debe, en mi opinin, malinterpretarcontra de Hume), (ii) En asos de lectura particulares, puede que sintamos experiencias
definidas e introspectables, pero stas son experiencias diferentes y ntidas, peculiares a
cada caso individual, no una experiencia nica presente en todos los casos. (Del mismo
modo, Wittgenstein habla de varios procesos mentales introspectables que, en circunstancias particulares, ocurren cuando profiero una palabra -vanse 151-155,
pero ninguno de stos es el proceso de comprender; en realidad, comprender no es un
proceso mental vanse, ms abajo, pp. 62-64. El debate de la lectura, que sigue
inmediatamente a 151-155, tiene por objeto ilustrar estos puntos), (iii) Lo que es
quiz ms importante, sea lo que sea lo que la esquiva sensacin de ser guiado pueda
ser, su presencia o ausencia no es constitutiva de si estoy o no leyendo. Vanse, por
ejemplo, los casos, mencionados ms arriba en el texto, del alumno que est aprendiendo a leer y de la persona que est bajo la influencia de una droga,
Rush Rhees, en su prefacio a The Blue andBrown Books (Basil Blackwell, Oxford
y Harper & Brothers, Nueva York, 1958, xiv +185 pp.) [Los cuadernos azul y marrn, Tecnos, Madrid, 1968], hace hincapi (vanse pp. xii-xiv) en el problema que la
ceguera para el significado crea a Wittgenstein, y subraya que el debate de ver
algo como algo, en la seccin XI de la segunda parte de las Investigaciones filosficas, viene motivado por un intento de dar cuenta de esta escurridiza cuestin. En lugares anteriores de las Investigaciones se repudian ideas tradicionales de estados cualitativos internos de significar y comprender. Pero ms tarde, como dice Rhees,
Wittgenstein parece tener la preocupacin de que puede correr el peligro de reemplazar la idea clsica por otra excesivamente mecanicista; aunque ciertamente contina
repudiando toda idea de que haya una cierta experiencia cualitativa que es lo que
constituye mi usar las palabras con un cierto significado. Podra haber una persona
ciega para el significado que operase con las palabras justamente del modo como
nosotros lo hacemos? De ser as, diramos que esta persona es tan competente en el
lenguaje como lo somos nosotros? La respuesta oficial a la segunda pregunta, tal y
como se da en nuestro texto principal, es s; pero quiz la respuesta debiera ser, Di
lo que gustes, con tal de que conozcas los hechos. No est claro que el problema est
enteramente resuelto. Ntese que tambin aqu el debate es introspectivo, basado en
una investigacin de nuestra propia experiencia fenomnica. No es el tipo de investigacin que emprendera un conductista. Sin duda, la cuestin merece un tratamiento
cuidadoso y por extenso.
30 314 dice: Doy muestra de un malentendido fundamental, si me inclino a estudiar el dolor de cabeza que tengo ahora para ponerme en claro acerca del problema filosfico fundamental de la sensacin. Para que esta observacin sea consistente con la
prctica frecuente de Wittgenstein, segn se ha bosquejado ms arriba en el texto y en
la nota 29, no puede leerse como una condena en general del uso filosfico de las reflexiones introspectivas sobre la fenomenologa de nuestra experiencia.
62
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
63
vaciones de Wittgenstein32. Llegar a comprender, o aprender, me parece a m que es un proceso mental all donde los haya. El aumento y
disminucin de un dolor, y especialmente la audicin de una meloda
o de una oracin, es probable que no se consideren, de ordinario, como
procesos mentales en absoluto. Aunque a la depresin y a la ansiedad se les llamara de ordinario estados mentales, el dolor (si de lo
que se habla es de dolor fsico genuino) probablemente no es un estado
mental. (Est todo en tu mente significa que no hay presencia de
dolor fsico genuino). Pero de lo que se ocupa Wittgenstein realmente
no es del uso corrin sino de una terminologa filosfica. Estados
mentales y procesos mentales son aquellos contenidos internos
introspectables que puedo encontrar en mi mente, o que podra encontrar Dios si mirase en mi mente33. Tales fenmenos, en la medida en
que son estados cualitativos introspectables de la mente, no estn
32 Se trata de mis intuiciones en ingls. No tengo ni idea de si hay algunas diferencias con el alemn (seelischer Vorgang y seelischer Zustandfi), de matiz o de uso,
que afecten a la cuestin.
33 O tal parecera, a juzgar por los pasajes citados. Pero la negacin de que comprender sea un proceso mental en 154 viene precedida por una observacin ms dbil:
Trata de no pensar en comprender como en un "proceso mental" en absolutopues esa
es la expresin que te confunde. En s mismo, esto parece decir que el pensar en comprender como en un proceso mental conduce a concepciones filosficas que llevan a
confusin, pero no necesariamente que sea errneo. Vanse tambin 305-306: "Pero,
sin duda, no puedes negar que, por ejemplo, al recordar tiene lugar un proceso interno".Qu es lo que da la impresin de que queramos negar nada? [...] Lo que negamos
es que la concepcin del proceso interno nos d el uso correcto de la palabra "recordar"
[...] Por qu debiera yo negar que hay un proceso mental? Pero "Acaba de tener lugar en
m el proceso "mental de recordar..." no significa nada ms que: "Acabo de recordar..."
Negar el proceso mental significara negar el recordar; negar que nadie nunca recuerde
nada. Este pasaje da la impresin de que por supuesto recordar es un proceso mental all
donde los haya, pero que esta terminologa comn lleva a confusin en la filosofa. (La
expresin alemana aqu es geistiger Vorgang, mientras que en los pasajes anteriores era
seelischer Vorgang ( 154) y seelischer Zustand (p. 59), pero hasta donde se me alcanza, esto carece de importancia ms all de la variacin estilstica. Es posible que el
hecho de que Wittgenstein hable aqu de recordar, mientras que antes haba hablado de
comprender, sea importante, pero incluso esto me parece improbable. Ntese que en
154 los procesos mentales genuinos son el aumento y disminucin de un dolor, la
audicin de una meloda u oracin procesos con una cualidad introspectable, en el
sentido en que hemos usado esta frase. Para Wittgenstein recordar no es un proceso como
stos, aun cuando, como en el caso de comprender en 154, puede que haya procesos con
cualidades introspectables que tengan lugar cuando recordamos. Si se asume que los
ejemplos dados en 154 se ofrecen como procesos mentales tpicos, los ejemplos llevaran mucho a confusin a menos que recordar no se tomase como un proceso mental en
el sentido de 154. Recordar, como comprender, es un estado intencional (vase, ms
arriba, la nota 19) que est expuesto al problema escptico de Wittgenstein). Vase tambin la discusin de los procesos incorpreos en 339.
31 No debo negar que Wittgenstein posee importantes afinidades con el conductismo (as como con el finitismovanse pp, 116-118, ms abajo). El tan famoso eslogan
Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma (Seele). No soy de la opinin de que
tiene un alma (p. 178) me suena excesivamente conductista. Personalmente, me gustara pensar que cualquiera que no piense en m como en un ser consciente se equivoca
acerca de los hechos, y no simplemente exhibe una actitud, desafortunada, o malvada, o incluso monstruosa o inhumana (sea lo que sea lo que esto pudiera significar).
(Si Seele se traduce como alma [soul], podra' pensarse que la actitud
(Einstellung) a la que Wittgenstein se refiere posee connotaciones religiosas especiales, o que est asociada a la metafsica griega y a la tradicin filosfica consiguiente.
Pero queda claro, tomado el pasaje en su totalidad, que la cuestin atae simplemente a
la diferencia entre mi actitud hacia un ser consciente y hacia un autmata, aun cuando uno de los prrafos se refiera especficamente a la doctrina religiosa de la inmortalidad del alma (Seele). En algn respecto, tal vez, mente [mind] podra ser una
traduccin de Seele que llamara menos a confusin en la oracin mencionada arriba,
pues para el lector filosfico anglohablante contemporneo resulta algo menos cargada
de connotaciones filosficas y religiosas especiales. Me da la impresin de que puede
que sea as aun en el caso de que alma capture mejor que mente el sabor de la palabra alemana Seele. Anscombe traduce Seele y sus derivados unas veces como
alma [soul] y otras,como mente [mind], dependiendo del contexto. El problema parece realmente estribar en que en alemn se dispone slo de Seele y de Geist
para los casos en los que un filsofo anglohablante utilizara la palabra mente
[mind]. Vase tambin, ms abajo, la nota 11 dpost scriptum).
64
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
65
66
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
67
El sentido, por el contrario, es el mismo para todos los individuos que usen + del modo estndar. Cada uno de tales individuos
capta este sentido por virtud de tener una idea apropiada en su mente. El sentido, a su vez, determina la funcin de adicin como el
referente del signo +.
De nuevo, no hay especial problema para esta posicin con respecto a la relacin entre el sentido y el referente que determina.
Determinar un referente es simplemente algo que est en la naturaleza de un sentido. Pero al final no se puede soslayar el problema
escptico, y surge precisamente con la cuestin de cmo la existencia en mi mente de: una entidad mental o idea puede constituir el
captar un sentido particular en lugar de otro. La idea en mi mente es un objeto finito: acaso no se puede interpretar que determina
una funcin cuas, en lugar de una funcin ms? Por supuesto, puede que haya otra idea en mi mente, que se suponga que constituye
su acto de asignar una interpretacin particular a la primera idea;
pero entonces, obviamente, el problema surge de nuevo a este nivel.
(Una regla para interpretar una regla otra vez). Y as sucesivamente.
Para Wittgenstern, el platonismo es en gran medida una intil evasin del problema de cmo nuestras mentes finitas pueden dar reglas que se supone que se aplican a una infinidad de casos. Los
objetos platnicos puede que sean autointerpretativos, o mejor,
puede que no necesiten interpretacin; pero al final debe haber envuelta alguna entidad mental que hace surgir el problema escptico.
(Esta breve discusin del platonismo va dirigida a aquellos que se
interesan por el tema. Si de puro breve la encuentran oscura, ignrenla).
LA SOLUqiN Y EL ARGUMENTO
DEL ENGUAJE PRIVADO
El argumento escptico queda, entonces, sin respuesta. No puede haber nada que sea el querer decir algo mediante una palabra.
Cada nueva aplicacin que hacemos es un salto al vaco; cualquier
intencin presente podra interpretarse de modo que concuerde con
cualquier cosa que pudiramos elegir hacer. Por tanto, no puede
haber ni concordancia ni conflicto. Esto es lo que dijo Wittgenstein
en 202.
El problema escptico de Wittgenstein est relacionado con el
trabajo de otros dos autores recientes que dan poca muestra de
haber sido influidos directamente por Wittgenstein. Ambos han
sido ya mencionados antes. El primero es W V Quine37, cuyas bien
conocidas tesis de la indeterminacin de la traduccin y la inescmtabilidad de la referencia ponen tambin en cuestin que haya hechos objetivos constitutivos de lo que queremos decir. Si se me
permite anticipar asuntos todava no introducidos en la exposicin
presente, el nfasis de Quine sobre la concordancia congenia, obviamente, con la idea de Wittgenstein38. Y lo mismo ocurre con su rechazo de toda nocin segn la cual ideas o significados internos
Vanse, ms arriba, pp. 28-29, y la nota 10.
Para concordancia y la nocin relacionada de forma de vida de Wittgenstein, vanse, ms abajo, pp. 107-109. En Word and Object, p. 27, Quine caracteriza 6l
lenguaje como el complejo de disposiciones presentes a la conducta verbal, en o que
los hablantes del mismo lenguaje Kan por fuerza acabado parecindose unos ti Otros;
vase tambin Word and. Object, 2, pp. 5-8. Algunos de los conceptos principales do
Word and Object, como el de oracin de observacin, dependen de esta uniformidad
en la comunidad. De todas maneras, la concordancia parece desempear un papel ms
crucial en la filosofa de Wittgenstein que en la de Quine.
37
38
[69]
70
71
72
73
74
75
76
Es importante e iluminador comparar la nueva forma de escepticismo de Wittgenstein con el escepticismo clsico de Hume. Hay
importantes analogas entre los dos. Ambos desarrollan una paradoja escptica, que se basa en la puesta en cuestin de un cierto
nexo del pasado con el futuro. Wittgenstein pone en cuestin el
nexo entre las intenciones o los significados pasados y la prctica presente: por ejemplo, entre mis intenciones pasadas con relacin a ms y mi clculo presente 68 + 57 = 125. Hume pone
en cuestin otros dos nexos relacionados entre s: el nexo causal
por cuya virtud un acaecimiento pasado hace necesario otro futuro,
y el nexo inferencial inductivo del pasado al futuro.
La analoga es obvia. Ha sido oscurecida por varias razones. Primera, el problema de Hume y el de Wittgenstein son por supuesto
distintos e independientes, aunque anlogos. Wittgenstein muestra
poco inters o simpata por Hume. Se le ha citado diciendo que no
poda leer a Hume porque lo encontraba una tortura50. Adems,
Hume es la fuente principal de algunas ideas acerca de la naturaleza
de los estados mentales que ms inters tiene Wittgenstein en atacar51. Por ltimo (y probablemente lo ms importante), Wittgenstein nunca admite, ni casi con toda seguridad admitira, la etiqueta
de escptico, que explcitamente admiti Hume. En realidad,
Wittgenstein ha parecido a menudo ser un filsofo del sentido
comn, vido por defender nuestras concepciones ordinarias y disolver las dudas filosficas tradicionales. No es Wittgenstein
quien mantuvo que la filosofa slo enuncia lo que todo el mundo
admite?
Con todo, ni siquiera aqu debe exagerarse'la diferencia entre
Wittgenstein y Hume. Incluso Hume posee una veta importante,
dominante a veces segn del humor en que est, de que el filsofo
77
50 Karl Britton, Portrait of a Philosopher, The Listener, LEU, n. 1372 (16 de junio, 1955),p. 1072, citado por George Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein (Prentice
Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1964, viii + 340 pp.), p. 325.
51 Gran parte del argumento de Wittgenstein puede considerarse como un ataque
contra las ideas caractersticamente humeanas (o empiristas clsicas). Hume postula un
estado cualitativo introspectable para cada uno de nuestros estados psicolgicos (una
impresin). Adems, piensa que una impresin o imagen apropiada puede constituir una idea, sin reparar en que una imagen no puede de ningn modo decirnos
cmo ha de aplicarse. (Vase, ms arriba, el debate sobre el determinar el significado
de verde con una imagen, p. 34, y el debate correspondiente del cubo, pp. 55-57). Por
supuesto, la paradoja de Wittgenstein es, entre otras cosas, una fuerte protesta contra
tales suposiciones.
78
79
autor (en 183-193), la apariencia de que nuestro concepto ordinario de significado exige ese hecho se basa en una (natural) malinterpretacin filosfica de expresiones ordinarias tales como l
quiso decir tal y cual, los pasos estn determinados por la frmula, y otras por el estilo. Enseguida veremos cmo interpreta Wittgenstein estas expresiones. De momento, sealemos slo que Wittgenstein piensa que cualquier interpretacin que busque algo en mi
estado mental presente para distinguir entre mi querer decir adicin
o cuadicin , o que muestre, consecuentemente, que en el futuro
debo responder 1125 al preguntrseme por 68 + 57, es una malinterpretacin y atribuye al hombre comn una nocin de significado que es refutada por el argumento escptico. Somos, dice en
194 (ntese que Berkeley podra haber dicho exactamente lo
mismo!), como salvajes, gentes primitivas, que oyen las expresiones de los hombres civilizados, ponen en ellas una interpretacin
falsa, y extraen luego de sta las conclusiones ms estrafalarias.
Quiz sea as. Personalmente, slo puedo informar de que, a pesar
de lo que asegura Wittgenstein, la interpretacin primitiva a m
me suena con frecuencia bastante bien...
En su Enquiry, tras haber desarrollado sus Dudas escpticas
concernientes a las operaciones del entendimiento, Hume da su
Solucin escptica a estas dudas. Qu es una solucin escptica? Llamemos solucin directa a una solucin propuesta para un
problema filosfico escptico en caso de que muestre que, examinado ste ms de cerca, el escepticismo resulta injustificado; un
argumento esquivo o complejo prueba la tesis de la que dudaba el
escptico. Descartes dio una solucin directa en este sentido a
sus propias dudas filosficas. Una justificacin apriori del razonamiento inductivo, y un anlisis de la relacin causal como una conexin o nexo necesario genuino entre pares de acaecimientos,
seran soluciones directas de los problemas de Hume de la induccin y de la causacin, respectivamente. Una solucin escptica de
un problema filosfico escptico comienza, por el contrario, concediendo que las aserciones negativas del escptico son irrebatibles. No obstante, nuestra prctica o creencia ordinaria se justifica
porque a pesar de las apariencias en contra no tiene por qu
requerir, la justificacin que el escptico ha mostrado insostenible,
Y gran parte del valor del argumento escptico consiste precisamente en el hecho de que ha mostrado que, aun en caso de que una
80
81
56 Al escribir esta oracin, encuentro que soy presa de un apropiado temor a que
(algunos) expertos en Hume y Berkeley no den su visto bueno a alguna cosa particular
que acerca de estos filsofos digo aqu. No he hecho un estudio cuidadoso de ellos con
vistas a este ensayo. Ms bien, utilizo una caracterizacin cruda y bastante convencional de las lneas maestras de sus ideas con el fin de efectuar la comparacin con
Wittgenstein.
*..
82
83
84
85
87
88
89
90
91
presentes observaciones acerca del significado y el uso no proporcionan en s mismas tales condiciones de verdad. De acuerdo con ellas,
Jones quiere decir ahora adicin mediante + si en este momento
tiene intencin de usar el signo + de una cierta manera, y quiere
decir cuadicin, si tiene intencin de usarlo de otra. Pero nada se
afirma que ilumine la cuestin de la naturaleza de dicha intencin).
Ahora bien, si suponemos que los hechos, o las condiciones de
verdad, son parte esencial de la asercin significativa, se seguir de
la conclusin escptica que las aserciones de que alguien alguna
vez quiere decir algo con sus palabras carecen de significado. En
cambio, si aplicamos a estas aserciones las pruebas sugeridas en las
Investigaciones filosficas, esta conclusin no se sigue. Todo lo
que se necesita para legitimar las aserciones de que alguien quiere
decir algo con sus palabras es que haya circunstancias aproximadamente especificables en que esas aserciones sean legtimamente
aseverables, y que el juego de aseverarlas en tales condiciones desempee un papel en nuestras vidas. No es precisa suposicin alguna de que los hechos se corresponden con esas aserciones.
Yo atribuira, por tanto, la siguiente estructura aproximada a las
Investigaciones filosficas (aunque las divisiones entre las partes
no son tajantes y son hasta cierto punto arbitrarias). Los 1-137
ofrecen la refutacin preliminar de la teora del lenguaje del Tractatus y sugieren la concepcin de trazo grueso con que Wittgenstein se propone reemplazarla. Estas secciones aparecen en primer
lugar por ms de una razn. Primera, el propio Wittgenstein haba
encontrado antes natural e inevitable la teora del Tractatus Malcolm dice que incluso en su etapa posterior la considera como la
nica alternativa a su trabajo ulterior66 y a veces escribe como si
el lector fuera a inclinarse naturalmente hacia la teora del Tractatus a menos que intervenga l personalmente para impedirlo. As,
las secciones iniciales contienen una refutacin, no slo de las ms
bsicas y ms aparentemente inevitables teoras del Tractatus (como
la de que significar es enunciar hechos), sino tambin de muchas de
sus doctrinas ms especiales (como la de un mbito especial de
simples)67. El contraste que traza Wittgenstein en estas secciones
relacionadas de otros autores (el modelo del lenguaje de objeto y nombre, la concepcin de las oraciones como en correspondencia con hechos, etc.), aun cuando stos
puedan tener ideas que difieren en los detalles de las del Tractatus. Desea poner en relacin el debate, no slo con sus propias ideas especficas, sino tambin con asuntos
ms amplios.
Vase Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir, con un bosquejo biogrfico a cargo de G. H. Von Wright (Oxford University Press, Londres, 1958), p. 69.
67 Aunque en estas secciones iniciales el inters de Wittgenstein est puesto primariamente en su modo de pensar anterior, tambin se interesa, naturalmente, por ideas
66
92
tica acerca de las reglas, y el rechazo consiguiente de reglas privadas, resulta suficientemente difcil de tragar en general, pero parece
especialmente antinatural en dos reas. La primera es la matemtica, objeto del grueso del debate precedente en este ensayo (y de
gran parte del de Wittgenstein en 138-242). Acaso no capto yo,
en matemtica elemental, reglas como la de la adicin que determinan todas sus aplicaciones futuras? Es que no es inherente a la
naturaleza misma de tales reglas que, una vez que he captado una,
no tengo eleccin futura en cuanto a su aplicacin? No constituye
cualquier puesta en cuestin de estas aserciones una puesta en cuestin de la demostracin matemtica misma? Y no es la captacin
de una regla matemtica el logro en solitario de cada matemtico
sin dependencia de interaccin ninguna con una comunidad ms
amplia? Cierto, puede que otros me hayan enseado el concepto de
adicin, pero actuaron slo a modo de ayudas heursticas para mi
consecucin de un logro la captacin del concepto de adicin que me pone en una relacin especial con la funcin de
adicin. Los platonistas han comparado la captacin de un concepto a un sentido especial, anlogo a nuestro aparato sensorial ordinario, slo que perceptor de entidades superiores. Pero la idea no requiere una teora platnica especial de los objetos matemticos. Se
basa en la observacin aparentemente obvia en cualquier concepcin de que al captar una regla matemtica he logrado algo
que depende slo de mi propio estado interno, y que es inmune a la
duda cartesiana acerca del entero mundo material externo68.
Otro caso que parece ser un contraejemplo obvio a la conclusin
de Wittgenstein es el de una sensacin, o de una imagen mental.
No cabe duda de que puedo identificar agestas despus de haberlas
sentido, y que es irrelevante cualquier participacin en una comunidad! Debido a que estos dos casos, la matemtica y la experiencia
interna, parecen contraejemplos tan obvios a la idea de WittgensAunque las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica estuvieron sin duda influidas por Brouwer, merece la pena sealar aqu que la filosofa de la matemtica intuicionista de Brouwer es, si acaso, mas solipsista todava que su rival platonista tradicional. De acuerdo con esta concepcin, se puede idealizar la matemtica como la actividad
aislada de un nico matemtico (sujeto creador) cuyos teoremas son aserciones acerca de sus propios estados mentales. El hecho de que los matemticos formen una comunidad es irrelevante para los propsitos tericos. (En realidad, se dice que Brouwer
mismo mantuvo misteriosas ideas solipsistas de que la comunicacin es imposible.
Lo que he sealado se mantendra aun si dejsemos stas ltimas a un lado).
68
93
94
la ambigedad de las reglas y la posibilidad de un regreso al infinito de reglas para interpretar reglas. Conociendo el problema
central de las Investigaciones filosficas, es fcil ver que en estas
secciones Wittgenstein se interesa por sacar dicho problema a la
luz, e incluso por aludir a parte de su acercamiento a una solucin
(final de 87: El poste indicador est en orden si, en circunstancias normales, cumple su propsito). En el contexto, sin embargo, Wittgenstein hace que su paradoja profunda se difumine en
una cuestin mucho ms sencilla que, tpicamente, los usos del
lenguaje no proporcionan una determinacin precisa de su aplicacin en todos los casos. (Vase el debate de los nombres en 79,
Uso el nombre [...] sin un significado fijo; de la silla (?) en
80; de Estte aproximadamente aqu en 88). Es verdad,
como dice Wittgenstein, que su paradoja muestra, entre otras cosas, que toda explicacin de una regla podra concebiblemente ser
malentendida, y que el uso del lenguaje aparentemente ms preciso no difiere, en este respecto, de usos aproximados o inexactos o de textura abierta. De todas maneras, no hay duda de que
la verdadera cuestin de ,1a paradoja de Wittgenstein no es que la
regla de adicin sea en cierto modo vaga o que deje indeterminados algunos casos de su aplicacin. Al contrario, la palabra ms
denota una funcin cuya determinacin es completamente precisa
en esto no se asemeja a las nociones vagas expresadas por
grande, verde, y similares. La cuestin es el problema escptico, bosquejado arriba, de que lo que hay en mi cabeza deja sin
determinar qu funcin denota ms segn uso yo la palabra
(bien ms, bien cuas), qu denota verde (bien verde, bien verdul), y as sucesivamente. La observacin usual, desligada de
cualquier escepticismo acerca del significado de verde, de que
la propiedad del verdor est en s misma slo vagamente definida
para algunos casos, guarda, si acaso, relacin lejana. En mi opinin, los argumentos escpticos de Wittgenstein no muestran, en
este sentido, de ninguna manera, que la funcin de adicin est
slo vagamente definida. La funcin de adicin como destacara Frege arroja un valor preciso para cada par de argumentos
numricos. Esto no es ms que un teorema de la aritmtica. El
problema escptico no indica vaguedad en el concepto de adicin
(del modo como hay vaguedad en el concepto de verdor), ni vaguedad en la palabra ms, dando por descontado su significado
95
96
97
98
99
zan realmente a hacer tales aserciones y qu papel cumple realmente esta autorizacin. Es importante darse cuenta de que no estamos
buscando condiciones necesarias y suficientes (condiciones de verdad) para seguir una regla, ni un anlisis de en qu consiste tal seguimiento de una regla. En realidad, tales condiciones constituiran una
solucin directa al problema escptico, y han sido rechazadas.
En primer lugar, consideremos lo que es verdad acerca de una
persona tomada aisladamente. El hecho ms obvio es uno que podra habrsenos escapado tras larga contemplacin de la paradoja
escptica. No inlfunde sta terror ninguno en nuestras vidas cotidianas; nadie duda realmente cuando se le pide una respuesta a un
problema de adicin! Casi todos nosotros damos sin dudar la respuesta 125 cuando se nos pregunta por la suma de 68 y 57, sin
que se nos pase por la cabeza la posibilidad terica de que podra
haber sido apropiada una regla cuasiforme! Y actuamos as sin justificacin. Naturalmente, si se nos pregunta por qu dijimos 125,
la mayora de nosotros aducir que sum 8 y 7 para obtener 15, que
anot 5 y se llev 1, y as sucesivamente. Pero entonces, qu diremos si se nos pregunta por qu nos llevamos del modo como lo
hicimos? No podramos haber tenido en el pasado la intencin de
que llevarse significase cuevarse; donde cuevarse es...? La
idea toda del argumento escptico es que al final alcanzamos un
nivel donde actuamos sin ninguna razn por cuya virtud podamos
justificar nuestra accin. Actuamos srn dudar, pero a ciegas.
ste es, entonces, un caso importante de lo que Wittgenstein
llama hablar sin justificacin (Rechtfertigung>>), pero no ilegtimamente (zu Unrecht)75. Es parte de nuestro juego de lenguaje
de hablar de reglas el que un hablante pueda, sin dar al final justificacin alguna, seguir su propia segura inclinacin de que este modo
(digamos, responder 125) es el modo correcto de responder, y no
algn otro (por ejemplo, responder 5). Esto es, las condiciones
75 Vase la nota 63. Ntese que en las Observaciones sobre los fundamentos de la
matemtica, V, 33 [Vil, 40], Wittgenstein desarrolla este punto con respecto a su
problema general acerca de las reglas, la concordancia y la identidad, mientras que en
el pasaje paralelo de la Investigaciones filosficas, 289, se interesa por las declaraciones de dolor. Esto ilustra de nuevo la conexin de las ideas de Wittgenstein acerca del
lenguaje de sensacin con el punto general acerca de las reglas. Ntese tambin que el
pasaje de las Ofin se encuentra subsumido en un contexto de filosofa de la matemtica.
La conexin de los debates de Wittgenstein en torno a la matemtica con sus debates en
torno a las sensaciones es otro de los temas del presente ensayo.
100
101
102
103
104
105
106
107
108
extremos de ineducabilidad o de locura, casi todos nosotros respondemos, tras adiestramiento suficiente, con aproximadamente los
mismos procedimientos a problemas concretos de adicin. Respondemos sin dudar a problemas como 68 + 57, considerando nuestro procedimiento como el nico comprensible (vanse, por ejemplo, 219,231, 238), y concordamos en las respuestas que damos
sin dudar. En la concepcin de Wittgenstein, tal concordancia es
esencial para nuestro juego de adscribirnos reglas y conceptos unos
a otros (vase 240).
El conjunto de respuestas en las que concordamos, y el modo
como se entretejen con nuestras actividades, es nuestra forma de
vida. Seres que concordaran en dar consistentemente respuestas estrafalarias cuasiformes compartiran otra forma de vida. Por definicin, esta otra forma de vida sera estrafalaria e incomprensible
para nosotros. (Si un len pudiera hablar, no podramos entenderle (p. 223)). No obstante, si podemos imaginar la posibilidad abstracta de otra forma de vida (y ningn argumento apriori parecera
excluirla), los miembros de una comunidad que compartieran tal
forma de vida cuasiforme podran jugar al juego de atribuirse reglas y conceptos unos a otros, como hacemos nosotros. En tal comunidad, se dira que alguien sigue una regla mientras concordara
en sus respuestas con las respuestas (cMos-zformes) dadas por los
miembros de esa comunidad. Wittgenstein resalta la importancia
de la concordancia, y de una forma de vida compartida, para la solucin de su problema escptico en los prrafos donde concluye la
seccin central de las Investigaciones filosficas ( 240-242;
vase tambin el debate de la concordancia en pp. 225-227).
En la concepcin de Wittgenstein se excluye un cierto tipo de
explicacin tradicional (y abrumadoramente natural) de nuestra
forma de vida compartida. No podemos decir que todos respondemos como lo hacemos a 68 + 57 porque todos captemos el concepto de adicin de la misma manera, que compartimos respuestas
comunes a problemas de adicin particulares porque compartamos
un concepto comn de adicin. (Frege, por ejemplo, habra refrendado tal explicacin, pero no hace falta ser un filsofo para encontrarla obvia y natural). Para Wittgenstein, una explicacin de este
gnero ignora su tratamiento de la/paradoja escptica y la solucin
de la misma. No hay hecho objetivo de que todos queremos decir
adicin mediante +, o ni siquiera de que un individuo dado lo
109
quiere decir- que explique nuestra concordancia en casos particulares. Ms bien, nuestra autorizacin para afirmar los mos de los
otros que queremos decir adicin mediante + es parte de un juego de lenguaje que se sostiene a s mismo slo debido al hecho
bruto de que generalmente concordamos. (Nada acerca de la captacin de conceptos garantiza que no fallar maana). Puede o no
que algn da se d una explicacin a nivel neurofisiolgico de las
uniformidades aproximadas en nuestra conducta aritmtica, pero
dicha explicacin no est aqu en cuestin77. Ntese de nuevo la
analoga con el] caso humeano. Ingenuamente, pudiramos querer
explicar la concomitancia observada del fuego y el calor mediante
un poder causal posedo por el fuego, productor de calor. El humeano alega que todo uso semejante de poderes causales para explicar la regularidad es carente de sentido. Ms bien, jugamos a un
juego de lenguaje que nos permite atribuir semejante poder causal
al fuego mientras se mantenga la regularidad. La regularidad debe
tomarse como un hecho bruto. As tambin para Wittgenstein
(p, 226): Lo que tiene que aceptarse, lo dado, son... formas de
vida.
77 La lingstica transformacional moderna, en la medida en que explica todas mis
preferencias especficas mediante mi captacin de reglas sintcticas y semnticas que
generan una cantidad infinita de oraciones con sus correspondientes interpretaciones,
parece dar una explicacin del tipo que Wittgenstein no permitira. Pues la explicacin
no es en trminos de mi actuacin real en tanto que mecanismo finito (y falible). No
es una explicacin puramente causal (neurofisiolgica) en el sentido explicado en el
texto; vase, ms arriba, la nota 22. Por otra parte, algunos aspectos de las ideas de
Chomsky congenian muy bien con la concepcin de Wittgenstein. En particular, segn
Chomsky, constricciones altamente especficas de la especie una forma de vida
llevan al nio a proyectar, a partir de la exposicin a un corpus limitado de oraciones,
una diversidad de oraciones nuevas paya situaciones nuevas. No hay inevitabilidad. a
prior en que el nio contine del modo como lo hace, a no ser la de que esto es lo que
hace la especie. Segn ya se dijo en la nota 22, el asunto merece una discusin ms
extensa.
78 Podemos imaginar formas de vida distintas de las nuestras, esto es, podemos
imaginar criaturas que sigan reglas de estrafalarios modos cuasiformes? A mi parecer,
puede que haya aqu una cierta tensin en la filosofa de Wittgenstein. De un lado, parecera que la paradoja de Wittgenstein arguye que no hay ninguna razn apriori por la
que una criatura no pudiera seguir una regla cuasiforme, y as en este sentido debemos
considerar concebibles a tales criaturas. De otro lado, se supone que es parte de nuestra
forma misma de vida que encontremos natural y, ciertamente, inevitable nuestro seguir
la regla para la adicin del modo particular en que lo hacemos. (Vase 231: "Pero
sin duda puedes ver...?". sa es justamente la expresin caracterstica de alguien que
est bajo la compulsin de una regla). Pero entonces parece que debiramos ser incapaces de entender desde el interior (cf. la nocin de verstehen en diversos autores
110
111
un tnnino como mesa, la situacin, al menos en casos elementales, es simple. De un nio que dice mesa o eso es una mesa
cuando los adultos ven una mesa en la zona (y no lo dice en otro
caso) se afirma que ha adquirido dominio del trmino mesa: el
nio, basado en su observacin, dice eso es una mesa, en concordancia con el uso de los adultos, que se basan en su propia observacin. Esto es, los adultos dicen eso es una mesa en circunstancias
parecidas y confirman la correccin de las preferencias del nio.
Cmo emerge la concordancia en el caso de un trmino para
una sensacin, por ejemplo dolor? No es un caso tan simple
como el de mesa. Cundo atribuirn los adultos a un nio dominio de la declaracin tengo dolor?80. El nio, si aprende correctamente la declaracin, la proferir cuando siente dolor y no en otro
caso. Por analoga con el caso de mesa, parecera que el adulto
debiera refrendar esta preferencia si l, el adulto, siente dolor (el
suyo propio?, el del nio?). Naturalmente, sabemos que no ocurre
as. En cambio, el adulto refrendar la declaracin del nio si la
conducta de ste (llanto, movimiento agitado, etc.) y, quiz, las circunstancias externas que rodean al nio, indican que tiene dolor. Si
un nio hace generalmente declaracin de dolor en tales circunstancias conductuales y externas apropiadas y generalmente no lo
hace en otro caso, el adulto dir de l que ha adquirido dominio de
la declaracin: tengo dolor.
Puesto que, en el caso del discurso acerca del dolor y otras sensaciones, la confirmacin por parte del adulto de si est de acuerdo
con la declaracin del nio se basa en la observacin de la conducta y las circunstancias del nio, el hecho de que existan tales conducta y circunstancias caractersticas del dolor es aqu esencial para
el funcionamiento de la solucin escptica de Wittgenstein. Esto es,
entonces, lo que significa la observacin Un "proceso interno"
est necesitado de criterios externos. En trminos aproximados,
los criterios externos para un proceso interno son circunstancias,
observables en la conducta de un individuo, que, cuando estn presentes, llevarn a los dems a estar de acuerdo con las declaraciones de ese individuo. Si generalmente ste hace sus declaraciones
en tales circunstancias correctas, los dems dirn de l que ha ad-
80 Por seguir el uso filosfico reciente (quiz no del todo atractivo), llamar declaracin [avowal] a una asercin en primera persona de que el hablante tiene mm
cierta sensacin (por ejemplo, tengo dolor).
112
113
comprobacin por los dems. Otros en la comunidad pueden comprobar si el supuesto seguidor de la regla est o no dando respuestas
particulares que ellos refrendan, que concuerdan con las de ellos.
El modo como comprueban esto es, en general, una parte primitiva
del juego de lenguaje82; no tiene por qu operar de igual modo que
en el caso de mesa. Los criterios externos para sensaciones
como el dolor son simplemente el modo en que funciona este requisito general de nuestro juego de atribuir conceptos a los dems en
el caso especial de las sensaciones83.
82 El criterio porel que los dems juzgan si una persona est obedeciendo una regla
en un caso dado no puede ser simplemente la inclinacin sincera de sta a decir que as
es; de otro modo, no habra distincin entre su creer que est obedeciendo la regla y su
obedecerla realmente ( 202), y cualquier cosa que crea que es correcta ser correcta
( 258). Sin embargo, una vez que la comunidad juzga (basada en los criterios originales) que la persona ha adquirido dominio de la regla apropiada, la comunidad puede
(para ciertas reglas) tomar la afirmacin sincera del sujeto de que la sigue en este caso
como, en s misma, un nuevo criterio para la correccin de su afirmacin, sin aplicar los
criterios originales. Segn Wittgenstein, esto es lo que hacemos en el caso de tengo
dolor. En el caso de so la terminologa se ensea originalmente a un sujeto que al
despertarse informa de ciertas experiencias. Juzgamos que ha adquirido dominio de la
regla para so si prefija la palabra a informes de experiencias que dice haber tenido
la noche anterior. Una vez que juzgamos que ha adquirido dominio del lenguaje, tomamos so que tal y cual como, en s misma, un criterio de correccin. En ambos
casos, el de tengo dolor y el de so, la preferencia en primera persona es conducta nueva que reemplaza a la conducta que constitua el criterio antiguo.
Los informes de post-imgenes o alucinaciones son similares. Juzgamos que alguien ha adquirido dominio de veo algo rojo si por lo comn lo profiere slo cuando
algo rojo est presente. Ahora bien, una vez que juzguemos que ha adquirido dominio
de esta porcin del lenguaje, aceptaremos su proferepcia de que ve rojo aun cuando
pensemos que no hay nada rojo presente. Diremos entonces que est sufriendo una
ilusin, una alucinacin, una post-imagen, o algo por el estilo.
83 Hay una cuestin delicada en relacin con las sensaciones, y acerca de los criterios, que debe tenerse en cuenta. Parece considerarse a menudo que Wittgenstein
supone que para cualquier tipo de sensacin hay una expresin natural apropiada de
ese tipo de sensacin (conducta de dolor para el dolor). La expresin natural ha de
ser conducta externamente observable que exprese la sensacin, pero distinta de y
anterior a la declaracin verbal por parte del sujeto de que tiene la sensacin. Si la teora
de 244 de que las declaraciones de sensacin en primera persona son substitutos verbales de una expresin natural primitiva de una sensacin posee la generalidad que
aparenta, se seguira que Wittgenstein mantiene que tal expresin natural primitiva
siempre debe existir para que la declaracin en primera persona tenga significado. La
impresin viene reforzada por "otros pasajes como 256-257. Adems, mi presentacin del argumento del lenguaje privado en el presente ensayo arguye que para cada
regla que sigo debe haber un criterio que no sea simplemente lo que digo por el
cual los dems juzgarn que estoy siguiendo la regla correctamente. Aplicado a las
sensaciones, esto parece significar que debe haber alguna expresin natural, o en
cualquier caso algunas circunstancias externas distintas de mi mera inclinacin a decir
que sta es otra vez la misma sensacin, por cuya virtud los dems puedan juzgar si est
114
No pretendo entrar aqu detalladamente en la exgesis del ataque de Wittgenstein contra el modelo de objeto y designacin
para el lenguaje de sensacin ( 293). De hecho, no estoy seguro de
comprenderlo plenamente. Pero parece probable que est relacionado con un aspecto de nuestras consideraciones presentes. El modelo de cmo opera la concordancia con respecto a una palabra
como mesa (quiz un paradigma de objeto y designacin) es
muy simple: el nio dice Mesa! cuando ve que una mesa est
presente y el adulto est de acuerdo si ve l tambin que una mesa
presente la sensacin, y por tanto si he adquirido dominio del trmino de sensacin
correctamente. As, la idea sera que para cada enunciado de la forma tengo la sensacin S debe haber un criterio externo asociado con S, distinto de la mera declaracin, por el cual otros detecten la presencia o ausencia de S.
No slo seguidores confesos de Wittgenstein, sino tambin muchos que se creen
oponentes (o, al menos, no seguidores) de Wittgenstein, parecen pensar que algo as es
verdad. Es decir, muchos programas filosficos parecen suponer que todos los tipos de
sensacin estn asociados con algunos fenmenos externos caractersticos (conducta,
causas). En este ensayo he omitido en gran medida mis propias ideas, que no siempre,
desde luego, coinciden con las de Wittgenstein. Sin embargo, me permitir observar
aqu que cualquier concepcin que suponga que, en este sentido, un proceso interno
siempre tiene criterios externos, me parece que probablemente es empricamente
falsa. Mi impresin es que tenemos sensaciones o qualia de sensacin que podemos
identificar perfectamente bien pero que carecen de manifestaciones externas naturales; un observador no puede de ninguna manera decir si un individuo las tiene a no ser
que ese individuo declare tenerlas. Quiz una interpretacin ms liberal del argumento
del lenguaje privado que podra ser compatible con lo que Wittgenstein se propuso permitira que un hablante pudiera introducir algunos trminos de sensacin sin
ningn criterio externo para las sensaciones asociadas ms all de su propia declaracin sincera de tenerlas. [Por tanto, estas declaraciones no reemplazan a expresiones
naturales de la(s) sensacion(es), pues no hay ninguna]. No habr modo alguno de que
ningn otro est en posicin de someter a comprobacin a tal hablante, o de concordar
o discordar con l. (Con independencia de lo que muchos wittgensteinianos o Wittgenstein inferiran aqu, esto no entraa en s mismo que las declaraciones del hablante se consideren infalibles, ni tiene por qu significar en s mismo que no pudieran
surgir ms tarde modos de comprobar sus declaraciones). Sin embargo, el lenguaje del
hablante, incluso su lenguaje de sensaciones, no tendr la forma objetable de un lenguaje privado, uno en el que todo lo que l llama correcto es correcto. El hablante
puede demostrar, para muchas sensaciones s poseedoras de criterios pblicos, que ha
adquirido dominio de la terminologa apropiada para identificar estas sensaciones. Si
concordamos con sus respuestas en suficientes casos de sensaciones diversas, decimos
de l que ha adquirido dominio del lenguaje de sensacin. Todo esto, hasta aqu, est
sujeto a correccin externa. Pero es una parte primitiva de nuestro juego de lenguaje de
sensaciones el que, si un individuo ha satisfecho criterios para el dominio del lenguaje
de sensacin en general, respetemos entonces su afirmacin de haber identificado un
nuevo tipo de sensacin, aun si la sensacin no se correlaciona con nada pblicamente
observable. Entonces, el nico criterio pblico para tal declaracin ser la declaracin sincera misma.
115
est presente. Resulta tentador suponer que este modelo debe ser
general, y que, de no aplicarse al caso de dolor, debemos concluir que en algn sentido el adulto no puede nunca realmente
confirmar la correccin del uso del nio de tengo dolor. La sugerencia de Wittgenstein es que no puede ni tiene por qu haber tal
Cmo la idea aqu bosquejada liberaliza el argumento del lenguaje privado segn
es desarrollado en el texto? En el texto argamos que, para cada regla particular, los
condicionales de la forma si Jones sigue la regla, en este caso Jones har... deben
contraponerse, si es que han de servir para algo. Si la comunidad encuentra que en este
caso Jones no est haciendo.]., Jones no est siguiendo la regla. Slo en este modo inverso tiene sentido la nocin de mi conducta en tanto que guiada por la regla. As,
para cada regla debe haber una comprobacin externa de si estoy siguindola en un
caso dado. Quiz haya que interpretar que 202 afirma esto. Pero esto significa que la
comunidad debe tener un modo de discernir (un criterio) si la regla est siendo seguida en un caso dado, que utiliza para juzgar cul es el dominio que el hablante tiene de
la regla. Este criterio no puede ser simplemente la propia inclinacin sincera del hablante a seguir la regla de un cierto modo si lo fuese, el condicional carece de contenido.
Esta condicin parece satisfacerse incluso en los casos donde la comunidad, una vez
que da por bueno que el hablante ha adquirido dominio del lenguaje, admite que la
preferencia sincera del hablante sea un (o ef) criterio para su correccin (vase la nota 82).
En cambio, la versin liberal permite que, una vez que es aceptado en la comunidad un
hablante cuyo dominio de varias reglas ha sido juzgado por aplicacin de criterios,
pueda haber algunas reglas cuyo dominio por el hablante no puede comprobarse de
ninguna manera por los dems, pero que se presume que el hablante posee simplemente por" pertenecer a la comunidad. Es, sencillamente, un rasgo primitivo del juego de
lenguaje. Por qu no debiera permitir Wittgenstein juegos de lenguaje como ste?
Lamento haber discutido este asunto tan brevemente, en una nota. Hubo un momento en que pens presentar la idea liberal aqu bosquejada como la doctrina wittgensteiniana oficial, lo cual habra propiciado una mayor longitud de la exposicin en el
texto. Sin duda, es la idea que Wittgenstein debera haber adoptado de acuerdo con el
eslogan No pienses, mira!, y es realmente compatible con su ataque al lenguaje privado. Al escribir la versin final de este ensayo, sin embargo, me asalt la preocupacin
de que pasajes como 244 y 256-257 son enormemente engaosos a menos que
Wittgenstein mantenga una postura ms fuerte.
(Tras escribir lo que precede, encontr que Malcolm, en su Thought and Knowledge
(Cornell University Press, Ithaca y Londres, 1977, pp. 218), escribe (p, 101), los filsofos a veces leen la insistencia de Wittgenstein en que hay un vnculo entre los enunciados de sensacin y las expresiones primitivas naturales de sensacin en la conducta
humana como si implicara que hay una contrapartida conductual, no verbal, natural
para todo enunciado de sensacin. Wittgenstein no quiso decir esto, y obviamente no es
verdad. Estoy de acuerdo en que no es verdad. Y pienso que no lo es ni siquiera para
declaraciones simples que invocan lo que podramos llamar nombres de sensaciones,
(tengo la sensacin S). Pero lo que es una cuestin aparte quiso Wittgenstein
decir esto? A m me parece que incluso algunas de las exposiciones previas del propio
Malcolm acerca de Wittgenstein han dado (sin intencin?) la impresin de que s lo
quiso decir, al menos para declaraciones simples que invocan nombres de sensaciones. Yo mismo he dudado sobre esta cuestin. Fuese o no esto lo que Wittgenstein
quiso decir, s creo que la esencia de sus doctrinas puede ser capturada sin comprometerse con una afirmacin tan fuerte).
116
11,
118
119
hay que considerar cmo usamos realmente: (i) la asercin categrica de que un individuo est siguiendo una regla dada (de que l
quiere decir adicin mediante ms); () la asercin condicional
de que si un individuo sigue tal y cual regla, debe hacer esto y
aquello en una ocasin dada (por ejemplo, si quiere decir adicin
mediante "+", su respuesta a "68 + 57" debe ser "125"). Es decir,
hay que fijarse en las circunstancias en que se introducen estas
aserciones en el discurso, y el papel y la utilidad de las mismas en
nuestras vidas. (3) Mientras consideremos a un solo individuo aisladamente, todo lo qujs podemos decir es esto: un individuo s posee
a menudo la experiencia de tener la confianza de que ha pillado
una cierta regla (a veces, de que la ha captado en un fogonazo).
Es un hecho emprico que, tras esa experiencia, los individuos a
menudo tienen disposicin a dar respuestas en casos concretos con
la completa confianza de que proceder de este modo es lo que se
pretenda. No podemos, sin embargo, sobre esta base, avanzar ms
en la explicacin del uso de los condicionales tipificados por (ii).
Por supuesto, hablando disposicionalmente, el sujeto est rermente determinado a responder de una cierta manera a, pongamos, un
problema de adicin dado. Dicha disposicin, junto con el sentimiento de confianza apropiado, podra estar presente, no obstante,
aun si el sujeto no estuviese siguiendo realmente una regla en absoluto, o aun si estuviese haciendo la cosa equivocada. El elemento
justificativo de nuestro uso de condicionales como los tipificados
por (ii) queda inexplicado. (4) Si tenemos en cuenta el hecho de que
el individuo est en una comunidad, el panorama cambia y el papel
de (i) y (ii) se hace patente. Cuando la comunidad acepta un condicional particular de tipo (ii), acepta su forma contrapuesta: el que
un individuo no d las respuestas particulares que la comunidad
considera correctas lleva a la comunidad a suponer que el individuo
no est siguiendo la regla. Por otro lado, si un individuo pasa suficientes pruebas, la comunidad (refrendando aserciones de la forma
(i)) le acepta como un seguidor de reglas, capacitndolo as para
participar en ciertos tipos de interacciones con sus miembros que
dependen de la confianza que a stos merecen sus respuestas. Ntese que esta solucin explica cmo se introducen en el lenguaje las
* N. delT.: En el texto original, (los trminos del inglsate y quus, de los que son
traduccin) ms y cuas ocurren entrecomillados en esta oracin (ms [plus] y
cuas [quus]). Pero se trata sin duda de vina errata, pues Kripke no est hablando de
los trminos mismos, sino de sus significados, de las funciones de adicin y cuadicin.
Por eso, he suprimido las comillas.
120
121
122
haustiva infinita de condiciones especficas de la segunda forma determinara qu funcin se quera decir, y por tanto determinara una
condicin de la primera forma). La teora aseverara que 125 es el
valor de la funcin significada para los argumentos dados, si y slo
si 125 es la respuesta que casi todo el mundo dara, dados estos
argumentos. De este modo, la teora sera una versin social, o de
mbito comunitario, de la teora disposicional, y estara abierta a al
menos algunas de las mismas crticas que la versin original. A mi
entender, Wittgenstein niega que l mantenga idea semejante, por
ejemplo, en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica,
V, 33 [VII, 40]: Significa esto, por ejemplo, que la definicin
de lo mismo sera sta: mismo es lo que todos los seres humanos, o su
mayora, [...] consideran lo mismo?Por supuesto que no86. (Vase
tambin investigaciones filosficas, p. 226: Ciertamente las proposiciones "Los seres humanos creen que dos veces dos es cuatro" y
"Dos veces dos es cuatro" no significan lo mismo. Y vanse tambin 240-241). Es preciso tener firmemente en cuenta que Wittgenstein no tiene una teora de las condiciones de verdad condiciones necesarias y suficientes para la correccin de una respuesta en
lugar de otra a un problema nuevo de adicin. Por el contrario, simplemente seala que cada uno de nosotros calcula automticamente
problemas nuevos de adicin (sin sentir la necesidad de comprobar
con la comunidad si nuestro proceder es apropiado); que la comunidad se siente autorizada a corregir clculos desviados; que en la prctica tal desviacin es rara, y as sucesivamente. Wittgenstein piensa que
estas observaciones acerca de las condiciones suficientes para la asercin justificada bastan para iluminar el papel y la utilidad en nuestras
vidas de la asercin acerca del significado y acerca de la determinacin de respuestas nuevas. Lo que se sigue de estas condiciones de
aseverabilidad no es que la respuesta que todo el mundo da a un problema de adicin es, por definicin, la correcta; sino ms bien, la
trivialidad de que, si todo el mundo concuerda en una cierta respuesta, entonces nadie se sentir justificado para llamarla errnea87.
86 Aunque en el pasaje en cuestin Wittgenstein est hablando de un juego de lenguaje particular consistente en traer algo distinto y traer lo mismo, es claro, dado el
contexto, que su objetivo es ilustrar el problema general wittgensteiniano acerca de las
reglas. Merece la pena leer el pasaje completo con relacin al asunto presente.
87 Si Wittgenstein hubiera estado intentando dar una condicin necesaria y suficiente para mostrar que 125, no 5, es la respuesta correcta a 68 + 57, podra
acusrsele de circularidad. Pues se le podra interpretar como diciendo que mi respues-
123
Obviamente, hay innumerables aspectos relevantes de la filosofa de la mente de Wittgenstein que no he tratado88. Sobre algunos
ta es correcta si y slo si concuerda con la de los dems. Pero incluso si tanto el escptico como yo aceptamos de antemano este criterio, no podra mantener el escptico
que igual que yo estaba equivocado acerca de lo que significaba + en el pasado, tambin estaba equivocado acerca de concuerda? En realidad, el intento de reducir la
regla de adicin a otra regla Responde a un problema de adicin exactamente como
lo hacen los dems! se ve tan obstaculizado por la severa crtica de Wittgenstein a
una regla para interpretar una regla como cualquier otro intento de reduccin. Tal
regla, como destacara Wittgenstein, tambin describe errneamente lo que hago: no
consulto a los dems cuando sumo. (No nos las apaaramos muy bien si todo el mundo
tuviese que seguir una regla de la forma propuesta nadie respondera sin esperar a
que lo hiciesen todos los dems).
Lo que est haciendo Wittgenstein es describir la utilidad para nuestras vidas de una
cierta prctica. Necesariamente debe dar esta descripcin en nuestro propio lenguaje.
Como ocurre con cualquier uso de nuestro lenguaje, un participante en otra forma de
vida podra aplicar varios trminos de la descripcin (por ejemplo, concordancia) de
un modo cuasiforme, no estndar. De hecho, pudiera ser que nosotros juzgramos
que los de una comunidad dada concuerdan, mientras que alguien con otra forma de
vida juzgara que no lo hacen. Esto no puede ser una objecin a la solucin de Wittgenstein, a menos que se le prohiba absolutamente todo uso del lenguaje. (Hay una objecin
bien conocida al anlisis de la causacin de Hume que Hume presupone conexiones
necesarias entre acaecimientos mentales en su teora que es anloga en algunos aspectos).
Muchas cosas que se pueden decir acerca de un individuo en el modelo privado
del lenguaje poseen sus anlogas con relacin a la comunidad completa dentro del propio modelo de Wittgenstein. En particular, si toda la comunidad concuerda en una respuesta y persiste en su idea, nadie puede corregirla. No puede haber ningn corrector
en la comunidad, ya que, por hiptesis, toda la comunidad concuerda. Si el corrector
estuviese fuera de la comunidad, segn la concepcin de Wittgenstein no tiene derecho a hacer correccin alguna. Tiene algn sentido dudar de si es correcta una
respuesta en la que todos concordamos? Es claro que en algunos casos un individuo
puede dudar de si la comunidad no corregir, ms tarde, una respuesta con la que haba
concordado en un momento determinado. Pero podra dudar el individuo de si no ser
que la comunidad est de hecho siempre equivocada, aun cuando nunca corrija su error?
Es difcil formular dicha duda dentro del marco de Wittgenstein, pues es parecida a la
pregunta de si, como cuestin de hecho, podramos estar siempre equivocados; y no
hay tal hecho. Por otro lado, dentro del marco de Wittgenstein sigue siendo cierto que,
a m, no me es preciso que asercin alguna acerca de las respuestas de la comunidad en
todo tiempo establezca el resultado de un problema aritmtico; que yo puedo calcular
, legtimamente el resultado para m mismo, aun dada esta informacin, es parte de nuestro juego de lenguaje.
Tengo la impresin de que puede quedar alguna insatisfaccin con relacin a estas
cuestiones. Consideraciones de tiempo y espacio, adems del hecho de que podra tener
que abandonar mi papel de defensor y expositor para adoptar el de crtico, me han llevado a renunciar a un tratamiento ms extenso.
88 Hay una cuestin que va en la direccin opuesta a la nota 87. Siendo as que los
miembros de la comunidad se corrigen unos a otros, podra un individuo dado corregirse a s mismo? Una cuestin como sta fue prominente en tratamientos anteriores do
versiones verificacionistas del argumento del lenguaje privado. Verdaderamente, en au-
124
de ellos no tengo una idea clara, y otros han quedado intactos debido a los lmites de este ensayo89. En particular, no he tratado numerosos asuntos suscitados por los prrafos siguientes a 243, a los
que usualmente se llama el argumento del lenguaje privado; ni
tampoco he tratado en realidad la consiguiente explicacin positiva
de la naturaleza del lenguaje de sensacin y de la atribucin de estados psicolgicos. No obstante, s creo que el argumento del lenguaje privado bsico precede a estos pasajes, y que slo una comprensin de este argumento nos permite empezar a entender o tomar
en consideracin lo que sigue. Esa fue la tarea emprendida en este
ensayo.
POSTSCRIPTUM
WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES
En su bien conocido comentario a las Investigaciones filosficas1, Norman Malcolm seala que Wittgenstein, adems de su ataque interno contra el lenguaje privado, realiza tambin un ataque
externo. Lo que se ataca es la asuncin de que, una vez que s
desde mi propio caso qu es el dolor, el picor o la conciencia, entonces puedo transferir la idea de estas cosas a objetos exteriores a
m ( 283). La filosofa tradicional de la mente haba argido, en
su problema de las otras mentes, que dado que s lo que para m
significa sentir un picor, puedo plantear la cuestin escptica de si
otros sienten alguna vez lo mismo que yo, o incluso si hay siquiera
mentes conscientes tras sus cuerpos. El problema es el de Injustificacin epistmica de nuestra creencia de que existen otras mentes tras los cuerpos y que sus sensaciones son similares a las
nuestras. En realidad, podramos igualmente bien preguntarnos si
las piedras, las sillas, las mesas y las cosas por el estilo piensan y
.sienten; se asume que la hiptesis de que s piensan y sienten tiene
perfecto sentido. Unos pocos filsofos solipsistas dudan o niegan taxativamente que ms de un solo cuerpo (mi cuerpo) posea
una mente tras l. Algunos otros panpsiquistas adscriben
mentes a todos los objetos materiales. Y an otros cartesianos
creen que hay mentes tras los cuerpos humanos, pero no tras los de
los animales ni, por descontado, tras de los cuerpos inanimados.
1 Norman Malcolm, Wittgenstein's Philosophical Investigations)), The Philosophical Review, vol. 63 (1954), reimpreso, con algunas adiciones y revisiones, en
Knowledge and Certainty (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1963),
pp. 96-129. El artculo est reimpreso tambin en Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophical Investigations. En lo que sigue, las referencias de pginas corresponden a la
versin incluida en Knowledge and Certainty.
[125]
126
127
128
inaplicable a un lugar del sol. Si las presuposiciones de aplicabilidad de son las 5 en punto aqu se violan en el sol, no podemos
extender inmediatamente el concepto a lugares situados en este
cuerpo celeste del modo como podemos extenderlo a zonas lejanas
de la tierra donde se cumplen estas presuposiciones. Qu fundamentos tenemos, sin embargo, para suponer que haya presuposiciones especiales del concepto dolor que impiden su extensin de
m a otros? Despus de todo, aplicamos constantemente conceptos
a casos nuevos a los que no haban sido aplicados previamente,
Es correcta, desde el punto de vista de Wittgenstein, la oracin
que acabo de escribir? No pone en cuestin su paradoja escptica
que podamos simplemente extender a casos nuevos un concepto
como pato? Pues el escptico de Wittgenstein arguye, en contra
de la postura ingenua desde la que yo estaba escribiendo hace un
momento, que hay efectivamente un problema para extender un
trmino como pato desde patos vistos en Central Park a patos no
encontrados all. Ningn conjunto de indicaciones que me d a m
mismo, arguye el escptico, puede imponer lo que yo hago en casos
nuevos. Quiz pato, segn yo lo aprend, significaba paterro,
donde algo es un paterro si es un pato y ha estado en Central Park
o es un perro y nunca ha estado all... En 350, Wittgensteni pretende socavar la respuesta natural de que atribuir dolor a otro es
simplemente suponer que tiene justamente lo mismo que yo he
tenido tan a menudo. La moraleja final de 350 es: La explicacin por medio de la identidad no sirve aqu. Pues yo s de sobra
que se puede llamar "la misma hora" a las 5 en punto aqu y a las 5
en punto all, pero lo que no s es en qu casos se ha de decir que
es la misma hora aqu y all...Exactamente de la misma manera,
tampoco es una explicacin decir: la suposicin de que l tiene un
dolor es simplemente la suposicin de que tiene lo mismo que yo.
Pues esa parte de la gramtica me es completamente clara: esto es,
que se dir que la estufa tiene la misma experiencia que yo, si se
dice: ella tiene dolor y yo tengo dolor. Ahora bien, la respuesta
que se ataca en este pasaje es paralela, de un modo obvio, a una
respuesta a las dudas escpticas de Wittgenstem del tipo ms/
cuas que goza de gran favor la respuesta de que simplemente
debo continuar del mismo modo que antes (vanse 214-217;
y la nota 13, ms arriba). Y la rplica de que puedo decir que contino del mismo modo, independientemente de si me considero a
129
m mismo como habiendo querido decir ms o cuas, es sorprendentemente paralela a 350. De modo que tal vez esa seccin sea slo
una ejemplificacin ms del problema escptico de Wittgenstein.
Que imaginar el dolor de los dems segn el modelo del mo propio
sea algo nada fcil de hacer sera simplemente un caso especial
del punto ms general de que aplicar cualquier concepto a un caso
nuevo es algo nada fcil de hacer. O, quiz, que es algo demasiado fcil de hacer:que puedo aplicar un trmino viejo a casos nuevos segn me plazca, sin estar constreido por intencin ni determinacin previa Alguna.
Dado que el ataque a la mismidad, o identidad, como explicacin genuina es un tema tan constante en el argumento escptico de
Wittgenstein, yo personalmente sospechara que hay una relacin
entre 350 y otros pasajes que atacan el uso de la mismidad.
Pero es poco probable que sta sea toda la historia. Entre otras
cosas, el ejemplo de las 5 en punto en el sol parece obviamente
diseado como un caso donde, sin que intervenga ningn arcano
escepticismo filosfico acerca del seguir reglas, hay realmente una
dificultad en torno a cmo extender el viejo concepto faltan ciertas presuposiciones de nuestra aplicacin de este concepto. Lo
mismo se supone que es cierto para el ejemplo de la tierra est
debajo de nosotros en 351. Sin duda, puede que una persona
irreflexiva suponga, sin pensar, que las 5 en punto tendra sentido
en el sol, pero segn parece decir 350, al reflexionar sobre
las presuposiciones que deben satisfacerse para que se aplique
nuestro sistema horario, pronto se convencer de que cualquier extensin al sol resulta dudosa. El argumento escptico de Wittgenstein es ms radical, pues mantiene que no hay ningn caso en que
yo d indicaciones para determinar casos futuros, ni siquiera cuando no existe ningn problema ordinario con relacin a si las presuposiciones de la aplicacin de un coneepto viejo se satisfacen en los
casos nuevos. En 302 y 350, Wittgenstein parece querer decir
que, dejando aparte su problema escptico bsico y general, hay un
problema intuitivo especial, del tipo ordinario ilustrado por el ejemplo de las 5 en punto en el sol, que trae consigo el extender el
concepto de los estados mentales de uno mismo a otros. De hecho,
como explicar en breve, creo que el inters de Wittgenstein por
este problema especial fue anterior al ltimo periodo de su filosofa, cuando su problema escptico cobr prominencia.
130
131
personalmente creo que se puede explicar una lnea central del argumento de Wittgenstein en 302 y en pasajes relacionados sin
recurso especial a la nocin de criterio. Esta lnea del argumento,
tal como yo la veo, no descansa sobre ninguna premisa verificacionista especial de que para entender el concepto de que otra persona
tiene una sensacin debamos poseer un medio de verificar si la
tiene. De hecho, los aspectos principales de las ideas de Wittgenstein en torno a esta cuestin estn ya presentes en sus escritos, conferencias y conversaciones del periodo de transicin entre el Tractatus y las Investigaciones; de forma algo menos explcita, estn
presentes en el propio Tractatus. De hecho, pienso que el debate de
Wittgenstein acerca de las otras mentes en las Investigaciones no
slo guarda continuidad con su pensamiento ms temprano, sino
tambin con una lnea importante del tratamiento tradicional del
problema. Las razones bsicas por las que Wittgenstein se teme que
imaginar las sensaciones de los dems segn el modelo de las mas
propias es algo nada fcil de hacer son a la vez ms intuitivas y
ms tradicionales que cualesquiera consideraciones que pudieran
surgir desde premisas verificacionistas. Esto es lo que sugieren los
ejemplos de las 5 en punto en el sol y la tierra est debajo de
nosotros ninguno de los dos hace ninguna referencia especial a
'la verificacin ni a criterios, sino slo a una dificultad conceptual
para aplicar un concepto a ciertos casos. El 302 parece sugerir
que hay una dificultad intuitiva comparable si deseo extender el
concepto de sensacin a otros a partir de mi propio caso.
Intentar que el lector se haga una idea de la dificultad y de sus
races histricas. Segn Descartes, la sola entidad de cuya existencia puedo estar cierto, aun estando inmerso en dudas sobre la existencia del mundo externo, soy yo mismo. Puedo dudar de la existencia de los cuerpos (incluido el mo), o, aun asumiendo que hay
tante, aun si el principio puede enunciarse de manera que se vea libre de contraejemplos
obvios, la mayora de los lectores pensaran que no puede asumirse, sino que tiene que
argumentarse.
Ms arriba (pp. 110-118) debatimos la cuestin de los criterios en la filosofa de
Wittgenstein, y argimos que en la medida en que se pueda considerar que su filosofa,
envuelve algo parecido a un principio de verificacin, el principio tiene que ser deducido, no asumido como premisa no argumentada. Y tampoco es preciso aceptar ningn
principio de verificacin tan fuerte como el que Malcolm parece presuponer aqu. Ni
siquiera estoy seguro de que tal principio sea consistente con todo lo que el mismo
Malcolm dice en otros lugares.
132
cuerpos, dudar de que haya nunca mentes tras ellos; pero no puedo dudar de la existencia de mi propia mente. La reaccin de Hume
a esto es notoria: Hay algunos filsofos que imaginan que somos
ntimamente conscientes de lo que llamamos nuestro Yo; que sentimos su existencia y su continuar existiendo; y estamos ciertos,
ms all de la evidencia de una demostracin, de su identidad y
simplicidad perfectas. La ms fuerte sensacin, la pasin ms violenta, dicen ellos, en vez de distraernos de esta idea, slo la fijan
con ms intensidad todava, y nos hacen considerar la influencia de
las mismas sobre el yo, bien por ser dolorosas, bien por ser placenteras. Intentar una prueba adicional de esto sera debilitar su evidencia, ya que no se puede derivar ninguna prueba a partir de ningn hecho del que seamos tan ntimamente conscientes; ni hay nada
de lo que podamos estar ciertos, si dudamos de esto. Por desgracia,
todas estas aserciones positivas son contrarias a esa misma experiencia que ellos alegan, y carecemos de toda idea de yo en consonancia con el modo en que aqu se explica... Por mi parte, cuando
ms ntimamente me adentro en lo que llamo yo mismo, siempre
me topo con una u otra impresin particular, de calor o fro, luz o
sombra, amor u odio, dolor o placer. Nunca puedo sorprenderme a
m mismo en ningn momento sin una percepcin, y nunca puedo
observar nada sino la percepcin... Si alguien, tras reflexin seria y
libre de prejuicios, piensa que posee una nocin diferente de s mismo, debo confesar que no puedo seguir razonando con l. Lo ms
que puedo concederle es que l est en lo cierto igual que lo estoy
yo, y que somos esencialmente diferentes en este particular. Puede,
quiz, que l perciba algo simple y continuo, a lo que llama s mismo; aunque yo estoy cierto de que no hay tal principio en m6.
Por tanto, all donde Descartes habra dicho que estoy cierto de
que yo tengo un picor, de lo nico-de lo que Hume es consciente
es del picor mismo. El yo el ego cartesiano es una entidad
completamente misteriosa. No somos conscientes de ninguna entidad que sea la que tenga el picor, tenga el dolor de cabeza, la
percepcin visual, y lo dems; slo somos conscientes del picor, el
dolor de cabeza o la percepcin visual misma. Cualesquiera influencias directas de Hume sobre Wittgenstein son difciles de sus6 Hume, A Treatise of Human Nature, Libro I, Parte IV, Seccin VI (Of Personal
Identity). La cita est tomada de las pp. 251-252, en la edicin de Selby-Bigge.
133
134
que Wittgenstein dijo que "igual que no hay ningn ojo (fsico)
involucrado en el ver, as tampoco hay ningn Ego involucrado en
el pensar o en el tener dolor de cabeza"; y cita, con aparente aprobacin, el dicho de Lichtenberg: "En vez de 'yo pienso' deberamos
decir ese piensa'" (usado aqu "se piensa" en modo impersonal, a la
manera como se usa "es blitzef); y al decir esto, lo que quera decir, creo, es algo similar a lo que dijo del "ojo del campo visual"
cuando dijo que no es algo que est en el campo visual. En las
Observaciones Filosficas, 58, Wittgenstein imagina un lenguaje
en el que tengo un dolor de muelas es reemplazado por hay
dolor de muelas, y, siguiendo a Lichtenberg, estoy pensando se
convierte en se est pensando9.
El problema bsico para extender el habla de sensaciones de m
mismo a otros debiera resultar manifiesto ahora. Supuestamente, si me concentro en un dolor de muelas o picor particular, noto su
carcter cualitativo y, haciendo abstraccin de rasgos particulares
de tiempo y lugar, puedo formar un concepto que determinar cundo surge de nuevo un dolor de muelas o un picor. (El argumento del
lenguaje privado pone en duda que esta suposicin tenga realmente
sentido, pero se ha de considerar que no tenemos en cuenta este
argumento aqu). Cmo se supone que he de extender esta nocin
a las sensaciones de otros? Qu se supone que quiere decir esto?
Si veo patos en Central Park, puedo imaginar cosas que son como
stas que son patos tambin salvo que no estn en Central
Park. Puedo, de modo similar, hacer abstraccin incluso de propiedades esenciales de estos patos particulares para llegar a entidades como stas pero carentes de las propiedades en cuestin patos con diferente parentesco y origen biolgico, patos nacidos en un
siglo diferente, y as sucesivamente. (Recurdese que no hemos de
tener en cuenta aqu el argumento escptico de Wittgenstein, y podemos adoptar la terminologa ingenua de la abstraccin a
partir del caso paradigmtico). Pero qu puede querer decir que
algo sea justamente como este dolor de muelas, slo que no soy
9 Vase tambin F. .Waismatm, Wittgenstein and the Vienna Circle (Basil Blackwell,
Oxford, 1979), pp. 49-50 (otra obra que, al igual que las Observaciones filosficas, surge
del periodo de transicin de Wittgenstein). La parte VI entera ( 57-66) dlas Observaciones filosficas es tambin relevante (y vase adems all, por ejemplo, 71).
Comprese tambin Moritz Schlick, Meaning and Verification, en H. Feigl y W.
Sellare (eds.), Reading in Philosophical Analysis (Appleton-Century-Cros, Nueva
York, 1949, pp. 146-170), especialmente, pp. 161-168.
135
13 6
137
138
139
140
142
143
144
lacin y elaboracin. En 244, Wittgenstein introduce su bien conocida caracterizacin de cmo, en el caso de las sensaciones, se
establece la conexin entre el nombre y la cosa Las palabras se
conectan con las expresiones primitivas, naturales, de la sensacin
y se aprenden en su lugar. Un nio se ha hecho dao y llora: y los
adultos le hablan y le ensean exclamaciones y, ms tarde, oraciones. Ensean al nio nueva conducta de dolor [,..] la expresin verbal del dolor reemplaza al llorar y no lo describe. As, Wittgenstein piensa que las declaraciones de dolor son nuevas conductas de
dolor, ms sofisticadas, que los adultos ensean al nio en substitucin de la expresin no verbal, primitiva, de dolor. Es un nuevo
modo en que el nio hace evidente su dolor. Al mismo tiempo,
como se recalc en el texto principal, los adultos estiman que la
enseanza dada al nio ha tenido xito precisamente cuando sus
manifestaciones naturales de conducta (y quiz otras pistas) les llevaran a juzgar que el nio tiene dolor. Esta tendencia va de la mano
de la idea de que la declaracin del nio es un substituto de algunas
de estas manifestaciones naturales; vimos en el texto principal que
esta tendencia es, segn la concepcin de Wittgenstein, esencial a
la mera idea de que el concepto de dolor haya de adscribirse al nio.
Por lo tanto, no tenemos ya que preocuparnos porque cada uno de
nosotros atribuya dolor en dos sentidos no relacionados, uno, el que
se aplica a m mismo, y el otro, el que un remedo conductista de
yo aplica a otros. Por el contrario, las declaraciones en primera persona careceran de sentido sin el uso en tercera persona.
Recordemos que Wittgenstein no analiza una forma de lenguaje
en trminos de sus condiciones de verdad, sino que ms bien pregunta por las circunstancias en que esa forma se introduce en el
discurso, y por el papel y la utilidad que tiene la prctica de introducirla. Las circunstancias en que se introducen yo tengo dolor y
l tiene dolor acaban de ser descritas. Digo yo tengo dolor
cuando siento dolor como un sustituto de mi inclinacin natural
a gemir. l tiene dolor se dice cuando la conducta de otra persona es apropiada (aunque la atribucin puede ser anulada o retirada si
aparece ms informacin desde un contexto ms amplio). Notemos
que puesto que yo tengo dolor reemplaza al llorar, su proferencia
puede servir de criterio para una atribucin de dolor en tercera persona al preferente, justamente igual que sirve llorar. Notemos, adems,
que la nocin de criterio resulta relevante slo en el caso de la ter-
145
146
147
148
U9
150
151
152
153
la terminologa del solipsista ilumina una importante verdad filosfica oscurecida por el modo de expresin normal.
El escepticismo de Wittgenstein la sima que le separa de la
filosofa del sentido comn es patente. Pues la respuesta natural
de la filosofa del sentido comn es que el solipsista est equivocado, ya que otros s tienen las mismas sensaciones que l. En la discusin paralela de este punto en7 cuaderno azul (p. 48), Wittgenstein distingue al filsofo del sentido comn del hombre de
sentido comn, que est tan lejos del realismo como del idealismo. El filsqfo del sentido comn supone que de seguro no hay
dificultad en la idea de suponer, pensar, o imaginar que algn otro
tiene lo que yo tengo. Aqu Wittgenstein nos recuerda de nuevo a
Berkeley realmente se ha de distinguir de esta manera al filsofo del sentido comn del hombre de sentido comn? La terminologa del solipsista ilumina la verdad de que yo no puedo imaginar el
dolor de otro segn el modelo del mo propio, y que hay algo especial acerca de mi uso de yo tengo dolor no aplico simplemente
un predicado a un objeto llamado yo mismo entre otros objetos
(ni siquiera a un ser humano entre otros seres humanos). Yo tengo
dolor se supone que es un substituto sofisticado del gemir; y cuando gimo no me refiero a ninguna entidad, ni atribuyo ningn estado
especial a nada. Aqu merece sealarse que el problema de la autoconciencia 'trado a la palestra de la discusin filosfica reciente por Hector-Neri Castaeda15 ya aparece en Wittgenstein.
Castaeda recalca que Jones dijo que l tena hambre no significa Jones dijo que Jones tena hambre, pues Jones no tiene poiqu darse cuenta de que l es Jones. Lo mismo vale si Jones se
reemplaza sistemticamente por una descripcin definida, como
el secretario de Smith: el secretario de Smith no tiene tampoco
por qu darse cuenta de que l es el secretario de Smith. Vase
404: Ahora bien, al decir esto (yo tengo dolor) no nombro a
ninguna persona. Igual que no nombro a nadie cuando gimo de dolor. Aunque algn otro vea quin tiene dolor por el gemido... Qu
13 Vase H.-N. Castaeda, "He": A Study in the Logic of Self-Consciousness,
Ratio, vol. 8 (1966), pp. 130-157; On the Logic of Attributions of Self-Knowledge to
Others, The Journal ofPhilosophy, vol. 54 (1968), pp, 439-456. Castaeda ha escrito
extensamente sobre el problema, y hay muchos artculos de otros. Peter Geach y G. E,
M. Anscombe son dos autores que han escrito sobre el problema (presumiblemente)
bajo la influencia especfica de Wittgenstein.
154
significa saber quin tiene dolor? Significa, por ejemplo, saber cul
de los hombres en esta habitacin tiene dolor: por ejemplo, que es
el que est sentado all, o el que est de pie en el rincn, el alto de
all con el pelo claro, y as sucesivamente... Ahora, cul de ellos
determina mi decir que "yo" tengo dolor? Ninguno. Y prosigue en
405: Pero de todas formas cuando dices, "yo tengo dolor", quieres dirigir la atencin de los dems hacia una persona particular.
La respuesta podra ser: No, quiero dirigir la atencin hacia m
mismo. Una exgesis al menos parcial de 405 sera: cuando digo
yo tengo dolor no pretendo dirigir la atencin de los dems hacia
una persona identificada de ningn modo particular (por ejemplo,
identificada como el que est de pie en el rincn), sino que dirijo
la atencin haca m mismo del mismo modo que si gimo dirijo la
atencin hacia m. As, los dems, al or el gemido, dirn Jones
tiene dolor, la persona del rincn tiene dolor y cosas por el estilo, si yo soy Jones o la persona del rincn. Pero yo no me identifico
a m mismo de este modo; puede que ni siquiera sepa si soy Jones
o la persona del rincn, y aunque lo sepa, mi conocimiento es irrelevante para mi preferencia. Por tanto, el pronombre de primera
persona, para Wittgenstein, no ha de asimilarse ni a un nombre ni a
una descripcin definida que se refiera a ninguna persona particular o a otra entidad. En el Tractatus, Wittgenstein basa su caracterizacin del yo en el experimento mental de Hume-Lichtenberg, llegando a su concepcin del sujeto como un lmite del mundo
bastante misterioso, que no pertenece al mundo y se contrae a
un punto sin extensin (5.632; 5.64). En las Investigaciones sobrevive el carcter especial del yo como algo que no ha de identificarse con ninguna entidad escogida de ninguna manera ordinaria, pero
se concibe como derivando de una peculiaridad gramatical del
pronombre de primera persona, no de ningn misterio metafsico
especial. Es claro que se necesita decir mucho ms aqu. Unas
cuantas observaciones esquemticas e indirectas sobre la analoga
entre yo tengo un dolor y un gemido mal pueden constituir una
teora completa, o tan siquiera una visin satisfactoria, de nuestro
habla acerca de nosotros mismos. Pero no voy a intentar desarrollar
la cuestin con ms amplitud16.
NDICE ANALTICO
actitudes hacia otros, 62n, 115-116,
146-151.
adicin, vase Funcin ms.
16 Para las ideas de Wittgenstein sobre este asunto, adems del material citado ms
arriba, vase El cuaderno azul, pp. 61-65. Las pginas colindantes contienen mucho
material relevante para los problemas de estepost scrptum.
[155]
156
NDICE ANALTICO
finitismo: 40n, 62n, 117-118; vase
tambin intuicionismo.
forma de vida, 69n, 108-110,116.
FREGE, G., 23n, 66, 85, 88n, 94-95,
108.
funcin ms, 21-67, 69-124 passim,
128-129,145.
funcin cuas, vase funcin ms.
funcionalismo, 50n, 53n, 57n.
i
GEACH, P, 33n, 153n,i
GOODMAN, N., 34, 71-73; vase tambin verdul.
HUME, D.,
escepticismo causal e inductivo,
66, 76-78, 105-109, passim, 118120, 133, 141n.
sobre el yo, 132-135, 136, 141143, 150, 154.
sobre impresiones e ideas, 54n, 57,
60n, 76n.
sobre soluciones escpticas, 17,
76-78 passim, 79-81, 118-120.
identidad, 33n, 72-73n, 99n, 128-129;
vanse tambin otras mentes (problema de las), seguir una regla.
imagen (Vorstellung) de dolor, 148-150.
imaginacin, 141n, 148-150.
impresiones visuales, vanse conceptos de color, empirismo, estados y
procesos internos, sensaciones,
ver como.
^determinacin de la traduccin, 28,
69-72.
induccin,
nuevo enigma de la, vase verdul. '
-y escepticismo humeano, 76-80,
118-119, 133; vase tambin causacin.
157
158
NDICE ANALTICO
sensaciones, 16-18, 34, 60n, 61n, 6264, 74-75, 86n, 91-93, 96, 99n,
111-145 passim; vanse tambin
estados y procesos internos; otras
mentes (problema de las).
sensaciones erticas, 150.
sepia, 70, 95-96.
SHOEMAKER, S., 72n.
significado,
ceguera para el, 60-6In.
como estado introspectable, vase
estados y procesos internos.
similaridad absoluta, 73n; vase tambin verdul.
simplicidad, 20n, 51-53.
solipsismo, 125-154 passim.
solucin directa (al escepticismo),
79, 82, 99; vase tambin solucin escptica.
solucin escptica, 17, 79-82, 93n,
96-98, 107, 110-112, 118, 143,
151.
soar, 113n.
STROUD, B., 93n.
159