Secretario :

Expediente :
Cuaderno : CAUTELAR
Escrito : 03

Sumilla : APELA RESOLUCIN Nro. 02

SEOR JUEZ DEL XXX JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

XXXXXXXXX, en los seguidos contra LA MUNICIPALIDAD XXXXXXXX, sobre ACCIN DE
CUMPLIMIENTO; a usted digo:
PETITORIO IMPUGNATIVO:
Que, no encontrando arreglada a ley, el auto nmero 02, emitida por vuestro despacho, mediante
el cual RECHAZA la solicitud cautelar; dentro del trmino legal correspondiente, INTERPONGO
RECURSO DE APELACIN, a efectos de que los autos del cuaderno incidental sean elevados al
superior, esperando que el mismo se pronuncie actuando en sede de instancia declarndola nula la
indicada resolucin y declare la admisibilidad de la misma en razn de los siguientes fundamentos:
HECHOS:
I. FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL ACCESO A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA -ARTICULO 139 NUMERAL 3), A LA DEBIDA
MOTIVACION Y A LA CORRECTA APLICACION DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES.
1. La accin de cumplimiento, como todos los procesos de garanta constitucional, tiene como fin
esencial garantizar la primaca de la constitucin, constituyendo un mecanismo instrumental
compuesto por un conjunto de actos jurdicos procesales, a travs del cual una o varias
pretensiones litigiosas, invocadas por los justiciables, son resueltas por los rganos de la
jurisdiccin, aplicando el derecho objetivo, con el objeto de restablecer la paz social y la justicia.
Como tal, dota a los ciudadanos de un instrumento procesal sumarsimo, gil y expeditivo, distinto
del contencioso administrativo, por tanto posee una naturaleza jurdica propia que obliga a los
actores procesales a respetar escrupulosamente el orden jurdico que la regula.
2. Las medidas cautelares, son las dictadas mediante providencias judiciales, con el fin de
asegurar que cierto derecho podr ser hecho efectivo en el caso de un litigio en el que se
reconozca la existencia y legitimidad de tal derecho. Las medidas cautelares no implican una
sentencia respecto de la existencia de un derecho, pero s la adopcin de medidas judiciales
tendentes a hacer efectivo el derecho que eventualmente sea reconocido. Por tanto son todas
aquellas actuaciones o decisiones, que sin prejuzgar el resultado final, de contenido positivo o
negativo, que un rgano de la Administracin Pblica o un juez o magistrado del poder judicial,
puede adoptar para que las resultas de la resolucin administrativa o judicial surtan plenos efectos
para los interesados o parte procesal. Por otro lado, en Espaa, la medida cautelar es el fiel reflejo
del derecho a la tutela judicial efectiva previsto en el artculo 24 de la Constitucin Espaola de
1978.

3. Bajo esta premisa, es necesario identificar que el a quo, como defensor del principio
constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva , la legalidad y principal responsable de cautelar el
debido proceso. No obstante, declara improcedente mi pedido cautelar, en evidente infraccin del
derecho a la tutela procesal efectiva, ya que la causal en la que se ampara para la improcedencia
de la accin interpuesta no ha sido correctamente aplicada.
4. Tal como se observa, el juzgado de tramite no cumpli con su rol defensor del principio
constitucional a la ejecutoriedad de sentencia judicial, permitiendo con su actuar que se materialice
mi indefensin desde hace 12 aos, no solo frente a la autoridad renuente en cumplir con lo
dispuesto por la sentencia de autos y la resolucin 105, sino tambin por el anlisis jurdico que
hace a razn de declarar la improcedencia de la pedido cautelar; anlisis que no tiene una debida
interpretacin jurdica, as como el proceder deficiente a razn de seguir vulnerando los derechos
del recurrente.
5. A que, pese en existir normas procesales que facultan al juez a efectos de adecuar una solicitud
cautelar conforme lo seala el artculo 611 (el juez atendiendo a la naturaleza de la pretensin
principal y a fin de lograr la eficacia de la decisin definitiva, dicta medida cautelar en la forma
solicitada O LA QUE CONSIDERE ADECUADA, siempre que, de lo expuesto y la prueba
presentada por el demandante lo aprecie) de Cdigo Procesal Civil de aplicacin supletoria; ESTE
NO LO HACE, simplemente rechaza el pedido sin ms motivacin que el decir: () no habiendo
sealado que cuentas corrientes son de carcter privado y por ende susceptibles de ser
embargados, , resulta razn suficiente para que el pedido precedente sea inviable, SE
RESUELVE: rechazar el pedido cautelar.
6. NOTESE, QUE ESTE ARGUMENTO EXPUESTO POR LA RESOLUCION EN CUESTION, SE
ENCUENTRA FALTO DE MOTIVACION, YA QUE SI BIEN ES CIERTO QUE EL RECURRENTE
NO SEALO QUE CUENTAS CORRIENTES QUE POSEE LA EJECUTADA SON DE CARCTER
PRIVADO Y POR ENDE SUSCEPTIBLES DE SER EMBARGADOS; ESTO NO QUIERE DECIR
QUE EL A QUO SE ENCUENTRA EXCENTO DE DETERMINARLOS, MAS AUN SI EXISTE
REITERA JURISPRUDENCIA QUE SEALA QUE ES DEBER DEL JUZGADO DE EJECUCION
DETERMINARLO A FIN DE TRABAR EL EMBARGO SOLICITADO Y DE ESTA FORMA
SALVAGUARDAR LA EJECUTORIEDAD DE SENTENCIA JUDICIAL FIRME.
7. SIN EMBARGO, EL JUZGADO EJECUTOR NO HA TENIDO EN CONSIDERACION QUE
RESULTA CASI IMPOSIBLE PARA EL ACCIONANTE DETERMINAR QUE BIENES QUE POSEE
LA ACCIONADA SON DE DOMINIO PRIVADO Y POR ELLO EMBARGABLES; EN ESE
CONTEXTO, SE ESTIMA PERTINENTE INDICAR QUE EL UNICO QUE DEBE O PUEDE
DETERMINAR QUE BIENES DEL ESTADO SON DE DOMINIO PRIVADO Y POR ENDE
SUSCEPTIBLES DE SER EMBARGADOS ES EL JUZGADO DE TRAMITE. PESE A ELLO,
FALTANDO A SU DEBER DE ADMINISTRAR JUSTICIA CON PROBIDAD Y DILIGENCIA ESTE
SOLO RECHAZA EL PEDIDO DE FORMA ARBITRARIA; BUSCANDO DE ESTA FORMA
COADYUVAR A LA EJECUTA A RAZON DE CONTINUAR IMPIDIENDO SE PUEDA COBRAR LA
ACREENCIA EN EJECUCION DE SENTENCIA; CONDUCTA QUE DEBE SER VALORADA
DEBIDAMENTE Y CUESTIONADA POR EL A QUEM.
8. En esa lgica, el primigenio no ha tenido en consideracin los argumentos expuestos por el
accionante ni mucho menos el estado de autos que es el de ejecucin de sentencia desde el 2003,
es mas ha dejado de lado las normas del Cdigo Procesal Constitucional, los criterios vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional con respecto a la obligacin del juez, quien es el llamado en

determinar que bienes que posea la ejecutada (entidad pblica) son de dominio privado y por ende
embargables en ejecucin de sentencia.
Exp. Acumulados: Nro. 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC Y 004-2002-AI/TC .
Fundamento 14: por ello, en lnea de principio, el tribunal considera que cuando el obligado sea
un particular o el estado- no cumple lo ordenado por la sentencia o la resolucin judicial firme, el
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales autoriza al afectado con el incumplimiento a
pedir del rgano jurisdiccional competente la adopcin de las medidas y providencias necesarias
para que se ejecute lo dispuesto.
Fundamento 25: es preciso insistir en que LA INEXISTENCIA DE UNA LEY ESPECIAL QUE
DETERMINE QU BIENES DEL ESTADO SON EMBARGABLES, NO SUPONE QUE EL JUEZ
DE EJECUCIN Y EL RGANO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE NO PUEDAN DICTAR
O EJECUTAR EMBARGOS SOBRE BIENES DEL ESTADO. Por el contrario. En efecto, la
procedencia del embargo sobre bienes del estado, sean estos muebles o inmuebles, no debe tener
ms lmite que el hecho de tratarse, o tener la condicin, de bienes de dominio pblico, POR LO
QUE CORRESPONDE AL JUEZ, BAJO RESPONSABILIDAD, DETERMINAR, EN CADA CASO
CONCRETO, QU BIENES CUMPLEN O NO LAS CONDICIONES DE UN BIEN DE DOMINIO
PRIVADO Y, POR ENDE, SON EMBARGABLES.
9. Por ello, resulta merituable cuestionar la resolucin de improcedencia y la conducta del juzgado
de ejecucin, ya que ella solo hace un anlisis jurdico poco coherente de los actuados y de la
norma jurdica que la regula; amparando de esta manera el incumplimiento de sentencia judicial
firme.
10. Por los argumento precedentes narrados se puede colegir que la apelada fue emitida contrario
a derecho, con arbitrariedad, en contravencin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y la
debida motivacin, a fin de impedir se trabe embargo; causando un grave perjuicio al recurrente
por la dilacin de la presente causa al mximo, ya que el solo hecho de ser declarado
improcedente y recurrir mediante apelacin al superior para la admisin del embargo resulta
atentatorio al plazo razonable para el cumplimiento de sentencias judiciales firmes. Por ello, pido
revocar y/o declarar nula la apelada, disponiendo se admita trabar el embargo solicitado.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin apelada me causa agravio porque, al declarar improcedente la solicitud cautelar de
manera irregular (indebida) y con una evidente falta de motivacin por el juzgado, se est
afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, sobre todo si se tiene
en cuenta que existe una indebida valoracin de los actuados, as como deficiencia en la
interpretacin de la norma procesal y los precedentes vinculantes que regulan el proceso de
cumplimiento y el embargo sobre bienes del estado que sean susceptibles de ello.
III. SUSTENTO JURIDICO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:
Mi pretensin impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

Los artculos 365, 366, 374 Y 376 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, concordante con el
artculo 57 del Cdigo Procesal Constitucional.
El Principio de la plenitud , como aquel principio que seala que el superior tiene las mismas
facultades que el inferior, de tal manera que puede examinar la demanda en todo sus aspectos,
analizar nuevamente la prueba y analizar cuestiones no consideradas por el inferior, pues el
recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolucin que le produzca agravio de conformidad con el artculo
364 del Cdigo Procesal Civil. (F. 2).
Falta de motivacin interna del razonamiento: tiene una doble dimensin; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el juez en su
decisin; y por otro lado, cuando existe incoherencia, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que apoya la
decisin. (STC 03043-2006-PA/TC, F. 4).
Falta de motivacin externa: cuando las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas
o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica problemas en las pruebas o de
interpretacin de las norma- (STC 00728-2008-PHC/TC, F. 7).
La motivacin insuficiente: resulta relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se est diciendo. (STC 03943-2006-PA/TC, F. 4).
Motivacin sustancialmente incongruente: obliga a los rganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(), es decir, dejar incontestada las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate
judicial generando indefensin , constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin (incongruencia omisiva). (STC 03943-2006-PA/TC, F. 4).
Por tanto:
Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelacin, a fin de que el superior en
grado lo examine y proceda a revocar y/o anular la resolucin impugnada.

PRIMER OTROSI DIGO: As mismo, la jurisprudencia acumulada precitada con antelacin expone
en su fundamento 62, prrafo tres: Dicha ejecucin forzosa deber realizarse conforme a las
reglas del artculo 713 y siguientes del Cdigo Procesal Civil. En tal sentido, en aplicacin del
artculo 716 de mismo cuerpo de leyes, EL JUEZ PODR TRABAR EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE DOMINIO PRIVADO DEL ESTADO QUE JUZGUE CONVENIENTE. Y EN SU
PRRAFO CUATRO ACOTA: () LA JUDICATURA GOZA DE LA POTESTAD PARA
DETERMINAR LOS BIENES ESTATALES DE DOMINIO PRIVADO SOBRE LOS QUE RECAER
EL EMBARGO ().

SEGUNDO OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Cdigo Procesal Civil: artculo II
ltimo prrafo del Ttulo Preliminar (impulso del proceso), artculo 50 (deberes de los jueces), 124
(plazos mximos para emitir resolucin), articulo 145 inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados
con el artculo 201 de Ley Orgnica del Poder Judicial. Hinostroza A. (2006:33) en la
jurisprudencia que cita seala: la expedicin de pronunciamiento jurisdiccional tarda al plazo
legal puede dar lugar a medida disciplinaria, pero no es causal de nulidad. (Cas. N 3050
99/ICA, publicado en el diario oficial el peruano, el 08-04-2000, pg. 50010). Asimismo, la Ley
Nm. 29574 artculo 5 que modifica los artculos 34 numeral 6 y 47 numeral 19 de la Ley nm.
29277, Ley de la Carrera Judicial la cual considera como falta grave el no cumplir con expeditar las
resoluciones pertinentes dentro del trmino de ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente el escrito conforme a lo dispuesto por el
artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Lima, XXX de marzo de 20XX