Resumen de

Pens.
Ctedra:
Chalmers, Hempel y
Cientfico
Asti Vera
Popper

Prof.:
Steinman,
Brbara

2do Cuat.
Altillo.com
de 2009

ALAN F. CHALMERS

Qu Es Esa Cosa Llamada Ciencia?

La inferencia de teoras a partir de los hechos: la induccin

la cuestin mas fuertes posible sobre en que medida se apoya la teora en los
hechos, seria, que la teora puede derivarse lgicamente de los hechos, esto
es, que dados los hechos, se puede probar la teora como una consecuencia de
ellos. Esta afirmacin no puede ser justificada, ya que se debe considerar
algunos rasgos caractersticos del razonamiento lgico.

Lgica para bebes

La lgica se ocupa de la deduccin de unos enunciados a partir de otros lados.

1. Todos los libros de filosofa son aburridos.

2. Este libro es un libro de filosofa.

3. Este libro es aburrido

Este es un ejemplo de razonamiento lgico perfectamente valido, donde 1 y 2

son las premisas y 3 es la conclusin. La caracterstica clave de una
deduccin lgicamente valida, se dan en que si las premisas son verdaderas,
entonces la conclusin es verdadera. La lgica es la preservacin de la
verdad.

La lgica y la deduccin por si solas no pueden establecer la verdad de los

enunciados fcticos del tipo que figura en las ejemplos. La lgica solo puede
ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces lo ser la conclusin.
Una argumentacin puede ser una deduccin perfectamente valida aunque
conlleve una premisa falsa.

1. Todos los gatos tienen cinco patas.

2. Bugs Passy es mi gato

3. Bugs Passy tiene cinco patas.

Esta es una deduccin valida. En este ejemplo 1 y 3 son falsas, pero esto no
afecta al hecho de que el argumento sea valido.
La lgica por si sola no es fuente de nuevas verdades. Esta solo puede revelar
que se sigue de los enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lgica tiene
carcter preservador de la verdad, ya que si estamos seguros de que nuestras
premisas son verdaderas, entonces todo lo que derive lgicamente de ellas
ser tambin verdadera.

Pueden derivarse las leyes cientficas a partir de los hechos?

El conocimiento cientfico no puede derivarse de los hechos, si derivar se

interpreta como deducir lgicamente. Ejemplo:

todos los metales se dilatan al ser calentados o los cidos ponen rojo el
papel de tornasol
Estos ejemplos son enunciados universales, se refieren a todos los
acontecimientos de un tipo en particular.
El conocimiento cientfico contiene muchos enunciados generales, pero esto
es distinto cuando se trata de ENUNCIADOS OBSERVACIONALES que forman
los hechos que sirven como prueba a las leyes cientficas generales. Estos
hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones especficas
acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son enunciados
singulares e incluyen declaraciones tales como: el papel de tornasol se volvi

rojo al sumergirlo en una probeta de acido clorhdrico.

Qu tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como

premisas, a las leyes cientficas que intentamos derivar como conclusiones?

1. El metal x se dilato al calentarlo en la ocasin t.

2. El metal a se dilato al calentarlo en la ocasin p.
3. El metal j se dilato al calentarlo en la ocasin q.

Todos los metales se dilatan al ser calentados

Este es un razonamiento lgicamente valido, y carece de las caractersticas

bsicas de un razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los
enunciados que constituyen las premisas son verdaderos, la conclusin lo
deba ser.
Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un nmero finito de
hechos especficos hasta una conclusin general, se llaman RAZONAMIENTOS
INDUCTIVOS. Estos, al pasar de enunciados acerca de algunos
acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los
acontecimientos, van ms all de lo que esta contenido en las premisas.
Las LEYES CIENTFICAS GENERALES van invariablemente mas all de la
cantidad finita de la evidencia observable que puede soportarlas, razn por la
cual no pueden nunca ser probadas en el sentido de ser deducidas
lgicamente de dicha evidencia.

Qu constituye un buen argumento inductivo?

Esto es importante ya que, se sabe que no estn justificadas todas las

generalizaciones que se pueden hacer a partir de los hechos observables.
Algunas parecen apresuradas o basadas en una evidencia insuficiente.
Para que este justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables
hasta las leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes:
1. El nmero de enunciados observacionales que constituyen la base de una
generalizacin debe ser grande. Ya que sern necesarias una gran

cantidad de observaciones independientes antes de que se pueda

justificar cualquier generalizacin. Pero esto genera un problema sobre la
confusin de gran numero, ya que muchas veces, la exigencia de un
gran nmero de ocasiones parece inapropiada.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de
condiciones. Estos tambin genera un problema, que se origina en la
dificultad que rodea a la cuestin sobre como entender una variacin
significativa en las circunstancias. Si no se pueden eliminar las
variaciones sobrantes, nunca podran ser satisfechas las condiciones
bajo las cuales la inferencia inductiva pueda ser aceptada. Para
considerar sobrante cierta cantidad de variaciones posibles, recurrimos
al conocimiento previo de la situacin para distinguir entre los factores
que podran influir en el sistema que se esta investigando y los que no.
Es por esto que cada razonamiento inductivo involucra la llamada a un
conocimiento previo, que requiere un razonamiento inductivo que lo
justifique, que a su vez implica una llamada a otro conocimiento previo, y
as sucesivamente en una cadena sin fin. EL REQUISITO DE QUE TODO
CONOCIMIENTO SE JUSTIFIQUE POR INDUCCIN SE CONVIERTE EN
ALGO QUE NO PUEDE CUMPLIRSE.
3. Ningn resultado observacional aceptado debe entrar en contradiccin
con la ley universal derivada. Pero la verdad es que pocos conocimientos
cientficos sobreviviran a la exigencia de que no se conozca ninguna
excepcin.

PRINCIPIO DE INDUCCION: si en una amplia variedad de condiciones se

observa una gran cantidad de A y si todos los a observados poseen sin
excepcin la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. (PRIMER
DEFINICION, INCOMPLETA)

Otros problemas que presenta el inductivismo

Se denomina postura INDUCTIVISTA a la cual el conocimiento cientfico se

deriva de los hechos observables por algn tipo de inferencia inductiva.
Cuando se habla sobre el conocimiento cientfico, ha de admitirse que gran
parte de el se refiere a lo inobservable.

Toda generalizacin que parte de hechos del mundo observable, no puede

ofrecer otra cosa que generalizaciones que parten de hechos del mundo
observable. Desde un principio, el razonamiento inductivo implica algn tipo de
generalizacin a partir de hechos observables, parecera que no podra
proporcionar ningn conocimiento inobservable. Es por eso que el
conocimiento cientfico del mundo inobservable no puede establecerse por el
razonamiento inductivo, es por eso que se rechaza gran parte de la ciencia que
implica ir mas all de lo que se puede justificar mediante generalizacin
inductiva de lo observable.
Otro problema se basa en que muchas leyes cientficas toman forma de leyes
exactas que se formulan matemticamente. En comparacin con estas leyes,
tenemos la inexactitud de toda medicin que constituya su evidencia
observable. Si las leyes cientficas son generalizaciones inductivitas de
hechos observables, es difcil ver como podra uno escapar a la inexactitud de
las medidas que constituyen las premisas de los argumentos inductivos.
Un tercer problema se trata sobre el problema de la induccin, que surge de
que el conocimiento cientfico deba ser justificado bien apelando a la lgica
(deductiva), bien derivndolo de la experiencia. Hay dos opciones para
demostrar el principio de induccin: justificarla recurriendo a la lgica, o a la
experiencia. Pero como las inferencias inductivas no son inferencias lgicas
(deductivas), solo nos queda el intento de justificar a la induccin apelando a
la experiencia.
La induccin funciona en un gran nmero de ocasiones, las cuales se podran
ampliar con informes de predicciones y explicaciones, hechas sobre la base de
leyes y teoras cientficas, derivadas inductivamente. De este modo se justifica
la induccin por la experiencia, pero esto es inaceptable. Ya que cuando la
argumentacin es inductiva, el intento de justificar la induccin apelando a la
experiencia da por supuesto lo que trata de probar. Implica justificar la
induccin apelando a la induccin, lo que resulta insatisfactorio.

El principio de induccin funciono con xito en la ocasin 1

El principio de induccin funciono con xito en la ocasin 2, 3, etc.

El principio de induccin funciona siempre.

Un intento de evitar el problema de la induccin concite en debilitar la

exigencia de que el conocimiento cientfico sea verdadero, y se conforme con
la afirmacin de que se puede demostrar que el conocimiento cientfico es
probablemente verdadero a la luz de la evidencia. De esta manera se reformula

el principio de induccin de forma tal:

SI EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CONDICIONES SE HA OBSERVADO UN GRAN

NUMERO DE a, Y SI TODOS ESTOS a OBSERVADOS POSEEN LA PROPIEDAD DE
b, ENTONCES PROBABLEMENTE TODOS LOS a POSEEAN LA PROPIEDAD DE b.

Otro problema surge cuando se trata de precisar cuan probable es una ley o
teora cuando se posee una evidencia especificada. A medida que aumenta el
apoyo observacional que recibe una ley universal, aumenta tambin la
posibilidad de que sea verdadera. Pero segn la teora de probabilidades, es
difcil aceptar la conclusin de que la probabilidad de la ley general es igual a
cero, sea cual fuere la evidencia observacional. Es decir, cualquier evidencia
observacional constara de un numero finito de enunciados observacionales,
mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un numero infinito
de casos posibles. Es decir, que siempre existir un nmero infinito de
hiptesis compatibles con un nmero finito de pruebas, es por eso de que la
probabilidad que tiene cada una de ser verdad es igual a cero.

El atractivo del inductivismo

Las leyes y teoras que constituyen el conocimiento cientfico se derivan por

induccin a partir de una base de hechos suministrada por la observacin y la
experimentacin. Una vez que se tiene este conocimiento general, se puede
recurrir a el para hacer predicciones y ofrecer explicaciones.

1. El agua completamente pura se congela a unos 0 C (si se le da tiempo

suficiente)
2. El radiador de mi coche contiene agua completamente pura.

3. Si la temperatura baja a 0C, el agua del radiador de mi coche se

congelar (si se le da tiempo suficiente)

Este es un ejemplo de argumentacin lgica valida para deducir la prediccin 3

del conocimiento cientfico contenido en la premisa 1. Si 1 y 2 son verdaderas,
3 debe ser verdades. Pero la verdad de 1, 2 y 3 no se establece debido a esta u
otra deduccin. Para un inductivita, la fuente de la verdad no es la lgica, sino
la experiencia.

Se llama CONDICIONES INICIALES a el conjunto de enunciados, que describen

los detalles de la situacin que se esta investigando, como las descripciones
de las situaciones experimentales.
Se puede resumir la forma general de todas las explicaciones y predicciones
cientficas de la siguiente manera:

1. Leyes tericas
2. Condiciones iniciales

3. Predicciones y explicaciones

La objetividad de la ciencia, como explica el inductivista, se deriva de la

medida en que la observacin, la induccin y deduccin son consideradas ellas
mismas objetivas. Se entiende que los hechos observables son establecidos
por el uso sin prejuicios de los sentimientos, de manera que no haya lugar a
que se interfiera la opinin subjetiva. Tampoco hay lugar para la opinin
subjetiva en cuanto a los razonamientos inductivos y deductivos, puesto que
son adecuados en la medida en que se adaptan a los criterios de idoneidad
formulados pblicamente.

CARL G. HEMPEL

Filosofa De La Ciencia Natural

La investigacin cientfica: invencin y contrastacin

Etapas fundamentales de la Contrastacin de una hiptesis

En el caso de Semmelweis, las hiptesis estn en conflicto con hechos

fcilmente observables, por lo tanto han de ser rechazadas como falsas.

Qu efectos observables, si los hay, se produciran en el caso de que la

hiptesis fuera verdadera? si la hiptesis considerada, llammosla H, es
verdadera, entonces se produciran, en circunstancias especificadas ciertos
sucesos observables, es decir, que si H es verdadera, entonces tambin lo es I,
donde I es un enunciado que describe los hechos observables que se espera
que se produzcan. I esta implicado por H, llamando a I una implicacin
contrastadota de la hiptesis H.

Si H es verdadera, entonces tambin lo es I.

Pero (como se muestras empricamente) I no es verdadera.

H no es verdadera.

Esta inferencia de esta forma llamada Modus Tollens, es deductivamente

valida, si sus premisas son verdaderas, entonces su conclusin verdadera
tambin. Por lo tanto, si las premisas estn adecuadamente establecidas, la
hiptesis H que estamos sometiendo a Contrastacin debe ser rechazada.
En el caso en el que observacin o la experimentacin confirman la
implicacin contrastadota, I, y esta resulta verdadera, no prueba de un modo
concluyente que la hiptesis sea verdadera, porque el razonamiento seria as:

Si H es verdadera, entonces tambin lo es I

(Como se muestra empricamente) I es verdadera.

H es verdadera.

A esto se lo conoce como falacia de afirmacin del consecuente, la cual no es

deductivamente valido, es decir, que su conclusin puede ser falsa, auque sus
premisas sean verdaderas.
El resultado favorable de una Contrastacin, es decir, el hecho de que una
implicacin contrastadota inferida de una hiptesis resulte ser verdadera, no
prueba que la hiptesis lo sea tambin. Incluso en el caso de que hayan sido
confirmadas mediante la Contrastacin diversas implicaciones de una
hiptesis, puede ser la hiptesis falsa.

Si H es verdadera, entonces lo son tambin I1, I2, I3,

(empiricamente) I1, I2, I3, son todas verdadeiras.

H es verdadera.

Cada una de las contrastaciones podra haber dado un resultado desfavorable

y podra habernos llevado al rechazo de la hiptesis. Una serie de resultados
favorables obtenidos contrastando distintas implicaciones contrastadoras de
una hiptesis, muestras que en lo que referente a esas implicaciones
concretas, la hiptesis ha sido confirmada, la cual confiere algn apoyo,
corroboracin o confirmacin parcial de la hiptesis, aunque no suponga una
prueba concreta.

El papel de la induccin en la investigacin cientfica.

Cmo se llega en un principio a las hiptesis adecuadas? A veces esas

hiptesis se infieren de datos recogidos con anterioridad por medio del
proceso llamado INFERENCIA INDUCTIVA, en contraposicin a la inferencia
deductiva.

Toda sal de sodio, expuesta a la llama de un mechero Bunsen, hace tomar a la

llama un color amarillo.
Este trozo de mineral es una sal de sodio.

Este trozo de mineral, cuando se le aplique la llama de un mechero bunsen,

har tomar a la llama un color amarillo.

Estas argumentaciones van de lo GENERAL (las premisas que se refieren a

todas las sales de sodio) a lo PARTICULAR (una conclusin referente a este
trozo concreto de sal). Por el contrario, las inferencias inductivas parten de
premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una conclusin cuyo
carcter es el de una ley o principio general. Pero este caso de verdad de las
premisas, NO garantiza la verdad de la conclusin, porque incluso si el caso
que todas las muestras hasta ahora examinadas vuelven amarilla la llama,
queda la posibilidad de que se encuentren nuevos tipos de sales que no se
ajusten a esta generalizacin. Las premisas de una inferencia inductiva
implican la conclusin solo con un grado ms o menos alto de probabilidad,
mientras que las premisas de una inferencia deductiva implican la conclusin
con certeza.

Existen cuatro estadios en una INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL: el primero

de observacin y registro de todos los hechos, el segundo de anlisis y
clasificacin de estos, el tercero de derivacin inductiva de generalizaciones a
partir d ellos, y el cuarto de Contrastacin ulterior de las generalizaciones. En
los dos primeros no hay hiptesis ni conjeturas acerca de cuales puedan ser
las conexiones entre los hechos observados, ya que esas ideas preconcebidas
comprometeran la objetividad cientfica de la investigacin. Esta concepcin
se llama CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA DE LA INVESTIGACION
CIENTIFICA, y es insostenible, ya que una investigacin cientfica es
impracticable, ya que para reunir todos lo hechos se debe esperar infinito de
tiempo. Pero esta la posibilidad de que lo que nos exija esa primara etapa de la
investigacin sea obtener todos los hechos RELEVANTES. El tipo de datos que
haya que reunir no esta determinado por el problema que se esta estudiando,
sino por el intento de respuesta que el investigador trata de darle en forma de
conjetura o hiptesis. Los HECHOS o hallazgos empricos solo se pueden
cualificar como lgicamente relevantes o irrelevantes por referencia a una
hiptesis dada y no por referencia a un problema dado. Un dato que hayamos
encontrado es relevante con respecto a H si el que se de o no se de puede
inferir de H.
La mxima segn la cual la obtencin de datos debera realizarse sin la
existencia de hiptesis antecedentes que serviran para orientarnos acerca de
las conexiones entre los hechos que estn estudiando, es una mxima que se
auto refuta, y a la que la investigacin cientfica no se atiene. Las hiptesis, en
cuanto respuesta, son gua de la investigacin cientfica, y determinan cual es
el tipo de datos que se han de reunir en un momento dado de una investigacin
cientfica.
Una critica al segundo estadio, es que un conjunto de hechos empricos se
puede analizar y clasificar en diversos modos, los cuales no serian de ayuda
para la investigacin. Para que un modo de analizar y clasificar los hechos
pueda conducir a una explicacin de los fenmenos en cuestin debe estar
basado en hiptesis acerca de cmo estn conectados esos fenmenos, ya
que sin esas hiptesis, el anlisis y clasificacin son nulos.
Las reglas de induccin, tendran que proporcionar un procediendo mecnico
para construir sobre la base de los datos con los que se cuenta, una hiptesis
o una teora expresada en trminos de algunos conceptos completamente
nuevos...
Se podra arbitrar PROCEDIMIENTOS MECANICOS para inferir inductivamente
una hiptesis sobre la base de una serie de datos en situaciones especiales,
relativamente simples. As, los procedimientos mecnicos para la
construccin de una hiptesis juegan tan solo un papel parcial, ya que
presuponen una hiptesis antecedente, menos especifica, es decir, que una
determinada variable fsica es una funcin de otra variable nica, a la que no

se puede llegar por el mismo procedimiento.

Las hiptesis y teoras cientficas no se derivan de los hechos observados,

sino que se INVENTAN para dar cuenta de ellos. En su intento de encontrar una
solucin a su problema, el cientfico debe expandir su imaginacin, y el curso
de su pensamiento creativo puede estar incluido incluso por nociones
cientficamente discutibles. Sin embargo, la objetividad cientfica queda
salvaguardada por el principio de que, en la ciencia, si bien las hiptesis y
teoras pueden ser libremente inventadas y propuestas, solo pueden ser
aceptadas e incorporadas al conocimiento cientfico si resisten la
comprobacin, mediante la observacin y experimentacin, de las apropiadas
implicaciones contrastadoras.
La imaginacin tiene importancia en aquellos resultados que se validan
mediante el razonamiento deductivos, por que las reglas de inferencia
deductivas no tienen reglas mecnicas de descubrimiento, estas reglas se
expresas por lo general en forma de esquemas generales que constituyen una
argumentacin deductivamente valida... las reglas de inferencia deductiva,
sealan una infinidad de conclusiones validamente deducibles.

Poq

Si las premisas de una argumentacin de este tipo son verdaderas, la

conclusin tambin lo es. Por lo tanto cualquier razonamiento con esta forma
es valido. Pero esta regla, nos autoriza a inferir consecuencias infinitamente
diferentes a partir de una sola premisa. Por lo tanto, dado un conjunto de
enunciados tomados como premisas, las reglas de deduccin no marcan una
direccin fija a nuestros procedimientos de inferencia. No nos sealan un
enunciado como la conclusin que debe derivarse de nuestras premisas, ni
nos muestra como obtener conclusiones importantes, no proporcionan un
procedimiento mecnico. Pero adems, los intereses de la objetividad
cientfica estn salvaguardados por la exigencia de una VALIDACION
OBJETIVA de esas conjeturas. Cuando se propone una proposicin matemtica
como conjetura, su prueba o refutacin requiere de inventiva y habilidad,
porque las reglas de inferencia deductiva no proporcionan tampoco un
procedimiento mecnico general para construir pruebas o refutaciones. Su
papel es servir como criterios de correccin de las argumentaciones que se
ofrecen como pruebas, una argumentacin constituir una prueba matemtica
valida.

Al conocimiento cientfico no se llega aplicando un procedimiento inductivo de

inferencia de datos recogidos con anterioridad, si no ms bien mediante el
llamado METODO DE LAS HIPOTESIS, es decir inventando hiptesis como
respuestas a un problema de estudio, y sometiendo luego estas a la
Contrastacin emprica. Una parte de la Contrastacin la formara el ver si la
hiptesis esta confirmada por cuantos datos relevantes hayan podidos ser
obtenidos antes de la formulacin de aquella (induccin en sentido amplio),
una hiptesis aceptable tendr que acomodarse a los datos relevantes con que
ya se contaba.
Una Contrastacin con resultados favorables, no establece una hiptesis de
modo concluyente, sino que se limita a proporcionarle un grado mayor o menor
de apoyo. Aunque la investigacin cientfica no es inductiva en el sentido
estrecho, se puede decir que es inductiva en sentido amplio, en la medida que
se supone la aceptacin de hiptesis sobre la base de datos que no las hacen
deductivamente concluyentes, solo que le proporcionan un apoyo inductivo
mas o menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmacin. La
Contrastacin consistir en derivar nuevas implicaciones contrastadoras a
partir de las hiptesis, y comprobarlas mediante las observaciones o
experiencias.
Las REGLAS DE INDUCCION deber ser concebidas por analoga con l las reglas
de deduccin, como cnones de validacin. Estas reglas formulan criterios de
correccin de la inferencia, determinan la fuerza del apoyo que los datos le
prestan a las hiptesis y los pueden expresar en trminos de probabilidades.

La Contrastacin de una hiptesis: su lgica y su fuerza.

Contrastaciones experimentales versus contrastaciones no experimentales.

Se emplea la palabra HIPOTESIS para referirnos a cualquier enunciado que

este sometido a Contrastacin, con la independencia de si se propone
describir algn hecho o evento concreto o expresar una ley general o alguna
proposicin ms compleja.
Las IMPLICACIONES CONTRASTADORAS de una hiptesis son normalmente de
carcter condicional; nos dicen que bajo condiciones de Contrastacin
especificadas se producir un resultado de un determinado tipo, es decir, Si se
dan las condiciones de tipo C, entonces se producir un acontecimiento del
tipo E. por ejemplo: si las paciente de la divisin primera se tienden de lado,
entonces decrecer la mortalidad por fiebre puerperal. Estas implicaciones

contrastadoras son, entonces, implicaciones en un doble sentido: son

implicaciones de las hiptesis de las que se derivan, y tienen la forma de
enunciados compuestos con sientonces.
Las implicaciones contrastadoras de este tipo proporcionan la base para una
CONTRASTACION EXPERIMENTAL, que equivale a crear las condiciones C y
comprobar luego si E se produce tal y como la hiptesis implica.
Una Contrastacin experimental consiste, entonces, en variar los valores de
las variables independientes y comprobar si la variable dependiente asume los
valores implicados por la hiptesis.
Cuando el control experimental es imposible, entonces habr que contrastar la
hiptesis de un modo NO EXPERIMENTAL, buscando o esperando que se
produzcan casos en que esas condiciones especificadas se den
espontneamente, y comprobando luego si E se produce tambin.
La experimentacin, sin embargo, se utiliza en la ciencia no solo como un
mtodo de Contrastacin, sino tambin como mtodo de descubrimiento y en
este segundo contexto, como veremos tiene sentido la exigencia de que
ciertos factores se mantengan constantes.
Hay casos en los que ya se ha propuesto antes una hiptesis y el experimento
se lleva a cabo para someterla a Contrastacin. En otros casos, en lo que
todava no se ha propuesto ninguna hiptesis especifica, el cientfico puede
partir de una conjetura aproximativa, y puede usar la experiencia para que le
conduzca a una hiptesis mas definida.
Sobre la base de los resultados as obtenidos formulara intentos de
generalizacin, y a partir de que, puede proveer a construir una formula mas
general como funcin de todas las variables examinadas.
En los casos en los que la experimentacin juega un papel heurstica, un papel
de gua en el descubrimiento de hiptesis, tiene sentido el principio de que se
han de mantener constantes todos los factores relevantes, excepto uno de los
factores que se presumen relevantes, en el sentido de que afectan al fenmeno
en cuestin de estudio.
Muchas de las hiptesis de la ciencia natural, admiten una Contrastacin
experimental. Pero no se puede decir que la Contrastacin experimental de la
hiptesis sea un rasgo distintivo de todas.

El papel de las hiptesis auxiliares

Las implicaciones contrastadoras se derivan o se infieren de la hiptesis que

se ha de contrastar. En algunos casos, es posible inferir deductivamente a
partir de la hiptesis ciertos enunciados condicionales que pueden de servirle
como enunciados contrastadores. Pero ocurre con frecuencia que la
derivacin de una implicacin contrastadota es menos simple y concluyente.

La hiptesis de semmelweis de que la fiebre puerperal esta producida por la

contaminacin con materia infecciosa, y consideremos la implicacin
contrastadota de que si las personas que atienden a las pacientes se lavan las
manos con cal clorurada, entonces decrecer la mortalidad sopor la fiebre
puerperal.

Esta premisa, juega el papel de SUPUESTO AUXILIAR o HIPOTESIS AUXILIAR

en la derivacin del enunciado contrastador a partir de la hiptesis. Por lo
tanto, si H y la hiptesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces tambin lo
ser I. de las hiptesis auxiliares se sigue una consecuencia importante para
la cuestin de si se puede sostener que un resultado desfavorable de la
Contrastacin, es decir un resultado que muestra que I es falsa, se refuta la
hiptesis sometida a investigacin.
Si la Contrastacin muestras que I es falsa, solo podemos inferir que o bien la
hiptesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A deben ser
falsos, por lo tanto la Contrastacin no proporcional una base concluyente
para rechazar H.
Supongamos que se contrasta una hiptesis poniendo a prueba una
implicacin contrastadota, si C, entonces E, derivada a partir de H y de un
conjunto A de hiptesis auxiliares. La Contrastacin, en ultimo termino, en
comprobar si E ocurre o no en una situacin contrastadota en la que se dan las
condiciones C.
El conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la
Contrastacin incluye la suposicin de que la organizacin de la prueba
satisface las condiciones n especificada H.

Contrastaciones cruciales

Una CONTRASTACION CRUCIAL se puede describir del siguiente modo:

supongamos que H1 y H2 son dos hiptesis rivales relativas al mismo asunto
que hasta el momento han superado con el mismo xito las contrastaciones
empricas. Es posibles encontrar un modo de decidir entre las dos si se puede
determinar alguna Contrastacin con respecto a la cual H1 y H2, predigan

resultados que estn en conflicto; es decir, si dado un cierto tipo de

condiciones de Contrastacin, C, la primera hiptesis da lugar a la implicacin
contrastadota si C, entonces E, y la segunda a Si C2, entonces E2, donde
E1 y E2 son resultados que se excluyen mutuamente. La ejecucin de esas
contrastaciones refutara presumiblemente una de las hiptesis y prestara su
apoyo a la otra.

si se lleva a cabo el experimento de Foucault, entonces la primera imagen

aparecer a la derecha de la segunda. Y si se lleva a cabo el experimento de
Foucault, entonces la primara imagen aparecer a la izquierda de la segunda.
El experimento mostr que la primera de estas implicaciones era verdadera.

Las hiptesis y las teoras cientficas no pueden ser probadas de un modo

concluyente por ningn conjunto de datos disponibles, por muy precisos y
amplios que sean. Ni siquiera la ms cuidadosa y amplia Contrastacin puede
nunca refutar entre dos hiptesis y probar la otra, por lo tanto, los
experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. Sin embargo, puede
mostrar que una de entre dos teoras rivales es inadecuada en importantes
aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teora rival.

Las hiptesis ad hoc

Las HIPOTESIS AD HOC, tienen como propsito salvar a una hiptesis

seriamente amenazada por un testimonio adverso.

Contrastabilidad en principio y alcance emprico

Ningn enunciado o conjunto de enunciados T puede ser propuesto

significativamente como una hiptesis o teora cientfica a menos que pueda
ser sometido a Contrastacin emprica objetiva, al menos en principio. Es
decir, que debe ser posible derivar de T, en el sentido amplio que hemos
indicado, ciertas implicaciones contrastadoras de la forma si se dan las
condiciones de Contrastacin C, entonces se producir el resultado E, pero no
es necesario que las condiciones de Contrastacin estn dadas o sean
tecnolgicamente producibles en el momento, en el que T es propuesto o
examinado.
Si un enunciado o conjunto de enunciados no es contrastables, es decir, si no
tiene implicacin contrastadota, entonces no puede ser propuesto
significativamente o mantenido como hiptesis o teora cientfica, por que no

se concibe ningn dato emprico que pueda estar de acuerdo o ser

incompatible con el. En este caso, carece de ALCANSE EMPIRICO.
Una hiptesis cientfica normalmente solo da lugar a implicaciones
contrastadoras cuando se combina con supuestos auxiliares apropiados. Al
dictaminar si una hiptesis propuesta tiene alcance emprico, debemos, por lo
tanto, preguntarnos que hiptesis auxiliares estn implcitas o tcitamente
presupuestas en ese contexto y si la hiptesis dada conduce a implicaciones
contrastadoras.

Las leyes y su papel en la explicacin cientfica

Dos requisitos bsicos de las explicaciones cientficas

Explicar los fenmenos del mundo fsico es uno de los objetivos primarios de
las ciencias naturales.
Algunas de las ideas explicativas estn basadas en concepciones
antropomrficas de las fuerzas de la naturaleza, otras invocan poderes o
agentes ocultos, otras, en fin, se refieren a planes inescrutables de dios o al
destino. Pero, no son adecuadas para los propsitos de la ciencia, la cual, se
ocupa de desarrollar una concepcin del mundo que tenga una relacin clara y
lgica con nuestra experiencia y sea, por lo tanto, susceptible de
Contrastacin objetiva.
Las explicaciones cientficas deben cumplir dos requisitos sistemticos, que
llamaremos el requisito de relevancia explicativa y el requisito de
contrastabilidad.
La explicacin fsica cumple el REQUISITO DE RELEVANCIA EXPLICATIVA,
cuando la informacin explicativa aducida proporciona una buena base para
creer que el fenmeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar. Este
requisito representa una condicin necesaria, pero no suficiente de una
explicacin adecuada.
Una segunda condicin que debe cumplir las explicaciones cientficas, a las
que llamaremos el REQUISITO DE CONTRASTABILIDAD, cuando los enunciados
que constituyen una explicacin cientfica deben ser susceptibles de
Contrastacin emprica.
Una explicacin propuesta que cumpla el requisito de relevancia cumple
tambin el requisito de contrastabilidad.

La explicacin nomolgico-deductiva

El fenmeno del que la explicacin tiene que dar cuenta lo denominamos

FENOMENO EXPLANANDUM, al enunciado que lo describe, ENUNCIADO
EXPLANANDUM.
Cuando por el contexto se puede discernir a cual de ellos nos referimos,
denominaremos a cualquiera de ellos simplemente con el nombre de
EXPLANANDUM. A los enunciados que especifican la informacin explicativa,
los denominamos ENUNCIADOS EXPLANANTES, y todo ellos formaran el
EXPLANANS.
Las explicaciones hasta aqu consideradas se pueden concebir, como
argumentaciones deductivas cuya conclusin es el enunciado EXPLANANDUM,
E, y cuyo conjunto de premisas, el EXPLANANS, consiste de leyes generales, L,
L1, L2, y otros enunciados, C, C1, C2 que hacen asertos acerca de hechos
concretos. La forma de esas argumentaciones, que constituyen, por lo tanto,
uno de los tipos de explicacin cientfica, se podran representar mediante el
siguiente esquema:

L1, L2, L3
C1, C2, C3

A las explicaciones de este tipo se las llamara por subsuncin deductiva bajo
leyes generales, o EXPLICACIONES NOMOLOGICO-DEDUCTIVAS. A las leyes
invocadas en una explicacin cientfica se las llamara tambin LEYES
ABARBADORAS del fenmeno explanandum y se dir que la argumentacin
explicativa subsume al explanandum bajo estas leyes.
El fenmeno explanandum en una explicacin nomolgico deductiva puede ser
un evento que tiene lugar en un determinado sitio y tiempo.
Las explicaciones deducidas de esas uniformidades invocaran leyes de
alcance ms amplio.

Las explicaciones nomolgicas-deductivas satisfacen el requisito de

relevancia explicativa en el sentido ms fuerte posible: la informacin
explicativa que proporcionan implica deductivamente el enunciado
explanandum y ofrece, una base lgica concluyente para esperar que se
produzca el fenmeno explanandum. Y cumple tambin el requisito de
contrastabilidad, por que el explanans implica, entre otras cosas, que bajo las
condiciones especificadas se producir el fenmeno explanandum.
Las explicaciones nomolgicas-deductivas se expresan en forma ELIPTICA, ya
que omiten mencionar ciertos supuestos que estn asumidos por la
explicacin, pero que se dan como admitidos en un determinado contexto.
Esas explicaciones se expresan a veces en la forma E porque C, donde E es
el suceso que hay que explicar y C es algn evento o algn estado de cosas
antecedentes o contiguo. el barro de la acera permaneci en estado liquido
durante la helada porque haba sido rociado con sal. Este enunciado elptico
admite tcitamente ciertos supuestos acerca de las condiciones fsicas
ambientales.
Una vez que se ha hecho explicita la premisa tacita, se ve que la explicacin
supone una referencia a las leyes generales. Las leyes generales
correspondientes estn siempre presupuestas por un enunciado explicativa,
segn cual un evento concreto de un determinado tipo G, tenia como causa un
evento del tipo F. la misma causa, el mismo efecto. Implica una pretensin: la
de que cuando se produce un evento F, este viene acompaado de un evento
tipo G.

Leyes universales y generalizaciones accidentales.

Las leyes proporcionan el eslabn por razn del cual circunstancias

particulares pueden servir para explicar el hecho de que se produzca un
evento dado.
Las leyes que se requieren para las explicaciones nomolgico-deductivas son
enunciados de forma universal. Un ENUNCIADO UNIVERSAL afirma la
existencia de una conexin uniforme entre diferentes fenmenos empricos o
entre aspectos diferentes de un fenmeno emprico. Es un enunciados que dice
que cuando quiera y dondequiera que se dan unas condiciones de un tipo
especificado F, entonces se darn tambin, siempre y sin excepcin, ciertas
condiciones de otro tipo G.

Siempre que un solid se disuelve en un liquido, el punto de ebullicin del

liquido sube

La mayora de las leyes de las ciencias naturales son cuantitativas, afirman la

existencia de conexiones matemticas especficas entre diferentes
caractersticas cuantitativas de los sistemas fsicos o de determinados
procesos.
Un enunciado que afirma la existencia de una conexin uniforme ser
considerado una ley solo si hay razones para suponer que es verdadero.
Pero no todos los enunciados de esta forma universal, aunque sean
verdaderos, pueden considerarse leyes de la naturaleza. Por ejemplo: todos
los minerales que hay en esta caja contienen hierro, es una forma universal (F
es las condicin de ser un mineral de esta caja y G la de contener hierro); sin
embargo, aunque sea verdadero, no habra que considerarlo como una ley, sino
como la asercin de alo que de hecho es el caso, como una GENERALIZACION
ACCIDENTAL. Su verdad la consideraramos presumiblemente como
accidental, sobre la base de que no hay nada de las leyes bsicas de la
naturaleza tal como esta se concibe en la ciencia contempornea que nos
haga descarar la posibilidad de que exista.
En que se distinguen las leyes genuinas de las generalizaciones
accidentales?
Una diferencia notable es que una ley puede servir para justificar
condicionales contra fcticas, es decir, enunciados de la forma si A fuera el
caso, entonces B seria el caso., donde A no es de hecho el caso; mientras que
la generalizaciones accidentales no.
Una le, en contraste con una generalizacin accidental, puede justificar
condicionales subjuntivos, es decir, enunciados del tipo si aconteciera A,
entonces tambin acontecera B donde se deja en suspenso si A ha sucedido
o no de hecho. si pusiramos esta vela de parafina en agua hirviendo,
entonces se fundira.
Una ley puede servir de base para una explicacin.
Un enunciado de forma universal puede considerarse como una ley incluso
aunque de hecho no se cumpla en ningn caso. en cualquier cuerpo celeste
que tenga el mismo radio que la tierra, pero dos veces su masa, la cada libre a
partir del estado de reposo se ajusta a la formula s= 32. Puede que en todo el
universo no exista objeto celeste alguno que tenga ese tamao y esa masa, y
sin embargo, el enunciado tiene carcter de una ley.
Dijimos que una ley puede justificar condicionales subjuntivos y condicionales
contra fcticos acerca de casos potenciales, es decir, acerca de casos
particulares que pueden ocurrir, o que podan haber ocurrido, pero que no han
ocurrido.

El que un enunciado de forma universal cuente como una ley depender en

parte de las teoras cientficas aceptadas por la poca. Esto no quiere decir
que las generalizaciones empricas no se consideren nunca como leyes.
Un enunciado de forma universal, ya este empricamente confirmado o no haya
sido contrastado todava, se considerara como una ley si esta implicando por
una teora aceptada, pero incluso si estuviera empricamente buen confirmado
y fuera verdadero de hecho, no se considerara como una ley si no admitiera
ciertos acontecimientos hipotticos que una teora aceptada califica como
posibles.

Explicaciones probabilsticas: nociones fundamentales

No todas las explicaciones cientficas se basan en leyes de forma universal. Ya

que hay conexiones que no se pueden expresar por medio de una ley de forma
universa. Lo nico que se puede afirmar es que existe una alta o baja
probabilidad.

el hecho de que jim haya contrado el sarampin se puede explicar diciendo

que la enfermedad se la contagio su hermano, que tuvo el sarampin unos das
antes.

A estos enunciados se los llamara LEYES DE FORMA PROBABILISTICA o LEYES

PROBABILISTICAS.
El explanans implica el explamandum no con certeza deductiva, sino solo con
cuasi certeza o con alto grado de probabilidad.

La probabilidad de que las personas expuestas al contagio del sarampin

contraigan la enfermedad es alta.
Jim estaba expuesto al contagio del sarampin.

Jim contrajo la enfermedad.

La doble lnea usada en este ltimo esquema quiere indicar, de modo anlogo,
que las premisas (explanans) hacen la conclusin (explanandum) ms o menos
probable, el grado de probabilidad viene sugerido por la anotacin que esta
entre corchetes.

A las argumentaciones de este tipo se las llamara EXPLICACIONES

PROBABILISTICAS y comparten ciertas caractersticas con las explicaciones
nomolgico-deductivas, ya que el evento dado se explica por referencia a
otros, con los que el evento explanandum esta conectado por medio de las
leyes. Pero en este caso las leyes no son universales, sino que probabilsticas,
y sobre la base de la informacin contenido en el explanans, el explanandum
no es de esperar con certeza deductiva sino con una certeza practica.

KARL POPPER

La lgica de la investigacin cientfica

Panorama de algunos problemas fundamentales

El hombre de la ciencia, en el campo de las ciencias empricas construye

hiptesis o sistemas de teoras y las contrasta con la experiencia por medio de
observaciones y experimentos.
La investigacin cientfica es ofrecer un anlisis lgico de tal modo de
proceder esto es, analizar el mtodo de las ciencias empricas.

El problema de la induccin

Popper se opone a la tesis de los mtodos inductivos, segn la cual, la lgica

de la investigacin cientfica seria idntica a la lgica inductiva. Es corriente
llamar INDUCTIVA a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares o
particulares a enunciados universales, como una teora o hiptesis. Pero esto
para Popper, este modo corre siempre el riesgo de resultar falso.
Se conoce con el nombre del PROBLEMA DE LA INDUCCION a la cuestin
acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o bajo que
condiciones lo estn. A la ves este problema tiene como cuestin establecer la
verdad de los enunciados universales basados en la experiencia, ya que se
piensa que la verdad de los enunciados se sabe por experiencia, pero sin
embargo se sabe que todo informe que se basa en la experiencia tiene que ser
solo un enunciado particular.
Si se quiere justificar las inferencias inductivas, primero se debe establecer un
PRINCIPIO DE INDUCCION, que seria un enunciado con cuya ayuda pudiramos

presentar dichas inferencias de una forma lgicamente aceptable. Este

principio determina la verdad de las teoras cientficas, eliminarlo significara
privar a esta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus
teoras. Pero para Popper si existiera un principio de induccin puramente
lgico no habra problema de la induccin. Por lo tanto, el principio de
induccin tiene que ser un enunciado sinttico, uno cuya negacin no sea
contradictoria, sino lgicamente posible.
Para Popper es superfluo todo principio de induccin y lleva a incoherencias
lgicas.
Las dificultades de la lgica inductiva son insuperables.
Para Popper, a diferencia de los creyentes en la lgica inductiva, que creen
que el principio sirve para decidir sobre la probabilidad, para el es rechazado,
ya que con recurrir a la probabilidad, se tendr que justificar invocando un
nuevo principio, y as sucesivamente. Es decir, que la lgica de la inferencia
probable conduce a una regresin infinita.
Para Popper, una hiptesis solo puede contrastarse empricamente solo
despus de que ha sido formulada.

Contrastacin deductiva de teoras

Una vez presentada una nueva idea, aun no justificada, sea una hiptesis o
teora, se extraen conclusiones de ella por medio de una DEDUCCION LGICA;
estas conclusiones se comparan entre si y con otros enunciados, con el
objetivo de hallar las relaciones lgicas que existan entre ellas.
Cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastacin de una teora son:
Primero se encuentra la comparacin lgica de las conclusiones unas con
otras, sometiendo a contraste la coherencia interna.
Luego se estudia la forma lgica de la teora, para determinar si es emprica o
tautologicaa.
En tercer lugar, se compara con otras teoras, que deben averiguar si la teora
examinada seria un adelanto cientfico en caso de que sobreviviera a las
diferentes contrastaciones a la que se la somete.
Y por ultimo, se la contrasta por medio de la aplicacin emprica de las
conclusiones que pueden deducirse de ella. Con esto se ve hasta que punto
satisfaceran las nuevas consecuencias de la teora a la practica.

Si la decisin es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan

VERIFICADAS, la teora paso con xito las contrastaciones, y no se encuentra
motivo para desecharla. Pero si la decisin es negativa, es decir si la
conclusin fue FALSADA, se revela que la teora es tambin falsa.
Una decisin positiva solo apoya a la teora temporalmente, ya que otras
decisiones negativas subsiguientes siempre pueden derrocarla.
Durante el tiempo que una teora resiste las contrastaciones se dice que esta
CORROBORADA por la experiencia.

El problema de la demarcacin

Al rechazar el mtodo de la induccin, Popper, priva a ciencia emprica de lo

que parece ser su caracterstica ms importante, es decir, que hace
desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulacin
metafsica.
Para Popper, la lgica inductivista no proporciona un rasgo discriminador
apropiado del carcter emprico, es decir, que no proporciona un criterio de
demarcacin apropiado.
El PROBLEMA DE LA DEMARCACION se produce al encontrar un criterio que
nos permita distinguir entre las ciencias empricas, por un lado, y los sistemas
metafsicos, por otro.
El hallazgo de un criterio de demarcacin aceptable tiene que ser una tarea
crucial de cualquier epistemologa que no acepte la lgica de la induccin.

La falsabilidad como criterio de demarcacin

Para Popper, las teoras no son nunca verificables empricamente, sino que el
criterio de demarcacin que se debe adoptar no es el de la verificabilidad, sino
el de FALSABILIDAD. Un sistema cientfico puede ser seleccionado, siendo
susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de contrastes o
pruebas empricas. Tiene que ser posible refutar por la experiencia un sistema
cientfico emprico.
Esta propuesta esta basada en una ASIMETRIA entre la verificabilidad y la
falsabilidad, asimetra que se deriva de la forma lgica de los enunciados
universales. Estos no son deducibles de enunciados singulares, pero si pueden
estar en contradiccin con estos.

Por medio de las inferencias deductivas (modus tollens), es posible discrepar

de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.
En tercer lugar, admitiendo la asimetra, sigue siendo imposible falsar de modo
concluyente un sistema terico, debido a que es posible no caer en la falsacion
(mediante la introduccin ad hoc de una hiptesis auxiliar o de una definicin),
se puede caer en una incoherencia lgica, adoptar la posicin de negarse a
admitir cualquier experiencia falsadota.
Lo que caracteriza al mtodo emprico es su manera de exponer a falsacion el
sistema que se contrasta, eligiendo el ms apto.

El problema de la base emprica

Los problemas de la base emprica (los que se refieren al carcter emprico de

enunciados singulares y a su contrastacin) pertenecen a la teora del
conocimiento, como las experiencias perceptivas y enunciados bsicos.
Las experiencias perceptivas proporcionan una justificacin de los enunciados
bsicos. Estos enunciados estn basados sobre experiencias que mediante
estas se manifiesta por inspeccin la verdad de aquellos.
Los enunciados solo pueden justificarse lgicamente mediante otros
enunciados.
Se distingue por una parte nuestras experiencias subjetivas o nuestros
sentimientos de conviccin, que no pueden jams justificar enunciado alguno,
y por otra parte, las relaciones lgicas objetivas existentes entre los diversos
sistemas de enunciados cientficos y en el interior de cada uno de ellos.

Falsabilidad, falsacion.

La FALSACION es el criterio del carcter emprico de un sistema de

enunciados.
Solo decimos que una teora esta FALSADA si hemos aceptado enunciados
bsicos que lo contradigan, y a la vez si se descubre un efecto reproducible
que la refute, es decir, aceptamos la falsacion solamente si se propone y
corrobora una hiptesis emprica de bajo nivel que escriba semejante efecto, y
podamos determinar a este tipo de hiptesis como HIPOTESIS FALSADORA.
Esta hiptesis tiene que ser emprica, y por lo tanto falsable, es decir que debe
encontrase en cierta relacin lgicas con respecto a los posibles enunciados

bsicos.

El problema de la base emprica

Las experiencias perceptivas como base emprica: el psicologismo

Si se quiere evitar tanto el peligro del dogmatismo como el de una regresin

infinita, solo se puede recurrir al PSSICOLOGISMO, esto es, a la doctrina de
que los enunciados no solamente pueden justificarse por medio de enunciados,
sino tambin por la experiencia perceptiva. En la experiencia sensorial
tenemos un CONOCIMIENTO INMEDIATO con el cual podemos justificar nuestro
conocimiento mediato, es decir, el conocimiento expresado en el simbolismo
de un lenguaje, y este ltimo incluye, los enunciados de la ciencia.
La experiencia sensorial ha de ser la nica FUNTE DE CONOCIMIENTO de
todas las ciencias empricas. Todo lo que sabemos acerca del mundo de los
hechos tiene que poder expresarse en forma de enunciados acerca de
nuestras experiencias, solo consultando nuestra experiencia sensorial.
La ciencia es nuestra PRESENTACION SISTEMATICA DE NUESTRAS
CONVICCIONES INMEDIATAS.
Para Popper, esta teora es rechazada con los problemas de la induccin y de
los universales, ya que no es posible proponer un enunciado cientfico que no
trascienda la que podemos saber con certeza basndonos en nuestra
experiencia inmediata, es decir, todo enunciado descriptivo emplea nombres
universales y tiene el carcter de teora. Los universales no pueden ser
reducidos a clases de experiencias, no pueden ser constituidos.

La objetividad de la base emprica

La observacin solo puede proporcionarnos un conocimiento acerca de hechos

y que solo nos percatamos de los hechos por la observacin, pero no justifica
la verdad de ningn enunciado.
Nuestro conocimiento, como un sistema de disposiciones, y que tal vez sea
materia de estudio de la psicologa, puede estar unido a sentimientos de
creencia o convicciones.

La relatividad de los enunciados bsicos: solucin del trilema de Fres

Siempre que una teora se someta a contraste , ya resulte de el su

corroboracin o su falsacion, el proceso tiene que detenerse en algn
enunciado bsico que decidamos aceptar. Si no llegamos a una decisin, y no
aceptamos un enunciado bsico, la contrastacin no tiene sentido.
Todo enunciado bsico puede ser sometido a contraste, usando cualquiera de
los enunciados bsico que puedan deducirse de l, valindose una teora.
Si se llega a un procedimiento en el cual uno de los enunciados acerca de cuya
aceptacin o rechazo es probable que los investigadores se pongan de
acuerdo, si este no se logra seguir con la contrastacin o bien empezaran a
realizarla desde el principio y si tampoco conduce a ningn resultado se dice
que se ocupaba de un evento no observable.
Si los investigadores no se pusieran de ACUERDO, esto llevara a un fracaso en
el lenguaje como medio de comunicacin universal, es una confusin en las
lenguas.

Teora y experimento

Elegimos la teora que se mantiene mejor en la competicin con las

dems teoras, la que por seleccin natural, muestra ser mas apta para
sobrevivir, resistiendo a las contrastaciones con otras y asimismo.
Son las dediciones las que determinan el destino de las teoras.