Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EL DERECHO CONTINENTAL
Resumen: Este artculo tiene como objetivo mostrar algunos problemas persistentes en el
uso de las presunciones en el Derecho. De manera concreta, se plantea que el anlisis de
las presunciones est afectado por la ambigedad en el uso de esta expresin en el
lenguaje jurdico, as como por la diversidad de concepciones sobre las presunciones. En
el artculo se critica la concepcin tradicional de las presunciones como razonamientos o
inferencias del legislador o del juez. A pesar del arraigo de esta concepcin en la cultura
jurdica continental, en el artculo se argumenta que se trata de una concepcin
insuficiente e inadecuada. Dicha concepcin es insuficiente porque slo permite explicar
la estructura del razonamiento presuntivo, pero no da cuenta del carcter y el
funcionamiento de las reglas de presuncin establecidas legal o jurisprudencialmente. Por
otra parte, dicha concepcin es inadecuada porque las presunciones legales no son
inferencias que van de un hecho conocido a un hecho desconocido, sino reglas que
obligan a considerar un hecho como probado, dispensando a quien se beneficia con la
presuncin de la carga de acreditar un hecho, trasladando la carga de la prueba a la
contraparte que desee evitar que opere la presuncin.
Palabras clave: Presunciones razonamiento presuntivo hecho presumido carga de la
prueba regla de presuncin cultura jurdica presunciones legales presunciones
jurisprudenciales.
Abstract: This article examines some persistent problems in the analysis of presumptions
in the Civil Law tradition. On the one hand, it deals with the ambiguity of this expression
in legal language as one of the main causes of legal controversy. On the other hand, it
distinguishes to conceptions in the study of presumptions. Firstly, the traditional
conception holds that presumptions are inferences of the legislator or the court drawn
from a known fact to an unknown fact. According to this view, it is possible to formulate
a general concept of presumption (genus) that purports to be applicable to the different
types of presumptions. This conception is criticized and confronted with an analytical
Este trabajo ofrece una reconstruccin general de la nocin de presuncin en la dogmtica jurdica
continental; tiene una funcin eminentemente descriptiva, en la medida en que trata de recoger la
manera en que los juristas entienden y analizan, de hecho, el concepto de presuncin. En este
sentido, el trabajo no tiene la pretensin de establecer o privilegiar como correcto un
determinado uso del trmino presuncin. Por el contrario, tiene la finalidad de advertir la
ambigedad en el uso de esta expresin y de someter a examen crtico la concepcin tradicional de
las presunciones en la dogmtica jurdica a la luz de lo que se identifica como concepcin analtica
de las presunciones. Esta concepcin conduce en ltima instancia a un anlisis individualizado de
la tipologa de las presunciones tradicionalmente utilizada en la cultura jurdica continental.
Agradezco las observaciones formuladas por el dictaminador annimo que revis este trabajo.
** Doctor en derecho. Profesor de tiempo completo del Departamento Acadmico de Derecho del
Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico, Ciudad de Mxico, Mxico. Correo electrnico:
raymundo.gama@itam.mx
Sin embargo, hay un uso peculiar que se presenta cuando presuncin sigue
siendo utilizado como equivalente de conjetura o indicio, y tambin de
sospecha, pero con la peculiaridad de que, en este caso, presuncin tiene una
connotacin marcadamente negativa. Se habla de presuncin, desde esta
perspectiva, para referirse a las inferencias que tienen un escaso valor probatorio o
que equivalen a meras sospechas o suposiciones infundadas. En este sentido,
presuncin es entendido como sinnimo de prueba inferior o prueba
semiplena, esto es, como una prueba que tiene un escaso valor probatorio. El
carcter negativo e inferior asociado a la nocin de presuncin es caracterstico de
los sistemas probatorios de prueba legal que se impusieron durante la edad media,
pero se trata de un uso que no es del todo infrecuente en el discurso jurdico
actual.5
(ii) Presuncin como prueba indirecta.- En un sentido ms extendido en la
doctrina contempornea, presuncin hace referencia a un razonamiento
probatorio de carcter indirecto en el que se considera como acreditado un hecho
a partir de la prueba de otro hecho. Este segundo sentido se diferencia del anterior
porque no atribuye a la nocin de presuncin una carga emotiva de carcter
negativo. Desde esta perspectiva, la presuncin es reconducida a la categora de
pruebas. Los juristas hablan en este sentido de prueba por presunciones,
prueba presuntiva o simplemente de presunciones, calificndola como una
prueba indirecta (y en ocasiones, como prueba crtica, en oposicin a la prueba
histrica). En este contexto presuncin aparece como sinnimo de prueba
indiciaria y de prueba circunstancial. El que se emplee una expresin u otra
depende, en algunos casos, de las convenciones de la propia doctrina. As,
mientras que es comn que en el mbito civil se hable de presunciones, en el
mbito penal se habla de prueba indiciaria o prueba circunstancial.
(iii) Presuncin como regla vinculada con la distribucin de la carga de la prueba.En una tercera acepcin, presuncin designa una regla que dispensa a una de las
partes de la carga de probar un hecho jurdicamente relevante para efectos de la
decisin y que transfiere a la contraparte la carga de acreditar lo contrario. Desde
esta perspectiva, la nocin de presuncin aparece estrechamente vinculada con la
nocin de carga de la prueba.6
Lvy, J. P.: L'evolution de la preuve ds origines nos jours. Sinthse gnrale, 1965. Un gran
nmero de autores han puesto de relieve la desconfianza de los tribunales hacia las presunciones.
Vid. al respecto, Serra Domnguez, M.: Normas de presuncin, (nota 1), p. 7; Muoz Sabat, L.:
Tcnica probatoria: Estudios sobre las dificultades de prueba en el proceso, 1983, p. 244 y Miranda Estrampes,
M.: La mnima actividad probatoria en el proceso penal, 1997, p. 220. La desconfianza hacia las
presunciones puede advertirse tambin en los tribunales mexicanos cuando la prueba debe ser
plena y no inferirse en base a presunciones. Cfr. Tesis 1a./J. 61/2007, Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, XXVI, julio de 2000, p. 178.
6 Siguiendo esta orientacin algunos juristas procuran reservar el uso de la nocin de presuncin
para referirse a las presunciones establecidas en la ley (presunciones iuris), mientras que para
designar el procedimiento probatorio que consiste en basar de un hecho hablan de prueba
5
indirecta, prueba de indicios o prueba indiciaria Vid. en este sentido Prieto Castro y Ferrndiz, L:
Tratado, (nota 1), p. 632 y Muoz Sabat, L.: Tcnica probatoria, (nota 5), p. 243.
7 perrito
8 Esta concepcin encuentra un claro antecedente en la definicin de presuncin del Cdigo Civil
Francs. El artculo 1349 de este cdigo establece que Las presunciones son las consecuencias que
la ley o el magistrado extrae de un hecho conocido para deducir un hecho desconocido. Dicha
definicin aparece tambin en el artculo 2727 del c.c. italiano, al igual que en muchos otros
ordenamientos europeos y latinoamericanos. Dicha definicin es frecuente en la legislacin
mexicana. Tal es el caso, por ejemplo de los cdigos civiles y procesales de los Estados, al igual que
en legislaciones federales como la Ley Federal del Trabajo (art. 830) y el Cdigo de Comercio (art.
277).
estructura de las presunciones en general, vid. Serra Domnguez, M.: Normas de presuncin, (nota
1), pp. 28 ss.; Snchez Pino, A. J.: Presunciones, (nota 9), pp. 46 ss; Oliva Santos, A. D. L. y DiezPicazo Jimnez, I.: Derecho procesal civil: el proceso de declaracin, 2004, tomo II, p. 374; Climent Durn,
C.: La prueba penal, 2005, pp. 873 ss. y, entre lo ms reciente, lvarez Snchez de Movelln, P.: La
prueba, (nota 9), pp. 9 ss.
13 Claramente en este sentido, Serra Domnguez, M.: Normas de presuncin, (nota 1), p. 39: La
nica distincin que verdaderamente hay que considerar como relevante es la que se refiere al
enlace entre la afirmacin base y la afirmacin presumida. Pero no atendiendo a la misma
naturaleza del enlace, sino ms bien al sujeto que lo establece () No interesa tanto la fuente del
enlace, sino que el enlace se haya efectuado. En cambio, s tiene una gran importancia el sujeto que
ha intervenido en la eleccin de la mxima de experiencia integradora del enlace. Normalmente tal
mxima ser elegida y aplicada por al misma persona que debe efectuar dicho enlace, es decir, por
al persona del juzgador. Pero en ciertos casos la eleccin de la mxima de experiencia a apaliar a
una afirmacin base determinada no es elegida por el juzgador, sino por el legislador, quedndole al
primero nicamente la posibilidad de aplicacin de dicha mxima al caso concreto planteado.
menos que ocurre en las presunciones judiciales. El motivo que determina tal enlace es idntico
tanto en unos como en otros: la existencia de una relacin causal o lgica entre la afirmacin base y
la presumida. Idnticos son los criterios de experiencia utilizados en unas y otras. Su estructura no
puede ser ms semejante. Serra Domnguez reiteraba esta tesis al sealar que la identidad
estructural entre la presuncin legal y la judicial debe forzosamente conducir a una identidad de
naturaleza, siendo exclusivamente criterios de oportunidad y seguridad jurdica los que han movido
al legislador a establecer imperativamente una presuncin que hubiera podido igualmente ser
utilizada por el propio juez, en Serra Domnguez, M.: Comentarios a los arts. 1249 a 1253 del
Cdigo Civil, 1991, p. 630. Este argumento se encuentra ampliamente difundido en la doctrina
espaola. Vid. Oliva Santos, A.D.L. y Diez-Picazo Jimnez, I.: Derecho procesal, (nota 12), p. 374;
Climent Durn, C.: La prueba, (nota 12), p. 873. La monografa ms reciente sobre las
presunciones se adhiere todava a esta corriente: cfr. lvarez Snchez de Movelln, P.: La prueba,
(nota 9), p. 34.
20 Carnelutti, F.: La prueba civil, 1982, p. 200.
Los principales argumentos que se han elaborado en contra del concepto homogneo de
presuncin han sido desarrollados principalmente en la doctrina italiana. Vid. al respecto, Sacco, R.:
presunzione, natura costutiva o impeditiva del fatto, onere della prova, 1957; Andrioli, V.:
presunzioni (Diritto civile e Diritto processuale civile), 1966; Taruffo, M.: Presunzioni, (nota
11); Comoglio, L.P. y Ferri, C.: Lezioni sul processo civile, 2005; Patti, S.: Prove, disposizioni generali: art.
2697-2698 [del codice civile]: libro sesto, Della tutela dei diritti, 1987. Prcticamente podra decirse que,
salvo algunas excepciones (cfr. Italia, V.: Le presunzioni, (nota 9)) los juristas italianos han
abandonado la concepcin tradicional de las presunciones. Vid. Liebman, E.T.: Manuale di diritto
pricessuale civile: principi, tomo II, 2007, p. 95 y Mandrioli, C.: Diritto processuale civile, 2006, pp.183-184.
La situacin que se aprecia fuera del mbito italiano es mucho ms variada, en gran medida porque
la concepcin tradicional de las presunciones contina siendo la posicin dominante en la cultura
jurdica del derecho continental. An con esta situacin, son cada vez ms frecuentes las voces que
asumen una posicin crtica respecto a una o varias de las tesis defendidas por la concepcin
tradicional.
22 Taruffo, M.: La prueba de los hechos, 2002, p. 471.
21
26
Esta es la manera en que las legislaciones trazan la distincin entre dos tipos de presunciones
legales en funcin de que admitan o no prueba en contrario. Al respecto, se ha puesto de relieve
que el legislador insiste en la idea de configurar un concepto unitario de presuncin al ocuparse de
las presunciones legales, sugiriendo que la nica variacin al interior de estas ltimas deriva de la
admisibilidad o de la exclusin de la prueba en contrario. En contra de idea se argumenta, como se
ver, que habra una diferencia mucho ms profunda entre estas dos figuras. Sobre ello vid.
Taruffo, M.: Presunzioni, (nota 11), pp. 1 y ss.
28 Escribe Serra Domnguez en este sentido: Estando la presuncin ntimamente relacionada con
la prueba, se comprende que cualquier disposicin legal que prohba la prueba de lo contrario, por
esta simple circunstancia no puede ser considerada como tal presuncin. Cfr. Serra Domnguez,
M.: Normas de presuncin, (nota1), p. 379.
29 Lessona, C.: Teora general, (nota 4), p. 232.
30 En algunos casos, esta consecuencia jurdica consiste en la declaracin de nulidad de un acto o en
la negacin de una accin en juicio. Es relevante al respecto, la opinin de Couture, cuando seala
que la presuncin absoluta es un ejemplo tpico de imputacin normativa. Cfr. Couture, E.J.:
Fundamentos del derecho procesal civil, 1993, p. 80.
27
medida en que se establecen una situacin de hecho o un determinado estado de cosas que ha de
verificarse para que tenga lugar un determinado resultado institucional. Vid al respecto, Aguil, J.:
Nota sobre presunciones de Daniel Mendonca, 1999.
34 Taruffo, M.: Presunzioni, (nota 11).
35 Ibd.
relieve que las presunciones legales, como normas jurdicas, son instrumentos
ideados para garantizar ciertos valores. Pero lo peculiar de las normas que
establecen presunciones legales es que el mecanismo utilizado para garantizar tales
valores es a travs de la regulacin de la carga de la prueba.41
Es importante destacar, por lo dems, que el legislador no es el nico que
recurre a este mecanismo para regular la carga de la prueba. En el mbito
jurisprudencial se produce un fenmeno similar al de las presunciones legales
relativas que los juristas italianos han identificado con el nombre de presunciones
jurisprudenciales (presunzioni giurisprudenziali). Su utilizacin es frecuente en el
mbito de la responsabilidad civil mdica, profesional, etc. pero tambin suele
aplicarse en otros mbitos. Ahora bien, el hecho de que tales presunciones no
estn establecidas legalmente no implica que se trate de presunciones simples (o
judiciales). stas ltimas son, como se ver, inferencias que parten de un hecho
conocido para remontar a un hecho desconocido que se quiere acreditar. Las
presunciones jurisprudenciales, en cambio, son reglas que dispensan de la carga de
acreditar un hecho y trasladan a la contraparte la carga de la prueba de lo contrario.
En estos casos, el juez no formula una inferencia entre hechos, ni extrae
consecuencias cognoscitivas respecto de su existencia. Se trata de una operacin
equiparable a la que realiza el legislador cuando establece una presuncin legal
relativa y, al igual que esta, no es un mecanismo para determinar la existencia de
los hechos.42
Sin embargo, el establecimiento de presunciones jurisprudenciales que
tengan el efecto de invertir la carga de la prueba no est exento de dificultades. Si
bien hay algunos ordenamientos que otorgan facultades al juzgador para aplicar las
reglas legales de distribucin de la carga de la prueba de acuerdo con los principios
de disponibilidad y facilidad probatoria, no est claro que los jueces tengan
poderes para realizar, en un caso concreto, una distribucin de las cargas
probatorias distinta a la que est prevista legalmente.43 La cuestin resulta an ms
Tal es el caso de Italia, donde las opiniones doctrinales respecto a la inversin de la carga de la
prueba por parte del juez son bastante crticas. Vid. principalmente Patti, S.: Prove, (nota 21) y
Taruffo, M.: Onere della prova, 1995.
45 Fernndez Lpez, M.: La carga de la prueba, (nota 43).
46 Taruffo, M.: Onere, (nota 44), p. 77.
47 En relacin con la nocin de presuncin simple vid. especialmente Taruffo, M.: Certezza e
probabilit nelle presunzioni, 1974; 2002, esp. pp. 471 y ss. Vid. tambin Cordopatri, F.:
Presunzione, (nota 31), pp. 286 y ss.
44
sea acorde con las reglas del criterio humano. Para los propsitos del presente
anlisis es conveniente realizar un examen general de estos criterios.
Tradicionalmente la doctrina ha venido considerando que una inferencia
presuntiva es precisa o directa cuando es unvoca o inequvoca, es decir, cuando
permite extraer conclusiones referidas a la existencia del hecho a probar y no a
otros hechos.58 Sin embargo, el criterio de univocidad no ha de ser entendido de
forma absoluta, de modo tal que el hecho conocido fundamente una nica
inferencia y sta se refiera al hecho a probar. Esto solo ocurre cuando el criterio de
inferencia utilizado es un enunciado universal. En cambio, cuando se utiliza un
criterio de carcter probable, y por consiguiente no necesario, es del todo posible
que de un mismo hecho (o conjunto de hechos) puedan derivarse conclusiones
diversas. Lo importante en este contexto no es que de un hecho puedan inferirse,
como de hecho ocurre, conclusiones referidas a otros hechos, sino que la
inferencia presuntiva en cuestin tenga un mayor grado de probabilidad que las
inferencias restantes.59 A esta misma idea apunta fundamentalmente el requisito de
gravedad de las presunciones. La doctrina considera que la gravedad no atiende
propiamente al grado de conviccin que la presuncin genera en el juez, sino al
grado de aceptabilidad que la presuncin atribuye al conocimiento del hecho
conocido sobre la base del hecho conocido. Nuevamente, que la presuncin sea
grave no implica que la conclusin que se extrae acerca de la existencia del hecho
desconocido tenga que determinarse con absoluta certeza. Esto solamente ocurre,
como se ha dicho, cuando la inferencia presuntiva se basa en una ley natural o
cientfica. Por el contrario, cuando el criterio inferencial consiste en una mxima
de la experiencia derivada del sentido comn, la existencia del hecho desconocido
deriva de una inferencia probable. Desde esta perspectiva, que la presuncin sea
grave quiere decir que la conclusin extrada de la inferencia presuntiva sea la ms
probable en comparacin con las hiptesis restantes. Finalmente, el requisito de
concordancia establece que cuando las inferencias presuntivas se encuentran
Lessona, C.: Teora general, (nota 4).
Taruffo explica claramente esta idea cuando seala que: lo que interesa es que, sobre un fondo
de irreducible equivocidad terica, se llegue sin embargo a formular una inferencia dotada de
univocidad prctica: sta se produce cuando la inferencia en cuestin atribuye un grado prevaleciente
de confirmacin a la hiptesis sobre el hecho a probar, es decir, cuando entre las diversas
conclusiones que se pueden obtener a partir del hecho conocido la ms probable es aquella que
confirma la hiptesis sobre el hecho a probar. As, pues, se dispone de una inferencia presuntiva
precisa cuando sta produce conclusiones probables sobre el hecho a probar, es decir, cuando la
conclusin ms probable que de ella se puede extraer se refiere a ese hecho. Cfr. Taruffo, M.: La
prueba, (nota 22), p. 472. Como puede advertirse, la referencia al grado de probabilidad exigido
para la aceptacin de la presuncin simple se vincula con el umbral fijado por el estndar de
prueba. En este punto, la referencia al criterio de mayor grado de probabilidad estara vinculado
con el estndar de prueba que tradicionalmente se aplica al proceso civil. Un estudio ms detallado
requerira un anlisis detenido sobre el estndar de prueba exigido para la prueba por presunciones
en funcin del tipo de proceso. Sobre este punto, vase un tratamiento general del estndar de
prueba y sus problemas en Laudan, L.: Verdad, error y proceso penal 2013.
58
59
60
Ibd.
BIBLIOGRAFA
!! AGUIL, J.: Nota sobre "Presunciones" de Daniel Mendonca, Doxa, 22. 1999.
!! LVAREZ SNCHEZ DE MOVELLN, P.: La prueba por presunciones: particular referencia
a su aplicacin judicial en supuestos de responsabilidad extracontractual, Comares, Granada, 2007.
!! ANDRIOLI, V.: Presunzioni (Diritto civile e Diritto processuale civile), Novissimo
Digesto Italiano, Unione Tipografico-editrice torinese, XIII: 766-772, Torino, 1966.
!! BELLOCH JULBE, J. A.: La prueba indiciaria, La sentencia penal, Cuadernos de Derecho
Judicial, CGPJ, Madrid: 29-93. 1992.
!! CARNELUTTI, F.: La prueba civil, Depalma, Buenos Aires, 1982.
!! CARRERAS, J.: Naturaleza jurdica y tratamiento de las presunciones, Estudios de
Derecho Procesal, M. F. y. J. Carreras, Bosch: 337-413, Barcelona. 1962.
!! CLIMENT DURN, C.: La prueba penal, 2 ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2005.
!! COMOGLIO, L. P., FERRI, C. (et al.): Lezioni sul processo civile, 3 ed., Il Mulino, Bologna,
2005.
!! CORDOPATRI, F.: Presunzione (Teoria generale e diritto processuale civile),
Enciclopedia del Diritto, A. Falzea, Giuffr Editore, XXXV: 274-304, Torino, 1986.
!! COUTURE, E. J.: Fundamentos del derecho procesal civil, 3 ed., Depalma, Buenos Aires, 1993.
!! DEVIS ECHANDA, H.: Teora general de la prueba judicial, 6 ed., Zavalia, Buenos Aires,
1988.
!! ESEVERRI MARTNEZ, E.: Presunciones legales y derecho tributario, Marcial Pons, Madrid,
1995.
!! FABBRINI, G.: Note in tema di presunzioni legali, Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura
Civile, XLV (3). 1991.
_____ Presunzioni, Digesto delle Discipline Privatistiche, Sezione Civile, XIV (Pos-Proced):
279-293, Torino, 1996.
!! FERNNDEZ LPEZ, M.: La carga de la prueba en la prctica judicial civil, La Ley, Madrid,
2006.
!! GARBER LLOBREGAT, J. y BUITRN RAMREZ, G.: La prueba civil: doctrina,
jurisprudencia y formularios sobre prueba y medios de prueba en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil,
Tirant Lo Blanch, Valencia, 2004.
!! ITALIA, V.: Le presunzioni legali, Giuffr, Milano, 1999.
!! LEGUISAMN, H. E.: Las presunciones judiciales y los indicios, Depalma, Buenos Aires,
1991.
!! LESSONA, C.: Teora general de la prueba en derecho civil, Instituto Editorial Reus, Madrid,
1964.
!! LVY, J.-P.: L' evolution de la preuve ds origines nos jours. Sinthse gnrale,
Recueils de la Societ J. Bodin, XVII: 9-70, Bruxelles, 1965.
!! LIEBMAN, E. T.: Manuale di diritto processuale civile: principi, 7 ed., Dott. A. Giuffr, Milano,
2007.
!! MANDRIOLI, C.: Diritto processuale civile, 18 ed., G. Giappichelli, Torino, 2006.
!! MICHELI, G. A.: La carga de la prueba, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires,
1961.
!! MIRANDA ESTRAMPES, M.: La mnima actividad probatoria en el proceso penal, Bosch,
Barcelona, 1997.
!! MONTERO AROCA, J.: La prueba en el proceso civil, 3 ed., Civitas, Madrid, 2002.
!! MUOZ SABAT, L.: Tcnica probatoria: estudios sobre las dificultades de prueba en el proceso,
Praxis, Barcelona, 1983.
!! OLIVA SANTOS, A. D. L. y DIEZ-PICAZO JIMNEZ, I.: Derecho procesal civil: el proceso
de declaracin, 3 ed., Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 2004.
!! PALLARES, E.: Diccionario de Derecho Procesal Civil, 5 ed., Porra, Mxico, 1963.