Nociones de Logica, resumen y ejercicios

Gabriela Campero Arena

Septiembre de 2013

1.

L
ogica de proposiciones

Definici
on 1.1 Una proposici
on es toda oraci
on respecto de la cual puede decirse si
es verdadera o falsa.
La siguiente es una tabla de los conectivos l
ogicos m
as utilizados y sus significados.
Smbolo / Conectivo

Operaci
on asociada
Negaci
on
Conjunci
on
Disyunci
on
Implicaci
on
Doble implicaci
on

Significado
no P
P yQ
P oQ
P implica Q
P si y s
olo si Q

Notaci
on
P
P Q
P Q
P Q
P Q

En general, si y son proposiciones, entonces , , , y

son proposiciones.

1.1.

Tablas de verdad

Definiremos el valor de verdad de las proposiciones compuestas que resulten de

estas operaciones con base en el valor de verdad de la o las proposiciones a las que se
les aplica la operaci
on. Esto se define m
as f
acilmente por medio de tablas de verdad.
Como una proposici
on puede ser verdadera o falsa y tener s
olo uno de estos valores
de verdad, las siguientes tablas enlistan todas las posibles situaciones d
andonos los
valores de verdad resultantes.

V
F

V
V
F
F

F
V

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
F

V
F
F
F

V
F
V
V

V
V
F
F

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
F

V
F
F
V

V
V
V
F

Definici
on 1.2 Decimos que dos proposicones son l
ogicamente equivalentes si la u
ltima columna de sus tablas de verdad es igual, cuando las letras de proposci
on involucradas est
an puestas en el mismo orden en ambas tablas.
Ejemplo: P Q y (P Q) (Q P ) son l
ogicamente equivalentes.
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P Q
V
F
F
V

P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P Q
V
F
V
V

QP
V
V
F
V

(P Q) (Q P )
V
F
F
V

Con este concepto de equivalencia l

ogica podemos entender lo que realmente significa la negaci
on de proposiciones compuestas.
()
es l
ogicamente equivalente a
.
( )
es l
ogicamente equivalente a
.
( )
es l
ogicamente equivalente a
.
( ) es l
ogicamente equivalente a
.
( ) es l
ogicamente equivalente a ( ) ( ).

2.

Razonamiento deductivo v
alido

Definici
on 2.1 Llamamos razonamiento deductivo a un par ordenado ({i }, ), donde
{i } es una colecci
on finita de proposiciones, llamadas premisas o hip
otesis, y es
una proposici
on llamada conclusi
on, respecto de la cual se afirma que se deriva de las
premisas.
Definici
on 2.2 Llamamos razonamiento deductivo v
alido a un razonamiento deductivo tal que de la verdad de las premisas se sigue la verdad de la conclusi
on, es decir,
un razonamiento deductivo es v
alido si no es posible que las premisas sean verdaderas
y la conclusi
on falsa.

Ejercicios
1. En un peri
odico aparece el siguiente p
arrafo: El mexicano Juan Rene practica tiro con arco. Entrena arduamente en Jalisco. Est
a compitiendo en las
Olimpiadas de Beijing. Sean P , Q y R la primera, segunda y tercera oraciones
de este p
arrafo respectivamente. Escriba en espa
nol las siguientes proposiciones
(observe que la segunda y tercera oraciones no tienen sujeto, porque est
a implcito gracias a la primera oraci
on):
(i) P Q,
(ii) (Q) R,
(iii) (P Q) R.
2. Haga las tablas de verdad de las siguientes proposiciones:
(i) ((P ) Q) R,
(ii) ((P ) Q) (P (Q)),

(iii) ((P Q)) ((P ) Q).

3. Determine en cada caso si la informaci
on dada es suficiente para conocer el valor
de verdad de las siguientes proposiciones compuestas, justificando sus respuestas:
(i) (P Q) R; sabiendo que R es verdadero (V)
(ii) (P Q) ((P ) (Q)); sabiendo que Q es V
(iii) (P Q) (P R); sabiendo que P es V y R es falso (F)
(iv) P (Q R); sabiendo que P R es V
(v) ((P Q) (Q)) Q; sabiendo que P Q es V y Q es F.
4. Diga si los siguientes pares de proposiciones son l
ogicamente equivalentes, justificando sus respuestas:
(i) P Q y Q P ;
(ii) P Q y Q P ;
(iii) P Q y P Q;
(iv) P Q y P Q;
(v) (P R) (Q R) y (R Q) (R P );
(vi) A B y A (B A).
5. Niegue las proposiciones del Ejercicio 2, simplifquelas de forma que cada smbolo
de negaci
on afecte a lo m
as a una letra, y calcule la tabla de verdad de las
proposiciones negadas, compar
andola con la tabla de verdad de la proposici
on
para revisar que s haya negado correctamente.
6. Escriba las siguientes proposiciones en lenguaje simb
olico de tal manera que
las letras representen proposiciones que ya no pueden descomponerse, despues
niegue las representaciones simb
olicas de forma que cada smbolo de negaci
on
afecte a lo m
as a una letra, y retrad
uzcalas al espa
nol:
(i) Hay nubes, pero no llueve.
(ii) Voy al cine contigo si llevas tu auto, pero no va tu mam
a o tu hermano.
(iii) Si llueve, habr
a agua.
7. Diga si los siguientes son razonamientos deductivos v
alidos, justificando su respuesta (si el razonamiento no es v
alido, la manera de justificar la respuesta es
dando un ejemplo en el que las premisas sean verdaderas y la conclusi
on falsa,
es decir, dar un contraejemplo):
P Q
P Q
((P ) Q) R
(Q) R
(P Q) R
(R) S
(i)
(ii)
(iii)
P R
RS
Q
P
S
P

(iv)

R S
S P Q
RT
T
Q

(v)

(P Q) R
(R) S
Q
P

8. Traduzca al lenguaje simb

olico las proposiciones que aparecen en los siguientes
razonamiento de tal forma que cada letra represente una oraci
on en espa
nol
que ya no puede descomponerse. Especifique claramente las oraciones que representan cada letra que escoja cuidando de dar los sujetos. Despues diga si los
razonamientos son v
alidos, justificando su respuesta.
(i)

Si los m
usicos no est
an interesados, entonces no les preocupan los ensayos ni el p
ublico.
A los m
usicos les preocupan los ensayos o el p
ublico.
Los m
usicos est
an interesados.

(ii)

Si a + b es par y b es par, entonces a es par.

Ni a ni b es par.
a + b no es par.

(iii)

Si los atletas est

an entusiasmados, entonces les preocupan los entrenamientos.
Si a los atletas les preocupan los entrenamientos, entonces asisten y son puntuales.
Si los atletas no est
an entusiasmados, entonces no disfrutan las competencias.
Los atletas disfrutan las competencias.
Los atletas son puntuales.

9.* Demuestre que y son l

ogicamente equivalentes si y s
olo si es tautologa.
10.* Demuestre que

1
2
..
.
n

es un razonamiento deductivo v
alido si y s
olo si (1 2 . . . n ) es una
tautologa.

3.

L
ogica de predicados

Definici
on 3.1 El smbolo P (x) ser
a la representaci
on de un predicado o propiedad
relativos al objeto indeterminado x, perteneciente a cierto universo de discurso. A este
tipo de representaci
on lo llamaremos un esquema proposicional.
Es importante observar que P (x) no es una proposici
on, pues hasta que no especifiquemos quien es el objeto x no podemos decir si s tiene o no tiene la propiedad
expresada por P (x). Dado un universo de discurso (donde va a correr la variable x)
y un esquema proposicional P (x), si a es un objeto especfico del universo de discurso,
P (a) s es una proposici
on, pues podremos decir si a tiene la propiedad expresada por
P (x) o no. En este caso, decimos que P (a) es una proposici
on particular asociada a
P (x).
Definici
on 3.2 La expresi
on
Para todo x, se cumple P (x)
se traduce como
xP (x).
La expresi
on

Existe x tal que cumple P (x)

se denota

xP (x).

Entonces xP (x) coresponde a un esquema proposicional P (x) cuantificado universalmente y xP (x) corresponde a un esquema proposicional cuantificado existencialmente.
Se presentan tambien esquemas proposicionales con m
as de una variable, como por
ejemplo R(x, y), donde R(x, y) signifique que los objetos indeterminados x y y tienen
cierta propiedad o est
an relacionados de cierta manera.
Podemos ahora combinar los smbolos l
ogicos de la L
ogica de proposiciones con
estos nuevos smbolos de la siguiente manera. Si P (x), Q(y) y R(y, z) son esquemas
proposicionales, entonces P (x), P (x)R(y, z), P (x)Q(y), R(y, z) Q(y) y P (x)
Q(y). Aqu adem
as agregamos, por supuesto, las que acabamos de definir: xP (x) y
yP (y), adem
as de f
ormulas como zyR(y, z). Tambien podemos generalizar esto
(como hicimos para la L
ogica de proposiciones, vease p
arrafo siguiente a la tabla de
la primera p
agina) diciendo que si y son f
ormulas compuestas adecuadamente
por esquemas proposicionales y estos smbolos de la l
ogica proposicional, entonces ,
, , , , x y x.
Al igual que con las proposiciones de la L
ogica de proposiciones, buscamos poder
dar a las f
ormulas (m
as bien dicho, predicados) de la L
ogica de predicados un u
nico
valor de verdad de dos posibles (verdadero y falso). La idea es similar en cuanto a que
vamos a poder dar el valor de verdad de una f
ormula de predicados en terminos de los
valores de verdad de las subf
ormulas que la componen. Sin embargo, s
olo tiene sentido
hablar del valor de verdad de una f
ormula con esquemas proposicionales una vez que
se haya acordado una interpretaci
on.
Una interpretaci
on consta de un universo de discurso, las variables representar
an
a cualquier individuo (u objeto) de este universo; adem
as consta de una traducci
on de
cada esquema proposicional que aparezca en la f
ormula, de forma que cada esquema
proposicional hable de una propiedad que pueden o no cumplir los individuos del
universo de discurso.
Por ejemplo, para decir si xP (x) es verdadero, primero debemos acordar el universo de discurso y tambien lo que significar
a P (x) para entonces saber si todos los individuos del universo cumplen la propiedad representada por P (x). De manera an
aloga
para decir si xy(P (x) Q(x, y) es verdadero, primero debemos acordar el universo
de discurso y tambien lo que significar
a P (x) y Q(x, y).
Una vez que fijemos el universo de discurso, los esquemas proposicionales cuantificados adquieren el car
acter de proposiciones y podremos decir si son verdaderos
(o falsos) y la verdad (o falsedad) de los predicados en los que aparecen los otros
conectivos es an
aloga a la que convenimos anteriormente. Esto se puede resumir de la
siguiente manera (pues ya no podemos usar tablas de verdad):
es verdadera respecto a la interpretaci
on dada si y s
olo si es falsa respecto
a esa interpretaci
on;
es verdadera respecto a la interpretaci
on dada si y s
olo si y son ambas
verdaderas respecto a esa interpretaci
on;
es verdadera respecto a la interpretaci
on dada si y s
olo si es verdadera
o es verdadera o ambas son verdaderas respecto a esa interpretaci
on;

 es falsa respecto a la interpretaci

on dada si y s
olo si es verdadera y
es falsa respecto a esa interpretaci
on;
es verdadera respecto a la interpretaci
on dada si y s
olo si y son
ambas verdaderas o y son ambas falsas respecto a esa interpretaci
on;
x es verdadera respecto a la interpretaci
on dada si y s
olo si para todos los
individuos en el universo de esa interpretaci
on es verdadera respecto a esa
interpretaci
on y respecto a cada uno de esos individuos; y
x es verdadera respecto a la interpretaci
on dada si y s
olo si hay al menos un
individuo en el universo de esa interpretaci
on tal que es verdadera respecto a
esa interpretaci
on y respecto a ese individuo.
Definici
on 3.3 Dos f
ormulas de la l
ogica de predicados y son l
ogicamente equivalentes si y s
olo si para cualquier universo de discurso siempre que sea verdadera para
esa interpretaci
on es verdadera y siempre que sea falsa para esta interpretaci
on
es verdadera.
Ahora veamos c
omo entender la negaci
on de una f
ormula
con esquemas propo

sionales cuantificada universalmente. Las f
ormulas x y x son l
ogicamente
equivalentes, por lo que negar una f
ormula con esquemas proposionales cuantificada
universalmente es equivalente a cambiar el cuantificador universal
por uno existencial


y negar la f
ormula. De manera similar las f
ormulas x y x son l
ogicamente
equivalentes, por lo que negar una f
ormula con esquemas proposionales cuantificada
exsitencialmente es equivalente a cambiar el cuantificador existencial por uno universal
y negar la f
ormula.
Definici
on 3.4 Un razonamiento deductivo es v
alido si y s
olo si suponiendo la verdad
de las premisas se obtiene la verdad de la conclusi
on; es decir, si no es posible que las
premisas sean verdaderas y la conclusi
on falsa.

Ejercicios
1. Niegue las siguientes f
ormulas de manera que cada smbolo de negaci
on afecte
a lo m
as a un esquema proposicional:
(i) x(P (x) Q(x)),
(ii) x(P (x) Q(x)),
(iii) x(P (x) Q(x),
(iv) xy(x y = 0),
(v) xy(x y),




(vi) xy (P (x) P (y)) Q(x, y) z P (z) P (x) .
2. Traduzca las siguientes oraciones con esquemas proposicionales, despues niegue
las representaciones simb
olicas de manera que cada smbolo de negaci
on afecte
a lo m
as a un esquema proposicional y retrad
uzcalas al espa
nol:
(i) El cuadrado de todo n
umero real es mayor que 2.
(ii) Existen enteros cuyo cubo aumentado en 1 es igual al cubo del siguiente
entero.

(iii) Todo el que disfruta estudia.

(iv) Para cualquier n
umero real x se tiene que su valor absoluto es igual a cero
si y s
olo si x no es mayor ni menor a cero.
3. Diga si los siguientes razonamientos deductivos son v
alidos, justificando su respuesta.
x(P (x) Q(x))
x(P (x) Q(x))
(i) Q(a)
(ii) Q(a)
P (a)
P (a)
Las cafeteras est
an hechas de oro.
Las cosas hechas de oro son m
aquinas de tiempo.
(iii)
Las m
aquinas de tiempo sirven para viajar en el tiempo.
Las cafeteras sirven para viajar en el tiempo.
4.

(i) De un ejemplo de una interpretaci

on en la que xP (x) sea falso, pero
xP (x) sea verdadero.
(ii) Existe alguna interpretaci
on en la que xP (x) sea verdadero y xP (x)
sea falso? Justifique su respuesta.
(iii) Existe alguna interpretaci
on en la que xP (x) sea verdadero y xP (x)
sea verdadero? Justifique su respuesta.
(iv) Ser
a cierto que en toda interpretaci
on que haga a xP (x) verdadero se
tiene que xP (x) es verdadero? Justifique su respuesta.

5.

(i) De un ejemplo de una interpretaci

on en la que xyQ(x, y) sea verdadero,
pero yxQ(x, y) sea falso.
(ii) Existe alguna interpretaci
on en la que xyQ(x, y) sea falso y yxQ(x, y)
sea verdadero? Justifique su respuesta.
(iii) De un ejemplo de una interpretaci
on en la que xyQ(x, y) sea verdadero,
pero yxQ(x, y) sea falso.
(iv) Existe alguna interpretaci
on en la que xyQ(x, y) sea falso y yxQ(x, y)
sea verdadero? Justifique su respuesta.