Voces: CADUCIDAD DE INSTANCIA-PRESCRIPCION-RECURSO

EXTRAORDINARIO-BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS-MULTA PROCESAL-COSTAS

Ttulo: Caducidad de instancia, prescripcin y otras cuestiones - Comentario Breve
Autor: Wetzler Malbrn, Alfredo Ricardo
Cita: MJ-DOC-655-AR | MJD655
Producto: MJ
Sumario:

1. LAS CUESTIONES RESUELTAS

2. CUNDO LA INTERRUPCIN DE LA PRESCRIPCIN SE TIENE POR NO OPERADA.
3. EL BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS.
4. LAS MEDIDAS CAUTELARES.
5. LAS SANCIONES POR TEMERIDAD Y MALICIA.
6. LAS COSTAS.
7. CONCLUSIONES.

Las cuestiones resueltas

En una clara y bien ordenada sentencia, la sala E de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial confirm el pronunciamiento apelado, que haba acogido la excepcin de prescripcin con
fundamento en la caducidad de instancia operada en un juicio anterior, al que la actora pretendi
atribuir efectos interruptivos a los fines de esta segunda demanda que interpuso.

Tambin se expidi el Tribunal sobre los efectos interruptivos que la misma actora intent atribuir a un
beneficio de litigar sin gastos y a un incidente de medidas cautelares.

Se pronunci, luego, sobre el pedido de sanciones por temeridad y malicia, planteado por la parte
demandada.

Y finalmente, abord el tema de las costas.

Al emprender su comentario, adelanto mi coincidencia con el voto del vocal Dr. Ramrez, al que
adhirieron sus colegas de sala, con la sola salvedad del ltimo punto -costas-, a cuyo respecto disiento.

Cundo la interrupcin de la prescripcin se tiene por no operada

De la exposicin del Dr. Ramrez se desprende que en el segundo juicio iniciado, la demandada se
defendi con la prescripcin, centrndose el debate a este respecto, en el efecto interruptivo del anterior
proceso, fenecido por caducidad de la instancia.

La actora sostuvo que tal efecto se haba producido, por cuanto el nuevo juicio se inici antes de quedar
firme la caducidad operada en el anterior.

El voto del Dr. Ramrez rechaza tal postura y lo hace con razones slidas e irrefutables.

De su exposicin surge que debemos recordar cuidadosamente que una cosa es el transcurso del plazo
de la caducidad y otra la caducidad misma.

Los plazos no perentorios, por su solo transcurso no implican el decaimiento del derecho dejado de
ejercer, configurando as una excepcin al principio general de la perentoriedad, consagrado en el art.
155 del cd. procesal.De modo que cuando un plazo es no perentorio, el derecho no usado no decae

automticamente, como sucede cuando s es perentorio, sino que tal decaimiento requiere de la
actividad de la contraparte y/o del pronunciamiento judicial al respecto.

Tal el caso del plazo de caducidad de la instancia.

El juego armnico de los arts. 315 y 316 del ritual indica que no basta con que transcurran los plazos
legales para que la caducidad se opere, sino que, a ese transcurso, debe agregarse el pedido de parte y la
consiguiente declaracin judicial, o bien esta ltima, de oficio, a condicin de que sea dictada antes de
un impulso til del proceso.

Por eso es que en el precedente que la actora haba invocado y que el voto en comentario recuerda, el
proceso estaba vivo cuando la segunda demanda se interpuso, toda vez que esto ltimo haba ocurrido
antes de ser declarada la caducidad. Y siendo as subsista, tambin, el efecto interruptivo de la anterior
demanda: porque, en prieta sntesis, no se haba operado la caducidad.

En consecuencia con ello, en aquel precedente era de aplicacin el art. 3987 del cd. civil, en cuanto
define que La interrupcin de la prescripcin, causada por la demanda, se tendr por no sucedida .si ha
tenido lugar, la desercin de la instancia segn las disposiciones del Cdigo de Procedimientos.

A contrario si no ha tenido lugar, el efecto interruptivo se produce hasta tanto haya tenido lugar la
caducidad, pudiendo, en el nterin, sin riesgos de prescripcin, proponerse la segunda accin.

No era la situacin planteada en el caso que comento.

Efectivamente, en ste s se haba operado la caducidad. Slo si la Cmara de Apelaciones, ante la cual
la declaracin de caducidad haba sido apelada, la hubiera revocado, o si el recurso extraordinario
deducido ante la Corte Suprema hubiera prosperado, la nueva demanda hubiese quedado a salvo de la
defensa de prescripcin.Mas los recursos que no prosperaron, no pudieron mejorar al actor a los fines
de la nueva demanda: la caducidad de la instancia, insisto, ya se haba producido, y desde el momento
de su declaracin, ante el fracaso de las instancias ensayadas para removerla.

Y por ende, en este caso, la aplicacin de la norma recordada del art. 3987 del cd. civil condujo a que
se haya tenido, con absoluta correccin, por no sucedida la interrupcin de la prescripcin,
prosperando, de consiguiente, la defensa de la demandada.

El beneficio de litigar sin gastos

Aqu, el Dr. Ramrez se ubic en la postura ms favorable a la actora, quien intentaba valerse del
beneficio iniciado con anterioridad, para agregar otro argumento a su tesis de la subsistencia de la
accin.

Es buena tcnica la del voto, ya que de denegarse la pretensin bajo la ptica ms propicia a quien la
sustenta, ello torna innecesario ingresar a otros desarrollos.

Por eso asumi la hiptesis del efecto interruptivo, para concluir que aun as, de todas maneras la
prescripcin se habra operado, por el transcurso de su plazo a partir del ltimo acto impulsorio del
beneficio.

Bien.

Pero pienso que de todas maneras, el beneficio de litigar sin gastas no equivale a la demanda.

Es un incidente, sujeto a un procedimiento especial, cuyo objeto no es que prospere una pretensin de
fondo, sino posibilitar el acceso a la jurisdiccin a quien carece de los recursos econmicos
normalmente exigidos para ejercitar ese derecho.

Nada impide al justiciable accionar sin haber obtenido el beneficio, que se le acuerda provisionalmente
desde el inicio del juicio (conf. art. 83, cd. procesal).

Por lo tanto, en modo alguno puede prosperar el intento de prevalerse de l para interrumpir la
prescripcin en los trminos del art. 3986 del cd. civil.Es as, ms all de que de todos modos y como
bien lo seala el voto que estoy glosando, aun cuando se concediera la pretendida virtualidad
interruptiva, en el caso igualmente la prescripcin se habra operado.

Las medidas cautelares

Tambin aqu, es poco lo que puedo agregar al voto vertido.

La medidas cautelares son obviamente accesorias del proceso principal, cuyo eventual resultado
favorable a la actora tienden a garantizar.

Por ende, la desidia que la ley contempla en el impulso del principal, opera sus plenos efectos respecto
de las cautelares, en clara aplicacin del art. 318, ltimo prrafo, del ritual.

Las sanciones por temeridad y malicia

Con buen apoyo jurisprudencial, este pedido de la demandada, triunfante en la prescripcin, fue
desestimado.

Es que la aplicacin de la normativa que contempla estas sanciones, presupone que se ha litigado
sabiendo o debiendo saber que se tena razn.

Se trata de castigar la mala fe procesal.

Siempre pens que nuestros Tribunales son, en general, demasiado restrictivos en la concrecin de
estos dispositivos rituales, dejando as en la impunidad numerosos casos en que la jurisdiccin es
utilizada con motivaciones ajenas a las que razonablemente justifican que se acceda a ella.

Recuerda COUTURE que La accin, se dice con deliberada exageracin, es el derecho de los que
tienen razn y aun de los que no tienen razn (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Depalma,

1977, pg. 65).

Pero una cosa es el derecho y otra el abuso de ese derecho, esto es, su ejercicio temerario, cuando surge
probado que se lo ha utilizado con fines espreos o al margen de los objetivos que justifican la tutela
jurisdiccional del justiciable.

No surge, sin embargo, de los antecedentes de este caso que revela la exposicin del Camarista Dr.
Ramrez, que la actora vencida haya ultrapasado estas fronteras y que en consecuencia, merezca
sanciones.

Es por ello que me parece, tambin, correctamente fundado el rechazo del pedido de la demandada.6

Las costas

En lo que s disiento con el voto, es en el tema de las costas, porque ellas no penalizan la mala fe, sino
que configuran, en nuestro sistema legal, una consecuencia objetiva de la derrota, con las salvedades
que la propia ley autoriza y que son, a mi ver, de interpretacin restrictiva.

Adelant, en efecto, al comenzar, que es ste el nico punto en que disiento con el voto del Dr.
Ramrez.

El tema de las costas cuando prospera la defensa de prescripcin, ofrece una particularidad que
justifica, con cierto condicionamiento que enseguida mencionar, el apartamiento del principio general,
objetivo, de la derrota.

Es que la prescripcin no desvirta la naturaleza de la obligacin, que subsiste como tal, aunque
natural, es decir, desprovista de exigibilidad. As surge de lo establecido en los arts. 515, inc. 2 y 516
del cd. civil.

Por lo tanto, el acreedor que reclama a su deudor el cumplimiento de una obligacin prescripta, lo hace
legtimamente, pidiendo lo que se le debe, lo que en derecho le corresponde y tan es as que satisfecho
voluntariamente el pago, quien lo efectu no es admitido a repetirlo (conf. art. 516 citado).

Es por tal motivo que si el deudor demandado se defiende con la prescripcin, que extingue la accin
pero no el derecho, se justifica que las costas sean distribuidas por su orden: el actor reclam lo que le
pertenece, slo que por virtud de la prescripcin opuesta, su accin qued extinguida.

Este apartamiento excepciona l del principio objetivo de la derrota en materia de costas est
subordinado, sin embargo, a que deducida la prescripcin por el deudor, el acreedor se allane a la
defensa, porque de ese modo, hace innecesario un despliegue de actividad ulterior tendiente a la
declaracin judicial de finalizacin del proceso.

As lo ha resuelto un viejo fallo de la sala A de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial:Si

bien respecto a las costas, ante la defensa de prescripcin deben declararse en el orden causado en
razn de que siendo un derecho facultativo del deudor, quien puede o no deducirla en juicio, no
corresponde imponer su pago al acreedor, ello no es as cuando la actora no se allana a la defensa,
obligando as a proseguir la tramitacin de la causa con los consiguientes perjuicios para la demandada,
entre los cuales se encuentran comprendidos, desde luego, los gastos causdicos, solucin que se ajusta
lo resuelto por esta sala en situaciones semejantes (C. Matarazzo, S.A. c. Erut y Ca., del 21 de
setiembre de 1966).

En sentido concordante y diez aos ms tarde, la sala C del mismo Tribunal reiter que La doctrina que
indica que cuando el vencimiento deriva de la prescripcin corresponde que las costas se impongan por
su orden, no es aplicable si el vencido ha resistido la caducidad y prescripcin invocadas por su
contraparte, sosteniendo que ha interrumpido su curso por imperio del art. 3986 del Cdigo Civil. (fallo
del 17 de setiembre de 1976, ED, 143-735).

Es que si el acreedor resiste la defensa, a partir de ese momento desaparece la legitimidad originaria de
su actitud, ya que ahora sin razn, obliga al demandado a continuar litigando para obtener el
reconocimiento judicial de extincin de la accin por prescripcin.

El mrito que exige el art. 68 del cd. procesal para fundamentar el apartamiento del principio general
y que exista en un principio al reclamarse el cumplimiento de una obligacin natural pero subsistente,
ha dejado de existir desde que el acreedor se opuso a una defensa tambin legtima de su deudor,
compeliendo as a ste a desplegar una consiguiente actividad que supone gastos y honorarios y que,
ante la resistencia de su contraparte, ya no tiene por qu afrontar.Tal lo sucedido en el caso en
comentario y por lo tanto, pienso que la actora, quien resisti con todo la prescripcin opuesta y
finalmente acogida, debi cargar con las costas devengadas por su injustificada oposicin a la defensa
triunfante.

Mi disenso con el voto en estudio se extiende al fundamento por el cual tambin se distribuyeron las
costas por su orden respecto del recurso de la accionada, quien haba protestado por la no aplicacin de

las sanciones pedidas por temeridad y malicia.

Dada la naturaleza del pedido y siendo que es el rgano jurisdiccional quien, privativamente, debe
evaluar si se dan las connotaciones de la conducta del vencido que autorizan la aplicacin de sanciones,
opino que, salvo casos extremos, el rechazo de este tipo de solicitudes no devenga costas.

Pero interpreto que ello es as por lo recin sealado; no por el convencimiento de su derecho en quien
peticiona o protesta, que es el fundamento de la exencin invocado por el Dr. Ramrez.

Siempre he sostenido que la buena fe es independiente de las costas, cuya imposicin se vincula con la
calidad de vencido y no de convencido de la legitimidad de una determinada actitud en la litis.

Tal es el principio objetivo ms arriba recordado y definido con clara nitidez por nuestro ordenamiento
ritual, en sus arts. 68 y 69.

Sin embargo y equivocadamente, a mi ver, una importante franja de la jurisprudencia de nuestros

tribunales persiste en invocar la buena fe del vencido, el convencimiento de su derecho u otros
standards de similar tenor, para apartarse de aquel criterio -sabio- de nuestra ley ritual.

Conclusiones

Un buen voto: correcto tratamiento de la prescripcin y su interrupcin por la demanda anterior

perimida y una adecuada, fundada y detenida ponderacin de la conducta del vencido a los fines de la
temeridad y malicia.

Mi disenso en el tema costas no desmerece esta apreciacin, referida a lo principal de un fallo bien
pensado. Slo pretendo aportar, de nuevo, una opinin que he sostenido en varias ocasiones, a fin de
tratar de enderezar una prctica jurisprudencial que se viene reiterando casi como acto reflejo en la
materia.

Ese vuelco apunta, nada ms, que a regresar al principio objetivo como pauta general en el
discernimiento de las costas y al propio tiempo, a fundar debidamente el mrito para apartarse de l,
como la ley ritual lo exige.