DISCUSIONES

CRITICA

Revista Hispanoamericana de Filosofa

Vol. XXXI, No. 91 (abril 1999): 4173

EL RECONOCIMIENTO DE LA PLURALIDAD DE
VALORES EN LA CIENCIA: LA PROPUESTA DE
JAVIER ECHEVERRA
SERGIO F. MARTNEZ
Instituto de Investigaciones Filosficas
UNAM

El rechazo del positivismo lgico ha llevado al desarrollo de

una gran variedad de enfoques filosficos para el estudio
de la ciencia. Uno de los temas que desde muy diversas
perspectivas ha generado interesantes propuestas y discusiones es el reconocimiento y el estudio de las implicaciones
de la diversidad de valores que desempean un papel en
la explicacin del desarrollo cientfico.1 Ya sea a travs de
un estudio de las tradiciones en la ciencia, de la relacin
entre retrica y epistemologa, o de la intrincada relacin
entre cuestiones ticas y cientfico-tecnolgicas, tomar en
cuenta las dimensiones axiolgicas de la ciencia ha llevado
a novedosos replanteamientos de varios problemas filosficos. El libro de Javier Echeverra, Filosofa de la ciencia,
1
Ya en 1958 en The Uses of Argument, Stephen Toulmin defiende
una concepcin antipositivista de razn que a la vez que rechaza que
el concepto de validez formal sea un ideal regulativo de una teora de
la argumentacin sugiere que es a travs de una teora de la retrica
como pueden integrarse el estudio de la diversidad de valores en una
teora del conocimiento.

41

presenta una propuesta de cmo integrar el reconocimiento

de la diversidad de valores en una filosofa de la ciencia. Si
bien estoy de acuerdo con mucho de lo que se promueve en
el libro no obstante quiero mostrar lo que me parece que es
un serio problema de fondo con su propuesta. Echeverra
supone que es posible deslindar y estudiar por separado los
problemas filosficos que genera el estudio de los valores
epistmicos de la ciencia y los problemas generados por los
valores no epistmicos. Este supuesto, como trato de mostrar, no es sostenible. Antes de proceder a formular esta
crtica voy a presentar de manera breve las tesis centrales
del libro.
El libro de Javier Echeverra tiene muchos mritos. Es
una introduccin a la filosofa de la ciencia contempornea
que promueve una agenda propia y sugerente. Sintetiza en
un libro pequeo muchas de las complejas y diversas contribuciones a los estudios sobre la ciencia que a finales
del siglo XX nos invitan a abandonar el nfasis exclusivo
en el estudio de la estructura y cuestiones relacionadas con
la aceptacin o rechazo de las grandes teoras cientficas,
como las teoras de Newton o Einstein, y en su lugar nos
hacen ver la importancia de explorar la ciencia desde la
perspectiva de las variadas prcticas de los cientficos y la
manera como esas prcticas son parte del entorno social.
Echeverra est particularmente interesado en bosquejar
una filosofa de la ciencia que se ocupe de manera central
de las relaciones entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad.
Formula esta idea afirmando que la filosofa de la ciencia
ha dejado de ser nicamente una filosofa pura (o filosofa del conocimiento cientfico) para pasar a ser, adems,
una filosofa prctica, en el sentido de una filosofa de la
actividad cientfica (p. 41).
El libro se propone estudiar la prctica cientfica desde
la perspectiva de aquellos criterios axiolgicos que tienen
una profunda influencia sobre las diversas modalidades de
42

la praxis cientfica. En el primer captulo se da una breve

introduccin a las diferentes tendencias que componen los
estudios contemporneos sobre la ciencia. Segn Echeverra, en contraste con una concepcin finalista de la ciencia,
en la que se considera que la ciencia est regida por unos
objetivos o finalidades que hay que tratar de satisfacer, se
debe reconocer la existencia previa de valores de donde surgen los objetivos de la ciencia. Una vez que este supuesto se
reconoce, entonces la axiologa de la ciencia se convierte
as en la clave para estudiar filosficamente los diversos
tipos de praxis cientfica, incluida aquella que busca aumentar el conocimiento o aproximarse a la verdad (p. 8).
En el captulo II se introduce una tesis muy sugerente de
Echeverra que sirve como elemento integrador del libro:
la tesis de que la distincin tradicional entre el contexto
de justificacin y el contexto de descubrimiento le queda
chica a una filosofa de la ciencia prctica, y que es necesario reconocer por lo menos cuatro diferentes contextos de
actividad cientfica: el de educacin, el de innovacin, el de
evaluacin o valoracin y el de aplicacin. La idea de fondo
es que se requiere estudiar la ciencia en estos contextos para
desarrollar el tipo de reflexin filosfica que va ms all de
las cuestiones epistmicas o cognitivas que son de inters en
una filosofa de la ciencia terica. La enseanza de la ciencia
es un primer mbito o contexto. Segn Echeverra, en esta
poca de formacin se prefigura la adscripcin del futuro
cientfico (o profesional) a uno u otro paradigma y comunidad cientfica (p. 60). El segundo contexto se refiere al
antiguo contexto de descubrimiento ampliado para incluir
la funcin de innovacin. Las mquinas y los instrumentos
de laboratorio son ejemplos caractersticos de innovacin
que no son descubrimientos, y cuyo estudio formara parte
de este segundo contexto. Un tercer mbito lo constituye el
consabido contexto de justificacin ampliado para incluir
la evaluacin de productos tcnicos, as como una nueva
43

formalizacin, un prototipo o los planos de un ingeniero.

Los valores que determinan el mbito de justificacin y
evaluacin son diversos y cambiantes. El contenido emprico, la capacidad predictiva y explicativa, la consistencia,
la belleza, la potencialidad heurstica, la resolucin de problemas, la simplicidad, son algunos ejemplos de ese tipo de
valores. Finalmente tenemos el contexto de aplicacin. ste
es el contexto en el cual las producciones y artefactos cientficos sufren cambios profundos por medio de los cuales
las diferentes actividades cientficas se vinculan con objeto
de producir transformaciones eficaces sobre el medio en el
que se quiere actuar.
En el captulo III se introduce el tema de los valores
en la filosofa de la ciencia y se rechaza la idea de que los
nicos valores que deben interesar a los cientficos sean
los valores cognitivos o epistmicos. En este captulo se
presenta lo que me parece una introduccin bien lograda
contrapuntsticamente, a travs de autores bien escogidos,
de la manera como tradicionalmente se trata el tema de los
valores en la ciencia. En particular, a Echeverra le interesa
mostrar que no es posible estudiar el papel de los valores en
la ciencia subordinando ese papel a una supuesta finalidad
de la ciencia, y concluye sugiriendo que en su lugar debe
partirse de la existencia de una pluralidad de valores, epistmicos, prcticos, e incluso estticos, que son cambiantes
en funcin del contexto y a lo largo de la historia, pero
que la actividad cientfica trata de optimizar en la medida
en que sea racional (p. 111). La pluralidad de los valores
cientficos se estudia en el captulo IV. En el captulo V
se muestra cmo el carcter social de la ciencia incide en
el tipo de conocimiento que es el conocimiento cientfico,
y en particular en la importancia que adquiere desde esta
perspectiva el contexto de la educacin. En este captulo
empieza a darle cuerpo a uno de los temas centrales del
libro (ya introducido en el primer captulo), un enfoque al
44

tema del relativismo que intenta relacionar ese problema

con problemas centrales en la filosofa de la ciencia tradicional, problemas tales como la discusin acerca del papel
y la naturaleza de las leyes cientficas. En el captulo VI
el tema de las leyes es el tema central. Se considera que
las leyes cientficas son instrumentos tericos y prcticos imprescindibles para que la ciencia tienda a mejorar
el mundo, aadiendo nuevas posibilidades que antes eran
tenidas por inviables (p. 163). De esta manera, Echeverra
pretende ocuparse de las leyes cientficas en tanto leyes,
antes que nada (p. 164), y por lo tanto elaborar una filosofa de la actividad cientfica tal y como sta se despliega
en los cuatro contextos de actividad mencionados anteriormente, abandonando el enfoque tradicional que restringe
la filosofa de la ciencia a ser una filosofa del conocimiento
cientfico. Con este captulo el libro concluye, integrando
en la discusin sobre el papel de las leyes en la actividad
cientfica la tesis de la diversidad de contextos y la manera
como esa tesis se relaciona con el sentido en el que Echeverra considera que la filosofa de la ciencia debe ser una
filosofa prctica.
Estoy en gran medida de acuerdo con el proyecto de
Echeverra, y en particular con la importancia que debe
tener en una filosofa de la ciencia el reconocimiento de
la pluralidad de valores que desempean un papel en el
quehacer cientfico y en particular en la caracterizacin de
sus fines. Me parece, sin embargo, que Echeverra no logra
articular una propuesta clara acerca de cmo tiene lugar
esto. Hay una serie de sugerencias, pero me parece que
muchas de esas sugerencias son muy problemticas y no
pueden aceptarse. Mostrar los supuestos detrs de estas
sugerencias problemticas va a ser el principal objetivo de
este trabajo.
Segn Echeverra, en el contexto de una filosofa de la
ciencia prctica los problemas tradicionales de la filosofa
45

de la ciencia tienen que replantearse. As, por ejemplo, partiendo de la aseveracin de que la prueba de fuego para
el relativismo cientfico radica en el relativismo nmico,
relaciona la pregunta acerca de la naturaleza del relativismo
cientfico a la que nos compromete una filosofa prctica
con la pregunta acerca de si puede haber leyes cientficas
inconmensurables entre s. De esta manera, la pregunta
tradicional acerca de la naturaleza de las leyes cientficas
y su papel en la estructura del conocimiento cientfico se
replantea desde la perspectiva de una filosofa de la ciencia
que se toma en serio el carcter situado de la actividad cientfica. Entender esta propuesta y examinarla crticamente
requiere que examinemos la tesis por partes y que comentemos varios temas relacionados del libro.
Examinemos primero la manera como se presenta el problema del relativismo. Comienza presentando las tesis de
Kuhn a partir de La estructura de las revoluciones cientficas:
al distinguir entre dos tipos de ciencia, la ciencia normal
y la ciencia revolucionaria, as como al afirmar que en los
momentos de crisis y de cambio cientfico radical exista
inconmensurabilidad entre los paradigmas rivales, Kuhn dio
pbulo a un fuerte renacimiento del relativismo cientfico
(p. 15).

Posteriormente se introducen varias de las bien conocidas

versiones del concepto de inconmensurabilidad enunciadas
por Kuhn, pero sin entrar en un examen de las dificultades
que tiene la interpretacin de esas diferentes versiones del
concepto, y por lo tanto sin tomar partido respecto a la serie
de limitaciones y posibles interpretaciones del concepto de
inconmensurabilidad. Esto tiene como consecuencia que la
posicin de Echeverra respecto a varias cuestiones importantes para el desarrollo de la tesis del libro no quede clara,
porque si bien Kuhn ha contribuido en mucho a sentar las
46

bases de una historiografa de las tradiciones no tericas

en la ciencia, no debemos olvidarnos de que sobre todo
en sus reflexiones acerca del concepto de inconmensurabilidad, Kuhn sigue planteando los problemas alrededor de
las preocupaciones que genera el problema de la eleccin
de teoras, como parte de un planteamiento excesivamente
centrado en la estructura lingstica de las teoras.
Hay diferentes maneras de desarrollar el concepto de
inconmensurabilidad de modo tal que pueda entenderse
como un concepto constructivo y alejado del nfasis tradicional en las cuestiones relacionadas con el tema de la
eleccin de teoras. Biagioli, por ejemplo (vase en particular Biagioli, 1993), ha hecho ver cmo una reinterpretacin
del concepto de inconmensurabilidad de Kuhn puede ser
puesta al servicio de una historiografa de la ciencia que
reconoce el alcance limitado (y su enraizamiento en prcticas o mbitos culturales) de los valores cientficos. Segn
l, el desarrollo de la inconmensurabilidad depende de los
diferentes procesos por medio de los cuales las identidades
socioprofesionales tienden a formarse alrededor de ciertas
teoras y valores, que a su vez permiten una mejor articulacin conceptual de las teoras y los valores. La tesis de
Biagioli tiene la ventaja de dejar muy clara, a travs del
estudio detallado de varios ejemplos histricos, la manera
como el desarrollo de la inconmensurabilidad en la ciencia
est ntimamente ligado a la accin de mecanismos socioculturales que promueven la identidad cultural de ciertas
comunidades y tienden a erosionar la identidad de otras.
Esta tendencia a alejarse de la interpretacin kuhniana
de la inconmensurabilidad en busca de modelos historiogrficos ms acordes con el reconocimiento de la diversidad
de prcticas y valores en la ciencia est muy extendida en
los estudios contemporneos sobre la ciencia. Galison, por
ejemplo, ha hecho ver cmo por razones tanto historiogrficas como epistemolgicas es importante reconocer que las
47

tradiciones tericas y las experimentales no son coextensivas, y que la autonoma parcial de estas tradiciones debe
capturarse por medio de un modelo historiogrfico en el
que se reconoce la importancia de la interaccin y mutua
conformacin de diferentes subculturas que obedecen a diferentes tipos de restricciones, que a su vez tienden a
modificarse en tiempos diferentes y, por lo tanto, imponen
ritmos diferentes de cambio en las diferentes comunidades
(Galison, 1987). Cada prctica cultural nunca puede entenderse aisladamente, siempre toma prestados de otras y
presta a otras recursos para la elaboracin de sus relativamente autnomas agendas. Un modelo historiogrfico como
el que propone Galison permite entender la importancia
que tienen la estructura y la dinmica de las comunidades
cientficas sin inclinarnos a la conclusin de que toda pretensin argumentativa se reduce a un clculo de intereses, y
en ciertos casos concretos muestra cmo los valores implcitos en las diferentes prcticas cientficas son expresin de
los diferentes mecanismos culturales que delimitan mutuamente y explican la dinmica y la estabilidad relativa de las
prcticas. Tanto en Biagioli, como en Galison y en buena
parte de la historiografa contempornea de la ciencia, la retrica de los valores deriva su poder de convencimiento de
su ntima relacin con prcticas especficas, y sobre todo
con los recursos sociales e instrumentales que esas prcticas
movilizan. Desde esta perspectiva, es muy difcil aceptar la
manera como Echeverra pretende justificar la consideracin explcita de los valores en la filosofa de la ciencia, a
partir del reconocimiento de la existencia previa de valores
de donde surgen los objetivos de la ciencia. Como veremos ms adelante, los valores en la ciencia, por lo menos
muchos de ellos, deben entenderse como estndares implcitos en prcticas cuya caracterizacin no puede reducirse
a su valor instrumental. Los valores expresan perspectivas
histricamente constituidas e histricamente cambiantes,
48

que constituyen los contextos en los cuales los fines se formulan y examinan racionalmente. Esta manera de plantear
la pluralidad de los valores no es compatible con la propuesta de Echeverra en la medida en que, por una parte,
los fines de la ciencia no pueden caracterizarse en trminos
de la consideracin previa de valores de donde surgen los
objetivos de la ciencia, pues los valores no son previos a
los objetivos ni los objetivos son previos a los valores, y por
otra parte, si pensamos los valores de esta manera, no tiene
sentido pensar que los cientficos tratan de optimizar esos
valores. Abundar ms sobre esto adelante.
Por otro lado, considero que no slo Galison y Biagioli,
sino la mayora de los historiadores de la ciencia contemporneos poskuhnianos, si bien estaran de acuerdo con
Echeverra respecto a la importancia de estudiar las diversas actividades cientficas y los valores en su contexto,
rechazaran la concepcin simplista del papel de la historia de la ciencia en la filosofa de la ciencia que endorsa
Echeverra:
El trabajo de los historiadores de la ciencia, como el de los
antroplogos en relacin a las culturas, consiste precisamente
en interpretar y hacer inteligibles esas teoras intraducibles.
Los historiadores y los antroplogos tienen como tarea principal la de encontrar un vocabulario que permita describir
y comprender otros perodos de la ciencia y otras culturas
(p. 18).

Esta manera de entender la tarea de la historia de la

ciencia, en trminos de las potencialidades y limitaciones
de los recursos lingsticos, es una idea muy importante
pero que est muy lejos de describir los estudios sobre la
ciencia contemporneos. Es ms, como tratar de mostrar a
continuacin, superar esta manera de entender la relacin
entre la historia de la ciencia y la filosofa de la ciencia
es muy importante para poder llevar a cabo el tipo de
49

proyecto que Echeverra quiere promover. El abandono

del nfasis en la dimensin lingstica de la ciencia en la
historiografa de Galison, Biagioli, Hacking, Wise y tantos
otros historiadores contemporneos va de la mano con una
reinterpretacin del problema de la inconmensurabilidad,
y esto no es accidental. Como dice Biagioli:
while incommensurability may appear as a problem to those
who view it synchronically, that is, as a result of the linguistic
structures of already existing theories, its diachronical analysis suggests important clues about the process through which
paradigms and socioprofessional identities develop out of
previous ones. (Biagioli, 1993, p. 214).

Sentar las bases para un estudio de las prcticas cientficas requiere criticar esta excesiva concentracin en los
aspectos lingsticos de la tesis de la inconmensurabilidad,
sobre todo porque esta crtica es indispensable para abrir
un espacio conceptual definido en el cual pueda afincarse
un estudio a fondo del papel de los valores en la ciencia y
de su papel en explicaciones de la dinmica cientfica. Me
parece que esta falta de crtica de la versin kuhniana de
inconmensurabilidad genera importantes problemas en la
trama del libro. Si bien se reconoce la importancia de los
valores en las explicaciones de los procesos cientficos, porque se consideran indispensables para entender el proceso
cientfico, se apela a ellos sin que medie una explicacin
filosfica acerca del origen y la estructura de los valores,
y de cmo ese origen y esa estructura tienen implicaciones
normativas (epistmicas y no epistmicas).
Creo que la razn por la que muchas veces se piensa
que esta individualizacin no es problemtica proviene del
nfasis tradicional en los planteamientos lingsticos en la
filosofa de la ciencia que fcilmente ignoran la importancia que tiene en un modelo historiogrfico la especificacin
de los mecanismos que subyacen en el cambio cientfico.
50

Kuhn, por ejemplo, supone que el mecanismo que subyace

en el cambio cientfico es la solucin de problemas (puzzles). Pero la nocin de problema no es una clase natural
que pueda aceptarse sin ms en una explicacin del cambio cientfico (Biagioli en 1993 elabora una crtica en esta
direccin). Esta nocin y la dinmica de la solucin de problemas pueden y deben ser analizadas como el resultado de
dinmicas culturales ms bsicas ligadas con la expresin
y la transformacin en el mbito de prcticas cientficas de
valores plasmados en patrones de explicacin, decisin y
razonamiento, as como en patrones de conducta.
La importancia de los valores en la conformacin de los
procesos histrico-culturales que constituyen la ciencia es
innegable, pero esto no tiene que traducirse en una teora
sustantiva de los valores, o en que se requieran referencias
explcitas a los valores en las explicaciones de los procesos
de inters. Si bien una teora como la de Hempel no tiene
lugar para incorporar el papel que desempean diversos
valores en las explicaciones cientficas, teoras como la de
Garfinkel (1981) o la de Lipton (1993) s les otorgan un
lugar importante pero implcito en sus teoras de la explicacin. Para ambos, valores de diverso tipo cumplen un
papel en la eleccin del marco de la explicacin. Y por
otra parte, teoras sustantivas de los valores en las ciencias
sociales han sido propuestas y abandonadas sobre la base
de objeciones que seran fcilmente extendibles al tipo de
explicaciones que Echeverra promueve.
Si la manera que promueve Echeverra fuera la nica
para incorporar la tesis de la diversidad axiolgica de la
ciencia en una filosofa de la ciencia, todo lo que podramos
decir es que hay una laguna en el enfoque de Echeverra.
Pero en la medida en que es posible incorporar la tesis de
la diversidad de valores en una filosofa de la ciencia que
no apela directamente a los valores como factores explicativos, sino que apela a ellos implcitamente a travs de un
51

estudio y reconocimiento de la importancia de la estructura

y dinmica de las normas implcitas en las prcticas cientficas, las dificultades de las diferentes propuestas tienen
que sopesarse.
Apelar directamente a los valores como factores explicativos supone que es posible individualizar y caracterizar
los valores de manera sustantiva e independientemente de
su relacin con los mecanismos culturales que subyacen en
los diversos procesos de cambio cientfico. Sin embargo, la
manera como los valores se individualizan culturalmente
no puede desligarse del problema de caracterizar los mecanismos especficos responsables de los cambios. La pregunta de si la exactitud y la precisin son el mismo valor
una pregunta que estuvo de moda entre historiadores de
la ciencia hace unos aos no es una pregunta que tenga sentido hacerse independientemente de cierto contexto
en el cual se reconocen como importantes ciertos mecanismos de cambio que muchas veces tienen una dimensin
epistmica. Si aceptamos una teora del error en la que los
errores sistemticos desempean un papel importante en la
caracterizacin de cmo se entiende la objetividad de una
medicin, entonces vamos a tender a hacer una distincin
entre exactitud y precisin, pero esta distincin no tiene
por qu hacerse y muchas veces no se hace.2
La precisin puede ser entendida como un medio para
lograr descubrimientos de regularidades empricas (como
las leyes de Kepler, por ejemplo), o puede ser entendida
como un medio para ordenar sistemticamente diferentes
mbitos de la experiencia humana (por medio del cual se
promueve la coordinacin de trenes, autobuses y fbricas, o
la estandarizacin de tcnicas de laboratorio). En el primer
sentido, la distincin entre exactitud y precisin puede ser
2

Vase la introduccin de Wise a la antologa compilada por l en

1995, y los trabajos en la parte II de esa antologa.

52

importante para explicar un cambio en la manera como

se concibe el error como epistemolgicamente significativo, por ejemplo; desde la segunda perspectiva, hacer una
distincin entre exactitud y precisin no es tan importante
como recalcar el hecho de que la precisin implica estandarizacin, y por lo tanto acuerdo entre comunidades respecto a qu valorar y cmo evaluarlo. La importancia de
la bsqueda de mediciones confiables en la qumica puede
incorporarse en una explicacin del cambio de estndares
de medicin, en una explicacin del cambio de objetivos
o en la explicacin del rechazo de una teora. La importancia que le otorguemos al papel que desempea la estandarizacin de tecnologa, la precisin o la confiabilidad
de mediciones, va a depender del tipo de mecanismos de
cambio que queramos sacar a colacin.3 Lo que nos lleva
de nuevo a que la individualizacin previa de los valores
y, ms en general, el supuesto de que podemos partir de
valores previos para explicar los objetivos de la ciencia, es
una propuesta problemtica.
La importancia que tiene para la filosofa de la ciencia un
compromiso con tipos de mecanismos especficos de cambio, histricamente identificables, se muestra claramente
si queremos dar cuenta de la relacin entre valores (estndares o normas) epistmicos y no epistmicos, un tema
crucial para entender el origen de los diferentes tipos de
normatividad que cumplen un papel en la conformacin de
la estructura y dinmica de las diversas prcticas cientficas. Si pensamos que la caracterizacin del tipo de mecanismos que nos permiten explicar el origen de las normas
epistmicas en cuestiones de hecho no tiene por qu verse
como si fuera radicalmente diferente de la manera como
explicamos el origen de otros tipos de normas, estndares
y valores, entonces no es admisible pensar que haya una
3

Ejemplos de estas alternativas pueden encontrarse en Wise, 1995.

53

divisin entre dos tipos de filosofa de la ciencia, una terica y otra prctica. Esto sugiere que la preocupante falta
de inters por la relacin entre aspectos epistmicos y no
epistmicos de la ciencia en el libro de Echeverra parece
tener su origen en la aceptacin de un marco historiogrfico
asociado con una filosofa terica de la ciencia que considera no problemtica la caracterizacin de los mecanismos
que sirven como motor de cambio en la ciencia.
Echeverra se mete en otras dificultades en el desarrollo
de su propuesta por no marcar su distancia de la propuesta
kuhniana ms enfticamente. Aqu quiero mencionar un tema que es central a todo lo largo del libro: su tesis de que el
relativismo epistmico asociado con Kuhn y los socilogos
del conocimiento puede superarse si se reconoce que los
diversos valores que imperan en la ciencia tienen un alcance restringido a uno de los cuatro contextos de la actividad
cientfica que Echeverra introdujo en el captulo II. La
idea es que en la medida en que la ciencia se caracteriza
por sus valores, cierto relativismo en uno de los contextos
no tiene por qu infectar a los otros. De esta manera, dice
Echeverra, es posible superar el relativismo epistmico al
que tanto aluden los socilogos del conocimiento cientfico,
siguiendo en parte a Kuhn (p. 158).
El ncleo de la tesis es reconocible y me parece bsicamente correcto. Hacking hizo muy famosa una primera
versin de esta tesis, sugiriendo que el impacto filosfico
de la tesis de la inconmesurabilidad deba tomar en cuenta las diferentes dinmicas involucradas en las tradiciones
experimentales y las tradiciones tericas.
Esta tesis ha sido desarrollada en diferentes direcciones
por muchos historiadores y filsofos de la ciencia (anteriormente hemos mencionado la manera como Galison y
Biagioli elaboran versiones de la idea). En este tipo de propuesta, los valores implcitos en prcticas tienen de manera natural un alcance restringido, pero extrapolable, que
54

puede explicarse a partir de la estructura misma de las

prcticas. Valores como la confiabilidad o la precisin se
conforman y desarrollan en prcticas concretas y slo son
extrapolables a otras prcticas en la medida en que esas
prcticas, o subprcticas de ellas, entran a formar parte
de los recursos conceptuales y prcticos de una disciplina.
Como he mostrado en otra parte, esta perspectiva nos permite apreciar la importancia de la funcin que tienen las
teoras (ms all de su ampliamente reconocido papel en
la representacin del conocimiento) como estndares de las
maneras de describir, organizar y comunicar el alcance de
diversas normas a travs de su corporizacin en prcticas.
Echeverra parece concederle a Kuhn que los mecanismos bsicos que explican el cambio cientfico no son problemticos, que pueden describirse como mecanismos de
solucin de problemas planteados en cierto marco lingstico. Como ya dije, esto hace muy difcil o imposible explicar
cmo los valores pueden explicarse como algo ntimamente
ligado a la dinmica (interaccin, cooperacin y conflicto)
de las diferentes prcticas, y por lo tanto fomentan el tipo
de oscurantismo o dogmatismo respecto al papel de los
valores en explicaciones de cambio cientfico en el que la
propuesta de Echeverra se enreda. En la medida en que
una filosofa de la ciencia que toma en serio la dimensin
axiolgica de la ciencia no entre a considerar de frente y
decididamente el problema, central para cualquier enfoque
axiolgico, acerca del tipo de mecanismos especficos que
conforman los estndares y valores distintivos de las diferentes prcticas cientficas, la propuesta queda trunca.
Respecto a esta crtica, Echeverra podra decir que su inters no reside en localizar esos mecanismos, que se ya no
es un problema filosfico, sino sociolgico o historiogrfico.
Mi rplica sera que el problema de determinar los mecanismos especficos responsables del cambio cientfico no tiene
por qu ser un problema filosfico, pero el compromiso
55

con cierto tipo de mecanismos, o la omisin de ese compromiso, es filosficamente relevante, ya que, entre otras
cosas, tiene implicaciones para la manera como se enmarca
el problema de la relacin entre aspectos epistmicos y no
epistmicos en la ciencia. A menos que dogmticamente
se acepte que no es un problema determinar cules son
esos mecanismos, ya sea porque como Kuhn y muchos
socilogos suponen, esos mecanismos son identificables
sin problema en la prctica cientfica, o sea porque como
los filsofos positivistas aducen esos mecanismos se sustentan en rasgos esenciales del tipo de experiencia humana
que constituye el conocimiento (que hacen acumulable la
experiencia en trminos de teoras), una toma de posicin
respecto al tipo de mecanismos que subyacen en un modelo de cambio cientfico es indispensable para individualizar
los valores y el papel que desempean en las explicaciones.
Mi diagnstico puede no aceptarse, pero la pregunta de
fondo est all: cmo es que Echeverra pretende encontrarle una solucin al problema del relativismo epistmico a
partir de un reconocimiento de la importancia de las dimensiones no epistmicas de la dinmica cientfica? l sugiere
que es a travs de un estudio de las leyes cientficas como
puede resolverse el problema; veamos.
En el captulo VI se presenta el tema de las leyes cientficas. Las leyes cientficas, dice Echeverra, tradicionalmente
se han entendido como la expresin cannica del conocimiento cientfico en su forma ms desarrollada (p. 162).
Lo que se pretende en ese captulo es proponer una perspectiva complementaria a la anterior segn la cual las leyes
cientficas no slo inciden en el conocimiento cientfico, sino que tambin influyen en la prctica cientfica (p. 162).
Las leyes se examinan a partir de una larga discusin del
modelo nomolgico deductivo, slo interrumpido por muy
breves referencias a otros trabajos sobre el tema. Es ms,
la propuesta de Echeverra se hace a partir de un contraste
56

con la tesis de Hempel de que las leyes son enunciados

verdaderos de forma universal. Las limitaciones y las crticas a esta manera de ver las leyes son bien conocidas y
ampliamente aceptadas. Echeverra menciona brevemente
algunas, y sugiere una crtica a la tesis hempeliana de que la
ciencia est determinada por la bsqueda de la verdad como
valor predominante. No queda claro, sin embargo, cul es
esa crtica, porque inmediatamente despus dice que en el
libro se quiere afirmar lo contrario, esto es, que a diferencia de lo que cree Hempel, las leyes cientficas pueden
cambiar a lo largo de la historia. . . (p. 168). Sin embargo,
no se sigue del supuesto de que la bsqueda de la verdad
es el valor predominante en la ciencia (o ms en general,
que hay un valor o virtud epistmica predominante) que
las leyes no puedan cambiar en la historia. Aqu, como en
muchas otras partes del libro, Echeverra quiere relacionar
la tesis de la diversidad de los valores con una crtica a
diferentes filsofos de la ciencia, y en general, con una crtica a la manera tradicional de entender el problema de las
leyes desde un punto de vista exclusivamente epistmico,
pero faltan argumentos para establecer incluso a qu tipo
de relacin se refiere.
Si bien hasta el captulo VI se ha dicho muy poco sobre
las leyes ms all de criticar la propuesta de Hempel y
muy poco en concreto sobre cmo entender los diferentes
valores, se avanza la siguiente caracterizacin de las leyes:
las leyes son optimizaciones concretas de los sistemas axiolgicos vigentes en cada momento, y por ello hay que distinguir entre aquellos cambios nmicos que se producen por
motivos de reequilibrio de los valores de la ciencia, por ejemplo, al proponer leyes cientficas ms generales, como la de
Newton, o cambios nmicos suscitados por la aparicin de
nuevas leyes cientficas incompatibles con las anteriormente
vigentes (p. 168).

57

Esta caracterizacin de las leyes es muy problemtica. Para

empezar, no est claro cul es la propuesta. La idea de que
los valores se reifican en sistemas axiolgicos nunca se
explica, y por lo tanto queda oscura. Una manera en la que
podra entenderse la idea de la optimizacin concreta de
los sistemas axiolgicos es por intermedio de una teora de
la racionalidad basada en el ordenamiento de preferencias
por los agentes. En la medida en que los cientficos buscan
optimizar algn tipo de utilidad, se podra pensar que los
diferentes valores que subyacen en el ordenamiento de preferencias tenderan a equilibrarse en un punto ptimo.
Esta propuesta, sin embargo, no tiene visos de fructificar.
Por un lado, la interpretacin de la utilidad requerida por
un modelo de la racionalidad de este tipo, o bien supone
una interpretacin formal que de alguna manera identifica
la utilidad con un ndice que ordena los diferentes valores
a lo largo de una escala de preferencias, o bien adopta una
interpretacin realista que pretende capturar una nocin
de bienestar. El primer tipo de interpretacin parece ser el
nico posible camino para desarrollar el tipo de propuesta
que nos interesa. Sin embargo, me parece que por varias
razones Echeverra no querra comprometerse con esta ruta. Entre otras cosas porque es una propuesta reduccionista
respecto a los valores, un reduccionismo del que Echeverra
quiere alejarse. Ms de fondo, cualquier sugerencia en esta
direccin tendra que enfrentar la serie de crticas formuladas a lo largo de las ltimas dcadas que dejan claro que
no es posible tomar este tipo de teoras de la racionalidad
como modelos de la deliberacin racional. Entre otras cosas
porque se presupone un ordenamiento de preferencias que
deben modelarse como el resultado de la deliberacin.
Otro problema es la identificacin de las leyes con este
tipo de optimizaciones. Incluso suponiendo que se llega
a dejar claro qu se entiende por optimizaciones concretas de sistemas axiolgicos, tendra que decirse por qu
58

y cmo van a identificarse las leyes cientficas con estas

optimizaciones. En primer lugar, porque hay muchos tipos
de cosas a las que los cientficos llaman leyes. Echeverra
parece suponer que intuitivamente podemos saber de qu
estamos hablando cuando hablamos de leyes, y que con
uno o dos ejemplos mencionados de pasada el lector puede
tener una idea de en qu sentido las leyes son optimizaciones de sistemas axiolgicos. Pero no hay una clase natural
a la que hacemos referencia cuando hablamos de las leyes cientficas, y por lo tanto, incluso si en algunos casos
pudiramos pensar que la propuesta de Echeverra sera
viable, no queda para nada claro que la propuesta pudiera
generalizarse.4 Es ms, no es posible sostener, como implcitamente lo hace Echeverra, que todas las leyes tienen
el mismo status epistmico, o pueden caracterizarse de la
misma manera axiolgicamente. Esto es algo que slo los
positivistas ms recalcitrantes aceptan. Sin ir ms lejos, si
bien Hempel no hace la diferencia, muchos filsofos de la
ciencia diferenciaran dos tipos de leyes (y dos tipos de
explicaciones asociadas). Por un lado, podemos hablar de
leyes y explicaciones causales, y por el otro, de leyes y explicaciones tericas. Echeverra nunca menciona la distincin, pero por la manera como habla parece estar pensando
siempre en leyes tericas. Las leyes tericas dependen de
las teoras en las que estn enmarcadas, y las explicaciones
que generan pueden aceptarse sin necesidad de comprometernos con la existencia de los entes tericos que utilizan las
leyes en su formulacin. Con respecto a las leyes tericas
podemos tener una actitud meramente pragmtica; en la
medida en que tienen una utilidad podemos aceptarlas, y
esto es posible porque muy difcilmente una explicacin
4

Creo que, en todo caso, l nos debe algunos ejemplos trabajados

con mnimo detalle en donde quede claro en qu sentido se piensa
que las leyes pueden identificarse con optimizaciones de sistemas
axiolgicos.

59

terica excluye a otra en el sentido de que aceptar una requiera de no aceptar la otra. Podemos aceptar explicaciones
de la mecnica clsica para explicar cmo llegan los satlites
a la Luna; pero tambin podramos aceptar explicaciones
basadas en la mecnica cuntica. Esto no depende de si
creemos que la teora es verdadera o no, sino de la capacidad de la teora para permitirnos plantear un problema y
darnos una solucin aceptable en el contexto del problema.
En el caso de explicaciones causales, la aceptacin de
una explicacin implica la creencia en las causas a las que
apelan las leyes. Por ejemplo, si aceptamos la explicacin
estndar de la formacin de los huracanes, estamos comprometidos a creer en la existencia de las masas de aire
fro y caliente que de acuerdo con esa explicacin chocan a
mitad del Atlntico y que generan el movimiento circular
caracterstico de los huracanes. No tendra sentido decir
que uno acepta la explicacin pero no cree en la existencia
de las masas de aire.
La manera como Echeverra habla de las leyes ignora
por completo el hecho de que no todas las leyes son leyes
tericas, que hay leyes causales (que a su vez pueden ser de
muy diverso tipo), y tan sorprendente como es esta omisin
me parece que es entendible por la tendencia a seguir los lineamientos de la filosofa terica de la ciencia en la manera
de entender el alcance de las cuestiones epistemicas.
Otra dificultad con la propuesta de Echeverra es la siguiente. La utilizacin de las leyes en la prctica cientfica
siempre involucra idealizaciones y aproximaciones que estn cargadas de valores, y no parece factible pensar que
esa carga axiolgica pueda distribuirse en las leyes de
manera tal que pudiramos ignorar esa carga axiolgica a
la hora de especificar cmo las leyes son una expresin de
los diferentes valores cientficos. Me explico. Suponiendo
que las leyes son de alguna manera una expresin concreta
de los valores (algo que creo que es posible aceptar si se
60

formula con cuidado la idea), no se sigue que esos valores se

concreticen slo en las leyes, de manera tal que podamos
hablar de que las leyes son optimizaciones concretas de
sistemas axiolgicos. Los valores se concretizan de manera
muy importante en los mtodos aceptados de idealizacin
y aproximacin que permiten relacionar las leyes con los
datos y los diferentes tipos de modelos utilizados en la ciencia. Precisamente, es a travs del tipo de idealizaciones y
aproximaciones establecidas que las teoras funcionan como
estndares, y por lo tanto como portadoras de valores no
meramente epistmicos. De aceptarse esto, las leyes pueden
expresar diversos tipos de valores sin que nada sugiera que
sean optimizaciones axiolgicas. El sentido en el que las leyes son portadoras o expresan valores no puede desligarse
del sentido en el que aproximaciones, idealizaciones y teoras son portadoras de valores no meramente epistmicos.
Una variante de la crtica anterior es la siguiente. Supongamos que de alguna manera el sentido en el cual las
leyes pueden entenderse como optimizaciones de sistemas
axiolgicos puede esclarecerse, y supongamos que la idea
de equilibrio de valores es suficientemente clara. Todava
no est claro qu se quiere decir con cambios nmicos que
se producen por motivo de reequilibrio de los valores de la
ciencia; no todo reequilibrio de valores tendra que manifestarse en un cambio en las leyes; puede, por ejemplo,
manifestarse en la importancia creciente que toma cierto
mtodo para calcular el error. Esto tendra implicaciones
para la decisin de si cierta aproximacin se considera aceptable o no, o si cierta idealizacin es apropiada o no para
modelar cierto problema, y tendra implicaciones para la
construccin de una mquina para la deteccin de cierta
sustancia qumica, por ejemplo; pero estaramos hablando de cambios nmicos o no? A menos que se incorporen otros criterios, que me parece que tendran que ser
epistemolgicos, para decidir cundo un reequilibrio de los
61

valores tiene implicaciones nmicas, una propuesta como

la de Echeverra no tendra visos de conectar la prctica
cientfica real con la filosofa de la ciencia.
Ms en general, no es posible ignorar que diferencias en
las maneras de concebir el origen y la naturaleza del error
de las mediciones estn ntimamente ligadas a diferencias
en las maneras de concebir (e individualizar) valores como
la objetividad, la precisin y la exactitud, cuestiones que
a su vez estn ntimamente ligadas a la determinacin de
aquellos mtodos que se reconocen como epistmicamente
confiables. Todas estas cuestiones tienen que reconocerse
como orgnicamente relacionadas. El reconocimiento de esta relacin holista entre diferentes aspectos de la actividad
cientfica que involucran un cambio de valores no parece
que permitira que una estrategia como la propuesta por
Echeverra pudiera realmente ayudarnos a entender la manera como los diferentes tipos de valores cumplen un papel
en la construccin del conocimiento cientfico.
Es posible pensar los valores como algn tipo de fuerzas y recurrir a metforas y patrones de explicacin ampliamente desarrollados a partir del siglo XIX para desarrollar una propuesta como la que Echeverra sugiere. Hay
estudios histricos importantes que apoyaran este tipo de
sugerencia, pero sera muy difcil generalizar esta idea hasta
el punto de que pudiera servir de apoyo a la caracterizacin
de las leyes que tan enfticamente formula Echeverra. Uno
puede reconocer la importancia y la pertinencia que tiene
hablar de los valores como fuerzas en cierto tipo de discusin historiogrfica; por ejemplo, si se est tratando de
hacer ver las implicaciones que cierto cambio en el concepto de evidencia en el siglo XVII tiene para la consolidacin
de cierta manera de entender el valor metodolgico que
tiene el experimento en la construccin del conocimiento
cientfico; pero esto no justificara hablar de los valores como fuerzas en el nivel de generalidad en el cual Echeverra
62

est hablando, como si la analoga entre valores y fuerzas

no tuviera que ser cuidadosamente diseada, construida
y calibrada en explicaciones de cambio cientfico para ser
til.
Echeverra parece estar adoptando una tesis como la de
Kuhn, segn la cual valores como la precisin, la coherencia y la universalidad de alguna manera estn siempre all,
aunque su expresin cambia histricamente. Dice Kuhn:
Si se conserva breve la lista de valores y se mantiene vaga su especificacin, entonces valores como la precisin, la
amplitud, y la fecundidad son atributos permanentes de la
ciencia. Pero basta con saber un poco de historia para saber
que tanto la aplicacin de estos valores, como, ms obviamente, los pesos relativos que se le atribuyen, han variado
marcadamente con el tiempo y tambin con el campo de
aplicacin (citado en Echeverra, p. 89).

Hay sentidos en los cuales me parece que es posible sostener una tesis como sta, pero no es posible sostener una
tesis de este tipo suponiendo que estos valores pueden entenderse como normas (idealizadas) a las que los cientficos
tratan de aproximarse (de manera tal que justificaran la
metfora del equilibrio de valores). Por ejemplo, no creo
que la manera como Echeverra formula la idea sea sostenible. Dice l que lo esencial es buscar un cierto equilibrio,
que siempre ser dinmico, entre las diversas tentativas de
realizacin de esos valores que los cientficos pueden llevar
a cabo a travs de sus investigaciones y de sus propuestas
tericas (p. 88). Una manera rpida de ver las dificultades
con esta idea es empezar por mostrar las dificultades con
una tesis subyacente de Kuhn (que el mismo Echeverra
menciona en la p. 89) segn la cual la bsqueda de la precisin es una segunda revolucin cientfica por medio
de la cual las ciencias matemticas clsicas impregnan las
ciencias baconianas del siglo XVII. Segn esta tesis, el
63

valor de la precisin se habra cultivado por siglos en la

ciencias matemticas para posteriormente, en el siglo XVII,
extenderse a otros mbitos de la cultura cientfica. Ntese
que si generalizamos esta historia de la precisin a otros
valores cientficos llegamos de manera natural a la tesis de
Kuhn acerca de la permanencia de los valores.
Varios historiadores han hecho ver que esta manera de
presentar la historia de la precisin, y ms en general, la
idea de una lista de valores fijos pero con pesos relativos variables a lo largo de la ciencia no puede sostenerse.
Heilbron ha hecho ver cmo, al contrario de la tesis de
Kuhn respecto a la manera como el valor de la precisin se
extiende a la mecnica, la historia del valor de la precisin
requiere incorporar la manera como los filsofos naturales
empiezan a incorporar en sus argumentos tcnicas de medicin cultivadas en reas de las ciencias empricas como
la electricidad y la mecnica (vase Heilbron, 1993). Wise
y Smith (vase Wise y Smith, 1989) han mostrado cmo
es que, a travs del uso de la metfora de la balanza, el
concepto de precisin se extiende a lo largo y a lo ancho
del racionalismo ilustrado, pero que no puede identificarse
un punto de origen de las metforas, tal y como requerira
la tesis de Kuhn de que hay un origen comn del valor de la
precisin que se va diseminando a travs de la historia de
la ciencia. Como dice Norton Wise en la introduccin a The
Values of Precision, hacer una historia de este tipo de valores nos obliga a movernos constantemente del problema
de entender los diversos valores que podemos identificar
como versiones del valor de la precisin al problema de
entender los diversos valores que la precisin ha ayudado
a promover. Esta complejidad dialctica entre valores y objetivos es la que me parece una propuesta que Echeverra
deja de lado.
Puede agregarse que, a diferencia de lo que sugiere Kuhn
y que Echeverra acepta, la motivacin principal para la
64

cuantificacin y el cultivo de diferentes versiones del valor

de la precisin no es la matematizacin de la naturaleza, o
la bsqueda de leyes ms generales, como la ley de Newton.
Muchas veces, la motivacin proviene de fuera de la ciencia;
por ejemplo, de la necesidad de los burcratas del gobierno de tener informacin confiable para la construccin de
mapas o para los censos (Hacking, 1990). As, identificar la
precisin como un valor involucra reconocer la importancia
que tiene la bsqueda de la precisin en la promocin de la
comunicacin y la diseminacin de estndares tecnolgicos
y burocrticos que permiten la expansin de un estado a
la vez que promueven el desarrollo de muchas prcticas
cientficas. Siendo as, difcilmente podemos decir que la
precisin es un atributo permanente de la ciencia. El valor
de la precisin no puede caracterizarse como un valor cientfico (en el sentido de que su cultivo no puede explicarse
apelando al papel que desempea en la bsqueda de leyes
ms generales, o por su papel en la matematizacin de la
naturaleza). En todo caso, podra tratar de caracterizarse
como un atributo permanente de culturas con cierto grado
de desarrollo tecnolgico y burocrtico. Esta conclusin no
la veo contraria al espritu de la propuesta de Echeverra,
slo va en contra de la manera como Echeverra pretende
implementar la propuesta, y en particular va en contra de
la idea de que es posible hablar de las leyes como optimizaciones concretas de sistemas axiolgicos. Si se acepta
el tipo de historiografa de los valores anteriormente mencionada, y en particular si se rechaza la ontologa de los
valores implcita en el planteamiento kuhniano (que parece
estar detrs de esta propuesta de Echeverra), no hay una
ontologa de los valores suficientemente estable y definida
como para sustentar el tipo de caracterizacin de las leyes
que Echeverra nos ofrece.
Es importante recalcar que el reconocimiento de que muchas veces la motivacin principal para el cultivo de un va65

lor cientfico se localiza fuera de la ciencia est muy lejos

de implicar que podemos estudiar los valores en la ciencia
independientemente de cuestiones epistmicas. Golinski,
por ejemplo, ha mostrado cmo el valor de la precisin se
desarroll en el siglo XVIII en gran medida promovido por
intereses polticos, pero en ntima relacin con argumentos
que se consideraban particularmente importantes desde un
punto de vista epistmico (vase, por ejemplo, el artculo
de Golinski en Wise, 1995). Las mediciones de precisin
elaboradas por Lavoisier eran parte de su manera de argumentar en favor de una teora, pero esta argumentacin no
pretenda concluir con una mera aceptacin de la teora,
pretenda concluir que ciertas explicaciones causales eran
las apropiadas, y no otras.
La retrica de los valores en las comunidades cientficas
est estrechamente ligada con la eleccin del tipo de tesis que se consideran epistmicamente apropiadas para ser
tratadas por una comunidad, y las maneras que se consideran aceptables para establecerlas. Los valores, como las
leyes, no deben pensarse como algo que existe previamente
o independientemente de los mtodos y fines, as como de
los patrones de explicacin y razonamiento aceptados. La
historia y la estructura de los valores es tan compleja y
pertinente para la filosofa de la ciencia como la historia
de los mtodos cientficos. As como no hay una lista de
mtodos que si se conservara, aunque breve y vaga, pueda
servirnos para caracterizar la ciencia, as tampoco hay una
lista de valores. En la medida en que tomamos en serio el
papel de las prcticas en la produccin de conocimiento,
como lo quiere Echeverra, es necesario tambin reconocer
la complejidad de la estructura normativa implcita en las
prcticas cientficas, una complejidad que no puede capturarse mediante una lista de valores, por muy breve y vaga
que se quiera mantener.
66

Esa falta de reconocimiento de la complejidad de las normas implcitas en prcticas incide en el planteamiento de
un tema muy importante en el trasfondo de la propuesta de
Echeverra: el tema de la relacin entre aspectos epistmicos y no epistmicos en una filosofa de la ciencia. Aunque
no creo que sea su intencin, la manera como Echeverra
desarrolla su propuesta sugiere que es posible separar en
dos partes la filosofa de la ciencia, una preocupada por
cuestiones epistmicas y otra por cuestiones prcticas. Si
bien creo que desde un punto de vista didctico puede
ser til olvidarse de los problemas epistmicos y concentrarse en otros temas, esto slo puede hacerse preparando
mucho el terreno, previniendo al lector de los peligros de
esa separacin, y sobre todo evitando que el problema que
se est tratando no se contamine de una epistemologa
trasnochada. Es importante reconocer que la filosofa de
la ciencia no se reduce a la epistemologa del conocimiento
cientfico, pero es importante tambin reconocer que una
filosofa de la ciencia tiene que comprometerse con una toma de postura respecto a cuestiones epistemolgicas, y que
esa toma de postura va a estar implcita o explcitamente
involucrada en nuestra caracterizacin de los aspectos no
epistmicos de la ciencia. Echeverra parece suponer que
la epistemologa se qued en donde la dej el empirismo
lgico, y sugiere que el desarrollo de la filosofa de la ciencia contempornea tiene lugar (o debe tener lugar) en otras
direcciones (direcciones no epistmicas). Este supuesto es
insostenible.
Desde la perspectiva de muchas propuestas de epistemologas naturalizadas contemporneas, epistemologas que se
sustentan en la tesis de la continuidad entre la ciencia y
la epistemologa, un problema central es cmo explicar
el origen de la normatividad epistmica reconociendo la
pertinencia de cuestiones de hecho en la respuesta a esta
pregunta. Esto requiere rechazar la dicotoma que impone
67

la llamada falacia naturalista, rechazo que abre la puerta al reconocimiento de que el problema del origen de la
normatividad epistmica no es un problema separado de
la explicacin del origen de normas no epistmicas.5 En
particular, es posible pensar la epistemologa contempornea de una manera totalmente acorde con las preocupaciones filosficas de Echeverra: preocupada por entender la
manera como el conocimiento implcito en prcticas se hace explcito en mtodos, teoras y tecnologa, y preocupada
por entender la manera como ese conocimiento explcito a
su vez moldea la estructura de las prcticas, y en particular
la individualizacin y la diseminacin de diferentes valores
en contextos institucionales especficos. La epistemologa
puede y debe entenderse como estudio de la cognicin en
un sentido amplio, no slo centrada en la categora de
la creencia, y esto nos obliga a rechazar la idea de que el
5
Es significativo que las dos nicas menciones a la epistemologa naturalizada en el libro son: 1) para decir que las epistemologas
naturalizadas de la ciencia, en la medida en que siguen insistiendo
(como vimos en el caso de Peirce) en la adaptacin del hombre al medio natural, resultan insuficientes (p. 187); y 2) para decir que cabe
hablar de una epistemologa artificializada, y no de una epistemologa
naturalizada ya que, [p]or lo que se refiere a los individuos (y ellos son
la base de las concepciones evolucionistas), la enseanza es un proceso
de adaptacin a un entorno social, y no a un medio natural (p. 143).
Est claro que Echeverra tiene una idea muy limitada de las direcciones en las que se han desarrollado las epistemologas naturalizadas, y
en particular que parece pensar, como muchos filsofos de la ciencia
pospositivistas, que el tema de la epistemologa naturalizada se qued
donde lo dej Quine. En primer lugar, no creo que una caracterizacin
de la relacin entre adaptacin y conocimiento sea un buen punto de
partida para dar una idea de la variedad de proyectos que caben dentro
del tema de la epistemologa naturalizada, y sobre todo para evaluar su
pertinencia para el tema del libro. En segundo lugar, est claro por la
segunda cita (y comentarios en otras partes del libro) que Echeverra
presupone una oposicin muy criticable entre naturaleza y sociedad.
Creo que una de las promesas ms importantes de una epistemologa
naturalizada es que permite superar esa oposicin y hablar de una
epistemologa naturalizada como una epistemologa social.

68

estudio de las prcticas cientficas puede coexistir pacficamente con una epistemologa trasnochada que supone que
el conocimiento tiene que entenderse como conocimiento
hecho explcito en teoras. Una crtica a la manera como se
entienden las leyes de Hempel no puede dejar de ser una
crtica a su manera de entender la epistemologa.
Echeverra desarrolla su filosofa prctica de la ciencia
al margen de la epistemologa de la ciencia basndose en
una distincin entre aceptacin y creencia: la postura de
los cientficos respecto a las leyes es la de la aceptacin,
no la de creencia (p. 187). Sin embargo, esta distincin
entre aceptacin y creencia no se elabora, slo se usa; pero
sta no es una distincin que pueda darse por sentada. Es
una distincin que puede elaborarse de diferentes maneras,
y diferentes maneras de elaborarla tendran implicaciones
importantes para la formulacin ms precisa de varias de
las tesis propuestas en el libro. En epistemologa es muy
comn hablar de aceptacin en aras de la verdad; por ejemplo, cuando se dice algo como no puedo creerlo (porque
parece ir en contra de cosas que creo firmemente), pero
lo acepto (porque por ejemplo acepto ciertos estndares de
autoridad epistmica que aplican en este caso). [O]tras veces se pone nfasis en el hecho de que la aceptacin parece
ser voluntaria, mientras que la creencia no. Una persona
no puede decidir qu creer, pero puede decidir qu aceptar sobre la base de algn tipo de razones. Por ejemplo,
Kaplan piensa que X acepta p es una abreviacin de X
defendera p si su nico fin fuera defender la verdad. En
todos estos usos no tiene sentido contraponer aceptacin
y creencia a la manera que Echeverra sugiere; aceptacin y
creencia son ambas, directa o indirectamente, categoras
epistmicas. Uno de los pocos filsofos que ha defendido
una distincin entre aceptacin y creencia que parece acercarse a la que Echeverra utiliza es van Fraassen. En La
imagen cientfica l considera que la aceptacin de una
69

teora tiene una dimensin epistemolgica: qu grado de

creencia supone la aceptacin de una teora? Y tambin
una dimensin pragmtica: qu otra cosa est involucrada
adems de la creencia? Para l, la aceptacin no es slo creencia, y la diferencia entre aceptacin y creencia es
pragmtica. Esta versin de la distincin entre aceptacin
y creencia encaja hasta cierto punto con la manera como
Echeverra utiliza los trminos, ya que para l como para
van Fraassen, la postura de los cientficos es la de la creencia en un grado que no compromete al realismo.
Pero esta cercana con la posicin de van Fraassen slo
sirve para confirmar la sospecha ya mencionada sobre la
manera estrecha de entender la epistemologa de Echeverra. Muchos autores han criticado precisamente a van Fraassen por desarrollar un tipo de empirismo basado en una
concepcin estrecha de la epistemologa que excluye consideraciones pragmticas (vanse, por ejemplo, los artculos
de Boyd, Ellis, Glymour y Hooker en Images of Science,
compilado por Paul Churchland y Clifford Hooker).
Finalmente, y para concluir, volvamos al tema del relativismo. En el primer captulo del libro se deca que la
clave del debate sobre el relativismo cientfico radicaba
en el relativismo nmico, y que esta idea iba a elaborarse en el captulo VI. Se criticaba a Kuhn y al relativismo
sociolgico porque el concepto kuhniano de mundo es
tan vago como el de cultura de los relativistas (p. 20).
Se prometa mostrar cmo una interpretacin del concepto
de inconmensurabilidad en trmino de las leyes cientficas
de las diferentes teoras, y no entre las concepciones del
mundo o las culturas subyacentes, resuelve el problema del
relativismo (vase, por ejemplo, la discusin en la p. 19).
Pero todas estas promesas no se retoman en el captulo VI.
No parece decirse ms a manera de respuesta al relativismo que la breve alusin a la tesis del alcance restringido
de los valores de la que ya hablamos. El libro parece ter70

minar abruptamente antes de llegar a las respuestas que

estbamos esperando, y lo que es peor, se sugiere una posicin que parece claudicar frente al relativismo sociolgico
del que Echeverra pretende apartarse. Dice Echeverra:
[el cientfico debe adoptar] una actitud diplomtica con respecto a las leyes defendidas y propugnadas por otras comunidades cientficas, otorgndoles el mismo grado de credibilidad, utilidad y veracidad que uno asigna a las leyes
cientficas que practica cotidianamente en su trabajo. Si no
fuera por este argumento de mutuo reconocimiento, o si se
prefiere de reconocimiento de autoridad de otras personas en
mbitos de los que uno no se ha ocupado, no habra razones
para creer en las leyes cientficas fuera del campo concreto
en donde cada cientfico individual ha hecho estudios e
investigaciones. La postura de los cientficos con respecto a
las leyes es la de aceptacin, no la de creencia. Y las razones
por las cuales se aceptan son de ndole pragmtica (p. 187)
(las cursivas son mas).

Pero si las razones por las cuales se aceptan las leyes son de
ndole pragmtica exclusivamente, no veo cmo Echeverra
pretende alejarse del tipo de relativismo sociologista que l
critica.
Para concluir, resumo mi crtica al proyecto de Echeverra. Ciertamente es posible pensar en una lista de valores
que si se conserva breve y se mantiene vaga su especificacin puede pensarse como una lista de atributos permanentes de la ciencia. Una lista de este tipo, sin embargo,
no puede servir de base para explicar muchas situaciones
concretas de cambio cientfico. Como mostramos con la
discusin acerca del valor de la precisin, no es slo una
cuestin de que este valor ha sido entendido de manera
diferente en la historia de la ciencia y en los diferentes
campos de aplicacin. La individualizacin misma de lo
que entendemos por precisin, y las situaciones en las que
es importante distinguir precisin de exactitud, por ejem71

plo, dependen de supuestos epistmicos acerca de los mecanismos especficos de cambio, o acerca de la relacin entre aspectos pragmticos y epistmicos en la formacin de
acuerdos respecto a qu valorar y cmo evaluarlo. La sugerencia de Echeverra de que es posible separar y no
slo distinguir cuestiones de aceptacin de cuestiones de
creencia hasta el punto de que podemos hablar de estudiar
por separado una filosofa prctica de la ciencia, supone
que es posible separar los aspectos pragmticos de los epistmicos en la filosofa de la ciencia. La historia de la ciencia
y una epistemologa mnimamente naturalizada coinciden
en apuntar a que este tipo de separacin no es posible.
Una razn pragmtica en determinado contexto puede ser
tambin una razn (indirectamente) epistmica.
BIBLIOGRAFA

Biagioli, M., 1993, Galileo Courtier, Chicago.

Churchland, P. y C. Hooker (comps.), 1985, Images of Science,
Chicago.
Echeverra, J., 1995, Filosofa de la ciencia, Madrid.
Galison, P., 1987, How Experiments End, Chicago.
, 1996, Computer Simulation and the Trading Zone, en
P. Galison y J. Stump (comps.), The Disunity of Science.
Garfinkel, A., 1981, Forms of Explanation, Yale.
Horwich, P., 1993, World Changes: Thomas Kuhn and the
Nature of Science, Cambridge.
Hacking, I., 1990, The Taming of Science, Cambridge.
Heilbron, J., 1993, A Mathematicians Mutiny, with Morals,
en Horwich, 1993, pp. 81129.
Lipton, P., 1993, Inference to the Best Explanation, Routledge,
Londres, Nueva York.
Toulmin, S., 1958, The Uses of Argument, Cambridge.
Wise, N. (comp.), 1995, The Values of Precision, Princeton.
, 1993, Mediations, Balancing Acts, or the Technologies of
Rationalism, en Horwich, 1993.

72

 y C. Smith, 1989, Work and Waste: Political Economy

and Natural Philosophy in 19th c., Britain, Hist. Scie. XXVII
(parte I).
Recibido: 4 de noviembre de 1998

73