Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas

Escuela de Derecho.
Post-Grado. Especializacin en Derecho Administrativo
Materia: Contencioso Administrativo.
Profesor: Gonzalo Prez Salazar
Por: Abg. Felix Aaron Lucena Carrasco
C.I. N V- 18.039.032

Usted ha sido nombrado consultor jurdico de una importante Empresa

Mixta de Capital Venezolano y particulares extranjeros especializada en Alimentos.
En su primer da de trabajo surge un problema en torno a la ocupacin
temporal de las instalaciones por parte de la Superintendencia Nacional para la
Defensa de los Derechos Socioeconmicos (SUNDDE) por un supuesto boicot en
el suministro de alimentos de acuerdo a la Ley de Precios Justos. El problema se
agrav con el acto administrativo de ocupacin de su representada y la imposicin
de una multa de diez mil unidades tributarias (10.000 ut). La multa procedi de
inmediato a pagarse.
Por otro lado el CENCOEX lo excluy del sistema RUSAD de divisas por no
cumplir un contrato de suministro de alimentos provenientes de Colombia, para lo
cual haba recibido divisas a tasa preferencial.
PRIMERO: Es posible solicitar simultneamente la nulidad de los actos de la
SUNDDE y del CENCOEX.
En mi criterio, no es posible solicitar simultneamente la nulidad de los actos de la
SUNDDE y del CENCOEX, debido que son dos actos administrativos autnomos
que emanan de dos autoridades administrativas diferentes, cuyos objetos y
causas son diferentes entre si. A saber, el acto de la SUNDDE, es por causa de
una medida de ocupacin temporal, y el acto administrativo emanado del
CENCOEX, es por causa de la suspensin de la empresa mixta del sistema
RUSAD. Adems, el objeto de la demanda de nulidad contra la SUNDDE, es

lograr que dicho ente administrativo desocupe el establecimiento comercial y

vuelva a control de los directivos de dicha empresa. Por otro lado, en el caso del
acto administrativo dictado por la SUNDDE, es que la empresa vuelva a ser
incluida dentro del sistema RUSAD.
Por otro lado, es claro destacar que las demandas de nulidad no tienen en comn
los sujetos, ni el mismo objeto, ni el mismo titulo, por lo tanto, no sera posible
acumular las causas, basndonos en el principio de economa procesal.
SEGUNDO: Considera usted viable la posibilidad de alegar como hecho del
prncipe, que el incumplimiento obedece al cierre de la frontera entre
Venezuela y Colombia, para justificar una demanda de daos y perjuicios
contra la Repblica.
De acuerdo al caso planteado, el hecho del prncipe comprende las disposiciones
prohibitivas o imperativas emanadas del Estado por razones de inters pblico
general, la cual, causan un incumplimiento sobrevenido de la obligacin. Es decir,
es un eximente de responsabilidad.
Por otro lado, si el Estado venezolano cerr la frontera colombo-venezolana, y a
causa de este hecho, la empresa mixta no pudo pasar la mercanca por dicha
frontera, es claro que el incumplimiento del contrato se deriva por una causa
extraa no imputable a la empresa.
Ahora bien, de acuerdo con la teora de la responsabilidad patrimonial de la
administracin, fundamentada en el artculo 140 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, y de acuerdo a las condiciones del caso expuesto,
existe responsabilidad de la administracin por el funcionamiento normal de la
administracin por el funcionamiento normal, a pesar de ser por una causa
excepcional, es decir, el cierre de la frontera colombo-venezolana, que no
disminuye el hecho, que es una potestad propia que posee el Estado venezolano.
De todo lo anteriormente expuesto, bajo el razonamiento que la empresa mixta no
pudo cumplir con el contrato de suministro de alimentos, a causa que el Estado
Venezolano cerr la frontera, y a causa de esto, fue imposible cumplir con los
compromisos contractuales adquiridos con los clientes de la empresa mixta, y por

lo tanto, eso causa daos y perjuicios que deben ser soportados por la empresa
mixta.
En mi criterio, considero viable fundamentar la demanda de contenido patrimonial
usando el hecho del prncipe (cierre de la frontera), si y solo si, el hecho del
prncipe logra probarse dentro del elemento de la responsabilidad patrimonial del
nexo causal que debe demostrarse en juicio, que a causa del cierre de la frontera,
ocasiono daos en el patrimonio de la empresa, es decir, que a causa del cierre de
la frontera, yo no pude cumplir con el contrato y eso ocasiono daos en el
patrimonio de la empresa.
TERCERO: Es posible que los trabajadores de la Empresa Mixta y el Consejo
Comunal de la Comunidad intervengan en la demanda de nulidad del acto de
CENCOEX?.
En mi criterio, de acuerdo con el artculo 10 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa, es posible que el consejo comunal pueda emitir su
opinin en el juicio, es decir, en este caso particular, el abastecimiento de
alimentos. Ya que puede ser posible, que la medida de suspender a dicha
empresa mixta del sistema RUSAD del CENCOEX, afecte el abastecimiento de
alimentos en la localidad donde la empresa haga vida. Por lo tanto, el tribunal
podra, en virtud del articulo antes citado, escuchar al consejo comunal en este
sentido, debido que, la distribucin de alimentos, en razn a las politicas pblicas
actuales del Estado venezolano, de acuerdo con el artculo 7 de la Ley de Precios
Justos, establece que se declaran y por lo tanto son de utilidad pblica e inters
social, todos los bienes y servicios requeridos para desarrollar las actividades de
produccin,

fabricacin,

importacin,

acopio,

transporte,

distribucin

comercializacin de bienes y prestacin de servicios.

Por otro lado, los trabajadores de la empresa, no podran intervenir en la demanda
de nulidad contra el acto administrativo del CENCOEX, ya que los trabajadores de
manera individual no poseen un inters jurdico actual. Adems, los trabajadores
unidos organizados bajo la figura del sindicato en los trminos que establece la
Ley Orgnica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras, tampoco podran
participar dentro del procedimiento de nulidad del acto administrativo de la
suspensin de la empresa del Sistema RUSAD.

CUARTO: En su criterio, proceden los privilegios y prerrogativas del fisco

nacional a favor de la empresa de capital mixto
En primer lugar, antes de dar contestacin a este punto, es conveniente definir que
es una empresa de capital mixto. De acuerdo a la La Ley que promueve y regula
las nuevas formas asociativas conjuntas entre el Estado, la iniciativa comunitaria y
privada para el desarrollo de la economa nacional, publicada en la Gaceta Oficial
de la Republica Bolivariana de Venezuela N 39.945, de fecha 15 de junio de
2012, establece que una empresa es mixta, cuando el Estado venezolano posee
al menos un 40% del capital accionario. Es decir, seria una empresa mixta de
carcter privado.
Por otro lado, la doctrina administrativa ha mencionado que la empresa mixta que
posea el 50% o mas del capital accionario, convierte a dicha empresa mixta en
una empresa pblica, como por ejemplo, se desarrolla en la Ley Orgnica del
Rgimen Presupuestario, que en su artculo 1, numeral 5 establece que la
prenombrada ley sera aplicada a aquellas sociedades cuya participacin mayor o
igual al 50%.
Una vez definido esto, tomando en consideracin es preciso sealar la sentencia
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nro. 2.291 de fecha 14
de diciembre de 2006, caso: Compaa Annima Electricidad del Centro, C.A.
(ELECENTRO)1, ratificada posteriormente, entre otras, en la decisin Nro. 1.506
del 9 de noviembre de 2009, caso: Marina Erlinda Crespo Ferrer. En esos fallos la
1

() la Sala observa que la decisin impugnada extendi los privilegios procesales de los cuales goza la Repblica a la
Compaa Annima de Administracin y Fomento Elctrico (CADAFE), por el slo hecho de ser una empresa del Estado
y sin que existiera expresa previsin legal para ello, desconociendo la doctrina vinculante de la Sala vertida en la sentencia
N 2291 de fecha 14 de diciembre de 2006, (caso: Compaa Annima Electricidad del Centro, C.A. (ELECENTRO)), la cual
estableci:
Ahora bien, sin perjuicio de lo antes expuesto, esta Sala considera
necesario aclarar, tanto a la accionante como a la primera instancia constitucional,
que sostuvieron que la Compaa Annima de Electricidad del Centro, C.A.
(ELECENTRO) como empresa del Estado ostenta las mismas prerrogativas de la
Repblica, en el sentido de que la no comparecencia de sta a la audiencia
preliminar debi entenderse como contradicha, as como el impedimento de ser
condenada en costas, que tal afirmacin es incorrecta.
En este sentido debe sealarse que si bien es cierto que la Ley Orgnica
de Administracin Pblica consagr la aplicacin de los privilegios procesales a
entes distintos a la Repblica, como es el caso de los Institutos Autnomos
(artculo 97), tal normativa no hizo extensivo dicho privilegio a las denominadas
empresas del Estado, ya que es menester aclarar que para que tal privilegio sea
aplicable a determinado ente pblico es necesario que exista expresa previsin
legal al respecto.
La referida ley dedica una seccin a las empresas del Estado, dirigida a
establecer su forma de creacin y la legislacin que las rige, pero no les otorga,
como si lo hace de forma directa a los institutos autnomos, tales privilegios y
prerrogativas.

Sala Constitucional indic que para ser extensibles a un ente pblico los privilegios
procesales de la Repblica es indispensable que stos se encuentren previstos
legalmente.
Por lo tanto, de la transcripcin parcial de la sentencia previamente citada, la
aplicacin o no de las prerrogativas y privilegios que operan a favor del fisco
nacional a favor de la empresa mixta, depender exclusivamente, si la Ley que
regule o cree dicha empresa mixta as lo establezca de manera expresa,
atendiendo as, al principio de legalidad que rige al derecho administrativo
venezolano.

En atencin a los razonamientos expuestos, se observa que en el caso de autos, como se seal supra la parte
demandada Compaa Annima Electricidad del Centro (ELECENTRO), es una sociedad mercantil con personalidad
jurdica propia, constituida ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, cuyo
principal accionista es C.A.D.A.F.E. En consecuencia, considera la Sala que a dicha compaa Estatal no le son aplicables
los privilegios establecidos en los artculos 66 y 74 del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de
la Repblica, en razn de que la Ley Orgnica de la Administracin Pblica no hizo extensivo los mismos privilegios y
prerrogativas de la Repblica a las denominadas Empresas del Estado, las cuales gozarn de dicho privilegio slo
cuando la Ley expresamente as lo establezca (Subrayados y negrillas de esta Sala Poltico-Administrativa).