Bases Tcnicas

Bases Tcnicas
Andrs Pealoza M. Mauricio Torres J.
El Torneo de Debate de la Universidad Diego Portales se realiza desde hace
varios aos y se caracteriza por un conjunto de principios y de modos de
evaluar que este Reglamento pretende explicitar, especificar, y sistematizar.
Tales principios y modos de evaluar suponen una toma de posicin respecto de
temticas importantes en teora de la argumentacin e institucionalizacin de
la teora en un formato de debate.
Sobre los principios que fundan este Torneo, se pueden sealar varios. Por un
lado, se usa como referencia de forma predominante, aunque no exclusiva, la
teora pragma-dialctica de la argumentacin. Asumimos que el fin ideal de la
argumentacin es resolver una diferencia de opinin respecto de un punto de
vista. Esto explica la posibilidad de abandonar el rol en la etapa final del
debate, as como las obligaciones asociadas a tal etapa. No se entiende el
debate como una actividad destinada a defender a cualquier precio un punto
de vista de principio a fin, sino como un proceso donde se dan razones y se
reflexiona crticamente sobre estas. Este ideal se institucionaliza mediante las
reglas para el Cierre que obligan a los equipos a realizar un anlisis crtico del
debate como condicin de obtener cierto puntaje. Ahora bien, otros aspectos
de esta teora han sido dejados de lado, como explicaremos ms abajo.
Por otro lado, siguiendo este mismo paradigma, se introducen las presunciones
derrotables de aceptabilidad y las diferentes reglas para probar tipos de
enunciados (hecho, valor, poltica). Estas reglas configuran dos nociones que
en la prctica siempre estn operando en la argumentacin cotidiana o incluso
en los debates de torneos, pero que pocas veces se explicita su importancia
sistemtica. Por un lado, una nocin intuitiva que todos practicamos, a saber,
que para iniciar una conversacin con otra persona debemos partir de algn
tipo de presupuesto comn, pues de lo contrario no podemos razonar juntos.
Institucionalizar esto en un torneo de debate supone privilegiar las apelaciones
a ciertos principios que asumimos como compartidos para argumentar
pblicamente (como la igualdad o la libertad), y a la vez excluir o gravar con
cargas mayores las argumentaciones filosficas o religiosas que son en
principio ininteligibles para un ciudadano dispuesto a escuchar razones. Quien
afirma algo debe ser claro y basarse, al menos inicialmente, en el acervo de
creencias comunes que posibilitan que hablemos de una comunidad poltica.
Ahora bien, tampoco es sensato asignar un valor a nuestras creencias comunes
slo porque estn ah. Por esta razn la presuncin de aceptabilidad es
derrotable si se argumenta por qu debemos desechar una creencia o darle
una aplicacin diferente a la que se suele dar. De este modo, este Torneo
rescata dos creencias presentes en la nocin de dialctica desde Aristteles, a
saber, que uno de sus fines posibles es dar lugar a conversaciones bien

razonadas con cualquier persona y, por otro lado, que una premisa plausible
usada como punto de partida puede ser falsa a pesar de su verosimilitud.
Lo anterior, sumado a ciertas convicciones propias del mundo moderno, implica
ciertas definiciones en materia de prueba. Hemos excluido los argumentos
morales basados en la mera autoridad, tal como no nos parece razonable que
un legislador diga que aprobar una ley por el mero hecho de que alguna
institucin lo dice (lo cual explica las reglas para probar enunciados de valor).
Del mismo modo, tambin parece inaceptable adoptar una poltica pblica sin
informacin emprica conseguida de modo fiable por especialistas en la
materia. En tal sentido, las reglas de este Torneo pretenden simular el marco
adecuado de estndares que debemos seguir al argumentar pblicamente,
evitando el fetichismo de los expertos en polticas pblicas que presuponen en
la tcnica decisiones polticas, y escapando a la vez de la idea de que todo
problema slo se agota en una cuestin de principios.
Otro principio es el evitar al mximo la discrecionalidad en la adjudicacin de
puntos y en la interpretacin de los argumentos. Por esta razn se encontrarn
varias reglas que limitan la capacidad de los jueces de interpretar el nmero de
argumentos dados por una bancada y, por consiguiente, el nmero de puntos
en juego. En este sentido, no se utilizan herramientas tericas que en el
contexto de la teora de la argumentacin pragma-dialctica son tiles para el
anlisis, como la nocin de anlisis mximamente argumentativo. Dado que el
Torneo de Debate es una herramienta pedaggica que a la vez implica una
competencia entre los equipos, hemos tenido que buscar frmulas que sean
justas para efectos de la competencia entre equipos, aunque no sean del todo
funcionales a un anlisis y evaluacin de los argumentos a nivel terico. Esto
explica, aparte de lo ya dicho, por qu no se evala la retrica. A pesar de ser
una herramienta muy relevante y estudiada en la teora de la argumentacin,
debe tenerse en mente que la persuasin depende esencialmente de los
oyentes o receptores de un discurso y de la capacidad de un argumento de
adaptarse a su sensibilidad para lograr persuasin. El hecho de que la
persuasin no aspire a universalidad de sus efectos (como s se espera de la
conviccin), y en muchos casos ni siquiera a una generalidad muy extensa, nos
ha parecido mejor no evaluarla. De este modo, evitamos que los jueces
adjudiquen puntos segn sus propios gustos de estilo, y a la vez reforzamos el
Torneo como una herramienta dedicada especficamente a fomentar la
disciplina en la argumentacin. Sobre este asunto es bueno tener en mente
que los mtodos de la teora de la argumentacin estn pensados en ciertos
casos- para dar cuenta de hablantes que no necesariamente argumentan de
forma clara (as, por ejemplo, los mtodos de interpretacin de expresiones
como actos de habla indirectos en vez de expresiones literales). Visto de tal
manera, obligar a los estudiantes a ser explcitos y claros tiene como fin el
fomentar una disciplina en la formulacin de argumentos, tal como se espera
de personas que no estn divagando sobre cualquier asunto, sino que se han
propuesto seriamente el fin de argumentar. Esto explica las reglas especficas
del Debate Abierto.

Las limitaciones de tiempo y la necesidad de evaluar con rapidez pueden

explicar otro tipo de reglas como el tiempo y las restricciones a los argumentos
nuevos durante el Debate Cerrado. Por otra parte, los destinatarios de las
reglas explican la sencillez y brevedad de los aspectos tericos del mismo
reglamento. Finalmente, hay varios aspectos que han sido expresados o
reglados con mayor extensin en virtud de la experiencia en el desarrollo de
este Torneo.
Como puede verse, las reglas de este Torneo responden no slo a una
concepcin de la argumentacin y su valor, sino tambin a una consideracin
de qu tipo de fines esperamos fomentar en los estudiantes que participan con
nosotros. Por esta razn, al comprender e interpretar este Reglamento
esperamos que se tengan en consideracin estos factores para explicar el
sentido sistemtico de ciertas reglas o simplemente el carcter aparentemente
arbitrario de ciertas limitaciones.

I. Ttulo Preliminar

Art. 1. Debate. Entenderemos por debate una actividad discursiva consistente

en discutir un punto de vista respecto de una tesis dentro de un proceso
dialctico institucional, es decir, guiado por reglas.
Por otro lado, tambin se entender por debate el proceso en el cual se
desarrolla un debate.

Art. 2. Equipo. Un equipo (o bancada) es un conjunto de 3 estudiantes que

ocupan un rol dentro del debate.

Art. 3. Participantes del debate. En un debate intervienen los siguientes roles

institucionales:

Tres equipos de debate.

Un jurado.
Un controlador del tiempo.
Art. 4. Tesis. La tesis es un enunciado que es objeto del debate. Todas las tesis
sern enunciados de tipo poltico (cfr. art. 11).
Todas las tesis de debate debern formularse como una afirmacin. Si la tesis
es una afirmacin, pero sus trminos significan una negacin (v.g., X es
inmoral), entonces se formular del modo que tienda a equiparar la carga de
la prueba de ambos equipos.

Art. 5. Rol y obligacin de rol. El rol es la posicin que cada equipo ocupa
durante alguna etapa del debate. Existen tres tipos de roles: rol a favor, rol en
contra, y rol de investigador.

Art. 6. Argumento. Un argumento es un conjunto de enunciados que tiene

premisas y una conclusin.
Un argumento desarrollado es aquel que expone las premisas y la conclusin, y
adems fundamenta las premisas que necesitan fundamentacin (cfr. Art. 8).
Un argumento no desarrollado es aquel que slo enuncia las premisas y la
conclusin.
Un argumento meramente enunciado (que tambin se llama bandera) es aquel
que slo es referido mediante un ttulo, una etiqueta u otra expresin
semejante (v.g., argumento econmico, argumento de eficiencia, etc.).

Art. 7. Fuerza argumentativa. La fuerza argumentativa es una propiedad (una

relacin) que seala el poder de un argumento o una premisa para producir
conviccin racional en comparacin a otro argumento o premisa. La fuerza
argumentativa es una propiedad cualitativa de los argumentos.
Se entiende que un argumento produce ms o menos conviccin racional
cuando cumple dos condiciones: (a) puede ser reconstruido de modo
formalmente correcto sin forzar el sentido del argumento y (b) es aceptable.
La fuerza argumentativa de una premisa se mide slo atendiendo a su
aceptabilidad.
Un argumento es formalmente correcto si corresponde a un esquema formal de
razonamiento lgicamente vlido (sigue una regla de inferencia). Un
argumento es ms o menos aceptable si sus premisas son relevantes y
aceptables, ysi las premisas del argumento en conjuntoson suficientes.

Art. 8. Necesidad de fundamentacin de las premisas y carga de la prueba. Por

regla general, deben fundamentarse las premisas de un argumento. Si esto no
ocurre, se tendr la conclusin por no fundada. Quien afirma un enunciado
debe fundamentarlo.
Ahora bien, ciertas premisas gozarn de una presuncin (derrotable) de
aceptabilidad, y, por lo tanto, quien las niegue tendr la carga de fundamentar
la negacin. Quien seala una premisa con presuncin de aceptabilidad no
deber fundamentarla (se presumir aceptable prima facie), pero quien se
opone podr cuestionarla mediante razones. En tal caso, quien enunci la

premisa debe defenderla para que mantenga su aceptabilidad; si no lo hace se

entender derrotada.
Para que una premisa goce de esta presuncin deber ser un enunciado que
corresponda a un punto de partida claramente aceptable para una discusin
pblica, segn las siguientes reglas:

Por enunciado entenderemos un enunciado asertivo, es decir, aquel que

expresa una afirmacin o una negacin de algo. Las premisas de un argumento
y las definiciones son, entre otros, enunciados.
Por punto de partida significamos un enunciado que sirve de premisa para un
argumento. As, por ejemplo, cualquier afirmacin moral o jurdica del tipo
todos tenemos derecho a [algo], donde algo puede ser un objeto de un
catlogo tpico de derechos (educacin, salud, vivienda, vida, libertad
ambulatoria, etc.), es un punto de partida de un argumento. Lo mismo sucede
con premisas del tipo el transporte pblico es ms lento durante las horas
punta.
Claramente aceptable en una discusin pblica es la condicin que debe
cumplir un punto de partida para que goce de la presuncin de aceptabilidad.
Se entender que cumple esta condicin cuando el punto de partida responde
afirmativamente a la pregunta podra cualquier ciudadano razonable
comenzar una argumentacin pblica dirigida a otros ciudadanos con esta
premisa?. As, por ejemplo, usar como punto de partida en la resolucin de
una disputa alguna formulacin de derechos humanos de la forma Todos
tenemos derecho a [algo] se considerar un punto de partida claramente
aceptable en una discusin pblica. Esta condicin se cumple slo si el punto
de partida es claramente aceptable para el auditorio correspondiente a la
comunidad poltica en la cual se desarrolla el debate. Si hay dudas sobre la
aceptabilidad de la premisa, no se la considerar clara y, por tanto, no gozar
de esta presuncin. As, por ejemplo, dadas las creencias de parte de nuestra
comunidad poltica, no ser un punto de partida aceptable afirmar todas las
mujeres tienen derecho a abortar, pues su aceptabilidad es dudosa. En tales
casos, debern usarse otros puntos de partida ms generales como todos
tenemos derecho a nuestra integridad fsica o todos tenemos derecho a la
libertad, explicar su alcance, y luego derivar alguna consecuencia que
planteada aisladamente sera dudosa.
Derrotabilidad de la presuncin. Si un equipo utiliza un punto de partida que
goce de presuncin de aceptabilidad, el otro equipo podr cuestionar ese punto
de partida mediante razones. Si esto sucede, la bancada que utiliz el punto de
partida inicial deber defenderlo. Si no lo hace, o lo hace con menor fuerza
argumentativa que el ataque, entonces se entender refutado el punto de
partida y con ello el argumento.

Art. 9. Contra-argumento (o negacin de un argumento). Un contra-argumento

es la negacin de un argumento. Se puede negar un argumento mediante una
recusacin (o debilitamiento) o una refutacin.
Una recusacin (o debilitamiento) implica negar la aceptabilidad de una
premisa del argumento opuesto, o negar que la conclusin se siga de las
premisas. Una refutacin implica afirmar un argumento que tenga como
consecuencia contradecir el argumento contrario.
Los argumentos se pueden contra-argumentar mediante todas las
herramientas que provee la teora de la argumentacin en la medida que sean
compatibles con este Reglamento, entendiendo que sta incluye por ejemplola lgica, el anlisis de falacias, y criterios de aceptabilidad de argumentos.

Art. 10. Uso de fuentes. Slo cuando se solicite o sea pertinente el uso de
fuentes para darle fuerza a un argumento, se deber seguir las siguientes
reglas:

Sealar nombre de la fuente (v.g., ttulo del libro o artculo).

Sealar nombre del autor.
Sealar especialidad o mbito de investigacin del autor.
Sealar ao de la fuente.
Se deber presentar al jurado, antes del debate, 3 copias con la bibliografa
que se pretenda citar durante el debate. La bibliografa deber estar
enumerada, y durante el debate los equipos tendrn que referirse al menos al
autor y su especialidad al usar la referencia.
Los equipos podrn, adems, incluir los prrafos que eventualmente citarn, lo
cual podr beneficiarlos al permitir la verificacin de la informacin exacta por
parte del jurado al evaluar la fuerza argumentativa.

Art. 11. Tipo de argumentos segn el tipo de enunciados.

Para efectos del debate, se entender que los enunciados se clasifican en tres
tipos: enunciados de hechos, de valor, y de poltica.
Un enunciado de hecho es aquel que afirma o niega un estado de cosas. Por
ejemplo, la casa es roja.
Un enunciado de valor es aquel que predica un trmino evaluativo (v.g., bueno,
malo, justo, injusto, etc.) de algo (una accin, una cosa, una persona, etc.). Por
ejemplo, robar es malo.

Se considerar tambin trminos evaluativos los que refieran a la relacin

medios-fines, tales como til, intil, eficiente, ineficiente, eficaz, ineficaz, u
otros anlogos. Ahora bien, si este tipo de trminos son usados como trminos
de hechos, el jurado lo evaluar segn las reglas para tales trminos. As, por
ejemplo, si se usa el trmino eficiente para expresar solamente una relacin
cuantitativa entre unidades de produccin y de tiempo, entonces se le tratar
como un trmino de hecho. Pero si se usa el trmino suponiendo una
valoracin como condicin o consecuencia del trmino, entonces deber
justificarse tal supuesto, sin perjuicio de justificar los enunciados de hecho que
puedan darse en tal caso.

Un enunciado poltico es aquel que indica un curso de accin. Por ejemplo, se

debe aumentar los impuestos. Por lo general, un enunciado poltico presupone
un enunciado de valor y ciertas circunstancias, por lo cual deber
fundamentarse tanto las circunstancias como el enunciado de valor.
Los enunciados de hecho deben ser fundamentados mediante informacin
emprica como estudios de especialistas, encuestas, datos, etc. siempre que la
informacin sea adecuada para afirmar el enunciado (por ejemplo, se pueden
usar encuestas para ciertas cosas, pero no para informar sobre la temperatura
del sol). Lo cual, no obstante, no excluir la posibilidad de una bancada de
cuestionar tal informacin o de proporcionar informacin alternativa. En tal
caso, se evaluar la fuerza argumentativa en cada caso. Si las bancadas no
presentan informacin para fundamentar una premisa que lo requiera, se ver
en qu grado cumple con las condiciones de la presuncin de aceptabilidad.
Los enunciados de valor slo se pueden justificar mediante razones y no
admitirn fundamentacin mediante argumentos de autoridad, sin perjuicio
que puedan ser slo apoyados o ilustrados por este tipo de argumentos. Con
todo, siempre podr justificarse un enunciado de valor mediante la mera
presuncin de aceptabilidad o mediante tal presuncin unida a razones que
permitan inferir el enunciado de valor que se pretende utilizar.

Los enunciados polticos, en cuanto requieren enunciados de valor y de hecho

para su fundamentacin, se regirn por las reglas para estos tipos de
enunciados.

II. Presentacin del Equipo Investigador o reporte de investigacin.

Art. 12. Presentacin de la bancada Investigadora. La jornada de debate

comienza con la presentacin del Equipo Investigador. Pueden intervenir 1 o 2
miembros del equipo, y su presentacin consistir en una sntesis de su

Informe de Investigacin, debiendo incluir las (a) definiciones pertinentes, (b)

contextualizacin del problema (su origen, antecedentes, estado del arte y
pertinencia de discutir), y (c) dar cuenta de posibles argumentos a favor y en
contra de la tesis.

Art. 13. Puntaje de la presentacin. El Equipo Investigador podr obtener hasta

7 puntos por su presentacin. Los puntos se distribuirn segn las siguientes
reglas:

Definiciones (2 puntos). Los equipos debern dar las definiciones de los

trminos relevantes para el debate. Bastar con las definiciones de los
trminos contenidos en la tesis, sin perjuicio que se puedan agregar otras
voluntariamente si el equipo lo cree pertinente.
Se evaluar las definiciones segn las reglas siguientes:

Las palabras de la tesis se definirn segn el tipo de trmino (tcnico o no

tcnico) usado en la tesis.
Si el trmino no es tcnico o en la tesis no es tomado en sentido tcnico, se
definirn segn el significado que sea ms conforme a lo que una persona del
auditorio entendera por el trmino puesto en la tesis. En este caso no es
necesario usar fuentes.
Si el trmino es tcnico, se definirn segn el sentido que le den a la palabra
los especialistas en la materia o las materias pertinentes. En este caso se
deber indicar la fuente segn las reglas respectivas.
Contextualizacin (2 puntos). La contextualizacin consistir en una explicacin
de las circunstancias de hecho que sean necesarias para comprender la tesis
(hechos sociales o histricos, discusiones acadmicas, u otras cosas que
parezcan pertinentes).
Si algn aspecto especfico del contexto o alguna circunstancia del tema a
discutir son conocidas por el auditorio, no existir obligacin de extenderse en
ese punto y los jueces no restarn puntaje por esta menor extensin.

Argumentos posibles (3 puntos). El equipo deber dar cuenta de los posibles

argumentos a favor y en contra de la tesis. Para tal efecto bastar con que
indique los argumentos no desarrollados a favor y en contra de la tesis.
Se deber preferir los argumentos utilizados por los grupos sociales o
acadmicos que efectivamente estn a favor o en contra de la tesis. Si tales
argumentos son pocos, muy especializados, o en cualquier sentido poco

accesibles para los estudiantes, se podrn usar argumentos construidos por el

propio equipo investigador que sirvan para la presentacin.
No ser necesario sealar el mismo nmero de argumentos no desarrollados a
favor y en contra de la tesis, pero s se deber procurar equilibrio en la
cantidad de argumentos a presentar en cada caso.

Art. 14. Cumplimiento del rol en Equipo Investigador. Est prohibido al Equipo
Investigador afirmar o negar la tesis. Su funcin consiste en dar cualquier tipo
de informacin que no implique afirmar o negar la tesis. Segn lo anterior, el
rol del equipo investigador ser:

En el Reporte de Investigacin, dar cuenta de su informe de investigacin

segn las indicaciones de este Reglamento.
En el Debate Abierto, informar sobre los argumentos o premisas usados por las
bancadas durante los ciclos. Informar podra incluir, entre otros:
a) Informar sobre el hecho de que existe o no existe, se ha dado o no se ha
dado, evidencia suficiente para afirmar o negar algn argumento o premisa
expuesto por una bancada en el ciclo respectivo.

b) Plantear la inexistencia de una verdadera disputa sobre una premisa o un

argumento dado en el ciclo.

III. Debate Cerrado

Art. 15. Qu es el Debate Cerrado. El Debate Cerrado es una etapa del debate
en la cual los equipos con rol a favor y en contra exponen, respectivamente,
sus argumentos y contraargumentos sobre la tesis.

Art. 16. Participantes en el Debate Cerrado. En el Debate Cerrado participan los

equipos que cumplen los roles a favor y en contra de la tesis. En cada
intervencin del Debate Cerrado debe participar un miembro diferente del
equipo, aunque quienes participen en esta etapa no pueden ser oradores del
Cierre.

Art. 17. Obligacin de tiempo. En cada intervencin el orador cuenta con tres
minutos. El tiempo se contar desde el trmino de un breve saludo de
presentacin. Una campana avisar que restan 30 segundos para concluir el

tiempo, y un golpe de martillo indicar el trmino de los tres minutos. Luego se

concedern diez segundos de gracia al orador slo para concluir la frase, nunca
para iniciar una nueva premisa.

Art. 18. Preguntas indagatorias o de ataque. Al finalizar cada intervencin,

cualquier orador de la bancada contraria a quien expone podr realizar una
interpelacin breve. Tal intervencin podr tener como finalidad que (a) el
orador aclare alguno de sus dichos o que (b) el orador justifique o defienda un
argumento o una parte de ste. En cualquier caso, el orador que pregunta o
ataca no podr extenderse a ms de un argumento determinado o parte de
ste, y no podr utilizar este tiempo a modo de una contra-argumentacin
extensa. Si el orador se remite a ms de un argumento no ser considerado el
exceso de lo que diga. Si no queda claro a qu argumento se refiere con su
pregunta o ataque no se considerar la intervencin.
El orador que realiza la pregunta o ataque contar con un minuto. Luego el
interpelado tendr un minuto de respuesta. Si el equipo que pregunt o atac
lo desea, puede realizar una contra-pregunta o contra-ataque slo si se refiere
al mismo punto, para lo cual tendr treinta segundos. En tal caso, el orador
interpelado tendr treinta segundos para contestar la contra-pregunta o
contra-ataque.
La fuerza argumentativa de los argumentos y contra-argumentos se mirar
atendiendo tanto a la intervencin del orador como a las intervenciones de
pregunta/ataque y respuestas.

Art. 19. Primera intervencin. Inicia la etapa de debate cerrado el primer orador
del equipo con rol a favor de la tesis. El orador debe sealar la cantidad de
argumentos que presentara y luego debe desarrollarlos.

Art. 20. Receso entre la primera y segunda intervencin. Finalizada la primera

intervencin habr un receso de dos minutos para que la bancada con rol en
contra prepare su intervencin. Durante este receso los equipos no podrn
reunirse con el capitn.

Art. 21. Segunda intervencin. Contina el Debate Cerrado el primer orador del
equipo con rol en contra de la tesis. El orador debe contra-argumentar los
argumentos presentados en la primera intervencin.
Si el orador anterior no seal la cantidad de argumentos en juego, el orador
de esta intervencin podr hacerlo segn las reglas subsecuentes (cfr. Art. 24).

Art. 22. Tercera intervencin. Contina el Debate Cerrado el segundo orador del
equipo con rol a favor de la tesis. El orador debe contra-argumentar los contraargumentos a los argumentos presentador por el primer orador del rol a favor;
dicho de otro modo, debe defender los argumentos presentados inicialmente
de los ataques de la segunda intervencin.
Si el primer orador del rol a favor no enumer los argumentos, no se puede
suplir su silencio en esta etapa.

Art. 23. Cuarta intervencin. Contina el Debate Cerrado el segundo orador del
equipo con rol en contra de la tesis. El orador debe defender los contraargumentos (o negaciones) presentadas por el primer orador del rol en contra.
Si el primer orador del rol a favor no enumer los argumentos, y el primer
orador en contra no us su derecho a determinar el nmero de argumentos, no
se puede suplir el silencio de este ltimo en esta etapa.

Art. 24. Nmero de argumentos en juego. El nmero de argumentos en juego

determina la cantidad total de puntos que se juegan durante esta etapa. As,
por ejemplo, si se ponen en juego tres argumentos, se pondrn en juego tres
puntos.
Corresponde al orador de la primera intervencin sealar cuntos argumentos
estarn en juego. Si ste no lo hace, podr sealarlos el siguiente orador
(primera intervencin del rol en contra). Si ni uno ni otro lo hacen, no podrn
hacerlo despus los oradores tercero y cuarto, y el jurado lo har del modo que
parezca ms convencional hacer la determinacin del nmero de argumentos
segn las premisas dadas por el primer orador. El jurado deber justificar qu
tipo de razones (v.g., indicadores) tuvo en mente para hacer la determinacin
de la cantidad de argumentos

Art. 25. Adjudicacin de puntos. Al iniciar la etapa de Debate Cerrado el equipo

con rol a favor tendr tantos puntos como argumentos exprese en su primera
intervencin. Cada argumento equivaldr a un punto adjudicado
provisionalmente al equipo con rol a favor.

El equipo con rol en contra deber contra-argumentar los argumentos del

equipo con rol a favor, y si la contra-argumentacin es exitosa le quitar el
punto a tal equipo.
Si el equipo con rol a favor incluye nuevos argumentos mediante su segundo
orador (tercera intervencin), no se tomarn en cuenta.
Es responsabilidad de quien afirma un argumento o contra-argumento
fundamentarlo. Si un equipo expresa un argumento sin desarrollarlo,

necesitando ste desarrollo (v.g., no estando favorecido por una presuncin

derrotable de aceptabilidad), entonces el otro equipo puede contraargumentarlo apelando simplemente a su falta de fundamento (v.g., arguyendo
una peticin de principio o alguna razn semejante). Con todo, es posible darle
desarrollo a un argumento o contra-argumento en la segunda intervencin del
correspondiente equipo, asumiendo el riesgo de no poder darle defensa en
caso de ser atacado.
En el caso particular de la cuarta y ltima intervencin (equipo rol en contra),
dado que el equipo con rol a favor no puede contra-argumentar
posteriormente, el jurado evaluar la fuerza argumentativa de la intervencin
tomando en cuenta las cuatro intervenciones segn el criterio siguiente: el
argumento o contra-argumento defendido por el equipo con rol en contra no
puede adjudicarse el punto si su defensa se apoy decisiva o
determinantemente en su ltima intervencin, pues el equipo a favor no puede
defenderse. Se entender que un contra-argumento ha sido decisivo o
determinante cuando ha vuelto prescindible la segunda intervencin (primer
orador del rol en contra) para efectos de considerar exitosa la contraargumentacin del equipo sobre el punto en juego.
Ahora bien, si el caso del prrafo anterior ocurre producto de un argumento
nuevo o un argumento desarrollado por el rol a favor en la tercera intervencin,
entonces s podr el rol en contra adjudicarse el punto gracias a la cuarta
intervencin (si la fuerza argumentativa de su intervencin es mayor), ya que
el rol a favor asume el riesgo de esta jugada.

Art. 26. Abandono de la disputa. En cualquier momento del Debate Cerrado, si

una bancada no hace referencia a un argumento presentado por el orador
anterior, se entender que abandona la posibilidad de contra-argumentar, y el
punto ser adjudicado a la bancada opositora con independencia de la fuerza
argumentativa que presente el argumento.
El abandono de la disputa incluye:

La ausencia de referencias del orador de la segunda intervencin a un

argumento expuesto por el orador de la primera intervencin, o una referencia
que no es clara sobre qu argumento est siendo referido. En este ltimo caso,
se presumir sin derecho a prueba en contra que toda la exposicin se refiere
al primer argumento.
La ausencia de contra-argumentacin del orador de la cuarta intervencin
respecto de un argumento a favor.
IV. Debate Abierto

Art. 27. Qu es Debate Abierto. El Debate Abierto consistir en dos ciclos de

argumentacin sin obligacin de rol. Un ciclo de argumentacin contiene los
siguientes elementos: un argumento de una bancada, una oposicin de la otra
bancada y una evaluacin de la relacin argumento/oposicin.
En esta etapa no habr control de tiempo. Sin embargo, el jurado podr
intervenir el uso de la palabra de los equipos si estos no cumplen sus
obligaciones o se extienden innecesariamente en algn punto que no parezca
relevante.

Art. 28. Ordenacin de los ciclos. Los ciclos del Debate Abierto se ordenarn de
la siguiente manera:

Ciclo 1:
Comienza la bancada que representaba el rol en contra. sta expone un
argumento sin obligacin de rol.
Sigue la bancada que representaba el rol a favor y contra-argumenta lo dicho
por la otra bancada.
Concluye el Equipo Investigador y evala la relacin entre el argumento y el
contra-argumento del ciclo.
Ciclo 2:
Comienza bancada que representaba el rol a favor. sta expone un argumento
sin obligacin de rol.
Sigue la bancada que representaba el rol en contra y contra-argumenta lo
dicho por la otra bancada.
Concluye el Equipo Investigador y evala la relacin entre el argumento y el
contra-argumento del ciclo.
Art. 29. Nmero de puntos en juego. Habr dos puntos en juego para las
bancadas en total, es decir, un punto por cada ciclo.
Habr un punto para el Equipo Investigador en total (medio punto por cada
ciclo).

Art. 30. Adjudicacin. En cada ciclo la bancada que lo inicia tiene ya un punto a
su favor. El objetivo de la bancada contraria ser oponerse al argumento inicial
y quitarle el punto a su contrario. Para esto deber realizar una oposicin con
mayor fuerza argumentativa. Si no lo hace la bancada que inicia el ciclo
conservar su punto.

El objetivo del equipo investigador ser evaluar la relacin entre el argumento

y el contra-argumento dados en el ciclo. Si no evala, o lo hace
deficientemente, tendr un puntaje igual a cero. Si lo hace correctamente,
tendr medio punto.

Art. 31. Argumentos novedosos. Durante los ciclos los equipos no podrn
utilizar para iniciar un ciclo argumentos o contra-argumentos dados durante el
Debate Cerrado en las intervenciones primera y segunda. Si usan argumentos
de este tipo, se considerarn no novedosos.
La bancada que intervenga en segundo lugar en el ciclo podr ganar el punto
en juego si denuncia y justifica que se ha usado un argumento que no es
novedoso. As mismo, el Equipo Investigador podr sealar este hecho en su
evaluacin del ciclo.

V. Reunin

Art. 32. En la etapa de Reunin los capitanes de los equipos se pueden reunir
con stos por un tiempo de cinco minutos para aconsejarles o darles
informacin en vistas a la etapa de Cierre.
Fuera de esta etapa los capitanes no pueden tener interaccin con los equipos
que implique traspaso de consejos o informacin.

VI. Cierre

Art. 33. Presentacin de Cierre. Durante la presentacin de los Cierres, ningn

orador tiene obligacin de rol. El objetivo de esta etapa ser que cada bancada
realice una evaluacin crtica del debate (tanto del otro equipo como de s
misma) y que pueda, adems y a su arbitrio, expresar su punto de vista sobre
la tesis o su punto de vista resultante del debate.

Art. 34. Oradores de Cierre. El cierre de cada bancada estar a cargo de un

orador que no haya expuesto en el Reporte de Investigacin o el Debate
Cerrado.

Art. 35. Orden de las presentaciones. Terminado el receso, el moderador

ofrecer la palabra inicial a cualquiera bancada que lo solicite. Si las partes no
lo solicitan, el orden subsidiario ser: bancada en contra, bancada a favor,
bancada investigadora.

Art. 36. Obligaciones de cada equipo. Todos los equipos tendrn en esta etapa
las mismas obligaciones. stas sern:

a) Realizar un anlisis del debate.

b)Realizar una evaluacin del debate.
c) La obligacin de dar un punto de vista segn alguna de las siguientes dos
modalidades que podrn ser elegidas por los equipos a su arbitrio: (1) dar un
punto de vista sobre la tesis, sea como orador individual, o como equipo, o
como institucin educativa, etc. El punto de vista puede ser a favor, en contra,
o un punto de vista cero respecto de la tesis. Tambin podrn (2) expresar un
punto de vista sobre la tesis que muestre lo que se puede inferir desde el
Debate Cerrado yel Debate Abierto. En ambos casos debe justificarse la
posicin, para lo cual bastar un argumento no desarrollado.
Art. 37. Caracterizacin de las obligaciones del Cierre.Las obligaciones del
cierre consisten en lo siguiente:

a) El anlisis del debate es la exposicin de los argumentos y contraargumentos que fueron controvertidos, pero presentndolos de un modo no
desarrollado. El anlisis no es una nueva exposicin de lo ya dicho por los
equipos.
b) La evaluacin del debate es la valoracin que hace el equipo de la relacin
entre argumentos y contra-argumentos controvertidos. La evaluacin se
realizar sobre la base de la relevancia, suficiencia y aceptabilidad que hayan
tenido los argumentos y los contra-argumentos. Tambin se podrn utilizar, si
es pertinente, herramientas tpicas de evaluacin usadas en las teoras de la
argumentacin.
c) Dar un punto de vista consiste en afirmar o negar la tesis. Tambin se
considerar punto de vista respecto de la tesis el sealar que, por alguna
razn, no se puede tomar un punto de vista respecto de la tesis. Esta
obligacin no consiste en decir algo que se refiera a la tesis de cualquier
manera; slo se cumple la obligacin si se justifica un punto de vista que
refiera exactamente a lo enunciado por la tesis. As, por ejemplo, si la tesis es
El voto debe ser obligatorio, no contar como un punto de vista el hablar
sobre la importancia de la sociedad civil o la representacin popular si esto no
permite inferir o justificar la obligatoriedad o no obligatoriedad del voto.
Art. 38. Puntaje del cierre. Cada jurado de forma independiente otorgar una
ponderacin de -50%, -25%, 0%, +25% o +50% a las intervenciones de los
oradores que antes fueron rol a favor y en contra de la tesis. En el caso del
Equipo Investigador, los puntajes podrn ser -1, 0, +1 o +2. En ambos casos se
tomarn en cuenta los siguientes factores:

a) Existencia y calidad del anlisis del debate.

b) Existencia y calidad de la evaluacin del debate
c) Existencia y calidad de la exposicin del punto de vista.
Segn una consideracin conjunta de estos tres factores se otorgarn los
puntajes.

VII. Sobre la interpretacin de este Reglamento

Art. 39. Los enunciados que se refieran a temticas ms especficas se

aplicarn con preferencia a los que se refieran a cuestiones ms generales.

Art. 40. Los enunciados de este Reglamento que no posean un significado claro
o cuya aplicacin sea dudosa se interpretarn del modo que sea ms
coherente con los fines buscados por este Reglamento. Se tendr en especial
consideracin las siguientes cosas:

a) Los equipos deben ganar o perder puntos segn la interaccin de

argumentos y contra-argumentos dada el debate
b) El jurado debe tender a no actuar de oficio, y si lo hace ser slo excepcional
y necesario, lo cual deber justificar en el fallo del debate.
c) El jurado y los equipos podrn utilizar nociones tomadas de las teoras de la
argumentacin u otras disciplinas afines en la medida que sean compatibles
con las decisiones metodolgicas sealadas en este Reglamento.