Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
12
realidad. Para ello no tendr que observar ni medir relaciones causales entre hechos
reales, tendr que analizar conceptos. Y sa s es tarea de la reflexin filosfica.
Porque la filosofa no es una ciencia. La filosofa no descu bre nuevos hechos ni propone
leyes que expliquen su comportamiento. La filosofa analiza, clarifica, sistematiza conceptos. Al
hacerlo, pone en cuestin las creencias recibidas, reordena nuestros saberes y puede reformar
nuestros marcos conceptuales. El anlisis de los conceptos epistmicos es tarea de la
filosofa, la explicacin de los hechos de conocimiento, asunto de la ciencia; la pregunta por la
verdad y justificacin de nuestras creencias compete a la filosofa, la pregunta por su
gnesis y resultados, a la ciencia.
La teora del conocimiento ha sufrido de la continua con fusin entre ambos gneros de
preguntas. "Psicologismo", "so-ciologismo" podran llamarse a los dos aspectos de esa confusin.
El primero ha sido el ms frecuente. A lo largo de la historia de la filosofa, las autnticas
cuestiones filosficas se han mezclado con explicaciones ingenuas acerca de la adquisicin y
desarrollo de nuestros procesos de conocimiento. Muchas obras de teora del conocimiento
son una mezcla de anlisis conceptual con psicologa especulativa precientfica. Esa confusin
fue responsable del planteamiento de muchos falsos problemas filosficos. El tratamiento de la
percepcin es un ejemplo. Desde la teora de los eidola de los antiguos griegos hasta el
sensualismo de Condillac, pasando por las especies de los escolsticos y las "ideas sensibles"
de los empiristas, los filsofos se empearon en ofrecer explicaciones del origen de la percep cin, que la fisiologa y la psicologa experimental arrumbaran definitivamente. Pero la
confusin no se detiene en ese campo. La gnesis de las ideas generales es otro tema que
enfrent a empiristas y racionalistas, durante ms de dos siglos, en pol micas interminables.
El genuino problema filosfico sobre la validez a priori de ciertos conocimientos se
confundi a menudo con el problema psicolgico del origen, innato o ad quirido, de las
ideas. Una confusin semejante revela, en fechas ms recientes, el problema de la
"constitucin" de los objetos de conocimiento. Puede entenderse en dos sentidos: como pregunta por las condiciones de la objetividad y como indagacin de los procesos genticos que
conducen a la formacin de un objeto en la mente. La primera es una cuestin clsica de la fi losofa, la segunda compete a una psicologa gentica. No faltan
13
plo, en una teora psicolgica, las relaciones entre creencias y actitudes afectivas, entre
saber y accin, si no se precisan antes esos conceptos? El anlisis filosfico puede ayudar a
lograr la precisin requerida.
Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo ms de la necesidad de relacin entre el
anlisis filosfico y las interpretaciones cientficas: el concepto de ideologa. Si no se ha
llegado a una teora sociolgica precisa de la ideologa es, en gran medida, por la ambigedad
de ese concepto. Con todo, su utilizacin en estudios histricos y sociales ha resultado prove chosa. El anlisis de los distintos sentidos de "ideologa", su definicin precisa y la
determinacin de sus relaciones con los conceptos epistmicos fundamentales es un paso previo,
indispensable, para la formulacin de una teora de la ideologa que pueda tener
pretensiones de explicar los hechos.
En todos esos casos, el anlisis de los conceptos epistmicos puede servir, a la vez, al
mejor planteamiento de problemas filosficos tradicionales y al adelanto en la formulacin de
teoras cientficas sistemticas.
El anlisis del Teetetes
Partamos pues de la situacin actual en el anlisis del concepto de "conocimiento". Casi
todos los estudios analizan el conocimiento proposicional, es decir, el que se refiere a un
hecho o situacin expresados por una proposicin. En castellano, esa forma de
conocimiento se traducira por "saber".
En pocos temas filosficos podemos encontrar un consenso tan general como en la
definicin de "saber". La gran mayora de los autores contemporneos que escriben sobre
teora del conocimiento, por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones tericas,
coinciden en el anlisis de ese concepto, con variantes, sin duda, en la manera de
expresarse. 3 Ese anlisis puede acudir a una larga tradicin que se remonta hasta el
Teetetes de Platn. Podramos designarlo como el "anli sis tradicional" de saber. Lo
expondremos brevemente.
15
ordinario podemos usar "creencia" en, por lo menos, dos sentidos. En un primer sentido,
"creer" es opuesto a "saber". Si digo "creo que hay otra vida" doy a entender que no lo s. A
la inversa, si s algo, suelo a veces oponer mi saber a una simple creencia; este sentido tiene
"creer" cuando afirmamos: "no creo tal cosa, la s" ("no creo que Pablo sea inocente, lo s");
queremos decir que no tenemos una mera suposicin insegura, sino mucho ms que eso.
"Creer" tiene entonces un sentido restringido: quiere decir tener algo por verdadero pero sin
estar seguro de ello, ni contar con pruebas suficientes. Equivale a "suponer", "presumir",
"conjeturar", pero no a "estar cierto". En este sentido restringido puede hablarse de una
creencia "vacilante" o "insegura", adjetivos que no podran aplicarse a un saber.
Hay otros usos, menos frecuentes, de "creencia" en que parece tambin que "saber" no
implica "creer". En esos casos se emplea "creer" en un sentido peculiar, distinto a su significado
comn. Puedo exclamar, por ejemplo: "ya s que mataron al Che pero todava no puedo
creerlo"; lo que quiero expresar es que no puedo explicrmelo, o que no puedo an asimilar
ese hecho, por lo inesperado o contrario a mis expectativas. "Creer" no significa, en esa
oracin, "tener un hecho por existente" sino algo como "aceptar un hecho sin conflicto".
Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restringido o especial. Si tomamos
"creer" en su sentido ms general significa simplemente "tener un enunciado por verdadero"
o "tener un hecho por existente", aceptar la verdad y realidad de algo, sin dar a entender
que mis pruebas sean o no suficientes. En este sentido general, saber implica necesariamente
creer, pues no se puede saber sin tener, al mismo tiempo, algo por verdadero. Si alguien
sabe que p (un hecho cualquiera expresado por una proposicin) tambin cree que p. La
prueba es que afirmar que alguien sabe algo sin creerlo sera contradictorio. Decir que S (un
sujeto cualquiera) sabe que la tierra es redonda, que 2 ms 2 suman 4 o que los gatos son
taimados, pero que no cree nada de eso, es contradictorio. Si s algo no puedo menos de
creer en ello, en el sentido ms general de tenerlo por verdadero.
No es contradictorio, en cambio, decir que alguien cree que p pero no sabe que p. Si
bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe, todos creemos muchas cosas sin que
podamos ase-
16
gurar que las sabemos. Todo saber implica creencia pero no toda creencia implica
saber.
Por otra parte, no puedo distinguir, en mi saber que p, entre dos componentes:
uno que fuera mi creencia que p y otro mi saber. Si s que p, no puedo separar de ese saber
mi creencia; saber que p es creer que p de una manera especial, es creer que p. . . y algo
ms, an por determinar.
Podemos decir pues que una primera condicin para que S sepa que p es que S crea
que p.
2. Qu es ese "algo ms" que habra que aadir a una creen
cia para calificarla de "saber"? Puedo decir, por ejemplo: "los
egipcios no saban que la tierra era redonda, crean que era
un disco plano". Su creencia no era saber, porque en verdad
la tierra no es un disco plano. Lo que le faltaba a su creencia
para ser un saber es que correspondiera a la realidad. Slo a
creencias que consideramos verdaderas llamamos "saberes". Se
ra contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el
agua se compone de hidrgeno y oxgeno, aunque eso no sea
cierto" o "Aristarco saba que el sol ocupaba el centro del
sistema; claro que se equivoc". Si se equivoc, no puedo sos
tener que saba, a lo ms que crea saber. Teetetes (200e) acier
ta cuando, a la pregunta de Scrates sobre "qu es saber", con
testa: saber es Ari^fj 8|a, es decir, "creencia verdadera".
Una creencia es verdadera slo si la proposicin en que se expresa lo es. Si, de acuerdo
con las convenciones usuales, designamos con la letra p al hecho o situacin objetiva al que se
refiere una proposicin y con la misma letra entre comillas ("p"), a la proposicin misma,
podemos decir que una segunda condicin para que S sepa que p es que "p" sea verdadera.
3. Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto no puedo
decir en todos los casos que s? No en todos. Podra resultar
que mi creencia fuera cierta por casualidad, porque acertara
sin proponrmelo siquiera o sin tener conciencia del porqu
de mi acierto. De una persona que crea en algo sin ningn
fundamento, sin razones que justifiquen su creencia, o bien
que crea por livianas o equivocadas razones, no dir que sepa,
aunque resulte por azar verdadero aquello en que cree. Platn
aduce un ejemplo. Unos jueces se dejan conmover por la ret
rica del defensor y absuelven al acusado, sin haber sopesado
las pruebas ni haber escuchado a los testigos. Acontece que el
acusado era, de hecho, inocente. Se cumplen pues las dos con
diciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdadera.
17
Podemos decir que los jueces saban que el reo era inocente? No, porque su acierto fue
casual; en verdad no tenan razones suficientes para justificar su fallo. Del adivino no diremos
que sabe, aunque su vaticinio resulte cierto, porque puede haber acertado por azar. Quien
apuesta a la ruleta porque cree que saldr un nmero y acierta, cree que p y "p" resulta
verdadera, pero no sabe que p. Con todo, si su acierto se repite por haber dado con un
sistema que le permita, usando un clculo especial, prever que la bola caer en determinado
nmero, entonces s podremos afirmar que saba, porque entonces podr aducir razones que
justifiquen su acierto.
As, las dos condiciones anteriores no bastan para saber; una ltima condicin falta: tener
razones suficientes que justifiquen la creencia. En palabras de Platn (Teetetes, 201cd): "La
creencia verdadera por razones ([era 'kjov) es saber, la desprovista de razones (o&.oyov)
est fuera del saber."
En resumen, S sabe que p supone tres condiciones:
1] S cree que p,
2] "p" es verdadera,
3] S tiene razones suficientes para creer que p.*
Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en razones suficientes. Saber es,
entonces, creencia verdadera y justificada.
Un enfoque alternativo: el Menn
El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento puramente intelectual,
desprendido de sus relaciones con la prctica. No hay otro aspecto, esencial al
conocimiento, que el anlisis debera destacar? Antes de cualquier saber que describa cmo es el
mundo, no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra accin en l? Queremos
conocer, ante todo, por motivos prcticos; nos interesa saber porque, de lo contrario, no
podramos actuar ni, por ende, vivir. Es ste segundo aspecto el que aparece en el Menn.
Imaginemos dos hombres, uno que conoce el camino a la ciudad de Larisa y otro que,
sin conocerlo, la encuentra por una
1
auto
"estar
18
conjetura acertada; ambos, el uno con su saber, el otro con su creencia cierta, sern buenos
guas; ambos por igual podrn conducirnos a nuestra meta. "Desde el punto de vista de la
prctica (jtp^ECog) correcta la creencia verdadera no es peor gua que el conocimiento" (Menn,
97b). Qu aade, entonces, el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar
siempre en la prctica, porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna,
por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base; de l no
diramos que conoce, sino slo que sus conjeturas resultan acertadas. Cul es pues la
diferencia especfica del conocimiento? Que en el caso del saber, a diferencia de la mera
creencia, nuestras creencias estn firmemente "ligadas", "sujetas", de tal modo que no
pueden escaprsenos. "Por eso el conocimiento es ms valioso que la creencia correcta,
porque a diferencia de ella, el conocimiento es una atadura (SECOS)" (Menn, 98a). Platn
emplea el verbo 5co, que significa "ligar", "atar", y el sustantivo 8eang, "encadenamiento",
"atadura", para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el
acierto de nuestras creencias. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en
el mundo, slo si tenemos una garanta segura de que nuestra accin corresponde a la realidad,
podemos confiar que la creencia no fallar; slo entonces tenemos conocimiento. La
"atadura", de que habla Platn, sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento
(Xo-yicrug) (98b). El conocimiento, a diferencia de la creencia, es una gua de la prctica,
firmemente asegurada en razones. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y
segura la accin.
El Menn no propone una definicin de saber distinta a la del Teetetes, slo la
considera desde otro aspecto. En efecto, en ambos anlisis el saber es una forma de
creencia verdadera y justificada en razones, pero slo en el Menn se presenta como una
gua acertada para la prctica. La diferencia especfica entre creencia cierta y saber son, en
ambos dilogos, las razones en que se funda la creencia, pero slo en el Menn la justificacin
en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la
realidad.
Cada uno de los dilogos trata de expresar una intuicin bsica acerca del
conocimiento. A instancias de Scrates, Teetetes intuye que el saber no es una creencia
verdadera por fortuna, sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la
19
20
21
22
23
24