CASO PRÁCTICO

NÚM. 3
Desplazamiento
Supuesto de hecho:
Doña
Lourdes
prestaba
servicios
para
la
empresa
Royma, SA, sita en la
C/Clavellinas, 147. El
día 22 de enero de
2001 la empresa le
comunicó
que
cambiaría su centro
de trabajoTribunal
a la Supremo. Sala de lo Social.
C/Camino Viejo, 5. La
Presidente Excmo. Sr. D.: Joaquín Samper Juan
distancia entre uno y
Fecha
Sentencia:
26/04/2006
otro
centro era
de 16
kilómetros
Recurso Núm.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 2076/2005
aproximadamente, por
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria
lo que no exigía un
Votación:
cambio 19/04/2006
de residencia
de los trabajadores.
Procedencia:
T.S.J.MADRID SOCIAL
Ponente
Sr. D. Luis
DoñaExcmo.
Lourdes
seFernando de Castro Fernández

trasladaba
Secretaría
de Sala: Ilmo. Sr. D. Julián Pedro González Velasco
habitualmente
al
lugar de trabajo desde
su domicilio en su
coche particular y
ante este cambio
presentó demanda en
la que solicitaba
indemnización
económica o descanso
compensatorio por el
mayor
tiempo
invertido
en
el
desplazamiento.

Pregunta: Dictamine
jurídicamente sobre el
caso y conteste a la
pretensión de Doña
Lourdes.
El Juzgado de lo Social núm. 11 de Madrid dictó sentencia con fecha a 13 de Octubre de
Solución: STS ud., de
2004 en la cual desestimó la demanda de conflicto colectivo formulada por el Sindicato

19 de abril de 2004
(RJGuillermo
2004/2864)
Duchel García -> 2ºDerecho/ADE

cuya ubicación actual se encuentra en el Polígono Industrial "El Lomo" C/ Eratóstenes. Únicamente han sido afectados en aquello estrictamente derivado del cambio de ubicación. María Luisa López Villalba. Pero la cuestión en sí es si el traslado –a partir del 07/06/04– de la actividad de pescadería de la empresa demandada «Centros Comerciales Carrefour».1 del Estatuto de los Trabajadores no suponiendo así una modificación sustancial de sus actuales condiciones de trabajo. 5. 41 ET. 3. La sentencia recurrida argumenta que “la alteración es del todo relevante. 28018 de Madrid”.. le notificamos que. mejorar la operatividad en los sistemas de gestión y el incremento del espacio físico pasando de 900 metros a uno aproximado de 2000 metros cuadrados que permitirá mejorar la distribución de la actividad de picking de pescadería y de expedición de la producción. jornada. explicó que Las condiciones de los trabajadores (categoría.T.. que explota la empresa Centros Comerciales Carrefour el siguiente comunicado: “Como continuación a lo comunicado en la reunión con el Comité de Empresa. Dicho cambio tiene su apoyo legal en la capacidad de dirección empresarial recogida en los arts.) no se han modificado. o por el contrario integra mero poder de dirección empresarial regulado en los arts. 28. el pasado 22 de abril. salario. formuló recurso de casación para la unificación de doctrina. absolviendo a la empresa demandada de las pretensiones deducidas en la demanda. Dos días después la Presidenta del Comité de Empresa presentó un escrito a la dirección del centro de trabajo para así aclarar esta situación. de la Ctra. desde el polígono «El Lomo» (Getafe) a centro de trabajo ubicado en la carretera de Villaverde km. como desplazamiento.A. dictando sentencia con fecha 14/03/2005 en la cual se estima el recurso de suplicación interpuesto por el Sindicato de Comercio Hostelería y Turismo de Madrid CCOO.500.c y 20. Reiterando la necesidad de cambiar e indicando que se encuentra a tan solo 13. la actividad de pescadería. existiendo una parada de autobús cerca del centro y reiterando los motivos expuestos anteriormente. Villaverde-Vallecas 1 cm 3. Esta sentencia fue recurrida en suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. procediéndose a admitir a trámite el citado recurso. S.4 Km del actual. que supone un total de 31 trabajadores”. en el que se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria con fecha 24 de septiembre de 2003.500. Los motivos del cambio entre otros son la necesidad de incrementar el espacio físico. a partir del próximo 07 de junio de 2004.de Comercio de Hostelería y Turismo de Madrid de CCOO contra Carrefour. mediante escrito de 26 de mayo de 2005. porque no se puede negar que un trabajador que tiene planificado su desplazamiento a un centro Guillermo Duchel García -> 2ºDerecho/ADE . en nombre y representación de la Empresa CENTROS COMERCIALES CARREFOUR. 10. Con fecha a 05/05/2004 la empresa demandada hizo entrega al Comité de Getafe. La respuesta no tardó en llegar: “A los efectos de aclarar el colectivo al que afecta esta decisión. 5.c y 20. constituye modificación sustancial de condiciones a la que aplicar el art. en el C. Madrid.. turnos. Dña. S.A debido a la modificación sustancial de condiciones de trabajo. se va a ubicar en la nave del Grupo Logístico Santos. Getafe.906. la indicamos que corresponde al personal adscrito a las tareas nocturnas de Picking pescadería y expedición de la producción.M. Además en la aclaración.1 ET.

4º. La doctrina ha mantenido incluso que los supuestos de movilidad geográfica “débil”. 41. se puede concluir que la diferente ubicación del nuevo centro de trabajo a 13. siendo así que la movilidad geográfica de que tratamos –traslado del centro de trabajo a 13. 64.c) y 20 ET. Con el razonado dictamen emitido por el Ministerio Fiscal se procedió a acoger el recurso de casación entablado por la Empresa y afirmar que la doctrina correcta es la adoptada por la sentencia de contraste y no la seguida por la decisión recurrida.4 kilómetros. ni tan siquiera pueden dar lugar a indemnización o compensación que no tenga origen en pacto colectivo o individual. Guillermo Duchel García -> 2ºDerecho/ADE . art. sin más requisito que la consulta previa por escrito a los representantes legales de los trabajadores”. la posible mayor onerosidad que puede determinar el desplazamiento al nuevo centro ofrece una importancia escasa o muy relativa en la significación económica del contrato.1. sin cambio de residencia.b ET.1. a excepción del preceptivo informe del Comité de Empresa. que ha de ser casada y anulada.4 km. La doctrina ajustada a Derecho se ha mantenido por la sentencia de contraste. de distancia– no puede calificarse ni obtener tratamiento de modificación sustancial. Los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente.laboral determinado sufre una importante modificación cuando ese centro se aleja 13 km. de forma que las decisiones de traslado que no comporten cambio de residencia “en principio pueden ser adoptadas libremente por la empresa. en el traslado. Manteniéndose en su integridad todas las condiciones de trabajo de los trabajadores afectados. con el importante reajuste del tiempo destinado a cubrir esa distancia (tanto de ida como de vuelta). bien de forma temporal. Tras la aplicación de los precedentes criterios al supuesto del que trae causa el recurso de autos. para el supuesto de traslado –total o parcial– de las instalaciones. no comporta modificación de la prestación de trabajo que pueda calificarse de “sustancial” ello con independencia del régimen legal excluyente de la movilidad geográfica del ámbito aplicativo del art. habiendo incurrido la decisión recurrida en la infracción normativa que el recurso denuncia [aplicación indebida del art. 40 ET y son ajenas a la regulación del art. 5 y 20 ET]. 64. con parada de autobús cerca del nuevo centro. 41 ET e inaplicación de los arts. tanto desde una perspectiva sistemática como desde el plano conceptual.1 ET se entiende que es condición de trabajo incluida en el art. respecto a lo inicialmente previsto. Fuera de los supuestos que expresamente refiere el art. 41 ET la relativa al régimen de uso privado del vehículo de la empresa fuera de la jornada laboral y se ha calificado de sustancial la supresión del servicio gratuito de autocar. 41 del mismo Cuerpo legal.4º b) ET. y las consiguientes dificultades que implica el alejamiento del centro laboral”. no estando sujetos a procedimiento o justificación algunos. La sentencia de contraste razona que las modificaciones geográficas están disciplinadas por el art. a excepción del lugar de prestación de servicios. 5. conforme al art. en el desplazamiento] están amparados por el ordinario poder de dirección del empresario reglado en los arts. 41 ET.

A contra la sentencia dictada en 14/03/2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. en el sentido de desestimar dicho recurso y confirmar la sentencia de instancia. Guillermo Duchel García -> 2ºDerecho/ADE .El TS estimó el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto en nombre de Centros Comerciales Carrefour S. anulándola. Y en su lugar resolviendo el recurso de suplicación formulado por la representación del Sindicato de Comercio de Hostelería y Turismo de CCOO de Madrid contra la sentencia dictada en fecha 13/10/ 2004 por el Juzgado de lo Social nº Once de los de Madrid. haciéndose cargo cada parte de las costas causadas a su instancia.