Está en la página 1de 4

CASO PRÁCTICO

NÚM. 3
Desplazamiento
Supuesto de hecho:
Doña
Lourdes
prestaba
servicios
para
la
empresa
Royma, SA, sita en la
C/Clavellinas, 147. El
día 22 de enero de
2001 la empresa le
comunicó
que
cambiaría su centro
de trabajoTribunal
a la Supremo. Sala de lo Social.
C/Camino Viejo, 5. La
Presidente Excmo. Sr. D.: Joaquín Samper Juan
distancia entre uno y
Fecha
Sentencia:
26/04/2006
otro
centro era
de 16
kilómetros
Recurso Núm.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 2076/2005
aproximadamente, por
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria
lo que no exigía un
Votación:
cambio 19/04/2006
de residencia
de los trabajadores.
Procedencia:
T.S.J.MADRID SOCIAL
Ponente
Sr. D. Luis
DoñaExcmo.
Lourdes
seFernando de Castro Fernández

trasladaba
Secretaría
de Sala: Ilmo. Sr. D. Julián Pedro González Velasco
habitualmente
al
lugar de trabajo desde
su domicilio en su
coche particular y
ante este cambio
presentó demanda en
la que solicitaba
indemnización
económica o descanso
compensatorio por el
mayor
tiempo
invertido
en
el
desplazamiento.

Pregunta: Dictamine
jurídicamente sobre el
caso y conteste a la
pretensión de Doña
Lourdes.
El Juzgado de lo Social núm. 11 de Madrid dictó sentencia con fecha a 13 de Octubre de
Solución: STS ud., de
2004 en la cual desestimó la demanda de conflicto colectivo formulada por el Sindicato

19 de abril de 2004
(RJGuillermo
2004/2864)
Duchel García -> 2ºDerecho/ADE

5. 28018 de Madrid”.4 Km del actual. mejorar la operatividad en los sistemas de gestión y el incremento del espacio físico pasando de 900 metros a uno aproximado de 2000 metros cuadrados que permitirá mejorar la distribución de la actividad de picking de pescadería y de expedición de la producción. que explota la empresa Centros Comerciales Carrefour el siguiente comunicado: “Como continuación a lo comunicado en la reunión con el Comité de Empresa. la indicamos que corresponde al personal adscrito a las tareas nocturnas de Picking pescadería y expedición de la producción. S. como desplazamiento. Reiterando la necesidad de cambiar e indicando que se encuentra a tan solo 13. que supone un total de 31 trabajadores”..500. Dicho cambio tiene su apoyo legal en la capacidad de dirección empresarial recogida en los arts. en nombre y representación de la Empresa CENTROS COMERCIALES CARREFOUR. 28.M. turnos. mediante escrito de 26 de mayo de 2005. le notificamos que. María Luisa López Villalba. a partir del próximo 07 de junio de 2004.de Comercio de Hostelería y Turismo de Madrid de CCOO contra Carrefour.1 ET. Pero la cuestión en sí es si el traslado –a partir del 07/06/04– de la actividad de pescadería de la empresa demandada «Centros Comerciales Carrefour». La sentencia recurrida argumenta que “la alteración es del todo relevante. Villaverde-Vallecas 1 cm 3. salario. formuló recurso de casación para la unificación de doctrina. Getafe. de la Ctra. la actividad de pescadería. 41 ET. Esta sentencia fue recurrida en suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Los motivos del cambio entre otros son la necesidad de incrementar el espacio físico. se va a ubicar en la nave del Grupo Logístico Santos. Dña.c y 20.A debido a la modificación sustancial de condiciones de trabajo. el pasado 22 de abril. S. porque no se puede negar que un trabajador que tiene planificado su desplazamiento a un centro Guillermo Duchel García -> 2ºDerecho/ADE .) no se han modificado. La respuesta no tardó en llegar: “A los efectos de aclarar el colectivo al que afecta esta decisión. constituye modificación sustancial de condiciones a la que aplicar el art. procediéndose a admitir a trámite el citado recurso. en el C. 3. en el que se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria con fecha 24 de septiembre de 2003. jornada. 5. Madrid.c y 20. absolviendo a la empresa demandada de las pretensiones deducidas en la demanda. Con fecha a 05/05/2004 la empresa demandada hizo entrega al Comité de Getafe. existiendo una parada de autobús cerca del centro y reiterando los motivos expuestos anteriormente.T. desde el polígono «El Lomo» (Getafe) a centro de trabajo ubicado en la carretera de Villaverde km.1 del Estatuto de los Trabajadores no suponiendo así una modificación sustancial de sus actuales condiciones de trabajo. 10.906. Además en la aclaración. Únicamente han sido afectados en aquello estrictamente derivado del cambio de ubicación. explicó que Las condiciones de los trabajadores (categoría.. Dos días después la Presidenta del Comité de Empresa presentó un escrito a la dirección del centro de trabajo para así aclarar esta situación. o por el contrario integra mero poder de dirección empresarial regulado en los arts..A.500. cuya ubicación actual se encuentra en el Polígono Industrial "El Lomo" C/ Eratóstenes. dictando sentencia con fecha 14/03/2005 en la cual se estima el recurso de suplicación interpuesto por el Sindicato de Comercio Hostelería y Turismo de Madrid CCOO.

4º. 64.1.c) y 20 ET. para el supuesto de traslado –total o parcial– de las instalaciones.b ET. 41.1. a excepción del preceptivo informe del Comité de Empresa. de distancia– no puede calificarse ni obtener tratamiento de modificación sustancial. no comporta modificación de la prestación de trabajo que pueda calificarse de “sustancial” ello con independencia del régimen legal excluyente de la movilidad geográfica del ámbito aplicativo del art. se puede concluir que la diferente ubicación del nuevo centro de trabajo a 13. sin cambio de residencia. siendo así que la movilidad geográfica de que tratamos –traslado del centro de trabajo a 13. La doctrina ajustada a Derecho se ha mantenido por la sentencia de contraste. con parada de autobús cerca del nuevo centro.4º b) ET.4 kilómetros.1 ET se entiende que es condición de trabajo incluida en el art. 5. habiendo incurrido la decisión recurrida en la infracción normativa que el recurso denuncia [aplicación indebida del art. 41 del mismo Cuerpo legal. en el desplazamiento] están amparados por el ordinario poder de dirección del empresario reglado en los arts. conforme al art. con el importante reajuste del tiempo destinado a cubrir esa distancia (tanto de ida como de vuelta). de forma que las decisiones de traslado que no comporten cambio de residencia “en principio pueden ser adoptadas libremente por la empresa. La doctrina ha mantenido incluso que los supuestos de movilidad geográfica “débil”. tanto desde una perspectiva sistemática como desde el plano conceptual. y las consiguientes dificultades que implica el alejamiento del centro laboral”. 40 ET y son ajenas a la regulación del art. ni tan siquiera pueden dar lugar a indemnización o compensación que no tenga origen en pacto colectivo o individual. Con el razonado dictamen emitido por el Ministerio Fiscal se procedió a acoger el recurso de casación entablado por la Empresa y afirmar que la doctrina correcta es la adoptada por la sentencia de contraste y no la seguida por la decisión recurrida. 41 ET e inaplicación de los arts.4 km. 41 ET. Tras la aplicación de los precedentes criterios al supuesto del que trae causa el recurso de autos.laboral determinado sufre una importante modificación cuando ese centro se aleja 13 km. respecto a lo inicialmente previsto. la posible mayor onerosidad que puede determinar el desplazamiento al nuevo centro ofrece una importancia escasa o muy relativa en la significación económica del contrato. 41 ET la relativa al régimen de uso privado del vehículo de la empresa fuera de la jornada laboral y se ha calificado de sustancial la supresión del servicio gratuito de autocar. La sentencia de contraste razona que las modificaciones geográficas están disciplinadas por el art. Fuera de los supuestos que expresamente refiere el art. sin más requisito que la consulta previa por escrito a los representantes legales de los trabajadores”. a excepción del lugar de prestación de servicios. art. 64. Guillermo Duchel García -> 2ºDerecho/ADE . Los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente. no estando sujetos a procedimiento o justificación algunos. 5 y 20 ET]. en el traslado. Manteniéndose en su integridad todas las condiciones de trabajo de los trabajadores afectados. bien de forma temporal. que ha de ser casada y anulada.

en el sentido de desestimar dicho recurso y confirmar la sentencia de instancia. anulándola.El TS estimó el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto en nombre de Centros Comerciales Carrefour S. haciéndose cargo cada parte de las costas causadas a su instancia. Y en su lugar resolviendo el recurso de suplicación formulado por la representación del Sindicato de Comercio de Hostelería y Turismo de CCOO de Madrid contra la sentencia dictada en fecha 13/10/ 2004 por el Juzgado de lo Social nº Once de los de Madrid.A contra la sentencia dictada en 14/03/2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Guillermo Duchel García -> 2ºDerecho/ADE .