Está en la página 1de 158

Ley 20.

000:
Trfico, microtrfico y consumo
de Drogas: Elementos Jurdicos
y sociolgicos para su
Distincin y Defensa
Informe Final de Investigacin

26/01/2013
Universidad Diego Portales
Lidia Casas
Helena Olea
Fernando Silva
Nicols Soto
Rebeca Valenzuela

I.

INTRODUCCIN

A) Presentacin del Estudio


El presente estudio encomendado por el Departamento de Estudios de la
Defensora Penal Pblica a la Universidad Diego Portales, se inserta dentro de las
prioridades que ha dado esta institucin pblica a la defensa jurdica de personas
en condiciones de vulnerabilidad.
Sus objetivos estn vinculados a la entrega de herramientas y estrategias de
defensa para los delitos de trfico de drogas estupefacientes, particularmente
aquellos casos en los que la delimitacin entre las diversas figuras sancionadas en
la Ley 20.000 aplicables al caso es problemtica., tales como el trfico, trfico de
pequeas cantidades y porte para el consumo.
Desde la entrada en vigencia de esta ley, los operadores del sistema han
encontrado un conjunto de problemas interpretativos que han obstaculizado el
pronstico confiable sobre la aplicacin que harn los tribunales de la Ley 20.000,
carecindose muchas veces de grados mnimos de certeza sobre la calificacin
jurdica que el ministerio pblico y los rganos jurisdiccionales darn a las
conductas imputadas. Esto ha implicado, a su vez, que la defensa jurdica de
personas imputadas por delitos vinculados al trfico de drogas vaya acompaada
de una incertidumbre relevante sobre los elementos de cada uno de los tipos
penales, las penas arriesgadas y la posibilidad de optar por beneficios de la Ley
18.216, dada la disparidad existente entre las consecuencias jurdicas de ser
castigado por una u otra figura de la Ley 20.000. 1
En particular, y como se analizar con ms detalle a lo largo de este estudio,
nuestro ordenamiento jurdico no ha establecido criterios claramente definidos
para distinguir entre los delitos de trfico, trfico de pequeas cantidades y
consumo de drogas, quedando la determinacin sobre el contenido de estos

1
Las penas fluctan entre presidio menor en su grado mnimo a presidio mayor en su grado medio, y multas
entre una y 400 unidades tributarias mensuales (en adelante UTMs).

elementos de distincin a cargo de la elaboracin que puedan hacer los jueces,


los cuales, a su vez, han estado lejos de llegar un entendimiento homogneo.
A su vez, en la doctrina tampoco existe consenso sobre el contenido de los
elementos del tipo definidos en la ley la ley, siendo el desarrollo exegtico de los
conceptos de la Ley 20.000 ms bien escaso.2
En este contexto es que se consider pertinente realizar un anlisis de la prctica
jurisprudencial. Ello se realiz mediante la sistematizacin de las decisiones de los
tribunales que han resuelto casos de imputaciones por la Ley 20.000, debiendo
determinar en concreto la identidad de las figuras de trfico, trfico en pequeas
cantidades y consumo. Por cuanto, ello podra entregar informacin relevante que
permitiera disminuir, por lo menos en algn grado, la actual ausencia de certeza
sobre la sancin que se va a imponer en casos vinculados al trfico de
estupefacientes, y a la vez permitira entregar a quienes ejecutan la defensa
tcnica una herramienta til en la elaboracin de sus estrategias de trabajo, y
teora del caso. En concreto, se busc la posibilidad de poder cuantificar la
incidencia de variables relativas a las caractersticas del imputado y las
circunstancias del delito en la determinacin de la calificacin jurdica de la
conducta imputada, con el objetivo de obtener informacin actualizada sobre la
regularidad con que determinados elementos son tomados en cuenta por nuestros
tribunales, adems de la incidencia que tienen en la determinacin de una u otra
calificacin.
Por otro lado, el presente estudio se enfoca tambin en el anlisis de la utilizacin
de la perspectiva de gnero como un elemento relevante para la defensa de
mujeres vinculadas al trfico de drogas, tomando en cuenta las especiales
condiciones de vulnerabilidad en que estas se encuentran, tanto en el contexto del
proceso penal como en el del delito mismo. Igualmente, se consideran los
estereotipos de gnero presentes en las actuaciones de los intervinientes en el
proceso: fiscales, defensores y jueces.
2

Para confirmarlo basta con hacer una bsqueda en bases de datos que incluyan artculos y tesis, y se
confirma la profusa discusin en torno a este punto, y los esfuerzos acadmicos por resolver la discusin y
responder algunos interrogantes.

En la siguiente seccin, la segunda del informe, se presenta el problema de


investigacin, precisando los objetivos de la investigacin y describiendo las
actividades desarrolladas. Esta primera seccin incluye el marco metodolgico
utilizado para la eleccin de la muestra de causas, el anlisis de las resoluciones
en ella contenidas, el cruce de variables y la elaboracin y comprobacin de
hiptesis.
En la tercera seccin se presenta una revisin de la doctrina y jurisprudencia
nacional, en la cual se sistematizan las diversas opiniones que han sido
expresadas en Chile sobre la materia. En base a este anlisis, se proponen una
serie de variables que han sido sealadas por la doctrina y la prctica
jurisprudencial como relevantes al momento de determinar el contenido de los
elementos que distinguen las figuras de trfico, trfico de pequeas cantidades y
porte para el consumo. Posteriormente, en esta misma seccin, se examina la
regulacin de las figuras en estudio en diversos pases de nuestro mbito regional
y cultural, con un nfasis en aquellas legislaciones que presentan soluciones
diferentes a las adoptadas en nuestro pas.
La cuarta seccin consiste en la presentacin de los resultados del anlisis de la
base de datos. Se presentan los resultados de la cuantificacin de las variables, y
de cruces bivariadas, de mltiples variados y la comprobacin de las hiptesis. Por
ltimo, en la quinta seccin contiene la interpretacin jurdica de los datos
obtenidos a travs del anlisis de la base de datos y se proponen estrategias de
defensa jurdica en relacin con los objetivos del proyecto. La sexta seccin se
compone de los anexos de esta investigacin.

B) Problema de investigacin
La Ley 20.000 tipifica y sanciona un conjunto de conductas vinculadas a la
elaboracin, puesta en circulacin y consumo de drogas estupefacientes, las
cuales a su vez estn descritas en el artculo 1 de dicha ley. Entre aquellas
conductas sancionadas se encuentran, entre otros, los delitos de trfico (artculo
3), trfico de pequeas cantidades o microtrfico (art. 4), adems de las faltas de
consumo y porte de drogas estupefacientes en lugares pblicos o porte-falta
(artculo 50); mientras que, a su vez, la ltima parte del inciso 1 del artculo 4
establece una figura impune de posesin, transporte, guarda o porte para el
consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo, o porte impune. Los
elementos que distinguen las figuras antes mencionadas no han sido definidos en
trminos claros y estrictos por parte del legislador; al contrario, los conceptos
delimitadores entre las diversas hiptesis sancionadas en la Ley 20.000 son vagos
e indeterminados, lo que ha implicado, como ya seal, grados importantes de
incertidumbre en su aplicacin.
En particular, son dos las delimitaciones tpicas que aparecen especialmente
difusas:
i.

El artculo 4 establece una figura privilegiada de trfico aplicable para

aquellas circunstancias en que el objeto de la conducta haya sido una pequea


cantidad de droga. El legislador omiti determinar en trminos taxativos la
cantidad droga que debe ser considerada pequea, por ejemplo a travs de tablas
demostrativas, opcin que ha sido preferida en otras legislaciones.3 De esta
manera, el lmite entre el trfico propiamente tal, y el trfico de pequeas
cantidades (o microtrfico), ha debido ser determinado a travs de la prctica
interpretativa de la doctrina y la jurisprudencia nacional.
ii.

El delito de microtrfico (artculo 4), la falta de porte para el consumo en

lugares pblicos (artculo 50), y la figura impune de porte para el consumo


personal exclusivo y prximo en el tiempo (inciso 1, segunda parte, artculo 4)
comparten un elemento en comn: la pequea cantidad de droga objeto de la
3

Ver Seccin III.2 de esta investigacin.

conducta. El lmite entre esta primera figura, el trfico de pequeas cantidades, y


las otras dos, porte-falta y porte impune, no radica en el aspecto objetivo de la
conducta (la descripcin tpica del microtrfico incorpora todos los verbos rectores
que estn en los otros tipos penales en juego), sino ms en el destino que el
agente buscaba darle a la droga encontrada en su poder. El inciso ltimo del
artculo 4 describe una serie de criterios que operan como indicios de la finalidad
de traficar, y que concurriendo, deben excluir la posibilidad de calificar la conducta
como porte-falta o porte para el consumo personal exclusivo y prximo en el
tiempo.4 En el caso de estos criterios, y al igual que lo que ocurre con el concepto
de pequea cantidad, el legislador no ha entregado ms elementos para su
definicin, por lo que se constituye en un segundo nudo problemtico en la
aplicacin de la Ley 20.000.
En conclusin, se aprecia que el trfico de pequeas cantidades ha quedado
indeterminado tanto en su lmite superior (trfico propiamente tal), como en su
lmite inferior (porte-falta o porte-impune). El primer problema de investigacin
consiste, por lo tanto, en definir el contenido de los conceptos delimitadores de las
figuras antes sealadas. Como se explicar con ms profundidad en la
metodologa del estudio, se buscar operacionalizar estas variables o conceptos
para utilizar un lenguaje propio de las ciencias sociales-, es decir darles un
contenido a estos conceptos delimitadores a travs de la opinin existente en
nuestra doctrina, y principalmente, a travs del anlisis de las resoluciones
emitidas por nuestra jurisprudencia en los ltimos aos.
Un segundo problema de investigacin se relaciona con la aplicacin del principio
de igualdad en el juzgamiento de imputados en funcin de su sexo, pertenencia a
un pueblo indgena, edad, nacionalidad y situacin migratoria. Se pregunta si las
construcciones sociales relacionadas con el gnero, la pertenencia a un grupo
tnico, la edad, la nacionalidad o la situacin migratoria inciden en el desarrollo y
resultado del proceso penal.

Estos criterios son, de acuerdo al artculo 4 inciso ltimo, la calidad y pureza de la droga, adems del resto
de las circunstancias de la posesin, transporte, guarda o porte.

Por ello, el estudio incorpor un enfoque de gnero dirigido a identificar diferencias


en la aplicacin de las normas penales entre hombres y mujeres. Tambin se
buscaron

pre-concepciones

relacionadas

con

la

pertenencia

tnica,

la

nacionalidad, la edad y la situacin migratoria.


Es necesario considerar que el sistema criminal y de justicia criminal es tambin
una construccin social y cultural que reproduce las concepciones tradicionales
sobre lo naturalmente masculino o lo femenino, lo naturalmente chileno o lo
extranjero, lo occidental/chileno o lo indgena; los jvenes y los adultos mayores,
entre otros. En el proceso penal se reproducen esas concepciones, asignando a
los imputados las caractersticas construidas, lo cual puede resultar en
discriminaciones.5 Aunque, en trabajos anteriores hemos dicho,6 que se puede
expresar en una postura favorable hacia las mujeres o cualquier otro grupo, pero
puede resultar de desventaja cuando la o el imputado, por ejemplo, se desvan de
la conducta socialmente esperada. Cada una de estas caractersticas determina
una serie de conductas prescritas y esperadas para quienes detentan esa
condicin, y por ende, surge el interrogante: de qu manera la intervencin judicial
est tamizada.
En el caso del gnero, los estudios advierten cambios en la conducta delictiva de
las mujeres. Los crmenes cometidos por ellas ya no se encajan en los
denominados delitos femeninos infanticidio, aborto, homicidio pasional , pues
se dio un incremento en los ndices de condenas por crmenes de trfico de
drogas, robos, secuestros, homicidios, entre otros.7

5
Marta Lamas, El gnero es cultura, V Campus Iberoamericano de Cooperacin, Lisboa, 2007, p. L. Biron
destaca que las feministas han incorporado la nocin de sexo en su cuadro conceptual, lo que ha provocado
el refinamento y el enriquecimiento de su paradigma (Les femmes et lincarcration. Le temps narrange rien,
Criminologie, Montreal, Les Presses de lUniversit de Montreal, vol. XXV, n. 1, p. 126, 1992).
6
Jos Olavarra, Lidia Casas, Teresa Valds et al. Evaluacin de las concepciones de gnero de los/as
defensores/as penales pblicos, Defensora Penal Pblica N 6, octubre de 2009. En:
http://www.defensoriapenal.cl/Documentos/estandares/genero_defensa/Estudiosycapacitacionweb.pdf; Lidia
Casas, Mara Jos Armisen, Claudia Dides y col. La Defensa en los casos de violencia intrafamiliar,
Defensora Penal Pblica N 5, octubre de 2007. En:
http://www.defensoriapenal.cl/Documentos/estandares/genero_defensa/LIBRO-VIF.pdf; Lidia Casas y Olga
Espinoza, La perspectiva de gnero en la Defensa de Mujeres bajo el Nuevo Sistema Procesal Chileno,
Revista Brasileira de Ciencias Criminais, N 61 Agosto 2006 ao 14.
7
Lidia Casas, Olga Espinoza, Rodrigo Cordero, et al. Defensa de Mujeres bajo el Nuevo Sistema Procesal
Penal, Defensora Penal Pblica N 4, Diciembre de 2005.

En la mayora de pases los ndices de criminalidad femenina se han incrementado


notablemente durante la dcada de los 80, llegando, inclusive a triplicarse.8 Las
mujeres cometen menos delitos que los hombres, hay algunos que cometen con
menor frecuencia que los hombres, y cuando son perpetrados tanto por hombres
como mujeres, estos delitos tendran significados distintos y determinados por el
gnero.9
Por ello, se observa que pese al aumento de la participacin de mujeres, sta se
reduce a actividades de menor importancia en la escala de poder, es decir, las
mujeres no estn insertas en las redes de poder de la criminalidad.10 Su
participacin suele asociarse su delito a infracciones en hurtos, u otros delitos
contra la propiedad, y escasamente con delitos violentos como robos con fuerza o
intimidacin.
C) Objetivos de la Investigacin
A partir de este escenario, la Defensora Penal Pblica solicita elaborar una
investigacin, cuyo objetivo general es:
Elaborar un estudio socio-jurdico que permita distinguir la figura del trfico de
pequeas cantidades de otros tipos penales de la Ley N 20.000, identificar y
sistematizar los criterios relevantes que usan los jueces para que los defensores
elaboren defensas penales de calidad.
A partir de este objetivo general, se definieron los siguientes objetivos especficos:
i.

Realizar un anlisis que levante las variables que determinan la identidad


del trfico de pequeas cantidades y su conceptualizacin. Este anlisis
deber permitir analizar diferencias por sexo y si existen diferencias
relevantes entre regiones.

Catherine Conly, The womens prison association: Supporting women offenders and their families, National
Institute of Justice, Washington, U.S. Department of Justice, 1998, p.3, o Y. Bavestrello & P. Corts. Mujeres
en conflicto con el sistema penal. SERNAM, Ministerio de Justicia e Gendarmera de Chile, Santiago, 1997.
9
Marcela Lagarde, Los Cautiverios de las mujeres: madresposas, monjas, putas, presas y locas, UNAM, DF
Mxico, 3 reimpresin, 2003, p. 648.
10
Carmen Anthony, Reflexiones sobre los procesos de criminalidad y criminalizacin de las mujeres de
Amrica Latina implicadas en delitos relacionados con drogas, en Gnero y Derecho, Alda Facio y Lorena
Fries, Edit., La Morada y LOM, Santiago, 1999, p. 739.

ii.

Elaboracin de una base de datos en base a anlisis de contenido respecto


a las sentencias en causas de trfico, microtrfico, porte y consumo de
sustancias psicotrpicas y estupefacientes.

iii.

Proponer cruces de informacin en la base de datos.

iv.

Revisar la doctrina y jurisprudencia nacional e internacional relevante sobre


los delitos de trfico, microtrfico, porte y consumo de sustancias
psicotrpicas y estupefacientes y analizar si esta incluye alegaciones de
gnero y si existen diferencias relevantes entre regiones.

v.

Revisar la legislacin comparada de referencia relativa a lo que se


considera como trfico de pequeas cantidades y la crtica a esa fijacin
legislativa.

vi.

Revisar las alegaciones de los defensores en las distintas regiones en


relacin a la defensa de este tipo de casos y analizar si esta incluye
alegaciones de gnero y si existen diferencias relevantes entre regiones.

vii.

Elaborar una propuesta de estrategias de defensa para que los defensores


puedan diferenciar casos de trfico, microtrfico y consumo de sustancias
psicotrpicas y estupefacientes que incluya anlisis de gnero en la
defensa.

II.

Actividades desarrolladas

En esta seccin se narran las actividades el equipo investigador de la Universidad


Diego Portales.

Detallamos a continuacin el proceso de investigacin y las decisiones tomadas


en funcin de los objetivos del proyecto.
1. Muestra
1.1.

Consideraciones respecto del proceso de muestreo

El equipo de trabajo de la Universidad Diego Portales, en adelante la UDP, no


ejecut actividades relacionadas al diseo y la construccin de la muestra por
cuanto el llamado a participar en la investigacin estableca que dichas actividades
estaban a cargo de la Unidad de Estudios de la Defensora Penal Pblica, en
adelante la Defensora o la DPP. Sin embargo y dada la centralidad de sta para
el desarrollo del anlisis cuantitativo, estimamos oportuno y necesario detenernos
a describir la muestra en el marco de las actividades que hemos desarrollado para
esta investigacin.
1.2.

Mtodo de muestreo: Muestreo aleatorio simple con afijacin


proporcional segn regiones.

Originalmente, el universo de causas en las que haba intervenido la Defensora


en delitos de trfico, microtrfico, porte y consumo ascenda a 29.573 causas, de
las cuales esta misma entidad determin que una muestra representativa sera de
1844 causas, considerando para cada regin un muestreo aleatorio simple con
afijacin proporcional para cada regin incluida en el estudio. El nivel de confianza
fue 95% y un margen de error de 5%. Este fue, en palabras de la Defensora, el
nmero representativo del universo muestral. Inicialmente se consider que cada
observacin correspondera al RUC de la causa penal. Sin embargo, y dado que
puede existir ms de una sentencia asociada a un RUC, y varios imputados
10

relacionados a sta, el foco se puso en los imputados y las caractersticas del


procedimiento asociadas a cada individuo. Debido a errores en la estimacin de
causas requeridas para el anlisis y la falta de informacin sobre el imputado, el
procedimiento o la sentencia en varias de ellas, se corrigi el nmero requerido de
la muestra y se modific las propiedades estadsticas de la misma.
La tabla a continuacin resume los pasos arriba descritos.
Tabla 1. Muestreo
Regin

Tarapac (RTP)
Antofagasta (RAN)
Valparaso (RVP)
Aysn (RAY)
Metropolitana Norte
(RMN)
Metropolitana
Sur
(RMS)
TOTAL

Universo

Muestreo
inicial

Confianza
90%
Error 5%

Muestra
Final

2.435
2.376
5.197
102
8.242

332
331
359
81
368

244
243
258
75
262

242
262
258
42
290

11.221

373

265

275

29573
1844
1347
1369
Cabe sealar que en las regiones de Aysn y Tarapac, los casos analizados no
alcanzaron el mnimo para poder establecer inferencias estadsticas al 90% de confianza.
Los resultados especficos para estas regiones deben considerarse tendencias.

1.3.

Limitaciones relativas a la muestra

Cabe agregar adems, que en el proceso de construccin de la muestra, sta no


se estratific segn la variable sexo del imputado, sino slo a partir de los
universos regionales incluidos. La limitante radica en que esta variable es
absolutamente clave en relacin con uno de los objetivos de trabajo propuestos
por la Defensora, relacionados con un anlisis de gnero. Este problema result
ser menor dado que el muestreo arroj un 26% de casos donde las imputadas son
mujeres acercndose o superando el parmetro poblacional.
En segundo lugar cabe mencionar que los datos sociodemogrficos recibidos de la
DPP son tambin insuficientes, no slo por que corresponden tambin a 1803
casos respecto del nmero muestral establecido (1.844 casos), sino porque en
11

muchas ocasiones son incompletos, estos dos elementos inciden en que se vean
afectadas las generalizaciones de los resultados que se presenten en este
informe, se buscarn las alternativas metodolgicas para establecer propiedades
estadsticas de cara al informe final con la totalidad de los casos analizados.
1.4.

Decisin muestral previa al anlisis

En vista de las limitaciones del muestreo se trabajarn los datos asociados a


individuos concretos imputados en causas relacionadas a la ley 20.000. Se
eliminarn los casos que presenten vacos de informacin en variables relevantes
para los objetivos del proyecto, que impidan alcanzar el nmero de observaciones
mnimas para poder establecer correlaciones y anlisis multivariados. El anlisis
se orientar a identificar las caractersticas del imputado y procedimiento que
influyan en la determinacin de la figura del microtrfico respecto del consumoporte de drogas y respecto al trfico de drogas.
Otra decisin de importancia respecto del trabajo de investigacin es la
modificacin del error muestral. Con el objetivo de establecer las propiedades
estadsticas de la muestra real, se procedi a disminuir el nivel de confianza de un
95% a un 90%. As el total de sentencias contempladas en la investigacin se
redujo de 1844 a 1347 (Vase tabla 2). Estos cambios han sido introducidos de
mutuo acuerdo entre la DPP y la UDP y se detallan en la siguiente tabla.
Finalmente se leyeron 1383 sentencia de las cuales 14 se eliminaron por falta de
informacin, el nmero final es 1396.
1.5.

Bajada de sentencias

La DPP facilit un computador con acceso al Sistema de Apoyo a la Gestin


Judicial (SIAGJ) en dependencias de la Unidad de Estudios, para realizar la
recopilacin de sentencias, resoluciones y el resto de los documentos pertinentes
para obtener la informacin necesaria con la cual alimentar la base de datos que
sera objeto de anlisis. Esta recopilacin de documentos se realiz de una
manera distinta dependiendo del procedimiento que hubiera sido adoptado
12

durante el proceso penal dirigido en contra del imputado individualizado en la


muestra, de la forma que se describe a continuacin.
1.5.1. Procedimiento Ordinario a travs del Tribunal de Juicio Oral
Debido a que la mayor parte de la informacin sobre las circunstancias del delito y
del individuo imputado se encuentran en las sentencias definitivas emitidas en
esta clase de procedimientos, estos fueron el principal documento recopilado. Sin
embargo, tambin fue de relevancia analizar la existencia recursos interpuestos
durante el proceso, especialmente cuando estos recursos tenan por objeto anular
la sentencia definitiva o el proceso (Recurso de Nulidad). Sobre este ltimo punto,
se hizo hincapi en detectar si posteriormente a la interposicin del recurso, la
resolucin que recaa sobre la peticin (independientemente de su rechazo o
acogimiento) segua una lnea argumentativa en relacin a cuestiones ligadas a la
determinacin de la calificacin jurdica de la conducta (trfico, microtrfico,
consumo, etc.), en bsqueda de un pronunciamiento sobre la delimitacin entre
las figuras antes sealadas, o sobre otros asuntos vinculados a los objetivos de
este estudio (por ejemplo cuestiones de gnero).
1.5.2. Procedimiento Abreviado en Tribunal de Garanta
Al igual que en el caso de sentencias definitivas emitidas en procedimiento
ordinarios en Tribunales de Juicio Oral, las sentencias emitidas por Tribunales de
Garantas

en

procedimientos

abreviados

entregaban

la

mayor

cantidad

informacin relevante en estas hiptesis. Tambin se cheque la existencia de


interposicin

de

recursos,

en

los

mismos

trminos,

buscando

algn

pronunciamiento en materia de calificacin jurdica.


1.5.3. Procedimiento Simplificado o Monitorio
Tambin en estos casos era la sentencia definitiva que versaba sobre el
requerimiento presentado por el Ministerio Pblico el documento que ofreca la
mayor cantidad de informacin relevante. Sin embargo, existieron algunos casos
en que aun habindose interpuesto requerimiento el juez no pudo pronunciarse
13

sobre los hechos imputados en la audiencia celebrada para esos fines debido a la
falta de presencia del imputado. En varios de aquellos casos el procedimiento
llegaba a su fin por la utilizacin de algunas de las facultades discrecionales del
Ministerio Pblico como el principio de oportunidad. En estos casos la fuente ms
relevante de informacin fue el mismo requerimiento presentado por el rgano
persecutor, en el cual se haca relacin de los hechos.
1.5.4. Suspensin

condicional

del

procedimiento

(Procedimiento

ordinario):
En la mayora de estos casos la nica fuente de informacin sobre los hechos
imputados provena de la formalizacin de la investigacin,

por lo que el

documento utilizado era normalmente la transcripcin de la audiencia de control de


la detencin donde se realizaba dicha diligencia. En aquellos casos en que la
suspensin condicional se haca en la Audiencia de Preparacin de Juicio Oral,
poda contarse tambin con la acusacin presentada por el Ministerio Pblico.
1.5.5. Principio

de

Oportunidad

Facultad

de

No

Perseverar

(Procedimiento Ordinario)
Cuando el proceso terminaba por algunas de estas dos modalidades normalmente
la informacin provena de la transcripcin de la audiencia de formalizacin de la
investigacin. La excepcin fueron aquellos casos en que estas facultades era
activadas despus de haberse presentado requerimiento para procedimiento
simplificado o monitorio, donde era utilizado este mismo requerimiento como
fuente de informacin, o en cuando eran utilizadas en Audiencia de Preparacin
de Juicio Oral, siendo la acusacin el documento utilizado para obtener la
informacin pertinente.
2. Alimentacin de la Base de Datos
Se detallan los procedimientos vinculados a la construccin de una base de datos
en una plantilla Excel y posteriormente su conversin para el anlisis estadstico
en SPSS.
14

2.1.

Falta de informacin de la causa

Varias causas al ser recopiladas no fueron encontradas en el sistema SIAG, ya


que al digitarlas, el sistema emita que no se encontraban bajo la leyenda: no
existen causas asociadas. Ello genera el primer problema de una especie de
cifra negra, donde obviamente al no tener insumo alguno, se pierde la
oportunidad de extraer informacin que luego en el anlisis podra ser relevante.
Algunas otras causas no registran en el sistema resolucin de trmino para la
causa o para el imputado que se analiza, lo que si bien permite extraer la
informacin de datos personales, datos de la causa, etc., no permite realizar un
anlisis real del objeto de estudio, que es, a grandes rasgos, establecer cmo la
jurisprudencia trata los casos relacionados a la ley 20.000 y cmo se distingue la
figura de microtrfico de las figuras de consumo-porte y trfico de drogas.
En otras causas, el imputado no es parte de la judicializacin, si bien es nombrado
en los hechos, nunca ha sido objeto de persecucin a lo menos judicialmente
hablando, lo que nuevamente va en detrimento del objetivo del estudio.
2.2.

Falta de informacin en el anlisis de la causa

Una parte de las resoluciones de audiencias solo reflejan lo medular de ellas, sin
ahondar en lo discutido en ellas. Es decir, slo son un resumen de lo que ocurri
para efectos de registro, mas no contienen datos que son claves para el estudio.
Por ejemplo en causas con suspensin condicional en primera audiencia, se
registra que existi formalizacin, por qu delito se imput y luego que se decret
suspensin condicional, y las condiciones de ella pero, se omiten datos que son
importantes para nuestro estudio como son los datos de la formalizacin.
Estas causas con carencia de informacin van en detrimento del estudio, sin
permitirnos concluir mucho de ellas, a priori puede decirse que no es un nmero
despreciable y eventualmente har que las conclusiones sean acotadas a los
casos en que si podemos extraer todas las variables.

15

2.3.

Casos eliminados por errores en las bases de datos:

Se eliminarn los casos repetidos en la base de datos. As mismo los casos que
no aparezcan en la base de datos de la ficha FUI proporcionado por la DPP. Se
detallar en la Parte III los casos eliminados por estas causas. Para el informe
final se adjuntar el detalle de casos eliminados por este motivo.

16

III.

Marco metodolgico

1. Diseo de investigacin
El presente estudio tiene un diseo transversal o cross-sectional. Se analizaron
1369 casos correspondientes a imputados por causas relacionadas a la ley 20.000
dictadas entre los aos 2008 y 2011. Se trata de un estudio observacional
analtico. Debido a las limitaciones del muestreo inicial y la correccin del nivel de
confianza, el p-value o valor crtico de significacin estadstica establecido en 0,05
anteriormente, fue elevado hasta llegar a 0,10 en la presente investigacin. Esto
no afectar las estimaciones puntuales en cuanto al anlisis descriptivo donde el
error muestral sigue siendo 5%.
Para el anlisis descriptivo de los 1369 casos se realizaran descripciones
univariadas de los datos, as como cruces y pruebas de significacin bivariadas y
finalmente pruebas de regresin logstica para explicar nuestras variables
dependientes dicotmicas. Se buscar identificar las variables relacionadas
significativamente con las variables dependientes.
1.1.

Tcnicas de anlisis

El anlisis univariados o descriptivo nos permite conocer las frecuencias y


distribucin de las respuestas a nuestras variables para un observacin general de
los datos.
El anlisis descriptivo bivariadas consta de cruces que desagregan las respuestas
de una variable x segn las respuestas posible de una variable y. A estos cruces
puede aplicrseles pruebas de significacin estadsticas como el chi cuadrado o el
V de Cramer en caso de que las variables sean ordinales. En caso de variables
ordinales podran eventualmente interpretarse tambin los coeficientes Gamma, D
de Somers, Tau- B de Kendall y Tau-C de Kendall.

17

Tambin pueden desagregarse los cruces bivariados agregando variables control


(z). En este caso sexo y regin, pueden servirnos para una observacin ms
detallada de los cruces.
La regresin logstica binaria multivariante (RLB) tiene la ventaja de poder predecir
el comportamiento de variables categricas cualitativas o nominales como
variables dependientes (y). De esta manera se puede, a partir de variables
independientes tanto categricas nominales como cuantitativas (X1, X2, X3, etc.),
estimar la probabilidad de ocurrencia o no de un suceso. En este caso, podremos
determinar las chances de ser sentenciado por el delito de trfico (presencia del
evento) y no por trfico de pequeas cantidades o consumo personal y prximo en
el tiempo (ausencia del evento), a partir de variables tanto categricas nominales,
como el sexo del imputado, variables ordinales, como los grupos de edades (si se
quisiera simplificar el rango de edades), variables escalares o cuantitativas como
la cantidad de droga incautada o la pureza de esta.
El resultado consta de un odds ratio, obtenido a partir de la fuerza de las variables
predictoras ( ) que representa la chance de un individuo con valor x de presentar
la condicin frente a la chance de un individuo con valor x-1. Esta tcnica se
evala a travs de una prueba de chi-cuadrado denominada mnibus donde una
significacin menor a 0,10 representara un resultado til, un modelo significativo
segn nuestro nivel de confianza arriba detallado. Los resultados de cada variable
se representan en Exp(B) u odds ratios (razones de chances) y deben leerse
como chances aumentadas o disminuidas del un caso, de caer en el valor positivo
de la variable dependiente respecto de una categora de referencia en la variable
independiente, en general la primera (0 1). Los valores fluctan entre cero e
infinito. Por ejemplo para una mujer (variable sexo: 1=mujer, 0=hombre) que
quisiera predecir las chances de ser condenada por trfico o microtrfico, un odds
ratio de 2.07 significara que las chances de ser condenada por trfico es ms de
dos veces la de un hombre. Para las mismas variables, en caso que el odd sea
igual a 0.90 una mujer tendra un riesgo de 10% menor al de los hombres.
Variables dependientes en anlisis con RLB:
18

Lmite superior del microtrfico (microtrfico=0, trafico=1)


Lmite inferior del microtrfico (consumo-porte=0, Microtrfico=1)
Sentencia condenatoria Dummy (0=no condenatoria, 1=condenatoria)
Si la condena es efectiva.
1.2.

Hiptesis de trabajo

Cantidad de droga
1. A mayor cantidad de droga total incautada mayores chances de ser
condenado por microtrfico en relacin al los casos de consumo porte
2. mayor cantidad de droga total incautada mayores chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico
3. A mayor cantidad de cocana mayores chances de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
4. A mayor cantidad de cocana mayor mayores chances de ser condenado
por microtrfico y no por consumo-porte
5. A mayor cantidad de marihuana mayor mayores chances de ser condenado
por microtrfico y no por consumo-porte.
6. A mayor cantidad de marihuana mayores chances de ser condenado por
trfico y no por microtrfico
7. A mayor cantidad de pasta base mayor mayores chances de ser condenado
por microtrfico y no por consumo-porte.
8. A mayor cantidad de pasta base mayor mayores chances de ser condenado
por trfico y no microtrfico.
9. Las chances de ser condenado por microtrfico aumentaran de mayor
forma para los casos donde la droga sea cocana o pastaba en relacin a
los casos donde la droga sea marihuana.
10. Los casos de las drogas cocana y pasta base tendran mayores chances
de ser condenados por trfico y no microtrfico en comparacin a la
marihuana en iguales tramos de cantidad de droga.
19

11. A mayor cantidad de droga total incautada crecen las chances de ser
condenado en relacin a las chances de no ser condenado
12. A mayor cantidad de cocana mayor mayores chances de ser condenado en
relacin en relacin a las chances de no ser condenado
13. A mayor cantidad de marihuana mayor mayores chances de ser condenado
en relacin a las chances de no ser condenado
14. A mayor cantidad de pasta base mayor mayores chances de ser condenado
en relacin a las chances de no ser condenado
15. A mayor cantidad de droga total incautada mayores chances de ser
condenado a prisin efectiva.
16. A mayor cantidad de cocana mayor chances de ser condenado a prisin
efectiva en relacin a las chances a otros fallos
17. A mayor cantidad de marihuana mayor chances de ser condenado a prisin
efectiva en relacin a las chances a otros fallos
18. A mayor cantidad de pasta base mayores chances de ser condenado a
prisin efectiva.
19. Los tramos de cantidad de droga en los casos de la cocana y pasta base
tendran mayores chances de ser recibir penas de prisin efectiva en
relacin a otros fallos, comparndolos con los mismo tramos de cantidad
de marihuana.
Pluralidad
20. A mayor pluralidad de droga incautadas, mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no consumo.
21. A mayor pluralidad de drogas incautadas, mayores chances de ser
condenado por trfico en relacin a los casos de microtrfico
22. A mayor pluralidad de droga incautadas, mayores chances de ser
condenado
23. A mayor pluralidad de drogas incautadas, mayores chances de ser
condenado a prisin efectiva en relacin a otros fallos
20

Ocultamiento
24. Cuando existe ocultamiento de la droga, mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no consumo-porte
25. Cuando existen ocultamiento de la droga mayores, chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico.
26. Cuando existe ocultamiento de la droga, mayores chances de ser
condenado.
27. Cuando existe ocultamiento de la droga, mayores chances de ser
condenado a prisin efectiva.
Dosificacin
28. A mayor dosificacin de la droga mayores chances de calificacin de
microtrfico y no consumo-porte.
29. A mayor dosificacin de la droga mayores chances de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
30. A mayor dosificacin de la droga , mayores chances de ser condenado
31. A mayor dosificacin de la droga, mayores chances de ser condenado a
prisin efectiva
Cantidad de dinero incautado
32. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser condenado
por microtrfico y no consumo-porte
33. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser condenado
por trfico y no microtrfico.
34. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser condenado
35. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser condenado
a prisin efectiva en relacin a otros fallos
21

Caractersticas del imputado


36. A mayores ingresos del imputado mayor la chance de ser condenado por
microtrfico y no consumo-porte.
37. A mayores ingresos del imputado mayor la chance de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
38. A mayores ingresos del imputado mayores chances de ser condenado en
relacin a las chances de no ser condenado
39. A mayores ingresos del imputado mayores chances de ser condenado a
prisin efectiva en relacin a otros fallos.
40. Cuando el imputado tiene antecedentes penales anteriores mayores
chances de ser condenado por microtrfico y no consumo-porte.
41. Cuando el imputado tiene antecedentes penales anteriores, mayores
chances de ser condenado por trfico y no microtrfico.
42. Cuando el imputado es mujer, mayores chances de ser condenado por
microtrfico y no consumo-porte.
43. Cuando el imputado es mujer, mayores chances de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
44. Cuando el imputado es mujer tiene mayores chances de ser condenado
45. Cuando el imputado es mujer, tiene mayores chances de ser condenado a
prisin efectiva
46. A mayor edad del imputado, mayores chances de ser condenado por
microtrfico y no consumo-porte
47. A mayor edad del imputado, mayores chances de ser condenado por trfico
y no microtrfico.
48. A mayor nivel educacional mayores chances de ser condenado por
microtrfico y no consumo porte
49. A mayor nivel educacional del imputado mayores chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico

22

50. A mayor nivel educacional del imputado mayores chances de ser


condenado
51. A mayor nivel educacional de imputado

mayores chances de ser

condenado a penas efectivas


Acciones de la defensa
52. Cuando la defensa argumenta atenuantes, mayores chances de ser
condenado por consumo-porte y no microtrfico.
53. Cuando la defensa argumenta atenuantes, mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no trfico.
54. Cuando la defensa argumenta atenuantes mayores chances de ser
condenado
55. Cuando la defensa argumenta atenuantes mayores chances de ser
condenado a una pena efectiva
Regin
56. La Regin influye en las chances de ser condenado por consumo-porte o
microtrfico y en ser condenado por microtrfico o trfico.

23

IV.

Marco Conceptual Jurdico


1. La distincin entre las figuras de trfico y microtrfico
1.1.

Antecedentes legislativos

Nuestro pas regula el trfico y el consumo de drogas desde el ao 1969. Hasta la


fecha, en un periodo 43 aos, se han promulgado 5 legislaciones distintas sobre la
materia11. La ltima modificacin legal en este mbito est constituida por la Ley
20.000 del 16 de febrero de 2005, que remplaz completamente a la anterior Ley
19.366, vigente desde 1995. Una de las principales modificaciones que incorpor
este nuevo estatuto, consisti en la creacin de la figura de microtrfico de
estupefacientes, o trfico en pequeas cantidades, con una penalidad inferior a la
asignada al trfico propiamente tal. Esta modificacin estuvo motivada por la
necesidad de otorgar a los jueces la posibilidad de imponer penas ms benignas a
los dealers callejeros, cuyas conductas parecan no tener la gravedad necesaria
para hacer proporcional la imposicin de la pena nica de trfico (presidio mayor
en su grado mnimo a medio, esto es, cinco aos y un da a 15 aos). As, antes
de la entrada en vigencia de la Ley 20.000, ya fuera que el individuo hubiera sido
sorprendido con grandes cantidades de droga en su poder, destinadas a ser
comercializadas por una organizacin criminal de carcter transnacional, o a la
inversa, con pequeas cantidades de estupefacientes, ms vinculados con una
economa de subsistencia y para la comercializacin en un mbito reducido, el
juez deba imponer una pena que era nica para todas aquellas conductas que
pudieran constituir trfico, sin poseer facultades para moderar el castigo en virtud
de las caractersticas de la actividad imputada12. En particular, no exista la
11
Estas han sido, de acuerdo al recuento realizado por Marcos Gonzles Wittig y Lizette Len lvarez, las
leyes 17.155 de 11 de junio de 1969; 17. 934 de 16 de mayo de 1973; 18.403 del 4 de mayo de 1985; 19.366
de 18 de octubre de 1995; y por ltimo, la 20.000 del 16 de febrero de 2005 (en Gonzalez Wittig, Marcos;
Len lvarez, Lizette: El Delito de Trfico de Drogas, Ed. El Jurista, 2010, Santiago, p. 17)
12
Politoff, Sergio; Matus, Jean Pierre; Ramrez, Cecilia: Lecciones de Derecho Penal Chileno, Parte Especial,
2 Edicin, Santiago, 2005, pp. 584-585. Estos autores citan sobre este punto el Mensaje N232-241 de 2
febrero de 1999, que acompa el texto sometido al Congreso, el cual a su vez cita el informe de la Comisin
Especial de Drogas de la Cmara de Diputados (1998-2002), donde se afirma que una de las principales
deficiencias que se han detectado en la aplicacin de la ley (N 19.366), dice relacin con la rigidez de las
penas que establece para los traficantes, lo que conlleva la saturacin de las crceles del pas, por la gran
cantidad de personas procesadas y condenadas por traficar pequeas cantidades de drogas, ya que la ley en
estos casos, no faculta a los jueces para aplicar penas alternativas de cumplimiento de condenas. Asimismo,

24

posibilidad de ofrecer una respuesta distinta en aquellos casos, comunes por lo


dems, en que el trfico de estupefacientes era realizado por sujetos de manera
individual, por ejemplo por toxicmanos en posesin de unos cuantos papelillos, o
por mujeres o gente de avanzada edad sin antecedentes previos, en algunos
casos como una forma de satisfacer las necesidades bsicas del ncleo familiar
en un contexto de pobreza (casos evidentemente distintos al del

dealer

profesional anteriormente sealado).


Por otro lado, y como una consecuencia de la rigidez de la antigua Ley 19.366 y la
desproporcionalidad de la sancin del trfico, se apreciaba como una prctica
comn entre los jueces de la poca absolver o castigar por la falta de consumo en
aquellos casos que en que el traficante era sorprendido poseyendo drogas, pero
no existan otros indicios que lograren acreditar el trfico13. Se poda apreciar, por
lo tanto, que la poltica de focalizacin en materia drogas, consistente en la
aplicacin de criterios de selectividad orientados a la oferta en mayor escala y
criterios de proporcionalidad en la sancin de la oferta14, era un objetivo que no
estaba siendo alcanzado a travs de la Ley 19.366. Esto era especialmente
preocupante, tomando en cuenta que de acuerdo al Informe Anual de Estadsticas
Nacionales y Regionales sobre Narcotrfico y Microtrfico en el Gran Santiago del
ao 200315, el 90% de los procedimientos policiales relativos a delitos de drogas
tenan por objetos conductas que tenan por objeto pequeas cantidades de
droga.

tambin de acuerdo al Mensaje citado por los autores, en la ley 19.366, las penas aparecen
desproporcionadas cuando se deben aplicar por igual a quienes trafican con pequeas cantidades de drogas,
como a aquellos que en forma organizada y transnacional producen o comercializan grandes volmenes o
drogas an ms peligrosas, como el LSD o la herona, utilizando adems variados medios y recursos,
traspasando las fronteras, corrompiendo funcionarios pblicos y en algunos casos ejerciendo violencia para
lograr sus propsitos. Tambin en este sentido Cisternas, Luciano, El Microtrfico, Anlisis crtico de la
normativa, doctrina y jurisprudencia, 2edicin, 2011, Santiago, p. 25.
13
Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 25; tambin en este sentido Gonzlez y Len, El Delito de Trfico,
op. cita n1, p. 18; Navarro Dolmestch, Roberto, El delito de trfico de pequeas cantidades de sustancias
estupefacientes o psicotrpicas del art. 4 de la Ley 20.000, Revista de Derecho de la Pontificia Universidad
Catlica de Valparaso, XXVI, Valparaso, Chile, Semestre I, pp. 259-293, p. 264.
14
CEPAL, Criterios Bsicos para una poltica de prevencin y control de drogas en Chile, Divisin de
Desarrollo Social, Martn Hopenhayn, Ivn de Rementera, Guillermo Sunkel. Serie Polticas Sociales,
Publicacin de las Naciones Unidas, Santiago de Chile, 1999, p. 17, citado por Gonzlez y Len, El Delito de
Trfico, op. Cita n1, p. 28.
15
Citado por Gonzlez y Len, El Delito de Trfico, op. cita n1, p. 30.

25

A travs de la creacin de la figura de microtrfico pudo darse una solucin,


parcial por lo menos, en el sentido de aplicar un tratamiento distinto a casos
evidentemente diferentes, moderando la pena a imponer, y estableciendo
sanciones ms justas y proporcionales a los microtraficantes.
Ahora, el delito de microtrfico delimita conceptualmente en su lmite superior con
el delito de trfico, y en su lmite inferior con el porte falta y la hiptesis impune de
consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo. En ambas fronteras del tipo
se presentan problemas interpretativos relevantes en la determinacin de la
calificacin jurdica de la conducta; en este apartado se analizarn las cuestiones
relativas a la distincin entre la figura de trfico y microtrfico, mientras que en el
siguiente, las correspondientes a la delimitacin entre este ltimo delito y el porte
falta y la figura impune de consumo personal.
1.1.1. El primer problema en la distincin entre las figuras de trfico y
microtrfico: los verbos rectores

La legislacin chilena, como es en comn tambin en otras legislaciones de la


regin16, intenta abarcar a travs de la descripcin tpica de las diferentes
conductas sancionadas en la Ley 20.000 las diferentes etapas del llamado ciclo
de la droga, entendindose por tal el conjunto de actividades productivas
vinculadas al trfico, comenzando por la extraccin y manufactura del
estupefaciente, para terminar en su posterior comercializacin y consumo por el
destinatario final. La fases preliminares del ciclo se encuentran castigadas en el
artculo 1 de la Ley 20.000, el cual castiga a quienes elaboren, fabriquen,
transformen, preparen o extraigan sustancias estupefacientes; y en el artculo 2
de la misma ley, el cual sanciona quienes produzcan, fabriquen, elaboren,
distribuyan, transporten, comercialicen, importen, exporten, posean o tengan
precursores o sustancias qumicas esenciales destinadas a la preparacin de

16

Vase captulo

26

sustancias estupefacientes con la finalidad de cometer algunos de los delitos


sancionados por el referido estatuto normativo17.
Una segunda etapa, vinculada a la puesta en circulacin de las sustancias
estupefacientes, se encuentra sancionada en el artculo 3 de la Ley 20.000, el
cual castiga a quienes trafiquen a cualquier ttulo con sustancias estupefacientes o
con las materias necesarias para producirlas, entendindose que lo hacen quienes
sin

autorizacin

competente

importen,

exporten,

transporten,

adquieran,

transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden o porten tales sustancias o


materias primas, y tambin quienes por cualquier medio induzcan, promuevan o
faciliten el uso o consumo de drogas18. El artculo 4, por otro lado, no innova en
relacin a las acciones punibles descritas sino en cuanto a su objeto, el cual, como
se ver en la siguiente seccin, constituye un elemento privilegiante del tipo.
Ahora, en relacin a la distincin entre las figuras de trfico y microtrfico, se
aprecia que mientras estas figuras comparten un mbito comn de conductas
punibles, la primera contiene una serie de acciones que no estn descritas en la
estructura tpica del trfico de pequeas cantidades. De este modo, tanto las
figuras de trfico y microtrfico estn compuestas por las acciones de adquirir,
transferir, suministrar, facilitar, poseer, transportar, guardar y portar, mientras que
slo este primer delito incorpora las acciones de inducir, promover, facilitar
importar, exportar y sustraer. De la constatacin de este hecho, se deriva la
cuestin sobre si el delito de microtrfico es una figura autnoma del delito de
trfico, o si por el contrario, es slo una forma privilegiada de la misma conducta
principal (el trfico) en razn de la pequea cantidad de droga incautada.

17

Se aprecia que a travs de estas dos primeras disposiciones el legislador ha contemplado el castigo de
aquellas conductas consideradas como actos preparatorios o tentativas especialmente punibles del
posterior trfico de drogas y estupefacientes, establecindose el castigo expreso de etapas muy tempranas de
aquellas conductas que propiamente buscan ser prevenidas por la normativa vigente.
18
En concepto de Politoff, Matus y Ramrez, este segundo grupo de conductas (inducir, promover o facilitar),
constituye el llamado trfico en sentido amplio, figura que abarcara el resto de las conductas punibles
establecidas en la Ley 20.000, y cuyo contenido debe ser determinado en relacin a la Convencin de Viena
de 1988. En todo caso, la mayora de estas conductas se encontraran sancionadas de forma especfica en la
Ley 20.000, como es el caso del trfico en sentido estricto, constituido por las acciones de importar, exportar,
transportar, adquirir, transferir, sustraer, poseer, suministrar y guardar drogas estupefacientes. Vase Politoff,
Matus y Ramrez, Lecciones, op. cita n2, p. 575 y ss.

27

Dependiendo de la posicin que se tome, se derivarn una serie de


consecuencias relevantes como veremos a continuacin.
De acuerdo a lo sealado por Cisternas, hasta octubre del ao 2008, la Excma.
Corte Suprema fue unnime opositora de la tesis que sostena la autonoma de la
figura de microtrfico, sosteniendo por el contrario que la nica diferencia que
exista entre las figuras descritas en los artculos 3 y 4 de la Ley 20.000 era la
cantidad de droga traficada. La conclusin a la que se llegaba, por lo tanto, era
que en los casos de exportacin o importacin de drogas en pequeas
cantidades deba condenarse por trfico, ya que la figura del microtrfico no
estaba dirigida a aplicarse conforme lo impide su tenor literal y la historia fidedigna
de su establecimiento, a estos supuestos19. Esta interpretacin habra cambiado
desde el fallo Rol N6788-07, donde la Excma. Corte Suprema habra sealado la
autonoma del delito de microtrfico, derivndose las siguientes conclusiones:
(i) El art. 3 seala como conducta base la de traficar, pero sanciona
tambin a quienes induzcan , promuevan, o faciliten el uso o consumo de
las sustancias prohibidas, as como a quienes importen, exporten,
transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren,
guarden o porten dichas sustancias. En cambio, el artculo 4 no contempla
las acciones de quienes induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo
de drogas, como tampoco de quienes las importen o exporten, por lo que
ellas jams podrn ser constitutivas de microtrfico.
(ii) En lo tocante al volumen de droga traficada, en el microtrfico debe
tratarse de una pequea cantidad, especificacin cuantitativa que no se
hace en el artculo 3; y
(iii) En el artculo 4 se contempla una especial causal, eximente de
responsabilidad, que es la justificacin por parte del agente que la droga
est destinada a la atencin de un tratamiento mdico o a su uso o

19

Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, pp. 27-28.

28

consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, situacin que no est


prevista respecto al artculo 320.
Cisternas critica esta interpretacin en base a tres supuestos. Primero, el autor
seala que incorporando la figura del artculo 3 todas las conductas descritas en
el artculo 4, y siendo este primer delito idntico al contemplado en el artculo 5
de la Ley 19. 366, el cual regulaba el trfico sin atencin a la cantidad incautada,
se desprende el hecho de que el microtrfico constituye solamente una faz
especial del delito de trfico, ms no una figura tpica autnoma. Segundo, siendo
la figura de microtrfico una hiptesis privilegiada del delito de trfico en razn de
la pequea cantidad traficada, resulta obvio que el artculo 3 no haga referencia a
este elemento, por lo que su descripcin en el artculo 4 no es una razn para
concluir la autonoma del microtrfico. Por ltimo, el autor seala que de la
redaccin del inciso 2 del artculo 5 de la Ley 19.366 se desprenda que aunque
una persona importara, exportara, transportara, adquiriera, sustrajera, poseyera,
suministrara, guardara o portara sustancias estupefacientes, si justificaba que
estaba destinada a la atencin de un tratamiento mdico o a su uso personal
exclusivo y prximo en el tiempo, se entenda que no haba traficado sin importar
la cantidad de droga incautada; de esta manera, el no haber considerado el
artculo 3 de la Ley 20.000 estos supuestos, parece ms bien un descuido del
legislador que la manifestacin de la intensin de excluir en determinados
supuestos (como en los de importacin y exportacin) la procedencia de la
justificacin2122.

20

Ibdem, p. 29.
Ibdem, pp. 29-30
22
En cuanto a la relacin sistemtica entre las figuras penadas en los artculos 3 y 4 respectivamente,
tambin se ha pronunciado Navarro, quien ha sealado la existencia de una relacin de especialidad entre
ambas hiptesis. De acuerdo a este autor, siendo todos los supuestos de trfico encuadrables en la
descripcin tpica del artculo 3, la figura descrita en el artculo 4 se hara operativa solamente en aquellos
casos en que concurriera el elemento especializante consistente en la pequea cantidad de droga
incautada22. Ahora, esta premisa no parece tener de manera explcita incidencia sobre la cuestin relativa a la
posibilidad de castigar a ttulo de microtrfico aquellas acciones no descritas en el artculo 4 pero s en el
artculo 3 cuando se refieren a pequeas cantidades, aunque de todas formas puede llegarse a la conclusin
que si la nica diferencia existente entre los delitos de trfico y microtrfico es la cantidad de droga traficada,
entonces no sera relevante que algunas acciones estuvieran descritas en el artculo 3 pero no el 4 de la Ley
20.000. Navarro Dolmestch, El delito de trfico de pequeas cantidades, op. cita n3, p. 290.
21

29

En todo caso, se evidencia que en este mbito de la distincin entre las figuras de
trfico y microtrfico no existe todava consenso en la jurisprudencia y la doctrina;
la discusin es de relevancia, ya que como adelanta Cisternas, la posicin que se
adopt determinar consecuencias importantes. La de mayor inters consiste en
que, aun no estando incluidas dentro del artculo 4 las acciones de inducir,
promover, facilitar, y principalmente las de importar y exportar, si se considera que
el microtrfico no es una figura autnoma, un individuo sorprendido realizando
alguna de estas conductas, siendo pequeas las cantidades de droga
incautada, de todas formas podra ser castigado de acuerdo al artculo 4 23.
1.1.2. El segundo problema en la distincin entre el trfico y el
microtrfico: el elemento pequea cantidad.

El artculo 4 de la Ley 20.000 establece en su inciso 1:


El que, sin la competente autorizacin posea, transporte, guarde o porte consigo
pequeas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas,
productoras de dependencia fsica o squica, o de materias primas que sirvan para
obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del
artculo 1, ser castigado con presidio menor en sus grado medio a mximo y
multa de diez a cuarenta unidades tributarias mensuales, a menos que justifique
que estn destinadas a la atencin de un tratamiento mdico o a su uso o
consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.
Se puede apreciar de la lectura del artculo anterior, que la principal diferencia
entre el delito de trfico, previsto y sancionado en el artculo 3 de la Ley 20.000, y
el delito microtrfico, yace en la cantidad de droga traficada, por lo que, como han
sealado Politoff, Matus y Ramrez, toda la cuestin radica en determinar qu es
una pequea cantidad24 (la diferencia entre el trfico y el microtrfico, sera una

23

De este modo, de acuerdo a esta concepcin, en el caso que una persona sea sorprendida transportando
pequeas cantidades de droga desde la ciudad de Tacna a la ciudad de Arica, esto es importando sustancias
estupefacientes, la sancin podra ser la establecida en el inciso 1 del artculo 4 de la Ley 20.000, aun no
estando el verbo importar incorporado en la descripcin tpica de microtrfico.
24
Politoff, Matus y Ramrez, Lecciones, op. cita n2, p. 585.

30

principalmente de carcter cuantitativo, mientras que la diferencia entre esta ltima


figura y el consumo atpico, sera uno de carcter cualitativo25). Ahora, como
seala Cisternas, esta diferencia es relevante por dos rdenes de cosas:
(i) Por medio de la inclusin de este, en palabra de los citados autores
(Politoff, Matus y Ramrez), elemento especializante, se ha pretendido
distinguir al traficante del microtraficante con el objetivo de sancionarlos en
proporcin a la distinta lesin del bien jurdico que generan, siendo
menester, en este sentido, determinar qu cantidad corresponde ser
estimada pequea; y
(ii) Debido a que nuestro ordenamiento jurdico persigue el trfico de drogas
y el consumo de las mismas en los supuestos del artculo 50 y 51,
admitiendo tcitamente la licitud del consumo de las mismas cuando
cumple con los requisitos de ser personal, exclusivo, prximo en el tiempo y
llevado a cabo en lugar privado, es necesario determinar qu corresponde a
una pequea cantidad de droga susceptible de estimarse destinada al
consumo con tales caractersticas y cul aquella destinada al trfico.
En cuanto a lo que debe entenderse por pequea cantidad existen diversas
opiniones, no existiendo hoy en da un criterio uniforme y definitivo en la doctrina.
Doctrina nacional sobre el elemento pequea cantidad:
La opiniones doctrinarias sobre este tema en Chile son escasas, existiendo un
exiguo nmero de publicaciones en que se aborda la problemtica del contenido
del elemento pequea cantidad, como criterio de delimitacin entre la figura de
trfico y microtrfico.
En este pequeo universo, recurrentemente citada es la opinin de Matus, Politoff
y Ramrez, quienes sostienen que la misma ley brinda una directriz clara sobre la
problemtica, debiendo entenderse por pequea cantidad aquella necesaria para
su uso personal exclusivo y prximo en el tiempo26. Aunque una cantidad de esta
25
26

Navarro Dolmestch, El delito de trfico de pequeas cantidades, op. cita n3, p. 264.
Politoff, Matus y Ramrez, Lecciones, op. cita n2, p. 585.

31

naturaleza, sostienen estos autores, pareciera indicar que debera sancionarse por
la falta de consumo y no por el delito de trfico, esta sera precisamente la ratio de
la ley: castigar por esta forma privilegiada de microtrfico al que realiza conductas
de trfico con las mismas pequeas cantidades que tendra en su poder el
consumidor no traficante27. En este sentido, continan, la diferencia entre el
microtrfico y la falta de consumo, estara dada por la circunstancia de haberse
sorprendido al individuo con pequeas cantidades de droga, no permitiendo la
calidad o pureza de la droga poseda, transportada, guardada o portada
racionalmente suponer que est destinada al uso o consumo descrito o, siendo las
circunstancias de la posesin, transporte, guarda o porte indiciaras del propsito
de traficar a cualquier ttulo, de acuerdo a lo establecido en el artculo 4 inciso
final28.
Cisternas implcitamente parece adherir a la concepcin defendida por Politoff,
Matus, Ramrez, en cuanto a la vinculacin que existira entre el concepto de
pequea cantidad y el consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo. En
este sentido, el autor seala que [l]as circunstancias indicadas en la parte final del
inciso primero (del artculo 4 de la Ley 20.000) condicionan la cantidad que puede
estimarse pequea. En efecto, respecto del gramaje de sustancia ilcita incautada
al acusado, el tribunal debe ponderar si ello se condice con un consumo personal,
exclusivo, y principalmente, prximo en el tiempo29. En relacin a este punto,
Cisternas advierte que la referencia a un consumo personal y exclusivo dice ms
relacin con lo que se entiende por dosis mnimas de consumo, de tal manera
que, en principio pequea cantidad equivaldra a cantidades o dosis mnimas,
mientras que la referencia a la proximidad del tiempo altera tal interpretacin30.

27

Ibdem, p. 585.
Ibdem, p. 585.
29
Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 39
30
Esto debido a que no se ha expresado por el legislador que por proximidad del tiempo deba entenderse un
tiempo inmediato, como si lo ha hecho a propsito de la regulacin de la flagrancia en las letras d) y e) del art.
130 del CPP y en la Ley 20.253, de fecha 14 de marzo del 2008, de manera que una interpretacin
sistemtica de todas estas normas llevara a suponer que un consumo prximo en el tiempo tolera, a lo
menos, un espacio temporal de doce horas (un drogadicto podra comprar dosis de drogas para varios das,
por lo que aun no siendo la cantidad mnima, de todas formas podra considerarse como pequea cantidad).
Vase Ibdem, p. 39
28

32

Por otro lado, tambin seala que lo descrito en el inciso 3 parte final del artculo
4 de la Ley 20.000 debe ser considerado como un criterio sistemtico para la
definicin de la figura de microtrfico, ya que planteara implcitamente la distincin
entre el trfico y el microtrfico de drogas. Sobre este punto, lo relevante sera que
dado que la inclusin de este concepto (microtrfico o trfico de pequeas
cantidades) ha tenido por objeto sancionar un modus operandi, es preciso atender
a los indicios que denoten tal, para as sancionar conforme al espritu de la ley31.
La interpretacin que vincula el concepto de pequea cantidad con la cantidad
necesaria para uso personal ha sido criticada por Ruiz, quien ha sealado que aun
se deja sin resolver una cuestin fundamental consistente en definir qu cantidad
de una determinada sustancia estupefaciente o psicotrpica se puede admitir
como destinada a un consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo32. Esta
interpretacin tambin sera criticable por el hecho de no tomar en consideracin
que la circunstancia de haber escogido el legislador la cantidad de droga
incautada como elemento especializante del microtrfico, se debi exclusivamente
a motivaciones utilitarias en razn de sus facilidad de tipificacin; mientras que en
cuanto a su operatividad, este concepto restringira de manera inconveniente la
aplicacin de la figura privilegiada, toda vez que, dicha cantidad (la necesaria
para su uso personal exclusivo y prximo en el tiempo) debera estimarse como
exigua, si entendemos que la droga que normalmente porta una persona es
aquella que sta puede consumir dentro un mismo contexto espacio-temporal33.
Navarro tambin ha criticado el criterio propuesto por Politoff, Matus y Ramrez,
sealando el que el trmino pequea que emplea la ley no es lingsticamente
sinnimo de las palabras mnima o escasa; ni menos como equivalente a la
cantidad que pueda ser consumida por una persona en un perodo prximo, es
decir, destinable al autoconsumo34. En este sentido, seala el autor, de una
revisin atenta del artculo 4 de la Ley 20.000 no podra inferirse que el legislador
31

Ibdem, p. 43
Ruiz Delgado, Fernando, El delito de trfico de pequeas cantidades de droga. Un problema concursal de la
ley 20.000, Poltica Criminal, Vol. 4 N8, Diciembre de 2009, Art. 4, pp. 408-429 (1-22), versin electrnica en
[http://www.politicacriminal.cl/Vol_04/n_08/Vol4N8A4.pdf], pgina visitada el 13 de octubre de 2012, p. 415 (8).
33
Ibdem, p. 416 (9)
34
Navarro Dolmestch, El delito de trfico de pequeas cantidades, op. cita n3, p. 272
32

33

haya utilizado la expresin pequea cantidad como equivalente de la cantidad


destinada al consumo. Navarro explica:
De esta forma, entre el lmite inferior constituida por la cantidad que
racionalmente puede ser considerada como destinada al autoconsumo y el
lmite superior de pequea cantidad que marca la diferencia con el trfico
del artculo 3, existe un espacio en el que caben supuestos de hecho que
por la cantidad de las sustancias traficadas no puedan ser consideradas
destinadas al autoconsumo, pero siguen siendo una pequea cantidad de
droga para efectos de calificar la conducta como tpica del trfico del
artculo 4.
As, bien podra decirse que la cantidad, que de acuerdo al artculo 4 de la
Ley de drogas puede ser considerada como destinada al autoconsumo, es
una cantidad escasa o mnima, ya que ella es el extremo inferior al que se
puede reducir una sustancia preordenable al autoconsumo con el efecto
desplazante de la tipicidad; mientras que una cantidad pequea es
cuantitativamente mayor que una cantidad mnima, existiendo un lmite
superior hasta donde dicha cantidad puede ser considerada pequea,
labor que deben ejercer los tribunales en cada caso concreto y que no
puede ser fijada a priori con pretensin de aplicacin general.35
El problema, de acuerdo a este autor, radicara en que, por un lado, el elemento
que distingue al microtrfico sera uno de naturaleza cuantitativa, pero tambin de
carcter normativo y relacional. La naturaleza cuantitativa estara dada por la
circunstancia de caracterizarse el microtrfico por la pequea cantidad de droga
traficada. Ahora, y en relacin a este elemento, advierte el autor sobre los
caracteres normativos del concepto, en el sentido no poder determinarse su
contenido en atencin a juicios de verdad o falsedad fctica, sino en relacin a
valoraciones en el mbito jurdico y cultural. Por ltimo, la naturaleza relacional del
concepto estara dada por la imposibilidad de explicarse a s mismo de manera
absoluta, dependiendo por lo tanto para su determinacin de un objeto de
35

Ibdem, p. 272

34

comparacin36.

La segunda parte del problema, por lo tanto, estara en que

exigiendo el concepto de pequea cantidad un elemento de comparacin o un


estndar de la cantidad que deba considerarse pequea, el legislador no entrega
ni lo uno ni lo otro, con la consecuente indeterminacin conceptual del elemento
distintivo del microtrfico37.
El autor concluye que no existiendo un estndar cuantitativo:
Los casos en que exista duda sobre si una cantidad puede o no ser
considerada pequea en el sentido del art. 4, deben resolverse siempre a
favor del acusado y, por tanto, el encuadramiento de esos casos dudosos
en el delito del art. 4 (que tiene una pena sensiblemente menor que el del
art. 3) aparece como la solucin jurdicamente indicada.
De esta forma, aunque el tipo del art. 3 (trfico) es el tipo penal base y que
el del art. 4 es un tipo privilegiado, por aplicacin del principio in dubio pro
reo, el trfico ilcito de pequeas cantidades pasa a ser, de hecho, el tipo
base, ya que en l deben encuadrarse no slo aquellos casos en los que el
tribunal llega a la conviccin de que se trata de una pequea cantidad, sino
que tambin aquellos casos dudosos.38
El elemento pequea cantidad en la jurisprudencia: la crtica de la doctrina.
La jurisprudencia ha tenido oportunidad de pronunciarse en repetidas ocasiones
sobre el contenido del elemento pequea cantidad. En cuanto a la opinin de los
tribunales superiores, una de las ms relevantes en esta materia fue la emitida por
la Corte Suprema en sentencia del 19 de julio de 2005, por la cual seala que el
elemento pequea cantidad debe entenderse como un concepto o principio
regulativo, esto es, no como un elemento con un contenido determinado en
abstracto, sino como un llamado al juez para que determine soberanamente,
tomando en consideracin una multiplicidad de circunstancias que pueden

36

Ibdem, pp. 264-265


Ibdem, p. 265
38
Ibdem, p. 272
37

35

concurrir en el caso sub Iudice (consistira en la renuncia a establecer una norma,


dejando el desarrollo de sta a la labor judicial)39.
En consideracin a lo anterior, Ruiz plantea que la decisin de la Corte Suprema
vulnerara el principio de tipicidad, toda vez que se dejara sin determinar la
conducta sancionada por la ley, haciendo inaplicable, por otro lado, la presuncin
de conocimiento de la misma, ya que esta se construira en cada caso por el
sentenciador, a posteriori de la ejecucin del hecho. Por otro lado, la decisin de la
Corte tambin representara la adopcin de una interpretacin equivocada del
elemento pequea cantidad, toda vez que se habra establecido por el tribunal
supremo que este ltimo debe ser llenado de contenido por el juez en
consideracin a la pureza de la droga y otras circunstancias del delito, mientras
que lo correcto habra sido sealar que, siendo la pequea cantidad el nico
elemento que determina la distincin entre las figuras de trfico y microtrfico,
otras circunstancias como las sealadas podran ser consideradas para dar
indicios sobre la conducta desplegada (no para determinar lo que es una cantidad
pequea)40.
Ha sido Cisternas quien ha desarrollado con mayor profundidad las crticas a la
decisin de la Corte Suprema antes indicada. Cisternas seala que la
indeterminacin del concepto de pequea cantidad (el cual pudo haber sido
definido en trminos cuantitativos rgidos, protegiendo as la seguridad jurdica y el
principio de legalidad) es la frmula adecuada para encubrir la recndita intencin
del legislador, la cual habra consistido en evitar que los individuos se escuden
en una determinada cantidad para ser sancionados directamente como
microtraficantes, provocndose el efecto de que actualmente ninguna persona, ni
el fiscal, ni el defensor, tengan real certeza de si el imputado ser condenado
como traficante o microtraficante o ser absuelto por ser un mero consumidor41.
Esta indeterminacin no puede ser tolerada de manera sumisa, seala el autor, ya
39

Ruiz Delgado, El delito de trfico, op. cit. n 11, p. 414 (7)


Ibdem, p. 415 (8). El autor agrega que la indeterminacin del concepto pequea cantidad hace imposible
solucionar a priori el concurso aparente de leyes penales que se configurara entre las figuras de trfico y
microtrfico.
41
Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 36
40

36

que estos conceptos jurdicos indeterminados slo podran ser compatibles con el
principio de legalidad si la concrecin de que tal concepto haga el tribunal se
subordina a ciertos presupuestos y lmites, tales como el empleo de criterios
lgicos, tcnicos o de experiencia, de tal manera que permita a cualquier
ciudadano prever, con suficiente seguridad, la naturaleza y las caractersticas
esenciales de las conductas constitutivas de infraccin tipificada42. En la actual
situacin se estara lejos de cumplir con estos estndares, careciendo los criterios
a los que han recurrido los tribunales de alguna cota de certidumbre, y distando,
adems, de manera notoria y grosera de uniformidad entre los distintos territorios
jurisdiccionales de nuestro pas43. Las consecuencias de esta situacin seran, por
un lado, la infraccin a la garanta de igualdad ante la ley, y por otro, la violacin
de la exigencia de seguridad jurdica. La igualdad ante la ley se vera infringida
por el hecho de que la utilizacin de un concepto regulativo, posibilita que el
tribunal interprete la norma de tal modo, que cada habitante de esta larga franja de
tierra que se relacione con estupefacientes, sea como consumidor o traficante de
drogas, est expuesto a un distinto tratamiento jurdico, aunque realicen la misma
conducta, nicamente determinados no por el mandato legal, sino por el parecer
de los sentenciadores, los cuales, a su vez, seran propensos a dictaminar
resoluciones contradictorias44. Por otro lado, la seguridad jurdica se vera
violentada, en relacin a la distincin entre trfico y microtrfico, por el hecho de
que no es posible para el sujeto saber con antelacin cul ser la severidad de la
condena, en circunstancias que debido a la distinta dotacin de contenido del
concepto pequea cantidad hay tantas nociones de trfico y microtrfico como
regiones de nuestro pas45.
En relacin a la opinin emitida por los tribunales ordinarios, Cisternas seala una
serie de variables que han sido utilizadas por nuestra jurisprudencia en este

42

Ibdem, p. 37, citando a Garca-Pablos de Molina, Introduccin al Derecho Penal, 4ed., Madrid, Edit.
Ramn Areces, 2006, pp. 512-513.
43
Ibdem, p. 37
44
Ibdem, p. 37
45
Ibdem, p. 49

37

mbito46. Estas seran (i) la realidad de la regin en que se realiz el trfico, (ii) la
clase de drogas y pureza, (iii) la forma de distribucin de la misma, (iv) la realidad
socioeconmica del imputado, (v) presencia en el domicilio de utensilios con
restos de drogas, como consecuencia de su preparacin para posterior venta, (vi)
presencia de balanzas o pesas para dosificar la drogas, (vii) proyeccin del
nmero de dosis susceptible de obtenerse con la cantidad de droga47.
Navarro, por otro lado, divide las opiniones de la jurisprudencia en este mbito,
entre aquellas que consideran al elemento pequea cantidad desde una
perspectiva cualitativa, y aquellas que lo hacen desde una perspectiva
cuantitativa.
Esta primera concepcin no restringira el anlisis del elemento especializante del
microtrfico solamente a parmetros cuantitativos, sino que considerara las
circunstancias concomitantes

tanto del caso como las del propio condenado,

evitando pronunciarse sobre si la cantidad de droga por la que se haba acusado


era o no pequea48. Un ejemplo de esta interpretacin sera la sentencia emitida
por el STJOP Ovalle el 2 de marzo de 2005 en causa RUC 0400236485 - 4, por la
cual se declar que 237,86 gramos de cocana base, distribuidos en treinta y una
bolsas de nylon transparentes contenedoras de 230,57 gramos, de una pureza del
40% y un envoltorio de papel de regalo contenedor de 7,29 gramos, con una
pureza del 57%, constitua una pequea cantidad de sustancias ilcitas; esto
ltimo tomando en consideracin que no slo el peso de la misma es reducido
(237.86 gramos de cocana base), con una valoracin o pureza baja (de 40% y
57%, lo que indica que ya ha sido degradada en variadas ocasiones), sino que
adems, por las circunstancias particulares del caso sublite, tales como el medio
de transporte que se empleara para llegar al lugar de destino (bus interprovincial
Pullman Bus), lugar donde esconda la droga (al interior de una mochila,
cubierto por un chaleco); sumado al hecho que el propio acusado admite ser
46

Ibdem, p. 42. El autor seala, por otro lado, que tal disparidad de criterios ni siquiera puede encontrar asilo
en una concepcin regulativa del concepto de pequea cantidad, de manera que aun entregando el legislador
cierta flexibilidad en la determinacin del concepto, los criterios utilizados por la jurisprudencia son
equivocados.
47
Ibdem, p. 53
48
Navarro Dolmestch, El delito de trfico de pequeas cantidades, op. cita n3, p. 267

38

consumidor, lo que el fiscal reconoce al modificar su acusacin respecto de la


marihuana; datos que revelan inequvocamente que se est frente a un
microtraficante, esto es, una persona que se dedica al transporte y suministro de
pequeas cantidades de droga, que es lo que pretende sancionar la presente
ley49.
La segunda lnea argumentativa, de carcter cuantitativa, tomara una postura en
relacin lo que debe entenderse por pequea cantidad, declarando si las
cantidades de drogas incautadas son o no pequeas50. El autor seala que los
TJOP de Antofagasta, Valparaso y Ovalle han sealado de este modo si la
cantidad incauta puede o no considerarse pequea.
Por ltimo, habindose determinado por la Corte Suprema que el concepto
pequea cantidad es uno que debe ser llenado de contenido por la actividad
jurisprudencial de los tribunales que conozcan de la materia, no se aprecia la
utilizacin de criterios uniformes por parte de las Cortes de Apelaciones,
existiendo tambin en este mbito una amplia dispersin de estndares y
elementos utilizados en la definicin de la calificacin jurdica de las conductas
imputadas51.
2. La distincin entre las figuras de microtrfico y consumo personal

Un segundo problema relevante en relacin a la figura de microtrfico, consiste en


la delimitacin entre esta figura, y la falta de porte para el consumo (artculo 50) y
la hiptesis de posesin, transporte, guarda y porte

destinado al consumo

personal exclusivo y prximo en el tiempo. La relevancia de esta delimitacin yace


49
Ms ejemplos de sentencias donde se utiliza este criterio en Navarro Dolmestch, El delito de trfico de
pequeas cantidades, op. cita n3.
50
Ibdem, p. 268
51
Aparte de la cantidad de droga incautada, las Cortes han tomando en consideracin elementos como la
pureza de la droga en relacin a la posibilidad de provocar graves daos a la salud pblico a travs de su
comercializacin (Corte de Apelaciones de San Miguel, sentencia de 1 de agosto de 2011, ROL 814-2001,
considerando 3); la posibilidad de acrecentamiento de la droga para su posterior puesta en circulacin (Corte
de Apelaciones de Arica, sentencia de 23 de agosto de 2005, ROL 157-2005, considerando 5); la realidad de
la regin del pas donde se realiz la conducta de trfico, en consideracin a las cantidades de drogas que
normalmente esta se comercializan (Corte de Apelaciones de Santiago, sentencia de 11 de junio de 2007,
ROL 28507-2007, considerando 5, rechazando adems la pertinencia de tomar consideracin la proyeccin
de dosis); entre otros criterios.

39

en que concurriendo las circunstancias del consumo personal, el castigo a ttulo de


microtrfico queda excluido, castigndose la conducta slo como una falta o
considerndose la conducta del individuo como atpica, dependiendo del lugar en
el cual se sorprenda al agente ejecutndola. Por esta razn, es que la
determinacin de los elementos de juicio que debern ser tomados en cuenta en
el razonamiento del tribunal que castigue por el delito de microtrfico, por la falta
del artculo 50, o que absuelva en consideracin a la atipicidad de la conducta
imputada, se manifiesta como una de las principales problemticas en el mbito
de la Ley 20.000.
2.1.

Antecedentes legislativos:

A travs del anlisis de las legislaciones que en nuestro pas han regulado el
trfico y el consumo de estupefacientes, puede apreciarse que se han utilizado
diferentes descripciones tpicas para distinguir aquellas conductas a travs de la
cuales se pone, en sentido amplio, drogas a disposicin de terceros, de aquellas
acciones destinadas solamente a satisfacer el consumo individual. De esta
manera, el primer estatuto legal en materia de drogas, la Ley 17. 155 del 11 de
junio de 1969, que modific el artculo 319 b inciso 3 del Cdigo Penal, estableca
el castigo por el delito de trfico de todos aquellos que realizaran algunas de las
conductas descritas en este ltimo artculo, a menos que fuera notorio que lo
hacan exclusivamente para uso personal. Posteriormente, el inciso 3 del artculo
2 de la Ley 17.934 del 15 de mayo de 1973 agreg un nuevo elemento a la
distincin, estableciendo que se entender por traficantes a los que importen,
exporten, adquieran, sustraigan, transporten, posean, guarden o porten consigo
tales sustancias o materias primas (estupefacientes), a menos que justifiquen o
sea notorio que lo hacen exclusivamente para uso personal (nfasis propio),
siendo esta descripcin mantenida en lo esencial por la Ley 18.403 del 3 de marzo
de 1985, que sustituy la Ley 17.934. Posteriormente, diez aos despus con la
publicacin de la Ley 19.366 del 30 de enero de 1995, volvieron a modificarse los

40

elementos delimitadores del consumo, adicionndose a los requisitos de uso


personal y exclusivo, el de ser prximo en el tiempo, excluyndose la notoriedad52.
La ley 20.000 del 16 de febrero de 2005, mantuvo en lo sustancial lo establecido
por el antiguo inciso 2 del artculo 5 de la Ley 19.366, incorporando, sin
embargo, la circunstancia de estar destinada la droga al consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo, como un elemento negativo del tipo de
microtrfico, figura que a su vez se caracteriza por ser una hiptesis privilegiada
de trfico de estupefacientes, en razn de la pequea cantidad de droga
incautada. De esta manera, como se ver a continuacin, debern concurrir la
totalidad de estas circunstancias, para que la tipicidad de la conducta se pueda
desplazar desde el delito de trfico de pequeas cantidades a la falta de porte en
lugar pblico o a la figura impune de porte para el consumo personal.
2.1.1. Excurso: la faltas de consumo y porte en lugares pblicos y la
figura impune de porte para el consumo personal exclusivo y
prximo en el tiempo.
La circunstancia de estar destinada la droga al consumo personal exclusivo y
prximo en el tiempo excluye la responsabilidad penal a ttulo de microtrfico, de
acuerdo a lo establecido en el inciso 1 del artculo 4 de la Ley 20.000. Sin
embargo, la concurrencia de esta circunstancia no implica automticamente la
exclusin de toda clase de responsabilidad penal, si no que este efecto se dar
solamente

en

hiptesis

que

empricamente

tienden

darse

muy

excepcionalmente.
El artculo 50 castiga en su inciso 1, a ttulo de falta, a quien consuma drogas
estupefacientes en lugares pblicos o abiertos al pblico, mientras que sanciona
en los mismo trminos, en su inciso 6, a quienes sea sorprendidos teniendo o
portando drogas en aquellos lugares, aunque estn destinadas al uso o consumo
personal exclusivo y prximo en el tiempo. El efecto que tienen estas
disposiciones consiste en que, aunque el inciso 1 del artculo 4 exima de
52

Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 98

41

responsabilidad al individuo que porte o guarde drogas estupefacientes destinadas


a su consumo particular, esta eximicin de responsabilidad slo se har operativa
en aquellos casos en que la conducta se realice en lugares privados; en caso
contrario, el destino de la droga no obstar a la imposicin de una sancin que
puede llegar incluso a las 10 UTM.
Se aprecia, por lo tanto, que el mbito de acciones impunes vinculadas al
consumo de drogas en nuestro ordenamiento jurdico es reducido. En la prctica,
la justificacin de estar destinada la droga al consumo individual en muy pocos
casos estar dirigida a solicitar la absolucin del imputado, debido a que slo en
hiptesis muy excepcionales la incautacin de pequeas cantidades de droga se
realizar en el domicilio del imputado o en el domicilio de otra persona, sin que
existan otros indicios que apunten a la realizacin de actividades de trfico. Por lo
mismo, la mayor parte de las veces que se justifique el consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo de la droga, se har para solicitar la sancin en
virtud de las faltas del artculo 50, y no la absolucin en virtud de la figura impune
de consumo individual del artculo 4 inciso 1.
Esto ltimo tendr incidencia en los resultados del estudio. Debido a la dificultad
para encontrar casos en que efectivamente se est solicitando la absolucin en
razn del destino de la droga, los resultados que apunten a determinar el
contenido de los conceptos delimitadores entre el microtrfico, el porte-falta y el
porte impune para el consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, slo
tendrn como la diferencia entre estas dos primeras figuras.
2.1.2. La concurrencia de la circunstancia de uso o consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo en la Ley 20.000:

El inciso 1 del artculo 4 de la Ley 20.000 establece:


El que sin la competente autorizacin posea, transporte, guarde o porte consigo
pequeas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas,
productoras de dependencia fsica o squica, o de materias primas que sirvan para
42

obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos profiero o segundo del
artculo 1, ser castigado con presidio menor en su grados medio a mximo y
multa de diez a cuarenta unidades tributarias mensuales, a menos que justifique
que estn destinadas a la atencin de un tratamiento mdico o a su uso o
consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.
Mientras que el inciso 3 del mismo artculo seala:
Se entender que no concurre la circunstancias de uso o consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo, cuando la calidad o la pureza de la droga
poseda, transportada, guardada o portada no permita racionalmente suponer que
est destinada al uso o consumo descrito o cuando las circunstancias de la
posesin, transporte, guarda o porte sean indiciarias del propsito de traficar a
cualquier ttulo.
De la descripcin legal antes citada, se desprenden dos caractersticas en relacin
a la figura de consumo personal. La primera, consiste en que el legislador ha
conectado la exclusin de la aplicacin del delito de microtrfico, a la concurrencia
de dos circunstancias distintas y copulativas, las cuales seran, de acuerdo a
Politoff, Matus y Ramrez el destino que a la sustancias que se trata le d el
sujeto activo de las conductas descritas uso personal y exclusivo-, y siempre que
tales sustancias sean susceptibles de consumirse por esa persona dentro de un
plazo ms o menos breve uso prximo en el tiempo53. La segunda, consiste en
que a diferencia de lo que ocurre con el elemento pequea cantidad, como
concepto que define la distincin entre las figuras de trfico y microtrfico, el
legislador, en relacin a la circunstancia de estar destinada la droga al consumo
personal exclusivo y prximo en el tiempo, s entrega al juez elementos de juicio
que lo guen en la determinacin de la existencia de esta ltima. Estos criterios
estn descritos en el inciso 3, y sintticamente consisten en: a) la calidad o la
pureza de la droga poseda, transportada, guardada o portada y; b) las
circunstancias de la posesin, transporte, guarda o porte.
53
Politoff, Matus y Ramrez, Lecciones, op. cita n2, p. 588. En este mismo sentido: Cisternas, El Microtrfico,
op. cita n2, p. 100

43

Por ltimo, aunque la ley no lo haya expresado de manera directa en el inciso final
del artculo 4, existe consenso en nuestra doctrina sobre la necesidad de que la
cantidad de droga incautada sea pequea, para efectos de la exclusin de la
responsabilidad penal por consumo.
2.2.

Opinin de la doctrina nacional sobre los requisitos y criterios de la


exclusin

de

la

responsabilidad

penal

por

consumo

de

estupefacientes:
Requisitos:
Sobre el primer requisito establecido en la ley, esto es, que la droga haya estado
destinada al uso personal y exclusivo, Cisternas seala que por esta disposicin
se excluyen los supuestos en que la intensin del autor haya sido transferirlas,
suministrarlas o facilitarlas para el consumo de un tercero, o para consumirlas
concertadamente54.
En relacin al segundo requisito, estar destinada la droga a su uso prximo en el
tiempo, se han levantado crticas en la doctrina, en razn de su impertinencia
como exigencia para la exclusin de responsabilidad. Cisternas ha sealado que
no resulta coherente la exigencia que prescribe la ley, pues si la misma permite el
consumo no debera, por lo tanto, restringir la conducta que entiende lcita a un
determinado espacio temporal que, por ende, limita el consumo a una cantidad
equis55. Agrega que el establecimiento de este requisito en forma indeterminada,
deja la decisin por entero al tribunal, el cual podr ser muy restrictivo o muy
bondadoso, existiendo por lo tanto un peligro latente para la garanta
constitucional de igualdad ante la ley, sumando a esto, que de la lectura de los
fallos referidos a la materia puede concluirse que, salvo raras y acertadas
excepciones, se tiende a interpretar la proximidad en el tiempo como un suceso
futuro inmediato56. Daniel Martorell se ha sumado a esta crtica, sealando que la
proximidad en el tiempo del uso del estupefaciente no cambia la condicin de
consumidor del individuo, agregando adems, que con la incorporacin de este
54

Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 100


Ibdem, p. 101.
56
Ibdem, p. 102.
55

44

requisito, se mezcla el tema tratado con consideraciones de carcter probatorio


que no debieron estar presentes en la redaccin de la norma57.
Criterios para la determinacin de la concurrencia de los requisitos de uso
personal exclusivo y prximo en el tiempo:

En relacin a los criterios de determinacin del destino de la droga incautada


(trfico o consumo) el nico que aparece claramente descrito en la ley consiste en
la pureza o calidad de la droga incautada. Sin embargo, Cisternas ha discutido la
pertinencia de la incorporacin de este criterio, en primer lugar, porque legislador
ha omitido indicar qu debe entenderse por alta o baja pureza, y adems, cul de
aquellas excluye la hiptesis de consumo; mientras que, en segundo lugar, el
legislador habra olvidado que quien adquiere la droga no tiene la posibilidad, a lo
menos inmediata a la compra, de alterar su pureza de la droga (sic), la que
adquirir de un traficante o microtraficante, a riesgo, por ende, de ser,
eventualmente, calificado como tales58.
El segundo criterio establecido por la ley consiste en las circunstancias de la
posesin, transporte, guarda o porte. De acuerdo a Cisternas, con esta frmula el
legislador se refiri a todos aquellos supuestos que acompaan a la accin
desplegada por el sujeto y que es objeto del juicio, correspondindole al tribunal la
labor de dotar de contenido a esta lacnica frmula59. Ahora, el resto de los
criterios que ha desarrollado la doctrina, y que se vern a continuacin, parecen
ser una concrecin de esta frmula, tomndose en consideracin tanto las
circunstancias externas del porte de drogas como las caractersticas personales
del autor.
Martorell ha sealado que la Ley 20.000 slo contempla la exclusin de la
responsabilidad por consumo tratndose de pequeas cantidades (lo que debera

57

Daniel Martorell, Reflexiones sobre el tratamiento penal del consumo de drogas, Boletn del Ministerio
Pblico, Edicin Especial, N 32, Septiembre de 2007, pgs. 242-249, p. 246
58
Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 112.
59
Ibdem, p. 112.

45

ser valedero tambin para el porte-falta, de acuerdo a lo sealado ms arriba60).


Esto sera coherente, debido a que el legislador ha contemplado la causal de
exclusin de responsabilidad solamente en referencia a aquellos casos que un
primer momento pudieron ser considerados como microtrfico en razn de la
pequea cantidad de droga incautada, de manera que el tipo penal base (artculo
3) no contemplara la causal de exclusin61. Por otro lado, Hernndez, antes
incluso de la entrada en vigencia de la ley 19.366, ya sealaba la cantidad de
droga incautada como un criterio relevante para la determinacin del destino de
esta ltima, por cuanto resulta razonable suponer, en principio, que quien porta
cantidades de estupefacientes que excedan de las que habitualmente sirven para
el consumo individual, las porta porque trafica con ellas; en tanto que respecto del
portador de pequeas cantidades, bien puede pensarse que las destina a su
propio consumo62. Ahora, este autor de todas formas previene sobre la
insuficiencia de este criterio, debido a que si se asume sin matices, se pueden
producir situaciones injustas al simple consumidor que porta para s una cantidad
mayor a la que se ha considerado como habitual o normal o suficiente, en
circunstancias que puede deberse a un sinfn de situaciones fortuitas: el acopio de
drogas en previsin de escasez futura, o una oferta muy ventajosa en cuanto a
calidad o precio y que no se puede desperdiciar, etc.63.
Hernndez, por otro lado, seala otro criterio relevante para la determinacin de la
circunstancia de consumo, utilizado habitualmente por las legislaciones y la
jurisprudencia, consistente en la adiccin del portador de las drogas ilegales.
Seala el autor, que este criterio se funda en una base que no puede ser
desconocida: el toxicmano depende de la droga, necesita consumirlas
habitualmente y, por tanto, ser lo normal sorprenderlo portndolas, no siendo
prudente desprender de su tenencia un nimo de trfico ilcito64. Ahora, y sin
embargo, el autor considera que este criterio no aporta por s mismo un elemento
60
61

Martorell, Reflexiones, cit. op. n38, p. 246


Hctor Hernndez, Las drogas ilegales en el derecho penal chileno. Anlisis crtico de dogmtica y poltica
criminal, Tesis Pontificia Universidad Catlica de Chile, Santiago, 1992, p. 212
63
Ibdem, p. 213
64
Ibdem, p. 219
62

46

slido para inducir el nimo de trfico, por lo que slo unido a la apreciacin de
otras circunstancias de relevancia podra prestar cierta utilidad.
Por ltimo, Politoff, Matus y Ramrez agregan un criterio adicional, incorporado de
acuerdo a ellos por la jurisprudencia y reconocido por el inciso final del artculo 4
de la Ley 20.000, consistente en que el trfico no resulte acreditado por otros
medios de prueba ms directos (nfasis en el original)65.
Vinculado a este ltimo criterio, los autores sealan:
En efecto, ni la escasa cantidad decomisada, ni el carcter de adicto o
dependiente de la droga del acusado resultarn suficientes para desvirtuar
la presuncin de trfico, si por otras vas de prueba se demuestra que esa
cantidad poseda se estaba, por ejemplo, ofreciendo a terceros o
transportando para ese fin, o existen otros antecedentes al respecto, como
el hecho de acreditarse una siembre o elaboracin innecesaria cantidad de
envoltorios de dosis individuales, grandes sumas de dinero no justificadas,
o de balanzas de precisin de otra clase de artefactos que denoten la
actividad de trfico (microtrfico)66.
Criterios utilizados por la jurisprudencia en la determinacin de la
concurrencia de los requisitos de uso personal exclusivo y prximo en el
tiempo:

Al igual que como se vio en la seccin referida al elemento pequea cantidad


como concepto diferenciador de la figura de microtrfico, en relacin a los
requisitos y criterios para la delimitacin de la causal de exclusin de
responsabilidad por consumo, existe en jurisprudencia una dispersin relevante de
las opiniones. De acuerdo a Cisternas, los tribunales con el objetivo de delimitar
las conductas de trfico, microtrfico y consumo, han atendido, principalmente a:

65

Politoff, Matus y Ramrez, Lecciones, op. cita n2, p. 588. Los autores citan la sentencia de la SCA San
Miguel del 13 de julio de 1995. en Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales, 147.
66
Ibdem p. 588.

47

a) la cantidad droga incautada, b) la pureza, c) la forma de ocultamiento de


la droga al momento de la detencin, d) la tenencia de materiales o
utensilios que faciliten la elaboracin o distribucin de la droga, e) la
proyeccin del nmero de dosis susceptible de obtenerse con lo
decomisado, f) la forma de distribucin de la droga, g) la situacin
socioeconmica del acusado, h) la condicin de drogodependiente,
politoxicmano, consumidor habitual o no consumidor, i) la posesin de
varios tipos de droga, y j) al criterio de la territorialidad o realidad geogrfica
en que se efectu la conducta67

3. Conclusiones

Existe en nuestra doctrina consenso en relacin a la importancia del concepto de


pequea cantidad como elemento que determina los mrgenes de la figura de
microtrfico, hiptesis tpica privilegiada de acuerdo a lo previsto en el artculo 4
de la Ley 20.000. Sin embargo, y fuera de este acuerdo bsico, se aprecia una
dispersin de opiniones en cuanto al contenido del elemento especializante,
considerando algunos que debe vincularse dicho elemento con la figura atpica de
consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, mientras que otros rechazan
dicha concepcin.
En relacin a la jurisprudencia, se aprecia una dispersin con caractersticas
similares, oscilando las posturas entre una determinacin meramente cuantitativa
de la cantidad considerada pequea para los trminos del artculo 4, y una
concepcin que asume que dicha determinacin no puede realizarse sin tomar en
consideracin factores cualitativos vinculados a las caractersticas particulares del
imputado y las circunstancias del delito.
La consecuencia de esta indeterminacin es, como ha sealado Cisternas, la
incapacidad por parte del imputado y el resto de los operadores del sistema de
67

Cisternas, El Microtrfico, op. cita n2, p. 129.

48

prever la gravedad de la sancin que recaer sobre el individuo acusado de


traficar, con las implicancias ya descritas para la igualdad ante la ley, la seguridad
jurdica y el principio de legalidad. Por otro lado, y particularmente en relacin a la
defensa tcnica de los imputados, dificulta la elaboracin de una estrategia que
optimice de manera adecuada los intereses del inculpado, en particular por las
relevantes notas de incertidumbre sobre los factores que determinarn en el juez
la decisin sobre la calificacin jurdica de la conducta imputada.
Ahora, en este contexto, y ms all de los juicios de correccin y validez que
puedan realizarse sobre la determinacin del concepto de pequea cantidad a
travs de la incorporacin de factores cualitativos (lo que vlidamente podra
considerarse como una interpretacin que escapa al espritu de lo descrito en el
artculo 4), es un hecho evidente que una cantidad importante de tribunales
ocupan criterios de esta naturaleza en la determinacin del elemento
especializante del microtrfico. Por lo mismo, y vinculado a lo sealado en relacin
a la incertidumbre como obstculo a la entrega de una defensa tcnica ptima
para el imputado, es que se vuelve pertinente el anlisis de aquellos factores
cualitativos que han guiado las decisiones de los tribunales de justicia.
La cuestin en especfico, dice relacin con la posibilidad de poder cuantificar la
incidencia de criterios relativos a las particularidades del imputado y las
circunstancias del delito en la determinacin de la calificacin jurdica de la
conducta imputada. Una conclusin positiva en este mbito podra entregar
informacin relevante que permitiera disminuir en algn grado la actual
incertidumbre sobre la sancin a imponer en casos vinculados al trfico de
estupefacientes, a la vez que permitira entregar a los ejecutantes de la defensa
tcnica una herramienta til en la elaboracin de las estrategias de defensa.
Por otro lado, en los mismos trminos podemos apreciar la incertidumbre que
reina en la definicin de los requisitos y criterios de determinacin de la causal de
exclusin de responsabilidad penal por consumo. Ms all de la expresa
referencia legal a la calidad o pureza de la droga y a la no tan expresa referencia a
la cantidad de droga incautada, no existe hoy consenso ni en doctrina ni
49

jurisprudencia sobre cules deben ser las circunstancias y factores que


determinen en el juez la decisin de absolver al acusado en virtud del destino de
los estupefacientes encontrados en su poder. Si en el caso de la delimitacin entre
las figuras de trfico y microtrfico la indeterminacin del concepto pequea
cantidad trae como consecuencia la carencia de seguridad sobre el monto del
castigo a imponer, en el caso de la indeterminacin de los factores que definirn
en el caso concreto la absolucin del acusado se presenta como una circunstancia
igual o ms grave, tomando en consideracin que este ltimo no podr saber
hasta el momento de la sentencia si su conducta era tpica o no.
Por lo mismo, y al igual que el caso de la delimitacin entre el trfico propiamente
tal y el microtrfico, se hace pertinente el anlisis de aquellos factores que en los
ltimos aos han influido en la decisiones jurisprudenciales en aquellos casos
donde se ha discutido el destino de los estupefacientes incautados, en orden a
hacer ms predecibles las decisiones de nuestros tribunales, y entregndole de
esta manera un material til a la defensa de aquellos individuos acusados de
trfico de estupefacientes.
Por ltimo, un segundo objetivo relevante dice relacin con un grupo de
circunstancias que no han sido materia de estudio y anlisis por parte de la
doctrina. Por un lado, el gnero de la persona acusada podra constituirse como
un factor relevante en la delimitacin de las figuras estudiadas, en consideracin a
las caractersticas particulares que presenta el trfico y el consumo de drogas en
mujeres, especialmente en aquellas provenientes de estratos socioeconmicos
vulnerables, y al tratamiento que la jurisprudencia entrega a este fenmeno en
especfico. Por otro lado, la nacionalidad, y en particular la condicin de migrante
del acusado, merece ser un factor a analizar, tomando en consideracin la
especial situacin de vulnerabilidad en que se encuentran muchas de estas
personas, siendo pertinente realizar un diagnstico sobre la relevancia que
nuestros tribunales le han dado a la situacin migratoria de los acusados.

50

4. Los delitos de trfico, microtrfico y consumo en la legislacin


comparada

A continuacin se presenta un anlisis de la legislacin comparada en esta


materia.68
4.1.

Mxico:

La produccin, tenencia, trfico y el resto de las conductas asociadas con el


comercio y consumo de estupefacientes estn reguladas en Mxico en los
artculos 193 a 199 del Cdigo Penal Federal. Hasta la entrada en vigencia de la
Ley de Narcomenudeo69, el 20 de agosto de 2009, la sancin a imponer por
algunas de las conductas sancionadas en los artculos anteriormente sealados
dependa de la conducta desplegada y del tipo de droga que hubiera sido objeto
del ilcito. Luego de entrada en vigencia esta ley, se agreg como criterio del cual
depende la graduacin de la pena la cantidad de droga incautada70. A diferencia
de nuestro pas, las cantidades que legalmente se considerarn como
pertenecientes

conductas

de

trfico

(narcomayoreo),

microtrfico

(narcomenudeo) y consumo personal e inmediato, estn establecidas de manera


expresa en la ley, especficamente en los artculos 474 a 479 de la Ley General de
Salud. De acuerdo a esta normativa, existir narcomayoreo cuando el monto de
droga incautada sea igual o superior a las cantidades establecidas como
adecuadas para el consumo personal e inmediato, multiplicadas por mil; mientras
que la conducta ser considerada como narcomenudeo toda vez que la cantidad
incautada sea superior a la considerada como destinada al consumo, pero menor
a la vinculada al narcomayoreo, o sea menor a la multiplicada por esta cifra,

68

Se eligieron legislaciones que presentaran contrastes interesantes con la chilena.


La Ley de Narcomenudeo consisti en una serie de reformas, adiciones y derogaciones de diversas
disposiciones de la Ley General de Salud (LGS), del Cdigo Penal Federal (CPF) y del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales (CFPP), que involucran el comercio, la posesin y/o el suministro de ciertas
cantidades de las drogas ilcitas de mayor consumo en este pas.
70
En realidad todos estos criterios se vinculan directamente para la determinacin del castigo; la legislacin
mexicana distingue entre las diversas cantidades de estupefacientes que determinarn la calificacin jurdica
de la conducta (narcomayoreo o narcomenudeo) en consideracin al tipo de droga incautada. Ver Tabla 1.
69

51

siempre y cuando existan antecedentes para considerar que su posesin est


destinada a la comercializacin o suministro de terceros71 (ver Tabla 1).
Tabla 2. Orientacin de dosis mximas de consumo personal e inmediato
(Mxico)
Narctico
Opio
Diacetilmorfina o Herona
Cannabis
Sativa,
ndica
Mariguana.
Cocana
Lisergida (LSD)

Dosis mxima de consumo personal e inmediato


2 gr.
50 mg.
o

5 gr.

500 mg.
0.015 mg.
Polvo, granulado o
Tabletas o cpsulas
cristal
MDA,
Metilendioxianfetamina
Una unidad con peso no
40 mg.
mayor a 200 mg.
Una unidad con peso no
MDMA,
dl-34-metilendioxi-n40 mg.
mayor a 200 mg.
dimetilfeniletilamina
Una unidad con peso no
Metanfetamina
40 mg.
mayor a 200 mg.

Fuente: Ley General de Salud del Estado de Mxico, art. 479.


En cuanto al consumo, la legislacin mexicana tambin distingue en consideracin
a la cantidad de droga poseda. De acuerdo al artculo 477 de la Ley General de
Salud, se castigar con prisin de diez meses a tres aos y hasta 80 das de multa
a quien porte una cantidad superior a los mximos establecidos en la tabla (pero
menor a los establecidos para el narcomenudeo), aunque por las circunstancias
del

hecho

la

posesin

no

pueda

considerarse

como

destinada

la

comercializacin o suministro a terceros. En cambio, de acuerdo al artculo 479,


cuando la cantidad de droga poseda se mantenga dentro de los mrgenes
establecidos en la tabla, se considerar como destinada para su estricto e
inmediato consumo personal, quedando la conducta impune72.

71

Por lo que se aprecia, que por lo menos en la distincin entre narcomenudeo (microtrfico) y porte para el
consumo punible, como se seala en la pgina siguiente, existe no slo una diferencia cuantitativa, como si
existe entre este primer delito y el narcomayoreo (trfico).
72
De esta manera, el artculo 478 de la Ley General de Salud establece:
El Ministerio Pblico no ejercer accin penal por el delito previsto en el artculo anterior (posesin para
consumo de cantidades superiores a las autorizadas), en contra de quien sea farmacodependiente o
consumidor y posea alguno de los narcticos sealados en la tabla72, en igual o inferior cantidad a la prevista
en la misma, para su estricto consumo personal y fuera de los lugares sealados en la fraccin II del artculo

52

4.2.

Argentina

Los delitos vinculados al trfico de estupefacientes son castigados en este pas a


travs de la Ley 23.737 del 11 de octubre de 1989, la cual fue parcialmente
reformada por las leyes 24.424 del 9 de enero de 1995 y 26.052 del 31 de agosto
de 2005. Dos cuestiones relevantes en la regulacin del trfico ilcito de
estupefacientes en Argentina dicen relacin, primero, con el hecho de que la ley
no establezca distincin entre las cantidades de droga traficaba, sino slo en
relacin a casos muy particulares vinculados a la presuncin de estar destinada la
droga al consumo personal (y para los cuales siguen contemplndose penas), y
segundo, con la penalidad aun vigente para la posesin de drogas, aun cuando
resulte acreditado que estaban destinadas al consumo individual73.
En el contexto de la legislacin argentina, si el sujeto activo es sorprendido
comercializando sustancias estupefacientes no se hace distincin, para efectos de
la modulacin legal de la pena, entre las cantidades de droga comercializada, por
lo que, como ocurra en nuestro pas hasta antes de la entrada en vigencia de la
475 de esta Ley. La autoridad ministerial informar al consumidor la ubicacin de las instituciones o centros
para el tratamiento mdico o de orientacin para la prevencin de la farmacodependencia.
El Ministerio Pblico har reporte del no ejercicio de la accin penal a la autoridad sanitaria de la entidad
federativa donde se adopte la resolucin con el propsito de que sta promueva la correspondiente
orientacin mdica o de prevencin. La informacin recibida por la autoridad sanitaria no deber hacerse
pblica pero podr usarse, sin sealar identidades, para fines estadsticos.
73
El artculo 5 de la Ley 23.737 establece:
Ser reprimido con reclusin o prisin de quince aos y multa de seis mil a quinientos mil australes el que sin
autorizacin o con destino ilegtimo:
a) Siembre o cultive plantas o guarde semillas utilizables para producir estupefacientes, o materias primas, o
elementos destinados a su produccin o fabricacin.
b) Produzca, fabrique, extraiga o prepare estupefacientes;
c) Comercie con estupefacientes o materias primas para su produccin o fabricacin o los tenga con fines de
comercializacin, o los distribuya, o de en pago, o almacene o transporte;
d) Comercie con plantas o sus semillas, utilizables para producir estupefacientes, o las tenga con fines de
comercializacin, o las distribuya, o las d en pago, o las almacene o transporte.
e) Entregue, suministre, aplique o facilite a otros estupefacientes a ttulo oneroso. Si lo fuese a ttulo gratuito,
se aplicar reclusin o prisin de tres a doce aos y multa de tres mil a ciento veinte mil australes.
Si los hechos previstos en los incisos precedentes fueren ejecutados por quien desarrolla una actividad cuyo
ejercicio dependa de una autorizacin, licencia o habilitacin del poder pblico, se aplicar, adems,
inhabilitacin especial de cinco a quince aos.
En el caso del inc. a) cuando por la escasa cantidad sembrada o cultivada y dems circunstancias, surja
inequvocamente que ella esta destinada a obtener estupefacientes para consumo personal, la pena ser de
un mes a dos aos de prisin y sern aplicables los Arts. 17, 18 y 21.
En el caso del inciso e) del presente artculo, cuando la entrega, suministro o facilitacin fuere ocasional y a
ttulo gratuito y por su escasa cantidad y dems circunstancias, surgiere inequvocamente que es para uso
personal de quien lo recepta, la pena ser de SEIS (6) meses a TRES (3) aos de prisin y, si
correspondiere, sern aplicables los artculos 17, 18 y 21.

53

Ley 20.000, dealers callejeros y grandes traficantes reciben, por lo menos


formalmente, un trato indiscriminado (con una pena nica en el caso argentino de
reclusin o prisin de quince aos y multa de seis mil a quinientos mil australes).
Distinta es la situacin en los casos de siembra, cultivo, guarda de semillas y de
entrega, suministro y facilitacin ocasional a ttulo gratuito, donde la pequea
cantidad de droga objeto de la conducta penada, sumada a la concurrencia de
circunstancias que hagan presumir inequvocamente su destinado al uso personal,
se traduce en una atenuacin de la pena significativa para ambos grupos de
conductas.
Por ltimo, en relacin al porte, el artculo 14 de la Ley 23.737 establece un
castigo diferenciado, en consideracin a si la droga estaba destinada al consumo
personal o no. Si en virtud de la pequea cantidad de droga portada y el resto de
las circunstancias del hecho se puede presumir inequvocamente que el porte
estaba destinado al consumo personal del estupefacientes, entonces la pena ser
de un mes a dos aos de prisin, mientras que en el resto de los casos se
establece la imposicin de una pena de prisin que va de uno a seis aos ms el
pago de una multa de trescientos a seis mil australes. Ahora, lo relevante est en
la circunstancias de que, aun habindose llegado a la conclusin de que la
pequea cantidad de droga portada estaba destinada solamente al consumo
personal del individuo, de todas formas la ley impone una sancin, la cual incluso
puede llegar a los dos aos de presidio.
Cabe sealar que la discusin sobre la pertinencia y constitucionalidad del castigo
del porte para el consumo ha estado presente en Argentina por lo menos desde la
dcada del 60 del siglo pasado74. Como los hitos de relevancia ms recientes
pueden sealarse el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso
Arriola, que declar el 25 de agosto de 2009, la inconstitucionalidad del artculo
14 inciso segundo de la Ley 23.737 por ser incompatible con el principio de
74

La Ley 17.567 del 12 de enero 1968, que modific sustantivamente el Cdigo Penal Argentino, fue el primer
y nico estatuto legislativo en la historia de este pas en establecer la impunidad de la tenencia de drogas para
el consumo personal. Esta normativa fue completamente derogada, bajo un nuevo gobierno, en 1973 por la
Ley 20.509.

54

reserva contenido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional, la cual protege las


acciones privadas que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni
perjudiquen a un tercero75; y ms recientemente el fallo de 21 de noviembre de
2012 de

la Sala II de la Cmara Federal de la Plata que declar la

inconstitucionalidad del penltimo prrafo del artculo 5 de la Ley 23.737 (cultivo


de plantas de marihuana para consumo personal) por razones similares al fallo
anteriormente citado76.
4.3.

Colombia

El ordenamiento jurdico colombiano reprime las conductas asociadas al trfico y


consumo de estupefacientes a travs de diferentes disposiciones contenidas
principalmente en el Cdigo Penal (Ley 599 de 2002) y el Estatuto Nacional de
Estupefacientes (Ley 30 de 1986). El primer estatuto establece las penas
vinculadas al ciclo de produccin y comercializacin de las drogas. En relacin al
delito de trfico, la legislacin colombiana presenta una regulacin similar a la
establecida en el ordenamiento mexicano, modulando la sancin en razn de la
cantidad de droga objeto de la conducta ilcita, pero existiendo en el caso
colombiano tres escalones distintos en vez de dos. El artculo 376 del Cdigo
Penal Colombiano establece un castigo de 128 a 360 meses de prisin para el
individuo que introduzca al pas, as sea en trnsito o saque de l, transporte,
lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o
suministre a cualquier ttulo droga que produzca dependencia, en una cantidad
superior a los 10.000 gramos en el caso de la marihuana y a los 3.000 gramos en
el caso de la cocana77. Esta sancin es atenuada si las mismas conductas tienen
75

A. 891. XLIV Arriola, Sebastin y otros s/ causa n 9080 CSJN 25/08/2009


Causa N 6602, caratulada M., M.A.; Z., M. M. s/ Inf. Ley 23.737 del 21 de noviembre de 2012, II Sala de la
Cmara Federal de la Plata.
77
Artculo 376. Trfico, fabricacin o porte de estupefacientes. El que sin permiso de autoridad competente,
introduzca al pas, as sea en trnsito o saque de l, transporte, lleve consigo, almacene, conserve, elabore,
venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a cualquier ttulo droga que produzca dependencia, incurrir en
prisin de ocho (8) a veinte (20) aos y multa de (1.000) a cincuenta mil (50.000) salarios mnimos legales
mensuales vigentes.
Si la cantidad de droga no excede de mil (1.000) gramos de marihuana, doscientos (200) gramos de hachs,
cien (100) gramos de cocana o de sustancia estupefaciente a base de cocana o veinte (20) gramos de
derivados de la amapola, doscientos (200) gramos de metacualona o droga sinttica, la pena ser de cuatro
(4) a seis (6) aos de prisin y multa de dos (2) a cien (100) salarios mnimos legales mensuales vigentes.
76

55

como objeto una cantidad de droga menor a los lmites anteriormente sealados
pero superior a los 1.000 gramos en el caso de la marihuana, y a los 100 gramos
en el caso de la cocana, establecindose una pena de 6 a 8 aos de prisin. Por
ltimo, este mismo artculo establece una pena de cuatro a seis aos para el caso
que la cantidad droga incautada sea menor a las cifras antes sealadas.
En cuanto al porte para el consumo, tambin en Colombia se ha desarrollado en
las ltimas dcadas un fuerte debate en torno a la criminalizacin, en el cual se
han visto enfrentados en varias ocasiones el Poder Judicial con el Parlamento y el
Ejecutivo. Hasta 1994 el porte de drogas estupefacientes para su consumo era
castigado a travs de la Ley 30 de 1986 (Estatuto Nacional de Estupefacientes) la
cual establece en su artculo 51 una pena de 30 das de arresto y una multa de
medio salario mnimo mensual para quien fuera sorprendido por primera vez, y
una sancin de hasta un ao de prisin para el caso en que el individuo fuera
sorprendido nuevamente78. Las cantidades que son consideradas como
destinadas al consumo personal todava estn establecidas en esta ley y se
grafican en la Tabla N2.

Si la cantidad de droga excede los lmites mximos previstos en el inciso anterior sin pasar de diez mil
(10.000) gramos de marihuana, tres mil (3.000) gramos de hachs, dos mil (2.000) gramos de cocana o de
sustancia estupefaciente a base de cocana o sesenta (60) gramos de derivados de la amapola, cuatro mil
(4.000) gramos de metacualona o droga sinttica, la pena ser de seis (6) a ocho (8) aos de prisin y multa
de cien (100) a mil (1.000) salarios mnimos legales mensuales vigentes.
78

Artculo 51.- El que lleve consigo, conserve para su propio uso o consuma, cocana, marihuana o cualquier
otra droga que produzca dependencia, en cantidad considerada como dosis de uso personal, conforme a lo
dispuesto en esta Ley, incurrir en las siguientes sanciones:
Por primera vez, en arresto hasta por treinta (30) das y multa en cuanta de medio (1/2) salario mnimo
mensual.
Por la segunda vez, en arresto de un (1) mes a un (1) ao y multa en cuanta de medio (1/2) a un (1) salario
mnimo mensual, siempre que el nuevo hecho se realice dentro de los doce (12) meses siguientes a la
comisin del primero.
El usuario o consumidor que, de acuerdo con dictamen mdico legal, se encuentre en estado de drogadiccin
as haya sido sorprendido por primera vez ser internado en establecimiento psiquitrico o similar de carcter
oficial o privado, por el trmino necesario para su recuperacin. En este caso no se aplicar multa ni arresto.
La autoridad correspondiente podr confiar al drogadicto al cuidado de la familia o remitirlo, bajo la
responsabilidad de ste, a una clnica, hospital o casa de salud, para el tratamiento que corresponda, el cual
se prolongar por el tiempo necesario para la recuperacin de aqul, que deber ser certificada por el mdico
tratante y por la respectiva seccional de Medicina Legal. La familia del drogadicto deber responder del
cumplimiento de sus obligaciones, mediante caucin que fijar el funcionario competente, teniendo en cuenta
la capacidad econmica de aquella.
El mdico tratante informar peridicamente a la autoridad que haya conocido del caso sobre el estado de
salud y rehabilitacin del drogadicto. Si la familia faltare a las obligaciones que le corresponden, se le har
efectiva la caucin y el internamiento del drogadicto tendr que cumplirse forzosamente.

56

Tabla 3.Orientacin de dosis mximas de consumo personal (Colombia)


Droga

Dosis para uso personal

Marihuana

Veinte gramos (20 gr.)

Marihuana Hachs

Cinco gramos (5 gr.)

Cocana (o cualquier sustancia


Un gramo (1 gr.)
con base en esta sustancia)
Metacualona

Dos gramos (2 gr.)

El ao 1994 la Corte Constitucional de Colombia, a travs de la sentencia C221/94, declar inexequible el artculo 51 antes sealado, por lo que el porte para
el consumo qued despenalizado en la prctica. La Corte, para declarar la
inexequibilidad de esta normativa, sigui dos lneas argumentativas. La primera
consisti en sealar que la penalizacin de estas conductas representaba una
infraccin al derecho a la autonoma individual y al libre desarrollo de la
personalidad, toda vez que el Estado no est facultado para penalizar actividades
que no entraan un dao o peligro para terceros, sino solamente para quien lo
ejecuta. Por otro lado, la Corte seal que el tratamiento diferenciado, todava
existente hasta ese momento, dado por esta legislacin a consumidores de tabaco
y alcohol en contraposicin al tratamiento dispensado para consumidores para
otras drogas era un discriminacin arbitraria79.
La despenalizacin del porte de drogas para su consumo (dentro de los mrgenes
establecidos por el Estatuto Nacional de Estupefacientes) se mantuvo hasta el
ao 2009, fecha en que mediante el Acto Legislativo N2 se modific el artculo 49
de la Constitucin Poltica, restablecindose la prohibicin del porte y el consumo
de estupefacientes.

79

Guzmn, Diana Esther; Uprimny Yepes, Rodrigo, Reforma a la leyes de Drogas en Latinoamrica, Leyes de
Drogas y Crceles en Amrica Latina (documento de trabajo captulo Colombia), Poltica de Drogas y
Situacin Carcelaria en Colombia, Transnational Institute (TNI)/Washington Office in Latin America (WOLA),
Mayo, 2010, versin electrnica en http://www.druglawreform.info/es/publicaciones/sistemas-sobrecargados,
pgina visitada el 4 de diciembre de 2012.

57

Ahora, sin embargo haber prohibido expresamente esta reforma el porte de


drogas80, aun estando destinadas estas al consumo individual, no exista todava
seguridad sobre la penalizacin de esta conducta, por la inexistencia de un cuerpo
normativo que estableciera penas asociadas a ella. Esto debido a que, como ya se
seal, el artculo 51 de la Ley 30 de 1989 haba sido declarado inexequible,
mientras que el artculo 376 del Cdigo Penal, que de todas formas contiene una
referencia al porte de drogas,

antes de sealar las penas asociadas a las

conductas ah descritas, expresaba que lo regulado rega salvo lo dispuesto sobre


dosis para uso personal.
Para resolver esta laguna, la reforma legislativa conocida como Ley 1453 (de
Seguridad Ciudadana) del 24 de junio 2011, elimin a travs de su artculo 11 la
referencia a la dosis de uso personal antes sealada, por lo que con la nueva
redaccin del artculo 376 del Cdigo Penal, quien llevara consigo drogas
estupefacientes, aun en una cantidad que de acuerdo a lo establecido por el
Estatuto de Estupefacientes pudiera ser considerada como para su uso personal,
debera ser castigado con las penas contempladas en aquella disposicin.
Esta situacin volvi a modificarse recientemente con la sentencia C-491/12 de la
Corte Constitucional de Colombia, la cual declar el 28 de junio de 2012 la
inexequibilidad del artculo 11 antes sealado, volviendo el artculo 376 a su
redaccin original, por la cual se castiga, entre otras conductas, el porte de
drogas, salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal (por lo que se puede
considerar que se ha vuelto a la situacin anterior en que no existe un cuerpo
normativo que establezca sanciones para el porte para el consumo personal).

80

El nuevo inciso 6 del artculo 49 de la Constitucin Poltica de Colombia qued de la siguiente manera:
Artculo 49: () El porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrpicas est prohibido, salvo
prescripcin mdica. Con fines preventivos y rehabilitadores la ley establecer medidas y tratamientos
administrativos de orden pedaggico, profilctico o teraputico para las personas que consuman dichas
sustancias. El sometimiento a esas medidas y tratamientos requiere el consentimiento informado del adicto.
As mismo el Estado dedicar especial atencin al enfermo dependiente o adicto y a su familia para
fortalecerla en valores y principios que contribuyan a prevenir comportamientos que afecten el cuidado integral
de la salud de las personas y, por consiguiente, de la comunidad, y desarrollar en forma permanente
campaas de prevencin contra el consumo de drogas o sustancias estupefacientes y en favor de la
recuperacin de los adictos.

58

4.4.

Unin Europea

El estatuto normativo actualmente vigente para la Comunidad Europea es la


Decisin marco 2004/757/JAI del Consejo (la Decisin marco, en adelante), de 25
de octubre de 2004, relativa al establecimiento de disposiciones mnimas de los
elementos constitutivos de delitos y las penas aplicables en el mbito del trfico
ilcito de drogas. Esta normativa incorpora la obligacin para todos los Estados
miembros de establecer la punibilidad de una serie de conductas vinculadas al
trfico ilcito de drogas y precursores, siendo una decisin perteneciente a cada
Estado la modalidad especfica en que se contemplara el castigo de las conductas
sealadas. En particular, el apartado 1 del artculo 2 de la Decisin marco
establece aquellas conductas relativas al trfico de drogas y precursores que
debern ser penalizadas81, mientras que el artculo 4 establece los marcos
penales que debern ser contemplados en su castigo, estableciendo la obligacin
para los estados miembros de garantizar que las conductas descritas en el artculo
2 sean castigadas con penas mximas de uno a tres aos de privacin de libertad
como mnimo. Por otro lado, el apartado 2 del artculo 4 establece una agravacin
de las sanciones antes sealadas en aquellos casos en que:
a) el delito est relacionado con grandes cantidades de drogas; y
b) el delito, o bien est relacionado con las drogas ms perjudiciales para la salud,
o bien provoque daos importantes a la salud de muchas personas.

81

Artculo 2.Delitos relacionados con el trfico ilcito de drogas y precursores


1. Cada uno de los Estados miembros adoptar las medidas necesarias para garantizar la punibilidad de las
siguientes conductas intencionales cuando se cometan contrariamente a Derecho:
a) la produccin, la fabricacin, la extraccin, la preparacin, la oferta, la oferta para la venta, la distribucin, la
venta, la entrega en cualesquiera condiciones, el corretaje, la expedicin, el envo en trnsito, el transporte, la
importacin o la exportacin de drogas;
b) el cultivo de la adormidera, del arbusto de coca o de la planta de cannabis;
c) la posesin o la adquisicin de cualquier droga con el objeto de efectuar alguna de las actividades
enumeradas en la letra a);
d) la fabricacin, el transporte o la distribucin de precursores, a sabiendas de que van a utilizarse en la
produccin o la fabricacin ilcita de drogas o para dichos fines.
2. Las conductas expuestas en el apartado 1 no se incluirn en el mbito de aplicacin de la presente
Decisin marco si sus autores han actuado exclusivamente con fines de consumo personal tal como lo defina
la legislacin nacional.

59

Para estas hiptesis la Decisin marco establece la obligacin para los Estados
miembros de garantizar su castigo con penas mximas de cinco a diez aos de
privacin de libertad, como mnimo.
En relacin a las conductas dirigidas solamente a satisfacer el consumo personal
de drogas ilcitas, el apartado 2 del artculo 2 establece expresamente su
exclusin del mbito de aplicacin de la Decisin marco, quedando dentro del
margen de autonoma de cada Estado su regulacin82.
4.4.1. Espaa

El ordenamiento jurdico espaol regula las diferentes conductas asociadas al


trfico y comercializacin de drogas estupefacientes en el Ttulo XVII Captulo III
del Cdigo Penal, como parte de los delitos atentatorios contra la salud pblica.
Esta normativa es relativamente reciente, tomando en cuenta que el mismo
Cdigo data solamente de 1995, habiendo sufrido una serie de modificaciones
posteriores a travs de las cuales se han ido incorporando las directrices vigentes
en la Unin Europea relativas a la punicin del trfico de estupefacientes. El
artculo 368 del Cdigo Penal castiga a quienes ejecuten actos de cultivo,
elaboracin o trfico, o de otro modo promuevan,

favorezcan o faciliten el

consumo ilegal de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, o


las posean con aquellos fines, modulando la pena en relacin a si la sustancia o
producto objeto de la conducta produce o no grave dao para la salud (en el
primer caso la pena aplicable ser de tres a seis aos de prisin y multa de tanto
al triplo del valor de la droga objeto del delito, mientras que el segundo de uno a
tres aos de prisin y multa del tanto al duplo)83.

82

El considerando (4), segunda parte de la Decisin marco, establece: La exclusin del mbito de aplicacin
de la presente Decisin marco de determinados tipos de comportamiento relativos al consumo personal no
constituye una orientacin del Consejo sobre el modo en que los Estados miembros deben abordar estos
casos en sus legislaciones nacionales.
83
Artculo 368.Los que ejecuten actos de cultivo, elaboracin o trfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el
consumo ilegal de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, o las posean con aquellos fines,
sern castigados con las penas de prisin de tres a seis aos y multa de tanto al triplo del valor de la droga
objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave dao a la salud, y de prisin de uno
a tres aos y multa del tanto al duplo en los dems casos.

60

En referencia a la cantidad de droga cultivada, elaborada o traficada, tambin es


un criterio utilizado por la ley para determinar la gravedad de la conducta y la
sancin vinculada a ella. La cantidad de droga incautada puede determinar, entre
otros, los siguientes efectos de acuerdo a la legislacin vigente en Espaa:
a. De acuerdo al inciso 2 del artculo 368, los tribunales podrn imponer una
pena inferior en un grado a las establecidas en el inciso 1 de este artculo, en
atencin a la escasa entidad del hecho y a las circunstancias personales
del culpable84;
b. Por otro lado, segn lo establecido en el N5 del artculo 369, si la cantidad
de la sustancia objeto de la conducta fuera de notoria importancia, entonces
se impondrn las penas superiores en un grado a las establecidas en el
artculo 368; y
c. Por ltimo, de acuerdo lo establecido en el N3 del artculo 370, se
considerarn como casos de extrema gravedad aquellos en que la cantidad de
las sustancias excediere notablemente a la considerada como de notoria
importancia.
De esta manera, se aprecia que en relacin a la cantidad de droga incautada,
existen en la legislacin espaola cuatro escalones de penalidad: a) trfico de
cantidades escasas (lo que podra homologarse a nuestra figura de microtrfico);
b) trfico propiamente tal; c) trfico de cantidades de notoria importancia; y d)
trfico de cantidades que exceden notablemente la cantidad considerada como de
notoria importancia.
No obstante lo dispuesto en el prrafo anterior, los tribunales podrn imponer la pena inferior en grado a las
sealadas en atencin a la escasa entidad del hecho y a las circunstancias personales del culpable. No se
podr hacer uso de esta facultad si concurriere alguna de las circunstancias a que se hace referencia en los
artculos 369 bis y 370.
84
Esta atenuacin de la pena fue incorporada por la LO 5/2010, la cual en su Exposicin de Motivos seala
haberse acogido la previsin contenida en el Acuerdo del Pleno No Jurisdiccional de la Sala 2 del Tribunal
Supremo, de 25 de octubre de 2005, en relacin con la posibilidad de reducir la pena respecto de supuestos
de escasa entidad. A su vez, este acuerdo seala recomendar al Legislativo que [c]uando se trate de
cantidades mdicas las penas deberan ser de seis meses a dos aos de prisin cuando se trate de
sustancias que no causen grave dao a la salud, y de dos a cinco aos si se trata de sustancias que s
causan grave dao a la salud (Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Gabinete Tcnico, Acuerdos del Pleno
Sala Segunda Tribunal Supremo, aos 2000-2011, actualizacin Junio 2011, p. 27, versin electrnica en
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Tribunal_Supremo/Jurisprudencia_/Acuerdos_de_Sala,
pgina visitada el 12 de diciembre de 2012).

61

Las cantidades precisas que determinarn la atenuacin o la agravacin de la


pena no estn sealadas en la ley, sin embargo el Tribunal Supremo ha definido
tanto la cantidad que deber ser considerada como de notoria importancia, como
aquella que excede notablemente este lmite. Como seala el Acuerdo del 19 de
octubre de 2001 del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, la
procedencia de la agravante por cantidad de notoria importancia, se determinar a
partir de las quinientas dosis referidas al consumo diario sealadas en el informe
del Instituto Nacional de Toxicologa del 18 de octubre de 200185. Por otro lado,
en el tercer asunto tratado del Acuerdo del 25 de noviembre de 2008 del mismo
rgano, se determin que la aplicacin de la agravacin del artculo 370 N3 del
Cdigo Penal, referida a la extrema gravedad de la cuanta de sustancia
estupefaciente (por exceder notablemente a la considerada como de notoria
importancia), proceder en todos aquellos casos en que el objeto del delito est
representado por una cantidad que exceda de la resultante de multiplicar por mil la
cuanta aceptada por la Segunda Sala como mdulo para la apreciacin de la
agravacin de notoria importancia86. De esta manera, las cantidades consideradas
como de notoria importancia y como de extrema gravedad quedaron determinadas
en la forma que se seala en la Tabla 3.
Tabla 4.Orientacin de dosis (Espaa)
Droga

Clorhidrato de Cocana
Marihuana
Hachs
Herona

Dosis
para Cantidad
de Cantidad
consumo diario
notoria
extrema
importancia
gravedad
7,5 gr.
100 gr.
25 gr.
3 gr.

750 gr.
10 Kg.
2,5 Kg.
300 gr.

de

750 Kg.
10000 Kg.
2500 Kg.
300 Kg.

85

Tribunal Supremo, Acuerdos, op. cita N 66, p. 15. El Instituto Nacional de Toxicologa mantiene que un
consumidor habitual suele adquirir para s mismo la cantidad necesaria para 5 das
86
Ibdem, p. 36.

62

En relacin al consumo, la legislacin espaola no castiga penalmente aquellas


conductas que estn destinadas a satisfacer el uso individual de estupefacientes.
Sin embargo, esto no obsta a que puedan ser sancionadas por vas
administrativas con penas multa y otras sanciones no privativas de libertad87.
5. Alegaciones de Gnero en la Jurisprudencia Nacional e Internacional
Uno de los objetivos planteados para la investigacin que se adelanta es Revisar
la y jurisprudencia nacional e internacional relevante sobre los delitos de trfico,
microtrfico, porte y consumo de sustancias psicotrpicas y estupefacientes y
analizar si esta incluye alegaciones de gnero y si existen diferencias relevantes
entre regiones.
En esta seccin se presenta un recuento de jurisprudencia identificada y
seleccionada en material de trfico, microtrfico, porte y consume de sustancias
psicotrpicas y estupefacientes por el Observatorio de Sentencia de la Articulacin
Regional Feminista que incluye jurisprudencia de Argentina, Bolivia, Colombia,
Chile, Ecuador y Per. De esa base de datos, solamente se encontraron dos fallos
relativos a los delitos de trfico de drogas.
5.1.

Presencia de Consideraciones de Gnero

Bolivia, Tribunal Constitucional, Sentencia Constitucional 1727/2004-R Sucre

El Tribunal Constitucional revisa una decisin de un recurso de habeas corpus, y


la revoca al encontrar que pese a que la recurrente tenga dos condenas previas
por trfico de drogas, la circunstancia de encontrarse embarazada debe
considerarse, buscando otras formas de garantizar su comparencia en juicio.
Pese a normas que determinan la improcedencia de la detencin preventiva
87

La Ley Orgnica 1/1992 de 21 de febrero, sobre Proteccin de la Seguridad Ciudadana, califica como
infracciones administrativas, sin rango delictivo, las conductas que describe su artculo 25-1, consistentes en
"el consumo en lugares, vas, establecimientos o transportes pblicos, as como la tenencia ilcita, aunque no
estuviera destinada al trfico, de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, siempre que no
constituya infraccin penal, as como el abandono en los sitios mencionados de tiles o instrumentos
utilizados para su consumo"

63

cuando una mujer est embarazada con ms de seis meses de gestacin


(artculos 7, 221, 239 inc. 1) y 431 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal y,
197 de la Ley de Ejecucin Penal y Supervisin).
Dice el Tribunal Constitucional de Bolivia cuando existe una detencin preventiva
que cumple con las formalidades establecidas por la Constitucin y la ley, respecto
a la situacin de embarazo de la persona sometida a juicio, ms la solicitud de una
cesacin de la detencin, son aspectos que debern ser valorados en forma
integral, por el Juez o Tribunal, con el debido cuidado y ponderacin de dichos
bienes, atendiendo las caractersticas y circunstancias fcticas diferentes y
particulares que informan el caso en particular y encontrar una medida adecuada
que suponga un equilibrio de ambas circunstancias, o sea, deber ser objeto de
consideracin, por una parte, el deber de asegurar la presencia del imputado en el
desarrollo del proceso y el cumplimiento de la ley, y por otra, la proteccin a la
madre y del nasciturus o ser gestante, a cuyo efecto, en funcin de lo previsto por
el ltimo prrafo del art. 232 del CPP, deber tener en cuenta, que antes de
imponer la detencin preventiva de la gestante o madres durante la lactancia de
hijos menores de un ao, la autoridad competente tiene el deber de agotar todas
las posibilidades de aplicar otras medidas cautelares alternativas o sustitutivas
previstas por ley.
5.2.

Ausencia de consideraciones de gnero

Chile Corte de Apelaciones de Santiago, Rol No 3352011


Recurso de nulidad contra sentencia absolutorio por el delito de microtrfico
Pese a que el delito lo cometi una mujer a quien capturaron cuando venda dos
papelillos de cocana por $2,000 en su domicilio a un detective encubierto de la
PDI, no hay ninguna consideracin de gnero en la decisin de primera instancia,
o en el recurso de nulidad. La defensa tampoco parece haberlo alegado. La
discusin se centra en s se estaba cometiendo flagrancia y en la ausencia de un
informe sobre la pureza de la droga incautada y el dao concreto que sta
representaba en funcin de lo anterior.
64

V. RESULTADOS
Tabla 5.Ficha tcnica del Anexo Metodolgico
Casos analizados
1369*
Nivel de confianza
90%
Error
5%
Punto crtico o nivel de significacin estadstica
Valor p<0,10
**De un total de las 1383 sentencias ledas se eliminaron 14 casos por falta de
informacin

1. Anlisis Descriptivo (Univariado).


Ilustracin 1. Distribucin de la muestra segn regin*
350

290

300

262
250

242

275

258

200
150
100
50

42

*Cabe sealar que en las regiones de Aysn y Tarapac, las sentencias analizadas no alcanzaron el mnimo
para poder establecer inferencias estadsticas al 90% de confianza. Los resultados especficos para estas
regiones deben considerarse tendencias.

65

Cabe recordar que, para todos los porcentajes y estimaciones del total de la
muestra, debe considerarse un margen de error de 5%. En el caso de las
pruebas de significacin estadstica, los coeficientes inferiores a 0.10 son aptos
para hacer inferencias al universo muestral con un nivel de confianza de 90%.
1.1.

Caractersticas de los imputados

Los imputados son, en un 95,3% de los casos, chilenos. Los extranjeros con
mayor frecuencia en la muestra son los bolivianos con 1,8% de los casos. Los
peruanos corresponden a un 0,4% de los casos y otras nacionalidad a un 0,3. Un
2,3% de los casos no tiene informacin respecto a esta variable.
Cabe destacar que alrededor de un cuarto de los imputados de la muestra
analizada son mujeres, correspondiendo a un 26,1% lo que, tomando en cuenta
el margen de 5% podra variar en el universo entre un 21,1 y un 31,1.
Ilustracin 2. Sexo de los imputados

26%

74%

hombre

mujer

Para efectos de analizar la edad, los casos vlidos corresponden a 1124 casos,
245 casos no tienen datos respecto a la edad de los imputados. Un 5% de los
imputados son menores de edad. Los grupos con mayor frecuencia son los
adultos entre 18 y 30 aos en primer lugar con 39% y luego los adultos entre
31-49 con 31%. Los adultos entre 50 y 64 aos representan un 6% y los mayores

66

de 65 aos edad corresponden a un 1%. La edad promedio de los imputados es


31,68 y vara entre 14 y 74 aos.
Ilustracin 3. Imputados segn grupo de edad

18%

5%
14-17

1%

18-30

6%

39%

31-49
50-64
65 Y ms

31%

sin datos

Respecto al estado civil de los imputados, la mayora de los imputados son


solteros (56%), seguido por los casados que representan un 13%, y los que
declaran ser convivientes son un 10% de los casos. Los casos en que el imputado
se declara separado representan un 4%, los imputados viudos corresponden a un
1%. En 16% de los casos no hay datos al respecto.
Ilustracin 4. Estado civil de los imputados

soltero
casado
conviviente
separado
viudo
sin datos

soltero

casado

conviviente

separado

viudo

sin datos

67

Respecto al nivel educacional de los imputados, la mayora de estos no lleg a


cursar de manera completa la educacin media (31,1%), lo siguen quienes
completaron sus estudios de educacin media (23,7%) y quienes tiene slo sus
estudios bsicos completos ( %). Ms abajo se encuentran quienes tienen sus
estudios bsicos incompletos (16,7%). Con poca frecuencia aparecen las
categoras sin estudios (2,4%), quienes tienen su educacin superior incompleta
(1,8%), quienes tienen estudios tcnicos (1,8%) y los profesionales universitarios
(0,8%). Los datos perdidos son un 3,7% de los datos analizados.
Ilustracin 5. Nivel educacional de los imputados
450

426

400
350

324

300
250

229

247

200
150
100
50

51

33

24

24

11

sin estudios

bsicos incompletos

bsicos completos

media incompleta

media completa

superior incompleta

estudios tcnicos

profesionales universitarios

perdidos

68

Personas a cargo: Los imputados declaran tener entre 0 y 12 cargas familiares


(hijos u otros parientes dependientes econmicamente), la media es de 1,04, las
categoras ms frecuentes son 1,2 y 3 cargas con 17,2%, 12% y 7,7%
respectivamente.
Respecto a la ocupacin de los imputados, cabe sealar que en un 29,3% de
los casos el imputado dice trabajar, un 60,1% no trabaja. Un 10,6% (1459) no
tiene datos al respecto. Un 19,9% de los imputados declara no tener oficio, un
79% declara tener una profesin u oficio.
Los imputados que tienen antecedentes penales corresponden a un 18,1% de los
casos, un 81,9% no tiene antecedentes.
Los ingresos de los imputados ajustados por la DPP fueron los siguientes: De
1053 casos, a un 34,5% (26,5% del total) se le calcul entre el mnimo (aprox.
9000 pesos mensuales) y 50 mil pesos. A un 28,2% (21,7% del total) se le
imputaron ingresos superiores a los 50 mil pesos, hasta los 100 mil. Entre 100 mil
y 150 mil pesos cae a 26,2% (20,2% del total). Superiores a los 150 mil hasta
llegar a los 200 mil pesos hay 7,9% (6,1% del total). En un 3,2% de los casos el
clculo de los ingresos mensuales (2,5% del total) super los 200 mil pesos
mensuales.
Ilustracin 6. Tramos de ingresos mensuales de los imputados (pesos)
8%

3%
35%

26%

0 50000
50001 100000
100001 150000
150001 200000
200001 y ms

28%

69

1.2.

Caractersticas del procedimiento

El tipo de tribunal en que se realizaron los procedimientos fue en 81,9% de


los casos un Juzgado de Garanta, en 17,6% de los casos un Tribunal Oral en lo
Penal (TOP), y otras instancias corresponden a 0,4% de la muestra.
En su origen, los procedimientos se distribuyeron de la siguiente forma: 7,1%
de los casos fueron juicios abreviados, 13,8% de los casos monitorios, 72,4%
ordinarios y 4,7 simplificados, un 0,1 corresponde a otras instancias y en 2% de
los casos no hay datos al respecto
Al final del procedimiento los juicios abreviados corresponden a un 33,7%, los
monitorios son un 14,6%, los ordinarios son un 31,9% y los simplificados son un
19,1%. Otras instancias corresponden a un 0,1%, los casos perdidos
corresponden a un 0,4%.
Tabla 6. Resumen del inicio y final de los procedimientos
Tipo de procedimiento en
su inicio y final

Tipo de juicio al final del procedimiento

Tipo de juicio al Abreviado


origen del
Monitorio
procedimiento
Ordinario

94

97

106

75

189

363

91

421

115

990

Simplificado 0

61

64

Otro

0
199

0
430

0
253

1
2

1
1341

Total

Abreviado Monitorio Ordinario Simplificado Otro Total

0
457

1.2.1. Caractersticas de la accin del Ministerio Pblico


En la acusacin, el tipo de delito por el cual se inicia la accin penal se
distribuye como sigue: 23,4% corresponden a la categora de consumo-porte de
sustancias ilcitas, un 51,9% de los casos son acusaciones de microtrfico y en
22,6% de los casos la acusacin es por trfico de estupefacientes. Otras
acusaciones corresponde a 0,8% de los casos y no hay datos en 1,2% de ellos.

70

Ilustracin 7. Tipo de delito en la acusacin


1% 1%
23%

23%

52%

consumo-porte

microtrfico

trfico

otras

perdidos

En 32,1% de los casos el Ministerio Pblico seal que hubo ocultamiento de la


droga, en 67,9% no hubo tal cargo.
1.2.2. Caractersticas y acciones de la Defensa
La defensa se refiri al tipo de delito slo en 59 casos, en 54,2% de stos seal
que correspondan a consumo-porte de sustancias ilcitas, en 37,3% se refiri al
microtrfico y en 8,5% indic que corresponden al delito de trfico de drogas.
Ilustracin 8. Tipo de delito sealado en la defensa
consumo-porte

microtrfico

trfico

9%

37%

54%

71

En la tabla abajo puede verse el detalle de la accin de la defensa respecto al tipo


de delito. En particular, sta considero que el delito corresponda a la calificacin
jurdica de consumo en 29 casos donde el ministerio pblico acuso microtrfico y
tres donde se acus trfico. As tambin, consider que el delito corresponda a
microtrfico en 22 casos donde el ministerio pblico acus trfico.
Tabla 7. Delito indicado por el Ministerio Pblico y la Defensa
Cantidad total de droga
5111-20 21-50 100
grs grs grs

Ms
101- 201- 500- de
200 500 100 1000
grs grs grs grs Total

Delito en Microtrfico 11
la
Trafico
0
acusacin

29

Total

32

22

22

Delito alegado por la defensa


Consumoporte

Microtrfico Delito en la
acusacin

11
Trafico

Total
Trafico

Delito en la
acusacin

0.10
grs

Trafico

Total

Cabe mencionar tambin que en 29 casos (2,1%) la defensa seal que imputado
era drogodependiente. La defensa argument en 4,4% de los casos error de
calificacin del delito, en 0,9% de los casos indic que habra error de tipo. Arguy
tambin en 7,7% de los casos falta de participacin. En dos casos (0,1%) indica
invocacin a la violencia.
La defensa busc beneficios en 11,8% de los casos. Argument atenuantes en
19,9% de los casos y solicit pericias en 2,5% del total de la muestra (34 casos).
Dichas pericias corresponden en un 35,3% a pericias psicolgicas, en 29,4% a
pericias qumicas y pericias sociales en 26,5%. En 2 casos no se especifica qu
tipo de pericias se requiri. Las pericias fundamentalmente buscaban modificar el
tipo penal (42,9%), en segundo lugar obtener atenuantes o beneficios (20% cada
categora). En tercer lugar, la consecucin la rebaja de pena en 11,9% de los
casos. En 2 casos no se especifica el objetivo de las pericias.
72

Tabla 8. Pericias y tipo de delito indicado por la Defensa


Pericias y tipo de delito indicado por Delito alegado por la
la Defensa
defensa
Tipo de pericias solicitadas por la
defensa

consumoporte

microtrfico Total

psicolgica

qumica

social

sin especificar
Total

0
13

1
2

1
15

La defensa solicit pericias psicolgicas en 6 casos donde argumento que el delito


era consumo-porte, en 1 casos solicito pericias qumicas, y pericias sociales en 6
casos. En los casos donde argumento que el delito era microtrfico solicit una
vez pericias psicolgicas y en un caso no se especific qu tipo de pericias
solicit. La defensa present recursos solamente en 6 casos (0,4%) y logr
cambiar la sentencia en 1.
Ilustracin 9. Resumen del uso de verbos rectores
Extraer
Preparar
Fabricar
Cultivar
Elaborar
Portar
Guardar
Suministrar
Poseer
Sustraer
Transferir
Adquirir
Transportar
Exportar
Importar

Sentencia
Defensa
Ministerio Pblico

100

200

300

400

73

Se observa a continuacin que la defensa discute en un nmero muy inferior de


casos el verbo rector que emple el Ministerio Pblico en la acusacin. A la vez,
se observa que el Tribunal Oral de lo Penal y los Jueces de Garanta reducen el
nmero de verbos rectores a los que hacen mencin en la sentencia o resolucin
con la que ponen fin al proceso judicial. No obstante, hay una excepcin, en el
caso del verbo portar.
Tabla 9. Resumen del uso de verbos rectores
Verbos
rectores

Min.
Pblico

Defen
sa

Sentenc
ia

Verbos
rectores

Consumir

17

Importar
Exportar
Transportar
Adquirir
Transferir
Sustraer
Poseer

3
0
118
7
146
0
219

0
0
0
0
1
0
11

2
0
95
4
101
0
149

Suministr
ar
Guardar
Portar
Elaborar
Cultivar
Fabricar
Preparar
Extraer
TOTAL

Min.
Pblic
o
8

Defen
sa

Sentenc
ia

210
49
2
5
0
0
0

8
14
0
0
0
0
0

162
353
5
4
0
0
0

784

37

885

Tabla 10. Cruce: Delito sealado por el Ministerio Pblico, la


Defensa y delito en la sentencia
Tabla de contingencia delito en la acusacin * delito alegado por la defensa * Qu
delito condena la sentencia?
QUE DELITO CONDENA LA
Delito alegado por la defensa
Total
SENTENCIA?
Consumo- Microtrfico Trafico
porte
ConsumoDelito en la
Microtrfico
11
11
porte
acusacin
Total
11
11
Microtrfico
Delito en la
Microtrfico
16
0
16
acusacin
Trafico
1
11
12
Total
17
11
28
Trafico
Delito en la
Trafico
2
11
5
18
acusacin
Total
2
11
5
18

74

1.2.3. Caractersticas de la sentencia

La sentencia en 74,7% de los casos fue condenatoria, fue absolutoria en 3,4% de


los casos, se logr el sobreseimiento en 3,3%, en 5,1% se tom la decisin de no
perseverar, el Ministerio Pblico aplic el principio de oportunidad en 3,4%, y se
suspendi condicionalmente el procedimiento en 9,3% de los casos. Otras
sanciones corresponden al 0,7% de los casos y se perdieron 0,3 de los datos.
Ilustracin 10. Tipo de sentencia
9% 1% 0%

3%

condenatoria
absolutoria
sobreseimiento
DNP
POP
SCP
otras
perdidos

5%

3%
4%

75%

Ilustracin 11. Das de condena


1 30 DIAS

31 60 DIAS

61 300 DIAS

301 540 DIAS

541 800 DIAS

801 1095DIAS

1096 1500 DIAS

1501 1825 DIAS

1826 Y MS DIAS

0%

2%
10%

5%

11%
28%

0%

31%
13%

75

Tabla 11. Das de Condena


Tramos de
das de condena
1-30
31-60
61-300
301-540
541-800
801-1095
10961500
15011825
1826 y
ms
Total
Perdidos
Sistema
Total

Frecuencia

Porcentaje
3,5
1,2
17,8
8,0
19,7
,1
7,4

Porcentaje
vlido
5,4
1,8
27,6
12,4
30,5
,1
11,4

Porcentaje
acumulado
5,4
7,2
34,8
47,2
77,7
77,9
89,3

48
16
244
110
270
1
101
3

,2

,3

89,6

92

6,7

10,4

100,0

885
484
1369

64,6
35,4
100,0

100,0

Se sancion con das de presidio -no siempre pena efectiva- en un 64,6% del total
de la muestra. De stos 885 casos, en un 30,2% la condena contempl entre 1 y
150 das, en 16,5% entre 151 y un ao, en 30,3% entre 366 y 541 das, en 21,6%
entre 542 das y 1096 das (3 aos y 1 da). Finalmente, se conden a penas
mayores a 1097 das a 1,5% de stos casos.
La condena se hizo efectiva en 291 casos de 1023 casos donde el imputado fue
declarado culpable, alcanzando un 38,7% de los casos mencionados y un 21,3%
de la muestra total. En un 33,7% de los casos totales se otorgaron beneficios. En
un 45,1% se sancion a los culpables con multas u otras medidas.

76

Ilustracin 12. Qu delito condena la sentencia?


consumo-porte

microtrfico

trfico

otros

1%

22%

25%

52%

De los casos donde se conden al imputado (75% del total) en un 52,6% se


conden por el delito de microtrfico de drogas, en 21,8% por trfico de
estupefacientes y en 24,8% por consumo o porte de sustancias ilcitas.

La relacin entre los delitos que presenta el ministerio pblico en relacin al tipo
de sentencia fue significativa (X2=0,000 V de Cramer=0,273). stos se
distribuyeron as:
En el caso de la acusacin por consumo-porte, en 54,8% los imputados fueron
considerados culpables, en 1,6% se absolvi al imputado, en 5,9% el caso fue
sobresedo, en 0,9% se tomo la decisin de no perseverar, en 12,8% se indic
principio de oportunidad y en 23,1% se suspendi condicionalmente el
procedimiento. En 0,9% la salida fue otra o no hubo datos vlidos.
En cuanto a las acusaciones por microtrfico en 81,1% de los casos la sentencia
fue condenatoria, en 2,1% se absolvi al imputado, en 6,8% de los casos se
decidi no perseverar, en 0,3% se seal principio de oportunidad y en 7% se
suspendi condicionalmente el procedimiento. En 0,6% la salida fue otra o no
hubo casos validos.
77

En cuanto a las acusaciones de trfico en 84,4% se condeno al imputado, en 8,4%


se absolvi, en 2,9% se sobresey al imputado, en 3,9% se decidi no perseverar,
en 0% se considero el principio de oportunidad y en 0,3%

se suspendi

condicionalmente la pena.
El 0,8% de los casos en este cruce se sancionan otros delitos.
Ilustracin 13. Relacin entre los delitos que presenta el Ministerio Pblico y
Tipo de Sentencia

En 756 se impusieron multas a los condenados. De stos, como sugiere el grfico


abajo, la multa ms frecuente corresponde a 1 UTM -unidad tributaria mensual(28,3%), en un 12,8% se mult con 2 UTM, en 9,4% con 3 UTM, en 3% con 4
UTM y en 14,2 con 5 UTM. Las multas entre 6 y 10 UTM corresponden a un
22,6% de los casos y, entre 11 y 20 UTM fue la pena para 3,3% de los casos.
Finalmente, se mult con 21 o ms UTM a 6,3% de los casos, en que se utiliz
esta pena pecuniaria.
78

Ilustracin 14. Multa (UTM)


250
214
200

171

150
107

97

100

71
48

50

25

23

0
1 utm

2utm

3 utm

4 utm

5 utm

6 a 10
utm

11 a 20 21 y ms
utm
utm

Los beneficios otorgados en la sentencia (462 casos de 1023 donde se conden al


imputado, representando un 33,7% del total) se distribuyen de la siguiente
manera: un 16,7% corresponde a libertad vigilada al igual que reclusin nocturna
(5,6% del total de casos). En un 66% de estos casos se concede remisin
condicional de la pena (22,3% del total). Otros beneficios corresponden a un 0,6%
de estos casos (0,2% del total).
Ilustracin 15. Beneficios otorgados en la sentencia

0%
17%
libertad vigilada

17%
66%

reclusin nocturna
remisin
condicional de la
pena
otras

79

1.2.4. Circunstancias del delito


Se observa que los imputados portaban entre 1 y 3 tipos de drogas distintas. Hubo
pluralidad de drogas en 10,8% de los casos.
Tabla 12. Distintos tipos de droga asociados al caso
Frecuencia Porcentaje Porcentaje vlido Porcentaje Acumulado
Vlidos 0

377

27,5

27,5

27,5

845

61,7

61,7

89,3

138

10,1

10,1

99,3

,7

,7

100,0

1369

100,0

100,0

Total

Tabla 13. Detalle de la pluralidad

Detalle de pluralidad

Nmero de casos

Marihuana y cocana

Marihuana y cocana

23

Marihuana y pasta base

93

Pasta base y cocana

20

Marihuana y otras

Cocana y otras

Pasta base y otras

Por lo anterior, los porcentajes a continuacin suman ms de cien. La droga ms


frecuentemente encontrada a los imputados es la marihuana en 51% de los casos,
la siguen los casos donde pasta base de cocana estuvo presente alcanzando el
47% y el clorhidrato de cocana en 22,6% de los 1369 casos analizados. Otras
sustancias representan un 1,8% de la muestra.

80

Ilustracin 16. Tipo de droga


476

469

186

17

marihuana

cocana

pasta base

otras

Ilustracin 17. Cantidad: Clorhidrato de cocana.


80
70
60
50
40
30
20
10
0
0 10 grs 11 20 grs 21 50 grs 51 100 101 200 201 500 501
ms de
grs
grs
grs
1000 grs 1000 grs

81

Tabla 14. Presencia de cocana


Frecuencia porcentaje Porcentaje valido Porcentaje acumulado
No

1183

86,4

86,4

86,4

Si

186

13,6

13,6

100,0

100,0

100,0

Total 1369

La distribucin de los casos donde se registro la cantidad de clorhidrato de


cocana (186 casos; 13,6% del total) Detalles en la siguiente tabla.
Tabla 15. Cantidad de Cocana
CANTIDAD DE COCANA INTERVALOS

Vlidos

Perdidos
Total

Frecuencia

porcentaje

Porcentaje
Porcentaje valido acumulado

0-10

74

5,4

46,0

46,0

11-20

19

1,4

11,8

57,8

21-50

16

1,2

9,9

67,7

51-100

,6

5,0

72,7

101-200

,5

4,3

77,0

201-500

,4

3,1

80,1

501-1000

,7

5,6

85,7

Ms de
1000 grs

23

1,7

14,3

100,0

Total
Sistema

161
1208
1369

11,8
88,2
100,0

100,0

Tabla 16. Presencia de Marihuana


Frecuencia porcentaje Porcentaje valido Porcentaje acumulado
Vlidos No
Si

900

65,7

65,7

65,7

469

34,3

34,3

100,0

100,0

100,0

Total 1369

82

Ilustracin 18. Cantidad de Marihuana


250
200
150
100
50
0
0 10

11 20

21 50

51 100 101 200 201 500 501 1000 Ms de


1000 grs

Tabla 17. Cantidad de Marihuana

Vlidos

Perdidos
Total

Frecuencia

Porcentaje
porcentaje valido

Porcentaje
acumulado

0-10

231

16,9

48,9

48,9

11-20

42

3,1

8,9

57,8

21-50

70

5,1

14,8

72,7

51-100

38

2,8

8,1

80,7

101-200

20

1,5

4,2

85,0

201-500

11

,8

2,3

87,3

501-1000 10

,7

2,1

89,4

Ms de
1000 grs

50

3,7

10,6

100,0

Total
Sistema

472
897
1369

34,5
65,5
100,0

100,0

83

Ilustracin 19. Cantidad de Pasta Base


250
200
150
100
Series1
50
0

Tabla 18. Presencia de pasta base


Frecuencia porcentaje Porcentaje valido Porcentaje acumulado
Vlidos 0

893

65,2

65,2

65,2

476

34,8

34,8

100,0

100,0

100,0

Total 1369

Tabla 19. Cantidad de pasta base


Frecuencia porcentaje Porcentaje valido Porcentaje acumulado
Vlidos 0-10

213

15,6

44,9

44,9

11-20

49

3,6

10,3

55,3

21-50

46

3,4

9,7

65,0

51-100

23

1,7

4,9

69,8

101-200

19

1,4

4,0

73,8

201-500

24

1,8

5,1

78,9

501-1000

13

,9

2,7

81,6

6,4

18,4

100,0

34,6
65,4
100,0

100,0

Ms de 1000 grs 87
Total
Perdidos Sistema
Total

474
895
1369

84

Ilustracin 20. Dinero incautado

6%
20%
1000 5000
26%

5001 10000
11%

10000 50000
50001 500000
500001 y ms

37%

2. Anlisis estadstico bivariado


2.1.

Diferencias por sexo del imputado

En primer lugar cabe sealar que mujeres y hombre estn significativamente


diferenciados (x2= 0,000) respecto al nmero de cargas familiares que declaran.
Las mujeres tienen aproximadamente 1,4 cargas mientras que los hombres tienen
aproximadamente 0,9. No hay diferencias respecto a la variable tiene pareja (x2=
0,199).
No hay diferencias entre hombres y mujeres respecto de la variable antecedentes
anteriores. (x2= 0,669), tampoco con respecto a la variable nivel educacional, (x2=
0,316).
La mujeres imputadas se diferencian significativamente (slo con un 90%
confianza) de los hombres respecto de la variables oficio en una proporcin
mayor que los hombres (x2=0,074). Por cada 10 hombres con oficio hay 7,6
mujeres que declaran tener uno. As mismo, los hombres y mujeres se diferencian
85

significativamente respecto de la variable si trabaja o no. De manera


proporcional, por cada 10 hombres que trabajan solo hay 4,3 mujeres trabajando
aproximadamente.
No existe diferencia entre hombres y mujeres respecto del tipo de tribunal en que
se llevo a cabo el procedimiento (x2=0,1369.
Tabla 20. Delito en la sentencia segn sexo del imputado
Qu delito condena la sentencia?
Tabla de contingencia sexo del
imputado base UDP * Que delito consumocondena la sentencia?
porte microtrfico trafico otros
sexo del hombre Recuento
imputado
% dentro de
Que delito
condena la
sentencia?
mujer

Total

Recuento
% dentro de
Que delito
condena la
sentencia?
Recuento
% dentro de
Que delito
condena la
sentencia?

213
82,9%

44
17,1%

257
100,0%

357

184

Total
8

762

65,5% 81,4% 100,0% 73,6%

188

42

34,5% 18,6%

274

,0% 26,4%

545
226
8 1036
100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

La variable sexo esta tambin significativamente asociada con el tipo de delito


objeto del proceso penal, (x2= 0,000). Las mujeres son significativamente ms
condenadas que los hombres, en relacin al total de mujeres FS: no hace sentido,
357, 274 fueron declaradas culpables, en el caso de los hombres, de 1012, 762
fueron condenados. Especialmente en microtrfico la diferencia se hace visible, la
asociacin es dbil.
La variable sexo no se asocia al carcter si la sentencia es condenatoria
(x2=0,459). Tampoco est asociada estadsticamente a si la condena se hace
efectiva (x2=0,181).
86

La variable sexo se asocia al tipo de juicio al final de procedimiento (X2=0,000).


Tabla 21. Tipo de juicio al origen del procedimiento segn sexo
tipo de juicio al origen del procedimiento
abreviado monitorio ordinario simplificado
sexo del
imputado

otro

Total

hombre

64

166

678

47

956

mujer

29

22

284

17

352

93

188

962

64

1308

Total

La variable sexo se asocia al tipo de juicio al final de procedimiento (X2=0,000).


Tabla 22. Tipo de juicio al final del procedimiento segn sexo
tipo de juicio al final del procedimiento
abreviad
simplificad
o
monitorio ordinario
o
sexo del
imputado

otro

Total

hombre

294

169

316

194

974

mujer

148

29

116

61

355

442

198

432

255

1329

Total

Con respecto al total de cada sexo, las mujeres son significativamente ms


multadas que los hombres (x2= 0,40). 211/357 en comparacin con 545/1012
hombres.
Los das de condena aunque no sea efectiva- son significativamente ms altos
para los hombres (x2= 0,003). Puede deberse a la gravedad de los hechos en que
se ven involucrados.
El sexo arroja diferencias significativas (90%) respecto de los verbos rectores
utilizados por la parte acusadora; transportar (x2= 0,054), transferir (x2=0,000) y
guardar (x2=0,000). Las imputadas acusadas por el verbo transportar son ms
proporcionalmente en comparacin a las que no son acusadas por eso en relacin
a los hombres. Los mismo pasa con el verbo guardar y transferir. Respecto al
verbo poseer no hay diferencias significativas (x2=0,723). No hay diferencia
respecto a la suma de verbos rectores con que el acusador se dirige a hombres y
mujeres (x2= 0,107).
87

El sexo no est asociado significativamente al uso del verbo rector transportar en


la sentencia. (x2= 0,101), ni al verbo poseer (x2= 0,175). Tampoco se asocia
significativamente al verbo portar (x2= 0,667). De manera significativa se asocia
el sexo al verbo guardar, 1/5 aproximadamente de la mujeres se les juzga (no
necesariamente condena) por guardar droga mientras que en los hombres 1/10
est bajo ese cargo. De todas formas, la asociacin es dbil.
El sexo esta significativamente? relacionado a la al ocultamiento de la droga (x2=
0.010), de manera muy dbil. En general los hombres son acusados de ocultar
ms la droga, en relacin a las mujeres.
El sexo se asocia tambin a la bsqueda de beneficios por parte de la defensa
(x2= 0.001). Proporcionalmente, la Defensa busc mayor cantidad de beneficios en
los casos donde la imputada era mujer.
No hay asociacin entre pluralidad de drogas y el sexo del imputado (x2=0,390) ni
entre la cantidad de drogas distintas registradas en cada caso y el sexo
(x2=0,740). Tampoco hay asociacin entre el sexo y la presencia o registro de
marihuana(x2=0,267), cocana x2=,932) o pasta base (x2= 0,870).
2.2.

Diferencias por regin

La regin est asociada de manera moderada con el delito sealado en la


sentencia (X2=0.000). En el grafico a continuacin, puede observarse que para la
regin de Tarapac y Antofagasta el delito de trfico es significativamente ms
frecuente en relacin a los delitos de microtrfico y consumo-porte. En las dems
regiones se observa una predominancia notoria del microtrfico.

88

Ilustracin 21. Delito en la sentencia segn Regin

La regin tambin se asocia significativamente al carcter condenatorio o no de la


sentencia (X2=0,000). Nuevamente, las regiones del norte son las que
proporcionalmente acumulan ms condenados con respecto a las otras regiones.
La asociacin es moderada (V de Cramer de 0,203).
De la misma forma que en el caso anterior, la regin est asociada a que la
condena se haga efectiva (X2=0,000). Dicha asociacin es moderada (0,204).
Proporcionalmente, los imputados de Antofagasta y Tarapac deben cumplir en
mayor medida penas efectivas en comparacin a las otras regiones. La figura a
continuacin grafica esta situacin.

89

Ilustracin 22. Penas efectivas segn regin

La regin est asociada a una mayor o menor pluralidad de drogas


(X2=0,000). La asociacin es baja (V de Cramer= 0,180) Siendo nuevamente
Antofagasta y Tarapac las regiones donde la pluralidad supera a la vinculacin
de solo una droga al imputado.

90

Ilustracin 23. Pluralidad segn Regin

La regin tambin se asocia a la presencia de marihuana en la causa


(X2=0,000). Esta asociacin es moderada (V de Cramer= 0,285). Se puede
observar en el siguiente grfico que en Antofagasta, Valparaso y Aysn, su
presencia es significativamente superior a su ausencia.
Ilustracin 24. Presencia de marihuana segn regin

91

La presencia de cocana tambin muestra diferencias significativas entre regiones


(X2=0,000). La asociacin es fuerte (V de Cramer= 0,314). Se puede observar que
slo en Tarapac, la presencia y la ausencia de cocana vinculada al caso es casi
la misma. Mientras que en las otras regiones, la ausencia es proporcionalmente
ms alta.
Ilustracin 25. Presencia de Cocana segn Regin

El grafico siguiente indica que tambin existe una asociacin fuerte entre la
presencia de pasta base y la regin (X2=0,000) En Tarapac y Antofagasta, la
presencia supera significativamente la ausencia de esta droga, mientras que en
todas las dems regiones esta superioridad no se da.

92

Ilustracin 26. Presencia de pasta base segn regin

La regin tambin se asocia a diferencias en cuanto a las categoras de multa


(ajustada en intervalo) (X2=0,000). Antofagasta concentra la mayor cantidad de
multas mayores a 6 UTM.
Ilustracin 27. Multas segn Regin

93

La cantidad de das (ajustado en intervalos) se asocia de manera significativa a la


regin (X2=0,000). Nuevamente Antofagasta y Tarapac se diferencias del resto,
en este caso, concentra las condenas ms largas, superiores a 541 das y
superiores a 3 aos y un da.
Ilustracin 28. Das de condena segn regin
90

80

70

60

50

antofagasta
tarapaca

40

region metropolitana norte


region metropolitana sur

30

valparaiso
aysen

20

10

La regin se asocia a diferencias estadsticamente significativas, slo trabajando


con un nivel de 90% de confianza, respecto a la variable de cantidad de dinero
incautado (X2=0,052). En el grafico abajo puede observarse que Antofagasta y

94

Tarapac estn asociadas a una mayor frecuencia de sumas grandes que


superan los 500 mil pesos.
Ilustracin 29. Cantidad de dinero incautado segn regin

Finalmente, la asociacin entre la regin y los 4 verbos rectores ms utilizados por


la acusacin es la siguiente:
Existe asociacin entre la regin y el uso del verbo transferir (x2=0,000). Esta es
proporcionalmente mayor en la regin metropolitana norte y sur, en Valparaso y
Aysn. El verbo poseer est asociado a diferencia en cuanto a la variable regin
(x2=0,002), especficamente en la RMN y en Tarapac es proporcionalmente
inferior su uso que en otras regiones.
Tarapac y Aysn son significativamente distintas al resto de las regiones
(x2=0,000) donde se utiliz en menor frecuencia en la acusacin el verbo rector
guardar. El verbo rector porte exhibe diferencias en cuanto a la regin (x2=0,000)
la regin metropolitana norte es la nica donde ste se utiliza en la mayora de los
95

casos, en la regin metropolitana sur y en Antofagasta se utiliza aproximadamente


entre 7 y 8 veces por cada 10 casos donde no se usa .
En la sentencia podemos ver el que verbo rector se asocia con la regin
(x2=0,025). Donde se concentran en la Regin Metropolitana Norte y Sur, adems
de Valparaso, el uso de este verbo en proporcin a los casos donde no se usa.
Estas serian regiones de distribucin.
El verbo poseer est asociado significativamente a la variable regin (x2=0,000).
En Tarapac y en la Regin Metropolitana Norte se utiliza en una menor medida
en relaciona los casos donde no se usa.
El verbo guardar en la sentencia se asocia con la variable regin (x2=0,000). En
Tarapac y Aysn es donde proporcionalmente menos se uso este verbo.
El verbo portar se asocia con la regin (x2=0,000). En la Regin Metropolitana
Norte y Sur se nota la diferencia, ya que se usa significativamente ms en
proporcin a su no-uso. No as en otras regiones.
3. Resultados de pruebas de regresin logstica.
A continuacin probaremos las hiptesis esbozadas en el marco metodolgico,
cabe recordar que la regresin logstica es una tcnica que intenta trazar una lnea
(no recta) que grafique en que el aumento o disminucin de las chances de que la
variable dependiente tome un valor positivo 1 en relacin a la variacin en la
variable independiente. Respecto a estas ltimas, cuando son tiene ms de 2
categoras, como nivel educacional, cantidad de droga, etc. Las chances para
cada categora de la variable se comparan con el grupo de referencia, es decir el
grupo 1 (tramo de 0-10 gramos para la cantidad de droga, sin estudios respecto al
nivel educacional, ser hombre en el caso del sexo).
Codificacin de las variables dependientes de este estudio
En este caso, para el lmite entre consumo-porte y el microtrfico, el valor
positivo es microtrfico. El valor negativo es consumo-porte
96

Para el lmite entre microtrfico y trfico, el valor positivo es trfico, El valor


negativo es microtrfico.
Para el tipo de sentencia el valor positivo es condenatoria. El valor
negativo es no-condenatoria que incluyen varias categoras (absolutoria,
sobreseimiento, suspensin condicional de la pena, etc.)
Para las condenas el valor positivo es efectiva. El valor negativo
corresponde a condena no-efectivas (libertad vigilada, reclusin nocturna,
etc.
3.1.

Comprobacin de hiptesis

Cantidad de droga en relacin a las condenas por Consumo-porte/


Microtrfico o Microtrfico/Trfico
1. A mayor cantidad de droga total incautada mayores chances de ser
condenado por microtrfico en relacin a los casos de consumo porte
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 19,7% de la
variable lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y
Snell=0,197)
Tabla 23. Cantidad de droga total y lmite del consumo-porte con el
microtrfico
I.C. 95% para
EXP(B)

Lmite entre consumo-porte y


microtrfico
B

E.T.

Paso Cantidad total de droga


1a
0-10 grs.

Wald gl Sig. Exp(B) Inferior Superior


88,977 7 ,000
1

11-20 grs.

1,502

,288 27,151 1 ,000

4,493

2,553

7,906

21-50 grs.

2,285

,326 49,010 1 ,000

9,828

5,183

18,634

51-100 grs.

2,399

,484 24,575 1 ,000

11,007

4,264

28,414

101-200 grs.

3,061

21,341

2,820 161,504

1,033

8,785 1 ,003

201-500 grs.

21,319 14210,361

,000 1 ,999 1,814E9

,000 .

501-1000 grs.

21,319 23205,422

,000 1 ,999 1,814E9

,000 .

Ms de 1000 grs.

21,319 16408,711

,000 1 ,999 1,814E9

,000 .

Constante
-,116
,117
,985 1 ,321
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: Cantidad total de droga.

,890

97

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


Para el grupo entre 11-21 gramos hay 4,49 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin al grupo de referencia.
Para el grupo entre 21-50 gramos hay 9,82 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin al grupo de referencia
El grupo entre 51-100 gramos tiene 11,0 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin al grupo de referencia
Para el grupo entre 101-200 hay 21,3 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin en relacin al grupo de referencia.
Para el grupo entre 201-500 gramos no hay resultados significativos
Para el grupo entre 501-100 gramos no hay resultados significativos
El grupo entre 501-1000 no presenta resultados significativos.
El grupo con ms de 1000 gramos no presenta resultados significativos.
2. mayor cantidad de droga total incautada mayores chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 55,9% de la
variable lmite entre microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,559)
Tabla 24. Cantidad de droga total y lmite del microtrfico con el trfico
I.C. 95% para
EXP(B)

Lmite entre microtrfico y Trfico


B
Paso
1a

E.T.

Cantidad total de droga

Wald gl Sig. Exp(B)

Inferior

Superior

178,613 7 ,000

0-10 grs.

11-20 grs.

1,056 ,924

1,305 1 ,253

2,875

,470

17,598

21-50 grs.

,273 1,008

,073 1 ,786

1,314

,182

9,484

51-100 grs.

2,134 ,833

6,559 1 ,010

8,449

1,650

43,259

101-200 grs.

4,123 ,787 27,474 1 ,000

61,737

13,213

288,456

201-500 grs.

4,988 ,831 36,001 1 ,000 146,625

28,747

747,854

501-1000 grs.

6,180 ,942 43,000 1 ,000 483,000

76,162

3063,064

Ms de 1000 grs.

7,205 ,826 76,056 1 ,000 1345,500 266,500

6793,147

Constante

- ,712 35,343 1 ,000


4,234
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: Cantidad total de droga.

,014

98

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Para el grupo entre 11-21 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 21-50 gramos no hay resultados significativos.
El grupo entre 51-100 gramos tiene 8,4 ms chances de ser condenado por
trfico en relacin al tramo de referencia.
El grupo entre 101-200 gramos tiene 61,7 ms chances de ser condenado por
trfico en relacin al tramo de referencia
El grupo entre 201-500 gramos tiene 146,6 ms chances de ser condenado por
trfico en relacin al tramo de referencia
El grupo entre 501-1000 gramos tiene 483,0 ms chances de ser condenado
por trfico en relacin al tramo de referencia
El grupo con ms de 1000 gramos tiene 1345 veces ms chances de ser
condenado por trfico en relacin al tramo de referencia.
3. A mayor cantidad de cocana mayores chances de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 66,7% de la
variable lmite entre microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,667).
Tabla 25. Cantidad de cocana y lmite del microtrfico con el trfico
Lmite entre microtrfico y trfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Paso CANTIDAD DE COCANA


1a
0-10

Wald

gl Sig. Exp(B)

Inferior Superior

12,438 7 ,087
1

11-20 grs.

1,386 1,271

1,190 1 ,275 4,000

,331

48,297

21-50 grs.

10377,780 ,000
17,945

1 ,999 ,000

,000

51-100 grs.

15191,515 ,000
17,945

1 ,999 ,000

,000

101-200 grs.

5,050 1,485

201-500 grs.

24,461 17974,843 ,000

1 ,999 4,200E10 ,000

501-1000 grs.

24,461 14210,361 ,000

1 ,999 4,200E10 ,000

Ms de 1000 grs.

24,461 8987,421 ,000

1 ,998 4,200E10 ,000

11,564 1 ,001 156,000

8,494 2865,043

Constante
-3,258 1,019
10,222 1 ,001 ,038
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE COCANA.

99

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Para el grupo entre 11-20 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 21-50 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 51-100 gramos no hay resultados significativos.
El grupo entre 101-200 gramos hay 156,0 ms chances de ser condenado por
trfico en relacin al grupo de referencia.
Para el grupo entre 201-500 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 501-1000 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo con ms de 1000 gramos no hay resultados significativos.
4. A mayor cantidad de cocana mayor mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no por consumo-porte (VERDADERA)
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 23,2% de la variable
lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,232)
Tabla 26. Cantidad de cocana y lmite del consumo-porte con el microtrfico
Lmite entre consumo-porte y
microtrfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

Paso CANTIDAD DE COCANA


1a
0-10 grs.
11-20 grs.

E.T.

Wald
2,965

gl

Sig.

Exp(B) Inferior Superior

4 ,564
1

1,099

,638 2,965

1 ,085

3,000

,859

21-50 grs.

21,123 10377,780 ,000

1 ,998 1,491E9

,000 .

51-100 grs.

21,123 15191,515 ,000

1 ,999 1,491E9

,000 .

101-200 grs.

21,123 40192,970 ,000

1 1,000 1,491E9

,000 .

Constante
,080
,283 ,080
1 ,777
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE COCANA.

10,476

1,083

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


Para el grupo entre 11-20 gramos hay 3 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin al grupo de referencia
Para el grupo entre 21-50 gramos no hay resultados significativos.
100

Para el grupo entre 51-100 gramos no hay resultados significativos


Para el grupo entre 101-200 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 201-500 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 501-1000 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo con ms de 1000 gramos no hay resultados significativos.
5. A mayor cantidad de marihuana mayor mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no por consumo-porte.
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 16,1% de la variable
lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,161)
Tabla 27. Cantidad de marihuana y lmite del consumo-porte y el microtrfico
Lmite entre consumo-porte y
microtrfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Paso CANTIDAD DE MARIHUANA


1a
0-10grs.

Wald gl Sig. Exp(B) Inferior Superior


33,236 7 ,000

11-20 grs.

1,243

,434 8,188 1 ,004

3,466 1,479

8,121

21-50 grs.

1,993

,435 20,953 1 ,000

7,336 3,125

17,220

51-100 grs.

1,462

,524 7,790 1 ,005

4,314 1,545

12,040

101-200 grs.

2,329

1,061 4,815 1 ,028 10,270 1,283

82,241

201-500 grs.

21,230 17974,843

,000 1 ,999 1,659E9

,000 .

501-1000 grs.

21,230 23205,422

,000 1 ,999 1,659E9

,000 .

Ms de 1000 grs.

21,230 17974,843

,000 1 ,999 1,659E9

,000 .

Constante
-,027
,163 ,027 1 ,870
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE MARIHUANA.

,974

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Para el grupo entre 11-20 gramos hay 3,4 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 21-50 hay 7,3 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 51-100 hay 4,3 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia

101

Para el grupo entre 101-200 hay 10,2 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin la categora de referencia
Para el grupo entre 201-500 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 501-1000 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo con ms de 1000 gramos no hay resultados significativos
6. A mayor cantidad de marihuana mayores chances de ser condenado
por trfico y no por microtrfico (VERDADERA)
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 37,6% de la variable
lmite entre microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,376)
Tabla 28. Cantidad de marihuana y lmite entre el microtrfico y el trfico
Lmite entre microtrfico y trfico

I.C. 95% para EXP(B)


B

E.T. Wald gl Sig. Exp(B)

Paso 1 CANTIDAD DE MARIHUANA

Inferior

Superior

76,386 7 ,000

0-10 grs.

11-20 grs.

,092 ,866

,011 1 ,915

1,096

,201

5,989

21-50 grs.

,169 ,695

,059 1 ,808

1,184

,303

4,626

51-100 grs.

1,596 ,636 6,305 1 ,012

4,933

1,419

17,146

101-200 grs.

2,001 ,717 7,801 1 ,005

7,400

1,817

30,144

201-500 grs.

2,695 ,783 11,835 1 ,001 14,800

3,188

68,704

501-1000 grs.

3,388 ,845 16,085 1 ,000 29,600

5,653

154,988

Ms de 1000 grs.

4,749 ,663 51,350 1 ,000 115,440

31,497

423,094

Constante
-2,695 ,462 34,007 1 ,000
,068
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE MARIHUANA.

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


Para el grupo entre 11-20 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 21-50 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 51-100 gramos hay 4,9 ms chances de ser condenado
por trfico en relacin a la categora de referencia
El grupo entre 101-200 gramos hay 7,4 ms chances de ser condenado por
trfico en relacin a la categora de referencia
102

Para el grupo entre 201-500 gramos hay 14,8 ms chances de ser condenado
por trfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 501-1000 gramos hay 29,6 ms chances de ser condenado
por trfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo con ms de 1000 gramos hay 115,4 ms chances de ser
condenado por trfico en relacin a la categora de referencia
7. A mayor cantidad de pasta base mayor mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no por consumo-porte.
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 15,5% de la variable
lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,155)
Tabla 29. Cantidad de pasta base y lmite del consumo-porte y el microtrfico
Lmite entre consumo-porte y
microtrfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Paso Cantidad de pasta base


1a
0-10

Wald

gl Sig. Exp(B) Inferior Superior

18,512 6 ,005
1

11-20 grs.

1,359 ,466

8,496 1 ,004 3,892

1,561 9,705

21-50 grs.

2,485 ,742

11,228 1 ,001 12,000 2,805 51,334

51-100 grs.

20,770 9220,900 ,000

1 ,998 1,048E9 ,000

101-200 grs.

20,770 13397,657 ,000

1 ,999 1,048E9 ,000

201-500 grs.

20,770 28420,722 ,000

1 ,999 1,048E9 ,000

Ms de 1000 grs.

20,770 28420,722 ,000

1 ,999 1,048E9 ,000

Constante
,433 ,151
8,183 1 ,004 1,542
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE PASTA-BASE.

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


Para el grupo entre 11-20 gramos hay 3,8 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 21-50 gramos hay 12,0 ms chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 51-100 no hay resultados significativos.
El grupo entre 101-200 no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 201-500 no hay resultados significativos.
103

Para el grupo entre 501-1000 no hay resultados significativos.


Para el grupo con ms de 1000 gramos no hay resultados significativos.
8. A mayor cantidad de pasta base mayor mayores chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico.
El modelo es significativo (X2=0,000). Explica al menos el 61,3% de la variable
lmite entre microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,613)
Tabla 30. Cantidad de pasta base y lmite entre el microtrfico y el trfico
Lmite entre microtrfico y trfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

Paso
1a0

E.T.

Cantidad de pasta-base

Wald gl Sig.

Exp(B)

Inferior

Superior

90,264 7 ,000

0-10 grs.

11-20 grs.

,433

21-50 grs.

,122 1 ,727

1,542

,136

17,507

1,099

1,018 1,165 1 ,280

3,000

,408

22,056

51-100 grs.

1,072

1,250

,736 1 ,391

2,921

,252

33,826

101-200 grs.

3,899

,863 20,398 1 ,000

49,333

9,086

267,855

201-500 grs.

5,626

1,053 28,539 1 ,000 277,500

35,226

2186,045

501-1000 grs.
Ms de 1000 grs.

1,240

25,219 12118,637
7,627

,000 1 ,998 8,966E10

,000 .

1,011 56,894 1 ,000 2053,500 282,983 14901,448

Constante
-4,016
,713 31,692 1 ,000
,018
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE PASTA-BASE.

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Para el grupo entre 11-20 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 21-50 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 51-100 gramos no hay resultados significativos.
El grupo entre 101-200 gramos hay 49,3 chances de ser condenado por trfico
en relacin a 1 chance de ser condenado por microtrfico
Para el grupo entre 201-500 gramos hay 277,5 ms chances de ser condenado
por trfico en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 501-1000 no hay resultado significativos.
Para el grupo con ms de 1000 gramos hay 2053,5 ms chances de ser
condenado por trfico en relacin a la categora de referencia
104

9. Las chances de ser condenado por microtrfico aumentaran de mayor


forma para los casos donde la droga sea cocana o pasta base en relacin
a los casos donde la droga sea marihuana.
Tabla 31. Chances de ser condenado por microtrfico segn tipo de droga
(en relacin a los casos de consumo-porte)
Odds ratio: chances de ser condenado por microtrfico
Tramos de cantidad de droga total Marihuana Pasta base Cocana
0-10 grs. (categora de referencia)
1
1
1
11-20 grs.
3,4
3,8
3,0
21-50 grs.
7,3
12,0
*
51-100 grs.
4,3
*
*
101-200 grs.
10,2
*
*
201-500 grs.
*
*
*
501-1000
*
*
*
Ms de 1000 grs.
*
*
*
*No se obtienen resultados significativos

Las chances de ser condenado por microtrfico no son siempre menores en los
casos donde la droga fue marihuana frente a los casos donde la cantidad de
cocana o pasta base estaba en el mismo tramo.
10. Las casos de las drogas cocana y pasta base tendran mayores
chances de ser condenados por trfico y no microtrfico en
comparacin a la marihuana en iguales tramos de cantidad de droga.
Tabla 32. Chances de ser condenado por trfico segn tipo de droga (en
relacin a los casos de microtrfico)
Odds ratio : chances de ser condenado por trfico
Tramos de cantidad de droga total Marihuana Pasta base Cocana
0-10 grs. (categora de referencia)
1
1
1
11-20 grs.
*
*
*
21-50 grs.
*
*
*
51-100 grs.
4,9
*
*
101-200 grs.
7,4
49,3
156,0
201-500 grs.
14,8
277,5
*
501-1000
29,6
*
*
Ms de 1000 grs.
115,4
*
*
*No se obtienen resultados significativos

Las chances de ser condenado por trfico son menores para la marihuana en
los casos donde se pudo comparar igual tramo entre las 3 drogas.

105

11. A mayor cantidad de droga total incautada crecen las chances de ser
condenado en relacin a las chances de no ser condenado. (Falsa, las
chances de ser condenado no aumentan sistemticamente en relacin a la
cantidad de droga)
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos un 4,3% de la variable
si la sentencia es condenatoria. (R2 de Cox y Snell=0,043)
Tabla 33. Cantidad total de droga y sentencias condenatorias
si la sentencia es condenatoria

I.C. 95% para EXP(B)


B

E.T. Wald gl Sig. Exp(B) Inferior

Paso 1 Cantidad total de droga

Superior

39,623 7 ,000

11-20 grs.

1,170 ,338 11,995 1 ,001 3,223

1,662

6,250

21-50 grs.

1,157 ,304 14,455 1 ,000 3,179

1,751

5,771

51-100 grs.

1,190 ,415 8,237 1 ,004 3,287

1,458

7,407

101-200 grs.

1,026 ,490 4,396 1 ,036 2,791

1,069

7,286

201-500 grs.

1,006 ,545 3,406 1 ,065 2,734

,939

7,959

501-1000 grs.

,817 ,552 2,192 1 ,139 2,263

,768

6,672

1,089 ,288 14,266 1 ,000 2,970

1,688

5,225

Ms de 1000 grs.

Constante
,975 ,112 75,252 1 ,000 2,651
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: Cantidad total de droga.

El tramo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


El tramo entre 11-20 gramos tiene 3,22 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
El tramo entre 21-50 gramos tiene 3,17 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
El grupo entre 51-100 gramos tiene 3,28 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
El grupo entre 101-200 gramos 2,79 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
El tramo entre 201-500 gramos tiene 2,73 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.

106

El tramo entre 501-1000 gramos tiene 2,26 ms chances de ser condenado en


relacin a la categora de referencia.
El tramo donde la cantidad supere los 1000 gramos tiene 2,97 ms chances de
ser condenado en relacin a la categora de referencia.
12. A mayor cantidad de cocana mayor mayores chances de ser
condenado en relacin en relacin a las chances de no ser condenado
El modelo es significativo (X2=0,004) y explica al menos un 12,3% de la
variable si la sentencia es condenatoria. (R2 de Cox y Snell=0,123)
Tabla 34. Cantidad de cocana y sentencias condenatorias
si la sentencia es condenatoria

I.C. 95% para


EXP(B)
B

Paso
1a

E.T.

CANTIDAD DE
COCANA
0-10 grs.
11-20 grs.

Wald gl Sig. Exp(B)

Inferior

Superior

6,343 7 ,500
-,237

,262

20,343 9220,900

,819 1 ,365

,789

,000 1 ,998 6,835E8

,472 ,1319
,000 .

21-50 grs.

1,848

1,064 3,018 1 ,082

6,346

,789

51,038

51-100 grs.

1,086

1,099

2,962

,344

25,520

,976 1 ,323

101-200 grs.

20,343 15191,515

,000 1 ,999 6,835E8

,000 .

201-500 grs.

20,343 17974,843

,000 1 ,999 6,835E8

,000 .

501-1000 grs.

1,219

1,091 1,250 1 ,264

3,385

,399

28,704

Ms de 1000 grs.

1,037

,669 2,400 1 ,121

2,821

,760

10,473

Constante
,860
,254 11,439 1 ,001
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE COCANA.

2,364

El tramo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Solo es relevante mencionar que para el tramo entre 21-50 gramos existen
6,34 ms chances de ser condenado en relacin a la categora de referencia
13. A mayor cantidad de marihuana mayor mayores chances de ser
condenado en relacin a las chances de no ser condenado

(las

chances de ser condenado no aumentan significativamente segn la


cantidad de marihuana)
107

El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 7,2% de los cambios


en la variable si la sentencia es condenatoria (R2 de Cox y Snell=0,072)
Tabla 35. Cantidad de marihuana y sentencias condenatorias
si la sentencia es condenatoria

I.C. 95% para EXP(B)


B

E.T.

Paso 1 CANTIDAD DE MARIHUANA

Wald gl Sig. Exp(B) Inferior

Superior

30,231 7 ,000

0-10

11-20 grs.

1,328 ,496 7,155 1 ,007 3,773

1,426

9,980

21-50 grs.

1,118 ,369 9,190 1 ,002 3,059

1,485

6,302

51-100 grs.

1,783 ,617 8,338 1 ,004 5,948

1,773

19,950

101-200 grs.

,713 ,576 1,530 1 ,216 2,039

,659

6,307

201-500 grs.

1,629 1,058 2,370 1 ,124 5,098

,641

40,548

501-1000 grs.

1,523 1,063 2,053 1 ,152 4,588

,571

36,870

Ms de 1000 grs.

1,523 ,492 9,608 1 ,002 4,588

1,751

12,023

Constante
,674 ,139 23,450 1 ,000 1,962
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE MARIHUANA.

Para esta droga slo se encontraron cambios significativos en 3 tramos:


En el tramo entre los 11-20 hay 3,77 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
En el tramo entre los 21-50 hay 3,05 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
En el tramo entre los 51-100 gramos existen 5,94 chances de ser condenado
en relacin a 1 chance de no ser condenado.
14.

A mayor cantidad de pasta base mayor mayores chances de ser

condenado en relacin a las chances de no ser condenado


El modelo no es significativo (X2=0,244) La cantidad no influye en la
probabilidad de ser condenado.
Slo En el tramo entre 0-10 gramos las chances de ser condenado son
2,199 veces la chance de no ser condenado (sig.= 0,000)
15.

A mayor cantidad de droga total incautada mayores chances de ser

condenado a prisin efectiva.


108

El modelo es significativo ((X2=0,000) y explica al menos 14,7% de la variable si


la condena es efectiva (R2 de Cox y Snell= 0,147)
Tabla 36. Cantidad total de drogas y penas efectivas
Si la condena es efectiva

I.C. 95% para EXP(B)


B

E.T.

Paso 1 Cantidad total de droga

Wald

gl Sig. Exp(B) Inferior

134,110 7 ,000

0-10 grs.
11-20 grs.

Superior

1
2,546 1 ,111 1,623

,895

2,942

21-50 grs.

1,079 ,251 18,406 1 ,000 2,942

1,797

4,816

51-100 grs.

1,254 ,307 16,742 1 ,000 3,505

1,922

6,391

1,032 1 ,310 1,569

,658

3,740

201-500 grs.

1,367 ,402 11,571 1 ,001 3,922

1,785

8,620

501-1000 grs.

1,624 ,418 15,098 1 ,000 5,076

2,237

11,518

Ms de 1000 grs.

2,608 ,235 122,815 1 ,000 13,577

8,560

21,535

101-200 grs.

,484 ,303

,450 ,443

Constante
-2,060 ,158 169,339 1 ,000
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: Cantidad total de droga.

,127

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Para el grupo entre 11-20 gramos no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 21-50 gramos existen 2,94 ms chances de ser
condenado a prisin efectiva en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 51-100 gramos existen 3,50 chances de ser condenado
a prisin efectiva en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 101-200 no hay resultados significativos.
Para el grupo entre 201-500 gramos las chances de ser condenado a
prisin efectiva son 3,92 mayores en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 501-1000 gramos las chances de que la pena sea
prisin efectiva son 5,07 veces mayores a las chances en relacin a la
categora de referencia
Para el grupo donde la cantidad de droga supere los 1000 gramos las
chances de que la pena sea prisin efectiva son 13,57 veces mayores a las
chances en relacin a la categora de referencia

109

16. A mayor cantidad de cocana mayor chances de ser condenado a


prisin efectiva en relacin a las chances a otros fallos
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 19,7% de la variacin
en la variable si la condena es efectiva (R2 de Cox y Snell= 0,197).
Tabla 37. Cantidad de cocana y penas efectivas
Si la condena es efectiva

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Paso CANTIDAD DE COCANA


1a
0-10 grs.

Wald
29,600

gl

Sig.
7

Exp(B) Inferior Superior

,000
1

11-20 grs.

1,229

,655 3,520

,061 3,418

,947

12,345

21-50 grs.

1,160

,701 2,741

,098 3,190

,808

12,600

51-100 grs.

1,748

,831 4,421

,036 5,743 1,126

29,293

,165

,685 1,595

15,220

101-200 grs.

,467 1,151

,167

201-500 grs.

2,664

,996 7,162

,007 14,357 2,040 101,037

501-1000 grs.

2,952

,811 13,247

,000 19,143 3,905

93,835

Ms de 1000 grs.

2,701

,583 21,431

,000 14,889 4,746

46,712

Constante
-2,259 ,397 32,336
1 ,000
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE COCANA.

,104

El tramo entre 0-10 gramos es la categora de referencia


Para el tramo entre 11-20 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 3,41 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 21-50 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 3,19 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 51-100 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 5,74 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 101-200 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 1,59 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 201-500 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 14,357 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 501-1000 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 19,14 veces mayores en relacin a la categora de referencia
110

Para el tramo con ms de 1000 gramos las chances de ser condenado a


prisin efectiva son 14,88 veces mayores en relacin a la categora de
referencia
17. A mayor cantidad de marihuana mayor chances de ser condenado a
prisin efectiva en relacin a las chances a otros fallos
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 16,7% de la variacin
en la variable si la condena es efectiva (R2 de Cox y Snell= 0,167).
Tabla 38. Cantidad de marihuana y penas efectivas
Si la condena es efectiva

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Paso CANTIDAD DE MARIHUANA


1a
0-10 grs.

Wald
70,543

Sig. Exp(B) Inferior Superior


7 ,000
1

11-20 grs.

,653 ,604 1,170

21-50 grs.
51-100 grs.
101-200 grs.

gl

,589

6,270

1,688 ,411 16,864

1 ,000 5,407 2,416

12,101

2,586 ,443 34,137

1 ,000 13,273 5,575

31,598

,707 ,802

,777

1 ,279 1,921

1 ,378 2,028

,421

9,768

201-500 grs.

1,923 ,739 6,772

1 ,009 6,844 1,608

29,134

501-1000 grs.

2,499 ,710 12,374

1 ,000 12,167 3,024

48,956

Ms de 1000 grs.

3,065 ,410 55,762

1 ,000 21,424 9,585

47,887

Constante

- ,296 95,952
1 ,000
2,904
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE MARIHUANA.

,055

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


Para el grupo entre 11-20 no hay resultado significativos.
Para el grupo entre 21-50 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 5,40 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 51-100 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 13,273 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el grupo entre 101-200 gramos no hubo resultados significativos.
Para el grupo entre 201-500 gramos las chances de ser condenado a prisin
efectiva son 6,84 veces mayores en relacin a la categora de referencia
111

Para el grupo entre 501-1000 las chances de ser condenado a prisin efectiva
son 12,16 veces mayores en relacin a la categora de referencia
Para el tramo con ms de 1000 gramos las chances de ser condenado a
prisin efectiva son 21,42 veces mayores en relacin a la categora de
referencia
18. A mayor cantidad de pasta base mayores chances de ser condenado a
prisin efectiva.
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 12,2% de la variacin en
la variable si la condena es efectiva (R2 de Cox y Snell= 0,122).
Tabla 39. Cantidad de pasta base y penas efectivas
Si la condena es efectiva

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Paso CANTIDAD DE PASTA-BASE


1a
0-10 GRS.

Wald
56,569

gl

Sig. Exp(B) Inferior Superior


7 ,000
1

11-20 grs.

,078 ,381

21-50 grs.

,512

2,282

,966 ,343 7,917

1 ,005 2,627 1,341

5,149

51-100 grs.

,276 ,504

,300

1 ,584 1,318

,491

3,536

101-200 grs.

,288 ,547

,276

1 ,599 1,333

,456

3,898

201-500 grs.

,806 ,454 3,158

1 ,076 2,240

,920

5,452

501-1000 grs.

,113 ,679

1 ,868 1,120

,296

4,241

1 ,000 7,467 4,291

12,994

Ms de 1000 grs.

,041

,028

2,010 ,283 50,588

1 ,839 1,081

Constante

- ,168 61,590
1 ,000
1,317
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: CANTIDAD DE PASTA-BASE.

,268

El grupo entre 0-10 gramos es la categora de referencia.


Para el grupo entre 11-20 gramos no hubo resultados significativos.
Para el grupo entre 21-50 las chances de ser condenado a prisin efectiva son
2,62 veces mayores a la categora de referencia
Para el grupo entre 51-100 no hubo resultados significativos.
Para el grupo entre 101-200 no hubo resultados significativos.
Para el grupo entre 201-500 las chances de ser condenado a prisin efectiva
son 2,24 veces mayores a la categora de referencia.
112

Para el grupo entre 501-1000 gramos no hubo resultados significativos


Para el grupo tramo sobre los 1000 gramos las chances de ser condenado a
prisin efectiva son 7,46 veces mayores a la categora de referencia.
19. Los tramos de cantidad de droga en los casos de la cocana y pasta
base tendran mayores chances de ser recibir penas de prisin
efectiva en relacin

a otros fallos, comparndolos con los mismo

tramos de cantidad de marihuana.


Tabla 40. Chances de ser condenado a penas efectivas de crcel segn tipo
de droga
Odds ratios segn cantidad de droga para si la condena es efectiva
Cocana
Marihuana
Pasta base
0-10 grs.
1
1
1
11-20 grs.
3.41
*
*
21-50 grs.
3.19
5.40
2.62
51-100 grs.
5.74
13.27
*
101-200 grs.
1.59
*
*
201-500 grs.
14.35
6.84
2.24
501-1000 grs.
19-14
12.16
*
Ms de 1000 grs.
14.88
21.42
7.46
*No hubo resultados significativos

Pluralidad de drogas y calificacin jurdica


20. A mayor pluralidad de droga incautadas, mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no consumo.
El modelo es significativo, considerando un nivel de confianza de 90% (X2=0,10) y
explica al menos 1,4% de la variable lmite entre consumo-porte y microtrfico
(R2 de Cox y Snell=0,014).

113

Tabla 41. Pluralidad y limite entre consumo porte y microtrfico


lmite entre consumoporte y microtrfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

E.T.

Wald

Paso Pluralidad de
1a
drogas
1 tipo de droga

gl

Sig.

5,946

3 ,114

Exp(B)

Inferior Superior

-,080

,182

,192

1 ,661

,923

,646

1,320

2 tipos de drogas

,679

,337

4,051

1 ,044

1,971

1,018

3,817

3 tipos de drogas

20,460

16408,711

,000

1 ,999

7,687E8

Constante
,743
,158 22,055
1 ,000
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: DROGA_10_N_TIPOS.

2,102

,000 .

Los casos sin drogas registradas son la categora de referencia


El grupo con 1 tipo de droga no presenta resultados significativos.
El con 2 tipos de drogas tiene 1,97 mayores chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia.
El grupo con 3 tipos de drogas no presenta resultados significativos.
21. A mayor pluralidad de drogas incautadas, mayores chances de ser
condenado por trfico en relacin a los casos de microtrfico
El modelo es significativo (X2=0,007) y explica un 1,5% de la variable lmite entre
microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,015)
Tabla 42. Pluralidad y lmite entre microtrfico y trfico
lmite entre microtrfico y trfico

I.C. 95% para


EXP(B)
B

Paso Pluralidad de drogas


1a
1 tipo de droga

E.T.

Wald

gl

Sig. Exp(B) Inferior Superior

12,304

3 ,006

,822

1 ,365

1,207

,804

1,813

2 tipos de drogas

,878 ,269 10,620

1 ,001

2,405

1,419

4,077

3 tipos de drogas

,033 ,836

1 ,969

1,033

,201

5,324

Constante
-1,131 ,182 38,714 1 ,000
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: DROGA_10_N_TIPOS.

,323

,188 ,208

,002

Los casos sin drogas registradas son la categora de referencia


El grupo con 1 droga no exhibe resultados significativos.
114

El grupo con 2 tipo de drogas tiene 2,40 ms chances de ser condenado por
trfico en relacin a la categora de referencia
El grupo con 3 tipos de droga no exhibe resultados significativos.
Pluralidad de drogas (chances de ser condenado y chances de ser
condenado a prisin efectiva)
22. A mayor pluralidad de droga incautadas, mayores chances de ser
condenado
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 6% de la variable si la sentencia es
condenatoria (R2 de Cox y Snell= 0,061)
Tabla 43. Pluralidad y sentencias condenatorias
I.C. 95% para
EXP(B)

si la sentencia es condenatoria
B
Paso Pluralidad de drogas
1a
1 tipo de droga

E.T.

Wald

gl Sig. Exp(B) Inferior Superior

85,859 3 ,000
1,159

,136 72,975 1 ,000

3,187

2,443

4,158

2 tipos de drogas

1,562

,268 33,981 1 ,000

4,771

2,821

8,067

3 tipos de drogas

1,807 1,066

2,876 1 ,090

6,093

,755

49,207

Constante
,272 ,104 6,857 1 ,009
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: DROGA_10_N_TIPOS.

1,313

Los casos sin drogas registradas son la categora de referencia


El grupo con 1 droga tiene 3,18 ms chances de ser condenado en relacin a
la categora de referencia
El grupo con 2 tipos de droga tiene 4,77 ms chances condenado en relacin a
la categora de referencia
El grupo con 3 tipos de drogas tiene 6,09 ms chances de ser condenado en
relacin a la categora de referencia.
23. A mayor pluralidad de drogas incautadas, mayores chances de ser
condenado a prisin efectiva en relacin a otros fallos

115

El modelo es significativo (El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 2,5% de


la variable si la condena es efectiva (R2 de Cox y Snell= 0,025)
Tabla 44. Pluralidad y penas efectivas
I.C. 95% para
EXP(B)

si la condena es efectiva
B
Paso
1a

E.T.

Pluralidad de drogas

Wald

gl

Sig.

Exp(B) Inferior Superior

31,295

,000

,821

,178 21,190

,000

2,273

1,602

3,224

2 tipos de drogas

1,273

,241 27,819

,000

3,570

2,225

5,728

3 tipos de drogas

,746

,817

,362

2,108

,425

10,462

Constante
-1,998
,159 158,273
1
a. Variable(s) introducida(s) en el paso 1: DROGA_10_N_TIPOS.

,000

,136

1 tipo de droga

,832

Los casos sin drogas registradas son la categora de referencia


El grupo con 1 droga tiene 2,27 ms chances de ser condenado a prisin
efectiva en relacin a la categora de referencia.
El grupo con dos tipos de drogas tiene 3,57 ms chances de ser condenado a
prisin efectiva en relacin a la categora de referencia
El grupo con 3 tipos distintos de drogas no exhibe resultados significativos.
Ocultamiento de la droga
24. Cuando existe ocultamiento de la droga, mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no consumo-porte
El modelo es significativo (X2=0,001) y explica 1,3% de la variable lmite entre
consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,013)
Para los casos donde hay ocultamiento de droga existen 1,72 ms chances de
ser condenado por microtrfico que cuando no existe ocultamiento
25. Cuando existen ocultamiento de la droga mayores, chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico.

116

El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 1,7% de la variable limite


microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,017)
Para los casos donde hay ocultamiento de droga existen 1, ms chances de
ser condenado por trfico que cuando no existe ocultamiento.
26. Cuando existe ocultamiento de la droga, mayores chances de ser
condenado.
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 1,7% de la variable si la
sentencia es condenatoria (R2 de Cox y Snell=0,017)
Si hay ocultamiento de droga las chances de ser condenado son 1,99 mayores
en relacin a las chances si no hay ocultamiento.
27. Cuando existe ocultamiento de la droga, mayores chances de ser
condenado a prisin efectiva.
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 0,09% de la variable si la
sentencia es condenatoria (R2 de Cox y Snell=0,009)
Si hay ocultamiento de droga las chances hay 1,63 veces de ser condenado a
una pena efectiva en relacin a las chances si no hay ocultamiento.
Dosificacin y calificacin jurdica del delito
28. A mayor dosificacin de la droga mayores chances de calificacin de
microtrfico y no consumo-porte.
El modelo es significativo (x2=0,000) y explica al menos un 0,9% de la variable
lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,091).
El grupo entre 1-10 envoltorios de droga es la categora de referencia
10-20 no hay resultados significativos
21-50 envoltorios de droga las chances de ser condenado por microtrfico
son 2,00 mayores en relacin a la categora de referencia.
51-100 envoltorios de droga las chances de ser condenado por microtrfico
son 5,83 veces la chances en la categora de referencia
117

Ms de 100 envoltorios no hay resultados significativos

29. A mayor dosificacin de la droga mayores chances de ser condenado


por trfico y no microtrfico.
El modelo es significativo (X2=0,061) y explica al menos 0,14% de la variable
lmite entre microtrfico y trfico (R2 de Cox y Snell=0,014).
El grupo entre 1-10 envoltorios de droga es la categora de referencia
10-20 envoltorios de droga las chances de ser condenado por trfico son
1,65 veces la chance en la categora de referencia
21-50 no hay resultados significativos
51-100 no hay resultados significativos
Ms de 100 envoltorios no hay resultados significativos
30. A mayor dosificacin de la droga , mayores chances de ser condenado
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 0,8% de la variable si
la sentencia es condenatoria (R2 de Cox y Snell=0,08).
El grupo entre 1-10 envoltorios de droga es la categora de referencia
10-20 envoltorios de droga las chances de

que la sentencia sea

condenatoria son 4,32 veces la chances en la categora de referencia.


21-50 envoltorios de droga las chances de

que la sentencia sea

condenatoria son 8,51 veces la chances en la categora de referencia.


51-100 envoltorios de droga las chances de

que la sentencia sea

condenatoria son 5,04 veces la chances en la categora de referencia.


Ms de 100 envoltorios de droga las chances de que la sentencia sea
condenatoria son 8,37 veces la chances en la categora de referencia.

118

31. A mayor dosificacin de la droga, mayores chances de ser condenado


a prisin efectiva
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 0,42% de la variable
si la condena es efectiva (R2 de Cox y Snell=0,042).
El grupo entre 1-10 envoltorios de droga es la categora de referencia
10-20 envoltorios de droga las chances de

que la sentencia sea

condenatoria son 2,30 veces las chances en la categora de referencia


Entre 21-50 envoltorios de droga las chances de que la sentencia sea
condenatoria son 3,56 veces las chances en la categora de referencia.
51-100 envoltorios de droga las chances de

que la sentencia sea

condenatoria son 4,83 veces las chances en la categora de referencia.


Ms de 100 envoltorios de droga las chances de que la sentencia sea
condenatoria son 4,70 veces las chances en la categora de referencia.
Dinero incautado y calificacin jurdica
32. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no consumo-porte
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 5,6% de la variable
lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,056)
El tramo entre 1000-5000 es la categora de referencia.
Para el tramo entre 5001-10000 pesos no hubo resultados significativos
Para el tramo entre 10001-50000 las chances fueron 2,25 veces
mayores a las de la categora de referencia.
Para el tramo entre 50001-500000 las chances fueron 15,786 veces
mayores a las de la categora de referencia

119

Para el tramo donde se incaut ms de 500000 no hubo resultados


significativos.
33. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico.
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 11% de la variable lmite entre
trfico y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,110)
El tramo entre 1000-5000 pesos es la categora de referencia
Para el tramo entre 5001-10000 pesos no hubo resultados significativos.
Para el tramos entre 10001-50000 pesos las chances de ser condenado por
trfico son 4,46 en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 50001-500000 pesos las chances de ser condenado por
microtrfico son 7,82 en relacin a la categora de referencia
Para el tramo donde se incaut ms de 500000 pesos las chances de ser
condenado por microtrfico son 47,25 en relacin a la categora de
referencia.
34. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser
condenado
El modelo no es significativo (X2=0,360)
35. A mayor cantidad de dinero incautado mayores chances de ser
condenado a prisin efectiva en relacin a otros fallos
El modelo no es significativo (X2=0,117)
Caractersticas personales del imputado y calificacin jurdica:

120

36. A mayores ingresos del imputado mayor la chance de ser condenado


por microtrfico y no consumo-porte.
El modelo es significativo al 90% de confianza (X2=0,067) y explica 0,17% de la
variable lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,017)
El tramo entre 9884-50000 es la categora de referencia
Para el tramo entre 50001-100000 pesos mensuales no hubo cambios
significativos
Para el tramo entre 100001-150000 pesos las chances de que la
sentencia condene microtrfico son 0,58 en relacin a la categora de
referencia
Para el tramo entre 150001-200000 pesos las chances de que se
condene microtrfico son 0,45 en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 200001-250000 pesos mensuales no hubo cambios
significativos
Para el tramo entre 250001 y ms pesos mensuales no hubo cambios
significativos

37. A mayores ingresos del imputado mayor la chance de ser condenado


por trfico y no microtrfico.
El modelo es significativo al 90% de confianza (X2=0,067) y explica 0,16% de la
variable lmite entre microtrfico y trafico (R2 de Cox y Snell=0,016)
Para el tramo entre 9884-50000 no hubo resultados significativo
Para el tramo entre 50001-100000 pesos mensuales no hubo cambios
significativos
Para el tramo entre 100001-150000 pesos las chances de que sentencia
condene trfico son 0,64 en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 150001-200000 pesos mensuales no hubo cambios
significativos
121

Para el tramo entre 200001-250000 pesos mensuales no hubo cambios


significativos
Para el tramo entre 250001 y ms pesos mensuales no hubo cambios
significativos
38. A mayores ingresos del imputado mayores chances de ser condenado
en relacin a las chances de no ser condenado
El modelo no es significativo X2=0,164
39. A mayores ingresos del imputado mayores chances de ser condenado
a prisin efectiva en relacin a otros fallos.

El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 2,1% de la variable si la


condena es efectiva (R2 de Cox y Snell=0,021)
El tramo entre 9884-50000 pesos es la categora de referencia
Para el tramo entre 50001-100000 pesos mensuales no hubo cambios
significativos
Para el tramo entre 100001-150000 pesos las chances de que la pena
sea efectiva son 0,49 en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 150001-200000 pesos las chances de que la pena
sea efectiva son 0,51 en relacin a la categora de referencia
Para el tramo entre 200001-250000 pesos mensuales no hubo cambios
significativos
Para el tramo entre 250001 y ms pesos mensuales no hubo cambios
significativos

40. Cuando el imputado tiene antecedentes penales anteriores mayores


chances de ser condenado por microtrfico y no consumo-porte.
122

El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 11,0% de la variable lmite entre


consumo porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,111)
Si el imputado tiene antecedentes tiene 13,16 chances de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia
41. Cuando el imputado tiene antecedentes penales anteriores, mayores
chances de ser condenado por trfico y no microtrfico.
El modelo no es significativo (X2=0,696)
42. Cuando el imputado es mujer, mayores chances de ser condenado por
microtrfico y no consumo-porte.
El modelo es significativo X2=0,000 y explica al menos 3,3% de la variable lmite
entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,033)
Si el imputado el mujer las chances de ser condenado por microtrfico son 2,54
frente a las chances de un hombre
43. Cuando el imputado es mujer, mayores chances de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
El modelo es significativo X2=0,000 y explica al menos 2,6% de la variable lmite
entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,026)
Si el imputado es mujer existen 0,433 chances de ser condenada por trfico
en relacin a los hombres.
44. Cuando el imputado es mujer tiene mayores chances de ser
condenado
El modelo no es significativo (X2=0,457)

123

45. Cuando el imputado es mujer, tiene mayores chances de ser


condenado a prisin efectiva
El modelo no es significativo (X2=0,177)
46. A mayor edad del imputado, mayores chances de ser condenado por
microtrfico y no consumo-porte
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos %4 de la variable
lmite entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,04)
La categora de referencia va entre los 14-17 aos
Si se tiene entre 18-30 las chances de ser condenado por microtrfico
son 1,96 en relacin a la categora de referencia
Si se tiene entre 31-49 las chances de ser condenado por microtrfico
son 2,60 en relacin a la categora de referencia
Si se tiene entre 50-64 las chances de ser condenado por microtrfico
son 7,56 en relacin a la categora de referencia
Para el grupo de 65 y ms aos no hubo resultado significativo.
47. A mayor edad del imputado, mayores chances de ser condenado por
trfico y no microtrfico.
No hay resultados significativos en grupos de edad.
48. A mayor nivel educacional mayores chances de ser condenado por
microtrfico y no consumo porte
El modelo no es significativo (X2=0,595)
49. A mayor nivel educacional del imputado mayores chances de ser
condenado por trfico y no microtrfico

124

El modelo no es significativo (X2=0,299)


50. A mayor nivel educacional del imputado mayores chances de ser
condenado
El modelo no es significativo (X2=0,403)
51. A mayor nivel educacional de imputado

mayores chances de ser

condenado a penas efectivas


El modelo es significativo (X2=0,000), mas no estima cambios significativos
entre grupos.
Variables de la defensa.
52. Cuando la defensa argumenta atenuantes, mayores chances de ser
condenado por consumo-porte y no microtrfico.
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 14% de la variable lmite
entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,014)
Si la defensa argumenta atenuantes las chances de ser condenado por
microtrfico son 99 veces mayores a la chances cuando no se argumentan
atenuantes.
53. Cuando la defensa argumenta atenuantes, mayores chances de ser
condenado por microtrfico y no trfico.
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 4,1% de la variable lmite
entre consumo-porte y microtrfico (R2 de Cox y Snell=0,041)
Si la defensa argumenta atenuantes las chances de ser condenado por trfico
equivalen a 2,54 veces las chances cuando no se presentan atenuantes.

125

54. Cuando la defensa argumenta atenuantes mayores chances de ser


condenado
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica 9,2% de la variable si la
sentencia es condenatoria
Si la defensa argumenta atenuantes las chances de ser condenado son 19,9
veces mayores que cuando no se presentan atenuantes.

55. Cuando la defensa argumenta atenuantes mayores chances de ser


condenado a una pena efectiva
El modelo es significativo (X2=0,000) y explica al menos 2,3% de la variable si
la sentencia es condenatoria
Si la defensa argumenta atenuantes las chances de ser condenado son 2,35
veces mayores que cuando no se presentan atenuantes.
56. La Regin influye en las chances de ser condenado por consumoporte o microtrfico y en ser condenado por microtrfico o trfico.
Es significativo X2=0,000
Explica al menos 18,2% de la variable lmite entre microtrfico y trafico (R2
de Cox y Snell=0,182)
Ser condenado en Aysn es la categora de referencia
Ser juzgado en Antofagasta implica 7,33 chances de ser condenado por
trfico en relacin a la categora de referencia
Ser juzgado en Tarapac exhibe 9,93 chances de ser condenado por trfico
en relacin a la categora de referencia
Ser juzgado en la RMN no exhibe resultados significativos
Ser condenado en RMS no exhibe resultados significativos
Ser condenado en Valparaso no exhibe resultados significativos

126

Es significativo X2=0,000
Explica al menos 4,7% de la variable lmite entre consumo-porte y microtrfico
(R2 de Cox y Snell=0,047)
Ser condenado en Aysn es la categora de referencia.
Ser juzgado en Antofagasta no exhibe resultados significativos
Ser juzgado en Tarapac no exhibe resultados significativos
Ser juzgado en la RMN no exhibe resultados significativos
Ser condenado en RMS exhibe ,464 chance de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia
Ser condenado en Valparaso implica 1,93 chance de ser condenado por
microtrfico en relacin a la categora de referencia

127

VI. Conclusiones Del Proyecto


Estas son las conclusiones del proyecto que consideran los resultados
presentados desde la ptica de
1. Anlisis Jurdico de los Resultados
1.1.

Caractersticas de los imputados


a. Nacionalidad

En su gran mayora los casos analizados, se trata de ciudadanos chilenos


(95,3%),

correspondiendo a un 1,8% de ciudadanos bolivianos y 0,4% de

ciudadanos peruanos. No obstante, se destaca que en 2.3% no hay informacin


sobre esta variable.
Si bien es cierto que la porcin de personas bolivianas y peruanas, no se muestra
significativa, lo cierto es que los delitos por los cuales son imputados, en su gran
mayora es Trfico. En el caso de los imputados bolivianos, en solo un 8,3%
aproximadamente de los casos han sido imputados por microtrfico. Y en el caso
de los imputados peruanos, el 100% de las imputaciones ha sido a ttulo de trfico.
Ello podra indicar que los casos que involucran extranjeros, implican a su vez
mayores cantidades de droga o redes establecidas de trfico, sin embargo, para
inferir ello, se requerira que el nmero de casos analizados (respecto de
extranjeros), pueda ser mayor, de otra forma solo se trata de conclusiones que no
pueden apoyarse en respaldo fctico.
Tambin es muy posible, que la ausencia de un permiso de residencia en Chile
repercuta en que se asuma que su ingreso al pas est vinculado con la actividad
por la cual est siendo imputado, y por ello se impute y condene por trfico. Es
importante mencionar que la poblacin peruana est sub-representada en la
muestra, ya que se estima que es la nacionalidad con mayor presencia en Chile,
segn estimativos del Departamento de Extranjera y Migracin. 88

88
Ver Estimativos de Extranjeros, proyeccin 2009 del Departamento de Extranjera y Migracin, disponible
en http://www.extranjeria.gov.cl/filesapp/Informe%20Estimacion%20Poblacion%20Extranjeros%202008.pdf

128

b. Sexo de los imputados


La mayora de los imputados corresponden a hombres (74%). Esta cifra coincide
con el total de casos de imputados mujeres atendidos por la Defensora Penal
Pblica en el 2011. Con lo cual, simplemente se confirma la representatividad de
la muestra en materia de sexo.
Ahora bien, al realizar cruces bivariados que incluyen sexo, emergen algunos
resultados que es interesante analizar.
Las mujeres imputadas tienen aproximadamente 1,4 cargas familiares, y los
hombres 0,9. Este factor que puede explicar la comisin del delito por la necesidad
de generar recursos familiares e ilustra que una condena privativa de la libertad,
va a tener un impacto directo en las personas a su cargo. Este es un elemento que
debiera considerarse y argirse como parte de la estrategia de defensa.
Con respecto a tener pareja, tener antecedentes penales anteriores y nivel
educacional no se observan diferencias entre hombres y mujeres imputados.
Tampoco con respecto al tribunal donde se lleva a cabo el procedimiento. Por ello,
no habra argumentos para construir para la defensa a partir de estos elementos.
En materia de trabajo se observan diferencias significativas (con 90% de
confianza) entre hombres y mujeres imputados. Las mujeres declaran en menor
proporcin que los hombres tener un oficio, y en una proporcin mucho menor
estar trabajando, 7,6 de 10 y 4,3 de 10, respectivamente. Estas cifras coinciden
con las bajas tasas de participacin laboral femenina. Dan cuenta tambin, de que
las mismas imputadas no reconocen su trabajo en el hogar, como un trabajo por
no ser ste remunerado. Por lo mismo, probablemente se pierde la posibilidad de
argir este circunstancia durante el proceso, particularmente al momento de
establecer la pena.
Es interesante observar que no hay relacin entre la pluralidad de drogas
encontradas o la cantidad de stas y el sexo del imputado, y tampoco hay relacin

129

entre alguna droga en concreto y el sexo. Por lo tanto, no podran construirse


argumentos para la defensa a partir de estas variables.
Al cruzar sexo y delito, se observa que las mujeres estn sobre-representadas en
el microtrfico, 34,5% de los casos, y que su participacin en el consumo porte y
l en trfico, 17,1% y 18,6% respectivamente, es inferior. Es importante observar
en el anlisis multivariado, ms adelante, si habra razones que expliquen esto.
Por ejemplo, los consumidores de droga pueden alegar esta circunstancia y en
contextos de pequeas cantidades de droga ser condenados por consumo porte,
mientras que quienes no consumen sern condenados por microtrfico. Puede
haber diferencias de sexo entre consumidores que repercuten en la imputacin.
La variable sexo no tendra repercusiones en el resultado del proceso y a la pena.
Sin embargo, si tiene consecuencias con respecto al procedimiento. Se observa
que, al igual que los hombres, durante el procedimiento este muta de ordinario a
abreviado y simplificado.
Con respecto a la pena es importante mencionar que las mujeres son ms
multadas que los hombres, lo cual hace pensar que la defensa puede intentar que
se mantenga esta tendencia, arguyendo personas a cargo, por ejemplo. Sin
embargo, resulta paradjico que se les condene ms por multa, a pesar de que
alrededor del 40% de ellas trabajan. En otras palabras, estn siendo condenadas
a una pena, que no depende de ellas cumplir, porque no devengan ingresos
directamente.
Se observa tambin que los das de condena para los hombres son
significativamente ms altos que para las mujeres. Esto puede tener una relacin
directa con las caractersticas del delito, o estar asociado a estereotipos de gnero
relativas a las consecuencias que puede tener para el ncleo familiar la ausencia
femenina.
En cuanto a los verbos rectores por los que el Ministerio Pblico imputa los delitos
se observa que se utiliza ms transportar, guardar y transferir en el caso de las
mujeres que el de los hombres. No hay diferencias significativas entre hombres y
130

mujeres con el verbo poseer. Tambin en las sentencias se observa que las
mujeres son ms juzgadas por el verbo guardar que los hombres. La utilizacin de
los verbos rectores, reitera la teora de que la participacin de las mujeres en
estos delitos est asociada a su vida domstica, y por lo tanto adquiere centralidad
confirmar su participacin consciente y voluntaria en ello. Situaciones de
subordinacin o de violencia domstica pueden impedir a las mujeres oponerse a
que esta actividad se lleve a cabo en su hogar y debieran considerarse para una
adecuada defensa.
Se observa una mayor actividad de las Defensora para buscar beneficios en el
caso de mujeres, lo cual puede estar asociado a otros factores ms presentes en
las mujeres que permitan solicitarlos.
c. Imputados segn grupo de edad
Los imputados son en general personas jvenes, siendo el tramo entre los 18 a 49
aos el ms fuerte, ya que entre ellos renen el 70% de la totalidad de los
imputados por los delitos en anlisis. Dentro de este gran tramo se debe
diferenciar aquellos que van entre los 18 a 30 aos que renen el 39% de los
casos y aquellos que se mantienen entre los 31 a 49 aos que renen el 31%.
A partir de los 50 aos, hay una grave cada en las imputaciones, presentando el
tramo de los 50 a los 64 aos solo un 6% de los casos.
La edad no aporta elementos interesantes de anlisis. Excepto que se puede
insistir en las consecuencias de una imputacin por trfico y de penas privativas
de la libertad en el desarrollo de adultos jvenes. Asimismo, la juventud de los y
las imputados debiera considerarse para buscar penas con elementos
rehabilitadores y resocializadores, que les permitan desvincularse del trfico de
drogas.

131

d. Estado civil de los imputados


Probablemente por la mayor presencia del grupo etreo de adultos jvenes dentro
de los y las imputados, es que la mayora de ellos son solteros. El estado civil no
pareciera ser un criterio relevante para la estrategia de defensa.
e. Nivel educacional de los imputados
La mayora de los imputados tienen un bajo nivel de escolaridad. Solamente 4,2%
de los y las imputados tienen estudios posteriores a la educacin media.
Coincidentemente, 31,1 tienen la educacin media incompleta, y solamente el 23,7
curs la educacin media completa. El 18% tiene estudios bsicos completos, el
16,7% bsicos incompletos, y el 2,4% se declara sin estudios.
La baja tasa de escolaridad es un elemento que podra explorarse en algunas
estrategias de defensa dirigidas a buscar penas que favorezcan que las y los
imputados puedan terminar su educacin media.
f. Ingresos de los imputados segn intervalos
Los ingresos de las y los imputados no aportan algn elemento que consideremos
interesante para el anlisis.
1.2.

Caractersticas del procedimiento

Se puede observar que en su gran mayora los procedimientos comienzan como


ordinarios (72.4%), esto puede explicarse debido a la naturaleza de estas causas,
que requieren peritajes a la droga encontrada, a travs de los cuales el Ministerio
Pblico, comprueba que lo que se ha obtenido es droga y luego sus
caractersticas, como tipo, peso, etc. La otra va de entrada es el procedimiento
monitorio (13.8%) y el procedimiento abreviado (7.1), en general en dichos
procedimientos no se requiere peritaje alguno y son de rpida tramitacin.
Llama la atencin que a pesar de obtener en 75% de los casos condenas, no deja
de llamar la atencin que en gran parte de los casos las salidas son muy diversas:
9% aproximadamente son Suspensiones Condicionales del procedimiento, y el
132

resto se divide entre principios de oportunidad (3%), sobreseimientos temporales y


definitivos

(3%),

decisin

de

no

perseverar

(5%)

absolucin

(4%).

Aproximadamente a un 15% de los casos se les da un trmino diverso a condenas


o suspensiones condicionales. Ello hay que tenerlo en cuenta luego respecto del
anlisis de estratgicas de defensa, pero ya valdr decir, que aparentemente
cuando existe algn tipo de accin por parte de la defensora (reclamaciones,
alegaciones, etc.), hay casi un 15% de posibilidades que el imputado no sea
condenado.
Respecto del fin del procedimiento, llama la atencin que los casos culminan tanto
en procedimiento abreviado (33.7%) como en ordinario (31.9%), en relacin a los
monitorios (14.6%) y simplificados (19.1%). Ello puede explicarse de diversas
formas y no solo puede atribuirse a la inactividad o comodidad de la defensa, en
muchos casos son acuerdos negociados, como as se quiso en el origen de la
institucin y a pesar de no existir discusin en audiencia ms all de la
concurrencia de beneficios, lo cierto es que ya existe un acuerdo que por razones
obvias, la audiencia no es capaz de captar.
Llama la atencin en el procedimiento abreviado, que a pesar de ser una instancia
donde la defensa puede alegar, ya que el imputado estara aceptando los hechos,
mas no su responsabilidad, a diferencia del procedimiento simplificado, en
general, no hay alegaciones, tendientes por ejemplo a la modificacin del tipo
penal, o a discutir la no participacin del imputado en los hechos, solo en uno o
dos casos se alega cambio en tipo penal o derechamente absolucin. Pero
nuevamente este dato debe ser visto con cautela, por los acuerdos que pueden
haber existido antes por parte de los defensores y los fiscales.
Ahora, exigiendo la ley peritajes, y existiendo casos anecdticos, donde lo
encontrado no son ms que trazas, o bien ni si quiera era droga (ninguno de los
casos analizados en este estudio no present droga), debe captar nuestra
atencin que en un caso de los analizados se acepta sin ms proceder de acuerdo
a las reglas del procedimiento abreviado en audiencia de control de detencin, en
causa nueva.
133

Como ya se adelantaba, una parte importante de los casos culminan en


procedimientos ordinarios, un 32%, ello puede ser atribuible a dos cuestiones, o
que la defensa es ms activa en estos casos o la conclusin ms pesimista es que
por razones de pena o de no aceptacin por parte del Ministerio Pblico, dichas
causas no concluyen en abreviados o simplificados. Ello ser analizado
posteriormente en los trminos de las causas y en que es lo que discute la
defensa en causas que terminan como ordinarias.
a. Caractersticas y acciones del Ministerio Pblico
En

concordancia

con

los

antecedentes

empricos

que

motivaron

las

modificaciones legales introducidas por la Ley 20.000, el Ministerio Pblico en ms


de la mitad de los casos acus por el delito de microtrfico (51,9%), y en un 23%
por la faltas de consumo o porte y en el mismo porcentaje (23%) por trfico. Lo
que viene a confirmar que en nuestro pas la mayora de las conductas vinculadas
al trfico y consumo de estupefacientes tienen como objetos pequeas cantidades
de droga. La centralidad del microtrfico indica que es muy importante determinar
los elementos de este delito, particularmente la cantidad de droga, para una
adecuada defensa.
Por otro lado, en un 32,1% de los casos el Ministerio Pblico seal que existi
ocultamiento de la droga; de acuerdo a esta informacin puede apreciarse que la
Fiscala utiliza regularmente este elemento como un argumento dentro de su
acusacin.
b. Caractersticas y acciones de la defensa
La defensa slo en 59 casos discuti la calificacin jurdica del delito, lo que
constituye un exiguo (4,4%) de la muestra. Ahora, esto de todas formas debe
contextualizarse por la circunstancia de que de la totalidad de causas solamente
un porcentaje menor de estas contena una labor efectivamente controversial de la
acusacin presentada por el Ministerio Pblico (especficamente en los casos
donde el trmino se daba en juicio oral). Habindose expresado esta prevencin,
cabe de todos modos sealar que se aprecia un dficit de utilizacin de esta
134

estrategia de defensa, tomando en consideracin que en una cantidad relevante


de juicios la cantidad de droga incautada no estaba en los extremos donde la
calificacin jurdica de la conducta es clara, sino en los espacios grises donde es
posible debatir el ttulo de imputacin. Este dficit parece explicarse por el hecho
de que en la mayora de los casos la defensa prefiri una estrategia dirigida al
reconocimiento de atenuantes (19,9%) o la obtencin de beneficios para el
condenado (11,8%), y en menor medida a la absolucin por la falta de
participacin del imputado (7,7%), con casos marginales en que se argument
error de tipo (0,9%).
En relacin a las pericias, tambin se aprecia que estas fueron solicitadas en un
porcentaje bastante reducido (2,5% del total de la muestra), repartindose el
objeto de estas entre la discusin de la calificacin jurdica del delito (con un
42,9% del porcentaje total de pericias) el reconocimiento de atenuantes y
otorgamiento de beneficios (con un 20% respectivamente) y la solicitud de rebaja
de la pena (con un 11,9%).
Por ltimo, cabe hacer notar que slo en 6 casos (0,4% de la muestra) la defensa
present recursos, logrando modificar la calificacin jurdica del delito slo en un
caso. Este escaso nmero puede verse explicado, por un parte, por lo ya sealado
anteriormente sobre el nmero inferior de casos en que efectivamente existi una
defensa que controvirtiera la acusacin del Ministerio Pblico (slo aquellas casos
en que el proceso lleg hasta fase de juicio oral), y por otro, por el escaso
porcentaje de veces en que se discuti la calificacin jurdica del delito o la
participacin del imputado en el delito.
c. Caractersticas de la sentencia
i.

Formas de Trmino

En relacin a las formas de trmino del proceso penal, se aprecia que en una
abrumadora mayora de casos las causas finalizaron a travs de una sentencia
condenatoria (74%), mientras que slo en un 3,3% se logr la absolucin del
imputado. Esto puede deberse a un conjunto de factores que no es posible
135

vincular de forma particular con la circunstancias de estar dirigido el proceso en


contra de un delito de trfico o consumo de drogas. En general los ndices de
condena en juicio orales suelen ser muy altos por razones estructurales del
proceso penal chileno, al igual que en los procedimientos abreviados y en
menor medida en los procedimientos simplificado y monitorio. Por otro lado, el
anlisis de la muestra evidencia una alta utilizacin de las facultades
discrecionales del Ministerio Pblico (por ejemplo decisin de no perseverar y
la aplicacin del principio de oportunidad), lo que sin embargo tampoco escapa
a la realidad existente en el resto de los procedimientos que no estn
vinculados al trfico de estupefacientes.
ii.

Condena por delito

Los tribunales tendieron a condenar por el mismo ttulo de imputacin propuesto


por el Ministerio Pblico en su acusacin. De esta manera, los tribunales
condenaron por el delito de microtrfico en un 52% de las causas en que la
sentencia fue condenatoria, mismo porcentaje de veces que el Ministerio Pblico
solicit una condena a ese ttulo. Esta situacin vara ligeramente en relacin al
delito de trfico (23% solicitado por la Fiscala y 22% sancionado por los
tribunales) y las faltas de porte y consumo (23% solicitado por la Fiscala y 25%
sancionado por los tribunales); lo que podra explicarse por los casos en que la
discusin planteada por la defensa en relacin a la calificacin jurdica de la
conducta fue efectiva.
iii.

Pena

Se sancion con das de presidio, aunque no siempre pena efectiva, en un 64,6%


de la muestra. De estos, el 7.2% fueron inferiores a 60 das, el 27.6% fueron entre
60 y 300 das. Otro tramo de penas que se destaca es el de 541 a 800 das con el
30.5% de las condenas. Las penas tienen relacin directa con el delito imputado, y
las penas establecidas. Del total de casos en los que el imputado fue declarado
culpable, en 28.4% la condena se hizo efectiva y en 33.7% del total de la muestra
se otorgaron beneficios. En 45.1% se sancion con multas u otras medidas. La
136

imposicin de multas llama la atencin considerando el nivel de ingresos, y la


ocupacin de las y los imputados.
iv.

Beneficios

En general se puede afirmar que la concesin de beneficios, no muestra grandes


sorpresas, si el imputado no tiene antecedentes previos, ser acreedor de
remisin condicional de la pena o libertad vigilada, dependiendo de la pena a que
ha sido condenado. En general los tribunales aceptan peritajes propios de la
defensa, cuando los informes presenciales no existen o son negativos y acceden a
los beneficios solicitados por la defensa.
v.

Utilizacin de Verbos Rectores

El anlisis de la base de datos muestra un importante contraste entre el nmero


de veces en que el Ministerio Pblico se pronunci sobre el verbo rector
concurrente en el caso (784) y las veces en que la Defensa lo hizo (solo 37). Esto
puede tener su explicacin en el hecho de que la estructura del proceso le brinda
ms oportunidades al Ministerio Pblico para entregar este dato (por ejemplo, de
manera natural, en la relacin de los hechos que componen la acusacin), y por
otro lado, por la escasa importancia que se le entrega a este elemento en la
distincin entre las diversas figuras de trfico, trfico de pequeas cantidades y
porte-falta y porte para el consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.89
Salta a la vista, que este no es un elemento utilizado por la defensa en sus
argumentaciones, no se debe olvidar que cada tipo penal conlleva determinados
verbos rectores, y que la conducta no encaje en uno de ellos, implica que la
conducta no es punible, por ejemplo la exportacin de pequeas cantidades de
droga, no debiera ser punible por cuanto el artculo 4 no define la exportacin
como verbo rector del microtrfico. Ms adelante en el captulo en que se
sugerirn estrategias de defensa se retomar este punto.

89

Cmo se seal en el Captulo II, la mayora de los verbos rectores del delito de trfico son compartidos por
el de microtrfico, a excepcin de las acciones de importar, exportar y sustraer. Estos verbos rectores
aparecieron muy escasas veces, por lo que su relevancia para el anlisis es reducido.

137

d. Circunstancias del Delito


i.

Droga

La droga ms comnmente involucrada en los delitos estudiados fue la marihuana


con un 51% de habitualidad, la siguen la pasta base con 47%, la cocana con un
22,6% y otras clases de drogas, usualmente en formato de pastillas, con un 1,8%.
ii.

Pluralidad de Droga

En relacin a la cantidad de drogas encontradas en poder del imputado, se


aprecia que en un nmero relevante de casos existi pluralidad de estupefacientes
incautados (34,7%). Este dato ser de relevancia para la confirmacin de la
hiptesis que seala que esta circunstancia es un factor relevante al momento de
determinar la calificacin jurdica de la conducta, especialmente cuando est en
discusin si el imputado cometi un delito de microtrfico, o solamente una
conducta asociada a su consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.
iii.

Gramaje de la Droga

La cantidad de droga incautada por intervalos demuestra lo ya sealado


anteriormente, por cuanto en la mayora de las causas seguidas por una infraccin
a la Ley 20.000 el gramaje de los estupefacientes encontrados en poder del
imputado es relativamente pequeo. De esta manera, en un 67,7% de los casos
en que se incaut marihuana esta no super los 50 gramos, lo que se repite en un
60,3% de los casos en que se incauto clorhidrato de cocana y en el 34% de los
casos en que se encontr pasta base de cocana.
Este dato ser relevante al momento de cruzar la informacin obtenida con la
calificacin jurdica que los tribunales dieron a la acciones imputadas en las
causas que compusieron la muestra, en orden a determinar lo que los estos
ltimos han considerado como cantidades vinculadas al trfico y al trfico de
pequeas cantidades.

138

iv.

Dinero incautado

En un 68% de los casos el dinero incautado al imputado no super los 50.000


pesos. Esto pone en duda la habitualidad con que este factor pudiera ser relevante
en la determinacin de la calificacin jurdica de la conducta, especficamente la
habitualidad con que pudiera ser utilizado como un indicio de la finalidad de
traficar. Si el criterio consiste en la incapacidad de poder justificar la cantidad de
dinero encontrado en poder del imputado tomando en consideracin la condicin
socio-econmica de este ltimo, lo que implicara la posibilidad de inferir que el
dinero incautado proviene de la comercializacin de estupefacientes, no parece
que en la mayora de los casos pudiera hacerse operativo tal indicio, debido a los
montos ms bien pequeos de dinero se incautan. En todo caso, existe un 26% de
casos en que se incautaron de 50.000 a 500.000 pesos y un 6% de casos en que
se incaut una cantidad superior a esta ltima cifra, por lo que, tomando en
consideracin que un 89% de los imputados por causas contenidas en la muestra
no tena ingresos superiores a los 150.000 pesos, la cantidad de dinero incautado
pudiera de todas formas ser un indicio relevante para la determinacin de la
calificacin del hecho imputado.
2. Cruces bivariados
Del anlisis de la muestra se puede apreciar que la circunstancia de haberse
llevado a cabo el proceso en las regiones de Tarapac y Antofagasta est
vinculada a una mayor probabilidad de ser condenado por el delito de trfico que
por el resto de las figuras en estudio (microtrfico y las faltas de porte y consumo).
Este dato de todas formas debe ser cruzado con las cantidades de drogas
encontradas habitualmente por regin, debido a que si resulta que es
precisamente en estas regiones donde una mayor cantidad de droga es incautada,
podra darse una explicacin a la mayor cantidad de condenas por trfico
(mientras mayor el gramaje menor la posibilidad de ser castigado por microtrfico
o por las faltas de porte y consumo). De todas formas puede vincularse la mayor
cantidad de sentencias por trfico con otros criterios cualitativos que demuestran
tambin una presencia ms relevante en las regiones de Tarapac y Antofagasta,
139

como lo son la clase, pluralidad de droga y la cantidad de dinero incautado (esta


inferencia requiere primero de confirmacin a travs del cruce de estas variables
con la calificacin dada al delito por los tribunales en las regiones antes
sealadas, para comprobar que son factores que inciden en la determinacin de la
calificacin de la conducta).
En todo caso se aprecia tambin que la regin de Tarapac concentra una mayor
actividad de trfico con clorhidrato de cocana y pasta base de cocana. Esto
contrasta con la situacin de Valparaso donde el trfico con marihuana es
notablemente ms comn, lo que podra ser vinculado con el hecho de que en
esta regin las sentencias por el delito microtrfico supera ostensiblemente a las
por el delito de trfico.
3. Anlisis de regresin logstica

i.

Cantidad y Calificacin Jurdica

El anlisis de la base de datos comprueba que la cantidad de droga incautada es


un factor determinante en la definicin de la calificacin jurdica de la conducta
imputada. Esto no debiera sorprender en el caso de la delimitacin entre los
delitos de trfico y microtrfico, debido a que es la misma ley la que seala como
elemento distintivo entre los dos delitos la cantidad de droga objeto de la
conducta. Sin embargo en la delimitacin entre las figuras de microtrfico y la falta
de porte para el consumo s constituye un hallazgo de cierto inters, ya que no
existe definicin legal expresa que indique este factor cuantitativo como un
elemento de distincin entre estas dos figuras (aunque de todas formas pudiera
considerarse que la necesidad de la droga portada est destinada al consumo
personal exclusivo y prximo en el tiempo implica que no puede tratarse de
cantidades importantes de droga).
Potencial predictivo:

140

En un anlisis ms particular, puede apreciarse que la incautacin de ciertas


cantidades de droga, de determinadas clases, est asociada a la condena por
determinadas figuras de la Ley 20.000.
ii.

Marihuana:

En el caso de la marihuana, cuando el individuo es sorprendido en poder de 0 a 10


gramos existen 0,23 chances de ser condenado por trfico de pequeas
cantidades frente a 1 de ser condenado por las faltas del artculo 50 (consumo y
porte personal en lugar pblico), esta situacin cambia cuando se han incautado
11 a 20 gramos de dicha sustancia, circunstancia en la cual existen 4,4 chances
ms de ser condenado por microtrfico que por la faltas de porte y consumo; esta
tendencia aumenta a 9,8 veces cuando se ha incautado una cantidad que va de
los 21 a 50 gramos, a 11 cuando la cantidad va de 51 a 100 gramos, y a 21
cuando va de 101 a 200 gramos.
En este sentido, es posible sealar que los tribunales, en aplicacin de los criterios
establecidos en el artculo 4 de la Ley 20.000, en particular el referido a la
circunstancia de estar destinada la droga al consumo personal exclusivo y prximo
en el tiempo, tienden a considerar que una cantidad superior a los 11 gramos de
marihuana es incompatible con el castigo a ttulo de porte para el consumo
personal del artculo 50 (en diferentes grados, en consideracin a cun superior a
esta cifra es la cantidad incautada). A la inversa, cuando la cantidad es menor a
los 11 gramos, se evidencia un tendencia mayor a calificar la conducta como una
de las acciones tipificadas como en el artculo 50, en vez de castigar a ttulo de
trfico (de pequeas cantidades).
Esto de todas formas no implica que la cantidad de droga sea el nico factor que
determina el lmite entre estas tres figuras, pero s que es un factor relevante entre
ellas.
En cuanto a la delimitacin entre las figuras de trfico y microtrfico, en el caso de
la marihuana, se aprecia que cuando la cantidad incautada va de los 51 a 100
gramos, existen 4,9 ms chances de ser castigado a ttulo de trfico en vez de
141

microtrfico; esta tendencia aumenta a 7,4 veces cuando se ha incautado una


cantidad que va de los 101 a 200 gramos, a 14,8 cuando la cantidad va de 201 a
500 gramos, a 28,6 cuando va de 510 a 1000 gramos, y a 115,5 cuando supera
esta ltima cantidad.
Es posible concluir por lo tanto, que existe una tendencia en nuestros tribunales a
considerar que no se est en presencia de una pequea cantidad de droga,
elemento especializante del microtrfico que desplaza la tipicidad de la conducta
desde el trfico hacia esta ltima figura, cuando esta supera los 51 gramos, en
el caso de la marihuana. La cantidad incautada que va de los 11 a los 50 gramos
se evidencia como un terreno de indeterminacin, donde se no exhibieron
resultados que resaltaran en los tribunales una tendencia a calificar la conducta
como trfico o microtrfico. De esta manera, la frontera entre lo que es
considerado pequea cantidad de droga y la cantidad que se debe asociar al
trfico de mayor escala se encuentra en aquellos tramos.
Por ltimo, cuando la cantidad incautada es menor a los 11 gramos se evidencia
una clara tendencia a calificar la conducta como la falta de consumo o porte para
el consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.
Por lo tanto podemos afirmar (generalidad de los casos):
Entre 1 a 10 gramos de marihuana: calificacin jurdica del tribunal ser
falta de porte o consumo.
Entre 11 a 50 gramos de marihuana: calificacin jurdica del tribunal ser
delito de microtrfico.
De 51 gramos de marihuana en adelante: calificacin jurdica del tribunal
ser delito de trfico.
iii.

Pasta base:

En el caso de la pasta base es posible apreciar que los tribunales tienden a ser
ms drsticos, presumiblemente por el hecho de que se considera comnmente
142

que esta droga es ms daina que la marihuana. En cuanto a la delimitacin entre


las figuras de microtrfico y la falta de porte para el consumo, se evidencia que
cuando la cantidad incautada va de los 11 a 20 gramos, existen 3,82 ms chances
de ser castigado a ttulo de microtrfico en desmedro de la figura de porte para el
consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo; esta tendencia aumenta a 12
veces cuando se ha incautado una cantidad que va de los a 21 a 50 gramos. Es
posible concluir de esta manera, que siendo la droga incautada pasta base, y
superando su cantidad los 11 gramos, existe una tendencia en los tribunales a
castigar a ttulo de microtrfico, en una cantidad aun mayor que en el caso de la
marihuana.
En cuanto a la delimitacin entre las figuras de trfico y microtrfico, en el caso de
la pasta base, se aprecia que cuando la cantidad incautada va de los 101 a 200
gramos, existen 49,3 ms chances de ser castigado a ttulo de trfico en vez de
microtrfico; esta tendencia aumenta a 277,5 veces cuando se ha incautado una
cantidad que va de los a 201 a 500 gramos, y a 2053 cuando la cantidad supera
los 1000 gramos. Puede concluirse por lo tanto, que en el caso de esta droga, los
tribunales han considerado que se est en presencia de una pequea cantidad de
droga, cuando sta no supera los 101 gramos.
Por lo tanto podemos afirmar (generalidad de los casos):
Entre 1 a 10 gramos de pasta base: calificacin jurdica del tribunal ser
falta de porte o consumo.
Entre 11 a 101 gramos de pasta base: calificacin jurdica del tribunal
ser delito de microtrfico.
De 101

gramos de pasta base en adelante: calificacin jurdica del

tribunal ser delito de trfico.


iv.

Cocana:

En el caso de la cocana la severidad de los tribunales es similar a la aplicada para


la pasta base, intensificndose en algunos casos. En cuanto a la delimitacin entre
143

las figuras de microtrfico y la falta de porte para el consumo, se evidencia que


cuando la cantidad incautada va de los 11 a 20 gramos, existen 3 veces ms
chances de ser castigado a ttulo de microtrfico, en lugar de serlo por la figura de
porte para el consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.
Lo interesante resulta ser que cuando la cantidad incautada super los 20 gramos
de cocana, ningn tribunal calific la conducta como falta para el consumo
personal exclusivo y prximo en el tiempo, por lo que es posible apreciar que los
tribunales han tendido a fijar un margen rgido en este lmite. Cuando la cantidad
de droga incautada supera los 11 gramos, pero en particular cuando supera los 20
gramos, existen muy pocas posibilidades de que el tribunal acepte una calificacin
distinta a la de microtrfico o trfico de drogas estupefacientes (no sera posible
considerar que esa cantidades de drogas estn destinadas al consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo en el sentido del artculo 4 inciso 1 de la Ley
20.000).
Por ltimo, en cuanto a la delimitacin entre las figuras de trfico y microtrfico, en
el caso de la cocana, se evidencia que cuando la cantidad incautada va de los
101 a 200 gramos, existen 156 veces ms chances de ser castigado a ttulo de
trfico en vez de microtrfico; no encontrndose, por otro lado, casos en que haya
castigado por microtrfico cuando la cantidad de cocana incautada super los 200
gramos. Se hace notable de esta manera, al igual que en el caso anterior, la
mayor drasticidad con que los tribunales castigan las conductas asociadas con
esta clase de droga. Tambin se evidencia que se ha tendido a establecer un
lmite claro a lo que pudiera considerarse como pequeas cantidades de cocana,
existiendo muy pocas posibilidades de que la conducta sea considerada como
microtrfico cuando el gramaje es superior a los 100 gramos.
Por lo tanto podemos afirmar (generalidad de los casos):
Entre 1 a 10 gramos de cocana: calificacin jurdica del tribunal ser falta
de porte o consumo.

144

Entre 11 a 20 gramos de cocana: calificacin jurdica del tribunal ser


delito de microtrfico.
Entre 21 a 100 gramos de cocana: calificacin jurdica del tribunal
siempre ser delito de microtrfico.
De 101 gramos de cocana en adelante: calificacin jurdica del tribunal
ser delito de trfico.

v.

Pluralidad de drogas y calificacin jurdica:

La cantidad de drogas incautadas en poder del imputado tambin result ser un


factor en la determinacin de la calificacin jurdica de la conducta. En relacin a
la delimitacin entre el microtrfico y las faltas de porte y consumo para el
consumo individual, el anlisis de la base de datos arroj que cuando el individuo
fue sorprendido con 2 drogas distintas en su poder, existieron 1,97 ms chances
ser calificado como traficante de pequeas cantidades, que como un consumidor.
De esta manera, la pluralidad de drogas es una circunstancia del delito que en el
sentido del inciso final del artculo 4 ha sido ocupada como un indicio de la
finalidad de traficar, que por lo tanto excluye la efectiva de la justificacin de estar
destinada la droga al consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo.
La pluralidad de drogas tambin result ser un factor en la delimitacin entre el
microtrfico y trfico propiamente tal. Cuando el sujeto fue sorprendido con 2
drogas en su poder, se exhibieron 2,4 ms chances de ser castigado a ttulo de
trfico en vez de microtrfico.
Adems cabe agregar que cuando hay variedad de drogas encontradas en poder
del imputado, en general la condena es efectiva sin embargo, esto puede deberse
ms a otros factores, como los antecedentes anteriores del imputado ya que el
solo hecho de la pluralidad de droga no hace que la pena aplicable sea de
cumplimiento efectivo. Sin embargo, al encontrarse en el filo por ejemplo de
decretar o no una reclusin nocturna, este puede ser uno de los elementos que el
145

tribunal tenga en cuenta para determinar que el imputado no cumple con el


elemento subjetivo de la reclusin nocturna.
Se puede concluir por lo tanto, que ms all del criterio cuantitativo consistente en
la cantidad de droga incautada, la concurrencia de otras circunstancias, en la
forma de criterios cualitativos, tambin tiene una incidencia en la determinacin de
la calificacin de la conducta, como es el caso de la pluralidad de drogas
incautadas. En otras palabras, los tribunales al momento de decidir si el sujeto
debe ser castigado por el delito de trfico, con las altas penas que esto conlleva, o
por el delito de trfico de pequeas cantidades, con penas ms bajas en atencin
a la naturaleza ms benigna de las conducta, la cual implica un riesgo menor al
bien jurdico protegido, no slo toman en consideracin la cantidad de droga
incautada, sino tambin otras circunstancias que hablan de las caractersticas
concretas de la actividad ilcita ejecutada por el imputado.
vi.

Ocultamiento de la droga y Calificacin Jurdica

El haber ocultado la droga al momento de la detencin tambin se constituy


como un factor relevante al momento de la determinacin de la calificacin jurdica
de la conducta. Los resultados mostraron que en los casos en que se ocultaron los
estupefacientes existieron 1,72 ms chances de ser condenado por microtrfico en
desmedro de las faltas de consumo y porte para el consumo personal. Al igual que
la pluralidad de drogas, este criterio es uno que incide sobre la verificacin de la
finalidad de traficar, inclinando la balanza hacia el trfico de estupefacientes,
sirviendo como un argumento en contra de la justificacin de estar destinada la
droga al consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo en el sentido del
inciso final del artculo 4 de la Ley 20.000.
Por otro lado, y vinculado a lo sealado en relacin a la pluralidad de drogas, el
ocultamiento de la droga es un criterio de naturaleza cualitativa, que demuestra
relevancia en la delimitacin entre los delitos de trfico y microtrfico. Los
resultados arrojaron que cuando existi ocultamiento de la droga, existieron 1,8

146

veces ms chances de ser condenado por trfico que por el delito de trfico de
pequeas cantidades.
vii.

Dosificacin y calificacin jurdica

La forma en que la droga incautada se encontraba fraccionada tambin result ser


un criterio determinante en la calificacin jurdica de la conducta. Cuando la droga
estuvo fraccionada en 21 a 50 dosis existieron 2 veces ms chances de ser
condenado como traficante de pequeas cantidades en vez que como
consumidor; esta tendencia aument a 5,83 veces cuando se la droga el
fraccionamiento iba de 51 a 100 envoltorios. En este sentido, es dable concluir que
los tribunales tomaron en cuenta la cantidad de dosis en que estaba fraccionada la
droga al momento de determinar si la actividad realizada por el imputado era
constitutiva de trfico de pequeas cantidades, o por el contrario, solamente una
vinculada al consumo personal exclusivo y prximo en tiempo. Desde un
fraccionamiento que supere las 20 dosis se evidencia una tendencia a rechazar la
posibilidad de que la droga est destinada al consumo individual, constituyndose
el alto grado de fraccionamiento de los estupefacientes como un indicio de la
finalidad de traficar.
En cuanto a la delimitacin entre el delito de trfico y el microtrfico, el
ocultamiento tambin mostr ser un criterio con algn grado de influencia. Cuando
la droga estuvo fraccionada en 1 a 10 envoltorios existieron 1,55 ms chances de
ser condenado por microtrfico en vez de trfico, tendencia que se mantuvo
estable cuando la dosis estuvo fraccionada en 11 a 20 envoltorios (1,65 ms
chances de condena por microtrfico). De esta manera, la escasa cantidad de
papelillos o envoltorios encontrados en poder del imputado, influy en la
calificacin de la conducta por parte de los tribunales, en el sentido que un
fraccionamiento escaso demuestra que la actividad es ms bien constitutiva de
trfico de pequeas cantidades.
viii.

Dinero incautado y Calificacin Jurdica

147

La cantidad de dinero incautado en poder del imputado tambin result ser un


factor en la determinacin del delito. Los resultados demostraron que cuando al
individuo se le sorprendi con una cantidad entre $10.000 a $50.000 pesos las
chances de ser considerado microtraficante en vez de consumidor aumentaron a
2,25; esta tendencia aument a 15,8 cuando la cantidad incautada fue de entre
$50.001 a $500.000 pesos. Como ya se haba previsto, mientras mayor la
cantidad de dinero encontrada en poder del imputado mayores los indicios de
trfico, ms aun tomando en consideracin que la mayora de las personas
imputadas por delitos de la Ley 20.000 no tienen ingresos que superen los
$150.000 pesos (lo que reforzara el indicio de la finalidad de traficar).
Este criterio tambin es determinante en la delimitacin entre el trfico
propiamente tal y el trfico de pequeas cantidades. Cuando al individuo se le
sorprendi con una cantidad entre $10.000 a $50.000 pesos las chances de
condena por trfico en vez de microtrfico aumentaron a 4,46; esta tendencia
aument a 7,82 cuando la cantidad incautada fue de entre $50.001 a $500.000
pesos y a 47,25 cuando la cantidad fue superior a los $500.000 pesos. Una vez
ms se evidencia que un criterio cualitativo, distinto a la cantidad de droga
incautada, explica en algn grado la delimitacin entre las figuras de trfico y
microtrfico. Una mayor cantidad de dinero, tomando tambin en consideracin la
situacin socio-econmica del imputado, da luces sobre las caractersticas de la
actividad ilcita realizada. Altos montos de dinero pueden ser atribuidos a
ganancias por la ejecucin del rubro ilegal en una escala de importancia (trfico de
cantidades relevantes de droga, castigado en el artculo 3 de la Ley 20.000),
mientras que cantidades menores son ms fcilmente vinculadas a un trfico en
una escala ms reducida (microtrfico castigado en el artculo 4). Esta conclusin
se puede apreciar desde los $50.000 y con estimable claridad cuando supera los
$500.000 pesos.
ix.

Situacin socio-econmica del imputado

En el caso de la situacin socio econmica del imputado, en general se da la


constante que a mayor ingreso las penas son ms severas sin embargo, esta
148

variable no es predominante, ya que si bien es cierto hay diferencia en ciertos


tramos, la diferencia no es significativa.
Entre porte consumo y microtrfico solo hay diferencia en el tramo de los
$100.001 a $150.000 y en el tramo $150.001 a $200.000, en el primero de ellos
existe 0,58 veces ms chance de ser condenado por el delito ms grave, mientras
que en el segundo tramo hay 0,45 veces ms chances.
Como se ve no es una diferencia significativa, y ms aun, la constante no se
mantiene, pues en el tramo ms alto de los que se pudo recabar diferencia, bajan
las chances de ser condenado por microtrfico.
Ahora, en el caso de la diferencia entre microtrfico y trfico, la balanza se inclina
hacia el delito ms grave solo en el tramo comprendido entre los $100.001 y
$150.000, en el cual existe 0,64 veces ms chances de ser condenado por el
delito de trfico.
El anlisis de la situacin socio-econmica de los imputados, debe considerar
varios elementos. En primer lugar, al tratarse de la Defensora Penal Pblica los
usuarios suelen caracterizarse por estar en un tramo de ingresos inferiores. Por
ello no se ve diferencia alguna en los tramos de ingreso ms altos, por que
definitivamente los casos son marginales. En segundo lugar, usualmente el
imputado por este tipo de delitos que tiene acceso a mayores sumas de dinero,
opta por contratar defensores particulares.
Ms all del valor del resultado en s mismo, es difcil afirmar que los ingresos del
imputado tengan algo que ver con la resolucin final de la causa. Los tribunales en
el da a da no tienen acceso a fichas de proteccin social u otras herramientas
para que el mismo sea un elemento determinante al tomar su decisin. Sin
embargo, el nivel de ingresos puede incidir en otros elementos contextuales que
resulten relevantes, como las razones para el monto de dinero que portaba.

149

La riqueza de este hallazgo probablemente radique en el hecho de que puede ser


un elemento a considerar por el tribunal el nivel socio econmico del imputado,
pero en ningn caso determinante por s mismo.
x.

Antecedentes y calificacin jurdica

Tambin la existencia de anteriores contactos con el sistema penal tiende a ser un


factor de relevancia en la calificacin de la conducta. El anlisis de la base de
datos demuestra que la existencia de antecedentes penales aumenta en 13,16 las
chances de ser condenado por microtrfico en vez de las faltas de porte y
consumo. De esta manera, el haber sido condenado anteriormente por un crimen
o delito es un factor que determina en cierto grado la factibilidad de considerar la
droga destinada al consumo individual, acentuando el indicio de trfico. Esto
resulta sorprendente porque un consumidor habitual podra tener varias condenas
por faltar de porte y consumo. La reincidencia no necesariamente debiera
repercutir en calificar la conducta de manera ms gravosa.

150

4. Elaboracin de estrategias de defensa con base en los resultados


obtenidos
La primera conclusin y las ms importante en materia de estrategia de defensa y
es que la defensa debe intervenir. Es decir, se observa pasividad en la defensa, y
esto no debiera ser as.
De acuerdo a los resultados recabados, en general cuando la defensa interviene
planteando una hiptesis diversa a la cual se acusa o en general realiza cualquier
accin, el resultado obtenido es relativamente positivo. De all que haya incentivos
para que la defensa sea ms proactiva.
Del total de los casos en que la defensa ha intervenido activamente, los cuales
solo representan un 4,4% del universo total, en 3,3% de ste el resultado fue la
absolucin. Es tan patente ello que cuando la defensa interviene en los casos,
alegando cuestiones distintas a las atenuantes y beneficios, o cualquier otra,
tendr un 25% de posibilidades de que el imputado no sea condenado. Ello a
nuestro parecer es un enorme xito y debiera consistir en un aliciente para la
Defensora.
Por lo tanto, la primera estrategia que debera plantearse la defensa es intervenir.
No tener temor en plantear una hiptesis nueva, distinta a la que plantea el
Ministerio Pblico, las posibilidades de xito de acuerdo a nuestras estadsticas
son importantes.
Cuando no se trata de juicios orales propiamente tales, en los que se puede llevar
una teora de los hechos diversa al tribunal, la mayora de los casos por Ley
20.000 concluyen en procedimientos abreviados.
Nuevamente la recomendacin es una defensa activa. A diferencia del juicio oral
lo que podra plantear la defensa en estos casos no es una teora alternativa, pero
si puede negociar con el fiscal, preparar su acuerdo. Si un 33% de las causas
concluyen de esta forma, los defensores no debieran dejar pasar la oportunidad de

151

intervenir en este tipo de salida, despus de todo es la ms importante luego del


juicio oral.
De esta forma negocie, si bien es cierto que en algunos casos no podr darse una
negociacin que cambie sustancialmente los resultados del proceso penal,
aproveche la naturaleza especial que tienen estas causas, que en general nacern
como ordinarias y se fijar un plazo de investigacin extenso, en razn de los
protocolos de anlisis, aproveche dicho tiempo.
Si el resultado es dispar o diverso a lo solicita la defensa, sta no debiera darse
por vencida. Es importante presentar recursos. Es alarmante la pequea porcin
de casos en los que se recurri. Slo en seis casos se recurri y uno de ellos
sirvi realmente para cambiar la sentencia, lo que quiere decir que en promedio de
seis casos que la defensa recurra a lo menos en uno ello obtendr un resultado
positivo. Este argumento debiera ser suficiente para incentivar una mayor
utilizacin de los recursos por parte de la defensa.
Ciertamente hay casos donde ninguna discusin respecto de los hechos es
posible, pero aqu en general lo que si puede discutir es la calificacin jurdica de
los hechos. En general cuando hay discusin respecto a este punto, a la defensa
le va bien. Claramente si la nica calificacin jurdica que mantiene el tribunal es
la de la fiscala y la defensa no la cuestiona en modo alguno, es muy probable que
el tribunal no modifique dicha calificacin de oficio. Por ello, se recomienda a la
defensa discutir la calificacin jurdica. El tribunal debiera escuchar dos versiones
o lecturas de los hechos. No solo la del Ministerio Pblico.
Los defensores deben tener en mente que cada delito tiene sus verbos rectores
propios, en muchos casos coinciden, particularmente entre la figura de microtrfico
y trfico, pero no siempre son los mismos, y como ya analizamos anteriormente, lo
que procedera no es castigar ms duro cuando solo se presenta el verbo rector
en la accin (por ejemplo: exportacin de pequeas cantidades de drogas) ya que
el principio pro reo lo proscribira. La defensa debe intervenir atacando los verbos
rectores, no dejando pasar casos que pudieran ser impunes.
152

Por tanto, la defensa debe utilizar en su argumentacin los verbos rectores,


forzando al tribunal a declarar impune ciertas acciones que no estn descritas en
la ley. Es un elemento no explorado por la defensa, que podra ser efectivo. La
pluralidad de verbos rectores debe tomarse como una oportunidad.
Es un error afirmar que por s misma la cantidad de droga incautada es el
elemento definitorio del delito para diferenciar el microtrfico y el trfico, y las
faltas de porte y consumo. En los casos juegan un rol importante elementos
cualitativos como la pluralidad de drogas, la existencia de ocultamiento, la
cantidad de dinero incautado en poder del imputado, el fraccionamiento de la
droga, la condicin socio-econmica del individuo y la existencia de antecedentes
penales en su hoja de filiacin.
Por lo tanto, la cantidad de droga hallada no debiera inmovilizar a la defensa, debe
atenderse al resto de los elementos que todos conjugados pueden cambiar la
calificacin del delito en la sentencia.
Adems, analizando datos puntuales de la muestra se puede tambin afirmar lo
siguiente, que sirve de insumo para estrategias de defensa.
Siempre que el individuo sea sorprendido con menos de 10 gramos de marihuana,
de pasta base o cocana considerar discutir la calificacin jurdica de la conducta si
el Ministerio Pblico intenta una condena por microtrfico. Dentro de ese margen
en el caso de la marihuana existen mayores chances de ser castigado a ttulo de
consumo o porte para el consumo, mientras que en el caso de la pasta base y la
cocana no existen una tendencia clara, por lo que es un campo donde el debate
sobre la calificacin tiene buenas chances de dar frutos. Esto no significa que
cuando la droga supera una cantidad de 10 gramos no deba, si es pertinente,
discutirse la calificacin, sino que debe tomarse en cuenta que existe una
tendencia en los tribunales a considerar una cantidad superior a la sealada como
incompatible con el consumo individual, por lo que otras estrategias de defensa
puedan ser tambin adecuadas. Por ejemplo, aunque se encuentren ms de 10
gramos en posesin del imputado, pero se acredita, preferentemente a travs de
153

peritajes, que la persona es drogodependiente, entonces eso puede revertir una


tendencia contraria a la calificacin como consumo o porte para el consumo.
En el caso de la marihuana, cuando la cantidad sea superior a los 10 gramos pero
menor a los 50, tener en consideracin que no existe una tendencia clara por parte
de los tribunales a calificar ese tramo como perteneciente al trfico o al
microtrfico, por lo que se constituye como un espacio de indeterminacin donde
la discusin sobre la calificacin jurdica de la conducta puede probablemente dar
frutos.
En el caso de la pasta base, cuando la cantidad incautada es superior a los 100
gramos, tener en consideracin que existe una tendencia bastante marcada a
calificar la conducta como trfico. Ahora, bajo esta cifra y en circunstancias donde
por ejemplo no se halle una cantidad importante de dinero en poder del imputado,
existen posibilidades de discutir con ciertos grados de efectividad la calificacin.
En el caso de la cocana ningn tribunal consider que una cantidad superior a los
20 gramos pudiera estar destinada al consumo personal exclusivo y prximo en el
tiempo. Lo razonable es que cuando la cantidad incautada llegue a este monto o lo
supere, pero sin llegar a aquellos tramos donde la calificacin es claramente de
trfico, el defensor pueda plantear otras estrategias de defensa, por ejemplo a
travs del reconocimiento de atenuantes.

154

ndice de contenidos
I. Introduccin
A)
Presentacin del estudio
B)
Problema de investigacin
C)Objetivos de la investigacin
II. Actividades desarrolladas
1.
Muestra
1.1. Consideraciones respecto al procesos de muestreo
1.2. Mtodo de muestreo: Muestreo aleatorio simple con afijacin
proporcional segn regiones
1.3. Limitaciones relativas a la muestra
1.4. Decisin muestral previa al anlisis
1.5. Bajada de sentencias
1.5.1. Procedimiento ordinario a travs de tribunal de juicio oral
1.5.2. Procedimiento abreviado en tribunal de garanta
1.5.3. Procedimiento simplificado o monitorio
1.5.4. Suspensin condicional del procedimiento (Procedimiento ordinario)
1.5.5. Principio de oportunidad o facultad de no perseverar (Procedimiento
ordinario)
2.
Alimentacin de la base de datos
2.1. Falta de informacin de la causa
2.2. Falta de informacin en el anlisis de la causa
2.3. Casos eliminados por errores en la base de datos
III. Marco metodolgico
1.
Diseo de investigacin
1.1. Tcnicas de anlisis
1.2. Hiptesis de trabajo
IV. Marco conceptual jurdico
1.
La distincin entre las figuras de trfico y microtrfico
1.1. Antecedentes legislativos
1.1.1. El primer problema en la distincin entre las figuras de trfico de
microtrfico: los verbos rectores
1.1.2. El segundo problema en la distincin entre el trfico y microtrfico: el
elemento pequea cantidad
2.
La distincin entre las figuras de microtrfico y consumo personal
2.1. Antecedentes legislativos
2.1.1. Excurso: las faltas de consumo y porte en lugares pblicos y la figura
impune de porte para el consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo
2.1.2. La concurrencia de la circunstancia de uso o consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo en la ley 20.000
2.2. Opinin de la doctrina nacional sobre los requisitos y criterios de la
exclusin de la responsabilidad penal por consumo de estupefacientes
3.
Conclusiones
4.
Los delitos de trfico, microtrfico y consumo en la legislacin
comparada
4.1. Mxico

2
2
5
8
10
10
10
10
11
12
12
13
13
13
14
14
14
15
15
16
17
17
17
19
24
24
24
26
30
39
40
41
42
44
48
51
51
155

4.2. Argentina
4.3. Colombia
4.4. Unin Europea
4.4.1. Espaa
5.
Alegaciones de gnero en la jurisprudencia nacional e internacional
5.1. Presencia de consideraciones de gnero
5.2. Ausencia de consideraciones de genero
V. Resultados
1.
Anlisis descriptivo (Univariado)
1.1. Caractersticas de los imputados
1.2. Caractersticas del procedimiento
1.2.1. Caractersticas de la accin del Ministerio Pblico
1.2.2. Caractersticas y acciones de la Defensa
1.2.3. Caractersticas de la sentencia
1.2.4. Circunstancias del delito
2.
Anlisis estadstico bivariado
2.1. Diferencias por sexo del imputado
2.2. Diferencias por regin
3.
Resultados de pruebas de regresin logstica
3.1. Comprobacin de hiptesis
VI. Conclusiones del proyecto
1.
Anlisis jurdico de los resultados
1.1. Caractersticas de los imputados
a.
Nacionalidad
b.
Sexo de los imputados
c.
Imputados segn grupos de edad
d.
Estado civil de los imputados
e.
Nivel educacional de los imputados
f.
Ingreso de los imputados segn intervalo
1.2. Caractersticas del procedimiento
a.
Caractersticas y acciones del Ministerio publico
b.
Caractersticas y acciones de la Defensa
c.
Caractersticas de la sentencia
d.
Circunstancias del delito
2.
Cruces bivariados
3.
Anlisis de regresin logstica
4.
Elaboracin de estrategias de defensa con base en los resultados
obtenidos

53
55
59
60
63
63
63
65
65
66
70
70
71
75
80
85
85
88
96
97
128
128
128
128
129
131
132
132
132
132
134
134
135
138
139
140
151

156

ndice de tablas e ilustraciones


Tabla 1. Muestreo
Tabla 2. Orientacin de dosis mximas de consumo personal e inmediato
(Mxico)
Tabla 3. Orientacin de dosis mximas de consumo personal (Colombia)
Tabla 4. Orientacin de dosis (Espaa)
Tabla 5. Ficha tcnica del anexo metodolgico
Ilustracin 1. Distribucin de la muestra segn regin
Ilustracin 2. Sexo de los imputados
Ilustracin 3. Imputados segn grupo de edad
Ilustracin 4. Estado civil de los imputados
Ilustracin 5. Nivel educacional de los imputados
Ilustracin 6. Tramos de ingresos mensuales de los imputados (Pesos)
Tabla 6. Resumen del inicio y final de los procedimientos
Ilustracin 7. Tipo de delito en la acusacin
Ilustracin 8. Tipo de delito sealado en la Defensa
Tabla 7. Cruce: delito indicado por el Ministerio Pblico y la Defensa, segn
cantidad total de droga
Tabla 8. Pericias y tipo de delito indicado por la Defensa
Ilustracin 9. Resumen del uso de verbos rectores
Tabla 9. Resumen del uso de verbos rectores
Tabla 10. Cruce: delito sealado por el Ministerio Pblico, la Defensa y
delito en la sentencia
Ilustracin 10. Tipo de sentencia
Ilustracin 11. Das de condena
Tabla 11. Das de condena
Ilustracin 12. Qu delito condena la sentencia?
Ilustracin 13. Relacin entre los delitos que presenta el Ministerio Publico y
tipo de sentencia
Ilustracin 14. Multa (UTM)
Ilustracin 15. Beneficios otorgados en la sentencia
Tabla 12. Distintos tipos de droga asociados al caso
Tabla 13. Detalle de la pluralidad
Ilustracin 16. Tipo de droga
Ilustracin 17. Cantidad: Clorhidrato de cocana
Tabla 14. Presencia de cocana
Tabla 15. Cantidad de cocana
Tabla 16. Presencia de marihuana
Ilustracin 18. Cantidad de marihuana
Tabla 17. Cantidad de marihuana
Ilustracin 19. Cantidad de pasta base
Tabla 18. Presencia de pasta base
Tabla 19. Cantidad de pasta base
Ilustracin 20. Dinero incautado
Tabla 20. Delito en la sentencia segn sexo del imputado
Tabla 21. Tipo de juicio al origen del procedimiento segn sexo

11
52
57
62
65
65
66
67
67
68
69
70
71
71
72
73
73
74
74
75
75
76
77
78
79
79
80
80
81
81
82
82
82
83
83
84
84
84
85
86
87
157

Tabla 22. Tipo de juicio al final del procedimiento segn sexo


Ilustracin 21. Delito en la sentencia segn regin
Ilustracin 22. Penas efectivas segn regin
Ilustracin 23. Pluralidad segn regin
Ilustracin 24. Presencia de marihuana segn regin
Ilustracion25. Presencia de cocana segn regin
Ilustracin 26. Presencia de pasta base segn regin
Ilustracin 27. Multas segn regin
Ilustracin 28. Das de condena segn regin
Ilustracin 29. Cantidad de dinero incautado segn regin
Tabla 23. Cantidad de droga total y lmite del consumo-porte con el
microtrfico
Tabla 24. Cantidad de droga total y lmite del microtrfico con el trfico
Tabla 25. Cantidad de cocana y lmite del microtrfico con el trfico
Tabla 26. Cantidad de cocana y lmite del consumo-porte con el microtrfico
Tabla 27. Cantidad de marihuana y lmite del consumo-porte y el microtrfico
Tabla 28. Cantidad de marihuana y lmite entre el microtrfico y el trfico
Tabla 29. Cantidad de pasta base y lmite del consumo-porte y el
microtrfico
Tabla 30. Cantidad de pasta base y lmite entre el microtrfico y el trfico
Tabla 31. Chances de ser condenado por microtrfico segn tipo de droga
(en relacin a los casos de consumo-porte)
Tabla 32. Chances de ser condenado por trfico segn tipo de droga (en
relacin a los casos de microtrfico)
Tabla 33. Cantidad total de droga y sentencias condenatorias
Tabla 34. Cantidad de cocana y sentencias condenatorias
Tabla 35. Cantidad de marihuana y sentencias condenatorias
Tabla 36. Cantidad total de droga y penas efectivas
Tabla 37. Cantidad de cocana y penas efectivas
Tabla 38. Cantidad de marihuana y penas efectivas
Tabla 39. Cantidad de pasta base y penas efectivas
Tabla 40. Chances de ser condenado a penas efectivas de crcel segn tipo
de droga
Tabla 41. Pluralidad y lmite entre consumo-porte y microtrfico
Tabla 42. Pluralidad y lmite entre microtrfico y trfico
Tabla 43. Pluralidad y sentencias condenatorias
Tabla 44. Pluralidad y penas efectivas

87
89
90
91
91
92
93
93
94
95
97
98
99
100
101
102
103
104
105
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
114
115
116

158