Resumen de Logica Aristotelica

Calixto Badesa
Departamento de Logica, Historia y Filosofa de la Ciencia
16 de abril de 2010

1.

El Organon

Los tratados de L
ogica de Arist
oteles se agrupan en una coleccion que se conoce con el nombre
de Organon. Listadas en el orden sistematico usual, las obras que componen el Organon son las
siguientes: Categoras (1), De Interpretatione (4), Primeros analticos (5), Segundos analticos (6),
T
opicos (2) y Refutaciones sofsticas (3).
Todas las obras de l
ogica fueron escritas en el perodo del Liceo (335-322). Es problem
atico
determinar el orden en que Arist
oteles las escribio, porque el mismo las revisaba constantemente y
a
nada referencias a obras posteriores. El orden cronologico aceptado es el que indican los n
umeros
que figuran entre parentesis. (Una parte de los T
opicos parece escrita despues de descubrir los
silogismos, pero antes de escribir los Analticos.)
Entre los escritos de interes l
ogico puede mencionarse tambien el libro IV de la Metafsica (libro
), donde Arist
oteles habla de la noci
on de verdad y discute los principios del tercio excluso y de
no contradicci
on.
Las Categoras es un libro en la frontera entre la logica y la metafsica que Aristoteles dedica al
estudio de la predicaci
on. En De Interpretatione Aristoteles estudia los enunciados (el ttulo es poco
afortunado, pero no es de Arist
oteles). Los Primeros Analticos estan dedicados fundamentalmente
al estudio de los silogismos (tanto los categoricos como los modales y los hipoteticos). Contienen,
por tanto, lo que podemos consideran como la logica formal de Aristoteles. Los u
ltimos 5 captulos
del segundo libro los dedica a estudiar los argumentos por induccion. Los Segundos Analticos es
una obra de filosofa de la ciencia. Contiene la teora de la definicion y la concepcion aristotelica
de la ciencia.
Los T
opicos son un manual de dialectica. Se trata de un conjunto de reglas y consejos u
tiles
para la participaci
on en los debates p
ublicos. Seg
un Aristoteles, los debates dialecticos ayudan
discernir entre lo verdadero y lo falso. Aunque tradicionalmente se las considera por separado, las
Refutaciones Sofsticas son un apendice de los T
opicos que trata de los diversos tipos de falacias.
De hecho, el apartado final de conclusiones abarca tambien los T
opicos. Aristoteles examina gran
cantidad de argumentos falaces explicando en cada caso donde esta la incorreccion.

Resumen de L
ogica Aristotelica

2.

Tipos de enunciados

En logica aristotelica se llama termino a la expresion que puede desempe

nar la funcion de sujeto
o de predicado en una oraci
on atributiva de la forma
sujeto + verbo ser + predicado.
Terminos singulares son aquellos que pueden desempe
nar la funcion de sujeto, pero no de
predicado. Los nombres propios y, en general, las expresiones que nombran un objeto individual son
terminos singulares. Los terminos generales son aquellos que pueden desempe
nar tanto la funci
on
sujeto como la de predicado. Los nombres comunes, los adjetivos y, en general, las expresiones que
usamos para decir que uno o varios objetos tienen cierta propiedad son terminos generales.
Supongamos que a es un termino singular, y S y P son terminos generales. Seg
un Aristoteles,
los enunciados atributivos b
asicos son de alguno de los siguientes tipos:
Enunciados singulares : a es P (afirmacion), a no es P (negacion).
Enunciados indefinidos : S es P (afirmacion), S no es P (negacion).
Universal afirmativo (A) : Todo S es P.
Universal negativo (E) : Ning
un S es P.
Particular afirmativo (I) : Alg
un S es P.
Particular negativo (O) : No todo S es P (Alg
un S no es P ).
(Las dos formas de los enunciados particulares negativos se consideran logicamente equivalentes y,
por tanto, se usan indistintamente en la logica tradicional.)
En los Primeros Analticos, Arist
oteles prefiere formular los enunciados atributivos mencionando
en primer lugar el predicado. Para ello se vale de expresiones tales como P se predica de, P se
dice de o P pertenece a. As, los enunciados categoricos cuantificados pueden reformularse, por
ejemplo, de la siguiente forma:
Universal afirmativo : P se predica de todo S.
Universal negativo : P no se predica de ning
un S.
Particular afirmativo : P se predica de alg
un S.
Particular negativo : P no se predica de todo S.
En la Edad Media a los enunciados atributivos basicos se les llamo categ
oricos. En la l
ogica
aristotelica, todos los enunciados categoricos (incluidos los negativos y los cuantificados) son considerados simples, es decir, enunciados que no son analizables en terminos de otros de estructura
mas simple. Seg
un Arist
oteles, los enunciados simples son los que afirman o niegan una u
nica cosa
de una u
nica cosa.
Las vocales que figuran entre parentesis se introdujeron en la Edad Media y se emplean para
referirse abreviadamente a los distintos tipos de enunciados. Para designar a los afirmativos se usan
las dos primeras vocales de affirmo y para designar a los negativos las dos vocales de nego.
As, un enunciado de tipo A es un universal afirmativo, uno tipo I es un particular afirmativo, uno
de tipo E es un universal negativo y uno tipo O es un particular negativo,
Como vamos a ver, la silogstica aristotelica se circunscribe a los enunciados categoricos cuantificados. Arist
oteles los ignora los enunciados singulares en su exposicion. Por lo que se refiere
a los enunciados indefinidos, Arist
oteles considera que, a efectos de la silogstica, equivalen a los

Resumen de L
ogica Aristotelica

particulares correspondientes (S es P equivale a alg

un S es P , y S no es P a alg
un S no
es P ) y, por tanto, no es necesario mencionarlos explcitamente.

3.

Leyes b
asicas de la l
ogica aristot
elica

En lo sucesivo simbolizare los cuatro tipos basicos de enunciados cuantificados con tres letras: la
primera indicar
a el tipo de enunciado, la segunda el sujeto y la tercera el predicado. La primera la
escribiremos en may
usculas y las otras dos con min
usculas. As, los cuatro enunciados categ
oricos
cuantificados toman la siguiente forma: Asp (todo S es P ), Isp (alg
un S es P ), Esp (ning
un S es
P ) y Osp (no todo S es P ).
Formuladas con ayuda de esta notacion, las leyes basicas de la logica aristotelica son las siguientes:
1. Oposici
on
a) Asp es verdadero si y s
olo si Osp es falso. (Asp y Osp son contradictorios.)
b) Esp es verdadero si y s
olo si Isp es falso. (Esp e Isp son contradictorios)
c) Asp y Esp no pueden ser ambos verdaderos, pero s ambos falsos. (Asp y Esp son
contrarios.)
d) Isp y Osp no pueden ser ambos falsos, pero s ambos verdaderos. (Isp y Osp son subcontrarios, seg
un la terminologa medieval)
2. Conversi
on
a) Isp es l
ogicamente equivalente a Ips.
b) Esp es l
ogicamente equivalente a Eps.
c) Asp implica Ips.
d) Esp implica Ops.
En la Edad Media a las dos primeras leyes de conversion se las llamo de conversion simple y las
dos u
ltimas de conversi
on per accidens. Aristoteles no menciona (2d), pero es una consecuencia
de las restantes y, de hecho, la usa en alguna ocasion.
En logica aristotelica, los enunciados universales implican a los particulares correspondientes.
Este hecho es el que expresan las dos leyes siguientes que son consecuencia inmediata de las leyes
de conversion:
1. Asp implica Isp
2. Esp implica Osp.
Los logicos posteriores a Arist
oteles llamaron a los enunciados particulares subalternos de los
universales correspondientes; esto es, Isp es el subalterno de Asp y Osp el subalterno de Esp.
Por este motivo me referire en lo sucesivo a las dos leyes anteriores con el nombre de leyes de
subalternaci
on.

Resumen de L
ogica Aristotelica

Con posterioridad a Arist

oteles las principales relaciones entre los enunciados categoricos se
representaban mediante un diagrama que se llamo cuadrado de la oposici
on:1
Contrarios

@
S
@
u
b
a
l
t
e
r
n
o
s

Contradictorios

@
@

@
@ ?

4.

S
u
b
a
l
t
e
r
n
o
s

Subcontrarios

Silogstica

Noci
on aristot
elica de silogismo
Definicion de silogismo:
Un silogismo (o`
o) es un logos en el cual, supuestas ciertas cosas, algo
distinto de las cosas supuestas se sigue necesariamente de que las cosas supuestas son
tales. Por de que las cosas supuestas son tales entiendo que es a causa de ellas que
la conclusi
on se sigue; y por esto entiendo que no hay necesidad de ning
un termino
adicional para justificar la conclusion. (Pr. An. 24b19)
De acuerdo con esta definici
on, un silogismo es un argumento correcto, aunque no todo argumento correcto es un silogismo. Por ejemplo, un argumento que tuviera como conclusion una de las
premisas sera l
ogicamente correcto, pero no sera un silogismo de acuerdo con esta definicion.
Aristoteles distingue entre silogismo y demostracion. Una demostracion es un silogismo (es decir,
un argumento correcto) con premisas verdaderas. As, toda demostracion es un silogismo, pero no
todo silogismo es una demostraci
on.
En la exposici
on sistem
atica de la silogstica, Aristoteles usa otra nocion de silogismo que es m
as
restringida que la introducida en la definicion. En sentido tecnico (el que tiene en la silogstica), un
silogismo es un argumento correcto con solo dos premisas categoricas cuantificadas (universales o
1
El siguiente diagrama aparece en un manuscrito del s. IX del comentario de Apuleyo (125-180 aprox) al De
Interpretatione de Arist
oteles. Posiblemente sea la representacion m
as antigua que se conoce del cuadrado de la
oposici
on..

Resumen de L
ogica Aristotelica

particulares) y tres terminos distintos distribuidos de modo que uno figura en las dos premisas pero
no en la conclusi
on, y los dos restantes aparecen uno en cada premisa y tambien en la conclusi
on.
Aristoteles usa la palabra silogismo tanto en este sentido tecnico, como en el sentido que tiene en
la definicion, y s
olo por el contexto se puede saber en que sentido la esta utilizando. A menos que
diga lo contrario, en lo sucesivo usare el termino silogismo en sentido tecnico.

Figuras
Los tres terminos que aparecen un silogismos reciben los nombres de mayor, menor y medio.
El sujeto de la conclusi
on es el termino menor ; el termino com
un a las dos premisas es el termino
medio; y el predicado de la conclusi
on el termino mayor. Esta terminologa fue introducida por
Aristoteles, pero no defini
o los terminos de esta manera. Las definiciones anteriores se deben a
Juan Filopono (s. VI). La premisa que contiene el termino mayor es la premisa mayor y la que
contiene el termino menor es la premisa menor.
Se llama figura a cada una de las posibles disposiciones en que pueden estar los tres terminos
de un silogismo. Las figuras quedan determinadas por la posicion del termino medio. Hay cuatro
figuras posibles (aunque Arist
oteles s
olo reconocio las tres primeras):
1. Primera figura: El termino medio desempe
na la funcion de sujeto en la premisa mayor y la
de predicado en la menor.
2. Segunda figura: El termino medio desempe
na la funcion de predicado en las dos premisas.
3. Tercera figura: El termino medio desempe
na la funcion de sujeto en las dos premisas.
4. Cuarta figura: El termino medio desempe
na la funcion de sujeto en la premisa menor y la de
predicado en la mayor.
Si representamos mediante X Y la disposicion de los terminos en un enunciado categ
orico
cuyo sujeto es X y cuyo predicado es Y , las cuatro figuras pueden esquematizarse de la siguiente
manera:
1a Figura

2a Figura

3a Figura

4a Figura

M P
SM

P M
SM

M P
M S

P M
M S

SP

SP

SP

SP

Se cree que Arist

oteles tambien representaba esquematicamente las tres figuras que reconoci
o,
pero se desconoce el modo en que las representaba.
Dos silogismos de una misma figura pueden diferir en la forma concreta de sus premisas y su
conclusion. As, por ejemplo,
Apm
Asm

Epm
Asm

Asp

Esp

son esquemas diferentes de la segunda figura. Con posterioridad a Aristoteles, los distintos esquemas
a que da lugar una figura recibieron el nombre de modos.

Resumen de L
ogica Aristotelica

Modos v
alidos
Naturalmente, no todos los modos silogsticos son logicamente validos. Para memorizar con
facilidad la totalidad de los modos v
alidos, los logicos medievales crearon un ingenioso modo de
enumerar los principales modos v
alidos. Los nombres medievales son los siguientes:
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA

FIGURA:
FIGURA:
FIGURA:
FIGURA:

Barbara, Celarent, Darii y Ferio.

Cesare, Camestres, Festino y Baroco.
Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo y Ferison.
Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo y Fresison.

La primera vocal del nombre indica el tipo de la premisa mayor, la segunda vocal el tipo de la
premisa menor y la tercera el tipo de la conclusion. Veamos un ejemplo de cada figura (observese
que en cada caso los terminos est
an dispuestos tal como indica el esquema de la figura):
1. Barbara es un modo de la primera figura cuyas premisas y conclusion son de tipo A (es decir,
universales afirmativas). As, el esquema del modo Barbara es
Amp
Asm
Asp
2. Festino es un modo de la segunda figura; su premisa mayor es de tipo E, su premisa menor
de tipo I y su conclusi
on de tipo O. As, el esquema del modo Festino es
Epm
Ism
Osp
3. Felapton es un modo de la tercera figura; su premisa mayor es de tipo E, su premisa menor
de tipo A y su conclusi
on de tipo O. As, el esquema del modo Felapton es
Emp
Ams
Osp
4. Dimaris es un modo de la cuarta figura; su premisa mayor es de tipo I, su premisa menor de
tipo A y su conclusi
on de tipo I. As, el esquema del modo Dimaris es
Ipm
Ams
Isp

Resumen de L
ogica Aristotelica

Modos subalternos
Hemos visto que los enunciados universales implican a los particulares correspondientes. As,
para cada modo v
alido cuya conclusi
on es un enunciado universal, hay otro modo valido que se
obtiene sustituyendo la conclusi
on universal por su enunciado subalterno (esto es, substituyendo
Asp por Isp y Esp por Osp). A los modos validos obtenidos de esta manera se les llama tambien
subalternos. Por ejemplo, en la primera figura hay un modo subalterno de Barbara y otro de Celarent
cuyos esquemas son:
Amp
Asm

Emp
Asm

Isp

Osp

Los restantes modos que tienen subalternos son: Cesare, Camestres y Camenes. No hay modos
subalternos en la tercera figura.
Observaci
on Puesto que hay cuatro tipos de enunciados y cada silogismo esta compuesto por
tres enunciados, hay 64 (4 4 4) modos en cada figura. As, en la silogstica hay 256 (64 4)
modos posibles. En cada figura hay 6 modos validos (contando los modos subalternos), de modo
que hay 24 modos v
alidos en total.

5.

La silogstica como sistema deductivo

Aristoteles distingue entre silogismos perfectos e imperfectos. Los silogismos perfectos son aquellos en los que es evidente que la conclusion se sigue de las premisas, es decir, aquellos cuya correcci
on
logica es evidente. En opini
on de Arist
oteles, solo los silogismos de la primera figura son perfectos.
Los modos v
alidos de las restantes figuras son imperfectos porque su validez no se considera evidente y, por tanto, esta debe ser demostrada con la u
nica ayuda de principios cuya validez l
ogica
sea evidente: los modos perfectos y las leyes logicas previamente establecidas. De este modo, la
silogstica constituye un sistema deductivo en el que pueden demostrarse todos los modos v
alidos
a partir de los modos de la primera figura y de un reducido n
umero de reglas. Explcitamente, la
silogstica puede verse como un sistema deductivo que constituido por las siguientes reglas:
1. Reglas de conversi
on simple
a) Esp equivale a Eps.
b) Isp equivale a Ips
2. Regla conversi
on per accidens
a) Asp implica Ips
b) Esp implica Ops
3. Leyes de contradictoriedad

Resumen de L
ogica Aristotelica

a) Asp y Osp son contradictorios

b) Esp y Isp son contradictorios
4. Modos de la primera figura
La demostraci
on de la validez de un modo imperfecto puede ser directa o por reducci
on al
absurdo. En una demostraci
on directa se suponen las premisas del modo que se quiere justificar y
se deriva la conclusi
on con la u
nica ayuda de las reglas de conversion y los modos de la primera
figura. En una demostraci
on por reduccion al absurdo se suponen tanto las premisas del modo que
se quiere justificar como el contradictorio de la conclusion y se deriva el contradictorio de una de
las premisas con la u
nica ayuda de las leyes de conversion y de los modos perfectos. Las leyes de
contradictoriedad son necesarias en este tipo de demostraciones porque son las que determinan cu
al
es el contradictorio de cada enunciado.
En una demostraci
on puede aplicarse cualquier modo de la primera figura tantas veces como
se considere oportuno, pero en la pr
actica basta con aplicar una vez un u
nico modo de la primera
figura, concretamente, el modo cuyo nombre comienza con la misma consonante con la que comienza
el nombre del modo imperfecto cuya validez se desea justificar. Por este motivo, la demostraci
on
de la validez de un silogismo imperfecto fue llamada reducci
on a la primera figura por los logicos
medievales. As, en terminologa medieval puede decirse que cada modo imperfecto se reduce al
modo de la primera figura cuyo nombre comienza con la misma letra. Por ejemplo, para justificar
el modo Baroco s
olo es necesario aplicar una vez el modo Barbara, lo que en terminologa medieval
se expresa diciendo que el modo Baroco se reduce al modo Barbara.
Los nombres medievales de los modos validos de las figuras segunda, tercera y cuarta indican
en clave una forma de efectuar la reduccion a los modos de la primera figura (que no tiene por
que ser la misma que usa Arist
oteles). Un modo se reduce al de la primera figura que comienza
con la misma letra. Algunas consonantes del nombre indican una forma de efectuar la reducci
on.
La letra s indica que debe aplicarse la regla de conversion simple al enunciado correspondiente
a la vocal que precede a la letra s. La p indica que al enunciado correspondiente a la vocal
que le precede debe aplicarse la conversion per accidens (excepto en el caso de Bramantip, donde
la p indica la necesidad de aplicar dicha conversion a la conclusion obtenida mediante el modo
Barbara). La letra m indica que las premisas deben trasponerse (esto es, la premisa mayor debe
ser tomada como menor y la menor como mayor). La letra c indica que la validez del modo se
demuestra por reducci
on al absurdo: se niega la conclusion y se llega a una contradiccion con la
premisa correspondiente a la vocal que precede a c. Observe que estas convenciones se cumplen
en los dos ejemplos de demostraci
on que siguen.
Ejemplos:
1. Justificaci
on de Cesare. Demostracion directa.
Suponemos que Epm y Asm (premisas); aplicando la regla de conversion simple a la primera
premisa, Emp; as, Emp y Asm; aplicando Celarent, Esp.
2. Justificaci
on de Bocardo. Demostracion por reduccion al absurdo.

Resumen de L
ogica Aristotelica

Suponemos que Omp, Ams (premisas) y Asp (el contradictorio de Osp); observemos ahora
que a Asp y Ams tienen la forma del modo Barbara (en este caso s es el termino medio y m
el termino menor); as, por Barbara, Amp; absurdo, pues hemos supuesto que Omp (Amp y
Omp son contradictorios).
Simplificaci
on del sistema deductivo
El sistema deductivo de la silogstica puede simplificarse tanto en el n
umero de reglas como
en el n
umero de modos primitivos sin perder por ello capacidad deductiva. Concretamente, para
demostrar la validez de todos los modos imperfectos son suficientes las siguientes reglas y modos.
1. Regla de conversi
on simple
a) Esp equivale a Eps.
2. Regla conversi
on per accidens
a) Asp implica Ips
3. Leyes de contradictoriedad
a) Asp y Osp son contradictorios
b) Esp y Isp son contradictorios
4. Modos Barbara y Celarent de la figura
Las restantes reglas de conversi
on (Isp equivale a Ips y Esp implica Ops) y los modos Darii
y Ferio pueden demostrarse con la u
nica ayuda de las reglas y de los modos Barbara y Celarent.
Demostramos a continuaci
on las dos reglas y dejamos como ejercicio la demostracion de los modos
Darii y Ferio.
1. Conversi
on simple de los enunciados en I. Reduccion al absurdo
Supongamos que Isp y Eps (contradictorio de Ips). Por conversion simple, Esp; absurdo,
pues Isp.
2. Conversi
on per accidens de los enunciados en E. Reduccion al absurdo.
Supongamos que Esp y Aps (contradictorio de Ops). Por conversion per accidens, Isp; absurdo, pues Esp.

6.

Modos no v
alidos

Ademas de presentar un sistema deductivo que permite demostrar la validez de los silogismos
imperfectos, Arist
oteles expone un procedimiento para mostrar la invalidez de los modo no validos.
El procedimiento aristotelico se basa en el siguiente principio (cuya formulacion no se encuentra en
Aristoteles):

Resumen de L
ogica Aristotelica

10

Si un modo es v
alido, entonces todos los silogismos cuya estructura es la propia del
modo son l
ogicamente correctos.
Mas explcitamente:
Si un modo es v
alido, entonces no existe ning
un silogismo cuya estructura sea la del
modo y tenga premisas verdaderas y conclusion falsa.
De esta forma, para mostrar que un modo dado no es valido (no es logicamente correcto)
basta con hallar un silogismo que tenga la estructura del modo y que tenga premisas verdaderas y
conclusion falsa. Por ejemplo, para mostrar que la invalidez del modo
Imp
Asm
Isp
de la primera figura, basta con mostrar que existen silogismos pertenecientes a este modo que
tienen premisas verdaderas y conclusi
on falsa. Es facil ver que existen silogismos de este tipo. Si
interpretamos S como hombre, M como mamfero y P como felino, obtenemos el silogismo
Algunos mamferos son felinos
Todo hombre es mamfero
Algunos hombres son felinos
que tiene premisas verdaderas y conclusion falsa. Esto muestra que el modo al que pertenece no es
logicamente correcto.

7.

Sem
antica de los enunciados categ
oricos cuantificados

Vamos a comenzar introduciendo una serie de convenciones que facilitaran el analisis de la

silogstica desde el punto de vista actual. En lo sucesivo supondremos que los terminos generales se
interpretan en un universo dado, y que si T es un termino general, entonces la extension de T en
el universo es el conjunto de los objetos del universo que tienen la propiedad que expresamos con
T. Un termino general puede tener como extension cualquier subconjunto del universo (incluido el
conjunto vaco). Si T es un termino general, entonces T es la extension de T en el universo.
En la logica actual, los enunciados categoricos cuantificados se simboliza del siguiente modo:
Todo
Alg
un
Ning
un
No todo

S
S
S
S

es
es
es
es

P
P
P
P

:
:
:
:

x(Sx P x)
x(Sx P x)
x(Sx P x)
x(Sx P x)

Con ayuda de las convenciones que hemos introducido, la semantica que la logica de primer
orden actual atribuye a los enunciados categoricos puede formularse as:

Resumen de L
ogica Aristotelica

11

todo S es P es verdadero si y solo si S P

alg
un S es P es verdadero si y solo si S P 6=
ning
un S es P es verdadero si y solo si S P =
no todo S es P es verdadero si y solo si S * P
No es difcil ver que si a los enunciados categoricos se les atribuye esta semantica, solo las dos
primeras leyes de la oposici
on y las dos primeras leyes de conversion se cumplen. La ley (1c) (Asp
y Esp son contrarios) no se cumple, porque si S = , entonces todo S es P y ning
un S es P
son ambos verdaderos. La ley (1d) (Isp y Osp son subcontrarios) no se cumple, porque si S = ,
entonces tanto alg
un S es P como no todo S es P son falsos. La ley de conversion per accidens
(2c) no se cumple porque todo S es P no implica alg
un P es S, ya que si S = , entonces
todo S es P es verdadero y alg
un P es S es falso. Tampoco se cumple la ley de conversion per
un S es P es verdadera y no todo P es S es falsa,
accidens (2d), pues si P = , entonces ning
y, por tanto, ning
un S es P no implica no todo P es S.
Tampoco todos los silogismos que Aristoteles considera validos resultan serlo cuando se adopta
esta semantica. En concreto, ni los modos subalternos ni los que llevan la letra p en el nombre
(esto es, ninguno de los modos cuya validez depende de las reglas de conversion per accidens) son
logicamente correctos cuando se atribuye a los enunciados categoricos la semantica que les atribuye
la logica actual.
Solo existen contraejemplos a las leyes aristotelicas si se admite que la extension de un termino
general puede ser vaca. Lo mismo sucede en el caso de los modos aristotelicos que no son validos con
la semantica anterior. Este hecho ha sido considerado como una prueba de que Aristoteles presupone
que la extensi
on de los terminos generales que aparecen en los enunciados categoricos es distinta del
vaco. Es verdad que si restringimos la semantica que hemos presentado a subconjuntos no vacos
del universo, entonces todas las leyes aristotelicas resultan ser validas y todos los silogismos son
logicamente correctos, pero no hay ninguna necesidad de hacer esta presuposicion existencial. No
es difcil ver que si interpretamos los enunciados categoricos cuantificados del siguiente modo:
todo S es P es verdadero si y solo si S 6= y S P
alg
un S es P es verdadero si y solo si S P 6=
ning
un S es P es verdadero si y solo si S P =
no todo S es P es verdadero si y solo si S = o S * P
todas las leyes arist
otelicas son v
alidas sin necesidad de suponer que las extensiones son distintas
del vaco. As, la aceptaci
on de la validez de las leyes aristotelicas no es una razon para pensar que
Aristoteles hace alg
un tipo de presuposicion existencial. De hecho, esta u
ltima interpretacion de los
enunciados categ
oricos cuantificados es, en lo esencial, la que adoptaron la mayora de los logicos
medievales.
Una caracterstica importante de esta interpretacion es que atribuye alcance existencial a los
enunciados afirmativos, pero no a los negativos. En otras palabras, para que un enunciado afirmativo
(universal o particular) sea verdadero es necesario que S 6= ; en cambio, los dos enunciados
negativos son verdaderos cuando S = .2 De este modo, cuando adoptamos esta interpretaci
on
tenemos que elegir entre aceptar que tanto no todo S es P como alg
un S no es P son verdaderos
2
Puede decirse que de acuerdo con esta interpretaci
on todas las afirmaciones sobre seres inexistentes son falsas y
todas las negaciones sobre seres inexistentes son verdaderas. Este regla para atribuir valores de verdad a los enunciados

Resumen de L
ogica Aristotelica

12

cuando S = o aceptar que alg

un S no es P no es equivalente a no todo S es P . Abelardo
se inclino por la segunda opci
on, pero la mayora de logicos medievales consideraron que ambos
enunciados eran equivalentes.

8.

Observaciones finales
1. En la l
ogica aristotelica todos los enunciados categoricos son considerados logicamente simples
(es decir, no se consideran analizables en terminos de otros menos complejos) y se presupone
que la cuantificaci
on afecta s
olo al sujeto. Comparese el analisis aristotelico de los enunciados
categoricos cuantificados con su interpretacion en logica de primer orden.
2. La logica aristotelica s
olo se ocupa de los enunciados categoricos. Aristoteles esquematiza los
enunciados categ
oricos con ayuda de variables para terminos generales. El uso de variables es
lo que permite a Arist
oteles formular con el maximo rigor y generalidad tanto las relaciones
logicas entre los enunciados categoricos como la silogstica.
3. No todas las leyes que Arist
oteles considera logicamente validas lo son cuando los enunciados
categoricos se interpretan tal como se hace en logica de primer orden. En particular, en l
ogica
aristotelica los enunciados universales implican a los particulares correspondientes (esto es,
todo S es P implica alg
un S es P y ning
un S es P implica no todo S es P ),
pero no sucede lo mismo en l
ogica de primer orden. Tampoco las leyes de de contrariedad,
subcontrariedad y conversi
on per accidens se cumplen en logica de primer orden. Del mismo
modo, algunos silogismos aristotelicamente validos no lo son desde el punto de vista actual.
4. La silogstica es un sistema deductivo basado en las leyes de conversion (simple y per accidens)
y contradictoriedad y en los cuatro modos validos de la primera figura. Los modos subalternos y los modos v
alidos de las restantes figuras (llamados imperfectos por Aristoteles), se
demuestran en el sistema mediante pruebas directas o por reduccion al absurdo.
5. Aristoteles no s
olo presenta un sistema deductivo que permite demostrar la validez de los
silogismos imperfectos, explica ademas como podemos mostrar la invalidez de un modo no
valido. El metodo de Arist
oteles consiste esencialmente en aplicar el siguiente principio: si un
silogismo tiene premisas verdaderas y conclusion falsa, entonces el modo al que pertenece el
silogismo no es v
alido. As, para mostrar la invalidez de un modo basta con hallar un silogismo
que pertenezca al modo y tenga premisas verdaderas y conclusion falsa.

cuantificados cuyo sujeto tiene extensi

on vaca no es m
as que una generalizaci
on de la que sigue Arist
oteles para
atribuir valores de verdad a los enunciados singulares cuyo sujeto nombra a alguien inexistente. Vease el captulo
10 de las Categoras (13b12-36) donde Arist
oteles sostiene que si S
ocrates no existe, entonces todas las afirmaciones
sobre S
ocrates son falsas y todas las negaciones sobre el son verdaderas.