1. C - Qu tesis defiende la doctrina del derecho natural tradicional?

(DN1) existen principios de moralidad eternos y universalmente verdaderos (leyes

naturales),
(DN2) el contenido de dichos principios es cognoscible por el hombre empleando las
herramientas de la razn humana y
(DN3) slo se puede considerar "derecho" (leyes positivas) al conjunto de normas
dictadas por los hombres que se encuentren en concordancia con lo que establecen
dichos principios
2. C - Cmo se clasifican las teoras iusnaturalistas?
Se distingue dos formas bsicas de lo que hemos dado en llamar "teoras iusnaturalistas
tradicionales":
(1) el iusnaturalismo teolgico, cuyos representantes ms conspicuos son los filsofos
tomistas, quienes creen que el origen del derecho natural es Dios y que las leyes
positivas deben derivarse del mismo
(2) el iusnaturalismo racionalista, representado por los filsofos iluministas, los que
sostuvieron que el origen de los principios morales se encuentra en la estructura o
naturaleza de la razn humana y quienes trataron de axiomatizar esos principios
autoevidentes que permitan derivar el resto de las normas.
3. C - Cmo definira la posicin positivista?
La identificacin de un conjunto de normas como jurdicas, esto es, como constituyendo
un derecho o formando parte del derecho, no requiere someter a dichas normas a
ninguna prueba relacionada con el valor moral de sus contenidos. Se puede dar
respuesta a la pregunta Qu es el derecho? sin necesidad de apelar a propiedades
valorativas (sean estas morales o de otro tipo). En otras palabras, no existe relacin
conceptual entre derecho y moral (lo que no implica negar la existencia de otro tipo de
relaciones entre ellos).
4. C - Cules son las principales corrientes positivistas?
El positivismo tiene dos corrientes principalmente:
(1) el normativismo, representado por las propuestas de Hans Kelsen, quien critic sus
variantes clsicas, y de Herbert Hart, que extendi sus crticas a las formas modernas de
concebirla;
(2) el realismo, en sus variantes norteamericanas (Pound, Llewelyn, Frank, Holmes) y
escandinavas (Olivecrona, Ross). Los pensadores realistas cuestionaban no slo al
iusnaturalismo, sino tambin al normativismo. Adems existen dos fundamentos en los
que se puede apoyar la adopcin de una posicin positivista respecto de la definicin de
derecho:

El
escepticismo tico, esto es, la creencia de que no existen juicios morales
objetivamente verdaderos, universalmente vlidos y eternos (o bien que, en caso de que
existieran, no podran ser conocidos por el hombre mediante el empleo de la razn)
La ventaja metodolgica que implica poder distinguir entre el derecho que es y el derecho
que debe ser, a los efectos de permitir la crtica moral de las instituciones vientes.

5. C - En qu vertiente iusnaturalista encuadrara la propuesta de Finnis?

John Finnis defiende una versin del iusnaturalismo muy cercana a las formas
tradicionales.

6. C - Cules son las exigencias bsicas de la razonabilidad prctica?

El conjunto de las "exigencias bsicas de la razonabilidad prctica" est compuesto por
las siguientes nueve pautas de carcter metodolgico:
1. Toda persona debe tener una serie armoniosa de propsitos y orientaciones en su vida.
Estos propsitos o compromisos (que deben ser realizables y no meras quimeras),
constituyen un plan de vida racional".
2. No se deben tener preferencias arbitrarias entre los distintos bienes bsicos.
3. No se deben realizar preferencias arbitrarias entre personas en lo que atae a la
posibilidad de conseguir los bienes bsicos
4. Se debe mantener una distancia crtica respecto de todos aquellos proyectos especficos
y limitados que se persiguen en la vida
5. Se debe ser fiel a los compromisos personales generales que determinan el plan de vida
racional que se ha elegido.
6. Se deben realizar las acciones que son eficientes para cumplir con los objetivos
asumidos. No se deben perder las oportunidades que se tienen por el hecho de utilizar
mtodos ineficaces.
7. Cuando se ejecuta un acto se debe respetar cualquier bien bsico que pudiera ser puesto
en peligro al hacerlo. No se deben cometer actos que por s mismos causan dao.
8. Se debe favorecer y alentar el bien de la propia comunidad.
9. Se debe actuar siempre de acuerdo con la conciencia. Si tras meditar una cuestin uno
piensa (cree o siente) que no debera hacer algo, entonces no debe hacerlo.
7. C - Qu relacin existe entre bienes bsicos, exigencias de razonabilidad y
derecho natural en la obra de Finnis?
En la teora de Finnis existe una relacin entre el nivel de los bienes bsicos y el nivel de
las decisiones morales, que se establece en torno a lo que denomina "exigencias bsicas
de la razonabilidad prctica", estas constituyen un mecanismo para guiar la conducta de
los hombres y para indicarles los criterios a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones
prcticas. La funcin que cumple el derecho natural es dotar de principios de
razonabilidad capaces de guiar el proceso de toma de decisiones en cuestiones morales.
1. Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de
Finnis para un juez?
Adoptando la posicin de Finnis existe una contradiccin entre la moral y la ley, la moral
aplicando las exigencias de razonabilidad practica universalmente validas y que
constituyen un mecanismo para guiar la conducta de los hombres indicndoles criterios a

la hora de tomar decisiones y la ley que es la que tiene mayor prioridad y a la que deben
obedecer; ya que por mas de que el juez sea moralista debe guiarse por los cdigos y
leyes.

2. Qu es lo critica Kelsen de las doctrinas de derecho natural?

Kelsen dirige principalmente dos crticas a las posiciones iusnaturalistas.
En la primera afirma que la doctrina del derecho natural no distingue entre dos mundos,
el mundo del ser y el mundo del deber ser. Esto se puede traducir como la falta de
diferenciacin entre dos tipos de leyes no pueden ser confundidas: (a) las leyes de la
naturaleza que regulan el mundo fsico, y (b) las leyes que regulan las conductas
humanas.
La segunda crtica cuestiona el papel que representa el derecho positivo en la explicacin
de la naturaleza del derecho que propone el iusnaturalismo. En las doctrinas de derecho
natural se resalta la importancia que tiene para el funcionamiento de una sociedad la
existencia del derecho positivo, el que no puede ser reemplazado por el derecho natural.

3. Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de

Kelsen para un juez?
Si adoptamos la posicin de Kelsen el juez esta en toda la responsabilidad de hacer valer
las normas, de seguir los principios establecidos por la norma jurdica pues es una ciencia
normativa que regula la conducta reciproca de los hombres y se aplica a los individuos
pues obligan o autorizan a hacer ciertos actos.
Es por esto que se fundamenta en las normas de mayor jerarqua, aplicndose de
manera indirecta con normas jurdicas intermedias lo que permite que el hombre actu
con forme a las leyes.

4. Cules son las tesis centrales que Hart defiende en El concepto de derecho?
Las tres tesis que Hart defiende en el concepto de derecho son:

1. la tesis de la identificacin del derecho a travs de una "regla de reconocimiento", pues

no se puede relacionar los principios con actos institucionales de promulgacin, ni se los
puede asimilar al tratamiento que se le da a la costumbre ni se los puede considerar
como formando parte de la propia regla de reconocimiento.
2. la tesis de la discrecionalidad judicial en casos difciles, pues los jueces apelan en esos
casos a principios para resolverlos y esos principios no pueden ser entendidos como
pautas extrajurdicas.

5. En qu consiste la defensa del positivismo metodolgico?

La fuerte crtica al positivismo jurdico, es entendido como aquella posicin caracterizada
por defender la distincin entre derecho que es y derecho que debe ser, en lo que podra
considerarse el renacimiento de las doctrinas del derecho natural.
Es la relacin que existe entre el derecho y la moral. Su defensa deline la primera
versin de lo que se conocera luego como positivismo suave, moderado o
metodolgico, variante que prcticamente monopoliz el escenario iusfilosfico de corte
positivista en la segunda mitad del siglo.

6. Cules son los acuerdos y las diferencias ms significativas que encuentra entre las
teoras

de

Kelsen

Hart?

Kelsen
No pretende explicar el funcionamiento de un sistema jurdico en particular, sino aquellos
aspectos estructurales comunes a todos los fenmenos normativos a los que aplicamos la
expresin derecho Kelsen una norma jurdica es un juicio de deber ser, en el que se
imputa una sancin jurdica a la descripcin de una conducta. Constituye una teora
general del derecho, capaz de dar una respuesta cientfica a la pregunta Qu es el
derecho?.

Kelsen

considera

que

el

derecho

natural

como

tal

no

existe.

Hart
La estrategia general de Hart consiste en no intentar responder directamente a la
pregunta Qu es el derecho? sino en distinguir diferentes preguntas que comnmente
se han planteado al intentar una respuesta a la misma. Hart considera que, en lo que a la

concepcin bsica de las normas jurdicas respecta, su reconstruccin refleja tambin la

posicin de Hans Kelsen.
7. Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de Hart
para un juez?
Si tomamos la teora de Hart el juez tendra que reconocer el problema moral y jurdico
para as poder dictar y aplicar lar normas permitiendo que unas reglas ya sean primarias
y secundarias, otorguen potestades pblicas o privadas, es decir las que permiten que se
genere nuevos derechos y obligaciones por parte del juez. Asimismo que este reconozca
el problema relativo del sistema jurdico de manera que no hayan vacos y que la normas
que emanan habitualmente se cumplan respecto a las situaciones del hombre,
independientemente si es moral o inmoral ya que se consideran necesarias para regir la
sociedad.

8. Cules son las crticas que Dworkin formula a la teora de Hart?

Ronald Dworkin construy su propuesta filosfica a partir de las crticas que formul al
positivismo jurdico, y en especial, a la teora de Hart. En uno de sus artculos ms
famosos, "El modelo de reglas" publicado en 1967, sostuvo que un sistema jurdico no
puede ser entendido adecuadamente si se lo ve slo como un conjunto de reglas. Esa es
la posicin que Dworkin considera que Hart defiende en El concepto de derecho (1963).
La idea central de Dworkin es que, adems de las reglas, entendidas como pautas
relativamente especficas de conducta, el derecho esta formado por otro tipo de pautas a
las que denomina principios. Cul es la diferencia entre una regla y un principio? Los
principios jurdicos constituyen proposiciones morales que poseen un fundamento en
actos de autoridades oficiales del pasado (como textos jurdicos o decisiones judiciales).
Constituyen principios morales, pero no pertenecen a la moral crtica que los jueces
encargados de aplicarlos consideren correcta.
- Cmo entiende Dworkin los principios jurdicos?
Segn Dworkin, existen dos formas de entender los principios jurdicos:
(1) considerar que forman parte del derecho al igual que las reglas, y que obligan de la
misma manera que stas, o bien
(2) negar que los principios obliguen de la misma forma que las reglas, considerando que
existen ms all (o sobre) el derecho.

La segunda forma de entender a los principios jurdicos resulta inaceptable, pues llevara
a sostener que ninguna regla puede ser considerada como jurdicamente obligatoria. Si
no se puede afirmar que algunos principios son obligatorios para los jueces entonces
tampoco se podra afirmar que las reglas (o gran parte de ellas) lo sean.
C - Cul es el alcance de la llamada 'tesis de la respuesta correcta'?
Mi tesis sobre las respuestas correctas en casos difciles es... una afirmacin jurdica
muy dbil y de sentido comn. Es una afirmacin realizada desde dentro de la prctica
jurdica ms que desde algn nivel supuestamente bien alejado, externo, filosfico. Me
pregunto si, en el sentido ordinario en el que los abogados podran decirlo, a veces se
puede afirmar con fundamento en relacin con algn caso difcil, que el derecho,
interpretado correctamente, est a favor del demandante (o del demandado). Yo contesto
que s, que algunos enunciados de ese tipo estn fundados o son correctos o apropiados
en relacin con algunos casos difciles... No afirmo que todos los abogados estn de
acuerdo respecto de cul de las partes resulta favorecida por los mejores argumentos...
La forma ms natural de apoyar esta afirmacin jurdica es en consecuencia tratar de
mostrar cul es la respuesta correcta en algn caso difcil en concreto. Solo puedo hacer
eso, por supuesto, mediante argumentos jurdicos corrientes
C - Por qu Dworkin presenta su propuesta como una 'teora interpretativa del
razonamiento judicial'?
La concepcin de Dworkin respecto del derecho se presenta a si misma como una teora interpretativa del
razonamiento judicial. Este libro [El imperio de la justicia] asume el punto de vista interno, el de los
participantes, trata de comprender el carcter argumentativo de nuestra propia prctica jurdica unindose a
la prctica y enfrentando las cuestiones relativas a la fundamentacin y la verdad que deben enfrentar los
participantes. Estudiaremos argumentos jurdicos formales desde el punto de vista de los jueces, no porque
slo los jueces sean importantes o porque entendamos todo sobre ellos teniendo en cuenta lo que estos
dicen, sino porque los argumentos judiciales sobre afirmaciones de derecho resultan un paradigma til para
explorar el aspecto proposicional central de la prctica jurdica. Ciudadanos, polticos y profesores de
derecho tambin se preocupan y discuten sobre qu es el derecho, y yo podra haber tomado sus
argumentos como nuestros paradigmas en lugar del de los jueces. Pero la estructura del argumento judicial
es tpicamente ms explcita, y el razonamiento judicial tiene una influencia sobre otras formas de discurso
legal que no es totalmente recproca.
C - Cules son las exigencias que la integridad impone al intrprete del derecho?
Para Dworkin interpretar significa mostrar al elemento interpretado como lo mejor que puede ser, de esta
manera, interpretar una novela es mostrarla como la mejor novela que podra llegar a ser (sin dejar de ser la
misma novela). Para lograr esto la interpretacin debe adecuarse al elemento interpretado y al mismo
tiempo debe justificarlo, esto es debe mostrarlo en su mejor perspectiva. Los jueces, en consecuencia,
deben mostrar que la interpretacin que proponen se ajusta mejor a los hechos relevantes de la prctica
jurdica y que, al mismo tiempo, constituye la mejor justificacin de esos hechos. Los jueces cuando
argumentan a favor de cierta proposicin de derecho (un enunciado en el que se explicita el contenido del
derecho) deben mostrar que la interpretacin de la prctica jurdica en la que buscan fundamento, o del
segmento relevante para la cuestin analizada, es preferible a cualquier otra. Para lograr esto se requiere
una teora normativa que permita juzgar cundo una interpretacin resulta ser la mejor justificacin de la
prctica jurdica
C - Qu tipo de ius naturalismo defiende Dworkin?

En la teora normativa que Dworkin defiende se considera a la integridad como la virtud poltica central.
Esta virtud da lugar a dos principios: el principio legislativo de integridad y el principio judicial de
integridad. El principio legislativo de integridad exige a los legisladores que traten de hacer del conjunto
total del derecho, en cada acto de aplicacin, un conjunto moralmente coherente (Dworkin 1988: 217).
El principio judicial de integridad exige a los jueces que resuelvan los casos difciles tratando de encontrar
la mejor interpretacin de la estructura poltica y de la doctrina jurdica de su comunidad a partir de algn
conjunto coherente de principios que permita dar cuenta de los derechos y deberes que tienen los miembros
de esa comunidad.
C - Cules son los principales puntos de acuerdo y cules las diferencias ms
significativas que encuentra entre las teoras de Finnis y Dworkin?
C - Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de
Dworkin para un juez?
Esta concepcin, como vimos anteriormente, presupone que existen respuestas correctas en las
controversias interpretativas que la determinacin de esos derechos suelen generar. Los jueces deben
buscar esas respuestas correctas aun cuando no puedan demostrar su existencia una vez que crean haberlas
hallado (Dworkin 1988: Captulo 7). Dworkin cree que su propuesta posee una ventaja respecto de sus
contrincantes, pues permite dar sentido a ciertas creencias centrales en el dominio del derecho que las
posiciones positivistas rechazan por considerarlas dogmas ideolgicos. Estas creencias son dos: (1) que el
derecho gua la labor judicial an en los casos ms controvertidos y (2) que los jueces al resolver dichos
cuestiones fundan sus decisiones en algo que ya se encuentra latente en la prctica jurdica y no en criterios
extrajurdicos. Dworkin puede ser considerado un iusnaturalista moderno, pues niega la distincin
conceptual entre derecho y moral, afirmando que la comprensin y descripcin del derecho requieren
siempre, y de manera inescindible, llevar a cabo una evaluacin moral del mismo