gica y Conjuntos

Lo

1.

L
ogica proposicional

1.1

Introducci
on

Tal vez el referente m

as antiguo que tenemos cuando hablamos de Logica es la obra de
Arist
oteles (384 a 322 A. de C.). Su trabajo sobre la materia, agrupado en un compendio
llamado Organon, era de obligado estudio para todo aquel que quisiera adentrarse en
el estudio de la Filosofa pues all se encontraban las leyes y principios para desarrollar
un razonamiento correcto. Es natural, entonces, que todava se siga considerando a una
persona que discurre de manera muy l
ucida y coherente como alguien de pensamiento
muy l
ogico.
Sin embargo, el dominio de la logica, considerada como ciencia exacta, no abarca todas
las clases de razonamiento deductivo, es decir, todos los casos de razonamiento en que se
deducen conclusiones de las premisas, o en los que se ponen de manifiesto incoherencias o
non sequiturs en los argumentos. Tiene que ver, solamente, con los casos de razonamiento
deductivo que son correctos o erroneos, validos o invalidos, en virtud solamente de su
forma y de nada m
as. (1). Siguiendo con el ejemplo del texto citado, A no es un
mamfero se desprende, pero no formalmente, de que A es una planta. La conclusi
on
se sigue a partir de los significados de las palabras mamfero y planta. Sin embargo, la
conclusi
on A no es un mamfero se sigue formalmente del conjunto de premisas
A es una planta
Si A es una planta entonces A no es un mamfero
como veremos en el desarrollo de nuestro curso.
Podemos entonces considerar la Logica o Logica Simbolica como una serie de metodos
y principios que nos permiten determinar si un razonamiento es formalmente correcto o
incorrecto. Los elementos b
asicos de un razonamiento seran las proposiciones y algunos
conectores o terminos de enlace que definiremos en la siguiente seccion.
Es importante precisar que nuestro proposito es aplicar las tecnicas de la Logica para
verificar la validez de enunciados Matematicos. Como lo se
nala Suppes en (2), es curioso
que a pesar de que la L
ogica surgio desde los tiempos de Aristoteles, solo a principios
del siglo XX se establecieron relaciones sistematicas entre la Logica y las Matematicas.

1.2
1.2.1

Proposiciones y t
erminos de enlace
Proposiciones

Una proposici
on es una oraci
on que tiene sujeto y predicado y de la cual se puede decir
si es cierta o falsa pero no ambas cosas a la vez. Son ejemplos de proposiciones:
4 es menor que 8.
Mexico es un pas de America.
Hoy es viernes.
En cambio, no son proposiciones:
Ciencias Basicas

Francisco Meja Salazar

Como te llamas?
Levanta ese papel del suelo.
El arbol.
1.2.2

T
erminos de enlace

Las proposiciones m
as simples (como las de los ejemplos) son tambien llamadas proposiciones at
omicas. Ellas a su vez se pueden unir para formar proposiciones compuestas o moleculares. Los terminos de enlace que inicialmente usaremos para unir
proposiciones son las palabras y, o, no, Si...entonces. Por ejemplo,
1. A Laura le gustan las flores y los claveles.
2. Pedro ir
a al partido de tenis o al partido de Futbol.
3. No es cierto que alguien hable Arameo.
4. Si el viento arrastra las nubes entonces no llovera.
Notas
1. Algunas proposiciones admiten redacciones distintas que significan lo mismo. El
ejemplo 3 se podra escribir de manera equivalente as: nadie habla Arameo. A
veces cuando aparece la o se enfatiza poniendola tambien al principio. El ejemplo
2 tambien se podra escribir as: O Pedro ira al partido de tenis o ira al partido
de futbol.
2. A pesar de que el enlace no se le aplica a una sola proposicion, de todas formas
la proposici
on resultante ya se considera molecular.
Como se afirm
o en la introducci
on, la validez de los razonamientos que desarrollaremos
se juzgara unicamente a partir de la forma, es decir, de como las proposiciones se relacionen entre s mediante los terminos de enlace y no acudiendo al significado de las
proposiciones. Ser
a conveniente, entonces, nombrar a las proposiciones mediante letras
(usualmente se utilizan las letras P, Q, R, S,) y adoptar smbolos y nombres para los
conectores, los cuales son:
negaci
on:
conjunci
on (y) :
disyunci
on (o) :
Condicional o implicacion (Si... entonces) :
Tradicionalmente la L
ogica se ha regido, desde Aristoteles, por el principio de la bivalencia seg
un el cual todo enunciado o es verdadero o es falso pero no ambas
cosas a la vez. Nosotros nos adherimos a este principio.(3) . De manera que, habiendo introducido conectores que nos permiten construir proposiciones moleculares,
es imprescindible establecer el valor de verdad de las proposiciones resultantes. El
siguiente cuadro resume estos valores de verdad seg
un si las proposiciones involucradas
son ciertas o falsas.
Ciencias Basicas

gica y Conjuntos
Lo

Valor de verdad de los conectivos l

ogicos
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P
F
F
V
V

P Q
V
F
F
F

P Q
V
V
V
F

P Q
V
F
V
V

El cuadro anterior se acostumbra resumir diciendo que:

La conjunci
on es cierta solo cuando ambas proposiciones son ciertas.
La disyunci
on es falsa s
olo cuando ambas proposiciones son falsas.
El condicional es falso s
olo cuando el antecedente (P ) es verdadero y el consecuente
(Q) es falso.
Aunque hemos enfatizado que desde el punto de vista formal no importa si las construcciones proposicionales tienen sentido o no, debemos aceptar que los valores de verdad
asignados a los conectores l
ogicos son consistentes con el sentido que en el lenguaje
cotidiano le asignamos a la y a la o y al si...entonces. Comentario especial merece el
condicional: si es falso s
olo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso,
quiere decir que si se est
a dando el antecedente es inevitable que se de el consecuente.
Pongamos un ejemplo que tiene sentido para afianzar el concepto:
Si tengo dinero entonces puedo entrar al espectaculo
Aceptando como cierta la proposicion, observe que la u
nica manera de negarla es que
teniendo el dinero no pueda entrar al espectaculo. En P Q a P se le conoce como
condici
on suficiente y a Q como condici
on necesaria.
1.2.3

Agrupaci
on

Cuando tenemos proposiciones moleculares, compuestas a su vez por mas de dos proposiciones, usualmente es necesario utilizar parentesis para conservar el sentido de lo que
se quiere expresar. Analicemos, por ejemplo, la siguiente proposicion:
O Pedro estudia y trabaja o se dedica al tenis profesional
El sentido de la oraci
on es claro: escogera entre estudiar y trabajar o dedicarse al tenis
profesional. (Aunque en nuestro curso la o no tendra un sentido excluyente, en nuestro
ejemplo es mejor considerarlo as para apreciar mejor la necesidad de los parentesis).
Llevemos ahora la oraci
on al lenguaje formal: Sean
P : Pedro estudia
Q : Pedro trabaja
R : Pedro se dedica al tenis profesional
Al usar los conectores, esa eleccion entre las dos primeras opciones o la u
ltima se especifica usando parentesis:
(P Q) R
Ciencias Basicas

Francisco Meja Salazar

Observamos que si se agrupa de otra manera, por ejemplo,

P (Q R)
El sentido cambia: Pedro estudiar
a y escogera entre trabajar o dedicarse al tenis profesional.
Por convenci
on aceptamos que entre los conectores definidos, el de menor alcance es la
negacion y el de mayor alcance es el condicional. Tambien aceptamos que la disyuncion
y la conjunci
on tienen el mismo alcance.
Ejemplo 1
Si Mara estudia y presenta los ex
amenes entonces es muy probable que gane la asignatura.
Llevando a lenguaje formal:
P : Mara estudia
Q : Mara presenta los ex
amenes.
R : Es probable que Mara gane la asignatura.
Usando parentesis, la proposici
on quedara as:
(P Q) R
Sin embargo, debido a la preeminencia o dominancia del condicional, no es necesario
usar los parentesis. Tambien se conserva el sentido escribiendo,
P QR
Ejemplo 2
Si el tiempo es favorable y la epoca del a
no es adecuada entonces, si Mario trae el
telescopio, podremos observar los anillos de Saturno.
P : El tiempo es favorable
Q : La epoca del a
no es adecuada
R : Mario trae el telescopio
S : Podremos observar los anillos de Saturno.
En terminos formales, la proposici
on se escribira as:
P Q (R S)
Como los condicionales tienen el mismo alcance, es necesario escribir los parentesis para
indicar cu
al de los dos es el de mayor alcance. Si simplemente escribieramos:
P QRS
habra ambig
uedad. Podra interpretarse como,
Ciencias Basicas

 gica y Conjuntos
Lo

Si el tiempo es favorable y la epoca del a

no es adecuada entonces Mario trae el telescopio.
Entonces podremos observar los anillos de Saturno.
Aunque lo anterior tiene cierto sentido, no es precisamente lo que queremos expresar.
Notas
1. A prop
osito de que las proposiciones resultantes tengan sentido, desde el punto
de vista l
ogico es totalmente irrelevante. Podemos tener expresiones incoherentes
o que no digan nada que formalmente esten bien construidas. Para la Logica
Simb
olica lo que encierren las letras P, Q, R, S, no tiene importancia. La validez
del enunciado resultante se apoya exclusivamenta en que las reglas y principios
utilizados se hayan aplicado bien.
2. En ocasiones en el condicional, la palabra entonces se sustituye por una coma
como se hizo en el ejemplo 2.

1.3

Inferencia

Nuestro prop
osito es construir razonamientos o argumentos correctos desde el punto
de vista l
ogico, es decir, que ante premisas verdaderas la conclusion sea necesariamente
verdadera. Para nosotros un argumento o razonamiento sera una secuencia de proposiciones (premisas) que desembocan en una conclusion. A la Logica Simbolica le interesa
descubrir las leyes (Reglas de Inferencia) que permitan obtener una conclusion verdadera a partir de premisas verdaderas y as construir un argumento correcto. El paso
logico de las premisas a la conclusion es una deducci
on o demostraci
on.
A continuaci
on exponemos las primera reglas de inferencia. Las podemos considerar
como las reglas de un juego que si se aplican de forma correcta nos conducen a conclusiones verdaderas. Aunque como reglas de un juego se podran considerar arbitrarias,
a cada una de ellas le podremos encontrar su razon de ser con base en los valores de
verdad asignados a los conectores logicos.
El orden en el cual se exponen las reglas de inferencia y algunos ejemplos y ejercicios
son tomados de la referencia (4)
1.3.1

Reglas de inferencia y demostraci

on

1. Modus Ponendo Ponens (PP)

P
P Q
Q
Si se da la implicaci
on pero tambien se da la condicion suficiente, es inevitable
que tambien se de el consecuente.
Ejemplo 1
Si hace fro, la temperatura baja
Hace frio
La temperatura baja
Ciencias Basicas

Francisco Meja Salazar

Ejemplo 2
Demostrar C teniendo como premisas
1. A B

2. B C

3. A

La demostraci
on consistir
a en ir agregando premisas a las premisas dadas, conseguidas usando las reglas de inferencia, hasta llegar a la conclusion buscada.
Para este ejemplo, s
olo contamos con una regla de inferencia. Aplicada de manera
reiterada tenemos entonces:
1. A B

2. B C

3. A

4. B

PP 1,3

5. C

PP 2,4

2. Doble negaci
on (DN)
P
P

P
P

Ejemplo 1
No ocurre que Juan no sepa conducir carro
Evidentemente lo que se concluye es que Juan, en efecto, sabe conducir carro.
Ejemplo 2
Demostrar Q teniendo como premisas
1. P Q

2. P

Demostraci
on
1. P Q

2. P

3. P

DN

4. Q

PP 3,1

5. Q

DN 4

3. Modus Tollendo Tollens (TT)

Ciencias Basicas

gica y Conjuntos
Lo

P Q
Q
P
Si se tiene la implicaci
on pero lo cierto es la negacion del consecuente, es imposible
que la condici
on suficiente sea cierta.
Ejemplo 1
Si hace fro, la temperatura baja
La temperatura no baja
No hace fro
Ejemplo 2
Demostrar R
1. P Q

2. Q

3. P R

4. P

TT 1,2

5. R

PP 3,4

6. R

DN 5

4. Adjunci
on y simplificaci
on
Adjunci
on (A)

Simplificaci
on (S)
P Q
P
Q

P
Q
P Q

Ambas reglas se siguen del hecho de que la conjuncion es cierta solo si ambas son
ciertas.
Ejemplo 1
Demostrar S Q
1. S Q

2. (T R)

3. S T R

Ciencias Basicas

Francisco Meja Salazar

Demostraci
on
1. S Q

2. (T R)

3. S T R

4. S

TT 2,3

5. Q

PP 1,4

6. S Q

A 4,5

Ejemplo 2
Demostrar S R
1. Q S P

2. R P

3. Q

Demostraci
on
1. Q S P

2. R P

3. Q

4. S P

PP 1,3

5. S

S4

6. P

S4

7. R

TT 2,6

8. S R

A 5, 7

5. Modus Tollendo Ponens (TP)

P Q
Q
P
Si la disyunci
on es cierta y ya se sabe que uno de sus miembros es falso entonces es
necesario que el otro miembro de la disyuncion sea cierto para mantener la validez
de la o. Para que la disyunci
on sea cierta, al menos uno de los miembros debe ser
cierto.

Ciencias Basicas

gica y Conjuntos
Lo

Ejemplo 1
Demostrar A B
1. B

2. B D

3. A D

Demostraci
on
1. B

2. B D

3. A D

4. D

PP 1,2

5. A

TP 3,4

6. A B

A 1,5

Ejemplo 2
Demostrar Q
1. P Q R

2. P R

Demostraci
on
1. P Q R

2. P R

3. P

S2

4. R

S2

5. P

DN 3

6. Q R

PP 1,5

7. Q

TP 6,4

6. Adici
on (LA) y Simplificaci
on Disyuntiva (DP)
Adici
on
P
P Q

Simplificaci
on disyuntiva
P P
P

Ambas propiedades se desprenden de manera inmediata del valor de verdad asignado a la disyunci
on. En particular, la adicion es consecuencia del hecho de que
para que la disyunci
on sea cierta basta con que una de las proposiciones lo sea.
7. Silogismo Hipot
etico (HS)
Ciencias Basicas

10

Francisco Meja Salazar

P Q
QR
P R
Ejemplo 1
Si hace calor entonces iremos a la piscina
Si vamos a la piscina entonces nadaremos
Si hace calor entonces nadaremos
Ejemplo 2
Demostrar S
1. P Q

2. Q R

3. R

4. P (T S)

Demostraci
on
1. P Q

2. Q R

3. R

4. P (T S)

5. P R

HS 1,2

6. P

TT 3,5

7. T S

TP 4,6

8. S

S7

8. Silogismo Disyuntivo (DS)

P Q
P R
QS
RS
Ejemplo 1
O llueve o el campo esta seco
Si llueve entonces jugaremos dentro del coliseo
Si el campo est
a seco entonces jugaremos baloncesto
O jugaremos dentro del coliseo o jugaremos baloncesto.
Ciencias Basicas

11

gica y Conjuntos
Lo

Ejemplo 2
Demostrar T
1. P R

2. R S

3. P T

4. S

Demostraci
on

1.4

1. P R

2. R S

3. P T

4. S

5. S T

DS 1, 2, 3

6. T

TP 4,5

Tablas de verdad

Ya hemos mencionado que en el contexto de la Logica que estamos desarrollando, cada

proposici
on es verdadera o falsa pero no ambas. A cualquier proposicion se le pueden
asignar sus valores de verdad dependiendo de si las proposiciones que la constituyen
son verdaderas o falsas. Esta asignacion conduce a un arreglo o cuadro que llamaremos
Tabla de verdad de la proposici
on la cual tendra 2n posibilidades (filas) donde n
es el n
umero de proposiciones basicas que intervienen.
Ejemplo
Construir la tabla de verdad para la proposicion P Q P .
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P Q
V
V
V
F

P QP
V
V
F
V

Como las proposiciones b

asicas son dos, la tabla tiene 22 = 4 posibilidades. Si fueran,
por ejemplo, 5 las proposiciones basicas, habra 25 = 32 posibilidades que considerar, es
decir, en general la construcci
on de una tabla de verdad para una proposicion de cierta
complejidad resulta ser un proceso largo, que consume bastante tiempo.
Deteng
amonos a pensar en los casos extremos en relacion con los valores de una tabla
de verdad para una proposici
on: Que tal si todos los valores resultantes son verdaderos
o, en el otro extremo, si todos son falsos ?
Es indudable que en ambos casos se trasciende el valor de verdad de las proposiciones
constituyentes. El hecho de que sin importar sus valores de verdad la proposicion resultante sea siempre cierta, nos indica que formalmente la proposicion tiene una estructura
Ciencias Basicas

12

Francisco Meja Salazar

correcta desde el punto de vista l

ogico. (Lo contrario es el caso en el cual todos los resultados son falsos). Por ejemplo, si tomamos las reglas de inferencia que hemos considerado
y suponemos que en cada una de ellas las premisas, separadas por conjunciones, son el
antecedente de un gran condicional cuyo consecuente es la conclusion,
P1 P2 P3 ..... Pn Conclusion
y armamos una tabla de verdad con esta proposicion, encontramos que el resultado
siempre es verdadero. Ensayemos, por ejemplo, con el Modus Tollendo Tollens:
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P Q
V
F
V
V

P
F
F
V
V

Q
F
V
F
V

(P Q) Q
F
F
F
V

(P Q) Q P
V
V
V
V

Una alternativa, entonces, para encontrar argumentos correctos distinta a la deduccion o

demostraci
on sera construir su tabla de verdad y verificar que siempre produce valores
ciertos. Sin embargo, como ya lo anotamos, resulta inviable desde el punto de vista
practico. Otra raz
on para desechar las tablas de verdad como metodo para determinar
la validez l
ogica de un enunciado es que algunos no se pueden analizar de esa manera,
como lo estudiaremos m
as adelante.
Cuando una proposici
on produce una tabla de verdad con todos sus valores ciertos se
llama una Tautologa. Si, en cambio, produce todos sus valores falsos se llama una
Contradicci
on. Si tiene valores de verdad y falsedad se llama una Contingencia o
Indeterminaci
on.

1.5

Bicondicional

Introducimos ahora un nuevo conector logico mediante la siguiente definicion:

P Q (P Q) (Q P )
El bicondicional establece una relacion muy significativa entre P y Q puesto que dado
P se concluye Q y vice-versa: Dado Q se concluye P . Cuando se tiene P Q se dice
tambien P si y s
olo si Q. Por ejemplo:
P = El objeto est
a bajo el influjo del campo gravitatorio de la tierra
Q = El objeto cae
Es claro que P Q. De manera coloquial podramos decir que P y Q son las dos caras
de la misma moneda.
Analicemos ahora la tabla de verdad del condicional:
P
V
V
F
F
Ciencias Basicas

Q
V
F
V
F

P Q
V
F
V
V

QP
V
V
F
V

P Q
V
F
F
V

13

gica y Conjuntos
Lo

Observamos que el bicondicional es cierto cuando ambas proposiciones son verdaderas

o ambas son falsas.
Diremos que dos proposiciones son l
ogicamente equivalentes o simplemente equivalentes si tienen la misma tabla de verdad.
Ejemplo
Verificar que las proposiciones P Q y P Q son equivalentes. Bastara, entonces,
construir sus tablas de verdad:
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P Q
V
F
V
V

P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P
F
F
V
V

P Q
V
F
V
V

Que se obtendr
a al construir la tabla de verdad de P Q P Q? (Observe que no
hemos usado parentesis porque se acepta que el bicondicional es el conector de mayor
alcance).
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P Q
V
F
V
V

P Q
V
F
V
V

P Q P Q
V
V
V
V

Obtenemos que el bicondicional de ambas proposiciones es una tautologa. Lo anterior

se cumple para cualquier par de proposiciones equivalentes:
P es equivalente a Q si y solo si P Q es una tautologa
El resultado se desprende del hecho de que el bicondicional es cierto si ambas componentes son ciertas o ambas son falsas.
De ahora en adelante siempre que afirmemos que P es equivalente a Q escribiremos
P Q.
1.5.1

Ley de intercambio LI

Supongamos que una proposicion P contiene varias ocurrencias de otra proposicion Q.

(Escribimos P [Q]). Supongamos tambien que R es equivalente a Q. Entonces
P [Q] P [R]
1.5.2

Algunas Leyes de reemplazo LR

De acuerdo con la ley de intercambio, podemos cambiar en una proposicion a uno de

sus elementos constituyente por otro siempre que ambos sean equivalentes. Es muy u
til,
entonces, tener enunciados equivalentes para algunas proposiciones. Ya hemos considerado varios. Por ejemplo, P Q P Q. Hay muchas otras Reglas de reemplazo
Ciencias Basicas

14

Francisco Meja Salazar

que consideraremos, sobre todo, cuando estemos desarrollando la teora de conjuntos.

Por ahora formalizamos las que se refieren a la conmutatividad de la y y de la o y
aquellas que nos indican c
omo negar la conjuncion, la disyuncion y la implicacion:
P QQP
P QQP
(P Q) P Q
(P Q) P Q
(P Q) P Q

1.6

Otros m
etodos de demostraci
on

Existen dos metodos de demostraci

on muy importantes que a
un no hemos considerado:
Regla de la demostraci
on condicional o teorema de la deduccion y el metodo de reduccion
al absurdo. Comencemos por el primero:
1.6.1

Regla de la demostraci
on condicional (CP)

Tenemos deducciones con conclusiones ciertas que con las reglas de inferencia ya consideradas no se pueden demostrar. Tomemos como caso el siguiente ejemplo que proponen
Suppes y Hill en (4):
Si Jose gana, entonces Luis es segundo.
Si Carlos es segundo, entonces Luis no es segundo.
Por tanto, Si Carlos es segundo, entonces Jose no gana.
Simbolizando tenemos:
P = Jose gana
Q = Luis es segundo
R = Carlos es segundo
El razonamiento completo sera:
P Q
R Q
R P
La conclusi
on es cierta pero no es posible llegar a ella con los recursos que tenemos. El
metodo de la demostraci
on condicional consiste en incorporar como premisa el antecedente del condicional. Si haciendo esto se deduce el consecuente, entonces la conclusion
es la implicaci
on. Cuando se hace lo anterior, la premisa incluida y todo lo que se deduzca a partir de ella, se escribe en una columna desplazada hacia la derecha para significar
que son conclusiones condicionadas a la introduccion de la nueva premisa. En nuestro
Ciencias Basicas

15

gica y Conjuntos
Lo

ejemplo tendramos entonces:

1. P Q

2. R Q

3.

4.

PP 2,3

5.

TT 1,4

6. R P

CP 3,5

En terminos precisos, la Regla de la demostracion condicional (CP) se enuncia as: (4)

Si es posible deducir una proposicion S de otra proposicion

R y un conjunto de premisas, entonces se puede deducir solo
del conjunto de premisas la proposicion condicional R S.

Examinemos otro ejemplo tomado tambien de la referencia (4):

Se desea demostrar D C. Las premisas y las sucesivas conclusiones son las siguientes:

1. A (B C)

2. D A

3. B

4.

5.

TP 2,4

6.

BC

PP 1,5

7.

PP 3,6

8. D C

1.6.2

CP 4,7

Reducci
on al absurdo RAA

Una Contradicci
on es una proposicion de la forma Q Q. Ya habamos utilizado la
palabra contradicci
on para referirnos a una proposicion cuya tabla de verdad es siempre
falsa. Cuando de un conjunto de premisas, usando las reglas de inferencia, llegamos a
una contradicci
on diremos que dicho conjunto es inconsistente.
Ejemplo

Ciencias Basicas

16

Francisco Meja Salazar

Demostrar que el siguiente conjunto de premisas es inconsistente.

1. Q R

2. R S

3. B

4. (P Q)

5. P S

6.

P inicio demostracion

7.

PP 5,6

8.

TP 2,7

9.

TT 1,8

10. P Q

CP 6,9

11. P Q

LI

12. P Q

LI

13. (P Q) (P Q)

A 4,12

Notas
1. Hemos usado dos veces la ley de intercambio. Dicha ley tambien nos permite
cambiar una premisa de la lista por otra que sea equivalente.
2. La contradicci
on puede quedar en terminos de cualquier proposicion. En este caso,
la proposici
on que result
o ser cierta y falsa a la vez fue (P Q).
El metodo de demostraci
on de reducci
on al absurdo o tambien llamado m
etodo
indirecto se enuncia as: (4)
Si se puede deducir una contradiccion de un conjunto de
premisas y de la negacion de S, entonces S puede deducirse
del conjunto de premisas solo.
Este metodo es una consecuencia del metodo de la demostracion condicional y del
Modus Tollendo Tollens. En efecto, Si tenemos una serie de premisas, agregamos S
como premisa y llegamos a una contradiccion Q Q, entonces en la lista original de
premisas lo cierto ser
a S Q Q. Como el consecuente es falso, lo cierto sera la
negacion del antecedente, es decir, S. Al introducir S hacemos inconsistente la lista
de premisas.

Ciencias Basicas

17

gica y Conjuntos
Lo

Ejemplo
Usando reducci
on al absurdo, demostrar E M
1. S O

2. S E

3. O M

4.

(E M )

5.

E M

6.

S5

7.

S5

8.

TT 2,6

9.

TT 3,7

10

S O

A 8,9

11.

(S O)

LR 10

12.

(S O) (S O)

A 1,11

13. E M

P
LR en 4

RAA 4, 12

2.

L
ogica de predicados

2.1

Introducci
on

Mencionamos cuando abordamos el tema de las tablas de verdad, que hay deducciones
cuya veracidad no se puede establecer con los metodos estudiados hasta ahora. Por
ejemplo, la conclusi
on del siguiente razonamiento es claramente cierta pero con las
reglas de inferencia estudiadas en el anterior captulo no es posible demostrarla:
Todos los hombres son mortales;
Todos los griegos son hombres;
Todos los griegos son mortales.
El problema est
a en que El C
alculo de proposiciones considera solamente combinaciones
de proposiciones por medio de conectivos, sin entrar a analizar la estructura interna de
los enunciados at
omicos. De esta manera, solo refleja un aspecto parcial de las conexiones
logicas que puede haber entre las proposiciones. (5)
Veamos otro ejemplo donde atenendonos a los significados, es clara la conclusion pero
donde un an
alisis l
ogico nos lleva a detallar el contenido de cada proposicion atomica:
Algunos estudiantes estudian Logica;
Todos los estudiantes que estudian Logica conocen el vocablo premisa;
Algunos estudiantes conocen el vocablo premisa.
Si en la primera proposici
on consideramos como sujeto a Algunos estudiantes y en
la segunda a todos los estudiantes, estamos ante proposiciones atomicas. Son, sin
Ciencias Basicas

18

Francisco Meja Salazar

embargo, las palabras algunos y todos las que le dan el caracter de verdad al raciocinio
y las que se nos quedan por fuera del analisis a la luz de la Logica Proposicional.

Bibliografa
[1] Ambrose, Alice y Lazerowitz, Morris. Fundamentos de Logica Simbolica. 1968
[2] Suppes, Patrick. Introducci
on a la Logica Simbolica. Compa
na Editorial Continental, S.A. 1973
[3] Iranzo, Pascual Juli
an. L
ogica Simbolica para informaticos. Alfaomega Grupo Editorial. 2006
[4] Suppes, Patrick; Hill, Shirley. Introduccion a la Logica Simbolica. Editorial Reverte,
S.A. 1988.
[5] Caicedo, Xavier. Elementos de logica y calculabilidad. Editorial de la Universidad
de los Andes. 1990.

Ciencias Basicas