Era Mengele un cientfico?

La fuente de inspiracin de este texto est en otros dos publicados por compaeros de
este mismo blog colectivo que es Filosofa en la Red. Uno es de Manuel Corroza y se llama La
ciencia como actividad humana: entre la caverna y el cielo y el otro es de Ismael Prez y su
ttulo es: Ironman y la tecnologa: bendicin o maldicin?. En ambos se refieren al tema de
la ciencia y los valores, y contienen prrafos sobre los que hice comentarios y que han llevado
a este texto. Prez afirma la amoralidad y neutralidad de la ciencia a diferencia de la
tecnologa1; Corroza, al contrario, indica que la ciencia implica valores y que no es por tanto
neutral o por lo menos no tan neutral como a veces se piensa2.
Mi postura es ms favorable a Manuel Corroza: la ciencia implica valores, y en ese
sentido no es neutral ni amoral como tampoco lo es la tecnologa3. Para Prez, la tecnologa se
hace para algo, y ese fin es lo que la hace susceptible de valoracin moral, mientras que la
ciencia solo hace enunciados sobre la realidad que sern verdaderos o falsos, pero no morales
o inmorales. Subyace a este punto de vista una nocin de ciencia como mero conjunto de
proposiciones acerca de la realidad (las leyes cientficas), pero eso solo es una parte de la
ciencia: la ciencia como resultado final de todo el proceso en el que consiste la ciencia. La
ciencia es mucho ms: la ciencia es un proceso que bsicamente consiste en los pasos del
mtodo cientfico y que comienza con la determinacin de un problema, la recogida de datos
y su cuantificacin, la elaboracin de hiptesis, la experimentacin y la publicacin
(simplificando mucho)4. El resultado final sera la ley o teora cientfica que resulte de todo eso.
Pero todo ese proceso tambin es ciencia, y en l hay que tomar muchsimas decisiones que
implican valores y valoraciones por parte de los cientficos, lo cual convierte a la ciencia en una
praxis y, por tanto, susceptible de valoracin tica y necesitada de reflexin tica. Por ejemplo,
el cientfico tendr que decidir qu problema quiere resolver (qu quiere investigar), por
ejemplo, una enfermedad rara, o los satlites de Jpiter, o el homo antecessor. Y eso implica
unos valores sobre qu es para l ms importante, ms valioso, etc. A la hora de hacer
experimentos, tendr que tomar ms decisiones: con animales o sin ellos?, por ejemplo, lo
que implica tambin valores y valoraciones relativas a sus posibles derechos, al valor de su
sufrimiento, entre el mal de hacer sufrir y el bien de obtener conocimiento, etc. Por no hablar de
toda la tica contenida en todo el proceso relativa a no plagiar, no falsificar, no mentir, etc. De
modo que el cientfico maneja y opera con valores en su quehacer como cientfico tanto como
maneja u opera con microscopios, probetas o bases de datos. La propia ciencia incorpora
valores en su hacerse y en ese sentido no es neutra5.
1 Pensemos primero en la ciencia. La ciencia s es ciertamente amoral, ya que lo que hace es generar conocimiento, en qu empleemos
ese conocimiento es decisin nuestra. Haciendo ciencia se ha descubierto, por ejemplo, la ley de la gravitacin universal, pero de ello no se
deriva ninguna implicacin tica. En cambio la tecnologa presenta una diferencia sustancialmente importante con la ciencia. La diferencia
radica en la intencin con la que se hace. La intencin con la que se hace ciencia es adquirir conocimiento, pero con la que hacemos
tecnologa depende de aquello que queramos hacer. (Ismael Prez: Ironman y la tecnologa: Bendicin o maldicin?)
2 en lo relativo a la ciencia y los valores, la postura tradicional de muchos cientficos y filsofos de la ciencia apuntaba a la neutralidad
valorativa de la ciencia: la ciencia no es expresin de valores ticos o morales ni, en general, de ningn otro tipo. La ciencia habla del 'es',
no del 'debe ser'. Esta forma de pensar dista mucho de estar basada en evidencias incontestables. Si calificamos a la ciencia tambin como
prctica, como actividad histrica y socialmente situada, y si toda prctica o actividad humana est transida de valores de uno u otro tipo,
entonces la ciencia, en tanto que actividad humana, no es ajena a la presencia de estos valores. (Manuel Corroza: La ciencia como
actividad humana: Entre la caverna y el cielo).
3 En este sentido sigo ms o menos las ideas al respecto de Len Oliv en El bien, el mal y la razn: Facetas de la ciencia y la tecnologa.
(Barcelona: Paids, 2000).
4 Otros filsofos de la ciencia, como el propio Oliv en el libro citado, indican que no hay un mtodo cientfico, ni tan siquiera un conjunto de
rasgos necesarios y suficientes para resolver el problema de demarcacin de lo que es ciencia y lo que no. Lo que no significa que no
pueda distinguirse la ciencia de lo que no lo es (a diferencia de los pseudofilsofos posmodernos). Ellos sealan a otras caractersticas o
requisitos (tradiciones, las llama Oliv) que distinguen ciencia de pseudociencia o de lo que no es ciencia. Para el caso es lo mismo: lo que
sea ciencia consiste en una serie de cosas que hay que hacer, remite a un proceso y no solo a un resultado.
5 Otra cosa es que el cientfico sea consciente de los valores implicados o realizados en su labor cientfica, y que reflexione o no sobre
ellos, que se pare a recapacitar ticamente sobre su actividad o que la realice mecnicamente sin reparar en todo esto. Pero exactamente
igual que le pasa a un funcionario, a un obrero o a un capitalista cuando hacen sus actividades respectivas.

El ejemplo lmite sera el nazi Josef Mengele: hizo ciencia? La verdad es que no s si
de sus experimentos se produjo algn descubrimiento, creo que s respecto de la congelacin
de los cuerpos humanos vivos, pero no lo s seguro. Supongamos que s. Ese descubrimiento
formulado en forma de ley (del tipo: el cuerpo humano reacciona de tal y tal forma al descenso
de la temperatura hasta un punto lmite en el que) sera amoral, exactamente igual que si
decimos un disparo de bala en el pecho a quemarropa produce la muerte instantnea. Pero
ciencia no es solo esa proposicin, sino que incluye todo el proceso por el cual se ha llegado
hasta ella, y eso implica cuestiones morales sobre la dignidad de los sujetos en el experimento,
el consentimiento informado, el trato humillante o degradante, la tortura, la crueldad, etc. De
modo que, visto as, la tica sera interna a la propia ciencia y le impondra condiciones
internas, de tal modo que la ciencia no sera solo un asunto epistemolgico o relativo al
conocimiento, sino tambin tico, pues supondra en su propio quehacer un conjunto de
cuestiones ticas que deberan cumplirse o tenerse en cuenta para lograr ese conocimiento.
De esta forma, la ciencia no tendra solamente valores epistmicos sino tambin morales: sus
valores no seran solo los de verdad, correccin, coherencia, consistencia, sino tambin otros
relativos a la dignidad, la justicia, la libertad, etc. Lo que, a su vez, ampliara el campo de la
pseudociencia (falsa ciencia) a toda aquella que no respetara esa tica. Segn eso, Mengele
no sera un cientfico inmoral, sino un pseudocientfico precisamente por inmoral (de la misma
forma que un homepata no es un cientfico que no hace experimentos de doble ciego, sino un
pseudocientfico precisamente por no hacerlos). Dicho de otra forma: los lmites ticos seran a
la ciencia tan lmites como los fsicos. Hasta que los astronautas no llegaron a la luna no pudo
hacerse el experimento de la pluma y el martillo de Galileo. Ah el lmite era fsico. Pero si para
hacer ese experimento hubiera que matar a una persona (o hacerle sufrir contra su voluntad)
habra un lmite tico que debera resultarnos tan imposibilitante como el de llegar a la luna
antes de 1969. Podemos hacer una analoga con el deporte. Consideramos que una actividad
es deportiva si se realiza de acuerdo a ciertas reglas o normas, entre ellas algunas ticas. Si
alguien se salta esas reglas ticas consideramos que lo que hace no es deporte. Y si ha
obtenido un premio de esa forma, se le retira. No pensamos que es un deportista inmoral, sino
que ni siquiera es deportista por eso mismo.
Esto implica que hay conocimiento posible (si no respetamos lmites ticos) que ser
imposible de lograr (si respetamos esos lmites), por ejemplo, todo el que se pueda obtener con
experimentos como los de Mengele. Lo que me lleva a otra cuestin: y si alguien, a pesar de
todo, se salta esos lmites ticos y logra ese conocimiento? Por ejemplo, un cientfico como el
de la pelcula Al cruzar el lmite, que puede lograr la cura de la tetraplejia mediante
experimentos crueles con mendigos a los que secuestra (algunos de los cuales mueren o
sufren grandes daos en las primeras fases del experimento). Supongamos que logra el
suficiente conocimiento de esa enfermedad gracias a sus experimentos horribles y que eso
sirve de base para la tecnologa que proceda a la cura de muchos otros. Si se le descubre,
qu deberamos hacer con ese conocimiento? a) Aprovecharlo, ya que el dao est hecho y
es irreparable pero beneficiar a muchsimas personas tetrapljicas? b) O debemos destruirlo
completamente como si nunca hubiera existido? Tal vez un utilitarista sealara a) y un
deontologista b). Pero tambin puede ser que incluso un utilitarista sealara b) igualmente. Me
baso en la analoga con las pruebas vlidas en un juicio.
Toda prueba que en un juicio intente presentarse debe haberse obtenido legalmente,
eso es, sin tortura y respetando todos los derechos fundamentales. De no ser as, la prueba se
invalida y el juez (o el jurado) debe juzgar como si esa prueba no existiera. Supongamos que la
polica tortura al sospechoso de un crimen horrendo y logra que diga dnde esconde el arma
del crimen que tiene sus huellas dactilares y la sangre de la vctima que demuestran que fue l.
El juez debera desestimar esa prueba y, si esa fuera la nica forma de demostrar su
culpabilidad, debera absolverle por falta de pruebas. Es evidente que la prueba existe y
demuestra su culpabilidad, pero el juez debe actuar como si no existiera por la forma en la que

se ha obtenido. Por qu? Porque no solo es relevante la cuestin cognoscitiva el tipo de

conocimiento que aporta la prueba- sino los aspectos morales y legales con los que se ha
obtenido esa prueba. Si el juez diera validez a la prueba diciendo algo as como de todas
formas el dao ya est hecho pero la prueba es incontestable, eso podra incentivar a la
polica a obtener pruebas en otros casos de la misma forma (violando derechos), pero eso
pondra en peligro a inocentes que seran torturados bajo la creencia de que son culpables.
Pero al no dar validez a ese tipo de pruebas, eso desincentiva el uso de esas formas ilegales y
contrarias a la tica de lograr pruebas, a la vez que incentiva el esfuerzo por obtenerlas de
formas legales y ticas. Un utilitarista podra pensar que, aunque en un solo caso concreto
sera ms til (maximizara la utilidad) obtener pruebas con tortura, a la larga y con una
perspectiva de conjunto, lo que maximizara la utilidad sera no admitir ese tipo de pruebas (por
el dao a inocentes que podra derivarse y habra que incluir en el clculo moral)6.
De la misma forma: si los descubrimientos cientficos realizados de formas contrarias a
la tica fueran considerados pseudocientficos y adems automticamente eliminados y
destruidos, ningn cientfico tendra incentivos para intentar hacerlos de esa forma, pues todo
su trabajo no servira a la postre para nada. Lo que hara que los cientficos buscasen
siempre formas ticas de obtener el conocimiento.
Cules sean esos lmites ticos concretos, y cundo un cientfico particular se extralimita
o no, sera otra cuestin y otro debate, y posiblemente escriba otro texto sobre eso.
Adelantando un poco: los principales dilemas morales hoy da, principalmente relativos a la
biotica y las biotecnologas, suponen que la tica es parte interna de la propia ciencia, y que la
forma de obtener conocimiento cientfico (y sus aplicaciones tecnolgicas) incorporan
elementos ticos a tener en cuenta en el propio proceso cognoscitivo y tecnolgico. Ahora bien,
y a mi modo de ver, esos elementos ticos seran favorables a las tcnicas de anticoncepcin,
interrupcin voluntaria del embarazo, experimentacin con clulas madre, eutanasia,
modificacin gentica de organismos, etc. Digo esto porque la tica normalmente se usa como
excusa para introducir moralina en estos debates, moralina casi siempre religiosa y/o
tecnofbica. Como reaccin, desde el campo de la ciencia se responde errneamente para
m-, diciendo que la ciencia es neutral y que una cosa es la ciencia y otra sus aplicaciones.
Pero, de esta forma, se deja el campo de la tica a los moralistas mojigatos y los neoluditas,
dando la impresin de que los cientficos son gente sin tica y los otros los guardianes de la
moral. Pero no es as. La ciencia tiene una tica interna que es la que precisamente avala
moralmente todas esas bendiciones prometeicas para la humanidad derivadas de la ciencia y
la tecnologa. Una tica laica interna basada en los valores de la libertad y la dignidad que no
es cuestin de desarrollar aqu, pero sirva esto como prevencin contra posibles
interpretaciones moralizantes de la reivindicacin de la tica en la ciencia que se propone en
este texto.
Independientemente de lo anterior, lo importante por ahora es: 1. considerar que la tica
es interna a la ciencia en tanto que la ciencia opera con valores al hacerse, y que no es algo
externo a la propia ciencia, y 2. que la tica impone unas condiciones para poder calificar una
praxis de cientfica o no (y no solo de moral o inmoral) de la misma manera que hay otros
requisitos cuyo respeto o no respeto cumplen la misma funcin, de modo que una ciencia sin
tica sera un oxmoron o una pseudociencia tanto como la astrologa o la acupuntura. Segn
esto, Mengele no era cientfico, puesto que no cumpli uno de los requisitos de la ciencia: la
tica.
Andrs Carmona Campo. Licenciado en Filosofa y Antropologa Social y Cultural. Profesor de
Filosofa en un Instituto de Enseanza Secundaria.
Este tipo de razonamiento nos acercara a algn tipo de utilitarismo de la regla como solucin de sntesis a los dilemas utilitarismodeontologismo: en muchos casos (atendiendo a una perspectiva global y no caso por caso), la opcin que maximiza la utilidad es
precisamente la que coincide con los dictados deontolgicos; o dicho de otra forma: hay que ser deontologista por razones utilitaristas.
6