2362-2005-Ii Ok

1
RESOLUCION
VISTOS para resolver los autos del juicio de
amparo 2362/2005-II, promovido por MIGUEL RUIZ
JIMNEZ, contra actos de la Primera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado en la Oficina
de Correspondencia Comn de los Juzgados de
Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito
Federal, el diecisiete de octubre de dos mil cinco,
turnado a este juzgado el mismo da, MIGUEL RUIZ
JIMNEZ solicit el amparo y proteccin de la
Justicia Federal contra actos de la Primera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, que hizo consistir en:
IV. ACTO RECLAMADO.
IV.- ACTO RECLAMADO.- RESOLUCIN DE
DOCE DE OCTUBRE DE DOS MIL CINCO,
DE LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO
FEDERAL, POR LA QUE SE RECLASIFICA
EL DELITO DE ROBO SIMPLE POR EL DE
ROBO CALIFICADO EN LOS TRMINOS
DEL
ARTCULO
268
DEL
CDIGO
PROCESAL PENAL, DEJANDO AL RGANO
JURISDICCIONAL EL FALLO DE SEGUNDA
INSTANCIA QUIEN SER QUIEN SE
PRONUNCIE RESPECTO DE LA LIBERTAD
PROVISIONAL DE LA QUE GOZA EL AHORA
PROCESADOP (SIC).
Acto que estima violatorio de las garantas
individuales consagradas en los artculos 14, 16 y 20
Constitucionales.
SEGUNDO. Por auto de diecisiete de octubre de
dos mil cinco, este Juzgado Federal admiti la
demanda, quedando registrada con el nmero de
juicio 2362/2005-II, solicit a la autoridad sealada

como responsable su informe justificado, orden
emplazar a las partes; dio la intervencin que
legalmente le corresponde al Agente del Ministerio
Pblico
de
la
Federacin
de
la
adscripcin;
asimismo, seal da y hora para que tuviera

verificativo la audiencia constitucional, misma que se
celebr al tenor del acta que antecede.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Juzgado Tercero de Distrito de
Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, es
competente para conocer y resolver el presente juicio
de garantas, de conformidad con lo establecido en
los artculos 103, fraccin I, y 107, fraccin VII, de la
Constitucin Federal; 1., fraccin I, 10, fraccin III,
36, primer prrafo; 114 de la Ley de Amparo y 51 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin,
con relacin el Acuerdo General 23/2001 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
determinacin del nmero y lmites territoriales de los
circuitos en que se divide el territorio de la Repblica
Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y
especializacin por materia de los Juzgados de
Distrito, toda vez que la autoridad responsable tiene
su residencia en este Distrito Judicial.
SEGUNDO. Es cierto el acto que se atribuye a
la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal (foja 32 del juicio de
amparo),
lo que se corrobora con el
informe
justificado rendido por la autoridad responsable

mencionada, al que adjunt copia certificada del toca
de apelacin 1450/2005 (Tomo I), la cual constituye
documento pblico y se le otorga valor probatorio

conforme a lo dispuesto en los artculos 129, 197 y
202 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de
aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, por
disposicin expresa se su numeral 2, toda vez que si
bien, la citada responsable neg la emisin de la
resolucin de doce de octubre de dos mil cinco, que
le atribuy el quejoso en su ocurso de garantas,
tambin lo es que dicha Sala Ad quem refiri que en
efecto emiti resolucin en la que modific el auto de
trmino
constitucional
emitido
contra
el
aqu
amparista, con la nica variante de que dicha

determinacin fue emitida en diversa fecha, esto es
el siete de octubre de la presente anualidad, de ah
que se advierta la existencia del acto de que se
duele el peticionario de garantas.
TERCERO. Previo el estudio de fondo del
asunto,
procede
analizar
las
causales
de
improcedencia, sea que las partes las hagan valer o

que de oficio advierta este juzgador, en virtud de ser
una cuestin de orden pblico y de estudio
preferente, de conformidad con lo establecido en el
ltimo prrafo de la fraccin XVIII del artculo 73 de la
Ley de Amparo.
IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL
JUICIO DE AMPARO. Las causales de
improcedencia del juicio de amparo, por ser
de
orden
pblico
deben
estudiarse
previamente, lo aleguen o no las partes,
cualquiera que sea la instancia.
No existiendo causales de improcedencia que
estudiar se procede al estudio de fondo del presente
asunto.
CUARTO. Los conceptos de violacin que hace

valer el quejoso, por economa procesal no se
transcriben, pero se dan por reproducidos de la
manera y forma en que se exponen en la demanda,
de conformidad con la ejecutoria consultable en la
pgina 23, tomo 81, sexta parte, sptima poca,
Tribunales Colegiados de Circuito, del Semanario
Judicial de la Federacin, que a la letra dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIN. NO ES
OBLIGATORIO TRANSCRIBIRLOS EN LA
SENTENCIA.. Aun cuando sea verdad que el
juzgador no transcriba en su integridad los
conceptos de violacin exteriorizados por la
quejosa en su demanda de garantas, a pesar
de indicarlos as en su sentencia, tambin lo
es que tal omisin no infringe disposicin legal
alguna, pues ninguna le impone la obligacin
de hacerle, mxime si de la lectura de la
sentencia recurrida se advierte que el juez de
distrito expresa las razones conducentes para
desestimar los conceptos de violacin hechos
valer, an cuando no transcritos.
QUINTO. Son infundados los conceptos de
violacin aducidos por la parte quejosa.
Para una mejor compresin del presente juicio,
se estima pertinente establecer los siguientes
antecedentes:
El veintisis de mayo de dos mil cinco, fue
consignada la averiguacin previa FIZP/IZP5/T2/01444/05-05, con detenido en la que
aparece como probable responsable el aqu
quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ, por la
comisin del ilcito ROBO AGRAVADO (Foja
1 del Tomo I), indagatoria que fue radicada y
ratificada de legal la detencin por el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito

Federal, la cual qued registrada con el
nmero de partida 138/2005, por lo que en
esa
misma
fecha,
le
fue
tomada
su
declaracin preparatoria al aqu quejoso

(Fojas 75 a 79 del Tomo I).
Por auto de Plazo Constitucional emitido el
veintisiete de mayo del ao en curso, el
aludido Juez Quincuagsimo Primero Penal
de esta ciudad capital, decret la Formal
Prisin o Preventiva en contra del amparista
MIGUEL RUIZ JIMNEZ, por considerarlo
probable responsable en la comisin del
ilcito de ROBO, y en ese propio auto el
citado
rgano
jurisdiccional,
se
declar
incompetente para seguir conociendo de

dicha causa penal, en virtud de que al no
haber tenido por acreditada la calificativa
consistente en que el objeto del robo fue un
vehculo
automotriz
atendiendo
la
punibilidad del delito de robo simple y a la

cuanta del mismo, estim que careca de
competencia legal para continuar conociendo
de dicho proceso, por lo que el mismo fue
turnado al Presidente del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, para que a su
vez lo enviara al Juez de Paz Penal en la
Delegacin Iztapalapa, en turno, para su
conocimiento (Fojas 80 a 100 del Tomo I).
Mediante escrito datado el treinta y uno de

mayo de dos mil cinco, el Agente del
Ministerio
Pblico
adscrito
al
Juzgado

Federal, interpuso recurso de apelacin en
contra del auto de trmino constitucional

emitido el veintisiete del citado mes y ao,
por el aludido Juez Quincuagsimo Primero
Penal del Distrito Federal (Foja 108 del
Tomo I).
Mediante oficio datado el tres de junio de dos
mil cinco, suscrito por la Segunda Secretaria
de Acuerdos de la Presidencia del Pleno del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, remiti los autos de la causa penal
138/2005,
del
ndice
del
Juzgado
Quincuagsimo Primero Penal de esta ciudad

capital, al Juzgado Trigsimo Quinto de Paz
Penal del Distrito Federal, lo anterior con
motivo de la incompetencia planteada por la
autoridad judicial que inicialmente conoci del
proceso (Foja 109 del Tomo I); provedo de
seis de junio del ao en curso, mediante el
cual el Juez de Paz Penal antes mencionado,
radic el expediente con el nmero de causa
penal 299/2005, y en esa propia fecha dio
vista al Agente del Ministerio Pblico de su
adscripcin para que manifestara lo que a su
representacin social correspondiera (Foja
112 del Tomo I).
Mediante Resolucin de siete de octubre de
dos mil cinco, por la cual la Primera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito
Federal,
resolvi
el recurso
de
apelacin interpuesto por el Agente del

Ministerio
Pblico
adscrito
al
Juzgado

Federal,
contra
el
auto
de
trmino
constitucional de veintisiete de octubre de
dos mil cinco, emitido contra el aqu quejoso

MIGUEL RUIZ JIMNEZ, en la que determin
modificar el auto de plazo constitucional
referido y dict la formal prisin o preventiva
del aqu quejoso, por considerarlo probable
responsable en la comisin del delito de
ROBO CALIFICADO hiptesis de cuando el
robo
se
cometa
respecto
de
vehculo
automotriz, por el cual se le seguir proceso,

y a consecuencia de lo anterior, el Ad quem
determin que el Juez que deba seguir
conociendo del proceso era el Juzgado
Federal (Fojas 151 a 155 del Tomo I).
Una vez analizado lo anterior, primero debe
asentarse que el acto reclamado fue emitido con
motivo del recurso de apelacin que hizo valer el
Ministerio
Pblico
adscrito
al
Juzgado
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal,

en contra del auto de plazo constitucional de
veintisiete de mayo de dos mil cinco, dictado por el
aludido juez Quincuagsimo Primero Penal del
Distrito Federal, quien decret auto de formal prisin
o preventiva contra el aqu quejoso, por su
responsabilidad a ttulo probable en la comisin del
ilcito de ROBO, sin tener por acreditada la agravante
de cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz,
por
la
que
el
Ministerio
Pblico
consignador tambin haba ejercido accin penal

contra el aqu amparsta, toda vez que el A quo
consider que el objeto material del delito en estudio
fue tomado en consideracin para establecer que el
robo por el valor del vehculo fue de catorce mil
pesos, lo cual se encuentra sancionado en la

fraccin II del artculo 220 del Cdigo Penal vigente
para el Distrito Federal; esto es, que si el Juez de la
causa hubiese tenido por acreditada la calificativa
prevista en el numeral 224, fraccin VIII, del citado
ordenamiento legal, sera como sancionar dos veces
por el mismo objeto (Fojas 94 y 95 del Tomo I).
Establecido lo anterior, se indica que el recurso
en cita se rige bajo el principio de estricto derecho,
ya que respecto a los agravios hechos valer por el
Ministerio Pblico no cabe aplicar el principio de
suplencia de la aqueja deficiente que rige en la
materia penal al juicio de amparo.
Apoya lo antes expuesto la tesis jurisprudencia
433, de la Octava poca, Instancia: Tercer Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito, Fuente: Apndice
2000, Tomo: Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC,
pgina: trescientos veinte, que seala:
APELACIN
EN
MATERIA
PENAL,
INTERPUESTA POR
EL
MINISTERIO
PBLICO. SUS LMITES.- Tratndose de la
apelacin en materia penal, el Tribunal
Superior debe circunscribirse a los hechos
apreciados en primera instancia, y conforme a
los lmites marcados por los propios agravios,
cuando sea el Ministerio Pblico quien los
exprese; ya que de ir ms all de lo alegado
en ellos, se convertira en una revisin oficiosa
en cuanto a los puntos no recurridos, lo que
constituye una flagrante violacin a las
garantas individuales de legalidad y
seguridad jurdica en perjuicio del reo.
Antes de analizar los conceptos de violacin
que hace valer el quejoso, resulta necesario estudiar
si los agravios expresados por el Agente del
Ministerio
Pblico,
atacan
los
razonamientos
expuestos por el Juez Quincuagsimo Primero Penal

del
Distrito
Federal,
mediante
resolucin
de
veintisiete de mayo de dos mil cinco, en la que

determin la formal prisin o preventiva del aqu
quejoso por su probable responsabilidad en la
comisin del ilcito ROBO SIMPLE, sin tener por
acreditada la agravante de cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, lo que hizo bajo las
consideraciones siguientes:
En relacin a las calificativas a que
hace referencia la representacin social en su
pliego de consignacin, prevista la primera en
el artculo 224 fraccin VIII (hiptesis,
respecto del vehculo automotriz) del Cdigo
Penal, la misma no se tiene por acreditada,
toda vez que su bien el desapoderamiento fue
el vehculo de la marca Nissan, tipo pick Up,
color rojo, modelo 1987, placas PLF-4334,
tambin lo es que el mismo objeto material es
tomado en consideracin para establecer que
el robo por el valor del vehculo es de
$14.000.00 catorce mil pesos, mismo que se
encuentra sancionado en la fraccin II del
artculo 220 del Cdigo Penal, es decir el
mismo objeto material se estara tomando en
cuenta para imponer dos sanciones, motivo
por el cual dicha calificativa no se tiene por
acreditada, pues sera tanto como sancionar
dos veces por el mismo objeto material, lo
cual sera violatorio de las garantas
constitucionales de los procesados de
referencia (Fojas 94 y 95. del Tomo I).
Con motivo del recurso de apelacin que
interpuso el Agente del Ministerio Pblico en contra
de la resolucin emitida por el juez de la causa,
expuso los agravios datados el veinticuatro de
agosto de dos mil cinco, ante el Ad quem
responsable, que en su parte medular refieren:
10
III.Causa
Agravios
a
esta
Representacin Social el hecho de que el
juzgador decrete Auto de Formal Prisin a los
procesados MIGUEL RUIZ JIMNEZ y
MARIO NOLBERTO PINEDO SALAZAR
REYNOLTH PINEDA SALAZAR. como
Probables responsables de la comisin
contemplada en el artculo 224 Fraccin VIII
(hiptesis
de
respecto
de
vehculo
automotriz) argumentado para ello en sntesis
lo siguiente: En relacin a las calificativas a
que hace referencia la representacin Social
en su pliego de consignacin, prevista la
primera en el artculo 224 fraccin VIII
(hiptesis, respecto del vehculo automotriz)
(sic) del Cdigo penal, la misma no se tiene
por acreditada toda vez que si bien el
desapoderamiento, fue el vehculo de la
marca tipo Pick Up, Color rojo, modelo 1987,
placas PLF-4334, tambin lo es que el mismo
objeto material es tomado en consideracin
para establecer que el robo por el valor del
vehculo es de $14.000.00 catorce mil pesos,
mismo que se encuentra sancionado en la
fraccin II del artculo 220 del Cdigo penal,
es decir el mismo objeto material se estara
tomando en cuenta para imponer dos
sanciones, motivo por el cual dicha calificativa
no se tiene por acreditada, pues sera tanto
como sancionar dos veces por el mismo
objeto material, lo cual sera violatorio de las
garantas constitucionales de los procesados
de referencia--- No le asiste la razn al
Juzgador, ya que la representacin social
no considera de ninguna manera que se
estn violentando derechos pblicos
subjetivos del gobernado como el de
legalidad y exacta aplicacin de la ley, ya
que se considera que no se est realizando
una reclasificacin de la misma conducta,
sino que nicamente se agrava la pena en
razn de las caractersticas del objeto
material (vehculo automotriz).--- Aunado a
ello, se considera que la razn de que la
agravante en comento, se encuentre
plasmada en nuestro catlogo de penas,
obedece a la intencin del legislador de
MITIGAR el robo de vehculos automotrices
y sus partes, por lo que si se tomara el
criterio de considerar que sanciona
doblemente a un sujeto cuando se le aplica
11
dicha calificativa, entonces se tendra que

llegar a la conclusin de que la agravante
de comisin que llama nuestra atencin no
tendra razn de existir en el Cdigo
Punitivo, ya que bajo ese criterio nunca se
aplicara.--- Aunado a lo anterior cabe
sealarse que en el Nuevo Cdigo Penal en
el artculo 224 se establece: Adems de
las penas previstas en el artculo 220 de
este Cdigo, se impondrn de dos a seis
aos de prisin cuando el robo se cometa:
--- I. En lugar habitado o destinado para
habitacin, o en sus dependencias,
incluidos los mviles; --- II. En una oficina
bancaria recaudadora u otra en que se
conserven caudales o valores, o contra las
que custodien o transporten; --- III.
Encontrndose la vctima o el objeto del
apoderamiento en un vehculo particular o
de transporte pblico; --- IV. Aprovechando
la confusin causada por una catstrofe o
desorden pblico o la consternacin que
una desgracia privada cause al ofendido o
a su familia; --- V. En despoblado o lugar
solitario; --- VI. Por quien haya sido o sea
miembro de algn cuerpo de seguridad
pblica o personal operativo de empresas
que presten servicios de seguridad
privada, aunque no est en servicio; --- VII.
Valindose el agente de identificaciones
falsas o supuestas rdenes de la
autoridad;--- VIII. Respecto de vehculo
automotriz o parte de ste; O (SIC) --- IX.
En contra de transente.--- Aunado a lo
anterior se advierte que nuestro Cdigo
Punitivo
en
el
CAPITULO
X
de
DISPOSIONES COMUNES no establece en
precepto legal alguno que prohba aplicar
la calificativa en cuestin cuando se
cometa
una
conducta
delictiva
contemplada en el artculo 22 del Cdigo
Penal vigente.--- Como se puede observar
el precepto transcrito 224 Fraccin VIII y el
CAPITULO X antes mencionados, no
establecen regla alguna en cuento a la
aplicacin
de
las
agravantes,
contempladas en el primero en mencin,
por ello se considera toda vez que la Ley
Punitiva Vigente no establece regla alguna
al respecto, entonces debe tenerse por
acreditada la calificativa agravante de
12
comisin aludida, aunado a que no se viola

el principio de exacta aplicacin de la ley,
toda vez que los preceptos que se aplican,
son claros, precisos y exactos.--- En apoyo
a lo anteriormente argumentado, se tiene
los siguientes criterios jurdicos: --Novena poca--- Instancia: Pleno --Fuente: Apndice 2000.--- Tomo: Tomo I,
Const., P.R. SCJN--- Tesis: 1062 --- Pgina:
747.--- EXACTA APLICACIN DE LA LEY
EN MATERIA PENAL, GARANTA DE. SU
CONTENIDO
Y
ALCANCE
ABARCA
TAMBIN A LA LEY MISMA. (Se
transcribe).--- Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo I, mayo de 1995, pgina 82, Pleno,
tesis
P.IX/95.--ROBO
CALIFICADO
CUANDO EL OBJETO DEL DELITO ES UN
VEHCULO AUTOMOTRIZ O PARTE DE
STE. (Se transcribe).--- Por todo lo
anterior se considera que su Seora debi
de entrar al estudio de las constancias que
obran en la causa y tener por acreditada
dicha calificativa.--- Por todo lo expuesto
anteriormente se puede observar que s
existen indicios suficientes para tener por
acreditada la calificativa contemplada en el
artculo 224 FRACCIN VIII (HIPTESIS DE
RESPECTO DE VEHCULO AUTOMOTRIZ)
del Nuevo Cdigo penal para el Distrito
Federal; de igual forma es de sealarse que
en el momento procesal que nos encontramos
la ley no exige de pruebas plenas, ni
completamente claras, sino que se requiere
de tan solo de la existencia de indicios
suficientes e idneos para tener por
acreditado el cuerpo del delito del que se trate
y permita a su vez considerar como probable
la responsabilidad penal del agente mismo tal
y como aconteci en el presente estudio; por
lo cual se encuentran satisfechos los extremos
previstos por los artculos 19 Constitucional y
297 del Cdigo de Procedimientos Penales,
por lo que es procedente MODIFICAR el
punto resolutivo PRIMERO del Auto que se
impugna a efecto de decretar en contra de
MIGUEL
RUIZ
JIMNEZ
Y
MARIO
NOLBERTO PIENEDA (SIC) O REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, el auto de formal prisin
que le corresponde como probables
responsables del delito de ROBO, AS COMO
13
CON LA CALIFICATIVA CONTEMPLADA EN

EL ARTCULO 224 FRACCIN VIII
(HIPTESIS DE RESPECTO DE VEHCULO
AUTOMOTRIZ)
que
se
considera
acreditada. Lo anterior queda por acreditado
en trminos de los artculos (sic) 122 del
Cdigo de Procedimientos Penales con los
mismos medios de prueba con los que el
juzgador tuvo acertadamente por acreditado el
cuerpo del delito de ROBO; as como la
probable responsabilidad de MIGUEL RUIZ
JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO PIENEDA
(SIC) O REYNOLTH PINEDA SALAZAR, en
la comisin dolosa del mismo los cuales
solicito se tengan por reproducidos en este
apartado en obvio de intiles repeticiones y
en base al principio de economa procesal.--VI.- De igual forma, no se comparte el
criterio de Su seora al indicar en su
resolutivo
SEGUNDO,
lo
siguiente:
SEGUNDO.- este Juzgador se declara
incompetente para seguir conociendo de la
presente causa, atendiendo a la punibilidad
del delito y la cuanta, por lo que envese la
presente causa al C. Presidente del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, a
efecto de que lo haga llegar al C. Juez De Paz
Penal En La Delegacin Iztapalapa en turno
para su conocimiento; y nos informe si es
aceptada dicha competencia, quedando
dichos detenidos en el interior del reclusorio
preventivo varonil oriente de esta Ciudad a su
disposicin,
lo
antes
expuesto
con
fundamento en el artculo 10 y 449 del Cdigo
Adjetivo en la materia, toda vez que de
haber tenido su Seora, por acreditada la
calificativa
agravante
de
comisin,
contemplada en el artculo 224 Fraccin
VIII (respecto de vehculo automotriz), los
hechos que llaman nuestra atencin,
hubiesen sido conocidos por el Juez
Quincuagsimo Primero Penal y no por el
Juez Trigsimo Quinto de Paz Penal, por lo
que en el caso de que sus Seoras, tengan
por acreditada la calificativa multicitada, se
establezca que sea el Juez Quincuagsimo
Primero Penal, quien conozca de los
hechos en comento y contine con el
proceso en contra de los inculpados
(Fojas 132 a 135 del Tomo I)
14
Con los razonamientos del Juez de la causa, y

los agravios expresados por el Agente del Ministerio
Pblico, que ciertamente atacan de modo suficiente
los argumentos de la aludida autoridad judicial,
permitiendo as procesalmente que la Sala pueda
abordar al estudio de la resolucin del A quo; la Sala
responsable
previo
anlisis
de
los
puntos
de
inconformidad expresados por el rgano recurrente y

el
fallo
apelado,
determin
modificar
el
auto
impugnado y en su lugar decret la formal prisin o

preventiva de MIGUEL RUIZ JIMNEZ, por su
probable responsabilidad en la comisin del delito
ROBO CALIFICADO, al considerar lo siguiente:
IV.Una
vez
analizados
los
argumentos del Juez a quo de primera
instancia, con las consideraciones de agravio
vertidas por la Representacin Social
disconforme, este tribunal colegiado estima
que stas resultan FUNDADAS, para lograr su
objetivo, que en el caso solicita se modifique
el primer punto resolutivo del auto de fecha 27
veintisiete de mayo de 2005 dos mil cinco,
dictado en la causa penal 138/05, por el Juez
Federal, en el que se decret la formal prisin
o preventiva de MIGUEL RUIZ JIMNEZ y
MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR
REYNOLTH PINEDA SALAZAR, por el delito
de ROBO, en agravio de JOS UBALDO
SANTANA BASTIDA, por las razones que a
continuacin se expondrn: --- En primer
trmino, le asiste la razn a la Ministerio
Pblico disconforme, al exponer en su escrito
de agravios, que fue incorrecta la
determinacin del Juez a quo al no haber
tenido por acreditada la calificativa de cuando
el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, prevista en la fraccin VIII, del
artculo 224 del Cdigo Penal vigente para el
Distrito Federal, toda vez que al acreditarse
dicha agravante, de ninguna manera se violan
los derechos pblicos subjetivos del
gobernado, pues el hecho de que el objeto
15
materia del apoderamiento ilcito consista en

un vehculo, en este caso, uno de marca
Nissan, tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo,
nmero de serie 1N6ND16S6HC382454, de
modo alguno se recalifica la misma conducta;
sino, nicamente se agrava la pena del tipo
bsico, como lo prev el prrafo primero del
Distrito
Federal,
en
razn
de
las
caractersticas del objeto material (vehculo
automotriz); por ello resulta fundado lo
esgrimido por la Representacin Social
respecto de que la razn de que la agravante
se encuentre contemplada en nuestra
legislacin como una pena accesoria al tipo
bsico, obedece a la intencin del legislador
de mitigar el robo de vehculos automotrices,
as como partes de ste; por lo que si se
tomara en cuenta el criterio del Juzgador de
origen en el sentido de que ello implicara
sancionar doblemente a un sujeto cuando se
aplicara dicha agravante; entonces se tendra
que llegar a la conclusin de que esta
calificativa no tendra razn de existir en el
Cdigo Punitivo pues bajo ese criterio nunca
se aplicara. Resulta aplicable a lo expuesto,
los criterios de la literalidad siguiente: --ROBO AGRAVADO. APODERAMIENTO DE
VEHCULO AUTOMOTRIZ (LEGISLACIN
VIGENTE HASTA EL 15 DE MAYO DE 2003).
(Se transcribe).--- ROBO CALIFICADO
CUANDO EL OBJETO DEL DELITO ES UN
VEHCULO AUTOMOTRIZ O PARTE DE
STE. (Se transcribe).--- En mrito de lo
expuesto, resultan fundados los agravios de la
Representacin Social y se procede a estudiar
la acreditacin o no, de la calificativa de:
cuando el robo se cometa respecto de
vehculo automotriz, prevista en la fraccin
VIII, del artculo 224 del Cdigo Penal vigente
para el Distrito Federal.--- Con el cmulo de
pruebas que integran la causa, este Tribunal
ad quem, determina que la calificativa de
cuando el robo se cometa respecto de
para el Distrito Federal, por la que el Ministerio
Pblico consignador ejercit accin penal en
contra de MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO
NOLBERTO
PINEDA
SALAZAR
16
de ROBO CALIFICADO, en agravio de JOS

UBALDO SANTANA BASTIDA, se tiene por
acreditada pues el denunciante JAVIER
SANTANA SALGADO y el testigo de hechos
EDUARDO SANTANA SALGADO, quienes
en lo sustancial manifestaron que el da de los
hechos, dejaron estacionado y bien cerrado
sobre la calle de Sebastin Lerdo de Tejada,
casi esquina con Francisco Villa, en la colonia
San Lorenzo Tezonco, de la Delegacin
Iztapalapa, el vehculo marca Nissan, tipo
pick-up, modelo 1987, color rojo, con placas
de circulacin PLF-4334, nmero de serie
1N6ND16S6HC382454,
propiedad
del
ofendido
JOSE
UBALDO
SANTANA
BASTIDA; por lo que procedieron a entrara
(sic) al deportivo San Lorenzo, y minutos
despus salieron de ste, y fue cuando se
percataron que ya no se estaba (sic), se lo
haban robado; dndose cuenta que dicho
vehculo circulaba por la calle de San Lerdo
de Tejada (sic), as como tambin se dieron
cuenta que circulaban dos patrullas de
seguridad pblica por dicha calle, por lo que
les solicitaron apoyo a los tripulantes,
manifestndoles que les haban robado el
citado vehculo cuando ste se encontraba
estacionado; por lo que se dieron a la tarea
junto con los oficiales de buscar el vehculo
afecto a la causa, hasta que lograron ubicarlo
y asegurar a los inculpados y en el asiento del
vehculo
materia
del
apoderamiento
encontraron un desarmador y unas pinzas de
presin, mismas que no le pertenecan al
denunciante y al testigo de hechos; motivo por
el cual a peticin del denunciante trasladaron
y pusieron a disposicin del Ministerio Pblico
a los inculpados junto con el vehculo, donde
se hizo la denuncia correspondiente por el
delito de robo en contra de los inculpados de
mrito; manifestaciones que se robustecen
con lo expuesto por los policas remitentes
OMAR TRUJILLO GONZALEZ y FERNANDO
ROSS (SIC) SANDOVAL, quienes en lo que
interesa refirieron que al pasar por el lugar de
los hechos, les solicitaron apoyo el
denunciante y el testigo de hechos,
vehculo a estudio, el cual se encontraba
estacionado, por lo que se dieron a la tarea de
buscar dicho vehculo, hasta que lograron
17
ubicarlo y asegurar a los inculpados; en el

asiento
del
vehculo
materia
del
apoderamiento encontraron un desarmador y
unas pinzas de presin, las cuales no
reconocieron el denunciante y el testigo de
hechos como de su propiedad; a peticin del
denunciante trasladaron y pusieron a
disposicin del Ministerio Pblico a los
inculpados junto con el vehculo marca
nmero de serie 1N6ND16S6HC382454;
automvil del que incluso dio fe el Ministerio
Pblico de su existencia; por lo expuesto, el
delito de robo en agravio de JOSE UBALDO
SANTANA BASTIDA, se tendr como
CALIFICADO en la hiptesis de: cuando el
robo se cometa respecto de vehculo
Distrito Federal, as como la probable
responsabilidad penal de MIGUEL RUIZ
JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDA
SALAZAR REYNOLTH PINEDA SALAZAR,
por el delito de ROBO CALIFICADO, hiptesis
de: cuando el robo se cometa respecto de
para el Distrito Federal, mismo por el que se
les seguir proceso.--- En consecuencia,
resulta fundada la peticin del Ministerio
Pblico en el sentido que al acreditarse la
calificativa
en
estudio,
es
el
Juez
Federal, quien debe conocer de la presente
causa y continuar con el proceso, toda vez
que el delito de ROBO CALIFICADO,
hiptesis de: cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, es
considerado como un delito grave de acuerdo
con las penas establecidas en la fraccin II,
del artculo 220, y primer prrafo del numeral
224, ambos preceptos del Cdigo Penal
vigente para el Distrito Federal.- En
consecuencia,
notifquese
al
Juez
Trigsimo Quinto de Paz Penal del Distrito
Federal, para que provea lo conducente y
as dar cumplimiento a la presente
ejecutoria; de igual forma notifquese al
Juez Quincuagsimo Primero Penal del
Distrito Federal, por ser ste quien debe
continuar con el presente proceso penal.---
18
Con fundamento en lo dispuesto por los

artculos 414 y 415, se: --- RESUELVE: --PRIMERO.- SE MODIFICA el primer punto
resolutivo del auto apelado de fecha 27
veintisiete de mayo de 2005 dos mil cinco,
dictado en la causa penal 138/05, por el Juez
Federal, para quedar de la siguiente forma.--PRIMERO.- Se decreta LA FOMAL PRISIN
o PREVENTIVA en contra de MIGUEL RUIZ
SALAZAR o REYNOLTH PINEDA SALAZAR,
por considerarlos probables responsables
de la comisin del delito de ROBO
CALIFICADO hiptesis de: cuando el robo
se
cometa
respecto
de
vehculo
automotriz, por el que se les seguir
proceso.--SEGUNDO.Se
deja
INSUBSISTENTE
el
punto
resolutivo
SEGUNDO del auto recurrido, en virtud que al
acreditarse la calificativa de cuando el robo
se
cometa
respecto
de
vehculo
automotriz, es evidente que se est en
presencia de un delito considerado como
grave por la ley, por ello el Juez
Federal, es el competente para conocer de la
presente causa (Fojas 152 vta. a 155 del
Tomo I).
Ahora bien, se estima pertinente precisar que el
Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, dict auto de formal prisin o preventiva al
aqu quejoso por su probable responsabilidad en la
comisin
del
ilcito
de
ROBO,
aspecto
que
permaneci intocado al no ser materia de la

apelacin ministerial interpuesta y que hizo suyos la
Sala Ad quem, toda vez que nicamente la
representacin social se inconform por cuanto hace
al argumento vertido por el A quo, en el que
determin que en el citado ilcito no se acreditaba la
agravante cuando el robo se cometa respecto de
vehculo automotriz, argumentos que al no haber
pronunciamiento alguno por la Sala ad quem, los
19
hizo propios al reasumir jurisdiccin, ya que si bien el

estudio que efectu la Ad quem fue de estricto
derecho por virtud de la apelacin interpuesta por el
Ministerio Pblico, tambin lo es que este rgano de
control constitucional, al haber quedado intocados
dichos razonamientos, entrar al estudio oficioso del
Auto de Plazo constitucional emitido por el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal,
nicamente para verificar si se encuentra acreditado
el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del
aqu quejoso en el ilcito que se le imputa; sin hacer
pronunciamiento alguno en este apartado respecto
de la calificativa relativa a cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, toda vez que ser
materia de estudio ms adelante, y en atencin a
ello, el Juez instructor tom en consideracin los
siguientes medios probatorios:
1. Declaracin del Polica remitente OMAR
TRUJILLO GONZLEZ (Fojas 12 a 14 del Tomo I).
2. Declaracin del Polica remitente FERNANDO
ROSAS SANDOVAL (Fojas 15 y 16 del Tomo I).
3.
Declaracin
del
denunciante
JAVIER
SANTANA SALGADO (Fojas 18 y 19 del Tomo I).

4. Declaracin del denunciante JOS UBALDO
SANTANA BASTIDA (Fojas 44 y 45 del Tomo I).
5. Declaracin del testigo de los hechos
EDUARDO SANTANA SALGADO (Fojas 54 y 55
del Tomo I).
6. Fe de Vehculo (Foja 26 del Tomo I).
7. Fe de Herramientas y llaves (Foja 26 del
Tomo I).
8. Fe de documentos (Foja 52 del Tomo I).
9. Dictamen de Valuacin (Foja 68 del Tomo I).
20
10.
Declaracin
del
inculpado
REYNOLTH
PINEDA SALAZAR (Fojas 62 y 63 del Tomo I).

11. Declaracin del aqu quejoso MIGUEL RUIZ
JIMNEZ (Fojas 64 y 65 del Tomo I).
Una vez valorados y relacionados los anteriores
medios probatorios, el Juez de la causa estim lo
siguiente:
...A los elementos de prueba descritos
con anterioridad se les concede el valor pleno
probatorio que les asigna el artculo 246 del
Cdigo de Procedimientos penales, ya que
estos se aprecian debidamente con sujecin a
las reglas contenidas en el captulo XIV del
Cdigo Adjetivo de la Materia; a la fe de
documentos de un ttulo de propiedad, una
tarjeta de circulacin a nombre de SANTANA
BASTIDA JOS UBALDO, que acreditan la
propiedad del vehculo de la marca Nissan,
tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo, placas
de circulacin PLF-4334, se le da el valor
jurdico probatorio en trminos del artculo 253
del Cdigo de Procedimientos Penales, toda
vez que la Representacin Social los tuvo a la
vista y asent razn de ellas en las
actuaciones de la averiguacin previa, al
dictamen en materia de valuacin del vehculo
de la marca Nissan, tipo Pick-up, modelo
1987, color rojo, placas de circulacin PLF4334, misma que al estar realizada con los
requisitos de ley y por estar hecho por
personal especializado en la materia, se le
otorga el valor jurdico probatorio que
consagra el artculo 254 del Cdigo Adjetivo
en la materia, a la fe de vehculo que diera la
Representacin Social, se le da valor jurdico
probatorio de indicio, en trminos del artculo
245 del Cdigo Adjetivo en la materia, toda
vez que de la inspeccin que realizara y la
cual hace constar en la averiguacin previa,
no se desprende que el vehculo tuviera
alguna forzadura en el swicht de encendido,
para acreditar que se dio marcha al vehculo
con algn objeto o instrumento diferente a las
llaves que utilizan los denunciantes para
21
encender la marcha, siendo que con dicha fe

de vehculo nicamente se acredita la
existencia del vehculo de la marca Nissan,
tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo, placas
de circulacin PLF-4334, mismo vehculo que
genera un indicio que se relaciona con los
presentes hechos materia a estudio; a lo
declarado por los denunciantes JAVIER
SANTANA
SALGADO
Y
EDUARDO
SANTANA
SALGADO,
quienes
hacen
imputacin directa y categrica en contra de
los inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ y
MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR o
REYNOLTH PINEDA SALAZAR, como las
personas que circularan a bordo del vehculo
de la marca Nissan, tipo Pick-up, modelo
1987, color rojo, placas de circulacin PLF4334, vehculo que momentos antes los
haban dejado estacionado y bien cerrado en
la calle de Sebastin Lerdo de Tejada esquina
con calle Francisco Villa, Colonia San Lorenzo
Tezonco, siendo que con sus declaraciones se
ubica a los hoy inculpados en tiempo, lugar y
circunstancias de los hechos denunciados,
motivos que motivan que se les de el valor
jurdico que le asigna el artculo 255 del
Cdigo de Procedimientos Penales, por ser
realizado por personas mayores de 18 aos,
no se desprende que sean inhbiles, que
tienen el criterio necesario para juzgar el acto,
por su capacidad e instruccin, tiene completa
imparcialidad por su probidad, independencia
de su posicin y antecedentes personales,
que el hecho es susceptible de conocerse por
medio de los sentidos, y que los conocieron
por s mismos y no por inducciones ni
referencias de otros, y lo que declaran es
claro y preciso, sin dudas ni reticencias sobre
la sustancia del hecho y circunstancias
esenciales, y no fueron obligados por fuerza o
miedo ni impulsados por engao, error o
soborno; a lo declarado por el denunciante
JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, se le da
valor jurdico de indicio en trminos del
artculo 245 del Cdigo Adjetivo en la materia,
toda vez que no le constan los hechos materia
de la presente causa, ya que hace su
denuncia en contra de dichos inculpados y
acredita la propiedad del vehculo de la marca
placas de circulacin PLF-4334, indicio que
22
tiene relacin con el delito materia de la

presente causa, y mismo que puede fundar
una opinin sobre la sustancia de los
hechos; , (sic) a lo declarado por los C.C.
Policas OMAR TRUJILLO GONZLEZ Y
FERNANDO ROSAS SANDOVAL se le da
valor jurdico de indicio en trminos del
artculo 245 del Cdigo Adjetivo en la materia,
toda vez que no le constan los hechos,
nicamente hacen el aseguramiento de los
inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO
NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, a peticin del denunciante
JAVIER SANTANA SALGADO, quien les
manifest que momentos antes le haba
robado su vehculo, el cual lo haban dejado
estacionado y bien cerrado, informndoles
que su vehculo se encontraba circulando por
la calle Sebastin Lerdo de Tejada, motivo por
el cual procedieron a prestarle el auxilio,
logrando ubicar el vehculo en la calle de
Damiana en la misma Colonia San Lorenzo
Tezonco, lugar en donde le cerraron el paso a
la camioneta y procedieron al aseguramiento
del inculpado MIGUEL RUIZ JIMNEZ quien
iba sentado en el asiento del conductor y del
inculpado MARIO NOLBERTO PINEDA
SALAZAR o REYNOLTH PIENEDA (SIC)
SALAZAR quien iba sentado en el asiento del
copiloto, mismas declaraciones que tienen
relacin con el delito materia de la presente
causa, y mismos que pueden fundar una
opinin sobre la sustancia de los hechos por
el delito de ROBO. A lo declarado por los
inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO
PINEDA SALAZAR, se les da valor de indicio,
en trminos del artculo 245 del Cdigo de
Procedimientos Penales, toda vez que niegan
los hechos que se les imputan, pero por el
momento las pruebas que obran en la
averiguacin previa acreditan la imputacin
que existe en su contra, ya que esta
imputacin es directa y categrica por parte
de los denunciantes JAVIER SANTANA
SALGADO
y
EDUARDO
SANTANA
SALGADO, ubicndolos en tiempo, lugar y
circunstancias de acontecidos los hechos
23
Por cuanto hace a la probable responsabilidad

el Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, expuso lo que a continuacin se indica:
II.- La Probable Responsabilidad
Penal de MIGUEL RUIZ JIMNEZ Y MARIO
PINEDA SALAZAR, en la comisin dolosa del
delito de ROBO, previsto en los artculos 220
prrafo primero, fraccin II, y 226, ambos del
Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal,
qued legalmente comprobada en autos de
conformidad con lo dispuesto en el artculo
122 del Cdigo de Procedimientos Penales.
Toda vez que se desprende que estamos ante
un delito instantneo de accin, tal como lo
sealan los artculos 15 (accin) y 17 fraccin
I del Cdigo Penal para el Distrito Federal.--Que la conducta realizada por los hoy
inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ Y MARIO
PINEDA SALAZAR, por el momento se tiene
por acreditada que fue en carcter de
coautores materiales, de acuerdo con lo
establecido por el artculo 22 Fraccin II (los
que lo realicen conjuntamente) del Cdigo
Penal vigente para el Distrito Federal, ya que
los inculpados conjuntamente se apoderaron
del vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up,
color rojo, modelo 1987, placas de circulacin
4334, es decir de la forma en como actuaron
se observa que tenan el dominio del hecho,
porque saban que iba a pasar y cmo iba a
pasar, lo que nos permite afirmar que los
activos tena una idea clara del nexo causal
entre la conducta y el resultado, y el
desistimiento de la conducta por parte de los
inculpados, hubiese impedido la lesin del
bien jurdico tutelado, por lo que este
Juzgador estima que estamos ante una
coautora material.--- Asimismo del sumario,
sobre todo de las declaraciones de los hoy
inculpados, se desprende que son unas
personas probablemente imputable, ya que se
observa que comprenden el carcter
antijurdico de su conducta y que podan
comportarse conforme a dicha compresin, no
ubicndose en ninguno de los supuestos
sealados en la fraccin VII del artculo 29 del
24
Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal

interpretado a contrario sensu, por lo que se
les puede imputar la conducta a MIGUEL
RUIZ JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO
PINEDA SALAZAR o REYNOLTH PINEDA
SALAZAR hasta este momento procesal.--Que la accin realizada por los inculpados
MIGUEL
RUIZ
JIMNEZ
Y
MARIO
PINEDA SALAZAR, hasta este momento
procesal se estima fue dolosa, de acuerdo con
lo establecido por el artculo 18 prrafos
primero y segundo del Cdigo Penal vigente
para el Distrito Federal, ya que de autos se
desprende de la forma en como actuaron los
sujetos activos, que conocan y queran la
realizacin del hecho descrito por la ley, es
decir conocan y queran apoderarse de cosa
ajena mueble, sin el consentimiento de quien
legalmente pueda otorgarlo lo que ser
materia
de
anlisis
durante
el
procedimiento (Fojas 95 y 96 del tomo I).
De lo anterior se desprende que el Juez del
proceso estableci que MIGUEL RUIZ JIMNEZ es
probable responsable en la comisin del delito de
robo previsto y sancionado en el artculo 220,
fraccin II, del Nuevo Cdigo Penal para el Distrito
Federal. Lo que as sostuvo atendiendo a la regla
que sobre la comprobacin del cuerpo del delito y la
probable responsabilidad del inculpado establece el
artculo 122, del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, para lo cual hizo un correcto
anlisis del material probatorio, en los trminos de
los artculos 246, 253, 254, 255 y 261, del propio
ordenamiento legal adjetivo.
Para
dar
soporte
lo
anterior, por
su
importancia el Juez Quincuagsimo Primero Penal

del Distrito Federal, apreci y valor lo declarado por
el polica judicial remitente
OMAR
TRUJILLO
GONZLEZ, quien en lo conducente manifest que
25
el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, siendo

aproximadamente las veinte horas, al encontrarse
desempeando sus labores de polica preventivo, al
circular sobre la calle Sebastin Lerdo de Tejada, de
la
Colonia
San
Lorenzo
Tezonco,
Delegacin
Iztapalapa, una persona del sexo masculino le

solicit apoyo, por lo que procedi a acercarse a
dicha persona mismo que le manifest llamarse
JAVIER SANTANA SALGADO, el cual le indic que
momentos antes le haban robado su vehculo de la
marca Nissan, tipo estacas, color rojo, modelo mil
novecientos ochenta y siete, mismo que haba
dejado estacionado sobre la citada calle, por lo que
en ese acto el denunciante abord la patrulla nmero
01043 y procedieron a realizar un patrullaje en la
zona y posteriormente ubicaron el vehculo indicado,
el cual iba circulando en la calle Damiana esquina
con Muitle, de la Colonia Molina, en la Delegacin
Iztapalapa, y acto seguido procedieron a marcarle el
alto a dicha unidad; sin embargo, los tripulantes del
mismo hicieron caso omiso, por lo que dichos
tripulantes aceleraron la marcha y procedieron a
seguirlo
para
posteriormente
alcanzarlo
hasta
rebasarlo para cerrarle el paso, por lo que en ese

momento el deponente y sus compaeros de trabajo
(polica auxiliar) se dirigieron al vehculo reportado
como robado y lograron asegurar al copiloto quien
dijo llamarse MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR
y los tripulantes de diversa unidad policaca lograron
asegurar al conductor quien dijo llamarse MIGUEL
RUIZ JIMNEZ, por lo que a peticin del denunciante
procedi a remitir a las oficinas del Ministerio Pblico
a los probables responsables (Foja 13 del Tomo I);
lo anterior se concatena con lo declarado por el
26
polica remitente FERNANDO ROSAS SANDOVAL

quien en lo que aqu interesa seal que siendo
aproximadamente las veinte horas del veinticuatro de
mayo
de
dos
mil
cinco,
al
encontrarse
desempeando sus labores de polica auxiliar, al

la
Colonia
San
Lorenzo
Tezonco,
Delegacin

zona y posteriormente ubicaron el vehculo indicado
alto a dicha unidad, y en el caso los tripulantes del
mismo
hicieron
caso
omiso
acto
continuo
aceleraron la marcha, por lo que procedieron a

seguirlo
posteriormente
alcanzarlo
hasta

(polica preventiva) se dirigieron al vehculo reportado
como robado y lograron asegurar al conductor quien
dijo
llamarse
MIGUEL
RUIZ
JIMNEZ
los
tripulantes de diversa unidad policaca lograron

asegurar al copiloto de nombre MARIO NOLBERTO
PINEDA SALAZAR, por lo que a peticin del
denunciante procedi a remitir a las oficinas del
27
Ministerio Pblico a los probables responsables (Foja

16 del Tomo I); lo anterior se corrobora con lo
declarado por el denunciante JAVIER SANTANA
SALGADO, quien manifest que el veinticuatro de
mayo de dos mil cinco, a las diecinueve horas con
cuarenta
minutos,
aproximadamente,
dej
estacionado y bien cerrado sobre la calle de

Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con
Francisco Villa, Colonia San Lorenzo Tezonco,
Delegacin Iztapalapa, un vehculo de la marca
Nissan,
tipo
estacas,
modelo
mil
novecientos
ochenta y siete, color rojo, placas de circulacin PLF4334, propiedad de su padre, y una vez que dej
estacionado dicho vehculo, ingres al deportivo San
Lorenzo y veinte minutos despus al salir de dicho
deportivo en compaa de su hermano EDUARDO
SANTANA SALGADO para sacar unas cosas de
dicho automvil es cuando se percataron que ya no
estaba, se lo haban robado, por lo que en ese
momento vieron circular a dos patrullas de seguridad
pblica por lo que en ese acto les pidieron auxilio y
una vez que les relataron lo sucedido a los
elementos policacos, procedieron a realizar a bordo
de las patrullas mencionadas, la bsqueda de su
unidad, por lo que acto seguido, a la altura de la calle
de
Damiana,
vieron
el
vehculo
buscado
procedieron los policas a marcarle al conductor del

vehculo robado el alto, mismo que hizo caso omiso y
aceler
su
marcha,
por
lo
que
los
policas
procedieron a darle alcance y cerrarle el paso y

enseguida bajaron de las patrullas y lograron detener
al conductor y copiloto, por lo que en ese acto solicit
que dichas personas fueran puestas a disposicin
del Ministerio Pblico (Foja 19 del Tomo I);
28
asimismo, se cuenta con lo depuesto por el testigo

de hechos EDUARDO SANTANA SALGADO, quien
en forma similar refiri que el veinticuatro de mayo de
dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve
horas con cuarenta minutos, en compaa de su
hermano JAVIER SANTANA SALGADO, quien dej
estacionado y bien cerrado el vehculo de la marca
Nissan, tipo pick-up, color rojo, con placas de
circulacin PLF-4334, propiedad de su padre JOSE
UBALDO SANTANA BASTIDA, en la calle Sebastin
Lerdo de Tejada, casi esquina Francisco Villa,
Colonia
San
Lorenzo
Tezonco,
Delegacin
Iztapalapa, acto seguido el emitente en compaa de

su hermano entraron al deportivo San Lorenzo y
veinte minutos despus, ambos salieron de dicho
deportivo, vieron como el vehculo circulaba y acto
seguido se percataron de la presencia de dos
patrullas de seguridad pblica a quienes les pidieron
auxilio y al momento en que se les acercaron los
tripulantes de las patrullas su hermano Javier les
indic que les haban robado el carro, por lo que se
suben a una de las patrullas y comienzan a realizar
la bsqueda del vehculo, momento en el cual llegan
a la calle Damiana donde se percatan de la
presencia del vehculo buscado, por lo que acto
seguido la patrulla les procede a marcar el alto, sin
que al efecto los tripulantes hubiesen atendido su
llamado, por lo que enseguida les dieron alcance y
les cerraron el paso, acto continuo los policas
procedieron a detener al conductor y copiloto hoy
inculpados (Foja 55 del Tomo I); de igual forma obra
en autos lo declarado por el ofendido JOSE
UBALDO SANTANA BASTIDA quien nicamente se
limit a realizar la denuncia respectiva, toda vez que
29
no le constan los hechos y en ese acto acredit la

propiedad del vehculo de la marca Nissan, tipo pickup, color rojo, modelo mil novecientos ochenta y
siete, placas de circulacin PLF-4334 (Foja 44 del
Tomo I); asimismo, se cuenta con la Fe de Vehculo,
que realiz el Ministerio Pblico al haber tenido a la
vista un vehculo de la marca Nissan, tipo estacas,
color rojo, con placas de circulacin PLF-4334 (Foja
26 del Tomo I); la fe de herramienta y llaves,
realizada por el Ministerio Pblico al haber tenido a la
vista un desarmador con punta plana con mango de
color negro de plstico, con la leyenda Chrome
vanadium, en mal estado de conservacin y un
llavero metlico color gris con una llave metlica para
vehculo, con la leyenda Nissan Mxico (Foja 26 del
Tomo I); Fe de documentos practicada por el
Ministerio Pblico al haber tenido a la vista una
tarjeta de circulacin expedida por el Gobierno del
Estado de Michoacn, con nmero de folio 0278732,
a nombre de SANTANA BASTIDA JOSE UBALDO,
respecto del vehculo de la marca Nissan, tipo Pickup, modelo mil novecientos ochenta y siete, placas
de
circulacin
PLF-4334,
un
pedimento
de
importacin donde aparece como importador JOSE

UBALDO SANTANA BASTIDA, respecto de la
camioneta Nissan antes aludida y ttulo de propiedad
60089800451 (Foja 52 del Tomo I; Dictamen de
Valuacin datado el veinticinco de mayo de dos mil
cinco, suscrito por el perito en materia de mecnica
DAVID
CABRERA CONTRERAS,
respecto
del
vehculo de la marca Nissan, tipo pick-up, modelo mil

novecientos ochenta y siete, nmero de placas PLF4334, color rojo, en el que concluy que el valor de
cambio del vehculo en el estado en que se
30
encuentra es de catorce mil pesos (Foja 68 del

Tomo I); lo declarado por el inculpado REYNOLTH
PINEDA SALAZAR quien neg los hechos que se le
imputan y aadi que el veinticuatro de mayo de dos
mil cinco, aproximadamente a las diecisiete horas, se
encontraba en compaa de su esposa REYNA
CASTELLANOS CRUZ, en el Hospital Pagola y al
salir se dirigieron a su domicilio lugar en el que se
percat que ya no tenan gas para cocinar, motivo
por el cual le coment a su esposa que iba a buscar
a MIGUEL RUIZ JIMNEZ ya que ste le deba
doscientos pesos, por lo que se dirigi al domicilio de
dicha persona y al llegar a una base de combis que
se encuentra en la calle de Emiliano Zapata se
encontr a Miguel Ruiz Jimnez al cual le cobr la
cantidad que le deba, a lo que ste le contest que
despus; sin embargo, el emitente insisti en que le
pagara porque no tena dinero y en ese momento
Miguel le dijo que lo acompaara a buscar a una
seora que le deba dinero y que de ah le pagara,
motivo por el cual el inculpado acept por lo que al
bajar de la combi comenzaron a caminar y en ese
momento un polica le dijo: que pas muchacho y lo
llam por lo que el declarante se acerc y el polica le
pregunt: no sabes de quien es esa camioneta?, a
lo que le respondi que no y acto seguido se acerc
otro polica y comenz a gritarle y acto continuo otros
policas abordaron a Miguel Ruiz Jimnez y los
subieron a cada uno a una patrulla (Foja 63 del
Tomo I) y lo manifestado por el inculpado MIGUEL
RUIZ JIMNEZ, quien en lo conducente neg los
hechos que se le imputan, y al respecto narr que el
veinticuatro
de
mayo
de
dos
mil
cinco,
aproximadamente a las diecisiete horas, sali de su
31
domicilio para comerse un hot dog en una base de

combis que se encuentra en la colonia San Lorenzo
Tezonco en la calle Ramn Torres y avenida Tlhuac,
lugar en el que se encontr a REYNOLTH PINEDA
SALAZAR, mismo que le cobr doscientos pesos
que le debe, pero como el declarante no tena dinero
le dijo que despus le pagaba, pero Reynolth le dijo
que necesitaba el dinero porque no tena gas para
cocinar y que su esposa ya estaba en das de
aliviarse, motivo por el cual le dijo que si lo
acompaaba a cobrarle a una muchacha que le
deba dinero y que de ah le pagaba y ste acept,
por lo que subieron a una combi y al bajar de sta y
continuar caminando se encontraron de frente unas
patrullas de Seguridad Pblica y llegaron otras por
atrs y les preguntan si no haban visto nada raro y si
no saban de quien era una camioneta roja que se
encontraba estacionada y al contestarles que no, se
pusieron
muy
agresivos
acto
continuo
los
separaron y los subieron a unas patrullas sin darles

explicacin alguna (Foja 70 del Tomo I).
Una vez establecido lo anterior, es preciso
sealar que el artculo 19 de la Constitucin Federal
establece los requisitos de fondo y de forma que todo
auto de plazo constitucional debe contener, lo que
significa que para su dictado no slo deba cumplirse
con
lo
previsto
en
el
mencionado
precepto
Constitucional. Ello es as, porque para que la

afectacin que sufre el inculpado en sus intereses
con motivo de ese acto de autoridad, debe
considerarse primeramente como vlido el auto de
referencia, adems de los requisitos citados, todas
aquellas exigencias y condiciones contenidas en las
32
garantas de seguridad jurdica consagradas en la

Carta Magna, entre otras, que dicho auto conste por
escrito, proceda de una autoridad judicial, se
encuentre fundado y motivado y que se dicte
respecto de un delito castigado con pena privativa de
libertad (auto de formal prisin) o alternativa o bien
multa (auto de sujecin a proceso); garantas que
ante
la
imposibilidad
material
de
encontrarse
contenidas en un slo artculo, deben ser aplicadas

armnicamente, a fin de dar certidumbre y proteccin
al particular.
En tal virtud, debe decirse que en el dictado del
auto
de
plazo
constitucional
pueden
violarse
derechos pblicos subjetivos diversos a los que

consagra el aludido precepto constitucional, lo que
depender de que la autoridad cumpla o no con
todas y cada una de las garantas de seguridad
jurdica contempladas en la Ley Fundamental.
Encuentra sustento esta determinacin en la
jurisprudencia 1a./J. 20/2000, visible en la pgina 79,
del Tomo XII, Octubre de 2000, Novena poca, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
cuyo rubro y texto dicen a la letra:
AUTO DE FORMAL PRISIN O DE
SUJECIN A PROCESO. EN EL DICTADO
DE
DICHA
RESOLUCIN
PUEDEN
VIOLARSE GARANTAS INDIVIDUALES
DISTINTAS A LAS CONSAGRADAS EN EL
ARTCULO 19 CONSTITUCIONAL. El
hecho de que el artculo 19 de la
Constitucin
Federal
establezca
los
requisitos de fondo y de forma que todo auto
de formal prisin o de sujecin a proceso
debe contener, no significa que para su
dictado slo deba cumplirse con lo previsto
33
en el mencionado precepto constitucional.

Ello es as, porque para que la afectacin
que sufre el inculpado en sus intereses, con
motivo de ese acto de autoridad, pueda
considerarse como vlida, el auto de
referencia debe reunir, adems de los
requisitos citados, todas aquellas exigencias
y condiciones contenidas en las garantas de
seguridad jurdica consagradas en la Carta
Magna, entre otras, que dicho auto conste
por escrito, proceda de una autoridad
judicial, se encuentre fundado y motivado y
que se dicte respecto de un delito castigado
con pena corporal; garantas que ante la
imposibilidad material de encontrarse
contenidas en un solo artculo, deben ser
aplicadas armnicamente, a fin de dar
certidumbre y proteccin al particular. En tal
virtud, debe decirse que en el dictado del
auto de trmino constitucional pueden
violarse derechos pblicos subjetivos
diversos a los que consagra el aludido
precepto constitucional, lo que depender de
que las autoridades cumplan o no con todas
y cada una de las garantas de seguridad
jurdica
contempladas
en
la
Ley
Fundamental.
En efecto, por razn de mtodo, deben
analizarse en primer trmino los requisitos de
carcter formal de fundamentacin y motivacin que
debe contener el auto de plazo constitucional, por ser
cuestin preferente a cualquier otro planteamiento lo
aleguen o no las partes.
As las cosas, la garanta de legalidad y
seguridad jurdica consagrada en el artculo 14
Constitucional, implica que las autoridades cumplan
con las formalidades esenciales del procedimiento,
que resultan necesarias para garantizar la defensa
antes de que la responsable emita el acto de
autoridad. En el caso, el auto de formal prisin o
preventiva dictado en contra del promovente del
34
juicio de garantas, por su probable responsabilidad

en la comisin del ilcito de ROBO, devino del
ejercicio de la accin penal por parte del Ministerio
Pblico consignador; por lo que, con base en la serie
de constancias recabadas, la responsable tuvo por
acreditado el delito en comento, cuya comisin se
atribuye al ahora quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ,
mismo que al rendir su declaracin ministerial neg
los actos que se le atribuyen (Fojas 64 y 65 del
Tomo I); de lo que se desprende que desde
entonces tuvo acceso a tales constancias; con lo
cual la Representacin Social, con base a los
elementos de prueba existentes en la averiguacin
previa, ejerci accin penal en contra del citado
impetrante de garantas, con detenido, por lo que el
juez del proceso el veintisis de mayo de dos mil
cinco, calific de legal la detencin y en esa propia
fecha le tom su declaracin preparatoria, en la que
fue asistido de su defensor particular, que l mismo
nombr, y en dicha diligencia fue enterado de la
naturaleza y causa de la acusacin que existe en su
contra, as como las constancias recabadas hasta
ese momento procesal; adems, se le hicieron saber
las garantas que en su favor otorga el artculo 20
Constitucional (fojas 77 y 78 del Tomo I) y dentro
del trmino constitucional se resolvi su situacin
jurdica. Todo lo cual revela que no se vulner de
modo alguno su garanta de defensa.
Asimismo, es dable dejar establecido que el
auto de formal prisin o preventiva dictado en contra
del quejoso por el Juez Quincuagsimo Primero
Penal en el Distrito Federal, el veintisiete de mayo
de dos mil cinco, se encuentra debidamente fundado
35
y motivado, pues el juez responsable para arribar a

tal
determinacin
cit
los
preceptos
legales
aplicables al caso y expuso argumentos lgico

jurdicos que estim pertinentes, para que mediante
la adecuacin de stos con aquellos concluir como
acertadamente lo hizo conforme al artculo 16,
prrafo primero, de la Constitucin Federal de la
Repblica, de conformidad con la jurisprudencia
nmero 73, visible en la pgina cincuenta y dos,
tomo III, materia administrativa, del Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin de 1917-1995,
que a la letra dice:
"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
De acuerdo con el artculo 16 de la
Constitucin Federal, todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente
fundado y motivado, entendindose por lo
primero que ha de expresarse con precisin el
precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que tambin deben sealarse, con
precisin, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideracin para la
emisin del acto; siendo necesario, adems,
que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir,
que en el caso concreto se configuren las
hiptesis normativas".
Consecuentemente, resulta evidente el respeto
a las formalidades de una etapa del procedimiento,
previo
la
emisin
del
auto
de
trmino
constitucional; adems, se evidencia que el Juez de

la causa actu correctamente aplicando debidamente
la ley al caso concreto, fundando y motivando el acto
reclamado, en el sentido de tener por acreditado el
cuerpo
del
delito
de
robo
la
probable
responsabilidad del aqu quejoso en la comisin del

mismo, tal como ha quedado establecido en prrafos
36
anteriores;
de
ah
que
dichos
preceptos
constitucionales fueron observados por el Juez

Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, al
emitir el auto de trmino constitucional de veintisiete
de mayo de dos mil cinco, por lo que no se viol en
contra
del
directo
agraviado
las
garantas
consagradas en los artculos 14 y 16 de la

Constitucin Federal.
Establecido
lo
anterior
tomando
en
consideracin que fue correcta la determinacin del

Juez del proceso, en el sentido de tener por
acreditado el cuerpo del delito de ROBO, as como la
probable responsabilidad del aqu quejoso en la
comisin de dicho injusto penal, ello con el cmulo
de constancias que corren agregadas a los autos a
estudio, toda vez que los medios de prueba antes
mencionados, relacionados unos con otros, lo
llevaron a arribar a la conclusin de dictar auto de
formal prisin o preventiva contra el peticionario de
garantas; ahora bien, por lo que hace a la agravante
automotriz que no tuvo por acreditada el Instructor,
debe decirse que la Primera Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, al resolver el
medio de impugnacin invocado, para tener por
acreditada la agravante antes citada (acto por esta
va impugnado), esencialmente tom en cuenta las
siguientes pruebas:
1. Declaracin del Polica remitente OMAR
TRUJILLO GONZLEZ (Fojas 12 a 14 del Tomo I).
2. Declaracin del Polica remitente FERNANDO
ROSAS SANDOVAL (Fojas 15 y 16 del Tomo I).
37
3.
Declaracin
del
denunciante
JAVIER
SANTANA SALGADO (Fojas 18 y 19 del Tomo I).

4. Declaracin del denunciante JOS UBALDO
SANTANA BASTIDA (Fojas 44 y 45 del Tomo I).
5. Declaracin del testigo de los hechos
EDUARDO SANTANA SALGADO (Fojas 54 y 55
del Tomo I).
A dichos medios de prueba la autoridad
responsable les otorg el valor probatorio y una vez
que los relacion para despus estimar lo siguiente:
Con el cmulo de pruebas que
integran la causa, este Tribunal ad quem,
determina que la calificativa de cuando el
Distrito Federal, por la que el Ministerio
Pblico consignador ejercit accin penal en
contra de MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO
NOLBERTO
PINEDA
SALAZAR

de ROBO CALIFICADO, en agravio de JOS
UBALDO SANTANA BASTIDA, se tiene por
acreditada pues el denunciante JAVIER
SANTANA SALGADO y el testigo de hechos
EDUARDO SANTANA SALGADO, quienes
en lo sustancial manifestaron que el da de los
hechos, dejaron estacionado y bien cerrado
sobre la calle de Sebastin Lerdo de Tejada,
casi esquina con Francisco Villa, en la colonia
San Lorenzo Tezonco, de la Delegacin
Iztapalapa, el vehculo marca Nissan, tipo
pick-up, modelo 1987, color rojo, con placas
de circulacin PLF-4334, nmero de serie
1N6ND16S6HC382454,
propiedad
del
ofendido
JOSE
UBALDO
SANTANA
BASTIDA; por lo que procedieron a entrara
(sic) al deportivo San Lorenzo, y minutos
despus salieron de ste, y fue cuando se
percataron que ya no se estaba (sic), se lo
haban robado; dndose cuenta que dicho
vehculo circulaba por la calle de San Lerdo
38
de Tejada (sic), as como tambin se dieron

cuenta que circulaban dos patrullas de
seguridad pblica por dicha calle, por lo que
les solicitaron apoyo a los tripulantes,
citado vehculo cuando ste se encontraba
estacionado; por lo que se dieron a la tarea
junto con los oficiales de buscar el vehculo
afecto a la causa, hasta que lograron ubicarlo
y asegurar a los inculpados y en el asiento del
vehculo
materia
del
apoderamiento
encontraron un desarmador y unas pinzas de
presin, mismas que no le pertenecan al
denunciante y al testigo de hechos; motivo por
el cual a peticin del denunciante trasladaron
y pusieron a disposicin del Ministerio Pblico
a los inculpados junto con el vehculo, donde
se hizo la denuncia correspondiente por el
delito de robo en contra de los inculpados de
mrito; manifestaciones que se robustecen
con lo expuesto por los policas remitentes
OMAR TRUJILLO GONZALEZ y FERNANDO
ROSS (SIC) SANDOVAL, quienes en lo que
interesa refirieron que al pasar por el lugar de
los hechos, les solicitaron apoyo el
denunciante y el testigo de hechos,
vehculo a estudio, el cual se encontraba
estacionado, por lo que se dieron a la tarea de
buscar dicho vehculo, hasta que lograron
ubicarlo y asegurar a los inculpados; en el
asiento
del
vehculo
materia
del
apoderamiento encontraron un desarmador y
unas pinzas de presin, las cuales no
reconocieron el denunciante y el testigo de
hechos como de su propiedad; a peticin del
denunciante trasladaron y pusieron a
disposicin del Ministerio Pblico a los
inculpados junto con el vehculo marca
nmero de serie 1N6ND16S6HC382454;
automvil del que incluso dio fe el Ministerio
Pblico de su existencia; por lo expuesto, el
delito de robo en agravio de JOSE UBALDO
SANTANA BASTIDA, se tendr como
CALIFICADO en la hiptesis de: cuando el
Distrito Federal, as como la probable
responsabilidad penal de MIGUEL RUIZ
39

SALAZAR REYNOLTH PINEDA SALAZAR,
por el delito de ROBO CALIFICADO, hiptesis
de: cuando el robo se cometa respecto de
para el Distrito Federal, mismo por el que se
les seguir proceso.--- En consecuencia,
resulta fundada la peticin del Ministerio
Pblico en el sentido que al acreditarse la
calificativa
en
estudio,
es
el
Juez
Federal, quien debe conocer de la presente
causa y continuar con el proceso, toda vez
que el delito de ROBO CALIFICADO,
hiptesis de: cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, es
considerado como un delito grave de acuerdo
con las penas establecidas en la fraccin II,
del artculo 220, y primer prrafo del numeral
224, ambos preceptos del Cdigo Penal
vigente para el Distrito Federal.- En
consecuencia,
notifquese
al
Juez
Trigsimo Quinto de Paz Penal del Distrito
Federal, para que provea lo conducente y
as dar cumplimiento a la presente
ejecutoria; de igual forma notifquese al
Juez Quincuagsimo Primero Penal del
Distrito Federal, por ser ste quien debe
continuar con el presente proceso
penal.--- (Fojas 154 y 155 del Tomo I).
Son infundados los conceptos de violacin
esgrimidos por la parte quejosa porque la garanta de
legalidad y seguridad jurdica consagrada en el
artculo
14
Constitucional,
implica
que
las
autoridades cumplan con las formalidades esenciales

del procedimiento, que resultan necesarias para
garantizar la defensa antes de que la responsable
emita el acto de autoridad. En el caso, el estudio la
calificativa relativa cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz analizada por la
Sala responsable, deviene del ejercicio de la accin
penal por parte del Ministerio Pblico; por lo que, con
base en la serie de constancias recabadas, la
40
responsable tuvo por acreditada la agravante en

comento, en la comisin del ilcito ROBO, cuya
comisin se atribuye al ahora quejoso MIGUEL RUIZ
JIMNEZ y otro, como probable responsable, quien
al rendir su declaracin ministerial neg los actos que
se le atribuyen (Fojas 64 y 65 del Tomo I); por lo
que tuvo acceso desde entonces a tales constancias,
y el veintisis de mayo de dos mil cinco, se le tom
su declaracin preparatoria, asistido del defensor
particular que l mismo nombr, fue enterado de la
naturaleza y causa de la acusacin que existe en su
contra, as como las constancias recabadas hasta
ese momento procesal; adems, se le hicieron saber
las garantas que en su favor otorga el artculo 20
Constitucional (fojas 77 y 78 del Tomo I). Todo lo
cual revela que no se vulner de modo alguno su
garanta de defensa.
La resolucin que por esta va se impugna,
dictada por la Sala Responsable, se encuentra
debidamente fundada y motivada, pues la autoridad
responsable para arribar a tal determinacin cit los
preceptos legales aplicables al caso y expuso
argumentos lgico jurdicos que estim pertinentes,
para que mediante la adecuacin de stos con
aquellos concluir como acertadamente lo hizo
conforme al artculo 16, prrafo primero, de la
Constitucin
Federal
de
la
Repblica,
de
conformidad con la jurisprudencia nmero 73, visible

en la pgina cincuenta y dos, tomo III, materia
administrativa, del Apndice al Semanario Judicial de
la Federacin de 1917-1995, que a la letra dice:
"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De
acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin
41
Federal, todo acto de autoridad debe estar

adecuada y suficientemente fundado y
motivado, entendindose por lo primero que
ha de expresarse con precisin el precepto
legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
tambin deben sealarse, con precisin, las
circunstancias
especiales,
razones
particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin
del acto; siendo necesario, adems, que
exista adecuacin entre los motivos aducidos
y las normas aplicables, es decir, que en el
caso concreto se configuren las hiptesis
normativas".
Por otra parte, la autoridad responsable
estableci que el ilcito ROBO que le es atribuido al
ahora
quejoso
MIGUEL
RUIZ
JIMNEZ,
fue
cometido con la agravante de cuando el robo se

comete respecto de vehculo automotriz, ya que de
las constancias que integran los autos de la causa
penal a estudio se advierte que el objeto del delito es
el vehculo de la marca Nissan, tipo pick Up, color
rojo, placas de circulacin PLF-4334, del cual el
Ministerio Pblico consignador dio fe de tener a la
vista y con ello se establece la presencia de la
calificativa indicada, para lo cual hizo un correcto
anlisis del material probatorio que en esencia fueron
las declaraciones del denunciante, del testigo de los
hechos, as como los atestos de los policas
remitentes y la fe de vehculo que realiz el Ministerio
Pblico consignador, en los trminos del artculo 255
del propio ordenamiento legal adjetivo.
Para
dar
soporte
lo
anterior, por
su
importancia la responsable apreci y valor lo

declarado por el denunciante JAVIER SANTANA
SALGADO, quien manifest que el veinticuatro de
mayo de dos mil cinco, a las diecinueve horas con
42
cuarenta
minutos,
aproximadamente,
dej
estacionado y bien cerrado sobre la calle de

Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con
Francisco Villa, Colonia San Lorenzo Tezonco,
Delegacin Iztapalapa, un vehculo de la marca
Nissan,
tipo
estacas,
modelo
mil
novecientos
ochenta y siete, color rojo, placas de circulacin PLF4334, propiedad de su padre, y una vez que dej
estacionado dicho vehculo, ingres al deportivo San
Lorenzo y veinte minutos despus al salir de dicho
deportivo en compaa de su hermano EDUARDO
SANTANA SALGADO para sacar unas cosas de
dicho automvil se percataron que ya no estaba, se
lo haban robado, por lo que en ese momento vieron
circular a dos patrullas de seguridad pblica, les
pidieron auxilio y una vez que les relataron lo
sucedido a los elementos policacos, procedieron a
realizar a bordo de las patrullas mencionadas, la
bsqueda de su unidad, por lo que acto seguido, a la
altura de la calle de Damiana, apreciaron el vehculo
buscado y procedieron los policas a marcarle al
conductor del vehculo robado el alto, mismo que
hizo caso omiso y aceler su marcha, por lo que los
policas procedieron a darle alcance y cerrarle el
paso y enseguida bajaron de las patrullas y lograron
detener al conductor y copiloto, por lo que en ese
acto solicit que dichas personas fueran puestas a
disposicin del Ministerio Pblico (Fojas 18 y 19 del
Tomo I), lo que se encuentra concatenado con lo
expuesto por el testigo de hechos EDUARDO
SANTANA SALGADO, quien en forma similar refiri
que el veinticuatro de mayo de dos mil cinco,
aproximadamente
las
diecinueve
horas
con
cuarenta minutos, en compaa de su hermano
43
JAVIER
SANTANA
SALGADO,
quien
dej
estacionado y bien cerrado el vehculo de la marca

Nissan, tipo pick-up, color rojo, con placas de
circulacin PLF-4334, propiedad de su padre JOSE
UBALDO SANTANA BASTIDA, en la calle Sebastin
Lerdo de Tejada, casi esquina Francisco Villa,
Colonia
San
Lorenzo
Tezonco,
Delegacin
Iztapalapa, acto seguido el emitente en compaa de

su hermano entraron al deportivo San Lorenzo y
veinte minutos despus, ambos salieron de dicho
deportivo y vieron como el vehculo circulaba y acto
seguido se percataron de la presencia de dos
patrullas de seguridad pblica a quienes les piden
auxilio y al momento en que se les acercaron los
tripulantes de las patrullas su hermano Javier les
indica que les haban robado el carro, por lo que se
suben a una de las patrullas y comienzan a realizar
la bsqueda del vehculo, momento en el cual llegan
a la calle Damiana y es donde se percatan de la
presencia del vehculo buscado, por lo que acto
seguid la patrulla les procede a marcar el alto, sin
que al efecto los tripulantes hubiesen atendido su
llamado, por lo que enseguida les dieron alcance y
les cerraron el paso, acto continuo los policas
procedieron a detener al conductor y copiloto hoy
inculpados (Fojas 54 y 55 del Tomo I); de igual
forma obra en autos lo declarado por el ofendido
JOSE
UBALDO
nicamente
se
SANTANA
limit
BASTIDA
realizar
la
quien
denuncia
respectiva, toda vez que no le constan los hechos y

en ese acto acredit la propiedad del vehculo de la
marca Nissan, tipo pick-up, color rojo, modelo mil
novecientos ochenta y siete, placas de circulacin
PLF-4334 (Foja 44 del Tomo I), lo que se corrobora
44
con la Fe de documentos practicada por el

Ministerio Pblico al haber tenido a la vista una
tarjeta de circulacin expedida por el Gobierno del
Estado de Michoacn, con nmero de folio 0278732,
a nombre de SANTANA BASTIDA JOSE UBALDO,
respecto del vehculo de la marca Nissan, tipo Pickup, modelo mil novecientos ochenta y siete, placas
de
circulacin
PLF-4334,
un
pedimento
de
importacin donde aparece como importador JOSE

UBALDO SANTANA BASTIDA, respecto de la
camioneta Nissan antes aludida y ttulo de propiedad
60089800451 (Foja 52 del Tomo I);asimismo, lo
anterior se corrobora con lo narrado por el polica
judicial remitente OMAR TRUJILLO GONZLEZ,
quien en lo conducente manifest que el veinticuatro
de mayo de dos mil cinco, siendo aproximadamente
las veinte horas, al encontrarse desempeando sus
labores de polica preventivo, al circular sobre la calle
Sebastin Lerdo de Tejada, de la Colonia San
Lorenzo
Tezonco,
Delegacin
Iztapalapa,
una
persona del sexo masculino le solicit apoyo, por lo

que procedi a acercarse a dicha persona mismo
que
le
manifest
llamarse
JAVIER
SANTANA
SALGADO, el cual le indic que momentos antes le

haban robado su vehculo de la marca Nissan, tipo
estacas, color rojo, modelo mil novecientos ochenta y
siete, mismo que haba dejado estacionado sobre la
citada calle, por lo que en ese acto el denunciante
abord la patrulla nmero 01043 y procedieron a
realizar un patrullaje en la zona y posteriormente
ubicaron el vehculo indicado el cual iba circulando
en la calle Damiana esquina con Muitle, de la
Colonia Molina, en la Delegacin Iztapalapa, y acto
seguido procedieron a marcarle el alto a dicha
45
unidad; sin embargo, los tripulantes del mismo

hicieron caso omiso y dichos tripulantes aceleraron la
marcha, por lo que procedieron a seguirlo y
posteriormente a alcanzarlo hasta rebasarlo para
cerrarle el paso, por lo que en ese momento el
deponente y sus compaeros de trabajo (polica
auxiliar) se dirigieron al vehculo reportado como
robado y lograron asegurar al copiloto quien dijo
llamarse MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR y
los tripulantes de diversa unidad policaca lograron
asegurar al conductor quien dijo llamarse MIGUEL
RUIZ JIMNEZ, por lo que a peticin del denunciante
procedi a remitir a las oficinas del Ministerio Pblico
a los probables responsables (Fojas 12 y 13 del
Tomo I); as como con lo declarado por el polica
remitente FERNANDO ROSAS SANDOVAL quien
en
lo
que
aqu
interesa
seal
que
siendo
aproximadamente las veinte horas del veinticuatro de

mayo
de
dos
mil
cinco,
al
encontrarse
desempeando sus labores de polica auxiliar, al

la
Colonia
San
Lorenzo
Tezonco,
Delegacin

zona y posteriormente ubicaron el vehculo indicado
46

alto a dicha unidad, y en el caso los tripulantes del
mismo
hicieron
caso
omiso
acto
continuo
aceleraron la marcha, por lo que procedieron a

seguirlo
posteriormente
alcanzarlo
hasta

(polica preventiva) se dirigieron al vehculo reportado
como robado y lograron asegurar al conductor quien
dijo
llamarse
MIGUEL
RUIZ
JIMNEZ
los
tripulantes de diversa unidad policaca lograron

asegurar al copiloto de nombre MARIO NOLBERTO
PINEDA SALAZAR, por lo que a peticin del
denunciante procedi a remitir a las oficinas del
Ministerio Pblico a los probables responsables
(Fojas 15 y 16 del Tomo I) y tambin obra como
prueba Fe de Vehculo, que realiz el Ministerio
Pblico al haber tenido a la vista un vehculo de la
marca Nissan, tipo estacas, color rojo, con placas de
circulacin PLF-4334 (Foja 26 del Tomo I).
Por lo anterior, es inexacto lo que argumenta el
promovente del juicio de garantas al referir que en el
caso a estudio no se encuentra acreditada la
agravante de cuando el robo se cometa respecto de
vehculo automotriz ya que el objeto del ilcito ROBO,
lo es precisamente el vehculo de la marca Nissan,
tipo Pick-up, color rojo, placas de circulacin PLF4334, toda vez de autos se desprende que contrario
a lo que esgrime el impetrante del juicio de garantas,
del cmulo de pruebas que corren agregadas a los
autos de la causa penal en estudio, especficamente
lo
declarado
por
los
policas
remitentes,
el
47
denunciante y el testigo de los hechos, as como con

la fe de vehculo que realiz el Agente del Ministerio
Pblico consignador, al tener a la vista el vehculo de
la marca Nissan, tipo Pick-up, color rojo, modelo
1987, placas de circulacin PFL-4334, objeto del
delito que nos ocupa, es claro que se est en
presencia de la hiptesis prevista en la fraccin VIII
del artculo 224 del Cdigo Penal vigente para el
Distrito Federal, datos que son suficientes hasta este
momento procesal para tener por acreditada dicha
agravante, por ende no procede tener el delito de
robo que se le imputa como simple, de ah que se
tenga por acreditada la calificativa que nos ocupa.
Asimismo, contrario a lo manifestado por el

promovente del juicio, en el sentido de que la Sala
responsable realiz una indebida aplicacin del
artculo 220 en lo que se refiere al robo calificado,
debe decirse que contrario a lo que aduce el
amparista, se itera que de las constancias que
integran el presente sumario se desprende que el
agente del Ministerio Pblico consignador hizo valer
acertadamente la calificativa en estudio, ya que de lo
actuado
en
el
sumario
se
advierte,
que
el
apoderamiento ilcito se perpetr respecto del

automvil marca Nissan, tipo Pick-up, modelo mil
novecientos ochenta y siete, de color rojo, placas de
circulacin PFL-4334 que el denunciante dej
estacionado en la calle Sebastin Lerdo de Tejada,
casi esquina con Francisco Villa, en la colonia San
Lorenzo Tezonco, Delegacin Iztapalapa, lugar en el
que se llev a cabo el delito a que se contrae el acto
reclamado, por lo que es evidente que contra lo
48
alegado por el ahora quejoso, como se dijo con

antelacin, los medios de prueba recabados en
autos, resultan aptos y suficientes hasta este
momento procesal, para acreditar la materialidad del
hecho que la ley seala como delito de robo
agravado, cometido respecto de vehculo automotriz,
as como su probable responsabilidad penal en la
comisin del mismo, aun cuando hubiera negado su
participacin en tal ilcito; pues, se insiste, su sola
negativa, an concatenada con lo declarado con el
diverso procesado constituye un indicio aislado e
insuficiente para desvirtuar la imputacin que existe
en su contra, por no estar corroborada con otras
probanzas que la hagan verosmil, en razn de ser
contraria a una presuncin legal, en trminos del
artculo 248 del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal. En el mismo orden de ideas,
cabe precisar, que en oposicin a lo afirmado por el
quejoso, se apega a la legalidad la resolucin emitida
por la Sala Penal responsable en la que se
determin que se encuentra acreditada la agravante
automotriz; a virtud de que del contenido del artculo
224, fraccin VIII, del actual Cdigo Penal para el
Distrito Federal, se pone de manifiesto el propsito
del legislador en el sentido de sancionar con mayor
severidad esta conducta delictiva y precisar el objeto
material sobre el que recaiga el apoderamiento ilcito,
en el caso, un vehculo automotriz, dado el
incremento desmedido de tal delito; por tanto, para
tener por acreditada tal calificativa, es indispensable
demostrar que el objeto material sobre el cual recay
la conducta tpica consisti en un vehculo automotriz
situacin que s se acredita en la especie, sin que de
49
forma alguna se le deba tener como el mismo a que

se refiere la figura delictiva prevista en el artculo 220
del ordenamiento legal invocado, que define el delito
de robo genrico, en el que no se seala la clase o
tipo de cosa ajena mueble tomada con nimo de
dominio y sin consentimiento de quien legalmente
pudiera otorgarlo; de ah lo infundado de los
conceptos de violacin aducidos por el peticionario
de
garantas;
al
respecto,
el
Tercer
Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, ha

sostenido
la
jurisprudencia
consultable
en
el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,

Novena poca, Tomo XXII, julio de 2005, pgina
1216, nmero I.3o.P. J/15, del tenor literal siguiente:
ROBO CALIFICADO, CUANDO EL
OBJETO DEL DELITO ES UN VEHCULO
AUTOMOTRIZ O PARTE DE STE. Del
contenido del tipo penal previsto en el artculo
224, fraccin VIII, del Nuevo Cdigo Penal del
Distrito Federal, reformado y adicionado
mediante decreto publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal, de quince de mayo
del ao dos mil tres, con vigencia a partir del
da siguiente, que en lo conducente seala:
"Adems de las penas previstas en el artculo
220 de este cdigo, se impondr de dos a seis
aos de prisin cuando el robo se cometa: ...
VIII. Respecto de vehculo automotriz o parte
de ste.", se pone de manifiesto el propsito
del legislador en el sentido de sancionar con
mayor severidad esta conducta delictiva y
precisar el objeto material sobre el que
recaiga el apoderamiento ilcito, en el caso, un
vehculo automotriz o parte de ste, lo cual
obedece a la frecuencia con la que en la
actualidad se comete dicho ilcito; por tanto,
para tener por acreditada tal calificativa, es
indispensable demostrar que el objeto material
sobre el que recay el apoderamiento ilcito,
consisti precisamente en un vehculo
automotriz o parte de ste, sin que de forma
alguna deba tenerse a tales objetos como los
mismos a los que se refiere el tipo penal
50
previsto en el artculo 220 del mencionado

ordenamiento legal que establece el delito de
robo genrico, en el que no se precisa la clase
o tipo de cosa ajena mueble tomada con
nimo de dominio y sin consentimiento de
quien legalmente pudiera otorgarlo.
Asimismo, apoya lo anterior, el criterio

visible en la pgina 1501, Novena poca, Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo rubro y
texto dicen:
ROBO
CALIFICADO.
SU
ACREDITAMIENTO EN TRMINOS DE LOS
ARTCULOS 220, PRRAFO PRIMERO Y
224, FRACCIN VIII, DEL NUEVO CDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL NO
VULNERA EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM,
NO
OBSTANTE
QUE
EL
OBJETO
MATERIAL DEL DELITO SEA UNA PARTE
DEL VEHCULO AUTOMOTRIZ, QUE AL
MISMO TIEMPO SATISFACE LA CALIDAD
ESPECFICA DE LA CALIFICATIVA. El
principio non bis in idem, consagrado en el
artculo 23 de la Constitucin Federal prohbe
que se juzgue a un gobernado dos veces por
el mismo delito. Ahora bien, el hecho de que la
autoridad judicial tenga por acreditado el delito
de robo calificado, previsto en los artculos
220, prrafo primero y 224, fraccin VIII, del
Nuevo Cdigo Penal para el Distrito Federal,
no vulnera el principio constitucional referido,
a pesar de que el objeto material del delito lo
constituya una parte del vehculo automotriz,
que al mismo tiempo satisface la calidad
especfica requerida para el acreditamiento de
la calificativa. En efecto, del anlisis
teleolgico de ambos dispositivos legales no
se advierte que las normas penales citadas
sean incompatibles, lo que en su caso
obligara a la prevalecencia de una de ellas,
pues el tipo penal bsico hace referencia al
objeto material como elemento del delito, sin
asignarle alguna caracterstica especial
diversa cuando se trate de un bien mueble;
conceptualizacin que de ninguna manera
puede estimarse subsumida en la calificativa
relativa a partes de vehculo automotriz, pues
51
en ella el legislador resalt el inters que tiene

en
proteger
con
mayor
relevancia
determinados bienes, dado el aumento en el
robo de stos.
Por otra parte, debe establecerse que por cuanto

hace al concepto de violacin que hace valer el
quejoso
en
el
sentido
de
que
la
autoridad
responsable viola en su perjuicio el numeral 20,

fraccin
procedente
Constitucional,
que
siga
toda
gozando
vez
de
que
la
es
liberta
provisional bajo caucin que le fue concedida por el

Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, al no tener por acreditada la calificativa de
cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz; sin embargo, contrario a lo que alega el
peticionario de garantas, en el presente caso si est
acreditada la agravante de cuando el robo se
cometa respecto de vehculo automotriz a que se
refiere la fraccin VIII del artculo 224 del Cdigo
Sustantivo, y en ese tenor debe decirse que si bien
el numeral invocado en primer trmino establece que
inmediatamente que lo solicite el inculpado, el juez
deber otorgarle la libertad provisional bajo caucin,
situacin
que
aconteci
cuando
el
Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, le

decret la formal prisin o preventiva, sin tener por
acreditada la agravante en cuestin, pero tambin es
cierto que dicho dispositivo establece la salvedad en
el sentido de que dicha libertad procede siempre y
cuando no se trate de delitos en que, por su
gravedad, la ley expresamente prohba conceder
este beneficio, y en el presente caso como
acertadamente lo estableci la Sala Ad quem se
tiene por acreditada la calificativa de cuando el robo
52
se cometa respecto de vehculo automotriz, ello

agrava el delito de robo que se le atribuye al aqu
quejoso, ya que la pena prevista por el ilcito de robo
es de seis meses a dos aos de prisin y por cuanto
hace a la agravante de cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz sostiene que
adems de las penas previstas en el aludido
numeral 220, se impondrn de dos a seis aos de
prisin, situacin que hasta este momento procesal
a ttulo probable se encuentra acreditada en el
presente asunto, por lo que es evidente que el ilcito
por el que se orden la formal prisin o preventiva
del aqu quejoso su pena en el trmino medio
aritmtico s excede de los cinco aos, por ende el
acto reclamado no es violatorio de la garanta
prevista por el numeral 20 Constitucional, al ser ello
una consecuencia de la modificacin de la Sala en
tener por acreditada la agravante de cuando el robo
se cometa respecto de vehculo automotriz que nos
ocupa, visto que lo resuelto por la Sala da origen y
consecuencia de que el delito imputado al quejoso
ahora sea grave.
As, al estar acreditada la calificativa de cuando
el robo se cometa respecto de vehculo automotriz
fue correcto que se decretara en contra de MIGUEL
RUIZ JIMNEZ formal prisin o preventiva por su
probable responsabilidad en la comisin del ilcito
robo calificado, con apoyo en el artculo 19
Constitucional, as como en los
numerales 414 y
415, del Cdigo de Procedimientos Penales para el

Distrito Federal, tomando en consideracin que el
delito referido est sancionado con pena privativa de
libertad.
53
Asimismo, es de establecerse que al estar

apegada a derecho la resolucin emitida por la
Primera Sala Penal
del Tribuna Superior de Justicia
del Distrito Federal, por la que determin la formal

prisin o preventiva en contra del aqu quejoso por
considerarlo probable responsable en la comisin del
delito de ROBO CALIFICADO (hiptesis de: cuando
el robo se cometa respecto de vehculo automotriz),
legal es tambin el resolutivo segundo de dicha
resolucin en la que determin dejar insubsistente el
resolutivo segundo del auto apelado, y toda vez que
al quedar acreditada la agravante en cuestin, dicha
Sala Ad quem determin que el Juez competente
para seguir conociendo de la causa penal que nos
ocupa, es el Titular del Juzgado Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, lo anterior en
virtud de que la punibilidad del delito en estudio
excede de la prevista para conocimiento de los
Jueces de Paz Penal, adems de que con base a
ello es de establecerse que se trata de un delito
grave, de ah que sea correcto que la autoridad que
debe seguir conociendo del procedimiento sea el
Juez en materia Penal, ms no el de Paz Penal, lo
anterior en trminos de lo establecido por el artculo
16 de Nuestra Carta Magna, en relacin con el
diverso 10 del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal.
Por lo tanto, al no existir violacin de garantas
individuales en perjuicio del quejoso, y que de la
lectura de las constancias que integran el presente
juicio
de
garantas
este
rgano
de
control
constitucional no advierte que exista queja que
54
suplir, de conformidad con lo dispuesto por el

artculo 76 bis, fraccin II, de la Ley de Amparo,
procede negar el amparo y proteccin de la Justicia
Federal solicitada.
SEXTO. En otro aspecto y, toda vez que de
autos se desprende que el quejoso no hizo
manifestacin alguna respecto si se opona a la
publicacin de su nombre y datos personales en la
sentencia que llegara a dictarse en el presente
asunto; por tanto, se hace efectivo el apercibimiento
inmerso en provedo de diecisiete de octubre de dos
mil cinco, y una vez que cause ejecutoria la presente
sentencia, dgase a las partes que la misma estar a
disposicin del pblico para su consulta, cuando as
lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a
la informacin, conteniendo el nombre y datos
personales a que alude el artculo 3, fraccin II, de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Informacin
Pblica
Gubernamental;
en
la
inteligencia de que dichos datos se proporcionarn,

sin ser necesario su consentimiento, cuando se
actualice cualquiera de las hiptesis que sealan los
artculos 22 y 59, prrafo segundo, ambas de la ley
en mencin.
Por lo antes expuesto y fundado, y con apoyo
adems en los artculos 76, 77 y 78 de la Ley de
Amparo; se,
R E S U E L V E:
PRIMERO.
La
Justicia
de
la
Unin
NO
AMPARA NI PROTEGE a MIGUEL RUIZ JIMNEZ

contra el acto reclamado de la autoridad responsable
que se menciona en el considerando segundo de
55
esta resolucin, por las razones expuestas en el

considerando quinto de la presente sentencia.
SEGUNDO. En cumplimiento a lo establecido
en el considerando sexto de la presente sentencia,
una vez que cause ejecutoria la misma, provase lo
conducente a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto
por el artculo 8, de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental y
19 del Acuerdo General 76/2003 del Pleno del
Consejo de la Judicatura, que modifica los artculos
19 y tercero transitorio del Acuerdo General 30/2003,
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
NOTIFQUESE PERSONALMENTE.
As lo resolvi y firma el Licenciado JORGE
MASON CAL Y MAYOR, Secretario del Juzgado
Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el
Distrito Federal, en funciones de Juez de Distrito, en
trminos del artculo 81, fraccin XXII, de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, ante la
Secretaria licenciada Lucina Vzquez Uribe, con
quien acta y da fe, hoy dieciocho de noviembre de
dos mil cinco, en que se termin de engrosar la
presente resolucin y lo permitieron las labores del
juzgado. DOY FE.
LVU/ccmm
2362/2005-II
NIEGA.
56
57
CONSTANCIA
DE
NOTIFICACION
LA
AUTORIDAD SEALADA COMO RESPONSABLE

DE LA RESOLUCIN DE 18 DE NOVIEMBRE DE
2005, EN LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO
2362/2005-II,
PROMOVIDO
POR
MIGUEL
RUIZ
JIMNEZ.
= = = SENTENCIA. = = =
OF.14160-II PRIMERA SALA PENAL DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO
FEDERAL.
58
59
OF.14160-II
PRIMERA
SALA PENAL
DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
DISTRITO FEDERAL.
EN LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO
2362/2005-II, PROMOVIDO POR MIGUEL RUIZ
JIMNEZ, CONTRA ACTOS DE USTED SE DICT
EL SIGUIENTE AUTO:
R E S O L U C I O N
VISTOS para resolver los autos del juicio de amparo 2362/2005-II,
promovido por MIGUEL RUIZ JIMNEZ, contra actos de la Primera Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado en la Oficina de Correspondencia
Comn de los Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito
Federal, el diecisiete de octubre de dos mil cinco, turnado a este juzgado el
mismo da, MIGUEL RUIZ JIMNEZ solicit el amparo y proteccin de la
Justicia Federal contra actos de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, que hizo consistir en:
IV. ACTO RECLAMADO.
IV.- ACTO RECLAMADO.- RESOLUCIN DE DOCE DE OCTUBRE
DE DOS MIL CINCO, DE LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, POR LA QUE
SE RECLASIFICA EL DELITO DE ROBO SIMPLE POR EL DE ROBO
CALIFICADO EN LOS TRMINOS DEL ARTCULO 268 DEL
CDIGO
PROCESAL
PENAL,
DEJANDO
AL
RGANO
JURISDICCIONAL EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA QUIEN
SER QUIEN SE PRONUNCIE RESPECTO DE LA LIBERTAD
PROVISIONAL DE LA QUE GOZA EL AHORA PROCESADOP (SIC).
Acto que estima violatorio de las garantas individuales consagradas en
los artculos 14, 16 y 20 Constitucionales.
SEGUNDO. Por auto de diecisiete de octubre de dos mil cinco, este Juzgado
Federal admiti la demanda, quedando registrada con el nmero de juicio
2362/2005-II, solicit a la autoridad sealada como responsable su informe
justificado, orden emplazar a las partes; dio la intervencin que legalmente le
corresponde al Agente del Ministerio Pblico de la Federacin de la adscripcin;
asimismo, seal da y hora para que tuviera verificativo la audiencia
constitucional, misma que se celebr al tenor del acta que antecede.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Juzgado Tercero de Distrito de Amparo en Materia
Penal en el Distrito Federal, es competente para conocer y resolver el presente
juicio de garantas, de conformidad con lo establecido en los artculos 103,
fraccin I, y 107, fraccin VII, de la Constitucin Federal; 1., fraccin I, 10,
fraccin III, 36, primer prrafo; 114 de la Ley de Amparo y 51 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin, con relacin el Acuerdo General 23/2001
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinacin del
nmero y lmites territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de la
Repblica Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin
por materia de los Juzgados de Distrito, toda vez que la autoridad responsable
tiene su residencia en este Distrito Judicial.
SEGUNDO. Es cierto el acto que se atribuye a la Primera Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (foja 32 del juicio de
amparo), lo que se corrobora con el informe justificado rendido por la
autoridad responsable mencionada, al que adjunt copia certificada del toca de
apelacin 1450/2005 (Tomo I), la cual constituye documento pblico y se le
otorga valor probatorio conforme a lo dispuesto en los artculos 129, 197 y 202
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley
de Amparo, por disposicin expresa se su numeral 2, toda vez que si bien, la
citada responsable neg la emisin de la resolucin de doce de octubre de dos
mil cinco, que le atribuy el quejoso en su ocurso de garantas, tambin lo es
que dicha Sala Ad quem refiri que en efecto emiti resolucin en la que
modific el auto de trmino constitucional emitido contra el aqu amparista, con
la nica variante de que dicha determinacin fue emitida en diversa fecha, esto
es el siete de octubre de la presente anualidad, de ah que se advierta la
existencia del acto de que se duele el peticionario de garantas.
TERCERO. Previo el estudio de fondo del asunto, procede analizar las
causales de improcedencia, sea que las partes las hagan valer o que de oficio
advierta este juzgador, en virtud de ser una cuestin de orden pblico y de
estudio preferente, de conformidad con lo establecido en el ltimo prrafo de la
fraccin XVIII del artculo 73 de la Ley de Amparo.
60
IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO.
Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de
orden pblico deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las
partes, cualquiera que sea la instancia.
No existiendo causales de improcedencia que estudiar se procede al
estudio de fondo del presente asunto.
CUARTO. Los conceptos de violacin que hace valer el quejoso, por
economa procesal no se transcriben, pero se dan por reproducidos de la
manera y forma en que se exponen en la demanda, de conformidad con la
ejecutoria consultable en la pgina 23, tomo 81, sexta parte, sptima poca,
Tribunales Colegiados de Circuito, del Semanario Judicial de la Federacin, que
a la letra dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIN. NO ES OBLIGATORIO
TRANSCRIBIRLOS EN LA SENTENCIA.. Aun cuando sea verdad
que el juzgador no transcriba en su integridad los conceptos de
violacin exteriorizados por la quejosa en su demanda de garantas, a
pesar de indicarlos as en su sentencia, tambin lo es que tal omisin
no infringe disposicin legal alguna, pues ninguna le impone la
obligacin de hacerle, mxime si de la lectura de la sentencia
recurrida se advierte que el juez de distrito expresa las razones
conducentes para desestimar los conceptos de violacin hechos
valer, an cuando no transcritos.
QUINTO. Son infundados los conceptos de violacin aducidos por la
parte quejosa.
Para una mejor compresin del presente juicio, se estima pertinente
establecer los siguientes antecedentes:
El veintisis de mayo de dos mil cinco, fue consignada la
averiguacin previa FIZP/IZP-5/T2/01444/05-05, con detenido en la
que aparece como probable responsable el aqu quejoso MIGUEL
RUIZ JIMNEZ, por la comisin del ilcito ROBO AGRAVADO (Foja
1 del Tomo I), indagatoria que fue radicada y ratificada de legal la
detencin por el Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, la cual qued registrada con el nmero de partida
138/2005, por lo que en esa misma fecha, le fue tomada su
declaracin preparatoria al aqu quejoso (Fojas 75 a 79 del Tomo I).
Por auto de Plazo Constitucional emitido el veintisiete de mayo del
ao en curso, el aludido Juez Quincuagsimo Primero Penal de esta
ciudad capital, decret la Formal Prisin o Preventiva en contra del
amparista MIGUEL RUIZ JIMNEZ, por considerarlo probable
responsable en la comisin del ilcito de ROBO, y en ese propio auto
el citado rgano jurisdiccional, se declar incompetente para seguir
conociendo de dicha causa penal, en virtud de que al no haber
tenido por acreditada la calificativa consistente en que el objeto del
robo fue un vehculo automotriz y atendiendo a la punibilidad del
delito de robo simple y a la cuanta del mismo, estim que careca
de competencia legal para continuar conociendo de dicho proceso,
por lo que el mismo fue turnado al Presidente del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, para que a su vez lo enviara al Juez
de Paz Penal en la Delegacin Iztapalapa, en turno, para su
conocimiento (Fojas 80 a 100 del Tomo I).
Mediante escrito datado el treinta y uno de mayo de dos mil cinco,
el Agente del Ministerio Pblico adscrito al Juzgado Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, interpuso recurso de apelacin en
contra del auto de trmino constitucional emitido el veintisiete del
citado mes y ao, por el aludido Juez Quincuagsimo Primero Penal
del Distrito Federal (Foja 108 del Tomo I).
Mediante oficio datado el tres de junio de dos mil cinco, suscrito por
la Segunda Secretaria de Acuerdos de la Presidencia del Pleno del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, remiti los autos de
la causa penal 138/2005, del ndice del Juzgado Quincuagsimo
Primero Penal de esta ciudad capital, al Juzgado Trigsimo Quinto
de Paz Penal del Distrito Federal, lo anterior con motivo de la
incompetencia planteada por la autoridad judicial que inicialmente
conoci del proceso (Foja 109 del Tomo I); provedo de seis de
junio del ao en curso, mediante el cual el Juez de Paz Penal antes
mencionado, radic el expediente con el nmero de causa penal
299/2005, y en esa propia fecha dio vista al Agente del Ministerio
Pblico de su adscripcin para que manifestara lo que a su
representacin social correspondiera (Foja 112 del Tomo I).
Mediante Resolucin de siete de octubre de dos mil cinco, por la
cual la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, resolvi el recurso de apelacin interpuesto por el
Agente del Ministerio Pblico adscrito al Juzgado Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, contra el auto de trmino
constitucional de veintisiete de octubre de dos mil cinco, emitido
61
contra el aqu quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ, en la que determin
modificar el auto de plazo constitucional referido y dict la formal
prisin o preventiva del aqu quejoso, por considerarlo probable
responsable en la comisin del delito de ROBO CALIFICADO
hiptesis de cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, por el cual se le seguir proceso, y a consecuencia de
lo anterior, el Ad quem determin que el Juez que deba seguir
conociendo del proceso era el Juzgado Quincuagsimo Primero
Penal del Distrito Federal (Fojas 151 a 155 del Tomo I).
Una vez analizado lo anterior, primero debe asentarse que el acto
reclamado fue emitido con motivo del recurso de apelacin que hizo valer el
Ministerio Pblico adscrito al Juzgado Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, en contra del auto de plazo constitucional de veintisiete de mayo de
dos mil cinco, dictado por el aludido juez Quincuagsimo Primero Penal del
Distrito Federal, quien decret auto de formal prisin o preventiva contra el aqu
quejoso, por su responsabilidad a ttulo probable en la comisin del ilcito de
ROBO, sin tener por acreditada la agravante de cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, por la que el Ministerio Pblico consignador
tambin haba ejercido accin penal contra el aqu amparsta, toda vez que el A
quo consider que el objeto material del delito en estudio fue tomado en
consideracin para establecer que el robo por el valor del vehculo fue de
catorce mil pesos, lo cual se encuentra sancionado en la fraccin II del artculo
220 del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal; esto es, que si el Juez de
la causa hubiese tenido por acreditada la calificativa prevista en el numeral 224,
fraccin VIII, del citado ordenamiento legal, sera como sancionar dos veces por
el mismo objeto (Fojas 94 y 95 del Tomo I).
Establecido lo anterior, se indica que el recurso en cita se rige bajo el
principio de estricto derecho, ya que respecto a los agravios hechos valer por el
Ministerio Pblico no cabe aplicar el principio de suplencia de la aqueja
deficiente que rige en la materia penal al juicio de amparo.
Apoya lo antes expuesto la tesis jurisprudencia 433, de la Octava poca,
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, Fuente: Apndice
2000, Tomo: Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC, pgina: trescientos veinte, que
seala:
APELACIN EN MATERIA PENAL, INTERPUESTA POR EL
MINISTERIO PBLICO. SUS LMITES.- Tratndose de la apelacin
en materia penal, el Tribunal Superior debe circunscribirse a los
hechos apreciados en primera instancia, y conforme a los lmites
marcados por los propios agravios, cuando sea el Ministerio Pblico
quien los exprese; ya que de ir ms all de lo alegado en ellos, se
convertira en una revisin oficiosa en cuanto a los puntos no
recurridos, lo que constituye una flagrante violacin a las garantas
individuales de legalidad y seguridad jurdica en perjuicio del reo.
Antes de analizar los conceptos de violacin que hace valer el quejoso,
resulta necesario estudiar si los agravios expresados por el Agente del
Ministerio Pblico, atacan los razonamientos expuestos por el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, mediante resolucin de
veintisiete de mayo de dos mil cinco, en la que determin la formal prisin o
preventiva del aqu quejoso por su probable responsabilidad en la comisin del
ilcito ROBO SIMPLE, sin tener por acreditada la agravante de cuando el robo
se cometa respecto de vehculo automotriz, lo que hizo bajo las consideraciones
siguientes:
En relacin a las calificativas a que hace referencia la
representacin social en su pliego de consignacin, prevista la
primera en el artculo 224 fraccin VIII (hiptesis, respecto del
vehculo automotriz) del Cdigo Penal, la misma no se tiene por
acreditada, toda vez que su bien el desapoderamiento fue el vehculo
de la marca Nissan, tipo pick Up, color rojo, modelo 1987, placas
PLF-4334, tambin lo es que el mismo objeto material es tomado en
consideracin para establecer que el robo por el valor del vehculo es
de $14.000.00 catorce mil pesos, mismo que se encuentra
sancionado en la fraccin II del artculo 220 del Cdigo Penal, es
decir el mismo objeto material se estara tomando en cuenta para
imponer dos sanciones, motivo por el cual dicha calificativa no se
tiene por acreditada, pues sera tanto como sancionar dos veces por
el mismo objeto material, lo cual sera violatorio de las garantas
constitucionales de los procesados de referencia (Fojas 94 y 95.
del Tomo I).
Con motivo del recurso de apelacin que interpuso el Agente del
Ministerio Pblico en contra de la resolucin emitida por el juez de la causa,
expuso los agravios datados el veinticuatro de agosto de dos mil cinco, ante el
Ad quem responsable, que en su parte medular refieren:
III.- Causa Agravios a esta Representacin Social el hecho
de que el juzgador decrete Auto de Formal Prisin a los procesados
MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDO SALAZAR
REYNOLTH PINEDA SALAZAR. como Probables responsables de
la comisin contemplada en el artculo 224 Fraccin VIII (hiptesis de
62
respecto de vehculo automotriz) argumentado para ello en sntesis
lo siguiente: En relacin a las calificativas a que hace referencia la
representacin Social en su pliego de consignacin, prevista la
primera en el artculo 224 fraccin VIII (hiptesis, respecto del
vehculo automotriz)(sic) del Cdigo penal, la misma no se tiene por
acreditada toda vez que si bien el desapoderamiento, fue el vehculo
de la marca tipo Pick Up, Color rojo, modelo 1987, placas PLF-4334,
tambin lo es que el mismo objeto material es tomado en
consideracin para establecer que el robo por el valor del vehculo es
de $14.000.00 catorce mil pesos, mismo que se encuentra
sancionado en la fraccin II del artculo 220 del Cdigo penal, es decir
el mismo objeto material se estara tomando en cuenta para imponer
dos sanciones, motivo por el cual dicha calificativa no se tiene por
acreditada, pues sera tanto como sancionar dos veces por el mismo
objeto material, lo cual sera violatorio de las garantas
constitucionales de los procesados de referencia--- No le asiste la
razn al Juzgador, ya que la representacin social no considera
de ninguna manera que se estn violentando derechos pblicos
subjetivos del gobernado como el de legalidad y exacta
aplicacin de la ley, ya que se considera que no se est
realizando una reclasificacin de la misma conducta, sino que
nicamente se agrava la pena en razn de las caractersticas del
objeto material (vehculo automotriz).--- Aunado a ello, se
considera que la razn de que la agravante en comento, se
encuentre plasmada en nuestro catlogo de penas, obedece a la
intencin del legislador de MITIGAR el robo de vehculos
automotrices y sus partes, por lo que si se tomara el criterio de
considerar que sanciona doblemente a un sujeto cuando se le
aplica dicha calificativa, entonces se tendra que llegar a la
conclusin de que la agravante de comisin que llama nuestra
atencin no tendra razn de existir en el Cdigo Punitivo, ya que
bajo ese criterio nunca se aplicara.--- Aunado a lo anterior cabe
sealarse que en el Nuevo Cdigo Penal en el artculo 224 se
establece: Adems de las penas previstas en el artculo 220 de
este Cdigo, se impondrn de dos a seis aos de prisin cuando
el robo se cometa: --- I. En lugar habitado o destinado para
habitacin, o en sus dependencias, incluidos los mviles; --- II.
En una oficina bancaria recaudadora u otra en que se conserven
caudales o valores, o contra las que custodien o transporten; --III. Encontrndose la vctima o el objeto del apoderamiento en un
vehculo particular o de transporte pblico; --- IV. Aprovechando
la confusin causada por una catstrofe o desorden pblico o la
consternacin que una desgracia privada cause al ofendido o a
su familia; --- V. En despoblado o lugar solitario; --- VI. Por quien
haya sido o sea miembro de algn cuerpo de seguridad pblica o
personal operativo de empresas que presten servicios de
seguridad privada, aunque no est en servicio; --- VII. Valindose
el agente de identificaciones falsas o supuestas rdenes de la
autoridad;--- VIII. Respecto de vehculo automotriz o parte de
ste; O (SIC) --- IX. En contra de transente.--- Aunado a lo
anterior se advierte que nuestro Cdigo Punitivo en el CAPITULO
X de DISPOSIONES COMUNES no establece en precepto legal
alguno que prohba aplicar la calificativa en cuestin cuando se
cometa una conducta delictiva contemplada en el artculo 22 del
Cdigo Penal vigente.--- Como se puede observar el precepto
transcrito 224 Fraccin VIII y el CAPITULO X antes mencionados,
no establecen regla alguna en cuento a la aplicacin de las
agravantes, contempladas en el primero en mencin, por ello se
considera toda vez que la Ley Punitiva Vigente no establece
regla alguna al respecto, entonces debe tenerse por acreditada la
calificativa agravante de comisin aludida, aunado a que no se
viola el principio de exacta aplicacin de la ley, toda vez que los
preceptos que se aplican, son claros, precisos y exactos.--- En
apoyo a lo anteriormente argumentado, se tiene los siguientes
criterios jurdicos: --- Novena poca--- Instancia: Pleno --Fuente: Apndice 2000.--- Tomo: Tomo I, Const., P.R. SCJN--Tesis: 1062 --- Pgina: 747.--- EXACTA APLICACIN DE LA LEY
EN MATERIA PENAL, GARANTA DE. SU CONTENIDO Y
ALCANCE ABARCA TAMBIN A LA LEY MISMA. (Se
transcribe).--- Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo I, mayo de 1995, pgina 82, Pleno, tesis
P.IX/95.--- ROBO CALIFICADO CUANDO EL OBJETO DEL DELITO
ES UN VEHCULO AUTOMOTRIZ O PARTE DE STE. (Se
transcribe).--- Por todo lo anterior se considera que su Seora
debi de entrar al estudio de las constancias que obran en la
causa y tener por acreditada dicha calificativa.--- Por todo lo
expuesto anteriormente se puede observar que s existen indicios
63
suficientes para tener por acreditada la calificativa contemplada en el
artculo 224 FRACCIN VIII (HIPTESIS DE RESPECTO DE
VEHCULO AUTOMOTRIZ) del Nuevo Cdigo penal para el Distrito
Federal; de igual forma es de sealarse que en el momento procesal
que nos encontramos la ley no exige de pruebas plenas, ni
completamente claras, sino que se requiere de tan solo de la
existencia de indicios suficientes e idneos para tener por acreditado
el cuerpo del delito del que se trate y permita a su vez considerar
como probable la responsabilidad penal del agente mismo tal y como
aconteci en el presente estudio; por lo cual se encuentran
satisfechos los extremos previstos por los artculos 19 Constitucional
y 297 del Cdigo de Procedimientos Penales, por lo que es
procedente MODIFICAR el punto resolutivo PRIMERO del Auto que
se impugna a efecto de decretar en contra de MIGUEL RUIZ
JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO PIENEDA (SIC) O REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, el auto de formal prisin que le corresponde
como probables responsables del delito de ROBO, AS COMO CON
LA CALIFICATIVA CONTEMPLADA EN EL ARTCULO 224
FRACCIN VIII (HIPTESIS DE RESPECTO DE VEHCULO
AUTOMOTRIZ) que se considera acreditada. Lo anterior queda por
acreditado en trminos de los artculos (sic) 122 del Cdigo de
Procedimientos Penales con los mismos medios de prueba con los
que el juzgador tuvo acertadamente por acreditado el cuerpo del
delito de ROBO; as como la probable responsabilidad de MIGUEL
RUIZ JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO PIENEDA (SIC) O
REYNOLTH PINEDA SALAZAR, en la comisin dolosa del mismo los
cuales solicito se tengan por reproducidos en este apartado en obvio
de intiles repeticiones y
en base al principio de economa
procesal.--- VI.- De igual forma, no se comparte el criterio de Su
seora al indicar en su resolutivo SEGUNDO, lo siguiente:
SEGUNDO.- este Juzgador se declara incompetente para seguir
conociendo de la presente causa, atendiendo a la punibilidad del
delito y la cuanta, por lo que envese la presente causa al C.
Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a
efecto de que lo haga llegar al C. Juez De Paz Penal En La
Delegacin Iztapalapa en turno para su conocimiento; y nos informe si
es aceptada dicha competencia, quedando dichos detenidos en el
interior del reclusorio preventivo varonil oriente de esta Ciudad a su
disposicin, lo antes expuesto con fundamento en el artculo 10 y 449
del Cdigo Adjetivo en la materia, toda vez que de haber tenido
su Seora, por acreditada la calificativa agravante de comisin,
contemplada en el artculo 224 Fraccin VIII (respecto de
vehculo automotriz), los hechos que llaman nuestra atencin,
hubiesen sido conocidos por el Juez Quincuagsimo Primero
Penal y no por el Juez Trigsimo Quinto de Paz Penal, por lo que
en el caso de que sus Seoras, tengan por acreditada la
calificativa multicitada, se establezca que sea el Juez
Quincuagsimo Primero Penal, quien conozca de los hechos en
comento y contine con el proceso en contra de los
inculpados (Fojas 132 a 135 del Tomo I)
Con los razonamientos del Juez de la causa, y los agravios expresados
por el Agente del Ministerio Pblico, que ciertamente atacan de modo suficiente
los argumentos de la aludida autoridad judicial, permitiendo as procesalmente
que la Sala pueda abordar al estudio de la resolucin del A quo; la Sala
responsable previo anlisis de los puntos de inconformidad expresados por el
rgano recurrente y el fallo apelado, determin modificar el auto impugnado y en
su lugar decret la formal prisin o preventiva de MIGUEL RUIZ JIMNEZ,
por su probable responsabilidad en la comisin del delito ROBO CALIFICADO,
al considerar lo siguiente:
IV.- Una vez analizados los argumentos del Juez a quo de
primera instancia, con las consideraciones de agravio vertidas por la
Representacin Social disconforme, este tribunal colegiado estima
que stas resultan FUNDADAS, para lograr su objetivo, que en el
caso solicita se modifique el primer punto resolutivo del auto de fecha
27 veintisiete de mayo de 2005 dos mil cinco, dictado en la causa
penal 138/05, por el Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, en el que se decret la formal prisin o preventiva de
MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR
REYNOLTH PINEDA SALAZAR, por el delito de ROBO, en agravio
de JOS UBALDO SANTANA BASTIDA, por las razones que a
continuacin se expondrn: --- En primer trmino, le asiste la razn a
la Ministerio Pblico disconforme, al exponer en su escrito de
agravios, que fue incorrecta la determinacin del Juez a quo al no
haber tenido por acreditada la calificativa de cuando el robo se
cometa respecto de vehculo automotriz, prevista en la fraccin VIII,
del artculo 224 del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal, toda
vez que al acreditarse dicha agravante, de ninguna manera se violan
64
los derechos pblicos subjetivos del gobernado, pues el hecho de que
el objeto materia del apoderamiento ilcito consista en un vehculo, en
este caso, uno de marca Nissan, tipo Pick-up, modelo 1987, color
rojo, nmero de serie 1N6ND16S6HC382454, de modo alguno se
recalifica la misma conducta; sino, nicamente se agrava la pena del
tipo bsico, como lo prev el prrafo primero del artculo 224 del
Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal, en razn de las
caractersticas del objeto material (vehculo automotriz); por ello
resulta fundado lo esgrimido por la Representacin Social respecto de
que la razn de que la agravante se encuentre contemplada en
nuestra legislacin como una pena accesoria al tipo bsico, obedece
a la intencin del legislador de mitigar el robo de vehculos
automotrices, as como partes de ste; por lo que si se tomara en
cuenta el criterio del Juzgador de origen en el sentido de que ello
implicara sancionar doblemente a un sujeto cuando se aplicara dicha
agravante; entonces se tendra que llegar a la conclusin de que esta
calificativa no tendra razn de existir en el Cdigo Punitivo pues bajo
ese criterio nunca se aplicara. Resulta aplicable a lo expuesto, los
criterios de la literalidad siguiente: --- ROBO AGRAVADO.
APODERAMIENTO DE VEHCULO AUTOMOTRIZ (LEGISLACIN
VIGENTE HASTA EL 15 DE MAYO DE 2003). (Se transcribe).--ROBO CALIFICADO CUANDO EL OBJETO DEL DELITO ES UN
VEHCULO AUTOMOTRIZ O PARTE DE STE. (Se transcribe).--En mrito de lo expuesto, resultan fundados los agravios de la
Representacin Social y se procede a estudiar la acreditacin o no,
de la calificativa de: cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, prevista en la fraccin VIII, del artculo 224 del Cdigo
Penal vigente para el Distrito Federal.--- Con el cmulo de pruebas
que integran la causa, este Tribunal ad quem, determina que la
calificativa de cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, prevista en la fraccin VIII, del artculo 224 del Cdigo
Penal vigente para el Distrito Federal, por la que el Ministerio Pblico
consignador ejercit accin penal en contra de MIGUEL RUIZ
JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, por el delito de ROBO CALIFICADO, en agravio
de JOS UBALDO SANTANA BASTIDA, se tiene por acreditada pues
el denunciante JAVIER SANTANA SALGADO y el testigo de
hechos EDUARDO SANTANA SALGADO, quienes en lo sustancial
manifestaron que el da de los hechos, dejaron estacionado y bien
cerrado sobre la calle de Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con
Francisco Villa, en la colonia San Lorenzo Tezonco, de la Delegacin
Iztapalapa, el vehculo marca Nissan, tipo pick-up, modelo 1987, color
rojo, con placas de circulacin PLF-4334, nmero de serie
1N6ND16S6HC382454, propiedad del ofendido JOSE UBALDO
SANTANA BASTIDA; por lo que procedieron a entrara (sic) al
deportivo San Lorenzo, y minutos despus salieron de ste, y fue
cuando se percataron que ya no se estaba (sic), se lo haban robado;
dndose cuenta que dicho vehculo circulaba por la calle de San
Lerdo de Tejada (sic), as como tambin se dieron cuenta que
circulaban dos patrullas de seguridad pblica por dicha calle, por lo
que les solicitaron apoyo a los tripulantes, manifestndoles que les
haban robado el citado vehculo cuando ste se encontraba
estacionado; por lo que se dieron a la tarea junto con los oficiales de
buscar el vehculo afecto a la causa, hasta que lograron ubicarlo y
asegurar a los inculpados y en el asiento del vehculo materia del
apoderamiento encontraron un desarmador y unas pinzas de presin,
mismas que no le pertenecan al denunciante y al testigo de hechos;
motivo por el cual a peticin del denunciante trasladaron y pusieron a
disposicin del Ministerio Pblico a los inculpados junto con el
vehculo, donde se hizo la denuncia correspondiente por el delito de
robo en contra de los inculpados de mrito; manifestaciones que se
robustecen con lo expuesto por los policas remitentes OMAR
TRUJILLO GONZALEZ y FERNANDO ROSS (SIC) SANDOVAL,
quienes en lo que interesa refirieron que al pasar por el lugar de los
hechos, les solicitaron apoyo el denunciante y el testigo de hechos,
manifestndoles que les haban robado el vehculo a estudio, el cual
se encontraba estacionado, por lo que se dieron a la tarea de buscar
dicho vehculo, hasta que lograron ubicarlo y asegurar a los
inculpados; en el asiento del vehculo materia del apoderamiento
encontraron un desarmador y unas pinzas de presin, las cuales no
reconocieron el denunciante y el testigo de hechos como de su
propiedad; a peticin del denunciante trasladaron y pusieron a
vehculo marca Nissan, tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo, nmero
de serie 1N6ND16S6HC382454; automvil del que incluso dio fe el
Ministerio Pblico de su existencia; por lo expuesto, el delito de robo
en agravio de JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, se tendr como
65
CALIFICADO en la hiptesis de: cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, prevista en la fraccin VIII, del
artculo 224 del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal, as
como la probable responsabilidad penal de MIGUEL RUIZ JIMNEZ
y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR REYNOLTH PINEDA
SALAZAR, por el delito de ROBO CALIFICADO, hiptesis de:
cuando el robo se cometa respecto de vehculo automotriz,
prevista en la fraccin VIII, del artculo 224 del Cdigo Penal vigente
para el Distrito Federal, mismo por el que se les seguir proceso.--En consecuencia, resulta fundada la peticin del Ministerio Pblico en
el sentido que al acreditarse la calificativa en estudio, es el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, quien debe
conocer de la presente causa y continuar con el proceso, toda vez
que el delito de ROBO CALIFICADO, hiptesis de: cuando el robo
se cometa respecto de vehculo automotriz, es considerado como
un delito grave de acuerdo con las penas establecidas en la fraccin
II, del artculo 220, y primer prrafo del numeral 224, ambos
preceptos del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal.- En
consecuencia, notifquese al Juez Trigsimo Quinto de Paz Penal
del Distrito Federal, para que provea lo conducente y as dar
cumplimiento a la presente ejecutoria; de igual forma notifquese
al Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, por
ser ste quien debe continuar con el presente proceso penal.--Con fundamento en lo dispuesto por los artculos 414 y 415, se: --RESUELVE: --- PRIMERO.- SE MODIFICA el primer punto resolutivo
del auto apelado de fecha 27 veintisiete de mayo de 2005 dos mil
cinco, dictado en la causa penal 138/05, por el Juez Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, para quedar de la siguiente
forma.--- PRIMERO.- Se decreta LA FOMAL PRISIN o
PREVENTIVA en contra de MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO
NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH PINEDA SALAZAR,
por considerarlos probables responsables de la comisin del
delito de ROBO CALIFICADO hiptesis de: cuando el robo se
cometa respecto de vehculo automotriz, por el que se les seguir
proceso.--- SEGUNDO.- Se deja INSUBSISTENTE el punto
resolutivo SEGUNDO del auto recurrido, en virtud que al acreditarse
la calificativa de cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, es evidente que se est en presencia de un delito
considerado como grave por la ley, por ello el Juez Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, es el competente para conocer de
la presente causa (Fojas 152 vta. a 155 del Tomo I).
Ahora bien, se estima pertinente precisar que el Juez Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, dict auto de formal prisin o preventiva al
aqu quejoso por su probable responsabilidad en la comisin del ilcito de
ROBO, aspecto que permaneci intocado al no ser materia de la apelacin
ministerial interpuesta y que hizo suyos la Sala Ad quem, toda vez que
nicamente la representacin social se inconform por cuanto hace al
argumento vertido por el A quo, en el que determin que en el citado ilcito no se
acreditaba la agravante cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, argumentos que al no haber pronunciamiento alguno por la Sala ad
quem, los hizo propios al reasumir jurisdiccin, ya que si bien el estudio que
efectu la Ad quem fue de estricto derecho por virtud de la apelacin interpuesta
por el Ministerio Pblico, tambin lo es que este rgano de control
constitucional, al haber quedado intocados dichos razonamientos, entrar al
estudio oficioso del Auto de Plazo constitucional emitido por el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, nicamente para verificar si
se encuentra acreditado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del
aqu quejoso en el ilcito que se le imputa; sin hacer pronunciamiento alguno en
este apartado respecto de la calificativa relativa a cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, toda vez que ser materia de estudio ms
adelante, y en atencin a ello, el Juez instructor tom en consideracin los
siguientes medios probatorios:
1. Declaracin del Polica remitente OMAR TRUJILLO GONZLEZ
2. Declaracin del Polica remitente FERNANDO ROSAS SANDOVAL
(Fojas 15 y 16 del Tomo I).
3. Declaracin del denunciante JAVIER SANTANA SALGADO (Fojas 18
y 19 del Tomo I).
4. Declaracin del denunciante JOS UBALDO SANTANA BASTIDA
5. Declaracin del testigo de los hechos EDUARDO SANTANA
SALGADO (Fojas 54 y 55 del Tomo I).
7. Fe de Herramientas y llaves (Foja 26 del Tomo I).
8. Fe de documentos (Foja 52 del Tomo I).
9. Dictamen de Valuacin (Foja 68 del Tomo I).
66
10. Declaracin del inculpado REYNOLTH PINEDA SALAZAR (Fojas 62
y 63 del Tomo I).
11. Declaracin del aqu quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ (Fojas 64 y 65
del Tomo I).
Una vez valorados y relacionados los anteriores medios probatorios, el
Juez de la causa estim lo siguiente:
...A los elementos de prueba descritos con anterioridad se les
concede el valor pleno probatorio que les asigna el artculo 246 del
Cdigo de Procedimientos penales, ya que estos se aprecian
debidamente con sujecin a las reglas contenidas en el captulo XIV
del Cdigo Adjetivo de la Materia; a la fe de documentos de un ttulo
de propiedad, una tarjeta de circulacin a nombre de SANTANA
BASTIDA JOS UBALDO, que acreditan la propiedad del vehculo de
la marca Nissan, tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo, placas de
circulacin PLF-4334, se le da el valor jurdico probatorio en trminos
del artculo 253 del Cdigo de Procedimientos Penales, toda vez que
la Representacin Social los tuvo a la vista y asent razn de ellas en
las actuaciones de la averiguacin previa, al dictamen en materia de
valuacin del vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up, modelo 1987,
color rojo, placas de circulacin PLF-4334, misma que al estar
realizada con los requisitos de ley y por estar hecho por personal
especializado en la materia, se le otorga el valor jurdico probatorio
que consagra el artculo 254 del Cdigo Adjetivo en la materia, a la fe
de vehculo que diera la Representacin Social, se le da valor jurdico
probatorio de indicio, en trminos del artculo 245 del Cdigo Adjetivo
en la materia, toda vez que de la inspeccin que realizara y la cual
hace constar en la averiguacin previa, no se desprende que el
vehculo tuviera alguna forzadura en el swicht de encendido, para
acreditar que se dio marcha al vehculo con algn objeto o
instrumento diferente a las llaves que utilizan los denunciantes para
encender la marcha, siendo que con dicha fe de vehculo nicamente
se acredita la existencia del vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up,
modelo 1987, color rojo, placas de circulacin PLF-4334, mismo
vehculo que genera un indicio que se relaciona con los presentes
hechos materia a estudio; a lo declarado por los denunciantes
JAVIER SANTANA SALGADO Y EDUARDO SANTANA SALGADO,
quienes hacen imputacin directa y categrica en contra de los
inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDA
SALAZAR o REYNOLTH PINEDA SALAZAR, como las personas
que circularan a bordo del vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up,
modelo 1987, color rojo, placas de circulacin PLF-4334, vehculo que
momentos antes los haban dejado estacionado y bien cerrado en la
calle de Sebastin Lerdo de Tejada esquina con calle Francisco Villa,
Colonia San Lorenzo Tezonco, siendo que con sus declaraciones se
ubica a los hoy inculpados en tiempo, lugar y circunstancias de los
hechos denunciados, motivos que motivan que se les de el valor
jurdico que le asigna el artculo 255 del Cdigo de Procedimientos
Penales, por ser realizado por personas mayores de 18 aos, no se
desprende que sean inhbiles, que tienen el criterio necesario para
juzgar el acto, por su capacidad e instruccin, tiene completa
imparcialidad por su probidad, independencia de su posicin y
antecedentes personales, que el hecho es susceptible de conocerse
por medio de los sentidos, y que los conocieron por s mismos y no
por inducciones ni referencias de otros, y lo que declaran es claro y
preciso, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho y
circunstancias esenciales, y no fueron obligados por fuerza o miedo ni
impulsados por engao, error o soborno; a lo declarado por el
denunciante JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, se le da valor
jurdico de indicio en trminos del artculo 245 del Cdigo Adjetivo en
la materia, toda vez que no le constan los hechos materia de la
presente causa, ya que hace su denuncia en contra de dichos
inculpados y acredita la propiedad del vehculo de la marca Nissan,
tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo, placas de circulacin PLF4334, indicio que tiene relacin con el delito materia de la presente
causa, y mismo que puede fundar una opinin sobre la sustancia de
los hechos; , (sic) a lo declarado por los C.C. Policas OMAR
TRUJILLO GONZLEZ Y FERNANDO ROSAS SANDOVAL se le da
valor jurdico de indicio en trminos del artculo 245 del Cdigo
Adjetivo en la materia, toda vez que no le constan los hechos,
nicamente hacen el aseguramiento de los inculpados MIGUEL RUIZ
JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, a peticin del denunciante JAVIER SANTANA
SALGADO, quien les manifest que momentos antes le haba robado
su vehculo, el cual lo haban dejado estacionado y bien cerrado,
informndoles que su vehculo se encontraba circulando por la calle
Sebastin Lerdo de Tejada, motivo por el cual procedieron a prestarle
el auxilio, logrando ubicar el vehculo en la calle de Damiana en la
67
misma Colonia San Lorenzo Tezonco, lugar en donde le cerraron el
paso a la camioneta y procedieron al aseguramiento del inculpado
MIGUEL RUIZ JIMNEZ quien iba sentado en el asiento del
conductor y del inculpado MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR o
REYNOLTH PIENEDA (SIC) SALAZAR quien iba sentado en el
asiento del copiloto, mismas declaraciones que tienen relacin con el
delito materia de la presente causa, y mismos que pueden fundar una
opinin sobre la sustancia de los hechos por el delito de ROBO. A lo
declarado por los inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO
NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH PINEDA SALAZAR, se
les da valor de indicio, en trminos del artculo 245 del Cdigo de
Procedimientos Penales, toda vez que niegan los hechos que se les
imputan, pero por el momento las pruebas que obran en la
averiguacin previa acreditan la imputacin que existe en su contra,
ya que esta imputacin es directa y categrica por parte de los
denunciantes JAVIER SANTANA SALGADO y EDUARDO SANTANA
SALGADO, ubicndolos en tiempo, lugar y circunstancias de
acontecidos los hechos (Fojas 89 a 92 del Tomo I).
Por cuanto hace a la probable responsabilidad el Juez Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, expuso lo que a continuacin se indica:
II.- La Probable Responsabilidad Penal de MIGUEL RUIZ
JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, en la comisin dolosa del delito de ROBO,
previsto en los artculos 220 prrafo primero, fraccin II, y 226, ambos
del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal, qued legalmente
comprobada en autos de conformidad con lo dispuesto en el artculo
122 del Cdigo de Procedimientos Penales. Toda vez que se
desprende que estamos ante un delito instantneo de accin, tal
como lo sealan los artculos 15 (accin) y 17 fraccin I del Cdigo
Penal para el Distrito Federal.--- Que la conducta realizada por los
hoy inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO
PINEDA SALAZAR o REYNOLTH PINEDA SALAZAR, por el
momento se tiene por acreditada que fue en carcter de coautores
materiales, de acuerdo con lo establecido por el artculo 22 Fraccin II
(los que lo realicen conjuntamente) del Cdigo Penal vigente para el
Distrito Federal, ya que los inculpados conjuntamente se apoderaron
del vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up, color rojo, modelo
1987, placas de circulacin 4334, es decir de la forma en como
actuaron se observa que tenan el dominio del hecho, porque saban
que iba a pasar y cmo iba a pasar, lo que nos permite afirmar que
los activos tena una idea clara del nexo causal entre la conducta y el
resultado, y el desistimiento de la conducta por parte de los
inculpados, hubiese impedido la lesin del bien jurdico tutelado, por
lo que este Juzgador estima que estamos ante una coautora
material.--- Asimismo del sumario, sobre todo de las declaraciones de
los hoy inculpados, se desprende que son unas personas
probablemente imputable, ya que se observa que comprenden el
carcter antijurdico de su conducta y que podan comportarse
conforme a dicha compresin, no ubicndose en ninguno de los
supuestos sealados en la fraccin VII del artculo 29 del Cdigo
Penal vigente para el Distrito Federal interpretado a contrario sensu,
por lo que se les puede imputar la conducta a MIGUEL RUIZ
JIMNEZ Y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH
PINEDA SALAZAR hasta este momento procesal.--- Que la accin
realizada por los inculpados MIGUEL RUIZ JIMNEZ Y MARIO
NOLBERTO PINEDA SALAZAR o REYNOLTH PINEDA SALAZAR,
hasta este momento procesal se estima fue dolosa, de acuerdo con lo
establecido por el artculo 18 prrafos primero y segundo del Cdigo
Penal vigente para el Distrito Federal, ya que de autos se desprende
de la forma en como actuaron los sujetos activos, que conocan y
queran la realizacin del hecho descrito por la ley, es decir conocan
y queran apoderarse de cosa ajena mueble, sin el consentimiento de
quien legalmente pueda otorgarlo lo que ser materia de anlisis
durante el procedimiento (Fojas 95 y 96 del tomo I).
De lo anterior se desprende que el Juez del proceso estableci que
MIGUEL RUIZ JIMNEZ es probable responsable en la comisin del delito de
robo previsto y sancionado en el artculo 220, fraccin II, del Nuevo Cdigo
Penal para el Distrito Federal. Lo que as sostuvo atendiendo a la regla que
sobre la comprobacin del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del
inculpado establece el artculo 122, del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, para lo cual hizo un correcto anlisis del material
probatorio, en los trminos de los artculos 246, 253, 254, 255 y 261, del propio
ordenamiento legal adjetivo.
Para dar soporte a lo anterior, por su importancia el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, apreci y valor lo declarado
por el polica judicial remitente OMAR TRUJILLO GONZLEZ, quien en lo
conducente manifest que el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, siendo
68
aproximadamente las veinte horas, al encontrarse desempeando sus labores
de polica preventivo, al circular sobre la calle Sebastin Lerdo de Tejada, de la
Colonia San Lorenzo Tezonco, Delegacin Iztapalapa, una persona del sexo
masculino le solicit apoyo, por lo que procedi a acercarse a dicha persona
mismo que le manifest llamarse JAVIER SANTANA SALGADO, el cual le
indic que momentos antes le haban robado su vehculo de la marca Nissan,
tipo estacas, color rojo, modelo mil novecientos ochenta y siete, mismo que
haba dejado estacionado sobre la citada calle, por lo que en ese acto el
denunciante abord la patrulla nmero 01043 y procedieron a realizar un
patrullaje en la zona y posteriormente ubicaron el vehculo indicado, el cual iba
circulando en la calle Damiana esquina con Muitle, de la Colonia Molina, en la
Delegacin Iztapalapa, y acto seguido procedieron a marcarle el alto a dicha
unidad; sin embargo, los tripulantes del mismo hicieron caso omiso, por lo que
dichos tripulantes aceleraron la marcha y procedieron a seguirlo para
posteriormente alcanzarlo hasta rebasarlo para cerrarle el paso, por lo que en
ese momento el deponente y sus compaeros de trabajo (polica auxiliar) se
dirigieron al vehculo reportado como robado y lograron asegurar al copiloto
quien dijo llamarse MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR y los tripulantes de
diversa unidad policaca lograron asegurar al conductor quien dijo llamarse
MIGUEL RUIZ JIMNEZ, por lo que a peticin del denunciante procedi a
remitir a las oficinas del Ministerio Pblico a los probables responsables (Foja
13 del Tomo I); lo anterior se concatena con lo declarado por el polica
remitente FERNANDO ROSAS SANDOVAL quien en lo que aqu interesa
seal que siendo aproximadamente las veinte horas del veinticuatro de mayo
de dos mil cinco, al encontrarse desempeando sus labores de polica auxiliar,
al circular sobre la calle Sebastin Lerdo de Tejada, de la Colonia San Lorenzo
Tezonco, Delegacin Iztapalapa, una persona del sexo masculino le solicit
apoyo, por lo que procedi a acercarse a dicha persona mismo que le manifest
llamarse JAVIER SANTANA SALGADO, el cual le indic que momentos antes le
haban robado su vehculo de la marca Nissan, tipo estacas, color rojo, modelo
mil novecientos ochenta y siete, mismo que haba dejado estacionado sobre la
citada calle, por lo que en ese acto el denunciante abord la patrulla nmero
01043 y procedieron a realizar un patrullaje en la zona y posteriormente
ubicaron el vehculo indicado el cual iba circulando en la calle Damiana esquina
con Muitle, de la Colonia Molina, en la Delegacin Iztapalapa, y acto seguido
procedieron a marcarle el alto a dicha unidad, y en el caso los tripulantes del
mismo hicieron caso omiso y acto continuo aceleraron la marcha, por lo que
procedieron a seguirlo y posteriormente a alcanzarlo hasta rebasarlo para
cerrarle el paso, por lo que en ese momento el deponente y sus compaeros de
trabajo (polica preventiva) se dirigieron al vehculo reportado como robado y
lograron asegurar al conductor quien dijo llamarse MIGUEL RUIZ JIMNEZ y
los tripulantes de diversa unidad policaca lograron asegurar al copiloto de
nombre MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR, por lo que a peticin del
denunciante procedi a remitir a las oficinas del Ministerio Pblico a los
probables responsables (Foja 16 del Tomo I); lo anterior se corrobora con lo
declarado por el denunciante JAVIER SANTANA SALGADO, quien manifest
que el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, a las diecinueve horas con
cuarenta minutos, aproximadamente, dej estacionado y bien cerrado sobre la
calle de Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con Francisco Villa, Colonia
San Lorenzo Tezonco, Delegacin Iztapalapa, un vehculo de la marca Nissan,
tipo estacas, modelo mil novecientos ochenta y siete, color rojo, placas de
circulacin PLF-4334, propiedad de su padre, y una vez que dej estacionado
dicho vehculo, ingres al deportivo San Lorenzo y veinte minutos despus al
salir de dicho deportivo en compaa de su hermano EDUARDO SANTANA
SALGADO para sacar unas cosas de dicho automvil es cuando se percataron
que ya no estaba, se lo haban robado, por lo que en ese momento vieron
circular a dos patrullas de seguridad pblica por lo que en ese acto les pidieron
auxilio y una vez que les relataron lo sucedido a los elementos policacos,
procedieron a realizar a bordo de las patrullas mencionadas, la bsqueda de su
unidad, por lo que acto seguido, a la altura de la calle de Damiana, vieron el
vehculo buscado y procedieron los policas a marcarle al conductor del vehculo
robado el alto, mismo que hizo caso omiso y aceler su marcha, por lo que los
policas procedieron a darle alcance y cerrarle el paso y enseguida bajaron de
las patrullas y lograron detener al conductor y copiloto, por lo que en ese acto
solicit que dichas personas fueran puestas a disposicin del Ministerio Pblico
(Foja 19 del Tomo I); asimismo, se cuenta con lo depuesto por el testigo de
hechos EDUARDO SANTANA SALGADO, quien en forma similar refiri que el
veinticuatro de mayo de dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve horas
con cuarenta minutos, en compaa de su hermano JAVIER SANTANA
SALGADO, quien dej estacionado y bien cerrado el vehculo de la marca
Nissan, tipo pick-up, color rojo, con placas de circulacin PLF-4334, propiedad
de su padre JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, en la calle Sebastin Lerdo
de Tejada, casi esquina Francisco Villa, Colonia San Lorenzo Tezonco,
Delegacin Iztapalapa, acto seguido el emitente en compaa de su hermano
entraron al deportivo San Lorenzo y veinte minutos despus, ambos salieron de
dicho deportivo, vieron como el vehculo circulaba y acto seguido se percataron
de la presencia de dos patrullas de seguridad pblica a quienes les pidieron
69
auxilio y al momento en que se les acercaron los tripulantes de las patrullas su
hermano Javier les indic que les haban robado el carro, por lo que se suben a
una de las patrullas y comienzan a realizar la bsqueda del vehculo, momento
en el cual llegan a la calle Damiana donde se percatan de la presencia del
vehculo buscado, por lo que acto seguido la patrulla les procede a marcar el
alto, sin que al efecto los tripulantes hubiesen atendido su llamado, por lo que
enseguida les dieron alcance y les cerraron el paso, acto continuo los policas
procedieron a detener al conductor y copiloto hoy inculpados (Foja 55 del Tomo
I); de igual forma obra en autos lo declarado por el ofendido JOSE UBALDO
SANTANA BASTIDA quien nicamente se limit a realizar la denuncia
respectiva, toda vez que no le constan los hechos y en ese acto acredit la
propiedad del vehculo de la marca Nissan, tipo pick-up, color rojo, modelo mil
novecientos ochenta y siete, placas de circulacin PLF-4334 (Foja 44 del Tomo
I); asimismo, se cuenta con la Fe de Vehculo, que realiz el Ministerio Pblico
al haber tenido a la vista un vehculo de la marca Nissan, tipo estacas, color
rojo, con placas de circulacin PLF-4334 (Foja 26 del Tomo I); la fe de
herramienta y llaves, realizada por el Ministerio Pblico al haber tenido a la
vista un desarmador con punta plana con mango de color negro de plstico, con
la leyenda Chrome vanadium, en mal estado de conservacin y un llavero
metlico color gris con una llave metlica para vehculo, con la leyenda Nissan
Mxico (Foja 26 del Tomo I); Fe de documentos practicada por el Ministerio
Pblico al haber tenido a la vista una tarjeta de circulacin expedida por el
Gobierno del Estado de Michoacn, con nmero de folio 0278732, a nombre de
SANTANA BASTIDA JOSE UBALDO, respecto del vehculo de la marca Nissan,
tipo Pick-up, modelo mil novecientos ochenta y siete, placas de circulacin PLF4334, un pedimento de importacin donde aparece como importador JOSE
UBALDO SANTANA BASTIDA, respecto de la camioneta Nissan antes aludida y
ttulo de propiedad 60089800451 (Foja 52 del Tomo I; Dictamen de Valuacin
datado el veinticinco de mayo de dos mil cinco, suscrito por el perito en materia
de mecnica DAVID CABRERA CONTRERAS, respecto del vehculo de la
marca Nissan, tipo pick-up, modelo mil novecientos ochenta y siete, nmero de
placas PLF-4334, color rojo, en el que concluy que el valor de cambio del
vehculo en el estado en que se encuentra es de catorce mil pesos (Foja 68 del
Tomo I); lo declarado por el inculpado REYNOLTH PINEDA SALAZAR quien
neg los hechos que se le imputan y aadi que el veinticuatro de mayo de dos
mil cinco, aproximadamente a las diecisiete horas, se encontraba en compaa
de su esposa REYNA CASTELLANOS CRUZ, en el Hospital Pagola y al salir se
dirigieron a su domicilio lugar en el que se percat que ya no tenan gas para
cocinar, motivo por el cual le coment a su esposa que iba a buscar a MIGUEL
RUIZ JIMNEZ ya que ste le deba doscientos pesos, por lo que se dirigi al
domicilio de dicha persona y al llegar a una base de combis que se encuentra
en la calle de Emiliano Zapata se encontr a Miguel Ruiz Jimnez al cual le
cobr la cantidad que le deba, a lo que ste le contest que despus; sin
embargo, el emitente insisti en que le pagara porque no tena dinero y en ese
momento Miguel le dijo que lo acompaara a buscar a una seora que le deba
dinero y que de ah le pagara, motivo por el cual el inculpado acept por lo que
al bajar de la combi comenzaron a caminar y en ese momento un polica le dijo:
que pas muchacho y lo llam por lo que el declarante se acerc y el polica le
pregunt: no sabes de quien es esa camioneta?, a lo que le respondi que
no y acto seguido se acerc otro polica y comenz a gritarle y acto continuo
otros policas abordaron a Miguel Ruiz Jimnez y los subieron a cada uno a una
patrulla (Foja 63 del Tomo I) y lo manifestado por el inculpado MIGUEL RUIZ
JIMNEZ, quien en lo conducente neg los hechos que se le imputan, y al
respecto narr que el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, aproximadamente
a las diecisiete horas, sali de su domicilio para comerse un hot dog en una
base de combis que se encuentra en la colonia San Lorenzo Tezonco en la calle
Ramn Torres y avenida Tlhuac, lugar en el que se encontr a REYNOLTH
PINEDA SALAZAR, mismo que le cobr doscientos pesos que le debe, pero
como el declarante no tena dinero le dijo que despus le pagaba, pero
Reynolth le dijo que necesitaba el dinero porque no tena gas para cocinar y que
su esposa ya estaba en das de aliviarse, motivo por el cual le dijo que si lo
acompaaba a cobrarle a una muchacha que le deba dinero y que de ah le
pagaba y ste acept, por lo que subieron a una combi y al bajar de sta y
continuar caminando se encontraron de frente unas patrullas de Seguridad
Pblica y llegaron otras por atrs y les preguntan si no haban visto nada raro y
si no saban de quien era una camioneta roja que se encontraba estacionada y
al contestarles que no, se pusieron muy agresivos y acto continuo los separaron
y los subieron a unas patrullas sin darles explicacin alguna (Foja 70 del Tomo
I).
Una vez establecido lo anterior, es preciso sealar que el artculo 19 de la
Constitucin Federal establece los requisitos de fondo y de forma que todo auto
de plazo constitucional debe contener, lo que significa que para su dictado no
slo deba cumplirse con lo previsto en el mencionado precepto Constitucional.
Ello es as, porque para que la afectacin que sufre el inculpado en sus
intereses con motivo de ese acto de autoridad, debe considerarse primeramente
como vlido el auto de referencia, adems de los requisitos citados, todas
aquellas exigencias y condiciones contenidas en las garantas de seguridad
70
jurdica consagradas en la Carta Magna, entre otras, que dicho auto conste por
escrito, proceda de una autoridad judicial, se encuentre fundado y motivado y
que se dicte respecto de un delito castigado con pena privativa de libertad (auto
de formal prisin) o alternativa o bien multa (auto de sujecin a proceso);
garantas que ante la imposibilidad material de encontrarse contenidas en un
slo artculo, deben ser aplicadas armnicamente, a fin de dar certidumbre y
proteccin al particular.
En tal virtud, debe decirse que en el dictado del auto de plazo
constitucional pueden violarse derechos pblicos subjetivos diversos a los que
consagra el aludido precepto constitucional, lo que depender de que la
autoridad cumpla o no con todas y cada una de las garantas de seguridad
jurdica contempladas en la Ley Fundamental.
Encuentra sustento esta determinacin en la jurisprudencia 1a./J.
20/2000, visible en la pgina 79, del Tomo XII, Octubre de 2000, Novena poca,
del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo rubro y texto dicen a
la letra:
AUTO DE FORMAL PRISIN O DE SUJECIN A PROCESO.
EN EL DICTADO DE DICHA RESOLUCIN PUEDEN VIOLARSE
GARANTAS
INDIVIDUALES
DISTINTAS
A
LAS
CONSAGRADAS EN EL ARTCULO 19 CONSTITUCIONAL. El
hecho de que el artculo 19 de la Constitucin Federal establezca
los requisitos de fondo y de forma que todo auto de formal prisin o
de sujecin a proceso debe contener, no significa que para su
dictado slo deba cumplirse con lo previsto en el mencionado
precepto constitucional. Ello es as, porque para que la afectacin
que sufre el inculpado en sus intereses, con motivo de ese acto de
autoridad, pueda considerarse como vlida, el auto de referencia
debe reunir, adems de los requisitos citados, todas aquellas
exigencias y condiciones contenidas en las garantas de seguridad
jurdica consagradas en la Carta Magna, entre otras, que dicho
auto conste por escrito, proceda de una autoridad judicial, se
encuentre fundado y motivado y que se dicte respecto de un delito
castigado con pena corporal; garantas que ante la imposibilidad
material de encontrarse contenidas en un solo artculo, deben ser
aplicadas armnicamente, a fin de dar certidumbre y proteccin al
particular. En tal virtud, debe decirse que en el dictado del auto de
trmino constitucional pueden violarse derechos pblicos subjetivos
diversos a los que consagra el aludido precepto constitucional, lo
que depender de que las autoridades cumplan o no con todas y
cada una de las garantas de seguridad jurdica contempladas en la
Ley Fundamental.
En efecto, por razn de mtodo, deben analizarse en primer trmino los
requisitos de carcter formal de fundamentacin y motivacin que debe
contener el auto de plazo constitucional, por ser cuestin preferente a cualquier
otro planteamiento lo aleguen o no las partes.
As las cosas, la garanta de legalidad y seguridad jurdica consagrada
en el artculo 14 Constitucional, implica que las autoridades cumplan con las
formalidades esenciales del procedimiento, que resultan necesarias para
garantizar la defensa antes de que la responsable emita el acto de autoridad.
En el caso, el auto de formal prisin o preventiva dictado en contra del
promovente del juicio de garantas, por su probable responsabilidad en la
comisin del ilcito de ROBO, devino del ejercicio de la accin penal por parte
del Ministerio Pblico consignador; por lo que, con base en la serie de
constancias recabadas, la responsable tuvo por acreditado el delito en comento,
cuya comisin se atribuye al ahora quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ, mismo
que al rendir su declaracin ministerial neg los actos que se le atribuyen
(Fojas 64 y 65 del Tomo I); de lo que se desprende que desde entonces tuvo
acceso a tales constancias; con lo cual la Representacin Social, con base a los
elementos de prueba existentes en la averiguacin previa, ejerci accin penal
en contra del citado impetrante de garantas, con detenido, por lo que el juez del
proceso el veintisis de mayo de dos mil cinco, calific de legal la detencin y
en esa propia fecha le tom su declaracin preparatoria, en la que fue asistido
de su defensor particular, que l mismo nombr, y en dicha diligencia fue
enterado de la naturaleza y causa de la acusacin que existe en su contra, as
como las constancias recabadas hasta ese momento procesal; adems, se le
hicieron saber las garantas que en su favor otorga el artculo 20 Constitucional
(fojas 77 y 78 del Tomo I) y dentro del trmino constitucional se resolvi su
situacin jurdica. Todo lo cual revela que no se vulner de modo alguno su
garanta de defensa.
Asimismo, es dable dejar establecido que el auto de formal prisin o
preventiva dictado en contra del quejoso por el Juez Quincuagsimo Primero
Penal en el Distrito Federal, el veintisiete de mayo de dos mil cinco, se
encuentra debidamente fundado y motivado, pues el juez responsable para
arribar a tal determinacin cit los preceptos legales aplicables al caso y expuso
argumentos lgico jurdicos que estim pertinentes, para que mediante la
adecuacin de stos con aquellos concluir como acertadamente lo hizo
conforme al artculo 16, prrafo primero, de la Constitucin Federal de la
71
Repblica, de conformidad con la jurisprudencia nmero 73, visible en la pgina
cincuenta y dos, tomo III, materia administrativa, del Apndice al Semanario
Judicial de la Federacin de 1917-1995, que a la letra dice:
"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el
artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe
estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose
por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse, con
precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la
emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el
caso concreto se configuren las hiptesis normativas".
Consecuentemente, resulta evidente el respeto a las formalidades de
una etapa del procedimiento, previo a la emisin del auto de trmino
constitucional; adems, se evidencia que el Juez de la causa actu
correctamente aplicando debidamente la ley al caso concreto, fundando y
motivando el acto reclamado, en el sentido de tener por acreditado el cuerpo del
delito de robo y la probable responsabilidad del aqu quejoso en la comisin del
mismo, tal como ha quedado establecido en prrafos anteriores; de ah que
dichos preceptos constitucionales fueron observados por el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, al emitir el auto de trmino
constitucional de veintisiete de mayo de dos mil cinco, por lo que no se viol en
contra del directo agraviado las garantas consagradas en los artculos 14 y 16
de la Constitucin Federal.
Establecido lo anterior y tomando en consideracin que fue correcta la
determinacin del Juez del proceso, en el sentido de tener por acreditado el
cuerpo del delito de ROBO, as como la probable responsabilidad del aqu
quejoso en la comisin de dicho injusto penal, ello con el cmulo de constancias
que corren agregadas a los autos a estudio, toda vez que los medios de prueba
antes mencionados, relacionados unos con otros, lo llevaron a arribar a la
conclusin de dictar auto de formal prisin o preventiva contra el peticionario de
garantas; ahora bien, por lo que hace a la agravante de cuando el robo se
cometa respecto de vehculo automotriz que no tuvo por acreditada el Instructor,
debe decirse que la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, al resolver el medio de impugnacin invocado, para tener por
acreditada la agravante antes citada (acto por esta va impugnado),
esencialmente tom en cuenta las siguientes pruebas:
1. Declaracin del Polica remitente OMAR TRUJILLO GONZLEZ
2. Declaracin del Polica remitente FERNANDO ROSAS SANDOVAL
3. Declaracin del denunciante JAVIER SANTANA SALGADO (Fojas 18
y 19 del Tomo I).
4. Declaracin del denunciante JOS UBALDO SANTANA BASTIDA
5. Declaracin del testigo de los hechos EDUARDO SANTANA
SALGADO (Fojas 54 y 55 del Tomo I).
A dichos medios de prueba la autoridad responsable les otorg el valor
probatorio y una vez que los relacion para despus estimar lo siguiente:
Con el cmulo de pruebas que integran la causa, este
Tribunal ad quem, determina que la calificativa de cuando el robo se
cometa respecto de vehculo automotriz, prevista en la fraccin VIII,
del artculo 224 del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal, por
la que el Ministerio Pblico consignador ejercit accin penal en
contra de MIGUEL RUIZ JIMNEZ y MARIO NOLBERTO PINEDA
SALAZAR REYNOLTH PINEDA SALAZAR, por el delito de ROBO
CALIFICADO, en agravio de JOS UBALDO SANTANA BASTIDA, se
tiene por acreditada pues el denunciante JAVIER SANTANA
SALGADO y el testigo de hechos EDUARDO SANTANA
SALGADO, quienes en lo sustancial manifestaron que el da de los
hechos, dejaron estacionado y bien cerrado sobre la calle de
Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con Francisco Villa, en la
colonia San Lorenzo Tezonco, de la Delegacin Iztapalapa, el
vehculo marca Nissan, tipo pick-up, modelo 1987, color rojo, con
placas
de
circulacin
PLF-4334,
nmero
de
serie
1N6ND16S6HC382454, propiedad del ofendido JOSE UBALDO
SANTANA BASTIDA; por lo que procedieron a entrara (sic) al
deportivo San Lorenzo, y minutos despus salieron de ste, y fue
cuando se percataron que ya no se estaba (sic), se lo haban robado;
dndose cuenta que dicho vehculo circulaba por la calle de San
Lerdo de Tejada (sic), as como tambin se dieron cuenta que
circulaban dos patrullas de seguridad pblica por dicha calle, por lo
que les solicitaron apoyo a los tripulantes, manifestndoles que les
haban robado el citado vehculo cuando ste se encontraba
estacionado; por lo que se dieron a la tarea junto con los oficiales de
72
buscar el vehculo afecto a la causa, hasta que lograron ubicarlo y
asegurar a los inculpados y en el asiento del vehculo materia del
apoderamiento encontraron un desarmador y unas pinzas de presin,
mismas que no le pertenecan al denunciante y al testigo de hechos;
motivo por el cual a peticin del denunciante trasladaron y pusieron a
vehculo, donde se hizo la denuncia correspondiente por el delito de
robo en contra de los inculpados de mrito; manifestaciones que se
robustecen con lo expuesto por los policas remitentes OMAR
TRUJILLO GONZALEZ y FERNANDO ROSS (SIC) SANDOVAL,
quienes en lo que interesa refirieron que al pasar por el lugar de los
hechos, les solicitaron apoyo el denunciante y el testigo de hechos,
manifestndoles que les haban robado el vehculo a estudio, el cual
se encontraba estacionado, por lo que se dieron a la tarea de buscar
dicho vehculo, hasta que lograron ubicarlo y asegurar a los
inculpados; en el asiento del vehculo materia del apoderamiento
encontraron un desarmador y unas pinzas de presin, las cuales no
reconocieron el denunciante y el testigo de hechos como de su
propiedad; a peticin del denunciante trasladaron y pusieron a
vehculo marca Nissan, tipo Pick-up, modelo 1987, color rojo, nmero
de serie 1N6ND16S6HC382454; automvil del que incluso dio fe el
Ministerio Pblico de su existencia; por lo expuesto, el delito de robo
en agravio de JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, se tendr como
CALIFICADO en la hiptesis de: cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz, prevista en la fraccin VIII, del
artculo 224 del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal, as
como la probable responsabilidad penal de MIGUEL RUIZ JIMNEZ
y MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR REYNOLTH PINEDA
SALAZAR, por el delito de ROBO CALIFICADO, hiptesis de:
cuando el robo se cometa respecto de vehculo automotriz,
prevista en la fraccin VIII, del artculo 224 del Cdigo Penal vigente
para el Distrito Federal, mismo por el que se les seguir proceso.--En consecuencia, resulta fundada la peticin del Ministerio Pblico en
el sentido que al acreditarse la calificativa en estudio, es el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, quien debe
conocer de la presente causa y continuar con el proceso, toda vez
que el delito de ROBO CALIFICADO, hiptesis de: cuando el robo
se cometa respecto de vehculo automotriz, es considerado como
un delito grave de acuerdo con las penas establecidas en la fraccin
II, del artculo 220, y primer prrafo del numeral 224, ambos
preceptos del Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal.- En
consecuencia, notifquese al Juez Trigsimo Quinto de Paz Penal
del Distrito Federal, para que provea lo conducente y as dar
cumplimiento a la presente ejecutoria; de igual forma notifquese
al Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, por
ser ste quien debe continuar con el presente proceso penal.---
Son infundados los conceptos de violacin esgrimidos por la parte
quejosa porque la garanta de legalidad y seguridad jurdica consagrada en el
artculo 14 Constitucional, implica que las autoridades cumplan con las
formalidades esenciales del procedimiento, que resultan necesarias para
garantizar la defensa antes de que la responsable emita el acto de autoridad.
En el caso, el estudio la calificativa relativa cuando el robo se cometa respecto
de vehculo automotriz analizada por la Sala responsable, deviene del ejercicio
de la accin penal por parte del Ministerio Pblico; por lo que, con base en la
serie de constancias recabadas, la responsable tuvo por acreditada la
agravante en comento, en la comisin del ilcito ROBO, cuya comisin se
atribuye al ahora quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ y otro, como probable
responsable, quien al rendir su declaracin ministerial neg los actos que se le
atribuyen (Fojas 64 y 65 del Tomo I); por lo que tuvo acceso desde entonces a
tales constancias, y el veintisis de mayo de dos mil cinco, se le tom su
declaracin preparatoria, asistido del defensor particular que l mismo nombr,
fue enterado de la naturaleza y causa de la acusacin que existe en su contra,
as como las constancias recabadas hasta ese momento procesal; adems, se
le hicieron saber las garantas que en su favor otorga el artculo 20
Constitucional (fojas 77 y 78 del Tomo I). Todo lo cual revela que no se vulner
de modo alguno su garanta de defensa.
La resolucin que por esta va se impugna, dictada por la Sala
Responsable, se encuentra debidamente fundada y motivada, pues la autoridad
responsable para arribar a tal determinacin cit los preceptos legales
aplicables al caso y expuso argumentos lgico jurdicos que estim pertinentes,
para que mediante la adecuacin de stos con aquellos concluir como
acertadamente lo hizo conforme al artculo 16, prrafo primero, de la
Constitucin Federal de la Repblica, de conformidad con la jurisprudencia
nmero 73, visible en la pgina cincuenta y dos, tomo III, materia administrativa,
73
del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin de 1917-1995, que a la
letra dice:
"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo
16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por
lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse, con
precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la
emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el
caso concreto se configuren las hiptesis normativas".
Por otra parte, la autoridad responsable estableci que el ilcito ROBO que
le es atribuido al ahora quejoso MIGUEL RUIZ JIMNEZ, fue cometido con la
agravante de cuando el robo se comete respecto de vehculo automotriz, ya que
de las constancias que integran los autos de la causa penal a estudio se
advierte que el objeto del delito es el vehculo de la marca Nissan, tipo pick Up,
color rojo, placas de circulacin PLF-4334, del cual el Ministerio Pblico
consignador dio fe de tener a la vista y con ello se establece la presencia de la
calificativa indicada, para lo cual hizo un correcto anlisis del material probatorio
que en esencia fueron las declaraciones del denunciante, del testigo de los
hechos, as como los atestos de los policas remitentes y la fe de vehculo que
realiz el Ministerio Pblico consignador, en los trminos del artculo 255 del
propio ordenamiento legal adjetivo.
Para dar soporte a lo anterior, por su importancia la responsable apreci
y valor lo declarado por el denunciante JAVIER SANTANA SALGADO, quien
manifest que el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, a las diecinueve horas
con cuarenta minutos, aproximadamente, dej estacionado y bien cerrado sobre
la calle de Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con Francisco Villa, Colonia
San Lorenzo Tezonco, Delegacin Iztapalapa, un vehculo de la marca Nissan,
tipo estacas, modelo mil novecientos ochenta y siete, color rojo, placas de
circulacin PLF-4334, propiedad de su padre, y una vez que dej estacionado
dicho vehculo, ingres al deportivo San Lorenzo y veinte minutos despus al
salir de dicho deportivo en compaa de su hermano EDUARDO SANTANA
SALGADO para sacar unas cosas de dicho automvil se percataron que ya no
estaba, se lo haban robado, por lo que en ese momento vieron circular a dos
patrullas de seguridad pblica, les pidieron auxilio y una vez que les relataron lo
sucedido a los elementos policacos, procedieron a realizar a bordo de las
patrullas mencionadas, la bsqueda de su unidad, por lo que acto seguido, a la
altura de la calle de Damiana, apreciaron el vehculo buscado y procedieron los
policas a marcarle al conductor del vehculo robado el alto, mismo que hizo
caso omiso y aceler su marcha, por lo que los policas procedieron a darle
alcance y cerrarle el paso y enseguida bajaron de las patrullas y lograron
detener al conductor y copiloto, por lo que en ese acto solicit que dichas
personas fueran puestas a disposicin del Ministerio Pblico (Fojas 18 y 19 del
Tomo I), lo que se encuentra concatenado con lo expuesto por el testigo de
hechos EDUARDO SANTANA SALGADO, quien en forma similar refiri que el
veinticuatro de mayo de dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve horas
con cuarenta minutos, en compaa de su hermano JAVIER SANTANA
SALGADO, quien dej estacionado y bien cerrado el vehculo de la marca
Nissan, tipo pick-up, color rojo, con placas de circulacin PLF-4334, propiedad
de su padre JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, en la calle Sebastin Lerdo
de Tejada, casi esquina Francisco Villa, Colonia San Lorenzo Tezonco,
Delegacin Iztapalapa, acto seguido el emitente en compaa de su hermano
entraron al deportivo San Lorenzo y veinte minutos despus, ambos salieron de
dicho deportivo y vieron como el vehculo circulaba y acto seguido se
percataron de la presencia de dos patrullas de seguridad pblica a quienes les
piden auxilio y al momento en que se les acercaron los tripulantes de las
patrullas su hermano Javier les indica que les haban robado el carro, por lo que
se suben a una de las patrullas y comienzan a realizar la bsqueda del
vehculo, momento en el cual llegan a la calle Damiana y es donde se percatan
de la presencia del vehculo buscado, por lo que acto seguid la patrulla les
procede a marcar el alto, sin que al efecto los tripulantes hubiesen atendido su
llamado, por lo que enseguida les dieron alcance y les cerraron el paso, acto
continuo los policas procedieron a detener al conductor y copiloto hoy
inculpados (Fojas 54 y 55 del Tomo I); de igual forma obra en autos lo
declarado por el ofendido JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA quien
nicamente se limit a realizar la denuncia respectiva, toda vez que no le
constan los hechos y en ese acto acredit la propiedad del vehculo de la marca
Nissan, tipo pick-up, color rojo, modelo mil novecientos ochenta y siete, placas
de circulacin PLF-4334 (Foja 44 del Tomo I), lo que se corrobora con la Fe de
documentos practicada por el Ministerio Pblico al haber tenido a la vista una
tarjeta de circulacin expedida por el Gobierno del Estado de Michoacn, con
nmero de folio 0278732, a nombre de SANTANA BASTIDA JOSE UBALDO,
respecto del vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up, modelo mil novecientos
ochenta y siete, placas de circulacin PLF-4334, un pedimento de importacin
donde aparece como importador JOSE UBALDO SANTANA BASTIDA, respecto
74
de la camioneta Nissan antes aludida y ttulo de propiedad 60089800451 (Foja
52 del Tomo I);asimismo, lo anterior se corrobora con lo narrado por el polica
judicial remitente OMAR TRUJILLO GONZLEZ, quien en lo conducente
manifest que el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, siendo
aproximadamente las veinte horas, al encontrarse desempeando sus labores
de polica preventivo, al circular sobre la calle Sebastin Lerdo de Tejada, de la
Colonia San Lorenzo Tezonco, Delegacin Iztapalapa, una persona del sexo
masculino le solicit apoyo, por lo que procedi a acercarse a dicha persona
mismo que le manifest llamarse JAVIER SANTANA SALGADO, el cual le
indic que momentos antes le haban robado su vehculo de la marca Nissan,
tipo estacas, color rojo, modelo mil novecientos ochenta y siete, mismo que
haba dejado estacionado sobre la citada calle, por lo que en ese acto el
denunciante abord la patrulla nmero 01043 y procedieron a realizar un
patrullaje en la zona y posteriormente ubicaron el vehculo indicado el cual iba
circulando en la calle Damiana esquina con Muitle, de la Colonia Molina, en la
Delegacin Iztapalapa, y acto seguido procedieron a marcarle el alto a dicha
unidad; sin embargo, los tripulantes del mismo hicieron caso omiso y dichos
tripulantes aceleraron la marcha, por lo que procedieron a seguirlo y
posteriormente a alcanzarlo hasta rebasarlo para cerrarle el paso, por lo que en
ese momento el deponente y sus compaeros de trabajo (polica auxiliar) se
dirigieron al vehculo reportado como robado y lograron asegurar al copiloto
quien dijo llamarse MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR y los tripulantes de
diversa unidad policaca lograron asegurar al conductor quien dijo llamarse
MIGUEL RUIZ JIMNEZ, por lo que a peticin del denunciante procedi a
remitir a las oficinas del Ministerio Pblico a los probables responsables (Fojas
12 y 13 del Tomo I); as como con lo declarado por el polica remitente
FERNANDO ROSAS SANDOVAL quien en lo que aqu interesa seal que
siendo aproximadamente las veinte horas del veinticuatro de mayo de dos mil
cinco, al encontrarse desempeando sus labores de polica auxiliar, al circular
sobre la calle Sebastin Lerdo de Tejada, de la Colonia San Lorenzo Tezonco,
Delegacin Iztapalapa, una persona del sexo masculino le solicit apoyo, por lo
que procedi a acercarse a dicha persona mismo que le manifest llamarse
JAVIER SANTANA SALGADO, el cual le indic que momentos antes le haban
robado su vehculo de la marca Nissan, tipo estacas, color rojo, modelo mil
novecientos ochenta y siete, mismo que haba dejado estacionado sobre la
citada calle, por lo que en ese acto el denunciante abord la patrulla nmero
01043 y procedieron a realizar un patrullaje en la zona y posteriormente
ubicaron el vehculo indicado el cual iba circulando en la calle Damiana esquina
con Muitle, de la Colonia Molina, en la Delegacin Iztapalapa, y acto seguido
procedieron a marcarle el alto a dicha unidad, y en el caso los tripulantes del
mismo hicieron caso omiso y acto continuo aceleraron la marcha, por lo que
procedieron a seguirlo y posteriormente a alcanzarlo hasta rebasarlo para
cerrarle el paso, por lo que en ese momento el deponente y sus compaeros de
trabajo (polica preventiva) se dirigieron al vehculo reportado como robado y
lograron asegurar al conductor quien dijo llamarse MIGUEL RUIZ JIMNEZ y
los tripulantes de diversa unidad policaca lograron asegurar al copiloto de
nombre MARIO NOLBERTO PINEDA SALAZAR, por lo que a peticin del
denunciante procedi a remitir a las oficinas del Ministerio Pblico a los
probables responsables (Fojas 15 y 16 del Tomo I) y tambin obra como
prueba Fe de Vehculo, que realiz el Ministerio Pblico al haber tenido a la
vista un vehculo de la marca Nissan, tipo estacas, color rojo, con placas de
circulacin PLF-4334 (Foja 26 del Tomo I).
Por lo anterior, es inexacto lo que argumenta el promovente del juicio de
garantas al referir que en el caso a estudio no se encuentra acreditada la
agravante de cuando el robo se cometa respecto de vehculo automotriz ya que
el objeto del ilcito ROBO, lo es precisamente el vehculo de la marca Nissan,
tipo Pick-up, color rojo, placas de circulacin PLF-4334, toda vez de autos se
desprende que contrario a lo que esgrime el impetrante del juicio de garantas,
del cmulo de pruebas que corren agregadas a los autos de la causa penal en
estudio, especficamente lo declarado por los policas remitentes, el
denunciante y el testigo de los hechos, as como con la fe de vehculo que
realiz el Agente del Ministerio Pblico consignador, al tener a la vista el
vehculo de la marca Nissan, tipo Pick-up, color rojo, modelo 1987, placas de
circulacin PFL-4334, objeto del delito que nos ocupa, es claro que se est en
presencia de la hiptesis prevista en la fraccin VIII del artculo 224 del Cdigo
Penal vigente para el Distrito Federal, datos que son suficientes hasta este
momento procesal para tener por acreditada dicha agravante, por ende no
procede tener el delito de robo que se le imputa como simple, de ah que se
tenga por acreditada la calificativa que nos ocupa.
Asimismo, contrario a lo manifestado por el promovente del juicio, en el
sentido de que la Sala responsable realiz una indebida aplicacin del artculo
220 en lo que se refiere al robo calificado, debe decirse que contrario a lo que
aduce el amparista, se itera que de las constancias que integran el presente
sumario se desprende que el agente del Ministerio Pblico consignador hizo
valer acertadamente la calificativa en estudio, ya que de lo actuado en el
sumario se advierte, que el apoderamiento ilcito se perpetr respecto del
75
automvil marca Nissan, tipo Pick-up, modelo mil novecientos ochenta y siete,
de color rojo, placas de circulacin PFL-4334 que el denunciante dej
estacionado en la calle Sebastin Lerdo de Tejada, casi esquina con Francisco
Villa, en la colonia San Lorenzo Tezonco, Delegacin Iztapalapa, lugar en el que
se llev a cabo el delito a que se contrae el acto reclamado, por lo que es
evidente que contra lo alegado por el ahora quejoso, como se dijo con
antelacin, los medios de prueba recabados en autos, resultan aptos y
suficientes hasta este momento procesal, para acreditar la materialidad del
hecho que la ley seala como delito de robo agravado, cometido respecto de
vehculo automotriz, as como su probable responsabilidad penal en la
comisin del mismo, aun cuando hubiera negado su participacin en tal ilcito;
pues, se insiste, su sola negativa, an concatenada con lo declarado con el
diverso procesado constituye un indicio aislado e insuficiente para desvirtuar la
imputacin que existe en su contra, por no estar corroborada con otras
probanzas que la hagan verosmil, en razn de ser contraria a una presuncin
legal, en trminos del artculo 248 del Cdigo de Procedimientos Penales para
el Distrito Federal. En el mismo orden de ideas, cabe precisar, que en oposicin
a lo afirmado por el quejoso, se apega a la legalidad la resolucin emitida por la
Sala Penal responsable en la que se determin que se encuentra acreditada la
agravante de cuando el robo se cometa respecto de vehculo automotriz; a
virtud de que del contenido del artculo 224, fraccin VIII, del actual Cdigo
Penal para el Distrito Federal, se pone de manifiesto el propsito del legislador
en el sentido de sancionar con mayor severidad esta conducta delictiva y
precisar el objeto material sobre el que recaiga el apoderamiento ilcito, en el
caso, un vehculo automotriz, dado el incremento desmedido de tal delito; por
tanto, para tener por acreditada tal calificativa, es indispensable demostrar que
el objeto material sobre el cual recay la conducta tpica consisti en un
vehculo automotriz situacin que s se acredita en la especie, sin que de forma
alguna se le deba tener como el mismo a que se refiere la figura delictiva
prevista en el artculo 220 del ordenamiento legal invocado, que define el delito
de robo genrico, en el que no se seala la clase o tipo de cosa ajena mueble
tomada con nimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pudiera
otorgarlo; de ah lo infundado de los conceptos de violacin aducidos por el
peticionario de garantas; al respecto, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, ha sostenido la jurisprudencia consultable en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXII,
julio de 2005, pgina 1216, nmero I.3o.P. J/15, del tenor literal siguiente:
ROBO CALIFICADO, CUANDO EL OBJETO DEL
DELITO ES UN VEHCULO AUTOMOTRIZ O PARTE DE STE. Del
contenido del tipo penal previsto en el artculo 224, fraccin VIII, del
Nuevo Cdigo Penal del Distrito Federal, reformado y adicionado
mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal,
de quince de mayo del ao dos mil tres, con vigencia a partir del da
siguiente, que en lo conducente seala: "Adems de las penas
previstas en el artculo 220 de este cdigo, se impondr de dos a seis
aos de prisin cuando el robo se cometa: ... VIII. Respecto de
vehculo automotriz o parte de ste.", se pone de manifiesto el
propsito del legislador en el sentido de sancionar con mayor
severidad esta conducta delictiva y precisar el objeto material sobre el
que recaiga el apoderamiento ilcito, en el caso, un vehculo
automotriz o parte de ste, lo cual obedece a la frecuencia con la que
en la actualidad se comete dicho ilcito; por tanto, para tener por
acreditada tal calificativa, es indispensable demostrar que el objeto
material sobre el que recay el apoderamiento ilcito, consisti
precisamente en un vehculo automotriz o parte de ste, sin que de
forma alguna deba tenerse a tales objetos como los mismos a los que
se refiere el tipo penal previsto en el artculo 220 del mencionado
ordenamiento legal que establece el delito de robo genrico, en el
que no se precisa la clase o tipo de cosa ajena mueble tomada con
nimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pudiera
otorgarlo.
Asimismo, apoya lo anterior, el criterio visible en la pgina 1501,
Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo rubro y
texto dicen:
ROBO CALIFICADO. SU ACREDITAMIENTO EN
TRMINOS DE LOS ARTCULOS 220, PRRAFO PRIMERO Y 224,
FRACCIN VIII, DEL NUEVO CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL NO VULNERA EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, NO
OBSTANTE QUE EL OBJETO MATERIAL DEL DELITO SEA UNA
PARTE DEL VEHCULO AUTOMOTRIZ, QUE AL MISMO TIEMPO
SATISFACE LA CALIDAD ESPECFICA DE LA CALIFICATIVA. El
principio non bis in idem, consagrado en el artculo 23 de la
Constitucin Federal prohbe que se juzgue a un gobernado dos
76
veces por el mismo delito. Ahora bien, el hecho de que la autoridad
judicial tenga por acreditado el delito de robo calificado, previsto en
los artculos 220, prrafo primero y 224, fraccin VIII, del Nuevo
Cdigo Penal para el Distrito Federal, no vulnera el principio
constitucional referido, a pesar de que el objeto material del delito lo
constituya una parte del vehculo automotriz, que al mismo tiempo
satisface la calidad especfica requerida para el acreditamiento de la
calificativa. En efecto, del anlisis teleolgico de ambos dispositivos
legales no se advierte que las normas penales citadas sean
incompatibles, lo que en su caso obligara a la prevalecencia de una
de ellas, pues el tipo penal bsico hace referencia al objeto material
como elemento del delito, sin asignarle alguna caracterstica especial
diversa cuando se trate de un bien mueble; conceptualizacin que de
ninguna manera puede estimarse subsumida en la calificativa relativa
a partes de vehculo automotriz, pues en ella el legislador resalt el
inters que tiene en proteger con mayor relevancia determinados
bienes, dado el aumento en el robo de stos.
Por otra parte, debe establecerse que por cuanto hace al concepto de
violacin que hace valer el quejoso en el sentido de que la autoridad
responsable viola en su perjuicio el numeral 20, fraccin I Constitucional, toda
vez que es procedente que siga gozando de la liberta provisional bajo caucin
que le fue concedida por el Juez Quincuagsimo Primero Penal del Distrito
Federal, al no tener por acreditada la calificativa de cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz; sin embargo, contrario a lo que alega el
peticionario de garantas, en el presente caso si est acreditada la agravante
de cuando el robo se cometa respecto de vehculo automotriz a que se refiere
la fraccin VIII del artculo 224 del Cdigo Sustantivo, y en ese tenor debe
decirse que si bien el numeral invocado en primer trmino establece que
inmediatamente que lo solicite el inculpado, el juez deber otorgarle la libertad
provisional bajo caucin, situacin que aconteci cuando el Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, le decret la formal prisin o
preventiva, sin tener por acreditada la agravante en cuestin, pero tambin es
cierto que dicho dispositivo establece la salvedad en el sentido de que dicha
libertad procede siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su
gravedad, la ley expresamente prohba conceder este beneficio, y en el
presente caso como acertadamente lo estableci la Sala Ad quem se tiene por
acreditada la calificativa de cuando el robo se cometa respecto de vehculo
automotriz, ello agrava el delito de robo que se le atribuye al aqu quejoso, ya
que la pena prevista por el ilcito de robo es de seis meses a dos aos de
prisin y por cuanto hace a la agravante de cuando el robo se cometa respecto
de vehculo automotriz sostiene que adems de las penas previstas en el
aludido numeral 220, se impondrn de dos a seis aos de prisin, situacin que
hasta este momento procesal a ttulo probable se encuentra acreditada en el
presente asunto, por lo que es evidente que el ilcito por el que se orden la
formal prisin o preventiva del aqu quejoso su pena en el trmino medio
aritmtico s excede de los cinco aos, por ende el acto reclamado no es
violatorio de la garanta prevista por el numeral 20 Constitucional, al ser ello
una consecuencia de la modificacin de la Sala en tener por acreditada la
agravante de cuando el robo se cometa respecto de vehculo automotriz que
nos ocupa, visto que lo resuelto por la Sala da origen y consecuencia de que el
delito imputado al quejoso ahora sea grave.
As, al estar acreditada la calificativa de cuando el robo se cometa
respecto de vehculo automotriz fue correcto que se decretara en contra de
MIGUEL RUIZ JIMNEZ formal prisin o preventiva por su probable
responsabilidad en la comisin del ilcito robo calificado, con apoyo en el
artculo 19 Constitucional, as como en los numerales 414 y 415, del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, tomando en consideracin que
el delito referido est sancionado con pena privativa de libertad.
Asimismo, es de establecerse que al estar apegada a derecho la
resolucin emitida por la Primera Sala Penal
del Tribuna Superior de Justicia
del Distrito Federal, por la que determin la formal prisin o preventiva en contra
del aqu quejoso por considerarlo probable responsable en la comisin del delito
de ROBO CALIFICADO (hiptesis de: cuando el robo se cometa respecto de
vehculo automotriz), legal es tambin el resolutivo segundo de dicha
resolucin en la que determin dejar insubsistente el resolutivo segundo del
auto apelado, y toda vez que al quedar acreditada la agravante en cuestin,
dicha Sala Ad quem determin que el Juez competente para seguir conociendo
de la causa penal que nos ocupa, es el Titular del Juzgado Quincuagsimo
Primero Penal del Distrito Federal, lo anterior en virtud de que la punibilidad del
delito en estudio excede de la prevista para conocimiento de los Jueces de Paz
Penal, adems de que con base a ello es de establecerse que se trata de un
delito grave, de ah que sea correcto que la autoridad que debe seguir
conociendo del procedimiento sea el Juez en materia Penal, ms no el de Paz
Penal, lo anterior en trminos de lo establecido por el artculo 16 de Nuestra
Carta Magna, en relacin con el diverso 10 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal.
77
Por lo tanto, al no existir violacin de garantas individuales en perjuicio
del quejoso, y que de la lectura de las constancias que integran el presente
juicio de garantas este rgano de control constitucional no advierte que exista
queja que suplir, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 76 bis, fraccin
II, de la Ley de Amparo, procede negar el amparo y proteccin de la Justicia
Federal solicitada.
SEXTO. En otro aspecto y, toda vez que de autos se desprende que el
quejoso no hizo manifestacin alguna respecto si se opona a la publicacin de
su nombre y datos personales en la sentencia que llegara a dictarse en el
presente asunto; por tanto, se hace efectivo el apercibimiento inmerso en
provedo de diecisiete de octubre de dos mil cinco, y una vez que cause
ejecutoria la presente sentencia, dgase a las partes que la misma estar a
disposicin del pblico para su consulta, cuando as lo soliciten, conforme al
procedimiento de acceso a la informacin, conteniendo el nombre y datos
personales a que alude el artculo 3, fraccin II, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental; en la
inteligencia de que dichos datos se proporcionarn, sin ser necesario su
consentimiento, cuando se actualice cualquiera de las hiptesis que sealan
los artculos 22 y 59, prrafo segundo, ambas de la ley en mencin.
Por lo antes expuesto y fundado, y con apoyo adems en los artculos
76, 77 y 78 de la Ley de Amparo; se,
R E S U E L V E:
PRIMERO. La Justicia de la Unin NO AMPARA NI PROTEGE a
MIGUEL RUIZ JIMNEZ contra el acto reclamado de la autoridad responsable
que se menciona en el considerando segundo de esta resolucin, por las
razones expuestas en el considerando quinto de la presente sentencia.
SEGUNDO. En cumplimiento a lo establecido en el considerando sexto
de la presente sentencia, una vez que cause ejecutoria la misma, provase lo
conducente a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 8, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental y
19 del Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura, que
modifica los artculos 19 y tercero transitorio del Acuerdo General 30/2003, del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
NOTIFQUESE PERSONALMENTE.
As lo resolvi y firma el Licenciado JORGE MASON CAL Y MAYOR,
Secretario del Juzgado Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el
Distrito Federal, en funciones de Juez de Distrito, en trminos del artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, ante la
Secretaria licenciada Lucina Vzquez Uribe, con quien acta y da fe, hoy
dieciocho de noviembre de dos mil cinco, en que se termin de engrosar la
presente resolucin y lo permitieron las labores del juzgado. DOY FE.
LO QUE COMUNICO A USTED PARA SU

CONOCIMIENTO
Y
EFECTOS
LEGALES
PROCEDENTES.
MEXICO, D.F., 18 DE NOVIEMBRE DE 2005.
LIC. LUCINA VZQUEZ URIBE.
SECRETARIA DEL JUZGADO TERCERO DE

DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL
EN EL DISTRITO FEDERAL.

2362-2005-Ii Ok

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2362-2005-Ii Ok

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

juicio 2362/2005-II, solicit a la autoridad sealada

asimismo, seal da y hora para que tuviera

lo que se corrobora con el

justificado rendido por la autoridad responsable

documento pblico y se le otorga valor probatorio

amparista, con la nica variante de que dicha

improcedencia, sea que las partes las hagan valer o

CUARTO. Los conceptos de violacin que hace

Quincuagsimo Primero Penal del Distrito

declaracin preparatoria al aqu quejoso

incompetente para seguir conociendo de

punibilidad del delito de robo simple y a la

Mediante escrito datado el treinta y uno de

Quincuagsimo Primero Penal del Distrito

contra del auto de trmino constitucional

Quincuagsimo Primero Penal de esta ciudad

apelacin interpuesto por el Agente del

Quincuagsimo Primero Penal del Distrito

constitucional de veintisiete de octubre de

dos mil cinco, emitido contra el aqu quejoso

automotriz, por el cual se le seguir proceso,

Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal,

consignador tambin haba ejercido accin penal

pesos, lo cual se encuentra sancionado en la

expuestos por el Juez Quincuagsimo Primero Penal

veintisiete de mayo de dos mil cinco, en la que

dicha calificativa, entonces se tendra que

comisin aludida, aunado a que no se viola

CON LA CALIFICATIVA CONTEMPLADA EN

Con los razonamientos del Juez de la causa, y

inconformidad expresados por el rgano recurrente y

impugnado y en su lugar decret la formal prisin o

materia del apoderamiento ilcito consista en

REYNOLTH PINEDA SALAZAR, por el delito

de ROBO CALIFICADO, en agravio de JOS

ubicarlo y asegurar a los inculpados; en el

Con fundamento en lo dispuesto por los

permaneci intocado al no ser materia de la

hizo propios al reasumir jurisdiccin, ya que si bien el

SANTANA SALGADO (Fojas 18 y 19 del Tomo I).

PINEDA SALAZAR (Fojas 62 y 63 del Tomo I).

encender la marcha, siendo que con dicha fe

tiene relacin con el delito materia de la

Por cuanto hace a la probable responsabilidad

Cdigo Penal vigente para el Distrito Federal

importancia el Juez Quincuagsimo Primero Penal

GONZLEZ, quien en lo conducente manifest que

el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, siendo

Iztapalapa, una persona del sexo masculino le

rebasarlo para cerrarle el paso, por lo que en ese

polica remitente FERNANDO ROSAS SANDOVAL

desempeando sus labores de polica auxiliar, al

Iztapalapa, una persona del sexo masculino le

aceleraron la marcha, por lo que procedieron a

rebasarlo para cerrarle el paso, por lo que en ese

tripulantes de diversa unidad policaca lograron

Ministerio Pblico a los probables responsables (Foja

estacionado y bien cerrado sobre la calle de

procedieron los policas a marcarle al conductor del

procedieron a darle alcance y cerrarle el paso y

asimismo, se cuenta con lo depuesto por el testigo

Iztapalapa, acto seguido el emitente en compaa de