Virtudes, argumentacin jurdica y tica judicial

Amalia Amaya

1. Segn Atienza, la teora de la argumentacin se tiene que ocupar de responder tres

preguntas: cmo analizar una argumentacin, cmo evaluarla y cmo argumentar1.
En el texto que nos ocupa, Atienza se centra en la segunda de estas cuestiones:
cmo evaluar una argumentacin, en concreto, una argumentacin judicial. Segn
Atienza, son cinco los criterios bsicos de evaluacin: universalidad, coherencia,
adecuacin de las consecuencias, moral social y moral justificada2. Estos criterios,
sin embargo, no siempre nos permiten solucionar el problema de la evaluacin de
una argumentacin jurdica ya que, en ocasiones, no son lo suficientemente
precisos, son difciles de aplicar y adems pueden entrar en conflicto. En estas
situaciones, segn Atienza, es necesario apelar a la idea de razonabilidad. La
decisin razonable es aqulla que satisface, en la mayor medida posible, los citados
criterios y que resulta, adems, aceptable3.

2. Hay mucho de razonable en la propuesta de Atienza. Resulta, por ello, difcil estar
en desacuerdo con los criterios que propone Atienza, ya que los mismos identifican,

M. Atienza, Cmo evaluar las argumentaciones judiciales, pp. ??

Ibid., p. ??

Ibid., p. ??

al menos, algunos de los elementos centrales que tiene que atender cualquier
argumento judicial. No cabe duda, me parece (y dejando a un lado las criticas
escpticas, ya que comparto con l una concepcin objetivista de la moral y del
derecho) de que las consecuencias de una decisin, su coherencia con los valores
del derecho y de la moralidad poltica, o la universalidad son criterios centrales para
evaluar una decisin judicial. Estos criterios, no obstante, no son suficientes, como
reconoce Atienza4. Y es en este punto el de la insuficiencia- en el que me quiero
centrar en este comentario.

3. Para resolver los casos en los que los criterios de evaluacin no son suficientes para
justificar una decisin, Atienza apela a la idea de razonabilidad, entendida como
un balance aceptable de exigencias contrapuestas5. Me parece, sin embargo, que
apelar a esta idea de balance no es suficiente para discriminar entre las buenas y las
malas argumentaciones judiciales. Qu balances son adecuados y cules no? Qu
criterio usamos para distinguir los balances exitosos de aqullos que no logran
articular de manera ptima las distintas exigencias? Cmo balancear las razones
finalistas y las de correccin? Y notemos que, de manera central, no slo puede
haber, en un caso concreto, conflictos entre criterios sino que un mismo criterio
puede apuntar en distintas direcciones. Apelar a la idea de balance para resolver los
casos de indeterminacin o conflicto los casos difciles y, por ello, ms
interesantes en el Derecho- resulta, me parece, insuficiente. Para encontrar un
criterio de evaluacin de las argumentaciones judiciales en casos difciles es
4

Ibid., p. ??

Ibid., p. ??

preciso, sin embargo, cuestionar el modo en el que se ha entendido la teora de la

argumentacin jurdica contempornea y, en concreto, la manera en la que Atienza
como un exponente central de esta tradicin- delimita el mbito de la teora de la
argumentacin jurdica.

4. Volvamos a las preguntas que, segn Atienza, debe responder una teora de la
argumentacin jurdica: cmo analizar una argumentacin, cmo evaluarla y cmo
argumentar. A estas preguntas habra que aadir, y sta es la tesis central que
quisiera proponer en este comentario, la pregunta de qu caractersticas debe tener
un juez para hacer buenas argumentaciones. La pregunta de qu es un buen juez es
inseparable de la pregunta de qu es un buen argumento. No es posible confeccionar
una lista de criterios necesarios y suficientes para evaluar la bondad de un
argumento: los buenos argumentos son, en ltimo trmino, aqullos que hacen los
buenos jueces, los jueces virtuosos. La teora de la argumentacin jurdica est, por
ello, ntimamente vinculada con una teora de la tica judicial. Es esta conexin la
que, me parece, falta en la concepcin de la argumentacin jurdica de Manuel
Atienza y, en general, en la teora de la argumentacin jurdica contempornea6.
6

Vase, por ejemplo, F. Schauer, Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, en cuyo
ndice de materias no aparece ninguna entrada relativa a la tica judicial. Por supuesto, la teora estndar de la
argumentacin jurdica incorpora principios ticos, tales como, por ejemplo, el principio de universalidad. Sin
embargo, esta teora no examina de manera sistemtica cules son los estndares de conducta que deben
regular la conducta de los jueces ni, y esto es central, cul es la relevancia de los mismos para una teora de la
justificacin de las decisiones judiciales. Adems, la teora moral asumida por la teora estndar de la
argumentacin jurdica es una teora basada en principios (bien deontolgicos, bien consecuencialistas). Sin
embargo, el razonamiento prctico (y el jurdico como un caso especial del razonamiento prctico) es
demasiado complejo para poder ser captado mediante un conjunto de principios generales o procedimiento: la
percepcin de los rasgos del caso concreto, caracterstica de la persona virtuosa, juega un papel central en la
determinacin de qu curso de accin est justificado en el caso particular. Por ello, me parece necesario
apelar a una tica de las virtudes para desarrollar una tica judicial que complemente de manera adecuada una
teora de la argumentacin jurdica. Para una lcida discusin de la crtica neo-aristotlica a las concepciones
de razn prctica basadas en principios, vase J. Wallace, Virtue, Reason, and Principle.

5. La relevancia de la idea de virtud en una teora de la decisin y la deliberacin no

es, huelga decirlo, nueva. Como es bien sabido, es el eje central de la tica
aristotlica7. Mi sugerencia es, por ello, que una perspectiva aristotlica o neoaristotlica- es un complemento esencial en una teora de la argumentacin
jurdica8. En concreto, dicha perspectiva nos proporciona las herramientas
necesarias para atacar el problema que preocupa a Atienza, es decir, la evaluacin
de las argumentaciones judiciales.

6. Desde una perspectiva neo-aristotlica, la correccin de una accin correcta o la

bondad de una buena deliberacin no pueden determinarse sino apelando a las
acciones y las deliberaciones que una persona virtuosa considerara como correctas
o buenas. Los criterios de correccin de una decisin no se pueden captar mediante
un conjunto de reglas o principios, ya que siempre es posible que el caso sea
excepcional, es decir, que tenga ciertos rasgos que hagan que la aplicacin de la

Vase, Aristteles, tica Nicomaquea.

Se podra objetar que, puesto que la teora de la argumentacin jurdica estndar asume una tica basada en
principios, no es posible complementar de manera consistente dicha teora con una tica de la virtud. Esta
objecin resulta pertinente en relacin a intentos por desarrollar una versin dbil de la teora de la virtud que
coordine nociones irreducibles de deber con nociones irreducibles de virtud. En efecto, es dudoso que se
pueda desarrollar de manera coherente una teora moral pluralista (a pesar de que tal teora, en principio,
parece dar cuenta de manera ms realista de la complejidad de la experiencia moral que las teoras monistas
vase R. Louden, On Some Vices of Virtue Ethics). Sin embargo, la objecin no resulta pertinente en
relacin a una tica de la virtud fuerte, como la que se est defendiendo en este trabajo, segn la cual la
nocin de virtud tiene prioridad conceptual frente a nociones denticas de manera que las segundas se definen
en trminos de las primeras, en vez de definir (como es habitual tanto en las ticas kantianas como en las
ticas consecuencialistas) las primeras en trminos de las segundas. La tesis segn la cual las nociones
denticas se pueden reducir a nociones aretaicas (a diferencia de lo que sostienen los defensores de versiones
ms radicales, eliminativistas, de la tica de la virtud) no implica negar que las nociones denticas juegan un
papel importante (aunque derivado) en una teora moral. Acerca de la distincin entre versiones
reduccionistas y versiones eliminativistas de la tica de la virtud, vase G. Watson, On the Primacy of
Virtue. Le agradezco esta objecin a uno de los rbitros annimos.

regla o principio resulte problemtica.

La persona virtuosa es, precisamente,

aqulla que tiene la habilidad de detectar excepciones y de tomar la decisin

apropiada a las circunstancias del caso concreto. No hay, por lo tanto, un criterio de
correccin externo a la prctica del virtuoso: la buena decisin judicial es, desde
esta perspectiva, aqulla que tomara un buen juez.10 El concepto de juez virtuoso
resulta, por ello, central, en una teora de la argumentacin jurdica de corte neoaristotlico.11

7. Ahora bien, cmo caracterizar al juez virtuoso?, cules son los rasgos de carcter
de los que depende el buen ejercicio de la funcin judicial? El buen juez tiene, sin
duda, una serie de rasgos de carcter que se han asociado tradicionalmente con la
idea de virtud tales como la honestidad, la justicia, la templanza, etc.- pero, sobre
todo, el juez virtuoso ha de tener la virtud de la sabidura prctica, ya que esta virtud
es segn Aristteles- un requisito necesario para poder tener cualquier otra
virtud12. La sabidura prctica es una capacidad perceptual: la capacidad de
reconocer las razones que aplican en un caso concreto 13. Dicha capacidad tiene una

Que el conocimiento de excepciones, propio de la persona que posee sabidura prctica, no se puede captar
mediante un sistema de reglas o principios es una tesis fundamental de la concepcin neo-aristotlica de razn
prctica. Vase J. McDowell, Virtue and Reason; M. Nussbaum, The Discernment of Perception; y D.
Wiggins, Deliberation and Practical Reason.
10

J. McDowell, Some Issues in Aristotles Moral Psychology, p. 35. Vase tambin M. Nussbaum, The
Discernment of Perception, p. 97.
11

El juez virtuoso tiene, por lo tanto, un papel constitutivo, y no meramente epistmico, en la justificacin
de una decisin judicial, ya que la nocin de juez virtuoso no slo nos proporciona el mejor criterio para
determinar qu decisiones estn justificadas sino que la correccin de una decisin depende de que sta sea
una decisin que un juez virtuoso podra haber tomado. Para una defensa de esta tesis, vase A. Amaya, The
Role of Virtue in Legal Justification.
12

Vase, R. Sorabji, The Role of Intellect in Virtue, pp. 205-214.

13

Aristoteles, op. cit., EN 1109b18-23 y 1142a7-23. Acerca del modelo perceptual de sabidura prctica,
vase J. McDowell, Virtue and Reason, p. 53-55 and R. Sorabji, loc. cit.

importante dimensin emocional, ya que las emociones son esenciales para percibir
los rasgos relevantes de un caso concreto14. Entre las razones que un juez virtuoso
identificara como relevantes en un caso concreto se encuentran, sin duda, las
razones listadas por Atienza. Pero, la cuestin persiste, qu hacer cuando las
razones exigen acciones incompatibles? o cmo identificar qu es lo que la
situacin exige en un caso concreto?

8. Desde una perspectiva neo-aristotlica, el razonamiento jurdico es, de manera

central, un razonamiento de tipo especificatorio15. En casos de conflicto o
indeterminacin, el juez virtuoso especifica los valores en conflicto a la luz de una
concepcin de los fines del derecho. El buen juez delibera acerca de cul es la mejor
teora acerca de cmo los distintos valores se relacionan entre s, qu es lo que, en el
caso concreto, contara como una realizacin de los valores que aplican y cmo
stos se deben entender a la luz de las circunstancias del caso particular. A
diferencia de una concepcin tcnica de deliberacin, como la encapsulada en la
idea del balance propuesta por Alexy y con la que Atienza compara su propia
concepcin- en trminos de costes y beneficios, la estrategia especificacionista
rechaza una concepcin de los bienes jurdicos como conmensurables y, con ello,
la premisa de que una decisin racional requiere dicha conmensurabilidad16. Desde
una concepcin especificacionista del razonamiento jurdico, la solucin a un caso

14

N. Sherman, The Fabric of Character: Aristotles Theory of Virtue, p. 45.

15

Acerca del razonamiento especificatorio, vase D. Wiggins, Deliberation and Practical Reason, p. 287; H.
Richardson, Practical Reasoning about Final Ends; y J. McDowell, Some Issues in Aristotles Moral
Psychology, 26-33.
16

R. Alexy, On Balancing and Subsumption: A Structural Comparison.

difcil no puede alcanzarse sino mediante la reflexin acerca del conjunto de

razones percibidas como relevantes en el caso concreto en aras a hacer de las
mismas un conjunto coherente con una determinada concepcin del derecho, lo que
exigir en algunos casos, al menos- la revisin de estos valores e, incluso en los
casos ms extremos, como los que Atienza califica, en otros trabajos, de casos
trgicos- la revisin y el refinamiento del propio concepto de derecho17.

9. La sugerencia de atacar los problemas de conflicto normativo quiero decir, de

razonar en los casos difciles en los que los criterios de evaluacin apoyan distintas
soluciones- mediante la especificacin de los valores en conflicto no implica
sostener que todos los conflictos normativos en el Derecho son aparentes. Una
concepcin aretaica de la razn prctica y, por lo tanto- del razonamiento jurdico
no tiene por qu estar comprometida con la tesis de que existe, para cada caso, una
nica respuesta correcta o, en otras palabras, que todos los dilemas morales, como
los que enfrentan los jueces en los casos difciles- son resolubles18. Una teora neoaristotlica de la argumentacin jurdica puede aceptar como, de hecho, hacen la
mayora de las versiones aretaicas del razonamiento moral- que, en casos
excepcionales, las personas virtuosas pueden llegar a soluciones diferentes19. En
este sentido, la posicin aristotlica se situara, me parece, entre las posiciones (4) y
(5) de la escala por lo dems, muy til para ordenar el debate- que propone
17

Acerca de los casos trgicos, vase M. Atienza, Las razones del Derecho, pp. 251-252 y M. Atienza, Los
lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo sobre los casos trgicos.
18

Para una defensa de la tesis segn la cual una teora areatica de la argumentacin jurdica no exige aceptar
la tesis de la nica respuesta correcta, vase L. Solum, Virtue Jurisprudence: A Virtue-Centred Theory of
Judging, pp. 186-189 y A. Amaya, The Role of Virtue in Legal Justification.
19

Vase, J. McDowell, Virtue and Reason, p. 53 y R. Hursthouse, On Virtue Ethics, pp. 68-71.

Atienza, es decir: en la mayora de los casos, existe una nica respuesta correcta
pues el Derecho es una prctica guiada por principios y valores20.

10. Para concluir, la perspectiva neo-aristotlica nos permite iluminar algunos aspectos
centrales en la argumentacin jurdica (tales como el papel de la percepcin, las
emociones, o el razonamiento de tipo especificatorio) que quedan soterrados en una
perspectiva ms orientada al producto, y menos centrada en los agentes jurdicos,
como la de Atienza21. Adems, la incorporacin de esta perspectiva en una teora de
la argumentacin jurdica tiene importantes consecuencias para la educacin
jurdica y, en concreto, para la enseanza dirigida a mejorar las capacidades
argumentativas de los jueces. Si, como he argumentado, la tica jurdica es esencial
para la teora de la argumentacin jurdica, entonces, parece que una buena
preparacin en argumentacin jurdica requiere inculcar en los jueces las virtudes
judiciales. La educacin en las virtudes resulta, entonces, fundamental para que la
teora de la argumentacin jurdica logre el objetivo de orientar y mejorar la prctica
objetivo con el que, me consta, Atienza est firmemente comprometido.

Bibliografa
Alexy, Robert, On Balancing and Subsumption: A Structural Comparison, Ratio Iuris,
vol. 16, pp. 433-449.

20

M. Atienza, op. cit., p. ??

21

En este trabajo, me he limitado a mencionar algunas de las caractersticas centrales de una teora neoaristotlica de la argumentacin jurdica. Para una exposicin detallada, vase, A. Amaya, Virtue and Reason
in Law.

Amaya, Amalia, The Role of Virtue in Legal Justification, en A. Amaya y Ho H. L.

(comp.), Law, Virtue and Justice, Hart Publishing, Oxford, en prensa, 2012.
Amaya, Amalia, Virtue and Reason in Law, en New Waves in the Philosophy of Law, M.
del Mar (comp.), Palgrave MacMillan, Nueva York, 2011, pp. 123-143.
Aristteles, tica nicomaquea, trad. Julio Pall Bonet, Gredos, Madrid, 1985.
Atienza, Manuel, Cmo evaluar las argumentaciones judiciales, Dinoia, vol. LVI, no.
67, 2011, pp. ??
Atienza, Manuel, Los lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo sobre los casos
trgicos, en R. Vzquez (comp.), Interpretacin jurdica y decisin judicial, 2 ed.,
Fontamara, Mxico, 2001, pp. 187-213.
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teoras de la Argumentacin Jurdica. Centro
de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1991.
Hursthouse, Rosalind, On Virtue Ethics, Oxford University Press, Oxford, 1999.
Louden, Robert B., On Some Vices of Virtue Ethics, en R. Crisp y M. Slote (eds.), Virtue
Ethics, Oxford University Press, Oxford, 1997, pp. 201-217.
McDowell, John, Some Issues in Aristotles Moral Psychology, en J. McDowell, Mind,
Value and Reality , Harvard University Press, Cambridge, 1998, pp. 23-49.
McDowell, John, Virtue and Reason, en J. McDowell, Mind, Value and Reality, Harvard
University Press, Cambridge, 1998, pp.50-73.
Nussbaum, Martha C., The Discernment of Perception: An Aristotelian Conception of
Private and Public Rationality en M. C. Nussbaum, Loves Knowledge: Essays on
Philosophy and Literature. Oxford University Press, New York, 1990, pp. 54-106.
Richardson, Henry, Practical Reasoning about Final Ends, Cambridge University Press,
Cambridge, 1994.
Schauer, Frederick, Thinking like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning,
Harvard University Press, Cambridge, 2009.
Sherman, Nancy, The Fabric of Character: Aristotles Theory of Virtue, Clarendon Press,
Oxford, 1989.
Solum, Lawrence, Virtue Jurisprudence: A Virtue-Centred Theory of Judging, en Moral
and Epistemic Virtues (Michael Brady y Duncan Pritchard, comps.), Blackwell, Malden,
2003, pp. 162-198.

Sorabji, Richard, The Role of Intellect in Virtue, en A. Rorty (comp.) Aristotles Ethics,
University of California Press, Berkeley, 1980, pp. 201-219.
Wallace, Jay, Virtue, Reason, and Principle, en Normativity and the Will: Selected Essays
in Moral Psychology and Practical Reason, Oxford University Press, Cambridge, 2006, pp.
242-262.
Watson, Gary, On the Primacy of Character, en O. Flanagan y A. O. Rorty (eds.),
Identity, Character and Morality, MIT Press, Cambridge, 1990, pp. 449-483.
Wiggins, David, Deliberation and Practical Reason, en E. Millgram (comp.), Varieties of
Practical Inference, MIT Press, Cambridge, 2001, 278-299.

10