INTRODUCCIN

La humanidad est inmersa en la creacin de un nuevo mundo mediante el uso de la

ciencia y la tecnologa. Pero la forma del mundo que ser creado no ser decidida solo
por la ciencia y la tecnologa.
Depender ms significativamente de nuestras concepciones, implcitas o explcitas,
acerca de la naturaleza de la buena vida, acerca del bien y del mal, de lo correcto y de lo
incorrecto, y de nuestras habilidades para poner en accin ideales frente a lo limitado de
nuestro conocimiento y la tentacin de lo fcil o de la arrogancia.
Virtualmente todas las ciencias y tecnologas tienen, hoy por hoy, implicaciones ticas y
polticas, y la tica y la poltica mismas influyen crecientemente sobre la ciencia y la
tecnologa; no solo a travs de leyes, regulaciones e iniciativas polticas, sino a travs de
discusiones pblicas estimuladas por los medios de comunicacin, organizaciones de
inters pblico, y preocupaciones religiosas.
Nos hemos acostumbrado a evaluar la ciencia y la tecnologa, especialmente, en trminos
de beneficios y riesgos potenciales. Sin embargo, en tiempos recientes, se advierte que
se est considerando con fuerza la dimensin basada en valores y, que en el futuro, esto
influir en la posicin y el apoyo que se d a la ciencia.
Se discute sobre el significado y utilidad de la ciencia misma, de la ingeniera y de la
tecnologa en general. Pero dems, se pide a los cientficos e ingenieros hacer, ellos
mismos, un examen del carcter social de sus profesiones, y del papel social de la ciencia
y la tecnologa en la sociedad.

CONCEPCIONES ACERCA DE LA REALIDAD NATURAL Y SOCIAL

Los actuales enfoques relativos a la estructura de la realidad nos permiten verla como un
conjunto de hechos articulados que constituye un solo sistema natural.
No obstante, por razones prcticas puede procederse bajo el supuesto de una estructura
estratificada del mundo real. Aceptada esta idea, resulta comprensible que se haya
procedido como si en cada ciencia, y en las tecnologas resultantes, se tratase de
sectores no conectados entre s.
Este supuesto, que no es nuevo, no debe, sin embargo, implicar que hay una
desconexin efectiva entre esos diversos estratos.
Es ms bien conveniente tener presente que los diferentes estratos estn muy
fuertemente interconectados y que las distintas ciencias y tecnologas se combinan
cuando se trata de explicar hechos de diversas clases y aparentemente inconexos.
No es casual que las ciencias usen bsicamente el mismo mtodo, adaptado a las
caractersticas de los hechos estudiados, y que lo que las distingue no sea el mtodo ni
tampoco la clase hechos estudiados.
Vamos a tratar de lo que distingue a las diversas ciencias, pero que no las convierte en
campos inconexos. Lo haremos de modo que se vea con claridad que las distinciones no
significan una divisin de la realidad en compartimientos estancos, sino que se trata de
que sta pueda ser descrita y comprendida con los mismos procedimientos bsicos.
Se entender las razones por las que puede hablarse de una sola realidad y el porqu de
las diferencias en las ciencias.
De lo que antecede, se puede inferir que en el amplio campo de la epistemologa hay un
par de tareas de especial inters en relacin con nuestra exposicin.





Pero antes aclararemos algunos conceptos bsicos.
EL CONCEPTO DE CONOCIMIENTO
Actualmente, la nocin estndar de conocimiento es
tripartita, involucra tres aspectos, pues se asume que el
conocimiento es la:
a. Creencia
b. Verdadera
c. Justificada


Ms detalladamente, puede decirse que, dada una
proposicin cualquiera p, tenemos conocimiento si es el caso
que:
1. p (tenemos p)
2. a cree que p (el sujeto a)
3. la creencia de a en p es
justificada
En esta definicin tripartita es entiende que:
1. Si a sabe que p, entonces p es verdadera.
2. Si a sabe que p, entonces a cree en p.
3. Si a sabe que p, entonces su creencia en p est justificada. La exigencia 3 evita
que valga como conocimiento el caso de una coincidencia afortunada

Se considera que el conocimiento est expresado en proposiciones. Se asume,
igualmente, que:

a. La creencia debe ser firme, que estar acompaada por un buen grado de certidumbre.






b. La verdad aludida, se entiende en el sentido de la correspondencia entre las
proposiciones formuladas y la realidad de la que se habla.
c. La creencia debe estar adecuadamente justificada. El tema de la justificacin es de una
importancia capital.
Examinaremos este aspecto con ms detalles.

Justificacin Epistmica
Este es el concepto central respecto de la justificacin. La justificacin debe referirse a
proposiciones (o a las creencias expresadas en proposiciones), no a actitudes o
decisiones. Veamos algunos ejemplos:

1. El caso de la confianza en un amigo. Justificacin moral.
2. La justificacin prudencial o pragmtica.
Es preferible creer en Dios, pues hay diferencias (Pascal).
A la hora de saltar un abismo, es mejor creer que se puede, que no
creerlo (James).

EJM: La pizarra es blanca;
cientficamente, el reflejo es
proyectado a los ojos y este al
cerebro. Dndonos la sensacin
que el color es blanco.
La afirmacin que hacemos es
creencia y corresponde a los
hechos. Esto ltimo significa que
cualquier persona puede ver lo
mismo que nosotros (es
objetivamente verdadero)
No es suficiente que la creencia sea firme debe tener un grado de seguridad.
EJM: Una persona no pis 1 zona por temor a que se lo lleven. Nunca pis es
zona, pero su creencia pese a ser firme es errnea.
La importancia y necesidad de la justificacin epistmica radica en que el proyecto mismo
de tener, conocimiento est dirigido a la obtencin de proposiciones que consideramos
justificadamente verdaderas. De modo que:
1. Una creencia verdadera no justificada, no cuenta como conocimiento.
2. La justificacin debe incrementar la certidumbre y seguridad respecto de la
verdad de nuestras proposiciones; de no ser as, ser totalmente irrelevante.

Por analoga con la tica, podemos hablar de responsabilidad e irresponsabilidad
epistmica.


DOS TAREAS DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

1. Establecer lo que es comn a todas las ciencias: El modo de abordar los problemas
por todos los cientficos es general.
2. Sealar lo que las distingue: No es lo mismo una explicacin en el campo fsico o
biolgico, esto es lo que distingue a las ciencias.

El punto 1 es comnmente analizado dentro del estudio del mtodo cientfico,
considerando el carcter general del mtodo, que es aplicado por las diferentes ciencias.

Nos ocuparemos detalladamente del punto 2.Podemos distinguir las diversas ciencias
por el modo en que explican y por los supuestos que ponen en juego en la explicacin.


TRES TIPOS DE EXPLICACIN

1. Explicacin causal. Consiste en sealar la existencia de una conexin de causa y
efecto entre hechos.





2. Explicacin funcional. Se explica funcionalmente cuando se seala la funcin que
una parte cumple dentro de un todo.




3. Explicacin intencional. Explicar intencionalmente una accin consiste en mostrar
que sta se realiz con un propsito.









Si ocurre A ocurre B (A es la causa de B)
Causa: almacenar gasolina, alambre, corto circuito--- Efecto: Incendio
Qu funcin cumple las orejas? Sirve para canalizar y dirigir las ondas
sonoras al tmpano.
Por qu estamos en clase? Porque tenemos que aprobar el curso. Estar en la clase es
algo que se hace porque tenemos la intencin de aprobar.
Por qu escribimos en el cuaderno? Porque tenemos el propsito de luego recordar la
clase con lo escrito en el cuaderno.











CLASES DE CIENCIAS Y TIPOS DE EXPLICACIN

CC FISICAS CC BIOLOGICAS CC SOCIALES
Exp. Causal S S S
Exp. funcional No S No
Exp. Intencional No No S

Las explicaciones causales se presentan en todas las ciencias.

1. Son el nico tipo admisible en ciencias fsicas.




2. Aparecen en las ciencias biolgicas combinadas con explicaciones funcionales:
a. Como explicaciones causales subfuncionales
b. Como explicaciones causales suprafuncionales.

3. Aparecen en las ciencias sociales combinadas con explicaciones intencionales:
a. Como explicaciones causales subintencionales
b. Como explicaciones causales supraintencionales

4. No hay lugar para explicaciones funcionales en las ciencias fsicas.





5. No hay lugar para explicaciones intencionales en las ciencias fsicas.




6. Las explicaciones funcionales son admisibles slo en el campo de las ciencias
biolgicas.





EJM: Si lanzo 1 lpiz, yo tengo la intencin de lanzarlo pero el lpiz
seguir una trayectoria. Es decir, habr un proceso NO MECNICO.
Si se suelta 1 lpiz, el lpiz no tiene intencin de caer, sino que por
accin de la gravedad cae.
Hablar, comer, digerir son funciones y no calculamos para realizar
dichas acciones. EJM: no se piensa como se va a poner los labios al
pronunciar la S
A una luz tenue las pupilas estn dilatadas pero si se exponen a la luz
se contraen, no somos conscientes de ello ya que se est cumpliendo
una funcin.
7. No hay lugar para explicaciones intencionales en las ciencias biolgicas.


8. Las explicaciones intencionales son admisibles slo en el campo de las ciencias
sociales.
9. No hay lugar para explicaciones funcionales en las ciencias sociales.








DOS TEMAS IMPORTANTES

1. Relacin entre las explicaciones causales y los otros tipos de explicacin.
Se entiende que la mejor explicacin es la causal. Las otras dos clases se usan en
ausencia de las explicaciones causales y se puede suponer que, al menos en teora,
podran ser sustituidas por estas ltimas.

Las explicaciones funcionales en las ciencias
biolgicas se aceptan porque se acepta la verdad de
la Teora de la Evolucin. sta es una teora es
causal.
No hay una teora de gran alcance que d cuenta de
las relaciones entre las conductas intencionales y los
mecanismos causales.


2. Macro y micro explicaciones.
Hay aqu una referencia a la clase de hechos que pueden entrar en una explicacin
cientfica.
Se plantea as, la cuestin relativa a diferentes niveles de organizacin y complejidad. Alto
y bajo nivel.
Se procede con la idea de que la explicacin debe estar en un nivel ms bajo que lo
explicado. As, por ejemplo, explicamos lo que ocurre en un nivel sealando los
mecanismos internos pertinentes en el nivel inferior:
ecosistema poblacin organismo clula genoma.

Mecanismo interno

Lo que finalmente se busca es conocer estos
mecanismos. La postulacin del mecanismo interno
tiene un doble efecto:

a. Hace posible pasar de lo ms grande a lo
ms pequeo.
b. Reduce el retraso temporal entre la causa y
el efecto.
El sistema respiratorio:
Expl. Funcional: sirve para respirar
Causa: cmo se forma
EJM: Problemas de miopa: no se
ve de cerca.
Objeto cerca: el cristalino no se
curva
Objeto lejos: el cristalino se
expande
Permite reconocer la existencia de una cadena continua y contigua de hechos en
la cadena causal. As, reduce la presencia de cajas negras.

Lo que antecede permite tener una visin sistemtica y unitaria de la realidad que nos
rodea. Tenemos una gama de explicaciones y conceptos (principios explicativos) que va,
relativamente hablando, de lo ms superficial a lo ms profundo.

EXPLICACIONES CAUSALES
Como dijimos, consisten en sealar la existencia de una conexin de causa y efecto entre
hechos.

Proceden bajo tres principios:

1. Determinismo. La causa es la condicin suficiente y necesaria del efecto.
Se intenta eliminar o atenuar el alcance de este principio postulando:
a. Que hay eventos azarosos, representables slo estadsticamente y
que sealan solamente probabilidades.
b. Una indeterminacin objetiva.
c. Las consecuencias de la mecnica cuntica.

2. Causalidad local. No hay accin a distancia. Distancia temporal. Distancia
espacial. Accin temporal a distancia. Histresis en fenmenos magnticos y elsticos,
aparente memoria, retraso temporal.
Ejemplo de Descartes y crtica de Leibniz. Pero, para evitar errores, es preferible sustituir
el concepto de histresis por un conocimiento estructural profundo

3. Asimetra temporal.-

La causa es anterior al objeto. El efecto futuro es la causa de
lo que ahora est ocurriendo aqu
El efecto sigue a la causa o, al menos, no es anterior a sta.
La conducta intencional no viola este principio: no ocurre
algo por las consecuencias, sino por la intencin de obtenerlas; no
hay retroaccin.
Respecto del estatus epistemolgico de la explicacin causal hay
gran debate terico. Tratndose de objetos de tamaos comunes,
la cosa parece bastante clara (recurdese, sin embargo, el punto de vista de Hume). Pero
a escala csmica o a escala atmica, la cosa es problemtica, o al menos controversial.

Naturaleza de la relacin causal y explicacin causal

La cuestin relativa a la naturaleza de la causacin es diferente
de la explicacin causal.
Hay posiciones diversas al respecto, por ejemplo:

a. La relacin causal se da entre eventos en virtud de la
experiencia de una conexin regular (conjuncin) entre los
eventos; esta es la versin de Hume.
b. Pero puede tambin entenderse que la relacin es real,
que se da efectivamente entre los eventos, independientemente de
Ejemplo de a: Vemos el rayo y
luego escuchan el trueno, nosotros
asociamos que el trueno se
produce por el rayo debido a que
siempre los vemos juntos.
Centrarse en que todo es subjetivo
no est bien. Por ejemplo Hay
sonido si cae un rbol donde no
hay nadie que pueda esuchar?
No--- Sera subjetivo
S---- porque el sonido no es
sentido subjetivamente ms bien
sabemos que al caer se produce un
ruido.
El mundo es un sistema ordenado
o no? Un cientfico podra decir
que s es ordenado, pero podra
ser que las cosas nos parecieran
ordenadas.
que la experimentemos o no; tal es la posicin de Leibniz, entre otros.

La explicacin causal depende de la mente. En la relacin causal no podemos referirnos
solo aciertos aspectos y no a todo lo actuante. No hay eventos incompletos, pero s hay
explicaciones causales incompletas. (Ejemplo del libro que cae).
Hay que considerar, adems, epifenmenos, causas previas y correlaciones espurias.

EXPLICACIONES FUNCIONALES

Como sealamos antes, se explica funcionalmente un hecho cuando se seala la funcin
que una parte cumple dentro de un todo, para darle concrecin.

Solo porque tenemos explicaciones de causa y efecto podemos dar explicaciones
funcionales

La biologa constituye un ejemplo histrico exitoso de explicaciones funcionales, tal es el
caso de la teora de la evolucin.

Pero es necesario tener en cuenta que la teora de la evolucin es una teora causal, que
bajo sus alcances se formulan las explicaciones funcionales.
Los mecanismos que hacen posible la evolucin son:

1. La Mutacin: Es necesario considerar algunos aspectos bsicos en relacin con
este mecanismo.
a. La mutacin se produce al azar, en el sentido de que no tiene relacin con lo
que el organismo necesita o no necesita.
b. La mutacin es ciega, en cuanto no tiene ningn propsito. La evolucin no
est dirigida a ninguna meta. Hay simplemente diversificacin de especies y
ninguna es mejor ni peor que otra.
Negar, o no poner en juego, estos aspectos en relacin con las mutaciones, da lugar a
confusiones que conducen a pensar que, puesto que la naturaleza no es consciente, debe
haber una conciencia que planifica y dirige el curso de los sucesos.
Semejante idea nos sacara del contexto cientfico, llevndonos directamente a las
visiones mitolgicas y teolgicas del pasado.
Debe tenerse en cuenta, adems, que las mutaciones, en s mismas, no son ni buenas ni
malas. Todo depende del ambiente en el que tienen lugar.


2. Seleccin natural
Como en el caso de las mutaciones, hay que aclarar algunos puntos de crucial
importancia respecto de este segundo mecanismo.

a. Ambiente fsico, geolgico. En l los cambios son muy lentos, lo que contrasta
fuertemente con la velocidad con que se acumulan las mutaciones. Esto da lugar a que
las modificaciones generadas por las mutaciones puedan hacerse presentes en los
individuos, cambiando gradualmente a las especies.
Los lmites respecto de las formas, dimensiones, caractersticas de los seres vivos, son
lmites fsicos.
b. Ambiente constituido por otros seres vivos. El equilibrio que las especies
alcancen es relativo, no puede presuponerse a priori que lo habr. Podra no haberlo si,
por ejemplo, los cambios en el ambiente fsico fuesen demasiado rpidos.

Por lo dems, tngase presente que dadas las condiciones ambientales en que
circunstancialmente se encuentren los seres vivos, no todos ellos sern igualmente
viables.
Dado determinado ambiente, los seres vivos, que por su dotacin gentica puedan
sobrevivir, irn gradualmente tomando las formas que tal ambiente permita. Estas sern
las soluciones fsicas viables. La evolucin, as vista, es un proceso convergente.

Las especies que no posean las caractersticas adecuadas al ambiente se extinguirn.
As, el mecanismo es ciego e inexorable. Adicionalmente, considrese que los procesos
evolutivos descritos pueden ser extrapolados a los posibles casos de vida extraterrestre:
en condiciones similares, las soluciones viables sern similares.
De esto es que se trata en la llamada exobiologa.

EXPLICACIONES INTENCIONALES
Se afirma que lo que caracteriza a las ciencias sociales, y las distingue de otras ciencias,
es el explicar los hechos socialmente relevantes a travs de las intenciones de los
actores. En este sentido, las explicaciones son intencionales. Se explica intencionalmente
una accin cuando somos capaces de sealar un estado futuro que se pretende alcanzar.
No se quiebra el principio de asimetra temporal por cuanto es la representacin de un
estado posible futuro lo que nos mueve a actuar, no ese inexistente estado.

Tal estado podra no alcanzarse nunca, o ser imposible, pero
eso no impide que podamos explicar intencionalmente una
accin.
Las explicaciones intencionales implican una relacin tridica
entre creencias, deseos y acciones. Es claro que el modo en
que estos se relacionen, tiene una conexin directa con los
criterios de racionalidad e irracionalidad en el actuar humano.
El actor cree que las metas que se propone son realizables; si
no lo creyese, sera irracional que iniciara un curso de
acciones dirigido a su consecucin.
Adems, se asume que el actor escoge las acciones que cree
que son las idneas para el logro de sus metas, pero se
considera que si es en verdad racional, el actor no solo escoge los medios para el logro
de sus metas, sino que escoge los mejores medios.

Por lo dems, es tpico en los seres humanos el postergar satisfacciones o esperar por
situaciones mejores, o rechazar buenas opciones en inters de alcanzar otras ms
ventajosas; incluso aceptar una situacin desfavorable para luego alcanzar algo mejor.
Cuando se explica intencionalmente las acciones, se presupone una conciencia que
delibera y toma decisiones. No hay conductas intencionales inconscientes.
La conciencia es vista como una especie de escenario interior en el cual tienen lugar
esas representaciones, lo no existente fsicamente.

La conciencia puede ser detectada operacionalmente, observando la capacidad de
desplegar estrategias indirectas, esperar y otras.
Si tales capacidades pueden ser observadas en otros seres vivos, entonces debemos
reconocerlos como seres conscientes.
Cabe asumir una posicin similar respecto de artefactos como computadores que, en
teora al menos, podran alcanzar a manifestar capacidades como las sealadas. Esta
EJEMPLO EXPLICACION
INTENCIONAL
Si se quiere cruzar 1 ro se puede
construir varios tipos de puente
dependiendo sino hay muchas
rocas, etc.

perspectiva se articula muy bien con la posicin fuerte en el debate de la inteligencia
artificial.

Adems, se asume que el actor escoge las acciones que cree que son las idneas para el
logro de sus metas, pero se considera que si es en verdad racional, el actor no solo
escoge los medios para el logro de sus metas, sino que escoge los mejores medios a su
alcance.
Por supuesto que hay debate al respecto, discusiones acerca de si el actor escoge
siempre la conducta ptima, o si puede conformarse con una que sea satisfactoria, y
temas afines; estas son cuestiones que abordaremos ms adelante.

Adicionalmente, se debe entender que las conductas intencionales no se dan en el vaco.
Estamos insertados en un mundo bastante ms amplio, que incluye cadenas de eventos
causalmente determinados (junto con mecanismos funcionales, en nuestra dimensin
biolgica).
Las conductas intencionales se cruzan con estas cadenas causales, de modo que como
resultado tenemos explicaciones causales subintencionales

As mismo, tenemos explicaciones causales supraintencionales (como en el caso de
acciones de muchos individuos que se entrecruzan con mecanismos causales que dan
como resultado algo totalmente ajeno a los propsitos de los individuos.
Por ejemplo, que ante un rumor sobre imaginarias dificultades financieras de un banco,
las personas tratan de retirar sus ahorros, eso es lo nico que cada individuo quiere, pero
al hacerlo todos a la vez provocan realmente la quiebra del banco. Es claro que ningn
individuo pretenda que eso ocurriese).




Conducta Intencional Paramtrica
En un ambiente dado, el actor intencional asume:
a. Que los hechos naturales estn regidos por leyes causales, y
b. Que los otros actores tienen una conducta que para l no es relevante; o, si hay
diferencias con l, los otros son menos sofisticados que l. Que l es una
variable, mientras los otros son considerados como constantes.

Cuando el actor tiene alguna informacin cuantificada sobre la probabilidad de
determinados eventos, decide sobre la base de riesgo.

Cuando no tiene esa informacin, acta en el terreno de la incertidumbre.

Conducta Intencional Estratgica
Aqu entra en accin el axioma de simetra: los otros actores no son menos racionales o
sofisticados que l mismo.
Segn la teora de juegos, hay juegos cooperativos y no-cooperativos.
En el caso de los juegos cooperativos, la recompensa de uno depende de la eleccin de
todos. La recompensa de uno depende de la recompensa de todos.
Los juegos cooperativos suponen que unos grupos actan contra otros grupos; pero no
explica cmo es que tal cooperacin aparece.

Los juegos no cooperativos slo requeriran acciones individuales. En el ejemplo del
dilema del prisionero, el egosmo aparece como estrategia dominante.
Si hay informacin suficiente y conducta racional, se entiende que la solucin es ptima.
En el caso de no haber informacin suficiente, la solucin ser subptima.
Pero hay tambin juegos sin estrategia dominante.
Por ejemplo, pedir a cada actor que escriba en secreto un nmero. Luego se procede a
comparar. El que haya escrito un nmero ms grande que los otros,
recibe una cantidad de dinero igual a la diferencia
entre su nmero y el nmero de los otros.

Obviamente, cada cual tratar de escribir el nmero ms grande (juego de la
hiperinflacin).
Juegos con solucin racional, si hay algn punto de equilibrio Cul? Cmo?
Juegos sin solucin racional: se molestara alguien en ir a votar? Cules seran las
consecuencias?
Posibilidad de accidentes, la irrelevancia del voto de quien no asiste a votar, etc.
Pero si los dems argumentan igual, mejor sera ir.
Pero si los dems esperan que se haga eso, tal vez no
tiene objeto ir.
El asno de Buridn.

INTENCIONALIDAD Y RACIONALIDAD
Puede haber intencionalidad sin racionalidad?
Puede haber racionalidad sin intencionalidad?
Nos interesa la primera cuestin.
Suele definirse racionalidad invocando la nocin de optimizacin. Se supone que el
actor no solo escoge una accin que es un medio para sus fines, sino que escoge el
mejor medio. (Luego veremos esto).
Una nocin mnima de racionalidad implica la consistencia de objetivos y creencias. Pero
puede cuestionarse esa nocin mostrando que hay deseos y creencias inconsistentes.

Un ejemplo tpicamente usado es el de la ancdota apcrifa atribuida a N. Bohr:
Cree que:
(1) Colgar una herradura en la puerta de la casa no trae suerte.
(2) La herradura trae suerte aun a quienes no creen en eso.
Pero, ms importante an, hay deseos irracionales que han sido estudiados, desde Hegel,
por psiclogos y filsofos, aplicando criterios anlogos a los usados respecto de las
creencias:
(a) El deseo x es realizado.
(b) El deseo x es realizado mediante el intento de realizarlo.

El criterio (a) es necesario para reconocer obvios
deseos irracionales. Por ejemplo:
Querer que todos ganen ms que el ingreso
per cpita.
El criterio (b) es necesario para excluir los casos de
realizacin por otros factores no tomados en cuenta.
Por ejemplo:
Tratar de dormir;
Tratar de no querer (yogas);
rdenes como s espontneo;
Casos que cuadran con (a), pero chocan con (b).

Consideremos un ejemplo adicional para examinar la idea de la optimalidad.
Hallar el ms pequeo nmero estrictamente mayor que 1
Podramos ver a alguien buscando ese nmero y explicar su conducta a la luz de su plan
inconsistente.
Este ejemplo no solo crea dificultades, en general, respecto de la intencionalidad y la
racionalidad, sino que afecta especficamente la relacin entre racionalidad y optimalidad.

Pues es claro que la conducta racional en este caso no es optimizada. Lo que sera
racional es la motivacin prctica detrs de la operacin:

Si la persona recibe una suma de dinero igual a un sol dividido entre la diferencia del
nmero hallado y 1, ella puede decidir qu suma sera satisfactoria y, en consecuencia,
escoger un nmero.