CHAM PERELMAN Y LA NUEVA RETRICA

Cham Perelman (1912-1984), autor belga de origen polaco, tras estudiar derecho y filosofa,
comenz su carrera acadmica con investigaciones decarcter filosfico, en el terreno de la
lgica formal concretamente, para acabar centrndose en mbito de la filosofa jurdica
y moral. En su obra encontramos otro ejemplo significativo del empeo constante en la
filosofa del derecho por alcanzar la verdad en el terreno de la metodologa jurdica, o mejor,
una justificacin aceptable de los fundamentos de la verdad en la aplicacin de la ley.
En 1944, cuando escribe su primer trabajo sobre justicia, Perelman todava consideraba los
juicios de valor como algo enteramente arbitrario. Desde este punto de vista, dando por
sentado el carcter arbitrario de los valores, su pluralidad y oposicin, Perelman entenda
radicalmente que no podan existir criterios de justicia fundados racionalmente y, por lo tanto,
no era posible hablar de justicia en trminos racionales y, mucho menos, absolutos.
Tuvo como principales maestros, a Frege, Duprel, Lorenzen. Se mostr tambin interesado en
la filosofa analtica anglosajona (Agustn, Hare, Gauthier) que han estudiado tambin las
relaciones entre lgica y jurisprudencia, y el razonamiento prctico pero sin relacionar estos
temas con la retrica clasica.
Tambin Perelman, perteneci al Grupo de Zurich, caracterizado por una tendencia filosfica
denominada Neodilctica. El lder de este grupo, el que destacaban nombres como Bachelard,
Destouches, ect. Fue F. Gonseth (1890-1975); de tendencia neopositivista
y actitud antimetafsica, rechaza que existan verdades eternas y absolutas.
De esta actitud filosfica parte Perelman para justificar la necesidad de introduccin de nuevo
la argumentacin retrica en la filosofa.
La epistemologa de Perelman se enmarca, pues, en la del Grupo de Zurich, cuyo rgano de
expresin fue la revista Dialctica. Para Gonseth, no slo el mundo de los valores y de la
filosofa en general, sino incluso el de la ciencia est sometido a las condiciones
de probabilidad y provisionalidad propias del campo dialctico delimitado por Aristteles.
Afirma que cualquier esfuerzo que tenga como objetivo justificar reglas de justicia encontrar
siempre su fin en un principio injustificado, en un valor arbitrario. Esto es algo que se deriva de
la naturaleza misma de cualquier sistema de justicia.
Por otro lado, dada la pluralidad de los valores, y su oposicin y carcter arbitrario, el
razonamiento es incapaz de decidir cual de los antagonistas tiene razn, debido a la falta de
acuerdo sobre los principios que podran servir de punto de partida a la discusin. Desde tales
postulados, dando por sentado el carcter arbitrario de los valores, su pluralidad y oposicin,
Perelman concluye radicalmente en que no puede existir una justicia absoluta fundada
racionalmente
Perelman modifica las premisas de su teora al distinguir tres factores cuya consideracin no
puede simplificarse en una perspectiva general: el valor que funda la justicia, la reglas que la
enuncia y el acto que la realiza. Mientras que el primero, ciertamente, no puede ser
determinado segn un estricto criterio de racionalidad; no ocurre lo mismo con los otros dos.
Tanto los juicios de valor que enuncian la justicia, como las atribuciones mediante las que tales
juicios de valor se realizan, si existe acuerdo sobre unos criterios determinados de justicia, son
susceptibles de un establecimiento racional.
De esta manera, lo que caracteriza al pensamiento jurdico frente al pensamiento filosfico
consiste en esa bsqueda de soluciones concretas a que est abocado el primero. Con lo cual, la
tensin arbitrariedad-racionalidad se desplaza en el mbito de lo jurdico hasta localizarse, por
as decirlo, en el uso prctico de la razn: en la eleccin, decisin o bsqueda de soluciones
racionales o, al menos razonables. La racionalidad de la decisin jurdica va a acabar
descansando en el mtodo, en la racionalidad de la metodologa que se sigue para llegar a esa
decisin.
En el caso de Perelman, ante una de las cuestiones perennes de la filosofa del derecho, se parte
de una ntida toma de postura al considerar que no es posible evitar los juicios de valor en la
decisin del derecho, en la aplicacin de la ley.
Dentro de las premisas de la teora de la argumentacin racional, la distincin entre juicios de
verdad y juicios de valor sigue siendo crucial. Los juicios de verdad son los enunciados
lingsticos de los que se valen los cientficos para exponer sus teoras, mientras que las
decisiones jurdicas descansan sobre juicios de valor, como las decisiones morales o cualquier
otro discurso de carcter axiolgico. Justificar un juicio de verdad sera bastante fcil.
Basta con proceder a su demostracin emprica, contrastando la realidad de los hechos con la
referencia significativa del juicio de verdad. Pero esta demostracin no es posible en el caso de
los juicios de valor, ya que stos no tienen referente emprico.
Perelman y Olbrechts-Tyteca dejan en un segundo plano el acuerdo o la creencia subjetiva, el
resultado de hecho de la argumentacin, para centrarse en el carcter racional de la adhesin.
Esto les obliga a abundar en la distincin clsica entre convencer y persuadir. En este sentido,
se manifiestan sin ambages a favor de la razn, decantndose por la conviccin como objetivo
de la argumentacin racional. Perelman y Olbrechts-Tyteca hacen entroncar su solucin con la
tradicin racionalista clsica.
La retrica o argumentacin racional, tal y como es concebida por Perelman y Olbrechts-
Tyteca, no busca persuadir. Pretenden construir una teora racional de la argumentacin y, en
este sentido, dan prioridad a la conviccin sobre la persuasin. Tratan de fundamentar una
lgica especfica que tiene como finalidad identificar argumentos capaces de convencer, esto es,
vlidos objetivamente. Lo cual quiere decir, en primer lugar, que la eficaciano se liga al efecto,
sino a los cnones de aceptabilidad racional vigentes en una determinada comunidad cientfica.
Por esta razn, cuando se habla de argumentacin racional o nueva retrica no se hace
referencia en realidad a tcnicas de elocuencia, sino ms bien a un procedimiento que
refrendara de antemano las soluciones correctas.
A partir de la distincin entre persuadir y convencer, se llega al concepto de auditorio
universal, una de las piezas clave de la teora de la argumentacin racional. Perelman y
Olbrechts-Tyteca tienen por persuasiva a aquella argumentacin que se pretende vlida para
un auditorio particular, mientras que ser convincente: celle qui est cense obtenir ladhsion
de tout tre de raison.
En la lnea de lo que Perelman haba anunciado programticamente al hilo de sus reflexiones
sobre el desarrollo de la sociologa del conocimiento, segn estos autores slo ser
argumentacin racional y objetiva aquella que pretende ser vlida para un auditorio universal
compuesto por todos los seres humanos o, al menos, por todos los seres dotados de razn.
El resultado de la argumentacin, segn lo que se acaba de ver, ser racional cuando se
considere vlido para un auditorio idealmente constituido por el conjunto de todos los espritus
razonables. Lo cual quiere decir, entre otras cosas, que una argumentacin aceptable por el
auditorio universal se expandira necesariamente, debiendo ser aceptada con carcter forzoso
por todos y en todo tiempo y lugar, salvo que esos argumentos no fueran realmente vlidos o
quienes no los aceptasen estuvieran dispuestos a enfrentarse a una posible descalificacin.
La teora de la argumentacin racional tiene aspectos positivos. En primer lugar, saca a
la luz aspectos enterrados por el mtodo deductivo. Adems, tiene bastante en cuenta el modo
de proceder de los juristas en sus disputas dialcticas. Sin embargo, cae en la trampa de
desplegar nuevas ficciones con las que ocultar los mrgenes de incerteza (ms o menos
amplios; pero inevitables, segn han demostrado las corrientes antiformalistas y positivistas)
que existen en todas las decisiones jurdicas.
La teora de la argumentacin racional busca rescatar la objetividad hermenutica de las falsas
seguridades del mtodo deductivo; pero lo hace a costa de sacralizar la eleccin racional como
fundamento de una certeza que asume las caractersticas de la verdad cientfica en el mbito de
la razn prctica.[2]