CURSO

METODOLOGA DE LA INVESTIGACIN
ELEMENTOS DE LA INVESTIGACION



Lectura Nro. 3: El ejercicio de la Epistemologa (III Seminario Nacional
sobre Metodologa de la Investigacin en la Educacin Superior). Fabio
Maldonado V. LUZ. Maracaibo 1993.
III Seminario Nacional sobre
Metodologa de Investigacin en la
Educacin Superior
Facultad Experimental de Ciencias
Universidad del Zulia
Maracaibo, 15-18 de junio de 1993



El ejercicio de la epistemologa



Fabio Maldonado Veloza*


*Profesor e investigador en la Facultad de Ciencias Econmicas y Sociales y en
el Centro de Estudios Polticos y Sociales de Amrica Latina (CEPSAL Postgrado
en Ciencia Poltica), Universidad de Los Andes, Mrida, Venezuela. Direccin
postal: Apartado de correos 711, Mrida 5101-A, Venezuela. Telfonos:
58-74-448557 y 526492; Fax: 58-74-527959
El ejercicio de la epistemologa

Sera extrao si, precisamente,
porque un hombre [alemn] haya
aprendido el griego, se vuelva
filsofo en griego no sindolo en
alemn. (Marx)


Fabio Maldonado Veloza


Los problemas cientficos y, los ejemplos que se estudian y usan en la
epistemologa, tal como es ejercida hoy en da, tienen un altsimo componente tomado
de las ciencias naturales. Los casos de las deudas naturales que se encuentran en las
famosas obras no son simplemente ejemplos, tambin han sido una fuente notable de
donde se han nutrido importantes proposiciones epistemolgicas. Algunas de las
grandes obras que ya se han convertido en clsicos de la epistemologa o que la
atacan -por ejemplo, Bunge (1985); Kuhn (1971) y (1982), Lakatos (1983) y (1982),
Suppes (1988) o Feyerabend (1974)-y que son de obligatoria lectura para todo aquel
que quiera formarse epistemolgicamente, no estn desbordadas, indudablemente, de
discusiones acerca de los problemas de las ciencias sociales. Estn repletas, por el
contrario, de ilustraciones tomadas de las ciencias naturales. Obviamente, esto no
significa que sean impenetrables. Pero para quienes proceden de las ciencias sociales
los esfuerzos por descifrar sus razonamientos son superiores a los que tiene que hacer
un cientfico que proviene de las ciencias naturales. A la comodidad de la lectura de
tales obras por parte de los investigadores de las ciencias naturales se opone la
angustia de los investigadores de las ciencias sociales que quieren actualizarse o
participar en dichas discusiones.

Cuando Popper (1983, p. 103) dice que "el problema de explicar ciertas lneas
espectroscpicas (mediante una hiptesis concerniente a la estructura de los tomos)
puede resultar soluble por clculos puramente matemticos" es obvio que un cientfico
social no comprenda en absoluto qu significa esa jeringosa. Y con ms razn si nunca
ha visto un espectroscopio, ni sabe para qu sirve y, mucho menos, si no sabe nada
acerca de la absorcin de la luz por los tomos. Pero Fopper se ha servido de tal
ejemplo para ilustrar que el problema de ciertas lneas espectroscpicas -que es un
problema que pertenece a la fsica- puede ser resuelto por las matemticas. Pero eso
no significa que tal problema deje de pertenecer a la fsica y se convierta en un
problema matemtico. Aqu es obvio que Popper est usufructuando semejante
ejemplo para ilustrar que en realidad no existen problemas filosficos "puros". En este
sentido, para un cientfico social que se acerca a un libro de epistemologa clsico
tiene, obviamente, dificultades para entender ciertos problemas de la fsica expuestos
como ejemplos de problemas o concepciones epistemolgicas. Pero tampoco significa
que la argumentacin propiamente epistemolgica no sea capaz de ser comprendida.
En el caso que se acaba de mencionar, no importa el ejemplo de la fsica. Para un
cientfico social lo que importa es que se le insiste en que los problemas cientficos no
son "puros". Hay problemas que involucran varias disciplinas. De aqu se deduce la
razn por la cual Popper encuentra que los objetos o temas de estudio no constituyen
una base para la clasificacin de las ciencias (1983). Por el contrario, considera que" lo
que existen son problemas cientficos.

La epistemologa, considerada as, casi podra proclamarse como propia de los
cientficos de las ciencias naturales. A propsito de un comentario sobre lo que
acontece con la sociologa alemana, Lenk (1988) sostiene que "el epistemlogo
-formado, por lo general, en los problemas metodolgicos de las ciencias naturales
exactas -en la mayora de los casos no es especialista en los mtodos de investigacin
genuinos de las ciencias sociales y en los problemas, de su aplicacin" (p. 167). Por
supuesto que se pueden encontrar obras epistemolgicas escritas por investigadores
que provienen de las ciencias sociales. Pero an as, y en el mejor de los casos, tales
obras tienen un alto componente de razonamientos transferidos desde las obras
clsicas de la epistemologa y aplicados en ellas. Sera necio negar la existencia de
problemas epistemolgicos que han sido descubiertos en el contexto de la discusin de
problemas de las ciencias naturales y que pueden, perfectamente, guiar la discusin
epistemolgica de los problemas de las ciencias sociales. Pero es indudable que, dado
que muchos problemas y proposiciones epistemolgicas han nacido con un alto
componente de problemas de las ciencias naturales, dichas metaproposiciones no
representan todo el espectro de los problemas que se originan en las ciencias sociales.

As como hay problemas comunes entre las ciencias naturales y las ciencias
sociales, tambin hay problemas que slo son propios de estas ltimas: problemas
concernientes a la discusin de si pueden establecerse leyes universales o no; o
problemas acerca del status mismo de las ciencias sociales; o de las relaciones entre la
accin social y la estructura social; o el reconocimiento de la inexistencia de
observaciones tericas neutrales; o la caracterizacin de los conceptos sociales cuyos
referentes son histricos y, por lo tanto, siempre estn chocando con semejantes
conceptos o por el contrario, si deberan construirse teoras de la vida social desde una
perspectiva ontolgica sin necesidad de, disputas epistemolgicas. Tal vez por ello,
ante la pregunta de si la metodologa econmica, por ejemplo, se podra convertir en
un fructfero campo de estudio, se ha respondido afirmativamente, pero se ha llegado
a la posicin exclusiva de negar el papel regulador de las discusiones epistemolgicas
de tipo general, es decir, se ha llegado a proponer que la metodologa econmica slo
ser posible cuando las particulares caractersticas de la economa estn
completamente reconocidas y no influenciadas por prescripciones metodolgicas
externas a dicha disciplina. (Salanti, 1987, p. 385).

Pero la epistemologa no se agota nica y exclusivamente en el examen de los
problemas y de la investigacin de las ciencias naturales. Considerada parcialmente
as, las nicas personas autorizadas para hablar de epistemologa seran los cientficos
de las ciencias naturales. La epistemologa sera un vanidoso y pedante cuerpo de
reflexiones acerca de la naturaleza, cuyos nicos voceros seran los investigadores de
las ciencias naturales. No habra campo para una epistemologa sobre el hombre y la
sociedad. Tampoco existira la gran cantidad de literatura epistemolgica que se
produce hoy en da acerca de las ciencias sociales. Indudablemente, la economa, la
lingstica, la sociologa, y la historia, por ejemplo, han visto crecer gradualmente sus
propias epistemologas.




El ejercicio crtico de la epistemologa

En los ltimos aos se ha hecho evidente que contiguamente a la enseanza
de la ciencia- cada vez ha devenido ms necesaria la enseanza de la epistemologa.
Esto se debe a que los manuales y los textos universitarios, portadores de vasta
informacin cientfica, tienen la tendencia a presentar sus proposiciones de una
manera crtica. La formacin cientfica atomizada de acuerdo con tcnicas distintas y
separadas- ha degenerado en entrenamiento cientfico. No hay que sorprenderse de
que ello desanime a los mentes crticas. (Lakatos, 1981, p.338) Es por ello que el
conocimiento aparece en forma de sistemas infalibles que penden de esquemas
conceptuales no sujetos a discusin" (ibdem). En este sentido, el acometimiento de la
epistemologa al lado de la formacin cientfica se justifica plenamente dado que sta
favorece crticas mucho ms ricas y profundas. Es evidente que la epistemologa
contribuye notoriamente a adoptar posiciones crticas frente a la gran masa de
informacin que cada da se nos presenta. sta es precisamente una de las razones
por las cuales cada vez aumenta ms el inters por la epistemologa. Si la ciencia se
ensea de una manera muy autoritaria, la epistemologa es un buen soporte para
evitar la actitud pasiva, complaciente y no crtica en el proceso de recepcin de dicha
informacin.

Pertrechado de teoras epistemolgicas, el investigador puede descubrir
supuestos falsos en una teora. Puede revisar y evaluar los supuestos filosficos en los
que descansan los constructos. Puede indagar acerca de los soportes ontolgicos y
ticos de las proposiciones cientficas. Quiz descubra que algunos constructos no
corresponden en absoluto con la realidad como se crea previamente. O puede
encontrar que ciertos conceptos de una ciencia emprica no tienen como contrapartida
tctica ningn correlato y, sin embargo, se siguen pregonando como verdades
reveladas.

Un experto investigador tambin puede, obviamente, darse cuenta de este tipo
de problemas. Pero la evaluacin crtica y sistemtica de las teoras cientficas, como
atributo de la epistemologa, no solamente contribuye a identificarlos, tambin
previene errores. No slo contribuye a soslayarlos, tambin puede repararlos. No slo
recomienda cautela, tambin puede ayudar a librarse de ellos. En trminos similares a
los expresados por Raphael (1983) acerca de la filosofa poltica, la epistemologa no es
la respuesta final a los problemas pero s forma el hbito de un pensamiento cauteloso.
No existen resultados definitivos en la epistemologa, pero s auxilia y proporciona
asistencia a la rechazar los autoritarismos acadmicos. Obstruye la labor del acadmico
deslucido y se beneficia enormemente de los buenos profesores. A principiantes e
inexpertos investigadores les cultiva y refuerza su percepcin crtica en su proceso de
entrenamiento cientfico. Y les facilita formidables argumentos para ejercer una crtica
racional.

En esta perspectiva acerca de la crtica, Popper, por ejemplo, ha usufructuado
de manera til la distincin entre crtica inmanente y crtica trascendente. Una teora se
ataca inmanentemente desde dentro y segn sus propios supuestos y presuposiciones.
Reconoce que hay quienes han sostenido que la crtica inmanente no es til porque
"como no puede hacer ms que sealar las inconsistencias lgicas dentro de la teora
criticada, nunca tiene xito contra una teora consistente" (1985, p. 69). Pero ha
respondido que tales exponentes estn equivocados.

Antes de discutir el porqu de esta aseveracin, es preciso aclarar que la crtica
trascendente ataca, por el contrario, una teora desde fuera, "procediendo a partir de
supuestos o presuposiciones que son ajenas a la teora criticada". Popper ha aclarado
que tenemos perfecto derecho a emplear la crtica trascendente. Podemos partir de
una teora rival y mostrar las deficiencias de otra.

Ahora bien, Popper aclar por qu la crtica s puede ser inmanente y por qu
estn equivocados quienes piensan que no es eficaz contra las teoras consistentes. La
circunstancia de que la crtica pueda ser trascendente respecto a "su origen o gua o
inspiracin" no significa necesariamente que tenga que ser trascendente "en el sentido
lgico del trmino". Por ejemplo, el marxismo, como teora rival, puede atacar desde
fuera, e inspirado en sus propios supuestos, al marginalsmo. Esta sera una crtica
trascendente haca el marginalsmo desde los supuestos "externos" del marxismo.
Ahora tmese otro ejemplo; critquese el monetarismo desde fuera, desde el punto de
vista marxiano, y critquesele inmanentemente, desde dentro, pero en referencia a sus
propios problemas. Por ejemplo, si se le critica desde los supuestos propios de una
teora rival, ser una crtica trascendente. Pero si se le critica, adems, en relacin con
sus problemas, con los problemas que l intenta resolver, entonces la crtica
trascendente puede convertirse en inmanente. No es necesario que la crtica sea
trascendente en el sentido lgico. Puede ser trascendente en relacin con una teora
rival, pero eso no significa que no pueda convertirse en crtica inmanente.

De hecho, ningn crtico que sea auto-crtico estar, por lo general, satisfecho
de su crtica a menos que pueda liberarse de todo vestigio de su origen
trascendente: aunque quiz guiado por su propio sistema de pensamiento,
transformar su crtica hasta que se convierta en inmanente, y con ello sea ms
eficaz contra su oponente. Porque la teora bajo examen no es simplemente un
sistema de supuestos, dogmas, conjeturas y dems; es tambin un intento de
resolver un problema. Por tanto, puede ser criticada inmanentemente, por no
resolver sus problemas, por ejemplo, o por no conseguirlo mejor que sus
rivales, o por cambiar simplemente el problema a resolver, etc. De este modo,
la crtica inmanente puede sealar serias deficiencias incluso en una teora
consistente- (Popper, 1985, p. 70)


El perfil de los epistemlogos

Con el surgimiento del Crculo de Viena a principios de la dcada de 1920 a
1930, se puede afirmar que la epistemologa se profesionaliz (Bunge, 1980). El
Crculo de Viena se origin alrededor del fsico y filsofo emprista alemn Moritz
Schlick (1882-1936), y especficamente a partir de 1922, ao en el cual Shlick se
convirti en profesor en Viena. Alrededor suyo, se reunieron los filsofos Rudolf Carnal
(1891-1970), Otto Neurath (1882-1959), Herbert Fiegl, Friedrich Waisman (1896-
1959), Edgar Zilsel, Victor Kraft y los matemticos y "simples" reuniones, pasaron a
organizar su primer congreso internacional en Fraga en 1929. En ese mismo ao,
Carnap, Neurath y Hahn publicaron el manifiesto "El punto de vista cientfico del
Crculo de Viena". All listaron los nombres de quienes podan considerarse como sus
precursores e igualmente seleccionaron a Einstein (1880-1952), Bertrand Rusell (1872-
1970) y Ludwig Wttgenstein (1889-1951) por sus coincidencias o influencias con
respecto a su grupo. Tambin se aliaron con la Escuela de Berln: Hans Rechenbach
(1891-1953), Richard von Mises, Kurt Grelling y Kart Hempel, y entraron en contacto
con importantes filsofos escandinavos, holandeses, norteamericanos, britnicos y
polacos.

Entre 1930 y 1940 continu la organizacin de otros congresos en Knigsberg,
Copenhague, Praga, Pars y Cambridge. En 1930 el grupo fund la revista Erkenntis,
dirigida por Carnap y Rechenbach. A fines de la dcada de 1930 a 1940 el grupo
estaba en disolucin. Su filosofa ha sido calificada indistintamente como positivismo
lgico, empirismo lgico, empirismo cientfico, neopositivismo y movimiento de la
ciencia unificada. Este ltimo calificativo se debi al propsito del Crculo de Viena.
Otto Neurath ilustr de la siguiente manera tal fin.

El Crculo de Viena se consagra cada vez ms a la tarea de formular a la Ciencia
Unificada (que abarca tanto la sociologa como la qumica, la biologa como la
mecnica, la psicologa -llamada ms propiamente conductismo [sc]- como la
ptica) en un lenguaje unificado, y a establecer las interconexiones de las
diferentes ciencias, que con tanta frecuencia se discutan, de suerte que
puedan relacionarse sin dificultad los trminos, de una ciencia con los de otra.
La palabra "hombre" que va ligada a hacer enunciados" debe ser definida
exactamente del mismo modo que la palabra "hombre" que aparece en
proposiciones que contienen las palabras sistema econmico" y "produccin".
(Ayer, 1965, p. 213).

Obviamente, dicho positivismo lgico era epistemologa;" pero epistemologa no
es sinnimo de positivismo lgico. Las proposiciones de ste constituyeron slo una de
las tantas proposiciones epistemolgicas. Es decir, las teoras sobre la racionalidad
cientfica son variadas y pueden equivocarse. Hay varias epistemologas y varias
proposiciones: la epistemologa positivista, bungeana, popperiana, lakatosiana,
kuhniana, empirista, idealista racionalista, duhemniana, anarquista, escptica,
probabilista. Estn en constante disputa. Lakatos ha utilizado la metfora que ha usado
Popper en cuanto a las distintas concepciones epistemolgicas. La utiliz para
distinguir los puntos de vista entre el primero y el segundo Wittgenstein, los
aprioristas, Popper y Feyerabend. As, sostuvo que el primer Wittgenstein
(aproximadamente hasta 1922) aprendi de Bhler que nuestros sistemas
conceptuales expresados a travs del lenguaje son los lentes con los que
contemplamos el mundo. El segundo Wittgenstein (aproximadamente desde 1929
hasta su muerte) neg la posibilidad de elegir entre dos lentes segn su calidad, por lo
tanto, "todo lo que se puede hacer es limpiar los lentes que uno lleva puestos.". La
confeccin de lentes perfectos sera la tarea de los aprioristas. La de Popper, ha sido la
de evaluar "los meritos relativos de diferentes lentes", Y a Feyerabend en realidad no
le importa que alguien vaya por ah con los lentes sucios. (Lakatos, 1981, p. 306).

Pero independientemente de cul teora epistemolgica se trate, a la
epistemologa se puede llegar desde la ciencia. Quienes la estn nutriendo son
cientficos que en un momento determinado de sus investigaciones han comenzado a
preocuparse y a indagar acerca del status de sus procedimientos o de sus teoras.
Tambin se puede llegar desde la filosofa y, especficamente, desde la teora del
conocimiento. Desde Kant, sobre todo, la filosofa comenz a preocuparse de una
teora del conocimiento propiamente dicha.

As, pues, existen dos tipos de ejercitantes de la epistemologa. Quienes practican
la ciencia y quienes practican la filosofa. Pero esta no es una simple biparticin, pues
tiene importantes derivaciones. Debido a la circunstancia de que la epistemologa no
solamente tiene estrechos vnculos con problemas concretos que se originan en la
investigacin cientfica, sino que, adems, una discusin deviene ms productiva
justamente cuando se le vincula con tales problemas concretos, es que se han
constituido en los motivos por los cuales muchos epistemolgos se han venido
plegando al veredicto de que quienes estn en mejores condiciones para discutir
problemas epistemolgicos son, nica y exclusivamente, los epistemolgos que
provienen del ejercicio de alguna ciencia en particular y no de los epistemolgos que
pernoctan en su expedicin desde la filosofa.


Aspirantes autorizados al ejercicio de la epistemologa: filsofos o
cientficos?

Por definicin, la ciencia siempre va ms avanzada que la epistemologa
(Lakatos, 1983). De aqu podra deducirse que si la epistemologa estuviera constituida
slo por filsofos, estara ms atrasada de lo que est hoy en da. Los problemas que
encuentra un investigador en su labor concreta se constituyen inmediatamente en
problemas epistemolgicos gracias a que tales cientficos devienen epstemlogos. Este
es un mtodo muy distinto al del epstemlogo que viene de la filosofa, pues tiene que
esperar que a otros -a los cientficos- se le presenten problemas, los discutan y los
publiquen para que pueda comenzar a examinarlos. De esta manera, los problemas
slo sern nuevos para los investigadores. Segn esta concepcin, la epistemologa no
se estudia, se ejerce.

Por ejemplo, Bernsten (1983), en su "intento por explorar en los debates
acerca de la crisis de las ciencias sociales advirti en la introduccin de su obra que era
mas importante nutrirse de lo que decan los cientficos sociales practicantes y
conscientes de su metodologa y no de lo que decan quienes se han convertido en
filsofos de las ciencias sociales. Se quejaba de la circunstancia de que la filosofa de
las ciencias sociales "se ha convertido a menudo en una triste hermanastra de la
filosofa de las ciencias naturales, y una excusa para tratar cuestiones epistemolgicas
generales no relacionadas con lo que ocurre efectivamente en las disciplinas sociales"
(p. 15).

De manera similar, Popper (1983) ha convenido en prevenir que "los debates
metodolgicos ms fructferos estn siempre inspirados por ciertos problemas prcticos
con los que se enfrenta el investigador; y casi todos los debates sobre el mtodo que
no estn as inspirados se caracterizan por esta atmsfera de ftil sutileza que ha
descreditado a la metodologa ante los ojos del investigador prctico". Y concluye: "Es
necesario darse cuenta de que los debates metodolgicos de tipo prctico no slo son
tiles, sino tambin necesarios" (p. 71).

Igualmente, Bunge ha sostenido que el cientfico es quien mejor est dotado
para discutir acerca de problemas epistemolgicos. Ha constatado que,
desgraciadamente, hoy en da hay epistemlogos que no tienen formacin cientfica y
que slo han estudiado filosofa. Se ha lamentado de la circunstancia de que
actualmente la epistemologa est poblada de "escolsticos", es decir, de gente que no
viene de la ciencia sino de la filosofa. Son personas que nunca han tenido contacto
con una ciencia en particular. Esta profesionalizacin de la epistemologa tiene un
grave defecto pues se ha nutrido de personas que "hablan de lo que no conocen", es
decir, son personas que "tocan de odo".

Si hoy da quiero hablar del espacio y del tiempo, dos temas filosficos por
excelencia, debo conocer la Teora de la relatividad de Einstein. Si deseo opinar
sobre la materia constitutiva de la realidad, tengo que escuchar primero lo que
dicen las teoras cunticas. (Bunge, 1987, p. 162)

Obviamente estos son slo dos ejemplos que Bunge toma de las ciencias
naturales. Tambin podra decirse lo mismo acerca de ejemplos tomados de las
ciencias sociales Sera necio negar el componente verdadero de su reclamo. No es lo
mismo un filsofo hablando de epistemologa de una ciencia social en particular, que
un cientfico social hablando de epistemologa. Bunge ha insistido en los perjuicios que
ha ocasionado la profesionalizacin de la epistemologa.
creo que la epistemologa en s misma est pasando por un mal momento y
que eso se debe precisamente a la difusin que menciona [el entrevistador], En
especial a partir de los aos '60 se profesionaliz hasta el punto de tener
adeptos que nunca estuvieron en contacto con una ciencia particular. Estudian
directamente filosofa de la ciencia, o de la tcnica. Por este camino la
produccin es muy superficial, no se ocupa de los problemas que aparecen
todos los das en una investigacin concreta sino de cuestiones que
preocuparon en algn momento a otros epistemlogos. Esto marca un rumbo
muy escolstico e, insisto, muy profesional en el mal sentido de la palabra,
(p.174)

Esta posicin tampoco es nueva. Lakatos la encontr enunciada por Watson en 1967:
el espritu de la fsica nos viene dado por los fsicos que reflexionan sobre ella,
hacen experimentos, la examinan, escriben sobre ella y la ensean. Este es el
nico espritu que vale la pena poseer. El resto es una especie de morbidez
patolgica que impide al hombre aprender de la naturaleza, y desalienta la
participacin real en ese proceso creador. En estado de buena salud, esto no es
natural. La filosofa, como Wittgenstein observ una vez, debera liberarnos de
la idea de que existe una clase de doctor acadmico que puede hacer por los
fsicos y otros cientficos cosas que ellos mismos son incapaces de hacer. (W. H.
Watson, 1967, atado por Lakatos, 1981, p. 313).
Es cierto que para comprender algunos problemas epistemolgicos es preciso
contar con informacin cientfica. Es cierto que la epistemologa debe ser jurisdiccin
de los cientficos practicantes y que aqu se garantiza que la discusin sea ms
fructfera y pertinente.
Se puede aseverar que estos reclamos estn aderezados con el alerta contra los
extravos escolasticistas; pero despus de percibidos, queda un saborcillo que
perturba. Este malestar se acenta cuando se constata que tales advertencias no estn
"a punto". Queda la sensacin de que estn condimentados excesivamente con los
males de un extremismo exagerado. El componente legtimo en contra del
escolasticismo queda desvirtuado por su solucin exagerada. Como dira Popper, est
concebido para solucionar ms de la cuenta. Estos alertas pueden pecar de ser
excesivamente puristas. Los problemas de las ciencias particulares se pueden
expresaren trminos epistemologas. Es ms, dichos problemas se han tomado de la
historia de la ciencia para ilustrar problemas epistemolgicos e incluso para construir
teoras epistemolgicas enteras. Por lo tanto, dado que los trminos y las expresiones
epistemolgicas, traducidas desde algunos problemas de la investigacin, son el
vnculo entre la teora epistemolgica y algunos problemas cientficos, entonces el
filsofo o el epistemlogo s pueden, inversamente, y partiendo de sus propias
racionalidades, criticar la ciencia. Tal como lo mostr Lakatos, la ciencia no es
sacrosanta. Los filsofos s pueden y deben criticarla. Lakatos calific como elitista esta
concepcin de la epistemologa en sus comentarios acerca de la obra de Toulmin y la
critic:
Segn ellos [los elitistas] la ciencia slo puede ser juzgada por procedimientos
de jurisprudencia, y los nicos jueces son los cientficos mismos. S estos
autoritarios tienen razn, la autonoma acadmica es sacrosanta, y el lego, el
extrao, no debe atreverse a juzgar a la lite cientfica (1981, p. 303).
Por otro lado, Bunge ha sostenido de la siguiente manera que la filosofa debe
estudiarse segn los criterios cientficos.
En conclusin: el correcto planteamiento de los problemas filosficos su
eleccin y su tratamiento- no difiere, o no debera diferir, demasiado del planteamiento
correcto de los problemas cientficos, por mucho que difieran los temas y las tcnicas.
Pero esto no es ms que un modo ambiguo de decir que no hay ms que un modo de
plantear los problemas de conocimiento, ya sea en la ciencia pura, ya en la aplicada,
ya en la filosofa: no se pueden plantear problemas de conocimiento sino
cientficamente. Esto puede ser dogmtico, pero vale la pena intentarlo para ver si
cambia la situacin de la filosofa. (1985, p. 244)
Vale la pena, pues, trasladar la forma de tratar problemas de la investigacin
cientfica hacia la forma de tratar problemas filosficos. Es obvio que Bunge reconoce
que esto implicara nada menos que un dogmatismo cientfico, pues sera reducir todas
las formas de conocimiento a las cnones establecidos en la ciencia Pero hay un
supuesto implcito en esta recomendacin y es el que interesa destacar y comentar. S
la filosofa se estudia y examina segn estos procedimientos, entonces el filsofo s
ejerce la investigacin. Y si ejerce la investigacin, entonces s conoce procedimientos
cientficos y s tiene derecho a hablar de la ciencia. No podr hablar de los problemas
de la qumica o de la fsica, pero s podr hablar de los problemas que se originan en la
prctica de la investigacin cientfica, en el ejercido de la investigacin concreta. En
este orden de ideas, puede aadirse que as como hay que estudiar filosofa con
criterios cientficos, la ciencia tambin puede estudiarse con criterios filosficos.

Los cientficos sociales frente a la epistemologa.
Es obvio que un cientfico social, desprovisto de formacin epistemolgica, que
tropieza con problemas graves de epistemologa, o que simplemente no sabe cmo
resolver ciertas vicisitudes, en algn momento deplorar la ausencia de su instruccin
epistemolgica. Aparte de su experiencia en el ejercicio de la investigacin, la nica
manera como puede actualizarse en las discusiones epistemolgicas consiste en
afiliarse al aprendizaje de la epistemologa. Leyendo y examinando crticamente las
obras de los interesantes epistemlogos, podr averiguar cules teoras son tiles para
resolver parte de sus problemas.

Pertrechado de conocimientos epistemolgicos regresara al ejercicio de su
investigacin cientfica. Pero para hacer ciencia, le ser muy til saber hablar de la
ciencia. Ms que en las ciencias naturales, en las sociales los procedimientos de los
investigadores con formacin o sin formacin epistemolgica son enteramente
diferentes. Cuando se aprende epistemologa, la investigacin cientfica no vuelve a ser
la misma. La epistemologa, en este sentido, no es inocua. Por ejemplo, desde Popper,
la epistemologa "ensea, cuidadosamente, que los justifcacionistas son peligrosos.
Los economistas, por ejemplo, han aprendido de los filsofos de la ciencia que "el
apriorismo y el positivismo lgico ya no son patrones dignos de confianza para el
ejercicio de la teorizacin cientfica y han comprendido que el instrumentalismo, el
operacionalismo y el convencionalismo ya no pueden ser tomados como principios
metodolgicos indiscutibles para su disciplina" (Salanti, 1987, p. 368).
Pero hay otro componente que es merecedor de una importante puntualizacin.
Y he aqu la enormidad del problema. Si las ciencias sociales todava no han alcanzado
un desarrollo cientfico anlogo al de las naturales, entonces, qu pasara con los
inexpertos e incluso los expertos investigadores que intentan ejercer la racionalidad
cientfica en las ciencias sociales? Deberan esperar a que las ciencias sociales
alcancen un grado tal de desarrollo que sus problemas sean dignos de entrar al reino
consagrado de la epistemologa? La respuesta es, obviamente, negativa.
Hoy en da, quien quiera formarse epistemolgicamente, o no pasar por un
ignorante de las teoras sobre la racionalidad cientfica, o quiera, como debe ser,
pertrecharse de teoras epistemolgicas para entender los problemas de una ciencia
social en particular, no le queda otro camino que familiarizarse con la inmensa
produccin bibliogrfica sobre la materia. Lamentablemente, nadie puede partir de la
discusin epistemolgica de un problema de teora econmica, llevarla a un congreso o
publicarla y encontrarse all con un filsofo que le ilustre que tal problema ya ha sido
discutido o resuelto hace aos por algn otro filsofo cuya actividad se ha
caracterizado precisamente por no ser la de un cientfico practicante. En este punto, es
altamente ilustrativo el ejemplo que expuso Blaug (1985) con respecto al libro de
Hollins y Nell, titulado Rational Economic Man: A Phlosophical Critique of Neoclassical
Economics, publicado en 1975. Comentndolo, Blaug observ cmo tales autores
llevaron el esencialismo hasta sus ltimas consecuencias. Pero, como es conocido, hoy
en da, para hablar de esencialismo no es posible ignorar las importantes crticas que
Ppper ha conducido contra l. Obviamente, esto no significa que no se pueda
defender alguna posicin moderada de esencialismo, pero, an as, es preciso
enterarse previamente de las crticas que se le han formulado. De esta manera, por no
estar suficientemente actualizados, tales autores defendieron su esencialismo sin
enterarse de las formidables crticas que ha provocado. Por ello, Blaug se vio obligado
a opinar que "nos sentimos casi tentados a decir que s estos autores hubiesen ledo
los numerosos y devastadores comentarios de Ppper sobre la filosofa del
esencialismo, [...] su libro hubiera quedado privado de su razn de ser" (p. 146). Por lo
tanto, la investigacin en las ciencias sedales debe incluir un componente de
conocimientos epistemolgicos.

No todos los cientficos sociales se acercan a las obras ms importantes de la
epistemologa moderna. Pero tampoco es cierto que todos quienes se aproximan lo
hagan simplemente para recabar una inocua cultura cientfica o para disfrazarse de
una falsa erudicin. Lo hacen porque intentan conocer las importantes discusiones
epistemolgicas presentes en la investigacin cientfica. Tambin, porque tienen
problemas graves en su investigacin. Porque necesitan ayuda. Slo as, estarn-en
capacidad de despejar los referentes de las deudas naturales y captar los problemas
epistemolgicos. Los problemas de la demarcacin, de la verificabilidad, de la
falsablidad o de las teoras no son problemas que solamente conciernen a la
investigacin de la sociedad.

Tambin son pertinentes con respecto a la investigacin de la sociedad.


Los inexpertos investigadores frente a la epistemologa

Ahora bien, es cierto que hay diferencias importantes entre quienes se acercan
a la epistemologa. En este sentido, no es lo mismo hablar de ciencia que hacer
ciencia. Ni es lo mismo leer sobre la investigacin que emprenderla, ni hablar que
observar ni, finalmente, filosofar que hablar de filosofa. Y no es lo mismo hablar de
epistemologa sin ejercer la ciencia que hablar de epistemologa ejerciendo la ciencia.
Marx critic a algunos alemanes que crean que por el simple hecho de aprender
griego ya se crean filsofos en griego, cuando ni siquiera eran filsofos en alemn. En
trminos similares, el hecho de que alguien estudie y aprenda epistemologa no lo
convierte en investigador.

Entonces, por un lado se tienen los cientficos de las ciencias sociales y los
cientficos de las ciencias naturales, y, por otro, los filsofos que no investigan. Pero
falta un grupo. El grupo de los inexpertos investigadores. Si las cosas son as,
entonces, con el temor de que sean calificados de escolasticistas, ningn inexperto, ni
ningn principiante podra acercarse a la epistemologa. En qu lugar quedaran los
estudiantes que estn siendo entrenados cientficamente en estos momentos? Ensear
epistemologa a los investigadores en formacin no quebranta su entrenamiento.

Pocos autores negaran la importancia y la gran cantidad de obras
epistemolgicas que han venido publicndose. Hoy en da existe suficiente material
bibliogrfico que, dispuesto y usado sistemtica y ordenadamente, puede ser usado
para dictar los cursos de epistemologa en los distintos departamentos e institutos de
investigacin. Ya se han adelantado los estudios epistemolgicos, y no se pueden
desconocer y esperar que los inexpertos investigadores y posibles cientficos concluyan
su formacin. Es decir, habra que esperar que los cientficos de nuestros pases se
terminen de formar? Con respecto a cul patrn se les podra considerar como ya
listos para la discusin epistemolgica? A partir de cundo sera lcito el comienzo de
la discusin epistemolgica?

El tren epistemolgico ya ha comenzado su marcha y no podemos limitarnos,
pasivamente, a observarlo. No solamente es posible abordarlo para evitar penosas
marchas a pie, sino que tambin es posible que pasajeros de ltima hora, pero frescos
y con ingenio disciplinado, puedan modificar algunos de sus trayectos. Definitivamente
no se puede partir de cero o, mucho peor, no se puede pretender ignorar la gran
cantidad de teoras y proposiciones epistemolgicas que estn en la discusin
internacional. Existen, estn ah y pueden ser de gran utilidad en la formacin de los
inexpertos investigadores. En este sentido, hay que reconocer que as como la
epistemologa no se estudia sino se ejerce, tambin es til destacar que quienes ni la
ejercen ni la estudian, estarn ms desfavorecidos. Es preciso iniciar su formacin pero
siempre alerta frente a las desviaciones escolasticistas.

O como oportunamente ha distinguido Mario Bunge. Ambas concepciones son
merecedoras de estudio: no hay que exagerar con la "metodolatra" pero tampoco hay
necesidad -y es peor- ser "metodoloclastas" pues sera necio negar que actualmente
existe un nmero de mtodos que funcionan razonablemente bien y todos los mtodos
-o al menos las tcticas de su aplicacin- pueden mejorar (1983, p. 257).


Bibliografa

Ayer, A. J. (compilador) [1965]. El positivismo lgico. Traduccin de L. AIdama, U.
Frisch, C. N. Molina, F. M. Torner y R. Ruz Harrel. Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, 1965, 412 pp. [Edicin original, 1959]
Bernstein, R. J. [1983]. La reestructuracin de la teora social. Traduccin de
Eduardo L. Surez. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1983, 306 pp. [Edicin
original, 1976].
Blaug, Mark [1985]. La metodologa de la economa o cmo explican los
economistas. Versin espaola de Ana Martnez Pujana. Alianza Editorial (Alianza
Universidad., 424), Madrid, 1985, 326 pp. [Edicin original, 1980].
Bunge, Mario [1980]. Epistemologa: Curso de actualizacin. Editorial Ariel (Ciencia
de la ciencia. 6), Barcelona, 1980,275 pp.
Bunge, Mario [1983]. Treatise on Basic Philosophy. Volume 5. Epistemology and
Methodology I: Exploring the Worid. D. Reidel Publishing Company Dordrecht, 1983,
404 pp.
Bunge, Mario [1985]. La investigacin cientfica: Su estrategia y su filosofa.
Traduccin de Manuel Sacristn. Segunda edicin. Editorial Ariel, Barcelona 1985
995pp.
Bunge, Mario [1987]. Vistas y entrevistas: Opiniones impopulares sobre problemas de
actualidad. Ediciones Siglo Veinte, Buenos Aires, 1987,239pp.
Feyerabend, Pal K. [1974]. Contra el mtodo: Esquema de una teora anarquista del
conocimiento. Traduccin de Francisco Hernn. Ediciones Orbis, S. A., Barcelona,
1974,189pp. [Edicin original, 1970].
Kuhn, Thomas S. [1971]. La estructura de las revoluciones cientficas. Traduccin de
Agustn Contin. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1971, 319pp. [Edidn original,
1962].
Kuhn, Thomas S. [1982]. La tensin esencial: Estudios selectos sobre la tradicin y el
cambio en el mbito de la ciencia. Traduccin de Roberto Helier. Ediciones
Lakatos, Imre [1981]. Matemticas, ciencia y epistemologa. Versin espaola de
Diego Ribes Nicols. Alianza Editorial (Alianza Universidad, 294), 1981, 360pp.
[Edicin original,1978].
Lakatos, Imre [1982]. Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.
Traduccin de Diego Ribes Nicols. Editorial Tecnos, S. A., Madrid, 1982, 158pp.
[Edicin original, 1971].
Lakatos, Imre [1983]. La metodologa de los programas de investigacin cientfica.
Editado por John Worall y Gregory Currie. Traduccin de Juan Carlos Zapatero.
Alianza Editorial (Alianza Universidad, 349) Madrid, 1983, 315pp. Edicin original,
1978].
Lenk, Hans [1988]. 'Entre la epistemologa y la ciencia social. Traduccin de Jorge M.
Pea. Editorial Alfa (Estudios Alemanes), Barcelona, 1988, 204 pp. [Edicin original,
1986].
Popper, Kari [1973]. Miseria del historicismo. Traduccin de Pedro Schwartz. Alianza
Editorial (El Libro de Bolsillo, 477), Madrid, 1973, 181 pp. [Edicin original, 1944-45].
Popper, Kari [1983]- Conjeturas y refutaciones: El desarrollo del conocimiento
cientfico. Traduccin de Nstor Mguez adaptada a la cuarta edicin inglesa. Primera
edicin. Ediciones Paids, Barcelona, 1983, 513pp. [Edicin original, 1963, cuarta
edicin inglesa, 1972].
Popper, Kari [1985]. Realismo y el objetivo de la ciencia: Post Scriptum a La lgica de
la investigacin cientfica. Vol. I. Edicin preparada por W. W. Bartiey III. Traduccin
de Marta Sansigre Vidal. Editorial Tecnos, Madrid, 1985, 462pp. [Edicin
original,1956].
Raphael, D. D. [1983]. Problemas de filosofa poltica. Traduccin de M. Dolores
Gonzlez Soler. Alianza Editorial (Alianza Universidad Textos, 67), Madrid, 215 pp.
[Edicin original, 1970].