Los Cambios Estructurales al Sistema Previsional Durante el Kirchnerismo

Por Walter Rabbia - IPEF

El Plan de Inclusión Previsional. El Incremento de los Haberes y la Movilidad Jubilatoria.

La Reformas Llevadas a Cabo y la Creación del Sistema Integrado Previsional Argentino.

Durante las gestiones kirchneristas se han realizado profundos cambios al Sistema

Previsional Argentino, desde el año 2003 a la fecha se han otorgado 13 aumentos en las
jubilaciones y pensiones: el haber mínimo jubilatorio ($770,7 que sumado al subsidio de
PAMI totaliza $815,7 por mes) es hoy día 414% superior al de 2001, los haberes menores a
$1.000 han crecido un 100% en este período y los mayores a ese monto han aumentado
82%1. Asimismo, se han incluido alrededor de 1,8 millones de nuevos beneficiarios al
régimen con las moratorias previsionales, llevándose la tasa de cobertura del sistema -es
decir, la proporción de personas jubiladas en relación a las que deberían de estarlo- del piso
de 47% alcanzado en 2005 al 90% en que se encuentra en la actualidad.
En el 2007 se sancionó la Ley 26.222 que permitió, entre otras cosas, el traspaso de
alrededor de 1 millón y medio de afiliados cautivos en las Administradoras de Fondos de
Jubilaciones y Pensiones (AFJP) al sistema del Estado y se introdujeron reformas en el
cálculo de los haberes del Sistema de Reparto con el fin de hacerlo más atractivo y llevó al
11% del salario bruto el aporte del afiliado para ambos sistemas 2. Más adelante por Decreto
897/07 se crearía el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público
de Reparto (FGS).
Por último, el año pasado ya durante el Gobierno de Cristina Fernández, se impulsaron dos
cambios fundamentales. Por un lado, para los pasivos del sistema una Ley de movilidad de
haberes (la Ley 26.4173), que ha sido aprobada por amplia mayoría en ambas Cámaras del

1
Esto a diferencia de las anteriores gestiones que congelaron los haberes de los pasivos del sistema o recortaron el 13% de los haberes
mayores a $500 (como sucedió en julio de 2001).
2
Recordemos que, desde su creación, las AFJP recaudaban el 7% del salario bruto como aporte obligatorio, mientras que el Estado cobraba
el 11%. En el período 2001-2003 se redujo el aporte de las AFJP al 5%, lo que afectó fuertemente la capitalización de las mismas en ese
período, ya que las comisiones se llevaban la mayor parte de los aportes.
3
Esta Ley define la movilidad de los haberes de los jubilados y pensionados en el largo plazo, determinando que se haga dos veces al año
(marzo y setiembre) y de acuerdo a una fórmula establecida, dando un marco de mayor previsibilidad a los pasivos del sistema, librándolos

1
Congreso, dando certidumbre sobre la evolución de los haberes de los mismos, eliminando
la discrecionalidad y el oportunismo en el manejo de los haberes jubilatorios por parte del
Gobierno de turno; por otro lado, se unificó el Sistema Integrado de Jubilaciones y
Pensiones (SIJP) en un único régimen previsional de reparto, el Sistema Integrado
Previsional Argentino (SIPA), un sistema de solidaridad intergeneracional donde los haberes
de los pasivos se financian mayormente con impuestos y los aportes de los activos del
sistema.
El SIJP fue instaurado en el año 1994 mediante la Ley 24.241 y se trataba de un régimen
previsional mixto compuesto por un Sistema Público de Reparto y un Sistema Privado de
AFJP (de capitalización individual de aportes). En su concepción original la reforma
previsional de 1994 transformaba al Sistema de Reparto en un ente residual ya que, entre
otras cosas, impedía la libre movilidad de los afiliados desde el sistema privado al público y
establecía un lapso de cuatro meses para que los que ingresasen al sistema debiesen hacer la
opción por el Sistema de Reparto, caso contrario quedaban cautivos de alguna AFJP, de la
cual nunca más podrían salir, salvo para ir a otra compañía del mismo régimen.
El SIJP no logró mejorar la tasa de cobertura del sistema: del 60% en que se encontraba
cuando fue instaurado en 1994, cayó año a año hasta el 47,3%, piso que tocó en el año 2005.
Como consecuencia de esta situación, tal como hemos mencionado, a partir del 2006 con
fuerte convicción política y a pesar de las fuertes críticas, se avanzó con las diferentes
moratorias (leyes 25.994 y 24.446, esta última aún vigente) lográndose que la tasa de
cobertura del sistema, claramente excluyente, mejorara hasta llegar a la fecha a ser de
alrededor del 90%. Las moratorias permitieron también que 100.000 argentinos
desempleados con 30 años de aportes pudieran acceder a una jubilación anticipada. Esta
medida constituyó una clara respuesta del Estado para aquellos que en los ‘90 habían sufrido
directamente los efectos del modelo, siendo expulsados del mercado de trabajo y que, por
una cuestión de edad, no pudieron reingresar a la actividad laboral cuando el modelo
productivo instaurado post devaluación comenzó a generar nuevamente oportunidades
laborales en nuestro país.

de la arbitrariedad y el oportunismo político del gobierno de turno. En la Cámara de Diputados obtuvo 140 votos a favor y 78 en contra,
mientras que en el Senado se sanciono el proyecto aprobado por Diputados con 45 votos a favor y 22 en contra. Véase en:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/145000-149999/145867/norma.htm.

2
En los catorce años en que se sostuvo el sistema de las AFJP la rentabilidad promedio
histórica real del sistema fue de sólo 7,7%, mientras que la rentabilidad anual real a
setiembre de 2008 (últimos datos disponibles) fue de -10,1%, aún sumando los aportes de los
que estaban afiliados al sistema, en promedio alrededor de 12 mil millones de pesos. Los
fondos de las AFJP tenían una fuerte dependencia de los mercados financieros, de la
especulación y los cambios de ánimos en dichos mercados, lo que afectaba sobremanera a
los beneficiarios de dicho sistema y sus futuros jubilados y pensionados.
Aunque las inversiones realizadas por las AFJP, con los fondos de sus aportantes venían
arrojando una rentabilidad interanual negativa, estas compañías no acompañaron a sus
aportantes en las pérdidas, sino todo lo contrario, cobraban todos los meses comisiones de
cómo máximo 1% del sueldo bruto del asalariado, gracias al límite impuesto por la Ley
26.222 antes nombrada.
Por otra parte, la ineficiencia en la administración de los recursos que suele achacarse al
sistema estatal es otra cuestión claramente rebatible. Haciendo simples cálculos, entre los
gastos de operación y administración de uno y otro sistema, en relación a los aportes y
contribuciones que recibían, mientras el Sistema Público de Reparto gastaba para brindar sus
servicios aproximadamente el 2,5% de los aportes y contribuciones que recibía, las AFJP en
promedio para funcionar gastaban el 9,1% de los mismos. Esto implica que por lo tanto,
conllevaban un costo operación tres veces superior al Sistema de Reparto.
Como parte de las modificaciones necesarias y consecuentes del proceso de transición, la
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha ido transformando en éstos
años para ser hoy día un organismo muy importante de Estado Nacional, dejando atrás años
de relego por su rol de organismo público de la seguridad social, en épocas dónde lo público
“no era bueno” y se consideraba sinónimo de ineficiencia, dónde la variable social era la de
ajuste, la que no interesaba.
Todos sabemos los encarnizados debates que surgieron en el Congreso y la sociedad con los
diferentes cambios llevados en estos años, inclusive desde sectores que en otras épocas
defendían el sistema previsional público, pero que ahora ponen “palos en la rueda” al
Gobierno, a pesar de ir en contra de lo que defendieron toda la vida. Los medios de
comunicación, en numerosas ocasiones, instauraron en la sociedad la idea que equiparaba la
creación del SIPA con un saqueo de fondos. Como sociedad no debemos ser engañados por
ciertos intereses que muestran la vuelta al Sistema de Reparto como un retroceso y el retorno

3
a un sistema que supuestamente no funciona y que es ineficiente. Tantos países desarrollados
en el mundo no pueden estar tan equivocados en sostener al Sistema de Reparto.
A la fecha, ANSES cuenta con una fuerte acumulación de activos en el FGS, más de 100 mil
millones de pesos, de los cuales una quinta parte corresponde a fondos acumulados de
superávit financieros obtenidos por la administración desde 2003 a la fecha; el resto se
completa con los recursos provenientes de las AFJP que fueron transferidos al Estado
Nacional tras haberse eliminado el sistema privado en el Congreso de la Nación. Al igual
que como se viene dando desde 2003, éste año se prevé un fuerte superávit financiero4 lo
que permitirá continuar engrosando las cifras del FGS.
ANSES creó éste Fondo, entre otras razones, para garantizar a todos los jubilados y
pensionados su prestación, sobretodo en situaciones como las actuales donde el ciclo
económico es desfavorable, para que los pasivos del sistema no sean como a lo largo de la
historia la variable de ajuste cuando hay problemas financieros.
Estos fondos permiten también el financiamiento de obras públicas y diferentes programas
de incentivo a la producción y al consumo, posibilitando sostener la economía real, el
empleo y el nivel de vida de los argentinos.

Comentarios Finales
Luego de todo lo logrado estos años durante el kirchnerismo en relación al sistema
previsional resulta inaceptable que ciertos sectores de la oposición, la sociedad, la prensa y
el establishment expresen que a este Gobierno y al anterior poco le ha preocupado y le
preocupan los pasivos del país y que sólo pretenden el saqueo de la caja previsional.
Esta es una de las tantas deudas pendientes que teníamos como sociedad y que aún no hemos
terminado de saldar, resabios que arrastramos de otras épocas, dónde ciertos paradigmas
regían sobre todas las esferas de la sociedad asociados a una visión económica – comercial
de la realidad, en que el mercado todo lo solucionaba si se liberaba y se reducía la presencia
del Estado al mínimo posible. Dichos modelos vienen perdiendo vigencia en nuestro país y
en el mundo, la crisis argentina de 2001 y la que nos aqueja a nivel global por estos días han
mostrado esto y constituye a la par como la oportunidad de que a nivel mundial podamos
terminar de darnos cuenta de los verdaderos intereses que se encuentran detrás de todas estas
4
Los superávit financieros de ANSES de 2003 a 2008 han sido de 659, 1.831, 3.602, 6.015, 9.966, 7.133 millones de pesos,
respectivamente.

4
teorías, teniendo la oportunidad histórica de buscar acercarnos al menos un poco más al ideal
de bienestar social y equidad, tanto a nivel internacional como nacional.
El recorrido hecho a lo largo de estos años hasta llegar a la creación del SIPA y a tener un
fondo previsional con abundantes activos no significa que hayamos resuelto todos los
problemas. Como todos sabemos los sistemas previsionales mundiales hoy día y sobretodo a
largo plazo presentan dificultades que socavan sus bases fundamentales como lo son la
prolongación de la vida y la amplia “economía en negro”.
Por otra parte consideramos que existe una realidad irrebatible, el Sistema de las AFJP en
Argentina no demostró ser mejor que el Estado en el manejo de los recursos previsionales ni
ser socialmente más beneficioso e inclusivo que el Sistema de Reparto. Más allá de las
opiniones encontradas en torno a esta cuestión lo que muchas veces se olvida y no debemos
perder de vista es la verdadera cuestión de fondo, hablamos del debate de hasta qué punto
somos conscientes de que sería bueno que como sociedad seamos más solidarios y salgamos
de las lógicas individualistas que nos han impuesto y hemos absorbido, que a la par nos
impiden avanzar hacia un país más justo y equilibrado.
Este es el gran desafío que poseemos de cara al futuro. La modificación del sistema
previsional argentino y la búsqueda de una presencia más sólida por parte del Estado en
dicha materia son sólo piezas, pequeñas pero no por ello insignificantes, de un
rompecabezas, de algo macro, un modelo de país redirigido a las raíces del desarrollo
argentino en que el gobierno actual y el precedente han intentado plasmar intereses
económicos y sociales concernientes a todos los argentinos.