Entre el dilema y la falacia

En estas lneas se definir y aplicar el problema de la no violencia al problema del estado de

necesidad, para interpretar el criterio que puede constituir la diferencia entre un dilema de
seguridad y una falacia en materia de derechos humanos.
Para comenzar con esta difcil tarea planteo una situacin tpica dentro de escenarios hipotticos:
un estadio de futbol, en medio de un clsico encuentro entre rivales, se encuentra repleto de
gente. A este estadio una persona entra dentro del campo, encontrando una fisura en los sistemas
de seguridad, portando una bomba con la capacidad suficiente para explotar el estadio. Esta
situacin, si bien hipottica y perteneciente al campo de la ciencia ficcin, es utilizable para
desplegar el problema planteado.
Para continuar hay que definir una perspectiva no violenta como una formalizacin de cursos de
accin en los cuales exista respeto al derecho a la vida, ampliando esta definicin a una aplicacin
del respeto de los derechos que quedan protegidos por la criminalizacin que constituye la lesa
humanidad, es decir, excluyendo tratos crueles, inhumanos y degradantes, adems de
preservando el derecho a la vida.
Con estos elementos puede decirse que, para la persona que est encargada del problema de
seguridad del estadio de futbol, el momento en el que la persona entra con la bomba al medio del
estadio es un momento tardo, y por ello, representa esta situacin un caso extremo, que debi
solucionarse antes y prevenirse, y que considera factible un estado de necesidad. Se define aqu
estado de necesidad como un escenario en el cual puede concebirse una accin que pueda
representar un mal menor, para evitar un mal mucho mayor.
Por supuesto un escenario ideal hubiera prevenido esta situacin. Un segundo escenario, bajando
en la escala de abstraccin en trminos de idealizacin, hubiera contado con herramientas para
disminuir y reducir a la persona que plantea esta situacin, sin quitarle la vida. Por ltimo, y recin
despus de la imposibilidad de estos dos escenarios, hay que considerar la tercera opcin. En esta
situacin ocurre que solamente existen armas de fuego para detener este acto de terrorismo.
Esta es la formalizacin del problema de seguridad, que nos invita a delimitar la diferencia entre
dilema y falacia. En principio hay que decir que estamos dentro de la tercera opcin, y que
considerando un estadio de gente, en el cual existen 40.000 personas, la inminente factibilidad de
una bomba activable en el medio de un estadio, detectada en forma fehaciente, no admite la
posibilidad de que esta persona pueda explotar y activar la bomba. En este sentido, incluso desde
una perspectiva no violenta, los derechos de la persona que intenta hacer explotar una bomba en
el medio de un estadio de futbol son menos importantes que la proteccin de los derechos de las
personas que estn siendo atacadas. El sistema de seguridad, en esta situacin, debe proteger a
los espectadores del estadio. En esta situacin se puede situar un dilema, para explicar principios
que planteen la necesariedad de la existencia del estado de necesidad como una situacin
tipificable. El dilema entonces queda explicado como una perspectiva de derechos humanos que
se obliga a admitir situaciones extremas en las cuales los derechos humanos sean suspendidos.
Para proteger los derechos humanos, debo admitir que en ciertas circunstancias debo
suspenderlos. Este es el dilema, que ha quedado aqu correctamente representado.
Expuesta esta situacin extrema, que representa el dilema, se la desarrollar hasta la falacia, para
representar cual es la diferencia. Supongamos que este intento de atentado ocurri un domingo,
y que la existencia de este hecho repercuti en todos los medios de comunicacin representando
un escndalo. Por supuesto no debe perderse de vista que una persona con una bomba logr
burlar todos los sistemas de seguridad logrando que se le quitara la vida en pblico, en medio de
un estadio de gente. Claramente esto es un gran problema para la agenda pblica, y representa
una situacin inadmisible para la opinin pblica. Para el derecho puede decirse que no hay
violacin de los derechos humanos del portador de la bomba, pero para la seguridad y la opinin
pblica, hubo un problema poltico grave, y una cierta inoperancia.
Si a esta situacin, le sucediera un segundo domingo, en el cual, en un nuevo estadio, ocurriera
nuevamente la misma situacin, una persona ingresa al medio del estadio con una bomba, al
encargado de la seguridad de este estadio se le planteara nuevamente el dilema, no hay dudas de
que los derechos del terrorista en cuestin son menos importantes que los de los civiles que
deben proteger. Supongamos entonces, para ver el planteo en un tono grotesco, que esta
situacin vuelve a ocurrir por tercera vez consecutiva, al siguiente domingo, resultando que
nuevamente, al encargado de seguridad del estadio de turno, se le representa un tercer estado de
necesidad, y por lo tanto, una tercera muerte.
Cuando nos situamos aqu, se nos hace ms sencillo identificar la falacia. El planteo de la no
violencia y el respeto de los derechos humanos en una perspectiva de seguridad puede aceptar la
existencia de un dilema, en un caso extremo, pero no puede aceptar que sean los dilemas las
situaciones que resuelvan los problemas. Un caso extremo puede admitir un estado de necesidad
en el primer caso, pero el trabajo del sistema de seguridad claramente queda constituido como la
terea de evitar que esto ocurra, ya que resulta inaceptable que durante tres domingos seguidos
una persona diferente entre en un estado portando una bomba, aunque se evite la explosin.
La falacia queda explicada entontes como la naturalizacin de los extremos que admiten las
excepciones como cotidianas. En oposicin, el dilema queda explicado como una situacin
extrema, y por lo tanto tambin extraordinaria.
En conclusin se admite la necesidad del dilema, pero se lo constituye como insuficiente para
pensar la seguridad. Las perspectivas no violentas deben sostener la prevencin de la violencia,
garantizando las condiciones para que se respeten todos los derechos humanos, evitando
extremos.



Los problemas contempranos en materia de prevencin. Entre el dilema y la incertidumbre.
Por supuesto es bastante sensato el criterio de la prevencin en materia de derechos humanos,
pero a pesar de su sensatez, debemos admitir que la globalizacin ha formalizado la prevencin
como la obligacin de proteger, y los dilemas de prevencin representados en dos guerras todava
sin final en medio oriente, las cuales surgieron desde la idea de guerra preventiva.
Comencemos por decir que una cosa es aceptar el dilema que admite el estado de necesidad, y
otra la falacia que sita el estado de necesidad como un estado natural y constante. Para utilizar
criterios histricos, las dictaduras en Amrica Latina naturalizaron el estado de necesidad,
utilizndolo en forma cotidiana. Ya en el nuevo milenio, la perspectiva de Bush, implic trabajar la
prevencin del terrorismo, interviniendo medio oriente durante diez aos. Las preguntas
relevantes en materia de derechos humanos, implican entonces la necesidad de recuperar una
posicin en la cual se respeten los derechos humanos en forma progresiva aumentando los niveles
de integracin, sin caer ni posibilitar la falacia, en la cual la prevencin se transforma en horror.
En la actualidad, los procesos de distribucin de la riqueza han quedado virtualmente paralizados.
El crecimiento y desarrollo econmico limitado a la inflacin. A cien aos de la primera guerra
mundial, debemos admitir que hemos ido mudando al mundo, de una guerra a la otra, sin
encontrar los fundamentos de la paz.
Debemos admitir tambin, que la cantidad de situaciones problemticas que existen al margen del
sistema de derecho, son todava abundantes. En esta situacin, y asumiendo la inaccin frente a la
violacin de los derechos humanos como inaceptable, los cursos de accin que puedan proyectar
planificaciones coherentes, sin intervenciones armadas, aparecen todava a desarrollar. Estos son
los problemas que quieren generar distribucin de las riquezas e inclusin, pero encuentran en la
estructura de nuestro sistema lmites inalterables.
Estos son los desafos de la democracia. Ante la guerra como una realidad interminable para el
mundo, tan incuestionable como la desigualdad entre ricos y pobres, nos preguntamos admirados
por la ignorancia de nuestras costumbres, como proteger los derechos humanos, sin que esto
implique alimentar los absurdos de la represin.
Los nuevos derechos de los pobres de siempre, y un mundo todava sin decisin para definirse a
defender la democracia como forma de vida. Como posibilidad, lmite y necesidad, de una poltica
que pueda asumir focos de casos en los cuales los derechos faltan.