INTERPONEN RECURSO DE APELACIN

SEOR JUEZ FEDERAL

VIVIANA SONIA REINOSO ,T 66-F 291; ADRIANA MERCADO
LUNA, T 62- F 470; CRISTINA BEATRIZ HERRERA- T 63- F 727
Y MARIA ELISA REINOSO- T 66- F 313; por la participacin
acordada en estos autos, Expte. N INCIDENTE DE FALTA DE
ACCION en
Imposicin

Expte. N FCB 11873/2013-/3Caratulados: NN s/

de

Tortura

Art.

144

ter

inc.

2-Allanamiento

Ilegal-Privacin Ilegtima de la Libertad Agravada Art 142

inc. 5to- DENUNCIANTE: OLIVERA RAMON ALFREDO , constituyendo
domicilio a los fines de esta apelacin en calle Jujuy N 137
3ero. B de la Ciudad de Crdoba, ante V.E comparecemos y
DECIMOS:
I) OBJETO:
Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 488 sgtes.
y

concordantes

del

C.P.P.,

venimos

por

el

presente

interponer Recurso de Apelacin en contra del Auto fechado el

da 02.07.2014

en el punto 1 del RESUELVO DEL AUTO APELADO,

conforme a los fundamentos que seguidamente se desarrollan.II) EL AUTO APELADO

El auto puesto en crisis dispone en su punto I,
declarar la nulidad del requerimiento fiscal de instruccin
de fs. 98/101 vta ( art. 166, 167 inc.3, 168, 172, 180 y 188
in fine del CPPN), disponiendo nueva vista al Ministerio
Fiscal tal lo establecido por el art. 172 in fine y a los
fines

previstos

en

el

art.

180

del

CPPN,

conforme

lo

considerado.
1.- A los fines de decretar la nulidad del
requerimiento fiscal de instruccin de fs. 98/101 vta, el
juez plantea que dicha pieza carece de los requisitos de los
arts 180 y 188 CPPN.
Dice
constitucionales
Agrega

que

el

del

que

debido

requerimiento

eso

vulnera

proceso
est

las

defensa

dirigido

garantas
en

juicio.

contra

persona

indeterminada, enumerando el tipo penal en que se encuadrara

la conducta de los posibles partcipes, pero sin describir la
relacin circunstanciada del hecho ni cul habra sido la
participacin que habran tenido los responsables.
1

Considera que en el dictamen del fiscal no se

describe la accin y omisin ilcita que se debera imputar a
los partcipes de los hechos, no se especifica cul fue la
conducta

desplegada

por

los

imputados

por

ende

no

se

configurara una denuncia concreta de la cual defenderse.

Expresa que el requerimiento no determin qu
hecho llev a cabo cada uno de los denunciados, circunstancia
que les impide a los acusados ejercer su defensa y presentar
pruebas,

pues

se

ven

imposibilitados

de

refutar

alguna

hiptesis ya que la misma no fue formulada por el MPF.

Concluye que por afectarse una garanta
constitucional como es el derecho de defensa, se configura
una causal de nulidad absoluta del acto en cuestin, es decir
del requerimiento del fiscal.
III). LOS FUNDAMENTOS DE LA APELACION
1.- Que conforme los claros trminos de la ley,
para

que

un

acto

sea

declarado

nulo

debe

acreditarse

el

perjuicio concreto que causa y no existe ni una sola lnea al

respecto, ni en la presentacin de la defensa ni en la vista
del fiscal.
De igual modo, al decretar la nulidad, tampoco
el juez logra describir concretamente el perjuicio sufrido
por

el

imputado,

restringindose

enunciar

frmulas

genricas de afectacin al debido proceso y al derecho de

defensa en juicio.
Que en virtud del principio de trascendencia una de las
exigencias fundamentales para que proceda la declaracin de
nulidad de un acto procesal es la existencia de un perjuicio
concreto, o sea la limitacin de un derecho del justiciable
vinculado en forma inmediata al buen orden del proceso y en
forma

mediata,

las

garantas

que

son

su

causa;

por

consiguiente tanto en el caso de una nulidad relativa como de

una

nulidad

absoluta

es

menester

la

demostracin

de

un

perjuicio real y concreto (cfr. CSJN Fallos 323:929)( el

subrayado nos pertenece).As las cosas, en la especie, la declaracin de nulidad
se llevara a cabo en el slo beneficio de la ley, desde que

las formas procesales no constituyen un fin en si mismas,

vale

decir

positivo

no

respondera

que

efectivamente

ningn
la

fin

prctico,

justifique

pues

real
no

y
ha

proyectado ninguna consecuencia perjudicial sobre la causa o

el imputado, extremo que no se ha demostrado.En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin ha sostenido reiteradamente que la nulidad procesal
requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes,
porque

cuando

se

adopta

en

el

solo

inters

formal

de

cumplimiento de la ley, importa un manifiesto exceso ritual

no

compatible

Castro

con

Roberts,

el

buen

scar

servicio

Alberto

s/

de

justicia.

Robo

de

(in

re

Automotor

en

8786-

del

concurso real con tentativa de robo -causa N

15/11/88).

Asimismo

ha

afirmado

que

la

garanta

de

la

defensa en juicio tiene desde antiguo carcter sustancial

(Fallos: 189:306 y 391; 192:240 y 308; 193:487 entre muchos
otros) y por ello exige de parte de quien la invoca, la
demostracin del concreto perjuicio que pudo inferirle el
presunto vicio de procedimiento y de la solucin distinta que
pudo

alcanzarse

en

el

fallo

si

no

hubiese

existido

ese

defecto (Fallos 298:279 y 498).Idntica postura fue adoptada por la Corte Suprema de
los Estados Unidos a travs de la doctrina del "harmless
error",

aplicable

cuando

se

produce

una

irregularidad

esencial en el proceso pero que, en definitiva, no causa

perjuicio alguno.De las atenta lectura del incidente, del dictamen del
fiscal Salman y del fallo en crisis, no aparece cul ha sido
el

perjuicio

que

de

modo

concreto,

se

le

ha

causado

al

incidentista.- Todo ello de conformidad a lo dispuesto por el

art. 169 del CPPN, en cuanto a que lo importante respecto del
inters necesario para la peticin de nulidad, es que se debe
indicar

con

exactitud

la

defensa

de

que

se

habra

visto

privado quien alega, as como el perjuicio real causado por

los actos procesales que se impugnan;

perjuicio este que

debe ser especificado y ofrecerse los elementos que a priori

lo acrediten.

En este sentido, se advierte que el imputado, ha podido

desarrollar ampliamente su planteo referido a los hechos,
alegar sin restriccin alguna e incluso plantear una defensa:
Excepcin de Falta de accin ; lo que demuestra que ningn
derecho

se ha visto afectado.-

En este orden de ideas, hacemos notar

la precisin con

que refuta la defensa del imputado- algunos de los hechos

detallados en la requisitoria. Vrg., cuando (en referencia al
hecho del allanamiento y detencin del padre de Ramn Alfredo
Olivera), aduce que el denunciante, lo confundi con otra
persona, por cuanto manifiesta que ese da

estaba cumpliendo

funciones de Oficial de Servicio. Como as tambin (cuando en

referencia

al

traslado

de

Olivera

al

Juzgado

sostiene, que lo confunde con otra persona

Federal),

de mayor edad,

respondiendo con detalle lo expresado por Olivera respecto al

hostigamiento verbal del que fuera victima.2.- Es falsa la afirmacin que el requerimiento
est

dirigido

hacia

persona

indeterminada,

pues

en

el

desarrollo de los hechos se seala especficamente al Sub

Teniente Csar Milani, como quien comanda el operativo del
que resulta privado ilegalmente de su libertad Pedro Adn
Olivera as como tambin es reconocido por Ramn Alfredo
Olivera durante su secuestro.
3.- Es falsa la afirmacin que no se haya descripto
la

relacin

circunstanciada

de

los

hechos

pues

surge

claramente del requerimiento fechas, lugares y modo en que se

desarrollaron los acontecimientos. Se desprende adems del
relato la ubicacin de Milani en esas circunstancias as como
tambin se describe su actuacin, con el detalle necesario
que se exige para impulsar una investigacin. Desde luego,
esa investigacin arrojar mayores detalles de los hechos
como resultado de la produccin de la prueba pertinente, lo
que permitir o no consolidar la hiptesis primera.
Entendemos

entonces

que

para

iniciar

la

investigacin estn cumplidas las exigencias legales, que a

medida que se avance en el proceso son cada vez mayores.
Pero puede concluirse que para esta etapa sobran elementos
para impulsar una investigacin.

Afirmar

lo contrario, es confundir el estndar de

precisin que debe tener un requerimiento de instruccin con

el de elevacin a juicio.
4.- Desmiente el
saber

de

qu

se

estaba

enunciado de que Milani no pudo

defendiendo,

el

hecho

de

que

desplegara diversos planteos defensistas, incluyendo algunos

de fondo en los que lleg a controvertir los hechos.
Efectivamente, durante la tramitacin de la
instruccin que lleva ms de 1500 fs. Milani realiz diversas
presentaciones
presentacin

en

el

espontnea

ejercicio
(

fs.

de

su

defensa:

103/104-Expte.

una

958/13),

la

intervencin del defensor oficial y su designacin ( fs.

116 ) , la constitucin de domicilio, un planteo de falta de
accin por atipicidad manifiesta y en forma subsidiaria la
solicitud de que se dicte sobreseimiento ya que esgrimi que
el delito no fue cometido por l. (fs. 139/146)
Es decir, interpuso durante la tramitacin del
expediente varias defensas sobre su responsabilidad en los
hechos, validando el trmite hasta el momento.
En ninguna de esas presentaciones plante la
nulidad de aquel requerimiento que luego ataca, validando as
todo lo actuado, incluso como ya dijramos, interponiendo
varias defensas sobre el fondo de la cuestin.
Llamativamente, luego de la inhibicin del fiscal
que requiri la instruccin, y meses despus de que asumiera
el fiscal Salman, la defensa de Milani recin plantea la
nulidad del requerimiento.
Por ello, consideramos que Milani consinti la
investigacin, y tanto es as que desde el principio tuvo
claridad

acerca

endilgaban,
ofrecido

un

de

puesto

cules
que

descargo

de

eran
otro

los
modo

espontneo

hechos
nunca

como

lo

que

se

podra
hizo

le

haber
haber

articulado todas las defensas que realiz.

Sintticamente, la defensa de Milani y el Fiscal
Salman desestimaron el valor probatorio del testimonio de
vctimas y familiares,

interpuso la excepcin de falta de

accin por atipicidad manifiesta para lo cual manifest que

el denunciante se confunde de persona pues se encontraba bajo
una

sancin

disciplinaria

por

lo

que

no

podra

haber

participado del secuestro de Pedro Adn Olivera (lo cual

5

demuestra claramente que puede ubicar temporalmente la accin

que se le imputa), cuestion la configuracin del delito de
privacin ilegal de la libertad por ausencia de dolo para el
hecho

que

damnific

Ramn

Alfredo

Olivera,

adems

de

argumentar que no podra haber participado de ste puesto que

en la poca de los hechos no era sub oficial sino que era
oficial, entre otros.-.
Todos estos planteos fueron presentados por el
imputado ejerciendo ampliamente su derecho de defensa.
Debe tenerse en cuenta que segn el Cdigo
Procesal un requerimiento de instruccin no est sujeto a la
pena de nulidad (art. 188 CPPN) y, adems, toda nulidad puede
ser subsanada cuando los que tengan derecho a oponerla hayan
aceptado, expresa o tcitamente los efectos del acto (art.
171 inc. 2 CPPN).
Todo lo expuesto desestima en forma contundente lo
manifestado por el juez en cuanto a que Milani no poda saber
de qu se estaba defendiendo, lo que torna arbitraria la
decisin de nulidad dispuesta.
IV-) RESERVA DE CASACIN

Y CASO FEDERAL

Para el supuesto de un pronunciamiento adverso hacemos

reserva de recurrir en Casacin, conforme lo establecido en
el art. 456 inc. 2 del CPPN; como as tambin del caso
federal

para

ocurrir

extraordinario

que

ante

prev

la
el

CSJN,
art.

14

por
de

va
la

del
ley

recurso
48,

por

arbitrariedad de sentencia.
V)-PETITORIO
Por todo lo expuesto, pedimos:
Tenga por interpuesto y fundado Recurso de Apelacin, en
los trminos del art. 449

sgtes. y concs. del CPPN.

Tenga por constituido domicilio ante la alzada donde lo

indicamos.
Conceda el mismo por ante el Superior, imprimindole al
presente el trmite de ley.
Tenga presente la reserva recursiva formulada.
En definitiva, revoque el auto de declaracin de nulidad
de

nulidad

del

vlta.
ES DE LEY

Requerimiento

Fiscal

de

fs.

000098/000101