LA ESTRUCTURA DE LOS DEBATES CIENTFICOS

Larry Laudan, Science and Values.

Seleccin de Claudio Gutirrez:
http://www.claudiogutierrez.com/index.
html
julio de 2005.


EL MODELO JERRQUICO
En una comunidad tan diversa como la cientfica, y especialmente en
una con tan profundamente arraigada tradicin de cuestionamiento
de la autoridad, ... el consenso no nace sino que se hace. Por cuanto
el acuerdo tpicamente nace de nuestro previo desacuerdo, es til
plantear el enigma de la formacin de consenso en la siguiente
forma: cmo es que una proporcin muy alta de cientficos, que
previamente tenan opiniones diferentes (y a menudo mutuamente
incompatibles) sobre una determinada materia, pueden
eventualmente llegar a tener opiniones substancialmente idnticas
sobre la misma?...
La solucin mejor conocida a este problema postula el modelo
jerrquico de justificacin... [con] tres niveles interrelacionados.... En
el nivel ms bajo ... estn las disputas sobre cuestiones de hecho....
Se refieren no solo a eventos observables directamente, sino tambin
a tesis sobre cmo es el mundo, incluyendo afirmaciones sobre entes
tericos o inobservables.... Llamo a estos debates "desacuerdos de
hecho".... Los cientficos resuelven los desacuerdos de hecho y de ese
modo forjan un consenso sobre los hechos movindose una grada
hacia arriba en la jerarqua, hasta el nivel de las reglas metodolgicas
compartidas.... Tales reglas son constreimientos referentes a los
atributos que hay que buscar (e.g., prueba experimental
independiente) o evitar (e.g., soluciones ad hoc) en nuestras
teoras....
Este enfoque tiene mucho atractivo a primera vista. Explica no solo
por qu los desacuerdos cientficos a menudo se resuelven en un
consenso, sino tambin la rapidez con que esto sucede....
Las reglas mismas varan desde las sumamente generales ("formular
hiptesis simples y comprobables empricamente"), pasando por las
de generalidad intermedia ("preferir los resultados de experimentos
doblemente ciegos a los de experimentos ciegos sencillos"), hasta los
especficos de una disciplina particular ("asegurarse de calibrar el
instrumento x contra el estndar y").... Una proporcin
impresionantemente grande de las disputas sobre cuestiones de
1
hecho se termina mediante el cumplimiento riguroso de la
metodologa pertinente.
Algunas veces, sin embargo, los cientficos discrepan sobre las reglas
apropiadas de evidencia o de procedimiento, o sobre cmo deben
estas reglas aplicarse al caso concreto.... De acuerdo con el modelo
jerrquico, tales controversias metodolgicas deben resolverse
ascendiendo todava otra grada en la jerarqua, esto es, por
referencia a las metas compartidas de la ciencia.... Las reglas
metodolgicas poseen la fuerza que tienen porque se cree que son
medios para obtener los objetivos de la ciencia.... As pues, cuando
dos cientficos se encuentran patrocinando reglas metodolgicas
diferentes y conflictivas ... pueden en principio terminar su
desacuerdo a nivel metodolgico determinando cul de las reglas
rivales conduce ms efectivamente a alcanzar las metas colectivas de
la ciencia. Llamo a este tercer nivel donde se implica a nuestras
metas cognoscitivas, el nivel axiolgico.
As pues, podemos resumir la visin filosfica predominante sobre el
desacuerdo cientfico de la siguiente manera: los desacuerdos sobre
materia de hecho se resuelven en el nivel metodolgico; las
diferencias metodolgicas pueden ser zanjadas en el nivel axiolgico.
Las diferencias axiolgicas, o bien no existen (pues se supone que los
cientficos comparten las mismas metas) o si existen, son
irresolubles....
................
FORMACIN DE CONSENSO SOBRE LOS HECHOS
Una debilidad evidente del enfoque jerrquico estriba en su supuesto
central de que las reglas metodolgicas siempre seleccionarn, por lo
menos en principio, uno de los hechos pretendidos de manera
excluyente en relacin con sus posibles rivales, como el nico
apoyado por esas reglas. Sin embargo, es proverbial que las reglas
metodolgicas usualmente subdeterminan una eleccin entre
pretensiones fcticas, en el sentido de que, aunque las reglas ms las
pruebas experienciales excluirn muchos pretendidos hechos o
hiptesis, todava permanecer una pltora de posibles hiptesis
metodolgicamente admisibles.... Siendo as que el conjunto de
pretendidos hechos apoyados por ciertas reglas metodolgicas
incluye siempre varios contrarios recprocos, a menudo se alega que
la subdeterminacin de la teora por las reglas pertinentes y la prueba
emprica se burla del modelo jerrquico de la formacin del
consenso.... Pero esta crtica falla su marca.... Lo que los cientficos
tratan de decidir ... no es si las teoras durarn toda la vida o si se
impondrn siempre sobre todo rival concebible; ms bien lo que
tratan de decidir es cul de las teoras que militan actualmente en el
2
mercado cientfico est mejor apoyada por la prueba emprica. No
buscan simplemente la mejor teora, sino solamente la mejor teora
que pueden encontrar....
El problema de la formacin del consenso consiste concretamente en
buscar respuesta a preguntas como estas: por qu los gelogos, que
una vez despreciaban la teora de la deriva de los continentes,
llegaron a aceptar la tectnica de placas? Por qu los fsicos, que
una vez abogaron por la teora corpuscular de la luz, llegaron
eventualmente a admitir que la teora ondulatoria era una mejor
apuesta?
................
Como Wittgenstein antes que l, [Thomas] Kuhn le da gran
importancia al hecho de que no existen algoritmos para la eleccin
cientfica; esto es, que no tenemos reglas aceptadas que de un modo
nico seleccionen la mejor teora posible con base en un cierto cuerpo
de prueba emprica y de postulados de fondo.... Kuhn no niega que
las reglas juegan un papel en la seleccin de teoras cientficas, pero
insiste en que su ambigedad intrnseca impide la posibilidad de que
se establezca una preferencia decisiva con base en la justificacin por
medio de reglas compartidas. Kuhn concede que cnones tales como
precisin, simplicidad, generalidad ... existen y deben poder
descubrirse. Pero agrega que por s mismos no son suficientes para
determinar la decisin de los cientficos.... No obstante esto, ni Kuhn
ni nadie ha demostrado, en principio o en la prctica, que tales reglas
y criterios evaluativos compartidos por los cientficos sean general e
invariablemente insuficientes para indicar de manera no ambigua
preferencia en favor de ciertas teoras con respecto a otras.
En verdad, usando los mismos criterios de Kuhn, podemos mostrar
precisamente cmo puede aparecer una preferencia racionalmente
basada. Supongamos que un cientfico debe decidir entre versiones
especficas de la fsica de Aristteles y la fsica de Newton.
Supongamos adems que tal cientfico est comprometido con la
precisin observacional como su valor primario. Incluso aceptando
con Kuhn que "precisin" no est usualmente bien definida, e incluso
que diferentes cientficos pueden interpretar la precisin de maneras
sutilmente diferentes, me atrevo a asegurar que es incontestable que
al terminar el siglo XVII la teora de Newton era empricamente ms
precisa que la de Aristteles.... En forma similar, si la escogencia es
entre las leyes de Kepler y las de Newton sobre movimientos
planetarios ... y nuestro estndar es la generalidad de aplicacin ...
entonces nuestra preferencia va a ser de nuevo dictada por nuestros
valores. En el mejor de los casos, las leyes de Kepler se aplican solo a
grandes masas planetarias; la teora de Newton se aplica a todas las
3
masas. Bajo esas circunstancias, la regla "preferir teoras de mayor
generalidad" nos da un consejo inequvoco....
................
Se sigue de nuestro anlisis que el modelo jerrquico no pierde sus
dientes (como algunos crticos pretenden) por los argumentos de
subdeterminacin. Al contrario, parece enteramente razonable que
muchas disputas sobre asuntos de hecho han sido zanjadas
invocando reglas procedimentales compartidas....
LA FORMACIN DEL CONSENSO METODOLGICO
Hasta ahora hemos estado aceptando sin crtica una caracterstica
central del cuadro leibniziano NOTA 1, al tiempo que rechazbamos
otras, puesto que hemos estado discutiendo situaciones en las cuales
un grupo de cientficos participa de un conjunto de metas
cognoscitivas y de reglas metodolgicas, pero discrepan sobre ciertas
questiones de hecho. Algunas veces sucede que los desacuerdos van
ms hondo. Vemos ocasionalmente cientficos que no pueden
concordar ni siquiera sobre las reglas metodolgicas y
procedimentales que se aplican a la seleccin de hiptesis o teoras.
Un cientfico, por ejemplo, puede creer (con Popper) que una teora
debe hacer predicciones inesperadas, incluso sorprendentes, que
resultan correctas, antes de que sea razonable aceptarla. Otro puede
estar dispuesto a aceptar una hiptesis con tal de que explique un
amplio rango de fenmenos, incluso si no ha producido predicciones
sorprendentes. Un tercero puede decir (con Nagel) que ninguna
teora vale la pena hasta que ha sido probada contra una variedad de
diferentes clases de ejemplos que la apoyen. Un cuarto puede creer
que un gran nmero de confirmaciones es significante desde el punto
de vista probatorio, sin importar su variedad. Un quinto puede exigir
que haya alguna evidencia independiente para la existencia de los
entes que la hiptesis postula, antes de que sea razonable aceptarla.
Todas estos bien conocidos principios metodolgicos para la
aceptacin de teoras se oponen unos a otros, y cada uno ha
encontrado abogados prominentes en la ciencia y filosofa recientes.
Qu diremos cuando los cientficos discrepan sobre las reglas del
juego cientfico? Existe alguna esperanza ... de que los cientficos
puedan resolver razonablemente sus diferencias metodolgicas? O
estn atrapados en una indigna inconmensurabilidad normativa sin
posible solucin racional? La contestacin a esta pregunta depende,
de acuerdo al modelo jerrquico, de nuestra habilidad para resolver
tales controversias metodolgicas movindonos una grada hacia
arriba en la escala cognoscitiva de la justificacin.
4
Las reglas metodolgicas no son sino instrumentalidades putativas
para la realizacin de los propios fines cognoscitivos.... Pensar as
inmediatamente sugiere una respuesta a la pregunta sobre cmo
resolver disputas sobre reglas y, de paso, ofrece una salida de la
inconmensurabilidad que aparentemente resulta cuando la gente no
puede aceptar jugar el juego con las mismas reglas. Queda claro que
si dos cientficos discrepan sobre las reglas apropiadas pero
concuerdan sobre algunos valores o fines cognoscitivos "superiores",
entonces podemos resolver los desacuerdos sobre reglas
determinando cul conjunto de reglas es ms probable que realice las
metas cognoscitivas comunes. Una vez que tengamos respuesta a
esta pregunta, sabremos cul debe ser la regla metodolgica
apropiada y resolveremos el desacuerdo metodolgico, por lo menos
hasta donde estuviere racionalmente fundado en una axiologa
compartida.
[No obstante, las cosas no son nunca tan limpias]. En general es
difcil, y en ciertos casos patentemente imposible, presentar un
conjunto particular de reglas como la manera mejor posible de
realizar un cierto conjunto de valores.... Las metas cognoscitivas
tpicamente subdeterminan las reglas metodolgicas, precisamente
en la misma forma en que las reglas metodolgicas
caractersticamente subdeterminan los escogimientos de hecho....
Con respecto a tales metas cognoscitivas tan conocidas como verdad,
coherencia, simplicidad, fertilidad predictiva, los eruditos no han
podido mostrar que hay un conjunto de reglas de investigacin
emprica que conduzcan de manera unvoca a su realizacin. En
suma, las reglas, como las teoras, estn subdeterminadas por los
constreimientos pertinentes.
Siendo as que puede muy bien haber una variedad de reglas
metodolgicas que conducen igualmente bien a alcanzar nuestros
valores cognoscitivos, se sigue que la coexistencia de mtodos de
investigacin no idnticos puede muy bien ser una caracterstica
permanente de la vida cientfica.
................
Antes de pasar a lidiar con el muy difcil caso del desacuerdo sobre
metas bsicas, hagamos una pausa para reflexionar sobre algunas de
las implicaciones de nuestra interpretacin sobre la resolucin de los
desacuerdos metodolgicos.... Aunque apreciamos las reglas
metodolgicas preguntndonos si conducen a fines cognoscitivos ..,
los factores que zanjan la cuestin son a menudo importados de un
nivel inferior de la jerarqua, especficamente del nivel de
investigacin de los hechos. La informacin factual juega un papel en
la evaluacin de las pretensiones metodolgicas precisamente porque
continuamente aprendemos cosas nuevas sobre el mundo y sobre
5
nosotros como observadores del mundo. Tal conocimiento se formula
en teoras concernientes, entre otras cosas, a las complejidades
varias del proceso de colectar evidencia. Para tomar un ejemplo
elemental, hemos aprendido que la naturaleza no nos ofrece
informacin de una manera aleatoria o estadsticamente
representativa.... Obtenido ese conocimiento, llega a ser necesario
desarrollar elaboradas tcnicas de recoleccin de muestras, para
hacer nuestra evidencia ms representativa que lo que sera si
simplemente recogiramos cualquier informacin que casualmente
llegue a nosotros.....
................
Nuestras opiniones sobre los procedimientos de investigacin
apropiados son, as, significativamente afectados por nuestras
cambiantes opiniones sobre cmo funciona el mundo....
Lo que lo anterior sugiere es que la metodologa y la epistemologa de
la ciencia, cuyo inters central es la evaluacin de varias reglas de
bsqueda y validacin, deben concebirse, mucho ms que lo que
normalmente se hace, como disciplinas empricas. Acreditar o
desacreditar una regla metodolgica requiere que nos preguntemos si
el universo que habitamos es tal que nuestros fines cognoscitivos
pueden de hecho favorecerse siguiendo una regla en vez de otra.
Estas preguntas no pueden ser contestadas a priori; son materia
emprica. Se sigue que la metodologa cientfica es ella misma una
disciplina emprica que no puede prescindir de los mismos mtodos
cuya validez investiga....
LA RESOLUCIN DE DESACUERDOS SOBRE VALORES
COGNOSCITIVOS
El modelo jerrquico, si le restamos algunos grandiosos reclamos de
que puede hacer terminar toda controversia cientfica, es un modelo
promisorio para explicar la discrepancia y el consenso entre
cientficos.... No obstante, hemos tambin anotado dnde el modelo
falla, especficamente cuando los cientficos discrepan sobre sus
metas cognoscitivas bsicas.... La existencia de tales controversias,
as como el hecho de que resultan muchas veces en consenso, pone
al descubierto la flaqueza fundamental del modelo jerrquico, pues
tal modelo no ofrece ninguna razn para anticipar la aparicin del
consenso en esas circunstancias, ni tampoco explica ese consenso
cuando se materializa.....
La falacia de la covariancia ... supone que la presencia o ausencia de
consenso con respecto a reclamos fcticos pueden ser usadas para
inferir la existencia de acuerdo o desacuerdo con respecto a las metas
cognoscitivas. Una forma de la falacia (que aparece frecuentemente
6
en los escritos de Thomas Kuhn) implica la tendencia a suponer que
divergencias grandes en las creencias de los cientficos sobre teoras
o hiptesis .. en anlisis final sealan diferencia al nivel de las metas
o fines.... Esta pretensin de covariancia es un non sequitur.
Precisamente porque .. los valores cognoscitivos subdeterminan las
reglas metodolgicas, y porque esas reglas a su vez en algunos casos
subdeterminan las preferencias tericas, es perfectamente concebible
que dos cientficos puedan suscribir precisamente los mismos fines
cognoscitivos y sin embargo abogar por opiniones fundamentalmente
diferentes con respecto al mobiliario del universo....
Una segunda forma de la falacia es la imagen en el espejo de la
anterior. Se trata de suponer que cuando los cientficos estn de
acuerdo sobre materias fcticas y metodolgicas, tales acuerdos
deben haber resultado de fines cognoscitivos compartidos.... [Pero]
es enteramente concebible, por ejemplo, que pensadores que
suscriben metas cognoscitivas genuinamente diferentes puedan muy
bien suscribir reglas metodolgicas similares o incluso idnticas....
................
El consenso axiolgico, pues, no es ni condicin necesaria ni
suficiente para el consenso fctico (aunque por supuesto uno puede
ayudar al otro).
................
La suposicin de que la escogencia racional entre conjuntos
alternativos de fines cognoscitivos internamente coherentes es
siempre imposible, es falsa.... Existe una amplia gama de
herramientas crticas que podemos utilizar para evaluar un grupo de
metas cognoscitivas....
El modelo clsico jerrquico postula una escala justificatoria
unidireccional, que procede de las metas a los mtodos a los
reclamos fcticos.... Debemos cambiar este modelo jerrquico para
insistir en que nuestras creencias fcticas les dan drsticamente
forma a nuestras ideas sobre qu suerte de mtodos promueven en
efecto qu clase de metas.... Necesitamos remplazar ese cuadro
jerrquico con lo que podramos llamar un modelo reticular de la
justificacin. El enfoque reticular muestra que podemos usar nuestro
conocimiento de los mtodos disponibles de investigacin como una
herramienta para evaluar la viabilidad de metas cognoscitivas
propuestas (por ejemplo, podramos llegar a mostrar que no hay
ningn mtodo conocido para alcanzar una meta determinada, y que
en consecuencia la meta es irrealizable). Igualmente, el cuadro
reticular insiste en que nuestros juicios sobre cules teoras son
sanas pueden jugarse contra nuestras axiologas explcitas a fin de
7
revelar tensiones entre nuestras estructuras de valores implcitas y
explcitas.
Donde el cuadro reticular difiere ms fundamentalmente del
jerrquico es en la insistencia de que hay un proceso complejo de
ajustes mutuos y de justificacin mutua entre los tres niveles del
compromiso cientfico. La justificacin fluye hacia arriba tanto como
hacia abajo de la jerarqua, enlazando metas, mtodos y
aseveraciones de hecho. No debe considerarse ninguno de estos tres
niveles como privilegiado, primario o ms fundamental que los
otros....

NOTA 1 Ver texto de Leibniz en este mismo captulo. Nota del
editor.

8