Este es un curso sobre la muerte. Pero es un curso filsfico sobre la muerte.

Por tanto hay cosas sobre la

muerte que no tomaremos en consideracin, por ejemplo, no nos ocuparemos de cuestiones sociolgicas o
psicolgicas sobre la muerte.
Sobre qu cuestiones, pues tratar este curso! "rataremos cuestiones filosficas que surgen cuando
comen#amos a pensar acerca de la naturale#a de la muerte. En un sentido amplio la primera mitad del curso
tratar de cuestiones metaf$sicas y la segunda parte sobre cuestiones de teor$a del %alor.
Poe tanto la primera mitad de las lecciones se ocuparan de cuestiones acerca de la naturale#a de la muerte.
&u sucede cuando morimos! Para poder pensar esta pregunta lo primero que tenemos que tener en cuenta
es qu somos nosotros! &u tipo de entidad es una persona! En particular, tenemos almas! por alma
entiendo algo inmaterial, algo distinto de nuestros cuerpos. Poseemos almas inmateriales, algo que podr$a
sobre%i%ir a la muerte de nuestro cuerpo! ' si no las tu%iramos, qu implica eso para la naturale#a de
muerte! qu tipo de e%ento es la muerte! &u significa para mi sobre%i%ir! &u significa sobre%i%ir a la
propia muerte! &u significa que yo sobre%i%a a esta noche! &u significa que esta persona que esta aqu$
sea la misma que perdurar ma(ana! Estas son preguntas acerca de la naturale#a de la identidad personal.
En efecto, para pensar acerca de la muerte, y la perdurabilidad de la e)istencia y del sobre%i%ir,
necesitamos comprender la identidad personal. Este tipo de preguntas nos ocupar durante la primera mitad
del semestre.
*uego nos ocuparemos de las cuestiones sobre el %alor. Si la muerte es el fin, es la muerte algo malo! *a
mayor$a de nosotros est fuertemente inclinada a pensar que la muerte es algo malo. Pero hay un conjunto
de juegos o enigmas filosficos hechos para poner en duda que la muerte sea algo malo. si despus de mi
muerte yo no e)isto, cmo podr$a algo ser malo para mi! +mo podr$a algo ser malo para algo que no
e)istiese! +mo podr$a entonces ser mala la muerte! ,o se trata de que yo intente con%encerlos de que la
muerte no sea algo malo, sino ms bien poner en e%idencia que no es tan sencillo aclarar con precisin qu
decimos cuando afirmamos que la muerte es algo malo, o cuando tenemos que e)plicar cmo puede la
muerte da(arnos. Si la muerte fuese una cosa mala, entonces podr$amos preguntarnos si la inmortalidad
como una cosa buena! - ms en general, el saber respecto del hecho que %oy a morir ha de afectar el modo
en que %i%o! .eber$a mi actitud en la %ida estar orientada por el hecho de mi mortalidad! .eber$a por
ejemplo, temer a la muerte!, deber$a desesperar porque s que en cierto momento %oy a morir!
/inalmente consideraremos la cuestin del suicidio. 0uchos de nosotros piensa que dado lo %aliosa y
preciosa que es la %ida, el suicidio no tiene sentido. 1sted estar$a arrojando y desperdiciando la 2nica %ida
que es posible tener. nos ocuparemos pues, acerca de cuestiones referidas a la moralidad y racionalidad
del suicidio. Por tanto, primera mitad del curso metaf$sica, segunda mitad teor$a de los %alores.
*a primera cuestin que %amos a considerar tiene que %er con la posibilidad de mi super%i%encia a mi
muerte. 3ay %ida despus de la muerte! E)iste una posibilidad de que yo pueda sobre%i%ir a mi muerte! En
una primera mirada podr$amos pensar que la respuesta a estas preguntas pueden depender de dos cuestiones
bsicas. *a primera cosa a poner en claro es qu soy yo! - generali#ando, qu tipo de cosa es una
persona! .e qu estamos hechos! +ules son nuestras partes! 0e parece plausible que antes de contestar
a la pregunta por puedo sobre%i%ir a mi muerte! ,ecesitamos saber cmo estamos constituidos. ' por
consiguiente la primera cuestin a la que dedicaremos un tiempo, es a tratar de clarificar qu es una persona.
+ules son los componentes 4ladrillos5 fundamentales de una persona! *a segunda cuestin que nos
gustar$a responder es la de qu significa la idea, o concepto de super%i%encia! 6ntes de responder a
sobre%i%ir! Es preciso responder a qu soy yo! ' qu es 7sobre%i%ir8! &u es para algo que e)ista en
el futuro manteniendo su yo!
6hora bien, esta pregunta puede ser discutida en trminos filosficos bastante generales, +ul es la
naturale#a de la persistencia de la identidad en el tiempo! Pero ya que estamos especialmente interesados en
seres como nosotros, este tpico, esta cuestin de la identidad, la discutiremos bajo el sub tpico de la
identidad personal. +ul es la cla%e, o la naturale#a, o el fundamento de la identidad personal! &u es
para alguien que est aqu$ ser la misma persona la semana que %iene! +ul es la naturale#a de la identidad
personal! 6 primera %ista para poder responder a la pregunta acerca de si yo podr$a sobre%i%ir a mi muerte
necesitamos responder a la cuestin acerca de quin soy yo!, qu es una persona! +ul es la composicin
metaf$sica de la gente! ,ecesitamos clarificar la naturale#a de la identidad, o la persistencia, o ms
espec$ficamente, la identidad personal.
Por tanto9 qu es una persona! qu es la identidad personal!
Pero antes que podamos empe#ar, hay una cuestin, en realidad una objecin a la posibilidad de toda la
empresa. ' la objecin es muy simple, plantea que todas las preguntas que estamos formulando estan mal
concebidas. Estn basadas en una confusin. 1na %e# descubierta la confusin, descubrimos con facilidad la
respuesta.
*a objecin se basa en lo que significa decir que alguien muere. Estamos preguntando 7hay %ida despus
de la muerte!8 &u significa decir 7que alguien ha muerto8 :ien, la definicin natural de la muerte podr$a
decir algo as$ como que es el fin de la %ida. Por tanto, si esto es correcto, entonces preguntar hay %ida
despus de la muerte! Es tanto como preguntar hay %ida despus de la %ida! *a respuesta a esta pregunta
es ob%ia. +laramente la respuesta es que no. Esto es como si despus de haber comido toda la comida de
mi plato, preguntara si ha quedado comida en mi plato. - si preguntara qu sucede en la pel$cula despus
que la pel$cula termina! Estas son preguntas est2pidas porque en la pregunta ya est impl$cita la respuesta.
*a respuesta se sigue de un modo tri%ial.
6s$, aunque a lo largo del tiempo la pregunta hay %ida despus de la muerte! *e ha parecido a la gente un
gran misterio, una de loa grandes cuestiones que la filosof$a ha de ponderar, la objecin sostiene que esto no
es ms que una especie de ilusin. .e hecho una %e# que usted formula la pregunta, no hace falta ir ms
all de ella, para comprobar que la respuesta es no. ,o es posible que haya %ida despus de la muerte.
Simplemente, no es posible que haya %ida despus del fin de la %ida.
- supongamos que formulamos la pregunta de un modo ligeramente diferente. 7Podr$a yo sobre%i%ir a mi
muerte!8 :ien, qu significa la palabra sobre%i%ir! El significado de sobre%i%ir se aprecia cuando decimos
por ejemplo que alguien es un super%i%iente cuando le ha sucedido algo, y l no ha muerto. ;l a2n est %i%o.
+uando se produce un accidente de auto, usted dice, tal y tal muri, tal y tal sobre%i%i. Esta persona
sobre%i%i. .ecir de alguien que sobre%i%i, es decir e)actamente que sigue %i%o. Por lo tanto, preguntar
7puedo sobre%i%ir a mi muerte!8 es tanto como preguntar, 7podr$a yo permanecer %i%o despus de < qu
entendemos por muerte, la muerte es el fin de la %ida = 8podr$a yo permanecer %i%o despus de haber
dejado de %i%ir!8 *a respuesta a esta pregunta es ob%iamente, no. 1sted no puede sobre%i%ir a su
muerte, por definicin.
6hora bien yo no quiero decir que desde(o completamente esta objecin. .e hecho pasar unos minutos
tratando de anali#arla. .e hecho pienso que hay un modo de responder a esta objecin. "enemos que tratar
de clarificar qu es lo que estamos preguntando cuando formulamos esta pregunta. >ntentar hacer ms
precisa a la pregunta, pregunta que es un tipo de pregunta abierta. "ratar de mostrar que es una pregunta
que podemos formular leg$timamente.

6hora bien yo soy un filsofo. ' esto significa que ignoro una cantidad de hechos. 6s$, %oy a contarles una
historia de la que desear$a conocer los hechos? pero a decir %erdad no los cono#co. Si pudiese ahora hacer
las cosas bien, lo que har$a es abrir la puerta y traer a nuestro curso a un fisilogo, el cual nos podr$a pro%eer
los hechos sobre los cuales yo hablar a la ligera? pero lamentablemente no tenemos al fisilogo aqu$.
Pero igualmente echemos una mirada a lo que sucede cuando nuestro cuerpo muere. Sin duda podemos
asesinar a la gente de diferentes modos. *os podemos en%enenar, podemos estrangularlas, podemos
dispararles al cora#n. *a cadena causal que desemboca en la muerte puede empe#ar de distintas maneras,
pero presumo que todas ellas terminan con%ergiendo en un mismo grupo de hechos. 6hora bien,cules son
esos hechos! Es en este punto donde no conocemos e)actamente los detalles, pero suponemos que lo que
sucede es algo semejante a lo siguiente9 sea cual sea el punto de partida, el origen, la sangre deja de circular,
y el o)igeno ya no sigue su camino en el cuerpo. Por tanto el cerebro deja de recibir o)igeno. +uando el
o)igeno deja de llegar a las clulas, estas ya no son capaces de lle%ar adelante sus procesos metablicos.
.ebido a esto ellas ya no pueden reparar como es necesario los diferentes tipos de da(o, o crear los
aminocidos y prote$nas que necesitan. 6s$ comien#a y se agra%a el deterioro y los sistemas celulares se
rompen, ellas ya no son capaces de reparar los da(os como lo har$an normalmente, hasta que las estructuras
cruciales terminan destruyndose y el cuerpo muere. 6hora como les dec$a, yo realmente no s si este relato
es e)acto, pero una historia semejante a esta probablemente sea correcta.
Si dibujamos este proceso resultar$a ms o menos as$9 a los e%entos cuyos detalles realmente ignoro los
podemos llamar :@ :A :B, hasta arribar a :n? En el comien#o en :@, tenemos el cuerpo funcionando bien,
respirando, las clulas se reproducen, etc etc. ' al final del proceso, en :n, el cuerpo est muerto. El
proceso de :@ a :n es lo que es la muerte. 6l menos es la muerte del cuerpo. *o que digo en general, es el
tipo de cosas que el mdico, el fisilogo, o el bilogo, o alguien semejante podr$a correctamente
describirnos.
6hora bien, aqu$ resurge la cuestin. Supongamos que llamamos a este proceso la muerte del cuerpo,
denominamos al fin de esta secuencia, 7muerte corporal8. 6hora aqu$ si se presenta una pregunta que
podemos formular correctamente. Podr$a yo subsistir, seguir e)istiendo, despus de la muerte de mi
cuerpo! podr$a seguir e)istiendo despus de mi muerte! .e ning2n modo quiero yo sugerir que
cono#camos la respuesta a esta pregunta, pero al menos esta es una pregunta que se muestra como coherente
y posible de formular. ,o hay una contradiccin ob%ia al preguntar9 podr$a yo seguir e)istiendo despus de
la muerte de mi cuerpo! *a respuesta podr$a ser otra %e# no, pero ya no es ob%iamente no. Si la respuesta es
no, tendr que apoyarse en alg2n tipo de argumento. Por supuesto, la respuesta tambin podr$a ser si Esto
nos %uel%e a retrotraer a que la cuestin de si puedo o no seguir %i%iendo despus de la muerte de mi cuerpo,
depender de lo que yo sea. Por eso %ol%eremos en un minuto a esa pregunta.
.e este modo hemos clarificado la pregunta que estamos formulando, podemos decir puedo yo
sobre%i%ir a mi muerte!, en el sentido de puedo yo sobre%i%ir a la muerte de mi cuerpo! ,o hay da(o
alguno entonces en formular la pregunta en cualquiera de estos dos modos, pues esta claro que cuando
hablamos en este conte)to de la muerte, estamos hablando de la muerte del cuerpo. Por consiguiente la
pregunta resulta perfectamente legitima.
Para repsonder a la pregunta puedo continuar e)istiendo despus de la muerte de mi cuerpo! es
necesario primero aclarar que entiendo e)actamente por ese algo que soy yo. &u soy yo!, &u
especie de entidad soy yo! .e qu estoy hecho! En la jerga filosfica, esta es una pregunta metaf$sica. Por
tanto estamos indagando sobre cuestiones metaf$sicas9 &u tipo de cosa es una persona! Es plausible
pensar que la cuestin de si una persona puede sobre%i%ir a la muerte de su cuerpo es una cuestin que
depende de cmo est esa persona construida, de qu son sus partes.
Sobre esta cuestin perm$tanme esquemati#ar dos posiciones bsicas. &u es un persona! Ceamos dos
respuestas bsicas, ambas supongo son muy familiares a todos. >ntentaremos decidir por una de ellas. Ellas
no son las 2nicas respuestas posibles a la pregunta metaf$sica por la persona. Pero pienso que ellas son las
posiciones ms importantes, y definiti%amente las ms dignas de ser tomadas en cuenta para nuestros
propsitos.
*a primera posicin es la siguiente9 una persona es una combinacin de un cuerpo y algo ms < una mente.
Pero lo crucial de esta primera posicin sobre la que queremos hablar es que la mente es pensada como algo
separado y distinto del cuerpo. Para usar una palabra suficientemente conocida, digamos que es un alma. *a
gente es, o la gente tiene, o la gente consiste de cuerpo y alma. El alma es algo, digo, distinto del cuerpo.
6sumo que la idea de cuerpo nos es familiar. Es este conjunto de huesos carne y m2sculos que est sentado
frente a ustedes y que rodea a cada uno de ustedes. Es el tipo de cosas que podemos poner dentro de una
escala y que los bilogos pueden estudiar, presumiblemente compuesta de %arios tipos de molculas,
tomos etc. de modo que tenemos un cuerpo. Pero en esta primera posicin tambin tenemos algo que no
es un cuerpo. 6lgo que no es un objeto material. 6lgo que no est compuesto de molculas ni de tomos. Es
un alma. Es el hogar de , o la base de, o el asiento de la conciencia y el pensamiento, y qui#s la
personalidad. El punto crucial de esta %isin es el de proponer una comprensin metaf$sica que concibe a la
mente en trminos no materiales, en trminos no f$sicos.
6 esta primera %isin podemos llamarla 7%isin dualista8 .ualista por supuesto porque tiene dos
componentes bsicos, el cuerpo y el alma.
*a %isin alternati%a que %amos a considerar no es dualista sino monista. Sostiene que slo e)iste una y solo
una especie de cosa. Solo hay cuerpos. Pero entonces, qu es una persona! 1na persona es solo una cierta
especie de objeto material, un cuerpo. Por supuesto un objeto material e)tra(o y sorprendente. En efecto
para esta posicin la persona es un cuerpo material que puede hacer cosas que la mayor$a de los otros
cuerpos materiales no pueden hacer. 6 esta posicin monista la llamaremos 7fisicalismo8 Pues sostiene que
la gente es eso, son objetos f$sicos. En la %isin fisicalista una persona es solo un cuerpo que puede y
ahora ustedes llenen el espacio en blanco. Pongan all$ todas las especies de cosas que somos capaces de
hacer. Podemos hablar, pensar, cantar, escribir poes$a. Podemos enamorarnos, atemori#arnos, hacer planes.
.escubrir cosas acerca del uni%erso. .e acuerdo a la posicin fisicalista una persona es solo un cuerpo que
puede hacer todas esas cosas9 puede refle)ionar, puede ser racional, puede comunicarse, puede hacer planes,
enamorarse , escribir poes$a. Esta es la posicin fisicalista.
:ien, como dec$a, entonces hay dos posiciones bsicas. E)iste la posicin 7dualista8, la gente son cuerpos y
almas. ' la %isin fisicalista8, seg2n la cual no e)isten las almas. ,o e)iste ning2n objeto inmaterial. 3ay
solo cuerpos, aunque cuando tenemos un cuerpo funcionando como el nuestro, dice el fisicalista, estos
cuerpos pueden hacer cosas realmente sorprendentes. *a especie de cosas que sabemos la gente puede
hacer.
.esde un punto de %ista lgico, podr$a sostenerse una tercera posicin. Si tenemos a los monistas que dicen
que solo e)isten cuerpos, y que no e)isten las almas, podr$amos imaginar a alguien que sostu%iese que no
e)isten los cuerpos, y que solo e)isten las almas. Esta podr$a ser una %isin coherente, de acuerdo con la
cual e)isten mentes, pero no e)isten objetos f$sicos reales. *os objetos f$sicos son una especie de ilusin, en
la cual nosotros caemos. Pensar en ellos en trminos materiales ser$a una gran confusin o error. Esta
posicin es algunas %eces conocida en filosof$a como idealismo9 todo lo que e)iste son mentes y sus ideas.
*os objetos f$sicos son solo modos de hablar respecto de ideas que posee una mente, o algo por el estilo. El
idealismo es una posicin que tiene una larga trayectoria en la historia de la filosof$a, y merecer$a ser
considerada con toda atencin. Pero para nuestro propsito, considero que no es un contendiente a
considerar. 6s$ que %oy a dejarla de lado. E)isten adems otras posiciones posibles. E)isten posiciones
donde la mente y el cuerpo son dos modos de %er una misma realidad subyacente, la cual no es ni f$sica ni
mental. Esta posicin es tambin muy digna de ser tomada en cuenta en un curso de metaf$asica, pero por
nuestro propsito tambin la dejaremos a un lado. ,os centraremos pues en dos posiciones, por un lado la
posicin dualista < la gente tiene tanto alma como cuerpo < y la %isin fisicalista < todos nosotros no somos
ms que cuerpo.
Perm$taseme decir algo ms sobre la posicin dualista. .e acuerdo al dualismo la mente es una substancia
inmaterial a la que podemos dar diferentes nombres. Podemos llamarla mente, alma , *a mente es algo
no f$sico, algo inmaterial. Por un lado, el alma puede dirigir y dar ordenes al cuerpo. Por otro lado el cuerpo
genera inputs que e%entualmente son sentidos por el alma. 1sted toma por ejemplo un alfiler y pincha mi
carne, y siento dolor en mi alma, o en mi mente. Por tanto hay una doble interaccin. +omo siempre en
filosof$a hay %ersiones ms complicadas de esta interaccin de el dualismo, la cual funciona de otras
maneras, pero limitmonos a considerar al bien conocido dualismo de dos caminos del interaccionismo
dualista. Por tanto, mi mente controla mi cuerpo. 0i cuerpo puede afectar a mi cuerpo de %arias maneras.
Pero en todo sentido ellas son dos cosas separadas.
Despecto de la relacin alma cuerpo, algunas %eces decimos que el alma est en el cuerpo, aunque hablamos
en un lenguaje espacial, aqu$ estar$amos hablando de manera metafrica. ,o es que pensamos que si
empe#amos a abrir el cuerpo, finalmente encontraremos el lugar del alma
El punto crucial, la atraccin que ejerce la posicin dualista, desde el punto de %ista de nuestro problema, es
que si e)iste el alma tanto como el cuerpo, y el alma es algo inmaterial, entonces cuando el cuerpo muere,
cuando pasamos de :@ a :n , y ocurre la muerte del cuerpo. En :n el cuerpo ya no puede repararse a s$
mismo, el cuerpo decae, se descompone, etc. pero todas estas e)presiones describen el final del cuerpo. Pero
si el alma es algo inmaterial entonces podr$a seguir e)istiendo, aun despus de la destruccin del cuerpo. '
estea es una de los atracti%os de la %isin dualista. *a creencia en la e)istencia del alma da fundamento para
seguir creyendo en nuestra e)istencia despus de la muerte. Por tanto qu es morir! :ien si normalmente
e)iste esta cone)in entre el alma y el cuerpo, la muerte podr$a ser el final de esta cone)in. El cuerpo se
rompe, y ya no ser$a capa# de dar ms inputs al alma. El alma ya no es capa# de controlar al cuerpo y hacer
que se mue%a. Pero despus de todo el alma podr$a continuar e)istiendo. ' por tanto, la posibilidad de que
yo contin2e %i%iendo despus de mi muerte, es una posibilidad que hay que tomar muy en serio, si somos
dualistas.
1n par de cosas ms para se(alar respecto de esta posicin.
3emos hablado como si una persona fuera una combinacin de cuerpo y alma. es natural hablar de este
modo, pero si deseamos que esta posicin nos au)ilie en la creencia de que nosotros sobre%i%imos a nuestra
muerte, entonces creo que necesitamos decir que estrictamente hablando una persona no es un cuerpo ms
un alma. Estrictamente hablando necesitamos decir que una persona es el alma. Pues si la persona es la
combinacin, es el par alma ms cuerpo, entonces la destruccin del cuerpo es tambin la destruccin del
par.' si la persona es el par, entonces no sobre%i%e ms all de la muerte. Entonces si la posicin dualista
puede ayudar a pensar que %i%o ms all de la muerte, es necesario que piense que estrictamente hablando el
cuerpo no es una parte esencial de mi, para decirlo directamente, yo soy esencialmente alma. Por supuesto
soy un alma conectada a un cuerpo, pero de manera que la destruccin del cuerpo no me destruye a mi,
porque no destruye al alma. 'o tengo una estrecha cone)in con la casa donde %i%o. Pero por supuesto la
casa puede destruirse sin destruirme a mi. *a persona estrictamente hablando es el alma? el alma tiene una
muy estrecha cone)in con el alma, pero la persona no es el alma y el cuerpo. *a persona es solo el alma.
Pues si aun la intima cone)in se destruye, la persona, el alma, podr$a continuar e)istiendo.
El segundo punto a clarificar es que en realidad hay tres problemas diferentes que nos interesan. 1no es
metaf$sico, son el alma y el cuerpo dos cosas distintas! son dos tipos de cosas distintas!
Segunda pregunta, aun si el alma es algo diferente al cuerpo, contin2a e)istiendo despus de la muerte del
cuerpo! En efecto, podr$a ser algo separado pero que no pueda sobre%i%ir al cuerpo. &ue e)ista el alma abre
la puerta a la posibilidad de que pueda e)istir sin el cuerpo, pero no lo garanti#a. ,ecesitamos un argumento
adicional para demostrar la posibilidad de su super%i%encia al cuerpo En efecto, que el alma sea
inmaterial no se sigue automticamente que el alma no pueda ser destruida por un proceso material. puede
el alma inmaterial ser destruida por un proceso f$sico material! Esta es una gran pregunta. Decuerden lo
que dec$a el interaccionismo dualista 3emos admitido que los cuerpos son capaces de afectar al alma,
correcto! yo di el ejemplo de pinchar mi cuerpo. Este es un proceso f$sico que causan un cambio en los
procesos mentales de mi alma. 1na %e# que aceptamos esta descripcin dualista, aceptamos que el cuerpo
f$sico puede influir en el alma inmaterial, por tanto no podemos cerrar la puerta a la posibilidad de que un
proceso f$sico no pueda desencadenar la destruccin del alma inmaterial.
*a primera cuestin pues es, e)isten las almas!, la segunda cuestin ha de ser, si e)isten hay alguna buena
ra#n para decir que subsisten a la muerte del cuerpo! ' la tercera pregunta que nos %a a interesar es la
siguiente9 si el alma sobre%i%e, cunto tiempo sobre%i%e! e)iste para siempre!, somos inmortales!
Estas preguntas han sido de especial inters para Platn, y las trata en el /edn. .ilogo que tiene como
propsito argumentar a fa%or de la inmortalidad del alma.
4DESP1ES"6 6 1, 6*10,-9 .E,.E ES"F *-+6*>G6.6 E* 6*06!5
-tra buena pregunta. Parece plausible decir que mi alma est ubicada ms o menos aqu$, 4donde estoy yo5,
porque me parece %er el mundo desde aqu$. Pero podr$a ser que esto no fuera correcto. En realidad no
deber$amos hablar de esto, pues quin puede saber cmo se comporta un objeto inmaterial? de hecho yo no
lo s.
Si usted desea decir que el alma tiene una locacin, dnde piensa que las almas se ubican! Se supone que
ellas estn ms o menos ubicadas donde est mi cuerpo. 6l menos en tanto mi cuerpo este funcionando.
Puede ser que al morir mi alma se libere del cuerpo, y sea capa# de %agar con mayor libertad. .e hecho,
algunas personas hablan en estos trminos, y se pueden leer cosas acerca de e)periencias de liberacin del
alma del cuerpo. - podr$a ser que el alma no tu%iera ninguna ubicacin espacial. Podr$a ser que esta
pretendida ubicacin fuese una ilusin generada por la e)periencia de inputs %isuales creadas por mi propio
cuerpo. 0i cuerpo ciertamente tiene una ubicacin. Por ejemplo, imaginemos que estamos en una
habitacin y estamos mirando t% , %emos acontecimientos que se producen en +hicago, pero nosotros
estamos en una habitacin en ,'. 6 partir de todos los inputs pro%enientes de +hicago alguien podr$a
equi%ocarse y creer que est en +hicago, a pesar de estar sentado en una habitacin en ,'. Puede ser as$
que funcione tambin cierta ilusin de locali#acin del alma. Podr$amos creer que nuestra alma est donde
est nuestro cuerpo, pero en realidad ser esto una ilusin metaf$sica. Dealmente no lo s, pero para nuestro
propsito actual este tema no tiene importancia.
+ontinuemos9 primera pregunta tenemos un alma!? segunda pregunta9 sobre%i%e este alma a la muerte de
nuestro cuerpo!? tercera pregunta9 cunto tiempo lo sobre%i%e! es inmortal! ,os concentraremos en la
primera cuestin9 e)iste alguna ra#n para creer que e)iste el alma! ' solo despus nos ocuparemos de la
segunda y tercera pregunta.
1na persona tiene un alma, y no solamente un cuerpo. Partiremos de esta primera %isin familiar. 0uchos
creen en ella? y muchos que no creen en ella probablemente estn tentados en creer en ella. Estoy seguro que
todos conocemos gente que cree en esta %isin. Es una %isin muy e)tendida. Pero nuestro problema es
preguntarnos si esta %isin es correcta!, tenemos ra#ones de alg2n tipo para creer en ella!
Col%amos ahora a la segunda posicin, la fisicalista, aquella que sostiene que la persona es solamente un
cuerpo. Esta es una %isin materialista. *as personas solo son objetos materiales, de los que estudia la
biolog$a. Es importante tener en cuenta < creo que es crucial= que pensemos que cuando decimos que una
persona es un cuerpo, no queremos decir que es cualquier tipo de cuerpo. ,o es cierto que no e)istan
importantes diferencias entre los objetos f$sicos. 6lgunos objetos f$sicos pueden hacer cosas mucho ms
interesantes que otros.
6qu$ tenemos un peda#o de ti#a. ;ste es un objeto f$sico. Es solo un cuerpo. qu podemos hacer con l!
:ien no mucho. Podemos escribir sobre un pi#arrn? podemos arrojarlo hacia arriba? podemos partirlo en
dos. ,o es un cuerpo f$sico muy interesante. 6qu$ tenemos un telfono celular. "ambin es solo un cuerpo.
,o es el objeto f$sicpo ms interesante del mundo, pero es mucho ms interesante que un peda#o de ti#a.
Puede hacer una cantidad de cosas que un peda#o de ti#a no puede. Si el fisicalista est en lo correcto, todos
nosotros somos objetos f$sicos mucho ms interesantes. Somos cuerpos que pueden pensar, planear, ra#onar,
etc etc.
"ED+ED6 *E++>E,
3ab$amos dicho que hay dos posiciones principales para contestar a la pregunta qu es una persona! Por
un lado la posicin dualista, seg2n la cual una persona es un cuerpo y un alma, ms estrictamente
tendr$amos que decir que la persona es esencialmente un alma, aunque $ntimamente conectada a un cuerpo
particular. En oposicin a sta, tenemos la %isin fisicalista, seg2n la cual una persona es solo un cuerpo.
Pero lo fundamental aqu$ es pensar, que no es cualquier cuerpo, sino un cuerpo que tiene especiales
cualidades
6hora bien cul es la lista que e)presa mejor estas particulares habilidades! Para nuestro propsito no es
necesario especificar cada una de estas capacidades, basta se(alar que son el grupo de habilidades que tiene
la gente, y que los otros objetos f$sicos , ti#as, radios, autos, = no pueden hacer. *lamemos a esas habilidades
aquellas que pueden ser hechas por el objeto persona. Para introducir un trmino tcnico, podr$amos
llamarlas P=habilidades, P por persona. 1n fisicalista dir pues, que una persona es un cuerpo que tiene una
cantidad de habilidades, todas las que dan contenido a la %ariable P. ' entonces podemos hablar de persona
como un cuerpo con P=habilidades funcionando.
*o importante es notar, que aunque una persona es un cuerpo, no es cualquier cuerpo. Si ustedes me
disparan al cora#n, yo caer muerto, ustedes tendrn aun frente a s$ a un cuerpo humano. Pero no tendrn
un cuerpo con P=habilidades funcionando= ,o tendremos un cuerpo capa# de pensar, de planear, etc. por
tanto lo crucial para tener una persona es tener un cuerpo con P=habilidades funcionando.
6hora bien, que es para esta perspecti%a una mente! Para la %isin fisicalista es perfectamente leg$timo
hablar de mentes. Pero lo que hay que decir es que hablar de mente es hablar de estas P=habilidades del
cuerpo. ,osotros las nominali#amos, hablamos de ellas usando la palabra 7mente8. Pero hablar de la mente
es hablar de estas P=habilidades que el cuerpo tiene cuando esta funcionando adecuadamente.
Esto es similar, si me permiten decirlo, a hablar sobre la sonrisa. ,osotros creemos que e)isten sonrisas. *os
fisicalistas no niegan que e)istan mentes, al igual que nadie niega que e)istan sonrisas. Pero qu es una
sonrisa! :ien, una sonrisa es un modo de hablar sobre una habilidad del cuerpo para hacer eso en particular.
Esa particular cosa que hacemos con nuestros labios, e)poniendo nuestros dientes, etc. 6hora bien si
estu%ieramos listando las partes del cuerpo, podr$amos listar los dientes, los labios, la lengua etc, pero no
podr$amos listar la sonrisa. Podr$amos concluir como los dualistas, que la sonrisa es algo ms all de lo
f$sico, algo e)traf$sico, que tiene una especial $ntima relacin con nuestro cuerpo!
3ablar de la sonrisa es solo hablar acerca de la habilidad del cuerpo para sonreir. ,o hay una parte e)tra,
&ue tengamos la palabra sonreir , no debe lle%arnos a pensar, que debe haber una cosa como la sonrisa. '
no deber$amos formularnos todas esas e)tra(as preguntas metaf$sicas tales como dnde est locali#ada la
sonrisa! Pareciera que est en la %ecindad de la boca. Pero la sonrisa no son los labios. ,o son los dientes.
Por tanto ha de ser alguna cosa no f$sica. *o que en realidad tendr$amos que hacer es darnos cuenta que es
un modo de pensar acerca de la sonrisa. 3ablar de sonrisa es solo un modo de hablar acerca de la habilidad
del cuerpo para sonreir, para formar una sonrisa. Esta es una habilidad que nosotros tenemos, que nuestros
cuerpos tienen.
Similarmente dicen los fisicalistas, hablar de la mente, a pesar de que tengamos un nombre aqu$, es solo un
modo de hablar de la habilidad del cuerpo para hacer %arias cosas. *a mente es solo un modo de hablar para
decir que nuestro cuerpo puede pensar, puede comunicarse, puede enamorarse etc Por tanto no hay una
cosa que este por sobre y ms all de nuestro cuerpo. Esta es la %isin fisicalista.
4+-,">,16,.- +-, *6S 6+*6D6+>-,ES5
Es importante entender que desde el punto de %ista fisicalista la mente no es el cerebro. 1sted odr$a pensar
7seg2n el fisicalista la mente no es ms que cerebro8 de acuerdo con nuestra mejor ciencia el cerebro es
la parte de nuestro cuerpo donde se aloja, donde est la estructura subyacente que posibilita el desplegue de
nuestras habilidades. Esas P=funciones son funciones que tenemos gracias a nuestro cerebro. ' por eso
podr$amos estar tentados a decir que para el fisicalista la mente es el cerebro.
Pero probablemente no deber$amos sostener eso. Si usted me dispara al cora#n, tendr un cad%er que cae
sobre el suelo. Pero el cerebro est toda%$a all$, en mi cabe#a. Pero ya no hay mas persona, la persona ha
muerto. parece claro que la mente ha sido destruida aun cuando el cerebro continua all$. Por eso pienso
que siendo cuidadosos tendr$amos que decir, la mente es un modo de hablar respecto de las P=habilidades
del cuerpo. Esta es la posicin fisicalista.
Para la posicin dualista, qu es la muerte! Presumiblemente, la muerte es la separacin del cuerpo de la
mente, probablemente una separacin permanente, que incluye la destruccin del cuerpo. qu es la muerte
para la posicin fisicalista! ,o e)iste una entidad e)tra, el alma. *a mente es solo las P=habilidades
funcionando del cuerpo. Por tanto la mente es destruida cuando las P=habilidades del cuerpo son destruidas.
*a muerte es el fin del funcionamiento de estas habilidades. ,o hay nada misterioso acerca de la muerte
desde el punto de %ista fisicalista, al menos respecto de la idea bsica acerca de lo que sucede en la muerte.
Supongamos que tengo un estereo. ' que cuando quiero escuchar m2sica hago un mal mo%imiento, lo
golpeo y lo da(o. :ien, ste ya no puede seguir funcionando correctamente. Est roto. la muerte ser$a
solamente el romperse del cuerpo, y el dejar de funcionar del cuerpo.
46+*6D6+>E, "ED0>,-*EH>+65
,o hay nada de malo en el empleo de la palabra alma pero para e%itar equ$%ocos, la usar en el curso del
siguiente modo9 el termino neutral %a a ser la palabra 7mente8. Estamos de acuerdo con que la gente tiene
mentes, que son el lugar donde se aloja la personalidad. *a pregunta es qu es una mente! Para la posicin
dualista, la mente es el alma, y el alma es un objeto inmaterial. 6s$ cuando uso la palabra 7alma8 la reser%o
a esta posicin dualista, considerndola una entidad metaf$sica. En contraste los fisicalistas tambin creen en
la mente, pero para ellos solo es la P=habilidades del cuerpo. el fisicalista no cree en la e)istencia del
alma. Por tanto reser%ar 7alma8 para la concepcin inmaterialista de la mente.

*a cuestin principal entonces sobre la que %ol%emos es la siguiente, en cul de estas dos %isiones debemos
creer! ' posiblemente, la pregunta crucial a responder sea, debemos creer en la e)istencia del alma! *as
dos posiciones acuerdan en que e)isten cuerpos la pregunta esencial es entonces hay algo ms adems
de los cuerpos! E)isten las almas!
Para saber qu ra#ones tenemos para creer que hay almas, podr$amos empe#ar considerando que ra#ones
tenemos para creer que e)isten las cosas que nos rodean cotidianamente. +mo probamos la e)istencia de
las cosas! Para la mayor$a de los objetos la respuesta es directa y sencilla. Probamos su e)istencia usando
nuestros cinco sentidos. +mo s que hay un silln! :ien hay un silln frente a mi. 6bro mis ojos, y lo
%eo. Puedo tocarlo, sentirlo etc ' as$ con la gran mayor$a de las cosas cotidianas
Sin embargo, est apro)imacin sumamente clara no funciona con las almas , porque un alma < y
recordemos que tenemos en mente la %isin metaf$sica, de acuerdo con la cual esta es algo inmaterial < no
es algo que podamos %er, gustar, tocar, oler u o$r. ,o tenemos un acceso directo al alma mediante nuestros
cinco sentidos.
Podr$amos preguntarnos si no hay una percepcin interna de uno mismo que permite %er al alma. 6unque es
posible que haya habido gente que haya sostenido eso, pienso que es falso. 'o les pedir$a a cada uno de
ustedes que ejerciten ese tipo de introspeccin por un momento. Cuel%an el ojo de su mente hacia su interior
y preg2ntense9 %eo al alma dentro m$o! Pienso que todos dir$an que no. 'o %eo cosas fuera de mi. Siento
ciertas sensaciones en mi cuerpo. Pero no %eo nada como un alma. 62n, si creo en el alma , no la %eo.
cmo pro%amos que e)isten cosas que no puedo %er, ni o$r, ni gustar etc! El mtodo usual, no el 2nico, es
algo as$ como lo siguiente9 probamos que algo que no percibimos e)iste, porque sir%e para e)plicar sucesos
que todos acordamos tienen lugar. por qu creo en la e)istencia de tomos tan peque(os que es imposible
%erlos! Porque la teor$a de los tomos e)plica las cosas. +uando postulo la e)istencia de tomos con cierta
estructura, y ciertas interacciones etc. me encuentro s2bitamente que puedo e)plicar todo tipo de sucesos en
el mundo f$sico. Por tanto infiero la e)istencia de los tomos, en tanto su funcionamiento me permite
e)plicar una cantidad de cosas que requer$an e)plicacin. Este es una especie de argumento que usamos
todo el tiempo. 3acemos inferencias respecto de la e)istencia de cosas que no podemos %er, cuando el
hacerlo nos au)ilia para e)plicar ciertas cosas que no podemos e)plicar de otro modo. 6 este modo de
argumento, que es ubicuo lo llamamos, 7inferencia en pos de la mejor e)plicacin8.
&uiero destacar esto de 7la mejor e)plicacin8. Estamos justificados en creer en aquellas cosas que
necesitamos, no simplemente cuando nos dan una e)plicacin, sino cuando nos ofrecen la mejor e)plicacin
que podemos pensar. 4 6c sigue un ejemplo de teor$a de los grmenes o de los demonios para e)plicar la
enfermedad5

:ien, qu se nos requiere entonces, cuando nos preguntamos sobre la e)istencia del alma! E)isten e%entos
que necesitan e)plicacin, y que podr$an ser e)plicados si postulamos la e)istencia de las almas, objetos
inmateriales que estn por sobre, y ms all del cuerpo! E)isten cosas que precisan e)plicacin, y la teor$a
del alma brinda una mejor e)plicacin que la que puede brindar las que se limitan a la e)istencia del
cuerpo! E)isten cosas que respecto de nosotros los fisicaliatas no pueden e)plicar! hay enigmas
respecto de las personas que los fisicalistas simplemente omiten considerar, pero que desde la posicin
dualista podr$amos resol%er!
Supongamos que e)istiera un factor /. entonces dir$amos. 7aunque no podemos %er el alma, tenemos
ra#ones para creer en ella, porque postulando la e)istencia del alma nos ayuda a e)plicar el factor /, sobre
cuya e)istencia estamos todos de acuerdo. Por ejemplo, supongamos que fuera %erdad que no se pudiera
e)plicar el amor desde la posicin fisicalista. Sabemos que la gente se enamora, y el alma nos permite
e)plicarlo. Enyonces tenemos un argumento a fa%or de la e)istencia del alma. Este podr$a ser un ejemplo de
7la inferencia que hace posible la mejor e)plicacin8 6hora bien, la cuestin crucial es 3ay alg2n aspecto
que el fisicalista no puede e)plicar y que tengamos que recurrir a lo e)tra material para poder e)plicar! -
el fisicalista puede solo dar una e)plicacin inferior del problema a e)plicar! .e modo que si apelamos a
algo inmaterial entonces obtenemos una e)plicacin que funciona mejor Entonces tenemos ra#ones para
creer en el alma
6l igual que todos los argumentos en filosof$a, ste es un argumento pro%isorio. "endr$amos una ra#n para
creer en la e)istencia del alma, hasta tanto llegue alg2n otro argumento. Pero al menos podemos decir que
tenemos una ra#n para creer en el alma.

E)iste alguna cosa en nosotros para cuya e)plicacin estemos obligados a recurrir al alma!
+omen#ar distinguiendo dos amplios grupos de caracter$sticas que podr$an requerir del alma para ser
e)plicadas. Podemos focali#arnos, en un conjunto de caracteres ordinarios, familiares, cotidianos. El hecho
de que nos enamoremos, que pensemos, que e)perimentemos emociones. Empe#ar con este tipo de hechos,
y luego me referir a otro grupo de caracter$sticas, a las que podr$amos llamar e)traordinarias,
supranaturales. Podr$a haber e)periencias supranaturales tales como comunicaciones desde los muertos, o
e)periencias que se tienen cercanas a la muerte, etc, que requirieran del alma para poder ser e)plicadas.
+omen#aremos con los rasgos ordinarios, cotidianos, pues podr$a ser que a pesar de que son familiares,
tengamos que apelar al alma para e)plicarlos.
Por donde empe#ar! Podr$amos comen#ar por la diferencia entre un cuerpo inanimado y otro %i%o.
Podr$amos tener aqu$ un cad%er. +laramente no es una persona. ,o hace nada, solo yace all$. 0ientras que
mi cuerpo est animado mue%o mis manos, camino Puede ser que necesite del alma para e)plicar el
cuerpo animado. Para la %isin dualista cuando el alma se separa del cuerpo, entonces pierde su capacidad
de manejar, ordenar os mo%imientos del cuerpo. Por tanto el cuerpo ya no es un ente animado. "enemos
aqu$ una posible e)plicacin, de la diferencia entre un cuerpo animado y un cuerpo sin %ida. Podr$a decir9 7
0ira el fisicalista no puede e)plicarnos esto, pues todas las partes f$sicas estn aun all$, en el cad%er, al
menos mientras este se mantiene fresco y sin descomponerse. Por tanto necesitamos apelar a la e)istencia
del alma para e)plicar la animacin del cuerpo, tal como la tienen los cuerpos de los seres %i%os.

:ien, primer argumento9 se necesita del alma para e)plicar el funcionamiento del cuerpo. .esde el punto de
%ista del fisicalista, por supuesto, la respuesta es demasiado apresurada. "ener un cuerpo animado significa
tener un cuerpo funcionando. Es %erdad que cuando tenemos un cad%er, tenemos todas las partes all$, Pero
claramente ellas no estn funcionando adecuadamente. Pero todo lo que esto nos muestra es que las partes
estn rotas. Decuerdan mi estreo! 'o lo golpee, este se cay, y ya no funcion ms. Pero esto no
sucedi porque pre%iamente all$ hubiera habido una parte inmaterial, tenemos todas las partes all$, Pero esas
partes ahora estn rotas. Ellas ya no estn conectadas del modo correcto. *a energ$a ya no est fluyendo
desde las bater$as hasta el componente del +.. ,o hay nada misterioso desde la perspecti%a fisicalista
acerca de que el objeto f$sico pueda estar roto. 6unque es necesario que hagamos una e)plicacin narrati%a
acerca de cmo deben estar conectadas adecuadamente las partes para que estas funcionen correctamente,
no es necesario apelar a nada que est mas all de lo material.
Supongamos que tratamos de refinar el argumento. Supongamos que decimos9 71d necesita apelar al alma,
no solo para e)plicar que el cuerpo se mue%e, sino que lo hace con un propsito8. ,ecesitamos de algo que
dirija al cuerpo, y ese algo para el dualista es el alma. 6 esto el fisicalista podr$a responder9 7Es %erdad que
el cuerpo humano no se mue%e a#arosamente. Pero, por qu no podr$a haber una parte de ese cuerpo que
desempe(ara el rol de director de esas acciones. Supongamos un misil con una cabe#a dirigida a perseguir
un a%in. El a%in perseguido modifica su trayectoria en pos de esqui%arlo, pero el misil tambin cambia su
direccin. Ese cambio no es a#aro#o, sino que tiene un propsito. ,ecesitamos algo que e)plique aquel
mo%imiento del misil. Pero bastar$a con apelar a una pie#a del mismo misil para hacerlo.
0s aun, podr$amos imaginar una especie de robot que lle%a a cabo una serie de tareas. Estas no se hacen
a#arosamente, sino que estn controladas por la +P1 interna al robot. El fisicalista afirmar que no
necesitamos de algo tan e)tra%agante como un alma para e)plicar que los cuerpos no solo se mue%en
a#arosamente, sino tambin controlados por un propsito.
Pero para cada objecin hay una respuesta. Podemos imaginar al dualista diciendo9 7En el caso del misil o
del robot, cuando los obser%amos hacer cosas descubrimos que en %erdad estn obedeciendo rdenes. ' las
rdenes les son dadas desde algo que est afuera de ellos mismos. 76lguna cosa programa al robot o al
misil. Por tanto, no necesitamos algo e)terno al cuerpo que programe al cuerpo! Esa cosa ser$a el alma.
Esta es una cuestin ms dif$cil. .ebe haber algo fuera del cuerpo que controle al cuerpo! 1na respuesta
posible consistir$a en decir98por qu no pensar que la gente tan solo son robots, que reciben rdenes desde
fuera de ellos mismos! 1na %isin familiar de la religin sostiene que .ios construyo a 6dn del pol%o.
6dan podr$a ser entonces, una cierto tipo de robot. .ios le da un esp$ritu interior a 6dn. Esto podr$a ser
una especie de programa. Podr$a ser que la gente solo fueran robots dirigidos desde fuera por .ios. *o cual
significar$a que no hay en ellos ninguna otra cosa que la que tienen de por s$ los robots. Esta podr$a ser una
respuesta.
1na respuesta diferente, podr$a ser por ejemplo afirmar, por qu no podr$amos ser robots que construyen
otros robots! Entonces a la pregunta de dnde nos %ienen las rdenes! la respuesta podr$a ser9 7cuando
fueron construidos lo fueron de tal modo que recibieron instrucciones respecto de cmo comen#ar y
continuar8, qui#s de la misma manera que la gente tiene un cdigo gentico, nosotros tenemos ciertas
instrucciones que comen#amos a desarrollar, o cierta psicolog$a innata, o lo que sea.
El argumento comien#a a complicarse. El defensor del dualismo podr$a protestar sosteniendo9 7mire
nosotros no somos robots con programas a cumplir. ,osotros somos seres con una %oluntad libre. *os
robots no pueden tener una %oluntad libre. Por tanto, ha de haber algo ms en nosotros que en el robot. ,o
podemos ser solo cosas f$sicas.8 Este es un argumento interesante. Pero a la %e# pienso que es un nue%o
argumento. ,osotros empe#amos argumentando que necesitamos apelar al alma para e)plicar correctamente
por qu los cuerpos humanos se mue%en, por qu estn animados, o se mue%en de un modo no a#aro#o o
estandari#ado. 0e parece claro que no precisamos del alma para e)plicar eso. 6pelar al cuerpo f$sico es
suficiente para e)plicar la diferencia entre un cuerpo animado y otro inanimado. Si el cerebro es nuestra
+P1, entonces podemos e)plicar porque nuestro cuerpo se mue%e de un modo propositi%o, deliberado, del
mismo modo como un robot se comporta de un modo propositi%o, deliberado.
Pero podr$amos preguntarnos respecto de la fuer#a de este nue%o argumento. Es decir el que sostiene que
necesitamos del alma para e)plicar la e)istencia de la libre %oluntad. Este es un buen argumento. &ue es
preciso considerar cuidadosamente. Pero perm$tanme considerarlo ms adelante.
6ntes %eamos otras cosas que pueden ser postuladas como el aspecto / 4Dasgo o habilidad que requerir$a
del alma para ser e)plicado5 Supongamos que alguien dice9 7aceptemos que no hace falta apelar al alma
para e)plicar el mo%imiento no estandari#ado de los cuerpos, pero la gente tiene una habilidad muy
especial , que no pueden tener los cuerpos. Esta es la habilidad de pensar, ra#onar. *a gente tiene creencias
y deseos. ' en funcin de sus creencias y en la e)pectati%a de cumplir con sus deseos, hacen planes. "ienen
estrategias y ra#onan respecto de qu hacer. Para e)plicar este grupo conectado de hechos referidos a
nosotros < creencias, deseos, estrategias, planes < tenemos que apelar al alma. ,inguna mera mquina puede
creer, ra#onar, desear.
Es fcil %er que e)iste una cantidad de tipos de mquinas a las que no se pueden atribuir deseos, ra#ones,
creencias, estrategias, planes etc. Por ejemplo mi cortadora de csped.
Pero este argumento es mucho menos fuerte hoy d$a que lo que pudo serlo AI o BI a(os atrs. En una era
como la de las computadoras, con sofisticados programas, parece ser ms fcil hablar de deseos, estrategias,
planes etc.
Supongamos como ejemplo la computadora que juega ajedre#. Si pregunto, por qu la computadora
mue%e su reina de un determinado modo! Ser$a natural decir que le preocupa que su rey est e)puesto e
intenta bloquear la accin de mi alfil +uando hablamos de este modo estamos adscribiendo deseos al
programa. Estamos diciendo que tiene un deseo final de ganar el juego. 1n deseo subsidiario de proteger a
su rey Poniendo en accin sus creencias y deseos combinados, mue%e una pie#a dando una respuesta
racional a mi jugada. Parece natural decir que el programa de ajedre# tiene creencias, tiene deseos, ra#ona,
tiene metas, intenciones etc. Es racional, en la limitada e)tensin referida al juego de ajedre#. Pero dentro de
esta e)tensin parece no ser necesario postular para la mquina una parte no f$sica. Podemos e)plicar cmo
el computador hace todo esto sin apelar a ninguna parte no f$sica.
Es posible que el dualista responda diciendo 7 aunque personifiquemos a la computadora, la tratemos como
si fuera una persona, no podemos atribuirle creencias, deseos, etc .. porque ning2n objeto f$sico puede tener
creencias o deseos. En respuesta a eso podr$amos contestar9 ,o ser eso nada ms que un prejuicio!

Pero qu ra#ones tenemos para decir que una computadora no tiene creencias ni deseos! Esto es algo que
est lejos de ser respondido con facilidad.

1na posibilidad9 los deseos , al menos los t$picos, parecen muy ligados a las emociones. 1sted puede
e)itarse al jugar ajedre#, al %er la perspecti%a de capturar mi dama, usted puede preocuparse al %er que sus
pie#as estn amena#adas. 0s en general usted se e)ita cuando su no%io o no%ia le dice que lo ama.
Pero podr$a tambin suceder que hay un aspecto del deseo que tiene un lado puramente conductual, que el
determinado mo%imiento de algunas pie#as, cuando uno tiene una meta, pueda hacerlo sentir. ' podr$a ser
que las mquinas pudieran hacer eso. Pero hay un aspecto del deseo, el emocional que las mquinas no
pueden tener, pero que nosotros claramente s$ tenemos. Puede ser que nosotros queramos construir el
lenguaje del deseo a partir de ese lado emocional.
Pero podr$a ser que cuando decimos que las mquinas no pueden tener deseos, y no puede tener una %ida
mental, lo que realmente queremos decir, es que ninguna mquina puede sentir emociones. Pero hagamos
este distingo. Perm$tanos decir que hay un modo de hablar sobre los deseos y las creencias, que se describe
en trminos de ciertas respuestas con sentido, a ciertos est$mulos del medio. Podr$a ser que las mquinas y
los robots pudieran hacer eso. Pero hay claridad respecto de un lado de nuestra %ida mental, el lado
emocional, donde podr$amos estar realmente equi%ocados. Podr$a un robot enamorarse! podr$a un robot
temer a alguna cosa!
Col%amos9 nuestra pregunta9 necesitamos del alma para e)plicar alg2n rasgo que nos pertenece! El
fisicalista dir 7no8, el dualista dir 7si8
Si el rasgo a e)plicar es el mental pero el aspecto conductual de lo mental, que posiblemente podr$a
desarrollar el programa que juega ajedre#, entonces el argumento no tiene mucha fuer#a. El fisicalista dir
que ese aspecto de lo mental puede e)plicarse con claridad en trminos f$sicos. pero que sucede respecto
de las emociones puede un robot sentir emociones! Puede un ser puramente f$sico enamorarse! Puede
temer, tener esperan#as etc! la 2ltima %ersin de nuestro argumento plantea entonces. 7la gente puede sentir
emociones. Pero si usted piensa en esto, es claro que ning2n robot tiene emociones. ,inguna cosa
meramente f$sica puede sentir emociones. Por tanto para e)plicarlas es necesario recurrir a algo ms que las
emociones. En este punto comen#aremos el argumento en la pr)ima reunin.
*E++>E, J
3emos hablado respecto de la pregunta 7&u argumentos podr$an ofrecerse acerca de la e)istencia del
alma!8 ' la familia de argumentos que hemos considerado inicialmente son aquellos conocidos como
inferencias para lograr la mejor e)plicacin. *a idea es que e)isten en nosotros algunas cosas que necesitan
ser e)plicadas. ,osotros no podemos e)plicarlas en trminos e)clusi%amente f$sicos. ' por tanto apelamos a
, o postulamos la e)istencia del alma. Col%er a este tipo de argumento en un minuto, pero antes har una
interrupcin para referirme a Platn.

Col%amos ahora a nuestra cuestin9 7+mo podr$amos argumentar a fa%or de la e)istencia del alma!8,
>nicialmente consideramos una serie de argumentos que bsicamente dec$an9 7,osotros somos ms que
meros objetos materiales. *a gente no puede ser meras mquinas, porque las mquinas no pueden ra#onar.
*as mquinas no pueden pensar.8 6 lo que respond$9 7 me parece que es un argumento insuficiente8.
.espues de todo parece que las computadoras que juegan ajedre# parece que pueden ra#onar. "ienen
creencias respecto de lo que es esperable que yo %aya a jugar en determinado momento del partido. "ienen
deseos por arribar a las metas que pretenden alcan#ar. Da#onan respecto de cmo mejor perjudicarme.

' %erdaderamente los mejores programas de ajedre# son grandes jugadores de ajedre#. 3ubo un per$odo de
tiempo en que los programas aunque decentes no pod$an %encer a grandes maestros humanos. Esto termino
hace unos a(os, cuando los grandes programas empe#aron a %encer a los grandes maestros humanos.
Col%iendo a preguntar, pueden las mquinas ser creati%as!, parece claro que podemos decir algo semejante
respecto de estos programas que juegan ajedre#.
Pero, esto moti%a un nue%o mo%imiento en la estrategia de la parte que defiende la e)istencia del alma.
&ui#s el argumento no deber$a ser el de que 7creemos en las almas porque ning2n objeto f$sico es capa# de
ra#onar8 &ui#s el argumento deber$a sostener9 7+reemos en el alma, porque ning2n objeto meramente
f$sico, ninguna mquina, es capa# de sentir.8 'a saben, nosotros tenemos emociones, amamos, tememos,
tenemos preocupaciones etc pero no las mquinas. Podemos hablar de maquinas pensantes, pero no de
maquinas sintientes, pues no pueden sentir. ' ya que nosotros sentimos cosas, entonces debemos ser ms
que un mero objeto f$sico.