1

Las Falsas Promesas de Irak.

Por Slavoj iek | Enero/Febrero 2004
Si quiere entender por qu la Administracin Bush invadi Irak debe leer La
interpretacin de los sueos, de Freud, y no La Estrategia de Seguridad Nacional de
Estados Unidos. Slo la enrevesada lgica de los sueos puede explicar por qu EEUU
cree que tendr xito en su agresiva persecucin de objetivos contradictorios:
promover la democracia, afirmar la hegemona estadounidense y asegurarse un
suministro energtico estable.
Para ilustrar la extraa lgica de los sueos, Sigmund Freud evocaba una ancdota
sobre una tetera prestada: cuando un amigo le acusa a usted de devolverle rota la
tetera que le prest, su respuesta es, primero, que nunca se la prest; despus, que
cuando se la devolvi no estaba rota, y al final, que la tetera ya estaba rota cuando se
la dej. Esta secuencia de argumentos incongruentes confirma lo que quera negar:
que haba tomado prestada la tetera y la haba roto.
Tal sucesin de incongruencias caracteriza las justificaciones pblicas de la
Administracin Bush de la invasin de Irak a principios de 2003. Primero afirm que
Sadam Hussein posea armas de destruccin masiva, lo que supona un peligro real en
el momento presente para sus vecinos, para Israel y para todos los pases
occidentales democrticos. Hasta el momento, dichas armas no se han encontrado
(aunque ms de mil especialistas de EE UU las han buscado durante meses). Despus
asegur que incluso si Sadam Hussein no tuviera armas de destruccin masiva, haba
participado junto con Al Qaeda en el 11-S, por lo que deba ser castigado, al tiempo
que se impedan futuras agresiones. Pero hasta su presidente, George W. Bush, tuvo
que admitir en septiembre de 2003 que Washington no tena pruebas de que Sadam
Hussein estuviera involucrado en el 11-S. Y finalmente el tercer nivel de justificacin:
aunque no hubiera pruebas del vnculo con Al Qaeda, la despiadada dictadura de
Sadam supona una amenaza para sus vecinos y una catstrofe para su pueblo, lo que
era razn suficiente para derrocarle. Cierto, pero por qu derrocar el de Irak y no
otros regmenes peligrosos, empezando por Irn y Corea del Norte, los otros dos
miembros del infame eje del mal de Bush?
Si estos motivos no resisten un examen serio y parecen indicar que la Administracin
estadounidense se equivoc al actuar como lo hizo, cules fueron entonces las
verdaderas razones del ataque? En realidad, hubo tres: una sincera creencia ideolgica
en que el destino de EE UU es llevar la democracia y la prosperidad a otras naciones;
el afn de proclamar y advertir, brutalmente, de la incondicional hegemona de EE UU,
y, por ltimo, la necesidad de controlar las reservas de petrleo iraques. Los tres
niveles operan independientemente y todos deben tomarse en serio; ninguno, ni
siquiera el de la propagacin de la democracia, debe desestimarse ni interpretarse
como una manipulacin o mentira. Cada uno tiene sus propias contradicciones y
consecuencias para bien y para mal. Pero en su conjunto son peligrosamente
incongruentes e incompatibles, y prcticamente condenan al fracaso la accin de EE
UU en Irak.
EL AMERICANO NO TAN IMPASIBLE
Histricamente, los estadounidenses han visto su funcin en el mundo en trminos
altruistas. Slo pretendemos ser buenos, afirman, ayudar a los dems, llevarles la
2

paz y la prosperidad, y fijaos lo que obtenemos a cambio. De hecho, nunca como
ahora con la actual ofensiva ideolgica global de EE UU haban estado tan vigentes
pelculas como Centauros del desierto, de John Ford, y Taxi Driver, de Martin Scorsese,
o de libros como El americano impasible, de Graham Greene, que muestran esa
ingenua benevolencia de los estadounidenses. Como dijo Greene de su protagonista,
que quiere sinceramente llevar la democracia y la libertad occidentales a los
vietnamitas y ve cmo fracasan por completo sus intenciones: Nunca conoc a un
hombre que tuviera mejores motivos para provocar todos los problemas que provoc.
Tras esas buenas intenciones subyace la suposicin de que en el fondo todos somos
estadounidenses. Si se es el autntico deseo de la humanidad, todo lo que stos
tienen que hacer es dar a los pueblos una oportunidad, liberarlos de las limitaciones
que se les han impuesto, y abrazarn el sueo ideolgico americano. Es natural que EE
UU haya pasado de contener al enemigo a promover una revolucin capitalista, como
dijo Stephen Schwartz de la Foundation for the Defense of Democracies en febrero de
2003. EE UU es ahora, como la difunta Unin Sovitica fue hace dcadas, el agente
subversivo de una revolucin mundial.
En su mensaje sobre el Estado de la Unin de enero de 2003, Bush declar que esa
libertad que nosotros tanto apreciamos no es un regalo que EE UU hace al mundo, es
un don de Dios a la humanidad. Este aparente arranque de humildad encubra en
realidad su opuesto totalitario. Todos los lderes totalitarios afirman que ellos no son
nada. Su fuerza es slo la fuerza del pueblo que les respalda, cuyos ms ntimos
impulsos slo ellos expresan. Esto esconde que, por definicin, quienes se oponen al
lder no se oponen slo a l sino tambin a los ms ntimos y nobles impulsos del
pueblo. Esto no se puede aplicar tambin a la afirmacin de Bush? Si la libertad fuera
simplemente un regalo de EE UU a las dems naciones, quienes se opusieran a sus
polticas estaran contra la poltica de un Estado-nacin. Pero si la libertad es un regalo
de Dios, y el Gobierno de EE UU se considera el medio elegido para colmar con ese don
a todas las naciones del mundo, quienes se oponen a sus polticas rechazan el ms
noble regalo de Dios a la humanidad.
En cuanto a la segunda razn (el afn de demostrar la hegemona de EE UU), la
Estrategia de Seguridad Nacional de la Administracin Bush prev que la posicin de
fuerza militar sin igual y la gran influencia econmica y poltica de EE UU se traducirn
en dcadas de paz, prosperidad y libertad. Pero los intelectuales neoconservadores
se expresan de forma ms directa que los de la Casa Blanca. En su reciente libro The
War Over Iraq [La guerra en Irak], William Kristol y Lawrence W. Kaplan escriben: La
misin empieza en Bagdad, pero no termina ah (...) Nos encontramos en la cspide de
una nueva era histrica (...) Es un momento decisivo (...). Es evidente que no se
trata slo de Irak. Se trata incluso de algo ms que el futuro de Oriente Medio y de la
guerra contra el terrorismo. Se trata de qu funcin pretende desempear EE UU en el
siglo XXI. Es imposible no compartir esta afirmacin: el ataque a Irak ha puesto en
peligro el futuro de la comunidad internacional y ha planteado interrogantes esenciales
sobre el nuevo orden mundial y las normas que lo regularn.
Con respecto al tercer motivo para el ataque, sera demasiado simplista suponer que
EE UU pretenda apoderarse de la industria petrolera iraqu. Por otro lado, tratndose
de un pas que, segn el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, flota en un mar de
petrleo, seguro que en las mentes de quienes elaboran las polticas de EE UU pes la
posibilidad de instaurar un Gobierno bendecido por Washington que apoye las
inversiones extranjeras (lase: de EE UU) en su industria petrolera y cuya posicin en
3

la Organizacin de Pases Exportadores de Petrleo (OPEP) sea influyente. Ignorarlo
hubiera supuesto una negligencia estratgica a gran escala.
LA PARODIA DE IMPERIO DE EE UU
De esos motivos, el factor clave es el segundo: usar Irak como pretexto para
establecer los parmetros de un nuevo orden mundial, imponer el derecho de EE UU a
realizar ataques preventivos y consolidar as su estatus de nica autoridad global. El
mensaje del ataque no se diriga fundamentalmente a los iraques sino a quienes
presencibamos la guerra; nosotros ramos los verdaderos objetivos ideolgicos y
polticos.
Llegados a este punto deberamos hacernos una pregunta ingenua: Por qu no iba a
ser EE UU el polica global? Despus de todo, tras la guerra fra, el mundo peda algn
poder global que llenara el vaco. Pero precisamente ah reside el problema: no en que
EE UU sea un nuevo imperio global, sino en que no lo es. Pretende ser un imperio,
pero acta como un Estado-nacin, que persigue implacablemente sus intereses. De
hecho, el eslogan de la Administracin Bush invirtiendo perversamente el de los
ecologistas podra ser actuar globalmente, pensar localmente. Un sorprendente
ejemplo de su doble rasero es la presin hipcrita que EE UU ejerci sobre Serbia en el
verano de 2003. Mientras altos cargos estadounidenses exigan a ese pas que
entregara a presuntos criminales de guerra al Tribunal Penal Internacional para la
Antigua Yugoslavia de La Haya (en consonancia con la lgica de un imperio global, que
exige instituciones judiciales transnacionales), presionaban para que Serbia firmara un
tratado bilateral que le impeda entregar ciudadanos estadounidenses sospechosos de
crmenes de guerra u otros delitos contra la humanidad a la nueva Corte Penal
Internacional, tambin en La Haya (en consonancia con la lgica del Estado-nacin).
No es de extraar que Serbia mostrara sorpresa y clera.
Acaso no se da la misma incongruencia en la forma en que EE UU est conduciendo la
guerra contra el terrorismo? La estrategia econmica caracterstica del capitalismo
actual es la subcontratacin, la cesin a otra empresa del proceso sucio de la
produccin material (pero tambin de la publicidad, el diseo, la contabilidad, etc.). La
produccin tiene lugar, por ejemplo, en Indonesia, donde la normativa ambiental y
laboral es muy inferior a la occidental, y la empresa occidental propietaria de la marca
puede afirmar que no es responsable de los quebrantamientos de las normas
cometidos por sus subcontratas. Ahora sucede algo similar en los interrogatorios de los
presuntos terroristas, con la subcontratacin de la tortura en aliados del Tercer Mundo
(los mismos pases que critican los informes anuales sobre derechos humanos del
Departamento de Estado), que pueden obtener confesiones por la fuerza sin
preocuparse de problemas legales ni protestas ciudadanas. No podemos legalizar la
tortura, va contra los valores estadounidenses, dijo con despecho el columnista
Jonathan Alter en Newsweek, quien concluy que tendremos que pensar en transferir
algunos sospechosos a nuestros aliados menos remilgados, aunque sea hipcrita.
Nadie dijo que iba a ser agradable. Lo mismo sucede con las democracias del Primer
Mundo, que cada vez subcontratan ms sus asuntos turbios, desde el telemrketing a
la tortura, en otros pases.
Se ha desperdiciado la oportunidad de llevar la guerra contra el terrorismo al orden
legal internacional. Por qu? Podemos tomar prestadas las palabras de Mohamed Said
al-Sahaf, el pintoresco ministro de Informacin de Sadam, quien, en una de sus
ltimas ruedas de prensa, neg que los estadounidenses controlaran zonas de Bagdad:
4

No controlan nada. Ni siquiera a s mismos!. Dicho de una manera simple, quienes
elaboran las polticas de EE UU no se conocen a s mismos lo bastante como para
reconocer, y no digamos resolver, las contradicciones en s y entre s de sus
intenciones y sus acciones.
En febrero de 2002, el secretario de Defensa estadounidense Donald Rumsfeld se
dedic a filosofar, de modo un tanto amateur, acerca de la relacin entre lo conocido y
lo desconocido: Existe lo conocido que conocemos; es decir, hay cosas que sabemos
que sabemos. Tambin sabemos que existe lo desconocido que conocemos: sabemos
que hay algunas cosas que no sabemos. Pero tambin est lo desconocido que no
conocemos lo que no sabemos que desconocemos. Para Rumsfeld, eso
desconocido que no conocemos representa las mayores amenazas a que debe hacer
frente Washington. Pero se olvid de aadir el cuarto y cr cial trmino: el de lo
conocido que no conocemos, es decir, las cosas que no sabemos que sabemos que es
exactamente el inconsciente freudiano, el conocimiento que no se conoce a s mismo,
como deca el psicoanalista francs Jacques Lacan. En muchos sentidos, eso que
desconocemos que sabemos las creencias y suposiciones que no reconocemos, que ni
siquiera somos conscientes de adoptar pueden suponer una amenaza an mayor. Es
el caso de los motivos para hacer esta guerra. La naturaleza problemtica de stos (es
decir, el hecho de que al extender la democracia Washington est imponiendo su
versin de sta) no radica tanto en lo desconocido (no reconocido, ignorado), sino
ms bien en la incongruencia entre dichos motivos. EE UU persigue una serie de
objetivos (difundir la democracia, afirmar su hegemona, asegurar el suministro de
petrleo) que son, en ltima instancia, incompatibles.
Tomemos pases como Arabia Saud y Kuwait, monarquas conservadoras, pero aliados
en lo econmico y profundamente integrados en el capitalismo occidental. En este
caso, EE UU tiene un inters muy concreto: para que estas naciones le procuren
reservas de petrleo estables, no pueden ser democrticas, ya que es indudable que
unas elecciones democrticas en Arabia Saud o en Irak daran paso a regmenes
islamistas, nacionalistas, sustentados en actitudes antiamericanas. Sesenta aos
durante los cuales las naciones occidentales han justificado y se han adaptado a la
falta de libertad en Oriente Medio, no han contribuido en modo alguno a
proporcionarnos seguridad, declar Bush en noviembre de 2003 [vase el despiece de
la pagina anterior]. Pero han proporcionado a los pases occidentales un suministro
energtico relativamente estable, algo que no parece probable que EE UU est
dispuesto a sacrificar de un da para otro en aras de la libertad.
Es ms, a pesar del discurso de Bush sobre una estrategia en pro de la libertad en
Oriente Medio, ahora sabemos qu significa llevar la democracia: EE UU y sus pases
amigos deciden en ltima instancia si un pas est maduro para la democracia y qu
tipo de democracia debera adoptar. Prueba de ello es el comentario de Rumsfeld en
abril de 2003 de que Irak no debera convertirse en una teocracia, sino en un pas laico
y tolerante en el que todas las religiones y grupos tnicos disfruten de los mismos
derechos. Los altos cargos de EE UU han reaccionado con disgusto apenas disimulado
a la posibilidad de que una nueva Constitucin iraqu pudiera dar al islam una posicin
privilegiada. En este caso, la paradoja es doble: no slo estara bien que EE UU
exigiera lo mismo a Israel con respecto al judasmo, sino que mientras que el Irak de
Sadam Hussein era un Estado laico, el resultado ms probable de unas elecciones
democrticas potenciara el islam. Segn el diario britnico The Independent, una
importante personalidad estadounidense, cuyo nombre no se cita, afirm que el
primer gesto en poltica exterior de un Irak democrtico ser reconocer Israel. Al
contrario, el resultado ms probable de la ocupacin de Irak es un movimiento
5

musulmn fundamentalista anti-americano, vinculado a movimientos similares en otros
pases rabes o con presencia musulmana. Es como si, en una demostracin
contempornea de la astuta razn, la mano invisible del destino asegurara
insistentemente que la intervencin de EE UU slo consigue hacer ms probables los
resultados que ese pas ms debera evitar.
Una visin demasiado ambiciosa
Extractos del discurso del presidente estadounidense George W. Bush sobre la libertad
en Irak y Oriente Medio en el vigsimo aniversario del National Endowment for
Democracy, el 6 de noviembre de 2003.
Los sacrificios de ciudadanos estadounidenses no siempre han sido reconocidos o
valorados, pero han valido la pena (...).
Los cambios estn llegando a Oriente Medio y quienes tienen poder deberan
preguntarse si sern recordados por resistirse a las reformas o por liderarlas. En Irn
est muy difundida una profunda demanda de democracia, como vimos el mes pasado
cuando miles de personas se reunieron para recibir a Shirin Ebadi, la ganadora del
Premio Nobel de la Paz. El rgimen en Tehern debe prestar atencin a las demandas
de democracia del pueblo iran o perder su ltima pretensin de legitimidad (...).
No obstante, todas las sociedades que triunfan (...) comparten ciertos principios
fundamentales: limitar el poder del Estado y de las Fuerzas Armadas, de modo que los
gobiernos respondan a la voluntad del pueblo y no a la voluntad de una lite. Las
sociedades con xito, en lugar de aplicar la ley selectivamente para castigar a sus
oponentes polticos, protegen la libertad mediante un Estado de derecho firme e
imparcial (...).
[Garantizar la democracia en Irak] es una tarea enorme y difcil, que merece nuestro
esfuerzo y nuestro sacrificio, ya que sabemos lo que est en juego. El fracaso de la
democracia iraqu envalentonara a los terroristas en todo el mundo, aumentara las
amenazas para el pueblo estadounidense y acabara con las esperanzas de millones de
personas en la regin. La democracia iraqu tendr xito, y ese xito difundir, desde
Damasco hasta Tehern, la noticia de que la libertad puede ser el futuro de todas las
naciones (...) un Irak libre en el corazn de Oriente Medio marcar un antes y un
despus en la revolucin democrtica mundial (...).
(...) Mientras en Oriente Medio no florezca la libertad, ser un lugar dominado por el
inmovilismo, el resentimiento y una violencia susceptible de ser exportada. Y dada la
expansin de armas que pueden perjudicar de manera catastrfica a nuestro pas y a
nuestros amigos, sera temerario aceptar ese statu quo.
EE UU ha adoptado (...) una nueva poltica, una estrategia en pro de la libertad en
Oriente Medio. Esta estrategia requiere la misma perseverancia, energa e idealismo
que hemos mostrado con anterioridad. Y producir los mismos resultados. Como en
Europa, en Asia o en cualquier regin del mundo, el avance de la libertad conduce a la
paz.
El avance de la libertad es la vocacin de nuestro tiempo. Es la vocacin de nuestro
pas (...) Y creemos que la libertad (...) no es slo para nosotros. Es un derecho y una
aptitud de toda la humanidad. (...) Trabajar en favor de la difusin de la libertad
6

puede resultar duro. Pero EE UU ya ha llevado a cabo tareas arduas con anterioridad.
Nuestra nacin es fuerte; nuestra voluntad es de acero.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Tres de los libros ms recientes de iek ofrecen una panormica de sus opiniones
geopolticas: Welcome to the Desert of the Real!: Five Essays on 11 September and
Related Dates (Verso, Nueva York, 2002) estudia la guerra contra el terrorismo;
Quin dijo totalitarismo?: cinco intervenciones sobre el (mal)uso de una nocin (Pre-
Textos, Valencia, 2002) subraya las debilidades de las ideologas liberal-democrticas,
y The Puppet and the Dwarf: The Perverse Core of Christianity (MIT Press, Cambridge,
2003) ofrece una lectura poltica del cristianismo.
El filsofo francs Alain Badiou condena la tica liberal del respeto por el otro en
tica: ensayo sobre la conciencia del mal, en Batallas ticas (Abraham, T., Nueva
Visin, B. Aires, 1995). El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (Alianza Editorial,
Madrid, 2003), de Karl Marx, analiza el ascenso de Napolen y los desafos de la
representacin poltica y la justificacin ideolgica. Sobre el razonamiento
contradictorio en los sueos, lea La interpretacin de los sueos (2 vol., Alianza,
Madrid, 1999), de Sigmund Freud.
En EE UU contra Irak: la guerra petrolera de Bush en 50 claves (La Esfera, Madrid,
2003), Carlos Taibo enfoca con actitud pedaggica los antecedentes de la guerra de
Irak. Xavier Batalla analiza las relaciones internacionales, la poltica exterior de EE UU
y las causas del conflicto en Por qu Irak? (Nuevas Ediciones de Bolsillo, Barcelona,
2003). Los reporteros ngeles Espinosa, Alberto Masegosa y Antonio Baquero han
reunido sus experiencias en Irak en Das de guerra: diario de Bagdad (Siglo XXI,
Madrid, 2003), un relato detallado de cmo fue la invasin. Tambin recomendamos la
lectura de Los mongoles en Bagdad, de Jos Luis Sampedro (Destino, Barcelona,
2003), una reflexion sobre las injusticias del mundo actual a partir del ataque de EE
UU, e Irak: un fracaso de Occidente (Tusquets, Barcelona, 2003), de Gema Martn
Muoz.
En la pgina web de la Casa Blanca (www.whitehouse.gov/nsc/nss) se puede acceder
al texto completo de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de
Amrica de la Administracin Bush, de septiembre de 2002, y al discurso de George
W. Bush Acerca de la libertad en Irak y en Oriente Medio (Washington, 6 de
noviembre de 2003). Algunas pelculas enfocan de forma provocadora la ideologa
estadounidense: Taxi Driver (Columbia Pictures, 1976), de Martin Scorsese, describe el
rapto de agresividad de un redentor desengaado; El americano impasible (Miramax,
2002), de Phillip Noyce, relata el catastrfico esfuerzo estadounidense por
democratizar Vietnam, y El club de la lucha (Twentieth Century Fox, 1999), de David
Fincher, muestra algunas de las formas ms alarmantes de resistencia al capitalismo
global.