JUZGADO MIXTO DE J.F.

SNCHEZ CARRIN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD EXPEDIENTE N 7-2010-LA DEMANDANTE DEMANDADA MATERIA JUEZ SECRETARIO : JOS MANUEL RIOS GARCA : DIRECCIN GENERAL DE LA POLICA NACIONAL DEL PER : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO : LUIS AL ERTO LEON REINALTT : MIL!RED A" ARRETO ALVARADO

SENTENCIA RESOLUCIN NMERO: DIECISEIS Huamachuco; veintitrs de abril Del Ao dos mil trece.I"- PARTE EXPOSITIVA Mediante escrito de demanda de fojas 27 a siguientes don JOS MANUEL RIOS GARCA recurre al !rgano jurisdiccional formulando demanda sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO dirigindola contra la la DIRECCIN GENERAL DE LA POLICA NACIONAL DEL PER

"rocuradur#a encargada de los asuntos judiciales del MINISTERIO DEL INTERIOR; $nter%one im%ugnaci!n contra las resoluciones administrativas ficta & '( 2)*+-+,-D-'"'".D$"/0-"'" de fecha 12 de 3unio de 2++, emitido en la ciudad de 4ima %or el Director -eneral de la "olic#a 'acional del "er5. DE LA DEMANDADA: 4a demandada DIRECCIN GENERAL DE LA POLICA NACIONAL DEL PER ha deducido /6ce%ciones en el merito de su escrito de folios 7+ a siguientes asimismo contesta demanda de folios 21, a siguientes; Mediante resoluci!n n5mero seis se declara infundadas las /6ce%ciones %lanteadas resoluci!n im%ugnada concedida la a%elaci!n sin efecto sus%ensivo & con la calidad de diferida. 8bra a folios 229 el dictamen fiscal :ue se %ronuncia %or declarase fundada la demanda bajo el sustento :ue seala. II" PARTE CONSIDERATIVA 1" /l derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un atributo subjetivo :ue com%rende una serie de derechos entre los :ue destacan el acceso a la justicia disuada es decir el derecho de cual:uier %ersona de %romover la sin :ue se le obstru&a derecho a la efectividad im%ida o de las & el actividad jurisdiccional del estado irra;onablemente;

resoluciones judiciales. 4a <onstituci!n en su art#culo 2)+

inciso )=

garanti;a al justiciable ante su %edido de tutela el deber del !rgano jurisdiccional de observar el debido %roceso & de im%artir justicia dentro de los est>ndares m#nimos establecidos %or los instrumentos internacionales. 2" ?in embargo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva est> regulado %or %resu%uestos %rocesales los presupuestos procesales son a:uellos re:uisitos indis%ensables %ara la e6istencia de una relaci!n jur#dica %rocesal v>lida encontr>ndose dentro de ellos a la competencia. 4a competencia es la ca%acidad :ue debe tener todo !rgano jurisdiccional %ara conocer o intervenir en un determinado caso concreto. A su turno la com%etencia tiene como %remisa b>sica la divisi!n social del trabajo en virtud de diversos criterios toda ve; el jue; no %uede conocer todos los casos :ue se le %resenten; as# estos criterios %ueden establecerse en funci!n al territorio la materia la cuant#a o el grado. /n lo referente al territorio este se encuentra en relaci!n directamente %ro%orcional a la %osibilidad de circunscribir la demarcaci!n geogr>fica dentro de la cual debe ejercer su funci!n jurisdiccional geo%ol#tico con los De%artamentos denominan Distritos 3udiciales. #" La competencia territorial en el Proceso contencioso el cual condice desde el %unto & :ue %ara el caso concreto se

administrativo. /l @e6to Anico 8rdenado de la 4e& del "roceso <ontencioso Administrativo territorialC contencioso demandante administrativo regula en su art#culo 21 la B<om%etencia en %rimera instancia a elecci!n del sealando :ueD Bes com%etente %ara conocer el %roceso el 3ue; en lo contencioso administrativo del lugar del

domicilio del demandado o del lugar donde se %rodujo la actuaci!n materia de la demanda o el silencio administrativo.C <omo se %uede a%reciar esta le& nos indica dos lugares en los cuales se %uede inter%oner la demandaD i= el domicilio del demandado & ii= el lugar donde se %rodujo la actuaci!n materia de la demanda o el silencio administrativo. E al no estar %revisto e6%resamente :ue esta incom%etencia sea im%rorrogable 2 o%era en este caso la %r!rroga de la com%etencia territorial tal como lo dis%one el art#culo 27 del <!digo "rocesal <ivil 2 esto es se %rorroga la
1

La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en la resolucin de Competencia 6342008, de fecha nueve de mayo de dos mil ocho, ha determinado que la competencia territorial del proceso contencioso administrativo es prorrogable. !rt"culo #$% &rrro'a t(cita de la competencia territorial$% Se produce la prrro'a t(cita de la competencia para el demandante por el hecho de interponer la demanda y para el demandado por comparecer al proceso sin hacer reserva o de)ar transcurrir el pla*o sin cuestionar la

com%etencia si el demandado com%arece al %roceso sin hacer reserva o deja transcurrir el %la;o sin cuestionar la com%etencia. $" ?iendo :ue el re%resentante judicial de la entidad demandada ha formulado e6ce%ci!n de incom%etencia territorial esto es ha hecho valer su derecho a sustraerse de la com%etencia territorial de este 3ue; no o%era la %r!rroga de la com%etencia territorial corres%ondiendo a este magistrado determinar %ro%iamente los alcances de esta com%etencia en relaci!n al domicilio de la entidad demandada & al lugar de las actuaciones im%ugnadas. %" /n el %resente caso se observa :ue la demanda ha sido dirigida contra la Direcci!n -eneral de la "olic#a 'acional del "er5 & el Ministerio del $nterior sealando el demandante :ue sus domicilio se encuentran en la ciudad de 4ima & siguiendo lo e6%uesto en el considerando anterior F:ue el 3ue; com%etente es el del lugar del domicilio del demandadoF este 3u;gado no resulta com%etente territorialmente %ara conocer la controversia demandada %ues la entidad demandada no tiene domicilio en la ciudad de Huamachuco. &" Abordando la segunda regla de la com%etencia territorial esto es el lugar donde se %rodujo la actuaci!n materia de la demanda o el silencio administrativo se debe tener en cuenta %reviamente :ue Fseg5n el %etitorio de la demandaF la %retensi!n consiste en la im%ugnaci!n judicial de Bcontra las resoluciones fictas en a%licaci!n del silencio negativo administrativo :ue deniegan mi solicitud de nulidad de la resoluci!n '( 2)*+-+,-D-"'".D$"/0-"'" de fecha 12 de junio de 2++,C. <omo se advierte de lo anotado el demandante im%ugna judicialmente el silencio administrativo negativo :ue deniega su recurso de a%elaci!n inter%uesto contra una 0esoluci!n Administrativa :ue obra a fojas dos & ha sido e6%edida %or el Director -eneral de la "olic#a 'acional del "er5 en la ciudad de 4ima en tal sentido el silencio administrativo debi! ser resuelto %or el !rgano su%erior de ese Ministerio :ue l!gicamente tambin tendr#a su domicilio en la ciudad de 4ima. /stando a lo e6%uesto tenemos :ue el lugar donde se %rodujo el silencio administrativo materia de la demanda es la ciudad de 4ima & es ante cu&o 3ue; contencioso administrativo :ue el demandante debi! dirigir su demanda. 7" ?i bien en autos &a se ha resuelto cuestionamientos de com%etencia territorial cabe sealar :ue no han sido resueltos %or el suscrito %or lo
competencia$

:ue corres%onde como director del %roceso emitir un %ronunciamiento acorde con lo sealado en el Art#culo 21( de la 4e& del "roceso <ontencioso Administrativo concordado con el Art#culo 927(.9 del <!digo "rocesal <ivil; %or otro lado se seala :ue la 8ficina de <ontrol de la Magistratura ha reali;ado investigaciones al res%ecto atendiendo a la tramitaci!n de %rocesos administrativos en distintas ciudades del %a#s :ue no observan las reglas de la com%etencia en los %rocesos administrativos en es%ecial a:uellos de la "olic#a 'acional del "er5 Dentro de esas investigaciones ?>nche; <arri!n como este caso. se encuentra este 3u;gado Mi6to de

en la %ersona de la A :uo de la %oca. "or estas

consideraciones la demanda deviene en im%rocedente. III" PARTE RESOLUTIVA "or estas consideraciones se resuelve declarar IMPROCEDENTE la demanda inter%uesta %or JOS MANUEL RIOS GARCA contra la DIRECCIN GENERAL DE LA POLICA NACIONAL DEL PER la "rocuradur#a encargada de los asuntos judiciales del MINISTERIO DEL INTERIOR; <onsentida arch#vese en el modo & forma de le& devolvindose los ane6os a solicitud de la %arte demandante; NOTI!I'UESE.-