EXP. N. 04488-2008-PA/TC LIMA EMPRESA HOSTAL DAVID S.R.L.

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 25 de noviembre de 2009

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alfredo Crdenas Borja, en representaci n de !ostal "avid #ociedad de $esponsabilidad Limitada, contra la sentencia de fec%a 20 de junio del 200&, segundo cuaderno, e'pedida por la #ala de "erec%o Constitucional ( #ocial )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $ep+blica, ,ue confirmando el auto apelado, declar improcedente la demanda de autos- (,

ATENDIENDO A

./ 0ue con fec%a .1 de febrero de 200& el recurrente interpone demanda de amparo contra #ala Civil )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $ep+blica ,ue resolvi la Casaci n 2/3 145562005, la #egunda #ala Civil de 7rujillo ,ue resolvi el e'pediente 2/3 92462004 ( el Cuarto *u8gado Civil de 7rujillo ,ue resolvi el e'pediente 2/3 215162001, solicitando se anule todo lo actuado ( se retrotraiga el proceso ejecutivo al momento anterior al ,ue se origin el vicio de %ab9rsele notificado falsamente con la demanda ( se ordene la notificaci n de la demanda ( sus recaudos conforme a le(/ #ostiene, entre otros %ec%os, ,ue en el proceso ejecutivo de obligaci n de dar suma de dinero se vulner su derec%o al debido proceso (a ,ue nunca fue notificado conforme a le( de la demanda, pues en el cargo de notificaci n figur el falso nombre de Antonio Castro $ui8, con "2: e'traviado, atribuido a *os9 Antonio Castro $ui8, empleado ;cuartelero< de su representada, %abi9ndosele falsificado la firma de 9ste, e impidi9ndosele 6de esta manera6 ejercer

su derec%o de contradicci n en el proceso ejecutivo/ Agrega ,ue los =ocales #uperiores %an falseado la verdad, pues no emitieron resoluci n el mismo d>a de la vista de la causa, cuesti n ,ue ,ued demostrada con el acta de verificaci n del ?":C@A ,ue se acompaA a la casaci n/ #ostiene adems ,ue de manera sospec%osa ( e'traAa, ( despu9s de nueve meses de %aberse notificado al demandante con el auto admisorio, supuestamente se le notifica con el auto admisorio de la demanda/

2/ 0ue con resoluci n de fec%a 2. de febrero del 200& la #ala Civil "escentrali8ada de #ullana declara improcedente la demanda por considerar ,ue los %ec%os e'puestos por la demandante, relacionados con el defecto en la notificaci n de la demanda ejecutiva, re,uieren ser contrastados con el e'pediente judicial ( dems pruebas, lo cual no puede efectuarse en el proceso de autos por no contar con etapa probatoria/ A su turno, la #ala de "erec%o Constitucional ( #ocial )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $ep+blica confirma la apelada por considerar ,ue de la demanda ( de los medios probatorios aportados no se evidencian indicios de la vulneraci n de los derec%os alegados/

B/

0ue en el presente caso una persona jur>dica de derec%o privado solicita tutela constitucional al alegar violaci n de su derec%o de defensa, la misma ,ue debe ser brindada por este 7ribunal por cuanto esta persona se encuentra en una indefensi n total, no teniendo un proceso espec>fico en la v>a ordinaria donde recurrir, %acer valer sus derec%os ( defenderse de la vulneraci n de sus derec%os constitucionales ,ue pueden poner en peligro su subsistencia ( funcionamiento/

1/ 0ue conforme se aprecia de autos el objeto de la demanda es ,ue se anule todo lo actuado ( se retrotraiga el proceso ejecutivo al momento anterior al ,ue se origin el vicio de %ab9rsele notificado falsamente con la demanda/ En consecuencia, el anlisis de este 7ribunal se centrar en determinar, a la lu8 de los medios probatorios ofrecidos, la e'istencia de una falsa notificaci n a la recurrente con la demanda ejecutiva ( auto admisorio, ( como consecuencia de ello, se determinar, a su ve8, la vulneraci n de su derec%o constitucional de defensa, al no %aber podido ejercer su derec%o de contradicci n en el proceso ejecutivo/

5/ 0ue a fojas 05, primer cuaderno, obra la resoluci n de fec%a B. de enero de 2004, ,ue contiene la sentencia reca>da en el proceso ejecutivo, e'pedida por el jue8 del Cuarto *u8gado Especiali8ado en lo Civil de 7rujillo, la cual en su segundo prrafo, parte :: Antecedentes, seAala ,ue el representante legal del Hostal David SRL se apersona al proceso mediante escrito de folios veintids a veintisis de los autos deduciendo la nulidad de la notificacin de la resolucin nmero uno, siendo declarada infundada dicha solicitud mediante resolucin tres de folios cincuenta y siete y cincuenta y ocho ( !"# #e aprecia as> ,ue la recurrente no ejerci su derec%o

de defensa ;contradicci n< en el proceso ejecutivo, sino ,ue por el contrario s lo dedujo la nulidad de la resoluci n ,ue le produc>a agravio/ "e este modo se %a vulnerado el derec%o fundamental de defensa de la recurrente, por cuanto, tal como lo %a seAalado este 7ribunal, 9ste se conculca cuando los titulares de derechos e intereses leg$timos se ven impedidos de e%ercer los medios legales suficientes para su defensa# &videntemente no cual'uier imposi(ilidad de e%ercer esos medios produce un estado de indefensin reprochada por el contenido constitucionalmente protegido del derecho# &sta es constitucionalmente relevante cuando la indefensin se genera en una inde(ida y ar(itraria actuacin del rgano 'ue investiga o %u)ga al individuo# * se produce slo en a'uellos supuestos en 'ue el %usticia(le se ve impedido, de modo in%ustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses leg$timos" ;#7C 005&2620046)AC7C, fundamento B</ En el caso de autos, la falta de notificaci n vlida de la demanda ejecutiva ( auto admisorio, le impidi a la recurrente argumentar a su favor, a nivel del *u8gado, la supuesta irregularidad en el trmite notarial de protesto del t>tulo valor ( la ine'igibilidad de la obligaci n contenida en ella/

4/

0ue de otro lado, a fojas .&, primer cuaderno, obra el informe pericial de grafotecnia de fec%a .9 de julio de 2005, elaborado por el #r/ =icente @urga =els,ue8, perito especiali8ado, el cual tiene como conclusi n ,ue del estudio grafotcnico sometido a la firma y las escrituras manuscritas atri(uido a +os ,ntonio -astro Rui), empleado del Hostal David SRL" . /ru%illo 'ue aparecen tra)ados en la parte inferior de la notificacin de la demanda por o(ligacin de dar suma de dinero (resolucin 0#1 23 del 45 de a(ril del 4226!, cuya pie)a original corre en el e7pediente 0#1 468694226 del -uarto +u)gado &speciali)ado en lo -ivil de /ru%illo, se verifican signos delatores de ser producto de una falsificacin de firma"/ #e aprecia as> ,ue en el proceso de autos e'isten indicios ra8onables de la comisi n de irregularidades, convalidadas por los rganos jurisdiccionales, ,ue resultan vulneratorias del derec%o de defensa de la recurrente, ,ue por ser tales no pueden cobijarse bajo el manto sagrado de la cosa ju8gada/

5/ 0ue asimismo, a efectos de desvirtuar lo seAalado por la #ala "escentrali8ada de #ullana, en cuanto declara la improcedencia de la demanda de autos por carecer de estaci n probatoria, este 7ribunal cree conveniente reiterar la obligaci n de los jueces constitucionales de actuar los medios probatorios ,ue presenten las partes en el proceso de amparo, pues la carencia de la etapa pro(atoria se de(e a 'ue el proceso de amparo solo tiene por finalidad reesta(lecer el e%ercicio de un derecho constitucional# Su o(%etivo es eminentemente restitutorio, es decir, solo anali)a si el acto reclamado es lesivo de un derecho reconocido por la -onstitucin# Las prue(as se presentan en la etapa postulatoria ;fundamento 2</ Si (ien el art$culo :1 del referido -digo limita y esta(lece la ausencia de estacin pro(atoria en los procesos constitucionales, tam(in es cierto 'ue e7iste una e7cepcin a la regla cuando en la segunda parte del mismo art$culo se permite ( ! la reali)acin de actuaciones pro(atorias 'ue el %ue) considere indispensa(les, sin afectar la duracin del proceso ( ! ;fundamento B< ;artiendo de esta premisa, este /ri(unal tiene el de(er ine7cusa(le de reali)ar cual'uier actuacin pro(atoria 'ue

considere necesario siempre 'ue con ello no se afecte la duracin del proceso" ;fundamento 1< ;#7C 0B0&.620056)AC7C</ Conforme a lo e'puesto, la #ala ,ue admita la demanda de autos deber actuar ( merituar la pericia ofrecida por la recurrente, e integrar en el proceso de amparo a la parte demandante del proceso ejecutivo a fin de no vulnerar su derec%o de defensa, ( de %allar indicios penales en la falsificaci n del cargo de notificaci n de la demanda ejecutiva, remitir de inmediato los actuados al @inisterio )+blico para ,ue act+e conforme a sus atribuciones/

)or estas consideraciones, el 7ribunal Constitucional, con la autoridad ,ue le confiere la Constituci n )ol>tica del )er+

RESUELVE, con el fundamento de voto del magistrado Landa Arro(o, ,ue se agrega( con los votos singulares de los magistrados =ergara Dotelli ( Calle !a(en, ,ue tambi9n se acompaAan

REVOCAR la resoluci n recurrida debiendo la #ala Civil admitir a trmite la demanda ( pronunciarse sobre el fondo del asunto, en su oportunidad/

)ubl>,uese ( notif>,uese/

##/

MESA RAMREZ LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIR OS ETO CRUZ !LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 04488-2008-PA/TC LIMA EMPRESA HOSTAL DAVID S.R.L.

"UNDAMENTO DE VOTO DEL MA ISTRADO LANDA ARROYO

Con el debido respeto debo mencionar ,ue en el presente caso coincido con el fallo contenido el pro(ecto de resoluci n s lo en el e'tremo ,ue resuelve revocar la recurrida ( la apelada, ordenando admitir a trmite la demanda, pero no coincido con la fundamentaci n del mismo/ Las ra8ones son las siguientesE

En el presente caso no cab>a la posibilidad de rec%a8ar liminarmente la demanda, pues, como (a lo %a sostenido el 7ribunal Constitucional en reiteradas oportunidades, el uso de esta facultad s lo es vlido en la medida ,ue no e'istan mrgenes de duda sobre el respecto a las garant>as m>nimas ,ue componen los derec%os fundamentales al debido proceso ( a la tutela jurisdiccional efectiva- lo ,ue supone, por el contrario, ,ue cuando e'isten elementos de juicio ,ue admiten un ra8onable margen de debate o discusi n, la aplicaci n del dispositivo ,ue establece tal rec%a8o l>minar resulta impertinente, debiendo admitirse la demanda/ En el presente caso, los documentos ,ue obran en autos

resultan insuficientes para resolver el rec%a8o in l$mine de la demanda/ )or el contrario, es necesario ,ue se admita a trmite para determinar si se %a vulnerado el derec%o de defensa del recurrente, entre otras cuestiones ,ue se estime pertinente/ En consecuencia, procede revocar las resoluciones emitidas en primera ( segunda instancia de la sede judicial ( ordenar ,ue se admita a trmite la demanda/

S.

LANDA ARROYO

EXP. N. 04488-2008-PA/TC LIMA EMPRESA HOSTAL DAVID S.R.L.

"UNDAMENTO DE VOTO DEL MA ISTRADO VER ARA OTELLI

Emito el presente fundamento de voto por las consideraciones siguientesE

./

La empresa recurrente interpone demanda de amparo contra la #ala Civil )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $epublica ,ue resolvi la Casaci n 2F 145562005, la #egunda #ala Civil de 7rujillo ,ue resolvi el e'pediente 2F 092462004 ( el Cuarto *u8gado Civil de 7rujillo ,ue resolvi el e'pediente 2F 215162001, solicitando ,ue se declare la nulidad de todo lo actuado ( se retrotraiga el proceso ejecutivo al momento anterior a la ocurrencia del vicio, esto es el %ab9rsele notificado falsamente con la demanda ( en consecuencia se ordene la notificaci n de la demanda ( sus ane'os conforme a le(/

$efiere la empresa recurrente ,ue en el proceso ejecutivo de obligaci n de dar suma de dinero se le transgredi su derec%o de defensa (a no se le notific la demanda conforme a le(, puesto ,ue en el cargo de notificaci n figura el nombre de Antonio Castro $ui8, con "2: e'traviado, atribuido a *os9 Antonio Castro $ui8, empleado ;cuartelero< de su representada, %abi9ndosele falsificado su firma, lo ,ue %a originado la indefensi n de la empresa recurrente/

2/ La #ala Civil "escentrali8ada de #ullana declara improcedente in limine la demanda por considerar ,ue los %ec%os e'puestos por la empresa recurrente, relacionados con el defecto en la notificaci n de la demanda ejecutiva re,uieren ser contrastados con el e'pediente judicial ( dems pruebas, lo ,ue no puede actuarse en el proceso de amparo por carecer de etapa probatoria/ La #ala de "erec%o Constitucional ( #ocial )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $epublica confirma la apelada en atenci n a ,ue de la demanda ( de los medios probatorios aportados no se evidencian indicios de la vulneraci n de los derec%os alegados/

B/

Entonces tenemos ,ue el tema de la al8ada trata de un rec%a8o liminar de la demanda ;ab initio<, en las dos instancias ;grados< precedentes, lo ,ue significa ,ue no %a( proceso ( por lo tanto no e'iste demandado ;empla8ado</ )or ello cabe mencionar ,ue si el #uperior revoca el auto venido en grado para vincular a ,uien todav>a no es demandado por,ue no %a sido empla8ado por notificaci n e'presa (

formal, corresponde entonces revocarlo ( ordenar al inferior a admitir la demanda a trmite ( correr traslado de ella al demandado/ Lo ,ue se pone en conocimiento es Gel recurso interpuestoH ( no la demanda, obviamente, mandato ,ue tiene el prop sito de vincular al pretenso demandado con lo ,ue resulte de la intervenci n de este tribunal en relaci n especifica al auto cuestionado/ Cabe mencionar ,ue el articulo 153 del C digo )rocesal Constitucional es copia del articulo 1253 del C digo )rocesal Civil en su parte final ,ue diceE GSi la resolucin 'ue declara la improcedencia fuese apelada, el +ue) pondr< en conocimiento del demandado el recurso interpuesto# La resolucin superior 'ue resuelva en definitiva la improcedencia, produce efectos para am(as partes/H, numeral ,ue precisamente corresponde al rec%a8o in limine de la demanda ( las posibilidades ,ue seAala para el superior ;confirmar o revocar el auto apelado</

1/ Es preciso seAalar ,ue al conced9rsele al actor el recurso e'traordinario de agravio constitucional, el #$%&'%#%( )* +%,%-.'%/& aplicable a toda la actividad recursiva le impone al 7ribunal Constitucional ;7ribunal de al8ada< la limitaci n de s lo referirse al tema del cuestionamiento a trav9s del recurso de agravio constitucional, ( nada ms/ )or ello es ,ue el recurso de apelaci n concedido ( notificado al ,ue deber>a ser considerado demandado si la sala superior revoca el auto cuestionado, produce efectos para ambas partes/

5/

)or cierto si el #uperior revoca el auto venido en grado, para vincular a ,uien todav>a no es demandado, tiene ,ue pon9rsele en su conocimiento Gel recurso interpuestoH ( no la demanda, obviamente/

5#

En atenci n a lo seAalado se conclu(e en ,ue es materia de la al8ada el pronunciamiento de este tribunal respecto del rec%a8o liminar, estando en facultad s lo para pronunciarse por la confirmatoria del auto recurrido o su revocatoria- sin embargo %e venido e'presando en sendos votos ,ue e'cepcionalmente podr>a ingresarse al fondo, para darle la ra8 n al demandante, en casos de suma urgencia cuando se verifi,ue la e'istencia de situaciones de %ec%o ,ue e'ijan la tutela urgente, es decir cuando se evidencie estado de salud grave o edad avan8ada del demandante u otro seg+n la evaluaci n del caso concreto/

5/ En el presente caso no tenemos una situaci n urgente ,ue amerite pronunciamiento por parte de este Colegiado, sino mas bien se advierte ,ue e'iste una demanda de amparo propuesta por una persona jur>dica, %abiendo en reiteradas oportunidades e'presado mi posici n respecto a la falta de legitimidad de 9stas para interponer demanda de amparo en atenci n a ,ue su finalidad est dirigida incrementar sus ganancias/ Es por ello ,ue uniformemente %e seAalado ,ue cuando la Constituci n %abla de los derec%os fundamentales, lo %ace pensando en la persona %umana, esto es en el ser %umano f>sica ( moralmente individuali8ado/ !acia 9l pues se

encuentran canali8ados los diversos atributos, facultades ( libertades, siendo solo 9l ,uien puede invocar su respeto ( protecci n a t>tulo subjetivo ( en sede constitucional/ Es por ello ,ue nuestra legislaci n e'presamente seAala ,ue la defensa de los derec%os fundamentales es para la G#*$0(&. 12,.&.H, por lo ,ue le brinda todas las facilidades para ,ue pueda reclamar la vulneraci n de sus derec%os fundamentales v>a proceso constitucional de amparo, e'onerndoseles de cual,uier pago ,ue pudiera re,uerirse/ En tal sentido no puede permitirse ,ue una persona jur>dica, ,ue ve en el proceso constitucional de amparo la forma mas rpida ( econ mica de conseguir sus objetivos, %aga uso de este proceso e'cepcional ( urgente, puesto ,ue ello significar>a la desnaturali8aci n total de dic%o proceso/

E& *+ #$*0*&-* '.0(

&/ #e observa ,ue la empresa recurrente interpone demanda de amparo contra todo lo actuado en procesos ordinarios puesto ,ue seAala ,ue se le %a vulnerado su derec%o al debido proceso espec>ficamente su derec%o de defensa, (a ,ue en el cargo de recepci n se %a falsificado la firma de un empleado de su empresa, %abiendo impedido ello ,ue %aga ejercicio de su derec%o de defensa/ "e los actuados se evidencia una situaci n e'cepcional, puesto ,ue la pretensi n de la empresa est destinada a ,ue sea empla8ada en los procesos sobre los cuales se solicita la nulidad, debi9ndose tener presente ,ue la demandante se encuentra en un estado de especial>simo, (a ,ue est imposibilitada de poder acudir a un proceso especifico en la v>a ordinaria, lo ,ue %ace necesario la intervenci n de emergencia por parte de este Colegiado (a ,ue de rec%a8ar la demanda de la empresa, 9sta se encontrar>a en un estado de indefensi n total/

9/ )or lo e'puesto es necesario ,ue en este caso, particularmente se revo,ue el auto re rec%a8o liminar, debi9ndose admitir a trmite la demanda de amparo propuesta para ,ue se dilucide el fondo de la controversia/

En consecuencia mi voto es por,ue se REVO3UE el auto de rec%a8o liminar ( se admita a tramite la demanda de amparo propuesta/

SR.

VER ARA

OTELLI

EXP. N. 04488-2008-PA/TC LIMA EMPRESA HOSTAL DAVID S.R.L.

VOTO SIN ULAR DEL MA ISTRADO CALLE HAYEN

Con el debido respeto ,ue me merece la opini n de mis colegas, emito el presente voto por las siguientes consideracionesE

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alfredo Crdenas Borja, Abogado del !ostal "avid #ociedad de $esponsabilidad Limitada, contra la sentencia de fec%a 20 de junio del 200&, segundo cuaderno, e'pedida por la #ala de "erec%o Constitucional ( #ocial )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de

la $ep+blica, ,ue confirmando el auto apelado, declar improcedente la demanda de autos- (,

ATENDIENDO A

0ue con fec%a .1 de febrero del 2009, la recurrente a trav9s de su representante !umberto Armando $odr>gue8 Cerna, interpone demanda de Amparo contra la #ala Civil )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $ep+blica, ,ue resolvieron la casaci n 2/3 145562005, la #egunda #ala Civil de 7rujillo ,ue resolvieron el e'pediente 2/3 92462004 ( contra la *ue8 del Cuarto *u8gado Civil de 7rujillo ,ue conoci la causa 2/3 215162001, alegando vulneraci n al debido proceso/ #ostiene ,ue nunca fueron notificados conforme a le( para poder ejercer la contradicci n, pues seAala ,ue la persona ,ue recibi la notificaci n nunca fue correctamente identificada por el notificador/ Asimismo refiere ,ue los vocales %an falseado la verdad al no %aberse resuelto el mismo d>a de la vista- cuestiona ,ue los vocales supremos en forma precipitada %an resuelto .5 casaciones el d>a 24 de octubre del 2005, ( ,ue no se %an dignado revisar en su totalidad el e'pediente ,ue origina el presente proceso/

0ue la #ala Civil "escentrali8ada de #ullana declara :mprocedente la demanda sosteniendo ,ue las deficiencias procesales indicadas, a e'cepci n de la alegada deficiente notificaci n constitu(en aspectos procesales ,ue pudo %acerlos valer en el proceso respectivo ( ,ue los defectos en la notificaci n re,uieren ser contrastados contando con el e'pediente judicial respectivo ( dems pruebas complementarias/

La #ala de "erec%o Constitucional ( #ocial )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $ep+blica, resolvi confirmar el auto apelado pues se advierte ,ue no se evidencian indicios respecto ala vulneraci n de los derec%os alegados/

0ue conforme es de verse de autos, el objeto de la demanda persigue ,ue se anule todo lo actuado ( se retrotraiga el proceso ejecutivo al momento anterior al ,ue se origin el vicio, esto es, al %ec%o de ,ue no se %abr>a notificado vlidamente con la demanda, por lo ,ue corresponde ,ue el anlisis se centre en determinar con los medios probatorios ofrecidos, la e'istencia de una falsa notificaci n a la recurrente con la demanda ejecutiva ( auto admisorio ( como consecuencia de ello, se determinar si %ubo vulneraci n de su derec%o constitucional de defensa/

0ue es de verse de la sentencia de fec%a B. de enero del 2004, ,ue el representante legal del !ostal "avid #/$/L/, se apersona al proceso deduciendo la nulidad de la

notificaci n de la resoluci n n+mero uno, cuando de la resoluci n superior de fec%a .9 de julio del 2005 ,ue corre a fojas 2&, se infiere ,ue el recurrente al interponer nulidad contra la resoluci n n+mero uno la sustento en el sentido ,ue la notificaci n %ab>a sido remitida a domicilio distinto, para despu9s e'presar como agravios fundamentos diferentes a la planteada en primera instancia, sosteniendo en esta segunda oportunidad ,ue a la persona ,ue se le atribu(e %aber recepcionado la c9dula le %an falsificado la firma/ La #ala Civil con vista del e'pediente resolvi confirmar la resoluci n ,ue declara infundada la nulidad planteada, resoluci n contra la cual el recurrente no interpuso recurso alguno, as> se infiere del ,uinto considerando de la resoluci n aludida el cual la compartimos plenamente- toda ve8 ,ue en conformidad con lo dispuesto en el art>culo .543 segundo prrafo ,ue a la letra dice Las nulidades por vicios ocurridos en segunda instancia, sern formuladas en la primera oportunidad que tuviera el interesado para hacerlo, debiendo la Sala resolverlas de plano u oyendo a la otra parte , el recurrente dej consentir la resoluci n ,ue declar infundada la nulidad planteada por supuestos vicios en la notificaci n- por lo ,ue al amparo de lo dispuesto en el art>culo :I del C digo )rocesal Civil ,ue establece ,ue Glas normas procesales contenidas en el Cdigo son de carcter imperativo siendo de observancia obligatoria por el Juez y las partes procesales, el supuesto vicio alegado al %aberse declarado su valide8 por el superior %a precluido, toda ve8 ,ue %a sido materia de pronunciamiento tanto en primera como en segunda instancia, resultando de aplicaci n lo dispuesto en el art>culo .503 del referido cuerpo legal, ,ue establece ,ue G al quedar firme la resolucin que declara infundada la nulidad de una notificaci n, sta surte efecto desde la fecha en que se realizH, no pudi9ndose formular nulidad alguna por el mismo %ec%o/

En cuanto a la pericia grafot9cnica ,ue ane'a, esta no puede ser tomado en cuenta en v>a constitucional por carecer de etapa probatoria, m'ime si de las pruebas obrantes en autos aparece ,ue la aludida pericia no fue presentado en el transcurso del proceso ejecutivo, %aci9ndolo a trav9s de un escrito mediante la cual solicitaba la suspensi n del proceso en segunda instancia ;fs/09<, recurso ,ue fue desestimado conforme es de verse de la resoluci n veinticinco de fec%a doce de julio del aAo dos mil siete ;fs/ 2B<, no resultando procedente ,ue una prueba no valorada en la v>a ordinaria se pretenda dar como vlida en sede constitucional/

Compartimos el criterio de la #ala de "erec%o Constitucional ( #ocial )ermanente de la Corte #uprema de *usticia de la $ep+blica, pues de las pruebas aportadas en autos no se evidencian indicios respecto a la vulneraci n de los derec%os alegados, aprecindose ,ue lo ,ue pretende la actora es cuestionar el criterio jurisdiccional vertido por los jueces nacionales cuando el proceso (a se encuentra en la etapa de ejecuci n, lo ,ue resulta manifiestamente improcedente/

)or los fundamentos e'puestos so( de la opini n, ,ue %a ,uedado fe%acientemente acreditado del material probatorio incorporado a este proceso constitucional ,ue el

recurrente no %i8o uso de su derec%o de impugnaci n, dejando consentir la resoluci n ,ue declar infundada la nulidad del admisorio, materia del presente amparo/

)or estas consideraciones, mi voto es por,ue se declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo/