Constitucin de la Repblica Dominicana

TTULO XII DE LAS FUERZAS ARMADAS, DE LA POLICA NACIONAL Y DE LA SEGURIDAD Y DEFENSA CAPTULO I DE LAS FUERZAS ARMADAS

Artculo 252.- Misin y carcter. La defensa de la Nacin est a cargo de las Fuerzas Armadas. Por lo tanto:

Su misin es defender la independencia y soberana de la Nacin, la integridad de sus espacios geogrficos, la Constitucin y las instituciones de la Repblica;

Podrn, asimismo, intervenir cuando lo disponga el Presidente de la Repblica en programas destinados a promover el desarrollo social y econmico del pas, mitigar situaciones de desastres y calamidad pblica, concurrir en auxilio de la Polica Nacional para mantener o restablecer el orden pblico en casos excepcionales;

Son esencialmente obedientes al poder civil, apartidistas y no tienen facultad, en ningn caso, para deliberar.

Prrafo.- Corresponde a las Fuerzas Armadas la custodia, supervisin y control de todas las armas, municiones y dems pertrechos militares, material y equipos de guerra que ingresen al pas o que sean producidos por la industria nacional, con las restricciones establecidas en la ley.

Artculo 253.- Carrera militar. El ingreso, nombramiento, ascenso, retiro y dems aspectos del rgimen de carrera militar de los miembros de las Fuerzas Armadas se efectuar sin discriminacin alguna, conforme a su ley orgnica y leyes complementarias. Se prohbe el reintegro de sus miembros, con excepcin de los casos en los cuales la separacin o retiro haya sido realizada en violacin a la Ley

Orgnica de las Fuerzas Armadas, previa investigacin y recomendacin por el ministerio correspondiente, de conformidad con la ley.

Artculo 254.- Competencia de la jurisdiccin militar y rgimen disciplinario. La jurisdiccin militar slo tiene competencia para conocer de las infracciones militares previstas en las leyes sobre la materia. Las Fuerzas Armadas tendrn un rgimen disciplinario militar aplicable a aquellas faltas que no constituyan infracciones del rgimen penal militar.

CAPTULO II DE LA POLICA NACIONAL

Artculo 255.- Misin. La Polica Nacional es un cuerpo armado, tcnico, profesional, de naturaleza policial, bajo la autoridad del Presidente de la Repblica, obediente al poder civil, apartidista y sin facultad, en ningn caso, para deliberar. La Polica Nacional tiene por misin:

Salvaguardar la seguridad ciudadana; Prevenir y controlar los delitos; Perseguir e investigar las infracciones penales, bajo la direccin legal de la autoridad competente; Mantener el orden pblico para proteger el libre ejercicio de los derechos de las personas y la convivencia pacfica de conformidad con la Constitucin y las leyes. Artculo 256.- Carrera policial. El ingreso, nombramiento, ascenso, retiro y dems aspectos del rgimen de carrera policial de los miembros de la Polica Nacional se efectuar sin discriminacin alguna, conforme a su ley orgnica y leyes complementarias. Se prohbe el reintegro de sus miembros, con excepcin de los casos en los cuales el retiro o separacin haya sido realizado en violacin a la ley orgnica de la Polica Nacional, previa investigacin y recomendacin del ministerio correspondiente, de conformidad con la ley. Artculo 257.- Competencia y rgimen disciplinario. La jurisdiccin policial slo tiene competencia para conocer de las infracciones policiales previstas en las leyes sobre la materia. La Polica Nacional tendr un rgimen disciplinario policial aplicable a aquellas faltas que no constituyan infracciones del rgimen penal policial. CAPTULO III DE LA SEGURIDAD Y DEFENSA

Artculo 258.- Consejo de Seguridad y Defensa Nacional. El Consejo de Seguridad y Defensa Nacional es un rgano consultivo que asesora al Presidente de la Repblica en la formulacin de las polticas y estrategias en esta materia y en cualquier asunto que el Poder Ejecutivo someta a su consideracin. El Poder Ejecutivo reglamentar su composicin y funcionamieno. Artculo 259.- Carcter defensivo. Las Fuerzas Armadas de la Repblica, en el desarrollo de su misin, tendrn un carcter esencialmente defensivo, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 260.

Artculo 260.- Objetivos de alta prioridad. Constituyen objetivos de alta prioridad nacional: Combatir actividades criminales transnacionales que pongan en peligro los intereses de la Repblica y de sus habitantes; Organizar y sostener sistemas eficaces que prevengan o mitiguen daos ocasionados por desastres naturales y tecnolgicos. Artculo 261.- Cuerpos de seguridad pblica o de defensa. El Congreso Nacional, a solicitud del Presidente de la Repblica, podr disponer, cuando as lo requiera el inters nacional, la formacin de cuerpos de seguridad pblica o de defensa permanentes con integrantes de las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional que estarn subordinados al ministerio o institucin del mbito de sus respectivas competencias en virtud de la ley. El sistema de inteligencia del Estado ser regulado mediante ley.

Regresar TTULO XIII DE LOS ESTADOS DE EXCEPCIN

Artculo 262.- Definicin. SE consideran estados de excepcin aquellas situaciones extraordinarias que afecten gravemente la seguridad de la Nacin, de las instituciones y de las personas frente a las cuales resultan insuficientes las facultades ordinarias. El Presidente de la Repblica, con la autorizacin del Congreso Nacional, podr declarar los estados de excepcin en sus tres modalidades: Estado de Defensa, Estado de Conmocin Interior y Estado de Emergencia.

Artculo 263.- Estado de Defensa. En caso de que la soberana nacional o la integridad territorial se vean en peligro grave e inminente por agresiones armadas externas, el Poder Ejecutivo, sin perjuicio de las facultades inherentes a su cargo, podr solicitar al Congreso Nacional la declaratoria del Estado de Defensa. En este estado no podrn suspenderse: El derecho a la vida, segn las disposiciones del artculo 37; El derecho a la integridad personal, segn las disposiciones del artculo 42; La libertad de conciencia y de cultos, segn las disposiciones del artculo 45; La proteccin a la familia, segn las disposiciones del artculo 55; El derecho al nombre, segn las disposiciones del artculo 55, numeral 7; Los derechos del nio, segn las disposiciones del artculo 56; El derecho a la nacionalidad, segn las disposiciones del artculo 18; Los derechos de ciudadana, segn las disposiciones del artculo 22; La prohibicin de esclavitud y servidumbre, segn las disposiciones del artculo 41; El principio de legalidad y de irretroactividad, segn se establece en el artculo 40, numerales 13) y 15); El derecho al reconocimiento de la personalidad jurdica, segn las disposiciones de los artculos 43 y 55, numeral 7); Las garantas judiciales, procesales e institucionales indispensables para la proteccin de estos derechos, segn las disposiciones de los artculos 69, 71 y 72. Artculo 264.- Estado de Conmocin Interior. El Estado de Conmocin Interior podr declararse en todo o parte del territorio nacional, en caso de grave perturbacin del orden pblico que atente de manera inminente contra la estabilidad institucional, la seguridad del Estado o la convivencia ciudadana, y que no pueda ser conjurada mediante el uso de las atribuciones ordinarias de las autoridades. Artculo 265.- Estado de Emergencia. El Estado de Emergencia podr declararse cuando ocurran hechos distintos a los previstos en los artculos 263 y 264 que perturben o amenacen perturbar en forma grave e inminente el orden econmico, social, medioambiental del pas, o que constituyan calamidad pblica. Artculo 266.- Disposiciones regulatorias. Los estados de excepcin se sometern a las siguientes disposiciones: El Presidente deber obtener la autorizacin del Congreso para declarar el estado de excepcin correspondiente. Si no estuviese reunido el Congreso, el Presidente podr declararlo, lo que conllevar convocatoria inmediata del mismo para que ste decida al respecto; Mientras permanezca el estado de excepcin, el Congreso se reunir con la plenitud de sus atribuciones y el Presidente de la Repblica le informar de forma continua sobre las disposiciones que haya tomado y la evolucin de los acontecimientos;

Todas las autoridades de carcter electivo mantienen sus atribuciones durante la vigencia de los estados de excepcin; Los estados de excepcin no eximen del cumplimiento de la ley y de sus responsabilidades a las autoridades y dems servidores del Estado; La declaratoria de los estados de excepcin y los actos adoptados durante los mismos estarn sometidos al control constitucional; En los Estados de Conmocin Interior y de Emergencia, slo podrn suspenderse los siguientes derechos reconocidos por esta Constitucin: Reduccin a prisin, segn las disposiciones del artculo 40, numeral 1);

Privacin de libertad sin causa o sin las formalidades legales, segn lo dispone el artculo 40, numeral 6); Plazos de sometimiento a la autoridad judicial o para la puesta en libertad, establecidos en el artculo 40, numeral 5); El traslado desde establecimientos carcelarios u otros lugares, dispuesto en el artculo 40, numeral 12); La presentacin de detenidos, establecida en el artculo 40, numeral 11); Lo relativo al hbeas corpus, regulado en el artculo 71; La inviolabilidad del domicilio y de recintos privados, dispuesta en el artculo 44, numeral 1); La libertad de trnsito, dispuesta en el artculo 46; La libertad de expresin, en los trminos dispuestos por el artculo 49; Las libertades de asociacin y de reunin, establecidas en los artculos 47 y 48; La inviolabilidad de la correspondencia, establecida en el artculo 44, numeral 3). Tan pronto como hayan cesado las causas que dieron lugar al estado de excepcin, el Poder Ejecutivo declarar su levantamiento. El Congreso Nacional, habiendo cesado las causas que dieron lugar al estado de excepcin, dispondr su levantamiento si el Poder Ejecutivo se negare a ello.

Estado de necesidad En Derecho, el estado de necesidad se considera una causa de extincin de responsabilidad civil y penal. ndice

1 Concepto penal
o o o

1.1 Doctrina de diferenciacin 1.2 Doctrina unitaria o del mal jurdico 1.3 Estado de necesidad slo como exculpante

2 Requisitos

2.1 Requisitos esenciales

2.1.1 Bien en peligro 2.1.2 Acto salvador 2.2.1 Necesidad del medio empleado 2.2.2 Proporcionalidad de males 2.2.3 Ausencia del deber de sacrificio 2.2.4 Ausencia de provocacin intencionada

2.2 Requisitos no esenciales

3 Bibliografa 4 Vase tambin Concepto penal Dentro del Derecho penal, las posiciones doctrinales en la teora del delito no son unnimes, si bien coinciden en la necesidad de eximir de pena a quien acta amparado por un estado de necesidad. Para un sector doctrinal el estado de necesidad es una causa de justificacin que excluye la antijuridicidad del comportamiento tpico-teora unitaria-. En cambio los partidarios de la teora de la diferenciacin consideran que, segn los bienes jurdicos en juego, en unos supuestos el estado de necesidad actuar como causa de justificacin y en otros como causa de exclusin de la culpabilidad. Finalmente hay quien considera, segn las redacciones de los concretos cdigos penales, que en algunos ordenamientos jurdicos el estado de necesidad en el mbito penal solo excluira la culpabilidad.

El estado de necesidad es aquella situacin en la que se daa un bien jurdico protegido, incurriendo en un tipo penal, pero descartando la antijuridicidad de la accin debido precisamente a la presencia de la figura justificante. Partiendo de las consecuencias del estado de necesidad, cabe aadir que su fundamentacin gira en torno a la posibilidad que el Derecho otorga al particular de daar o poner en peligro un bien jurdico determinado con el objetivo de salvar otro bien jurdico de igual o mayor trascendencia jurdica. Cuando el sujeto que acta en estado de necesidad lo hace lesionando intereses del sujeto de cuya esfera emana el peligro, siendo ste -al menos- reconducible en trminos de imputacin objetiva al comportamiento organizador del titular de la esfera, hablamos de estado de necesidad defensivo, en cambio, cuando la accin

defensiva se dirige contra un agente absolutamente ajeno al peligro, esto es, con estatus de tercero, hablamos de estado de necesidad agresivo. Esta distincin es relevante en la medida en que el baremo de justificacin, esto es, el lmite de la injerencia tolerable en estado de necesidad vara. Cuando se acta en estado de necesidad agresivo, slo se pueden salvaguardar intereses que preponderen esencialmente sobre los lesionados. Por el contrario, en supuestos de estado de necesidad defensivo cabe lesionar intereses incluso ms all de los que salvaguardan. Hay que aadir que existen dos doctrinas mayoritarias que explican los efectos del estado de necesidad, y sobre todo, que justifican la aplicacin: Doctrina de diferenciacin Esta teora originariamente germana distingue la existencia de dos supuestos distintos dentro del estado de necesidad.

En primer lugar estar el estado de necesidad justificante que salvando un bien determinado, sacrifica otro de menor valor (se aplica el criterio de ponderacin de bienes). (Caso de la persona que para salvar su integridad fsica comete un allanamiento de morada). En este primer supuesto, la accin no slo no se considera antijurdica, sino que se estima valorada positivamente por el ordenamiento jurdico.

Por otro lado tendremos el estado de necesidad exculpante que busca salvar un determinado bien sacrificando otro bien de igual valor. En este caso, la accin no se considera positiva por parte del Derecho. No obstante, tampoco se cree razonable la existencia de responsabilidad penal (principio de no exigibilidad de un comportamiento distinto)del sujeto, con lo que la conducta estar meramente disculpada (excluyendo la culpabilidad pero no la antijuridicidad del hecho), pese al desvalor existente por el dao de bienes iguales en importancia.

Sin embargo del art. 20.5 CP espaol y en similar sentido otros cdigos de habla hispana no se desprende este tratamiento dualista del estado de necesidad, por lo que es fruto de la dogmtica. Se considera la doctrina dominante y as sucesivamente Doctrina unitaria o del mal jurdico

Esta doctrina parte de la consideracin unitaria, tanto de la relacin entre bienes iguales como de la relacin entre bien superior e inferior. De esta manera, considera que ambas categoras suponen un desvalor en el resultado, y que por ello, ninguna de ellas podr considerarse positiva o negativamente. As, ambas tienen un mero papel justificante, siendo indiferente el hecho de que el bien daado sea igual o inferior al bien salvado. Cabe sealar que hoy en da es la doctrina mayoritaria. Estado de necesidad slo como exculpante Finalmente, y de forma notablemente minoritaria, algunos autores abogan por entender que en todo caso el estado de necesidad sera una causa de disculpa o exclusin de la culpabilidad. Esta postura permitira explicar porque se mantiene la responsabilidad civil respecto de quien se ha beneficiado de una actuacin en estado de necesidad. Requisitos Se establecen una serie de requisitos que el actor de la conducta tpica que lesione bienes jurdicos ajenos habr de cumplir para que pueda apreciarse la existencia del estado de necesidad. La divisin de estos requisitos entre esenciales e inesenciales supone dos categoras que entran a analizar el grado de desvalor jurdico de la accin y del resultado, de manera que los requisitos esenciales sern el mnimo para que exista un menor desvalor de resultado, y los inesenciales habrn de cumplirse para concluir que no existe desvalor de accin ni de resultado. Requisitos esenciales El cumplimiento de los requisitos esenciales permitir apreciar si cabe o no aplicar la causa de justificacin a la accin tpica. Bien en peligro Existe una alta probabilidad de dao para el bien jurdico a proteger. Tal peligro habr de ser suficiente como para motivar la actuacin del hombre medio ideal. Adems, el peligro habr de ser objetivamente real, de manera que no cabe aplicar la causa de justificacin de estado de necesidad en el supuesto de que tan slo exista la creencia subjetiva de que existe peligro. No obstante, en este supuesto podra considerarse la existencia de un error sobre la causa de justificacin, o la exculpacin por existencia de miedo insuperable. Hay que

destacar tambin que el hecho de que sea una creencia fundada o no determinar si existe o no error invencible. Adems el peligro de ser destruido o daado ha de ser inminente, es decir, no puede realizarse de forma preventiva. Por otro lado, este peligro real ha de motivar la actuacin salvadora impulsada "por un estado de necesidad", provocando as una situacin de conflicto entre intereses en la que se daa otro bien para salvar el bien jurdico en peligro, realizando as una conducta tpica que en el supuesto de aplicar la causa de justificacin no sera antijurdica. Finalmente, los bienes jurdicos susceptibles de ser salvados podrn ser propios o ajenos. Cierto sector doctrinal ampla el margen, incluyendo los bienes comunitarios. No obstante, la gran mayora de la doctrina se inclina por pensar que no cabe el estado de necesidad en una accin que busque salvar intereses comunitario, o en todo caso, supra personales, precisamente por el peligro que supondra legitimar una actuacin en pro de bienes que trascienden la esfera del individuo y competen al Estado, como pudiera ser el orden pblico o la integridad territorial. Acto salvador La accin tpica que busque salvar un bien jurdico daando otro acorde a un estado de necesidad habr de tener posibilidades de salvar el bien jurdico. Dicho de otra manera, no cabe una conducta completamente inidnea e inadecuada cuya capacidad para salvar el bien sea nula o imposible. Adems, la accin salvadora habr de poseer animus salvationis, de manera que es exigible que la persona, subjetivamente, tenga como fin la salvacin del bien jurdico. As, habr que exigir que el sujeto conociera la situacin de peligro, as como la necesidad de su accin para salvarlo. En ningn caso cabe hablar de causa de justificacin si el sujeto hubiera actuado desconociendo la situacin de necesidad, y movido por fines distintos a los salvadores. Cabe destacar que la doctrina se halla dividida en cuanto al encaje en el estado de necesidad de un dao provocado por imprudencia, en el supuesto de que tal imprudencia estuviera condicionada por un fin salvador. (Supuesto del conductor que recoge a un herido, y que al llevarlo con la urgencia necesaria al hospital, atropella a otro individuo). Requisitos no esenciales

Su cumplimiento supone la aplicacin de una eximente completa. En el supuesto de que no se cumplan los requisitos inesenciales, ser susceptible de considerarse estado de necesidad disculpante o exculpante, lo que requerir un posterior anlisis en el estrato de la culpabilidad y reducir la eventual pena. Necesidad del medio empleado Partiendo de que se est daando un bien jurdico con el fin de salvar otro, hay que analizar si el dao provocado podra haber sido menor si se hubiera empleado otro medio de defensa menos lesivo y que hubiera evitado el mal con igual seguridad. Por otro lado, y llevando al extremo este principio, habra que destacar que el estado de necesidad tiene un carcter completamente subsidiario, de manera que en el caso de que exista un medio que no lesione inmediatamente bienes jurdicos ajenos, existe un deber de acudir a ellos. As pues, habr de acudirse a la ayuda estatal o a la fuga antes que a la agresin de un bien jurdico. Finalmente, y de acuerdo con lo anteriormente dicho, se crea la figura del exceso intensivo, que supone la aplicacin de un medio innecesario o el uso de un medio excesivamente agresivo para con el bien lesionado. Tambin hay que destacar la figura del exceso extensivo, que supone la lesin de un bien jurdico excesivamente tarda, de manera que haba pasado demasiado tiempo como para utilizar el medio lesivo y que ste fuese til para salvar el bien jurdico en peligro. Los excesos pueden ser dolosos, inconscientes, imprudentes o motivados por error vencible o invencible. Proporcionalidad de males El mal provocado ha de ser igual o menor que el mal que se trata de evitar. De esta manera, slo cabe la proporcionalidad en caso de conflicto entre mal salvador menor que mal salvado (inters preponderante) o entre mal salvador igual a mal salvado (inters equivalente). As, a la hora de entrar a ponderar los intereses, existe una inmensa divisin sobre el criterio a seguir. De esta manera, la ponderacin bsica se fundamenta en una valoracin de intereses en funcin del valor otorgado por la pena que imponga el Cdigo Penal. No obstante, tambin hay que tener en cuenta la ponderacin del estado del bien, de manera que el bien intacto no ha de prevalecer sobre el bien

daado. (Por ejemplo, no cabe extraer un rin sin consentimiento para trasplantrselo a un enfermo). Finalmente, tambin habr que atender al grado de peligro de la accin salvadora en comparacin al grado de riesgo de la situacin que ponga en peligro el bien jurdico. El principio de proporcionalidad de males tiene tambin una gran relacin con el exceso intensivo, en el que se emplea un medio que causa un dao desproporcionado en comparacin con el dao que se quiere evitar.Ausencia del deber de sacrificio Algunas personas, por razn de oficio o cargo, tienen la obligacin de sacrificio. Son excepciones a la exigibilidad comn que a la persona impone el ordenamiento jurdico, provocando una alteracin en la normal ponderacin de intereses. Estas excepciones limitativas del uso del estado de necesidad como causa de justificacin deben coincidir con los lmites legales o sociales de su profesin y con las circunstancias, no se puede exigir un comportamiento heroico o virtuoso. Cabe destacar que estos obligados, lo son por voluntad propia, y como consecuencia directa del cargo u oficio que desempean. Ejemplos de personas sometidas al deber de sacrificio seran los integrantes de los cuerpos policiales, bomberos, militares, las tripulaciones de buques y aeronaves, el personal sanitario en caso de epidemia, etc. Ausencia de provocacin intencionada La doctrina se halla dividida sobre la extensin real de este requisito. El sector mayoritario piensa que existe falta de provocacin intencionada si el autor, pese a ser el causante intencional del peligro que acecha a los bienes jurdicos, no tena intencin de provocar tal peligro con el objetivo de ampararse despus en el estado de necesidad. Otro sector doctrinal opina que siempre que el peligro haya sido provocado intencionadamente, no se cumple el requisito de ausencia de provocacin intencionada. En otras palabras, la primera doctrina defiende la falta de provocacin intencionada de la situacin de necesidad, mientras que la segunda defiende la falta de provocacin intencionada del peligro, siendo indiferente si el sujeto buscaba o no provocar el estado de necesidad. Bibliografa [editar]

Dencker (1979). Der verschuldete rechtfetigende Notstand. Jus. Jimnez de Asa (1976). Tratado IV. Luzn Pea (1978). Aspectos esenciales de la legtima defensa. Bosch. De la Cuesta Aguado (2007). Estado de necesidad: estructura normativa y naturaleza jurdica. Revista de Derecho y proceso penal, Thomson Aranzadi (17). Bentez Caorsi, Juan J. (2005). El estado de necesidad en la responsabilidad civil. Revista Latinoamericana de Derecho 2 (4). [1].

Vase tambin [editar]

Actio illicita in causa Legtima defensa Fuerza mayor Caso fortuito

Ius puniendi Ius puniendi (pitusa) es una expresin latina utilizada para referirse a la facultad sancionadora del Estado. De forma desglosada encontramos por un lado que, la expresin ius equivale a decir derecho, mientras que la expresin puniendi equivale a castigar y por tanto se puede traducir literalmente como derecho a penar o derecho a sancionar. La expresin se utiliza siempre en referencia al Estado frente a los ciudadanos. ndice

1 Introduccin: Derecho Penal objetivo y Derecho Penal subjetivo 2 Fundamento del ius puniendi estatal 3 Naturaleza del ius puniendi 4 Titular del ius puniendi 5 Lmites del ius puniendi: lmites "formales" y lmite "materiales"
o o

5.1 Lmite Formales 5.2 Lmites Materiales

6 Referencias Introduccin: Derecho Penal objetivo y Derecho Penal subjetivo El Derecho Penal suele entenderse en dos sentidos diferenciados: objetivo y subjetivo. Para el Profesor Mir Puig el Derecho objetivo equivale al conjunto de normas penales. Por su parte el Derecho subjetivo (tambin llamado ius puniendi o Derecho a castigar) es el derecho que corresponde al Estado a crear y aplicar el Derecho Penal objetivo. El derecho Penal subjetivo se refiere bsicamente al objetivo. Fundamento del ius puniendi estatal Histricamente el Estado ha monopolizado el poder de castig ar. Slo el ius puniendi estatal puede operar como poderosa instancia pblica capaz de resolver el conflicto criminal de forma pacfica e institucional, racional y previsible, formalizada, eficaz e igualitaria con escrupuloso respeto de las garantas individuales. Slo el ius puniendi estatal se halla en condiciones de asegurar la justa tutela de los bienes jurdicos fundamentales, monopolizando la violencia privada y la autodefensa. Polticamente el debate sobre el ius puniendi nos lleva a los planteamientos ideolgicos y los sucesivos modelos de Estado: absoluto, liberal e intervencionista. Del Estado Absoluto se preguntaban qu ttulo poda tener este para privar de sus derechos al ciudadano, como se justificaba la intervencin penal, el castigo. El Estado liberal, el depositario, administrador y custodio de las libertades pblicas, se pasaba al Estado social, el que interviene activamente como gestor de los procesos sociales. As es como el ius puniendi pasa a convertirse en un poderoso instrumento de Poltica criminal en aras de la prevencin del delito. As las medidas de seguridad, junto con la pena, son fieles exponentes del cambio. Los postulados del Estado social con la direccin de la Poltica Criminal fueron encarnados por Franz von Liszt. Segn este el Estado Intervencionista pretendera reaccionar frente a la ineficacia del Derecho penal clsico y liberal. Sin embargo, despus de la Segunda Guerra Mundial se pudo comprobar como un Estado intervencionista puede representar peligros importantes para las garantas individuales. Ha quedado claro que es necesario someter a lmites al ius puniendi. Como dice Mir Puig, el Estado Social y Democrtico debe ser un

complemento al Estado Clsico y Liberal y no una alternativa. El ius puniendi deber respetar siempre los lmites propios de una concepcin garantista del Estado. Jurdicamente se suelen distinguir dos manifestaciones de ius puniendi: el derecho del Estado a establecer normas penales y el derecho del Estado a exigir el cumplimiento de ellas. El primer momento del ius puniendi entronca con el poder legislativo en la que se integran la potestad de dictar normas penales: el poder poltico penal, segn Rocco. Segn Mayer el problema es constitucional y no poltico. En cuanto al segundo momento, el derecho del estado a exigir el cumplimiento de la norma penal viene impuesto por la ley: de la violacin de esta surge el derecho del Estado a aplicar y ejecutar la pena. (Bibliografa: Antonio GARCA-PABLOS DE MOLINA Introduccin al Derecho Penal, Ed. Universitaria Ramn Areces, Madrid, 2005) Naturaleza del ius puniendi La naturaleza del ius puniendi pretende buscar una fundamentacin a sus lmites. Binding parte de la distincin norma- ley. La misin principal de toda norma es la de establecer la obediencia, existiendo un derecho a exigir su cumplimiento, por lo tanto, la conducta contraria a la norma es un delito que merece un castigo. Con la ley penal surge un nuevo derecho subjetivo a la pena, por lo que la lesin del derecho de obediencia es la fuente del derecho penal subjetivo. La doctrina dominante opta por una denominacin tradicional del ius puniendi como derecho subjetivo, con intervencin punitiva del Estado. En cambio, algunos autores cuestionan tal naturaleza y prefieren hablar de un poder de castigar. El concepto de Derecho Penal subjetivo est sometido a objeciones. As, Ferri advierte que el delito no puede equipararse a un negocio jurdico, pues delito y delincuente no se hallan en plano de igualdad, pues el primero dicta la ley en cumplimiento de su poder de defensa social, en cambio el autor ve el poder punitivo como una potestad soberana. Dentro de la naturaleza del ius puniendi, hay que distinguir tres momentos en la vida de la norma:

1. Antes de emanar la norma jurdica. En este momento no se puede hablar con rigor de ius puniendi, de un derecho subjetivo de castigar. 2. Una vez dictada la norma jurdica. Surge el deber de obediencia del ciudadano, y el derecho subjetivo del estado para exigir esa obediencia. 3. Cuando se infringe la norma jurdica, nace el derecho subjetivo del Estado a castigar, derivado de la violacin de la norma por el infractor. (Bibliografa: Antonio GARCA-PABLOS DE MOLINA Introduccin al Derecho Penal, Ed. Universitaria Ramn Areces, Madrid, 2005) Titular del ius puniendi Menos polmico es el tema del titular del ius puniendi. En pocas pasadas una serie de instituciones fueron titulares del mismo, pero en la actualidad el ius puniendi es intransferible, indelegable y no susceptible dd de titulares. El problema surge en relacin con los delitos privados, cuya persecucin requiere la previa interposicin de una querella; o en los delitos semipblicos que precisan de una denuncia. En derecho penal es el Estado el que tiene el control social, pero esto no impide que en la actualidad se produzca la privatizacin del sistema penal. La titularidad del ius puniendi pertenece al Estado en rgimen de monopolio como expresin de su soberana, esto parece fuera de toda discusin. Pero en determinados presupuestos legalmente determinados se admite la participacin comunitaria en materias que no implican directamente el ejercicio del ius puniendi. Es por ejemplo el caso de los programas de restitucin a cargo del infractor en inters de la vctima del delito mediante prestaciones que lleva a cabo el primero. En la actualidad, solo una intervencin pblica garantiza la mxima eficacia preventiva, y por tanto las formulas privativas no solo ponen en peligro las garantas irrenunciables de los ciudadanos, sino la propia capacidad preventiva del sistema. Ni la sancin administrativa, ni la reparacin civil, ni cualquier otro sustituto privativo cumple la funcin que asume la pena. (Bibliografa: Antonio GARCA-PABLOS DE MOLINA Introduccin al Derecho Penal, Ed. Universitaria Ramn Areces, Madrid, 2005) Lmites del ius puniendi: lmites "formales" y lmite "materiales

Los lmites al ius puniendi preocupan porque el Estado social de nuestro tiempo tiene declarada una vocacin intervencionista, y sobre todo porque la intervencin penal es siempre una intervencin traumtica, dolorosa y restrictiva con grandes costes sociales y por eso durante mucho tiempo preocup legitimar la intervencin penal y adems someterla a lmites efectivos. Pero si tenemos en cuenta que el nico titular del ius puniendi es el Estado, hay que someterlo al Ordenamiento Jurdico, (nullum crimen, sine lege), y a los Jueces y Tribunales que aplican las leyes y las penas (nulla poena, sine legale iuditio). Pero no slo a estos, incluso a lmites tanto formales como materiales o lmites poltico-criminales. Lmite Formales Principio de legalidad penal El principio de legalidad es el principal lmite impuesto por las exigencias del Estado de Derecho al ejercicio de la potestad punitiva e incluye una serie de garantas para los ciudadanos. De esta forma, el contenido esencial del principio de legalidad en materia penal radica en que no puede sancionarse ninguna conducta ni imponerse pena alguna que no se encuentre establecida en la ley, lo que coincide por tanto con el denominado principio de legalidad de los delitos y las penas que se expresa mediante el aforismo nullum cri men, nulla poena, sine lege. Este principio se puede decir que nace con el Estado liberal. Nos encontramos as con un principio asumido por la comunidad internacional; as este principio se encuentra proclamado en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948, en el Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre 1950 y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de Nueva York de 19 de diciembre de 1966. Sin embargo, la mera existencia de una ley no garantiza el cumplimiento del principio, esto se desprende de la idea de su convivencia con estados totalitaristas junto con la sucesiva violacin de los derechos individuales. Por tanto, para evitar esto la Ley debe reunir una serie de requisitos que son bsicamente: -Escrita: el Derecho penal es exclusivamente positivo, es decir excluye tanto la costumbre como los principios generales para establecer las penas y delitos,

pretendiendo reservar esa potestad al poder legislativo, entendindose por tal a las Cortes Generales (excluyendo a los poderes legislativos de las Comunidades Autnomas). Esta reserva de ley en materia penal se deduce, adems de otros preceptos, del artculo 53.1 de la Constitucin: Los d erechos y libertades reconocidos en el Captulo II del presente Ttulo vinculan a todos los poderes pblicos. Slo por Ley, que en todo caso deber respetar su contenido esencial, podr regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarn de acuerdo con lo previsto en el artculo 161.1.a.. Pero adems, la Constitucin impone que las leyes que desarrollen derechos fundamentales revistan la forma de Ley Orgnica (Art. 81 CE). La Doctrina adems entiende que todas las leyes penales, por el hecho de serlo, deben revestir la forma de ley orgnica. Esta conclusin la ha establecido el Tribunal Constitucional en sus sentencias 140/1986, de 11 de noviembre, y 160/1986, de 10 de diciembre. -Previa: la Ley debe ser previa a los hechos que se pretenden sancionar, debe haber sido promulgada con anterioridad a la comisin de los hechos, por ello la ley penal es irretroactible y no se puede aplicar con anterioridad a su entrada en vigor. -Estricta: (el Tribunal Constitucional la denomina garanta formal, pero ms bien se relaciona con el contenido material del principio de legalidad). Para que la Ley cumpla con la funcin de establecer cules son las conductas punibles debe hacerlo de forma clara y concreta. La vaguedad de las definiciones penales disminuye la seguridad jurdica del artculo 9.3 de la Constitucin. La exigencia de clara determinacin de las conductas punibles se expresa en el denominado principio de taxatividad o mandato de certeza. El Tribunal Constitucional en relacin a este principio ha establecido que la necesaria taxatividad de las definiciones penales es exigencia de los principios de legalidad y seguridad jurdica (STC 62/1982, de 15 de octubre). Existen distintos grados de taxatividad: por un lado, el legislador puede acudir en ocasiones a conceptos que necesiten de la concrecin jurisdiccional pero cuyo significado genrico se desprende de la propia ley. Pero por otro lado estn los llamados tipos abiertos que establece el legislador en los que las fronteras de la conducta punible son difusas con el consiguiente perjuicio de la seguridad jurdica. El principio de legalidad contiene 3 tipos de garantas. Encontramos en primer lugar la denominada garanta criminal y garanta penal. Estas garantas actan en el momento de la definicin legal de los delitos y las penas y en el de la decisin sobre la responsabilidad penal y la pena aplicable. Aun as, a estas garantas se

han aadido dos ms, la garanta procesal y jurisdiccional, en la que el principio de legalidad exige que la decisin sobre la responsabilidad penal y sobre la pena aplicable se lleve a cabo mediante un proceso legalmente establecido; y por ltimo la garanta de ejecucin o principio de legalidad de la ejecucin que exige que la pena impuesta se ejecute con arreglo a las disposiciones vigentes. Qu implica todo esto?, pues el pleno sometimiento a la ley, con sus lmites, y por otro lado que los ciudadanos conozcan las consecuencias de sus actos con absoluta seguridad de que si la ley no las establece nunca podrn afectarles. En el Ordenamiento Jurdico espaol el sometimiento a la ley se contemplan en los artculos 9.1, 9.3, y 117.1 de la Constitucin. Sin embargo, el artculo 25.1 de la Constitucin es ms estricto en esta materia: Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infraccin administrativa, segn la legislacin vigente en aquel momento. Hay que tener en cuenta que los artculos 9.3 y 25.1 recogen slo la exigencia de que exista una ley que permita la condena o la sancin y la de que dicha ley sea previa a la comisin de los hechos (garanta criminal). Por tanto, las restantes garantas se asientan en otros preceptos constitucionales o de rango inferior. A este artculo 25 se le han hecho una serie de crticas enfocadas a que dicho artculo recoge el principio de legalidad en cuanto a la definicin de los delitos, pero omite la referencia al establecimiento de las penas. El artculo 25.1 tiene una gran relevancia puesto que se encuentra recogido en el Captulo II del Ttulo I de la Constitucin entre los derechos y libertades pblicas que en relacin al artculo 53.2 de la Constitucin son susceptibles de proteccin por recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este tribunal incluso ha ampliado las garantas contenidas en el principio de legalidad las medidas de seguridad, aunque no vengan expresamente mencionadas en el artculo 25.1 de la Constitucin. (Bibliografa: Antonio GARCA-PABLOS DE MOLINA Introduccin al Derecho Penal, Ed. Universitaria Ramn Areces, Madrid, 2005 Francisco MUOZ CONDE Derecho Penal, Parte General, Sexta Ed. Tirant lo Blanch Libros, Valencia, 2000) Lmites Materiales Principio de intervencin mnima

El poder punitivo del Estado est limitado por la intervencin mnima. Esto quiere decir que el Derecho Penal solo debe intervenir en los ataques muy graves a los bienes jurdicos ms importantes, por ello, se habla del carcter subsidiario del Derecho Penal lo que ha originado grandes polmicas. A juicio de Muoz Conde, la subsidiariedad del derecho penal es solo una consecuencia del principio de intervencin mnima. Al Derecho penal, le corresponde la proteccin de los bienes jurdicos, pero no ser necesaria su intervencin en la sociedad cuando dicha proteccin se pueda conseguir por otros medios menos lesivos para los derechos individuales. Se trata de una exigencia del principio de mxima utilidad posible para las vctimas que debe combinarse con el mnimo sufrimiento necesario para los d elincuentes. Aqu es donde entra en juego el principio de subsidiariedad que establece que, el Derecho Penal ha de ser la ltima ratio, e integrarse dentro del principio de intervencin mnima. Para protegerse los intereses sociales del Estado se han de agotar los medios menos lesivos antes de acudir al Derecho Penal. Un segundo principio que limita la intervencin penal es el carcter fragmentario del Derecho Penal, que significa que el Derecho Penal no ha de sancionar todas las conductas lesivas de bienes jurdicos a los que protege, solamente ante los ataques ms graves. El Derecho Penal en un Estado social como es el nuestro ha de proteger los intereses sociales, los denominados bienes jurdicos. Por ello, al Derecho penal le corresponde la labor de castigar con las sanciones ms graves los ataques ms intolerables a los bienes jurdicos ms importantes. Pero que el Derecho Penal deba proteger los bienes jurdicos, no significa que todo bien jurdico haya de ser protegido penalmente, ni que todo ataque a los bienes jurdicos penalmente tutelados deba determinar la intervencin del Derecho Penal. El Derecho Penal no es el nico instrumento sancionatorio, sino que todas las ramas del Derecho poseen sus propias sanciones, que se aplicaran en caso de incumplimiento de sus normas. Algunas de sanciones penales pueden coexistir con las penales, siempre y cuando las sanciones no penales tengan una funcin y un fin distinto al de las penales. La cuestin se complica cuando la sancin penal y la extrapenal no solo coinciden en un mismo hecho, sino que cumplen funciones muy parecidas, pues de toda la gama de sanciones la nica especfica del Derecho Penal es la privacin de libertad.

Hay delitos cuya creacin es nica por parte del derecho penal como son los delitos contra la vida o la libertad sexual. Pero existen otros delitos en los que su relacin con otras ramas del derecho es tan estrecha que mal se pueden precisar su s presupuesto sin acudir a dichas ramas, como es el caso de los delitos contra el patrimonio. Actualmente, hay una tendencia a ampliar el mbito de intervencin del derecho penal a la proteccin de bienes jurdicos universales, de ello podemos encontrar muchas muestras en el actual Cdigo Penal. Originariamente, el concepto de bien jurdico era concebido como un lmite al poder punitivo del Estado, pero ahora se ha convertido en una ampliacin del Derecho Penal a la prevencin de riesgos. Esta tendencia a la expansin del Derecho Penal ha dado lugar a una polmica entre los que consideran que con ello se infringe el principio de intervencin mnima, frente a aquellos que consideran que el Derecho Penal debe resolver los problemas de la sociedad moderna. Como consecuencia del principio de intervencin mnima surgen dos nuevos principios: humanidad y proporcionalidad. (Bibliografa: Francisco MUOZ CONDE Derecho Penal, Parte General, Sexta Ed. Tirant lo Blanch Libros, Valencia, 2000)

Principio de lesividad El Profesor Mir Puig establece que el Derecho penal ha debe proteger los denominados bienes jurdicos, evitar lesiones a los estos bienes jurdicos ms importantes como por ejemplo la vida, la propiedad, el orden pblico, etc. La expresin bien jurdico se utiliza en el contexto poltico-criminal de reclamar la proteccin jurdico- penal, en contraposicin al sentido dogmtico, que alude a los objetos que de hecho protege el Derecho penal vigente. El principio de lesividad o de daosidad lo vincula, por tanto, al de exclusiva proteccin de bienes jurdicos y que adems, ha de ser el punto de partida de la antijuridicidad penal. El postulado de exclusiva proteccin de bienes jurdicos implica que no pueden ser amparados por el Derecho penal intereses meramente morales, no es que los bienes protegidos no sean morales, sino que su proteccin no slo sea por ese motivo, sino por algo an con mayor trasfondo.

Un Estado social y democrtico slo deber amparar como bienes jurdicos aquellas condiciones que afecten a las posibilidades de participacin de individuos en el sistema social, y adems para ser protegidos tienen que tener una importancia fundamental. Este postulado puede verse como una exigencia del Estado democrtico. Adems, tambin se pueden fundamentar en que sean los propios ciudadanos quienes decidan qu objetos rene las condiciones requeridas para constituir bienes jurdicos-penales. (Bibliografa: Santiago MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 8 Ed. Reppertor, Barcelona, 2008.)

Principio de culpabilidad En Derecho Penal se asigna al concepto de culpabilidad una triple significacin. a) Por un lado, se ve la culpabilidad como fundamento de la pena referido a si procede imponer pena al autor de un hecho tpico y antijurdico, es decir, a un hecho prohibido por la ley penal con la amenaza de una pena. Para ello se exige la existencia de una serie de elementos como son la capacidad de culpabilidad, el conocimiento de la antijurdica y la exigibilidad de otra conducta distinta, y solo con la falta de alguno de estos elementos de la culpabilidad no podr imponerse una pena. b) Por otro lado, la culpabilidad se ve como un elemento de determinacin de la pena. En este caso ya no se trata de determinar si existe o no pena, sino como ha de determinarse la pena, su gravedad y su duracin. En este caso la funcin de la culpabilidad es sobre todo limitadora, pues impide que la pena pueda ser impuesta por debajo o por encima de unos lmites establecidos por la idea de culpabilidad. c) Finalmente, el concepto de culpabilidad se utiliza como exclusin de la responsabilidad por el resultado. En este sentido el principio de culpabilidad impide la atribucin a su autor de un resultado imprevisible, reduciendo los modos de imputacin de un resultado al dolo y a la imprudencia. nicamente es unnimemente aceptado el principio de culpabilidad en este ltimo sentido, pues los otros dos son objeto de grandes disputas entre la doctrina. En todo caso, actualmente est fuera de toda discusin que tanto el fundamento como los lmites de la pena van a depender del grado de participacin o la responsabilidad subjetiva del sujeto en la realizacin del delito, y si esta falta, bien

sea por la falta de dolo o imprudencia en relacin con el resultado delictivo; o bien porque el sujeto no posee el desarrollo mental suficiente, desconoce que el hecho realizado estaba prohibido, o no le era exigible otro comportamiento, carece de sentido imponer pena, pues la norma penal no puede cumplir su funcin motivadora. En definitiva, el principio de culpabilidad establece la exigencia de responsabilidad en el sujeto para que este pueda ser sancionado con una pena. As, en el ttulo preliminar del Cdigo penal se recoge entre las garantas penales del principio de culpabilidad no hay pena sin dolo o imprudencia (art.5). En la doctrina existen grandes disputas acerca del concepto de culpabilidad y de su contenido, pero la garanta referida a que nicamente se podr imponer pena si existe dolo o culpa es indiscutible.1

Principio de humanidad El principio de humanidad fue un punto central de la ilustracin, y desde su origen ha sufrido un gran nmero de reformas penales. Se ha pasado de un sistema penal que giraba en torno a la pena de muerte y otras penas corporales, a otro cuyo fundamento han sido las penas privativas de libertad. Las penas corporales, como la tortura como medio de averiguacin de la verdad, o cualquier otro medio que privase al acusado de la libre determinacin de su voluntad (lavado de cerebro, suero de la verdad, etc.) han sido abolidas. En lo que respecta a la pena de muerte, en los ltimos aos est siendo abolida en muchos pases civilizados. Todos estos cambios en el sistema garantizan el derecho a la presuncin de inocencia como derecho bsico del imputado (art.24 CE). Hoy da, la pena que se ejecuta es la privativa de libertad, pero se est produciendo una progresiva sustitucin de las penas privativas de libertad por otras penas menos lesivas, como son la multa o los trabajos en beneficio de la comunidad, e incluso medidas consistentes en la suspensin o renuncia de la pena. En la actualidad, en garanta de este principio de humanidad, se obliga a tratar con respeto al encarcelado y procurar su reinsercin en la vida social una vez que haya salido de la crcel, ahorrndole todo tipo de vejaciones intiles y de sufrimientos. (Bibliografa: Santiago MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 8 Ed. Reppertor, Barcelona, 2008.)

Principio de proporcionalidad El principio de proporcionalidad, es una idea de justicia que quiere decir que a cada uno ha de drsele lo suyo segn sus merecimientos, y que los desiguales deben ser tratados desigualmente. Este principio quiere decir que las penas deben de ser proporcionales a la entidad del delito cometido, o que estos no pueden ser reprimidos con penas ms graves que el dao causado por el delito. La doctrina empleaba originariamente este principio de proporcionalidad como lmite a las medidas de seguridad. Sin embargo la idea de proporcionalidad no solo es necesaria para limitar las medidas, sino tambin para graduar las penas. As, se establecen dos criterios en el principio de proporcionalidad de las penas. El primer criterio que ha de usarse para determinar la gravedad de la pena, es que, debe imponerse segn la importancia del bien jurdico afectado. Por eso los delitos contra la vida sern los que se castiguen ms severamente. En segundo lugar, la gravedad de la pena depende tambin de la forma de ataque al bien jurdico. As por ejemplo, un ataque doloso a la vida es mucho ms severamente castigado (asesinato) que uno o varios ataques imprudentes al mismo bien jurdico (diez homicidios por imprudencia como consecuencia de un accidente).
2

Principio de resocializacin Se refiere a una exigencia democrtica en la que ha de ser posible la participacin de todos los ciudadanos en la vida social. Por lo que el Derecho penal ha de evitar la marginacin indebida del condenado a una pena o del sometido a una medida de seguridad. Ello hace preferible que las penas y las medidas de seguridad no entraen separacin de la sociedad. En caso de que la privacin de libertad sea inevitable, habr que evitar en lo posible sus efectos desocializadores. As, debe entenderse el principio de resocializacin en un estado democrtico como un intento de ampliar las posibilidades de participacin en la vida social.

La Constitucin acoge el principio de resocializacin en la Constitucin (art.25), y en la Ley penitenciaria. Sin embargo la realidad de las crceles es otra muy diferente. (Bibliografa: Santiago MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 8 Ed. Reppertor, Barcelona, 2008.)

Principio de non bis in idem El principio de non bis in idem lo podemos encuadrar dentro de los lmites materiales del ius puniendi, sin embargo este principio es exigido desde la perspectiva del principio de legalidad del artculo 25.1 de la Constitucin. Este principio consiste en la prohibicin de que un mismo hecho resulte sancionado ms de una vez. No est expresamente incluido en la Constitucin y segn la sentencia del Tribunal Constitucional de 2/1981, de 30 de enero la razn por la que no se incluy fue por la vinculacin con los principios de tipicidad y legalidad del artculo 25 de la Constitucin. Con este principio existe una problemtica asociada: si infringe el non bis in idem en el concurso de leyes o de normas, y la respuesta es que cul de las normas debe prevalecer, se trata de decidir que norma se ajusta con mayor exactitud al supuesto enjuiciado (Garca Albero). Otro supuesto frecuente es la concurrencia de sanciones que plantean en el Derecho penal y el Derecho administrativo. Encontramos situaciones que son constitutivas de delito y que a su vez pueden considerarse como infracciones administrativas por las que se pueden imponer ciertas sanciones. Aqu el Tribunal admite algunos supuestos de concurrencia entra la sancin penal y la administrativa. De la jurisprudencia constitucional se deduce la posible aplicacin de dos sanciones penales a un mismo hecho, puesto que si ambas son penales, normalmente tendrn el mismo fundamento y se impondrn ambas por autoridades del orden judicial, con lo que no podrn acumularse. Sin embargo, no se cierra el paso a la acumulacin de sancin penal y sancin administrativa, es ms se puede permitir en muchos casos: as, cuando sobre un mismo hecho concurren una pena y una sancin administrativa, con frecuencia nos encontramos ante una relacin de sujecin especial entre el sancionado y la Administracin y por tanto podr ser admitida la acumulacin. Por ejemplo un

cargo de funcionario, adems de recibir la pena impuesta en el Cdigo penal, recibir una sancin disciplinaria de su condicin de funcionario.3 Referencias (Bibliografa: Francisco MUOZ CONDE Derecho Penal, Parte General, Sexta Ed. Tirant lo Blanch Libros, Valencia, 2000) (Bibliografa: Santiago MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 8 Ed. Reppertor, Barcelona, 2008.) (Bibliografa: Francisco MUOZ CONDE Derecho Penal, Parte General, Sexta Ed. Tirant lo Blanch Libros, Valencia, 2000)