Está en la página 1de 62

II EL PROYECTO NATURALISTA: OBJECIONES AL C O M P U T A C I N ALISMO

ES USTED UNA MQUINA?

Garrett Thomson Es usted una mejuina? Entre otros, Daniel Dennett cree que s. En su libro Conciencia explicada, afirma que la conciencia consiste en tener una mquina virtual como sistema de control. En este ensayo, explicar el punto de vista de Dennett y luego lo evaluar, examinando primero los argumentos en su contra que resultan fallidos y despus los que pueden funcionar para rebatirlos. DENNETT EXPLICADO Aunque sea horrible, las araas ven. Pueden diferenciar visualmente y podemos estudiar sus habilidades visuales. Adems, las diferencias entre araa, ratn, mono y humano son graduales. F^sta simple observacin tiene dos implicaciones importantes, y ambas ayudan a que entendamos la posicin de Dennett. Primero, significa que la conciencia no es una propiedad o estado simple, que uno tiene o no, como Descartes haba supuesto, lo cual lo llev a mirar a los animales como autmatas. Ms bien, la conciencia consiste en muchos tipos de actividades y habilidades diferentes, como la capacidad de reconocer visualmente una esquina o la de diferenciar una voz de otros sonidos. La conciencia es compleja, y ello explica cmo las diferencias entre los ratones, los monos y el ser humano son de grado, y no de gnero. Este punto de vista sobre la conciencia como algo complejo, est fundamentalmente en contra del punto de vista tradicional de Descartes, quien afirm que la conciencia consiste en el hecho dc que

121

unas ideas estn presentes en la mente no-material. Fsto invita a establecer la analoga con una persona sentada en un teatro o cn un cinema vigilando cn la pantalla sus ideas. Dennett llama a esto 'el teatro cartesiano'. l se queja porque este esquema, y la posicin de Descartes, no pueden resolver el problema de la conciencia. Solamente lo repite, postulando que existe otro observador dentro de la persona. Dennett contrasta el teatro cartesiano con el modelo de las mltiples versiones en borrador de la conciencia. Rechazar el cuadro del teatro cartesiano implica dejar de presuponer que hav un lugar en el cerebro en el cual todos los procesos de la informacin se renen para dar lugar a la conciencia. Dennett argumenta que nt) hav tal oficina principal en el cerebro. En cambio, los procesos informticos cjue constituyen la conciencia ocurren en muchos sitios diferentes y separados, como mltiples versiones en borrador. No hav ninguna necesidad de una versin final, cjue junte estas ediciones diferentes o corrientes de procesos informticos en el cerebro. No hay ninguna necesidad de un teatro cartesiano. Segundo, la observacin simple mencionada al principio nos ayuda a entender por qu los computadores cumplen un papel tan prominente en este campo. Si la conciencia consiste en una gama amplia de actividades y habilidades, entonces podemos esperar lo siguiente: quiz puedan dividirse estas actividades en subtareas, cada una de las cuales a su vez se puede dividir en subsubtareas, y as sucesivamente, hasta que llegamos a un nivel cn el que las tareas se puedan hacer mecnicamente. "Mecnicamente" significa que un computador puede hacerlo, y si un computador puede, tambin un arreglo complejo de neuronas, lntonces, no es necesario pretender que haya una persona peejuea dentro de la computadora o el cerebro ejecutando las tareas. Dennett afirma cjue la conciencia consiste cn una serie muv compleja de subtareas, y que cada una de ellas es fundamentalmente mecnica o computacional, lo que significa que puedan ser representadas sintcticamente por un sistema formal en un computador. Si esto es correcto, entonces el computador es un modelo fructfero de las funciones mentales, porque los computadores trabajan con una serie muy compleja dc funciones binarias, que son mecnicas y carentes dc inteligencia. Considrese una mquina de clculo, que calcula segn reglas (o procedimientos computacionales). En tal mquina, los estados de entrada tienen relaciones gobernadas por reglas con los estados de salida. Por ejemplo, si la regla es '+ 3' y la entrada es '6', entonces la salida es '9'. Todas las computaciones pueden ser representadas por

122

un sistema formal, y los sistemas formales constan de un conjunto de frmulas y un conjunto de reglas para manipular las frmulas. Cada sistema formal, en principio, puede ser instanciado en un computador o en un modelo formal de una mquina posible. Un programa es un modelo abstracto formal que puede ser llevado a cabo fsicamente en diferentes formas: en mquinas diferentes, incluso quiz en el cerebro. Dennett intenta explicar, una por una, las actividades que comprende la conciencia, postulando un sistema de estados interiores gobernados por tales reglas. Obviamente, estas computaciones no se ejecutan slo en numerales. Tales clculos son utilizados para explicar el reconocimicntt) de formas, colores, palabras y estructuras sintcticas. Por ejemplo, el programa VE de Guzmn habilita un computador para contar unas cajas cjue estn mezcladas. El programa permite que los computadores descubran los bordes, las esquinas y los lados y saquen las conclusiones apropiadas. Por est), podemos al menos simular algunos actos inteligentes con un conjunto complejo de funciones, cada una sin inteligencia, que una mquina puede ejecutar. En principio podramos disear un programa de computador para simular las habilidades visuales de las araas. Tal vez, este programa podra proporcionar un modelo de qu es lo que est pasando dentro del cerebro de la araa. El computador ejecuta unas tareas especficas con el fin de llegar a unos resultados especficos. Si los resultados son los mismos, parece razonable pensar que el cerebro de la araa ejecuta tareas similares para llegar a esos mismos resultados. La comprensin de las habilidades visuales de las araas consistira en saber disear un modelo dc computador que alcance esos mismos resultados, y cn saber cmo la neurologa del cerebro trabaja con el mismo propsito.
SENTIRSE COMO UN MURCILAGO

La posicin de Dennett requiere que el contenido de los estados mentales est definido por su papel causal respecto de la conducta y otros estados mentales. Esta posicin funcionalista se ha de contrastar con la posicin dc Descartes, segn la cual se debe definir el contenido de los estados mentales por la manera como se sienten introspectivamente. La diferencia principal entre estas dos posiciones es que la posicin funcionalista provee unos criterios pblicos para atribuir un contenidt) a los estados mentales. Fn cambio, la posicin introspeccionista de Descartes provee un criterio subjetivo o esen-

123

cialmente de primera-persona. Esta diferencia es una razn para pensar que la posicin causal o funcionalista es preferible, porejue se pueden identificar y conocer los estados mentales de otras personas. Por ejemplo, puedo saber que a otra persona le duele algo. De cualquier modo, algunas crticas contemporneas al funcionalismo han resucitado aspectos de la posicin introspeccionista deDescartes, porque parece ser que tener estados mentales implica ms que su papel funcional. Nagel pregunta: "Cmo es ser un murcilago?" para enfocar la afirmacin de que hay hechos esencialmente subjetivos, al igual que podra preguntar cmo es sentir dolor y ctmo es tener las experiencias de una ballena. Nagel argumenta que cualquier explicacin causal o funcionalista de los estados mentales tiene que ser incompleta, porque no puede explicar estos hechos esencialmente subjetivos. El dice que tales hechos encarnan un punto de vista particular sobre el mundo. Nagel insiste cn que es un hecho que la experiencia se nos aparece de una manera particular, y en que este hecho requiere una explicacin no-funcionalista. ln respuesta a Nagel, Dennett dice que no se puede separar cl aspecto subjetivo dc una experiencia de su papel funcional. La sensacin de dolor slo se puede identificar en relacin con otros estados mentales y con la conducta potencial y sus causas. Pero todo esto indica el papel funcional del dolor. Una vez, hemos especificado este papel, no hav nada ms que explicar; no hay ninguna apariencia esencialmente privada de la sensacin. Los hechos subjetivos son como "unas ruedas que no cumplen ninguna funcin en un mecanismo". Solamente importa la relacin entre la entrada y la salida. Por est), no tiene sentido imaginar que el aspecto fenomenolgico de una sensacin pueda cambiar mientras que su papel funcional sigue siendo igual. Segn el funcionalista, el aspecto fenomenolgico de una sensacin se especifica completamente por su papel funcional Adems, Dennett argumenta que la postulacin dc unos hechos esencialmente subjetivos requiere la reinstalacin del modelo del teatro cartesiano, que es un modelo errneo que no puede explicar la conciencia, sino que slo repite el problema.
PONERSE ENOJADO

Para evaluar la posicin de Dennett, debemos preguntar si todas las actividades que constituyen la conciencia son de naturaleza computacional. Si lo son, entonces las programas dc inteligencia artificial (IA) realmente constituiran los estados mentales, en vez de meramente simularlos. Muchas de las tareas involucradas cn jugar al

124

ajedrez pueden reproducirse mecnicamente. Lo mismo puede decirse dc muchas otras actividades. De cualquier modo, esto nt) nos garantiza que todas las actividades pertinentes puedan ser simuladas mecnicamente, o que no haya unos aspectos de las conciencia cjue puedan escapar al modelo computacional. Quiz las emociones son estados mentales que no son computacionales. Es usual dividir los estados mentales en dos tipos: cognitivos v conativos. Los estados cognitivos, como las creencias y los pensamientos, se dirigen al mundo, con el objetivo de representarlo verdaderamente. Tratamos de poner nuestros estados cognitivos de acuerdo con Ir os hechos. Esto no sucede con los estados conativos, como el deseo, el anhelo y las emociones. Tales estados no representan el mundo. La idea principal de los deseos es que tratamos de hacer que el mundo se ajuste a tales estados, en lugar de a los contrarios. La acciones son causadas por ambos estados, cognitivos y conativos. Para explicar una accin no basta citar slo un deseo pertinente o slo una creencia pertinente. Necesitamos de ambos. Esto implica que cualquier ser que es capaz de actuar debe tener ambos: los estados cognitivos y los conativos. Lo cual significa que no podemos hablar de los pensamientos y las creencias dc los computadores, si no podemos hablar tambin de sus deseos y anhelos. Podra desear un computador? Al principio la idea parece ridicula. Querer es ciertamente un fentmeno restringido a las criaturas con necesidades biolgicas. Pert), cn defensa de la posicin de Dennett, el computador es diseado para completar unas tareas, y esto requiere, aparentemente, que se tenga por lo menos una meta: la de completar su tarca. Se puede disear un programa con un conjunto de metas a las cuales cl computador les asignara un orden de preferencias segn las circunstancias y la informacin. Un proponente de la IA, como Dennett, argumentara lo siguiente: si el computador puede completar unas tareas suficientemente complejas, entonces puede mostrar una conducta dirigida a metas. Eso sera razn suficiente para atribuir estados de deseo al computador. Apelando a la complejidad, a la naturaleza compleja de los estados intencionales, el proponente de la IA sealar que las diferencias entre las araas, los ratones, los monos y los humanos son de grado, no slo con respecto a los estados cognitivos, sino tambin con respecto a estados conativos. Podemos atribuirles deseos a las hormigas? S, segn a teora, pert) solamente si sus formas de conducta son suficientemente complejas para garantizarlo, y si es as, se puede decir que las hormigas actan intencionalmente. Lo mismt) puede decirse, entonces, respecto a los computadores. No hav ningn impedimento para hacer tales atribuciones

125

cuando las relaciones entre entrada y salida son suficientemente complejas. Es precisamente la falta de complejidad la que nos lleva a negar deseos a las amebas y sera la presencia de esta complejidad la que nos dara razn para atribuir deseos a los computadores que la presenten. De cualquier modo, el argumento en contra de que los computadores pueden desear se puede reforzar ms. Se puede argumentar que la nocin de deseo reejuicre la de las emociones. En tal cast), slo los seres que tienen sentimientos o emociones pueden desear y por eso pueden pensar. Esto significara que la ciencia cognitiva requiere la ciencia conativa. Debido al hecho dc que la percepcin de similitudes es dirigida por nuestros intereses, preocupaciones y emociones, esta necesidad de la ciencia conativa no debe ser sorprendente. Finalmente, un estudio de la cognicin requerir un estudio del deseo y la emocin. Este requisito adicional respecto a las emociones parece dificultar la defensa del programa general de Dennett, porque es ms difcil imaginar una mquina con emociones y sentimientos. Dc cualquier modo, el funcionalista argumentar de nuevo que las emociones tienen un contenido que debe ser especificado en trminos funcionales, y que la cuestin de si un ser o sistema puede ponerse verdaderamente enojado depende nicamente de la complejidad de las relaciones entre los estados de entrada y salida pertinentes. En otras palabras, cl funcionalista repetir el mismo argumento que hemos visto con respectt) a los deseos. Adems, la razn por la cual parece inicialmente poco plausible imputar emociones a un programa de computador apropiadamente diseado es cjue las emociones tienen un aspecto fenomenolgico. I in otras palabras, uno est inclinado a recordarse a s mismo en un momento de rabia y a preguntar retricamente: podra un computador sentir eso? Fl problema con esta lnea de argumentacin es que hemos regresado al argumento de la posicin funcionalista contra la posicin introspeccionista acerca del contenido de estados mentales. Hemos vuelto a la discusicn de la seccin II, a la tesis de Nagel de la existencia dc hechos subjetivos que no se pueden explicar desde un punto dc vista funcional. Ya se ha contestado a esa objecitn.
OCULTANDO LA INTENCIONALIDAD

No hay ninguna duda de que los computadores pueden ser utilizados para simular algunas funciones mentales. La pregunta es; Pueden hacer ms que est>? Pueden ellos, en principio, realmente ejecu-

126

tar funciones mentales? Si pueden, entonces la definicin de Dennett de la conciencia sera vindicada de alguna manera. Si no pueden, entonces la definicin de Dennett sera derrotada. En la caracterizacin de los seres humanos, usamos dos tipos de descripciones muv diferentes. Fmpleamos descripciones extensionales, como "el cerebro de Juan es activo". Tambin usamos descripciones intensionales, cuando caracterizamos los estados mentales de una persona como tal. Fon una descripcin extensional, se pueden sustituir dos frases o palabras con la misma referencia sin cambiar el valor de verdad de la frase total. En cambio, dos frases con la misma referencia no se pueden sustituir en una oracin intensional. Por ejemplo, "Mara cree que Juan est enfermo" y "Juan es el seor Cantron". Esas dos frases no implican que Mara crea que el seor Cantron est enfermo, porque "creer que" es intensional. Esta diferencia entre descripciones intensionales y extensionales es muy importante para resolver la cuestin de si usted es una mquina. Esto se debe a que el modo intensional de descripcin refleja un aspecto indispensable de los estados mentales, a saber: cjue "son acerca de" o que tratan de algo. Cuando uno quiere, desea, pregunta, piensa, cree, etc., siempre es "que" algo. Su estado mental tiene un contenido, que est especificado por lo que sigue a "que". En otras palabras, su estado mental es intencional, y las descripciones de estados intencionales son intensionales. El modo intensional de descripcin refleja la intencionalidad de los estados mentales. Cuando describimos lo que una computadora hace, usualmente utilizamos el modo intensional. Decimos que est buscando en su memoria, ejecutando un clculo, traduciendo y manipulando smbolos. Son, estas maneras de hablar metafricas, una taquigrafa prcticamente necesaria? O son literalmente verdaderas? Estas preguntas son importantes porque debemos cuidarnos de no utilizar el modo intensional de una manera inapropiada para describir lo que se debe caracterizar solamente de manera extensional. Por ejemplo, sera un antropomorfismo impropio decir dc una tormenta que quiere destruir el pueblo. La tormenta no tiene estados mentales intencionales y se la debe describir cxtensionalmente. Ahora, consideremos las frases siguientes: "el crtex computa la forma de la sombra"; "una parte del cerebro se comunica con otra"; "cl CPU ahora informa al VDU'; "el crtex tiene la informacin". De cualquier modo, los crtex no dicen nada y las celdas no comunican. En estos casos, utilizamos inapropiadamente el vocabulario intensional. Es como si imaginramos a personas pequeas, u homnculos, dentro del cerebro o los chips de silicio haciendo todo el trabajo.

127

Dennett piensa que esta manera de hablar es til, y prcticamente necesaria. Segn l, no debemos mejuietarnos acerca dc eso, porque sabemos que un computador trabaja solamente segn funciones binarias. Por consiguiente, tales descripciones intensionales se pueden, en principio, convertir en idioma binario: en trminos dc funciones de Os y Is. De cualquier modo, es un asunto debatible si podemos usar el modo intensional para describir literalmente el funcionamiento complejo de los computadores. Cuando decimos que el computador quiere ganar el juego de ajedrez o que cree que no se debe mover la reina, debemos implicar que el computador verdaderamente cree v desea? Dos de los problemas mayores en la filosofa de la mente son el de cmo explicar la intencionalidad, y el de cmo caracterizar la relacin entre los modos de descripcin extensional e intensional. Una manera de fallar en estas tarcas sera esconder la intencionalidad, y una manera de hacer eso es cosificndola. Cosifcamos cuando tratamos la parte intensional de una frase como si se refiriera a una entidad u objeto. Por ejemplo, se puede usar la oracin "tengo una duda" para cosificar dudas, para tratar las dudas como unos objetos mentales. Esta cosificacin esconde la intencionalidad de dudar y la naturaleza intensional del verbo dudar. Oculta este aspecto problemtico de dudar, el mismo aspecto que necesitamos explicar. Comparemos "tengo una duda" con "dudo que...". La segunda frase es claramente intensional. La primera esconde su aspecto intensional, enmascara el problema en vez de resolverlo. Cuando Dennett y otros se refieren a la mente como una mquina dc procesamiento informtico, debemos poner atencin cuidadosa al trmino informacin. Parece esconder el aspecto intensional de la misma manera como lo hace "tengo una duda". En frases como "tengo la informacin", y "la mquina procesa la informacin", el sustantivo 'la informacitn' parece referirse a una cosa intensional, como hace 'la duda'. Qu es 'tener informacin'? En una conversacin normal, hav dos maneras de tener informacin. Primero, decir intensionalmente que una persona tiene informacin es afirmar que l cree que algo (por ejemplo, que l cree que la bolsa va a subir maana). Claramente, la frase "cree que..." es intensional. Segundo, uno puede tener informacin de la manera como un libro la tiene. Afirmar que un libro tiene informacin no es atribuir una creencia al libro. Es decir algo como; si una persona hubiera ledo y entendido el libro, entonces ella creera tales y tales cosas. El libro contiene una informacin en un sentido derivativo. Su informacin es dependiente de la creencias intencionales de sus lectores.

128

Cuando caracterizamos un computador en funcin de la informacin que procesa, debemos tener claridad en cul de estos dos sentidos el computador tiene informacin. Segn Searle, un computador tiene informacin slo en cl segundo sentido, el sentido derivativo. El argumenta que la nocin de sintaxis formal depende de un observador. Un sistema fsico no tiene rasgos sintcticos en s mismo. Estos rasgos tienen que ser ledos en el sistema por un intrprete externo. Dc la misma manera, un libro no contiene informacin sino en relacin con un lector posible. Fste es un punto importante al cual volveremos ms tarde.
DIFERENTES TIPOS DE; EXPLICACIN

Algunos de los argumentos contra la posicin de Dennett estn dirigidos verdaderamente hacia una posicin funcionalista en general. Estn dirigidos hacia la posicin segn la cual se debe especificar el contenido de un estado mental desde el punto de vista de su papel funcional. O apuntan a la consecuencia del funcionalismo general, a saber: que cualquiera de dos sistemas con papeles funcionales idnticos debe tener estados o poderes mentales idnticos. Eso es verdadero en cuanto a los argumentos que hemos examinado en las secciones intituladas "Sentirse como un murcilago" (p. 123) y "Ponerse enojado" (p. 124) (de Nagel), aunque no en lo que respecta al argumento que hemos examinado en la seccin"Ocultando la intencionalidad" (p. 126). Cuando pusimos el funcionalismo general sobre la mesa, pareci que su nico competidor era la posicin introspectiva de Descartes sobre los contenidos mentales, lo que Dennett llama el teatro cartesiano. A veces Dennett argumenta en favor de su posicin, oponindose al teatro cartesiano; afirma que debemos acudir a su posicin porque el modelo del teatro cartesiano es equivocado. Pero esta forma de argumentacin requiere que no hava ninguna otra alternativa. Este tipo de argumento est basado en una dicotoma falsa. Porque, mientras es verdad que no hay ningn competidor del funcionalismo general, excepto la posicin ntrospeccionista de Descartes, no es verdad que el funcionalismo tenga que ser computacional. En otras palabras, uno podra rechazar el modelo introspectivo de Descartes, aceptar el funcionalismo general, y todava rechazar la tesis de que todos los procesos mentales que constituyan la conciencia son computacionales. La posicin computacional busca explicar la conciencia en trminos extensionales. Los sistemas sintcticos formales son extensionales y una posicin computacional intenta explicar la conciencia con base en tarcas que se pueden completar formalmente.

129

Pero debe una explicacin adecuada de la conciencia hacerse en trminos extensionales? Dennett cree que s, y cita con aprobacin a Johnson-Laird: "Cualquier teora cientfica de la mente tiene que interpretarla como un autmata". Pero esto no parece ofrecernos ninguna alternativa entre el funcionalismo computacional, por un lado, y el cuadro cartesiano tradicional de la mente, por otro. Esto es falso, porque el funcionalismo general puede intentar brindar una teora de la conciencia, sin agregar necesariamente el reejuisito de que deba explicrsela slo desde el punto de vista extensional. El funcionalismo puede explicar cl contenido subjetivo de los estados mentales en cuanto a comportamientos que sean objetivos, pblicos y causales, pero sin cl requisito adicional dc dar la explicacin desde puntos de vista extensionales, formales o computacionales. Negar que somos mquinas requiere rechazar una explicacin reductiva de la intencionalidad y la conciencia. Implicara negar que haya la posibilidad de una explicacin extensional dc lo intensional. Este rechazo implica que las funciones mentales no son computacionales por naturaleza. Segn Dennett, si un sistema instancia un programa formal, con las conexiones entrada-salida correctas, entonces este sistema sera intencional. sta es una tesis reduccionista. Un grupo de frases se reduce a otro cuando las segundas implican las primeras. Por ejemplo, una declaracin acerca de la altura promedio dc las personas en el cuarto es reductible a un conjunto de declaraciones acerca de la altura de cada persona en el cuarto, ms una definicin dc 'promedio'. La tesis de Dennett es cjue las frases intensionales que expresan lo intencional se reducen a afirmaciones extensionales acerca de la instanciacin de un programa formal. En otras palabras, l est comprometido con la tesis de que se puede reducir la semntica de un idioma a la instanciacin de una sintaxis formal. La tesis reduccionista de Dennett ayoada a explicar por qu l piensa que una explicacitn de la conciencia tiene que ser formalista. Los eliminacionistas, igual que los reduccionistas, aceptan implcitamente el presupuesto de que solamente las frases extensionales describen la realidad verdaderamente como es; y por eso, intentan rescatar el modo intensional reducindolo al extensional. Este presupuesto tambin explica el instrumentalismo de Dennett hacia lo intensional. Dennett afirma que debemos adoptar la actitud intensional hacia un sistema cuando es instrumentalmcntc productivo en la prediccin de las acciones de ese sistema. En otras palabras, segn Dennett, el modo intensional es un aparato til. Como tal, se lo puede emplear para predecir las acciones de los computadores, como las de los seres humanos. Esta posicin instrumentalista se debe contrastar con una posicitn realista acerca de la intencionalidad, que afirma que debemos

130

emplear el modo intensional para caracterizar a las personas, porque es verdadero que las personas creen y desean. LA REDUCCIN Se puede llevar a cabo una reduccin de la semntica intensional a sintaxis extensional? La sintaxis consta de unos conjuntos de smbolos estructurados, sin interpretacin, cjue se pueden manipular segn reglas formales. Estos smbolos no tienen significado. En cambio, un idioma natural es semntico, porejue sus expresiones tienen significado. Al parecer, entonces, nt) es posible tal reduccin. Para ver por qu, examinemos esta pregunta en la filosofa del lenguaje. Supngase que tratamos de formalizar el espaol. En esta tarea es importante notar cjue los idiomas naturales, como el espaol, tienen un vocabulario finito y un nmero finito de maneras de construir frases gramaticalmente correctas. Sobre esta base, podemos entender un nmero indefinido de frases. Por consiguiente, para formalizar el espaol necesitaramos construir una teora formal, cjue conste de un conjunto de reglas y axiomas. a) Los axiomas consistiran en una lista, especificando las relaciones palabra-mundo para todas las palabras espaolas (definiran los smbolos en el idioma artificial que construimos, que sera una versin formalizada del espaol). b) Las reglas gobiernan la manera de construir frases espaolas, incluso con los conectivos kgicos y los cuantificadores. Propiamente formalizadas, estas reglas y axiomas implicaran a todas las frases que especifican las condiciones de verdad de las frases del lenguaje objeto, que podemos llamar L (que en este caso sera el espaol). Estas especificaciones tcnicas se llaman 'las oraciones de V para L' y tendrn la forma siguiente: V: "La nieve es blanca" es verdad-en-L si y slo si la nieve es blanca. La oracin V misma no es una frase de L (aunque menciona una frase dc L, a saber "la nieve es blanca"). V es una frase en el metalenguaje L2. lste punto llegar a ser importante ms tarde. Basados sobre estos axiomas y reglas, podemos dar una teora de verdad completamente extensional para L, que especifica las condiciones de verdad de cualquiera frase de L. Segn Davidson, para entender un idioma basta con saber esta teora formal de L. De

131

esta manera podemos caracterizar la comprensin sin recurrir al concepto intensional del significado. Pero tal teora no efecta una reduccin de semntica a sintaxis, ni pretende hacerla. Esto se debe a que la lista misma que especifica las relaciones palabra-mundo contiene relaciones semnticas como 'refiere a' y 'es aplicable a'. Adems, la teora nos presenta un anlisis de la comprensin lingstica en cuanto a conocer una teora extensional de verdad en L, y 'conocer', como 'creer', es un concepto intensional. Cmo sera la aplicacin de esos puntos en la filosofa de la mente? Quiz la defensa ms articulada de una teora sintctica de la mente es la sustentada por Stephen Stich. Stich exige que se formule una psicologa cognitiva en trminos completamente sintcticos, capturando las relaciones lgicas entre creencias y estados de deseo sin mencionar su contenido, sin necesidad de la semntica. Stich tiene que construir una teora sintctica y, en trminos simples, ste es cl mtodo: a) Le asigna a cada frase espaola un smbolo, una letra; b) Define ios conectivos lgicos y los cuantificadores, y las reglas de formacin que permiten que estos smbolos se unten en cadenas complejas de smbolos. c) Postula dos categoras de estados que actan juntas para causar la conducta: estados B (aproximadamente anlogos a las creencias) y estados D (aproximadamente anlogos a los deseos), Cuando hacemos todo eso, qu hemos logrado hacer? Hemos dado una representacin formal de varios estados cognitivos, cjue parangona lo que hacamos atrs con el espaol. Pero, como antes, esta teora no intenta hacer una reduccin de la semntica a la sintaxis, porque se requieren unas relaciones no-sintcticas, como 'se refiere a' en la parte a). Hay otro punto. En el caso de la teora del lenguaje, si hemos tenido xitt) cn nuestra formalizacin, lo que hemos hecho es construir una representacin extensional de un idioma artificial, L. Pero hemos hecho eso utilizando un metalcnguaje, que es el espaol mismo. Sin el metaidioma para construir la teora, los smbolos sin interpretacin de la sintaxis realmente no son smbolos, sino solamente unas marcas sobre un papel. Eso no es un problema, en cuanto la teora tiene el objetivo limitado de darnos una definicin extensional de verdad para una idioma artificial especfico, L. La teora construye una nocin extensional de verdad para un idioma especfico, L: es decir, 'es verdad-en-L'. La teora hace esto en el metalenguaje, L2, pero no construye una teora de verdad para ese metalenguaje. Si

132

queremos construir una teora extensional del metalenguaje, esto requerira un metametalenguaje, L3, y as sucesivamente hasta el infinito. Adems, como va hemos visto, esta nocin de 'verdad-en-U no es expresable en U mismo. Tiene que ser expresada en el metalenguaje L2, Por consiguiente, la tesis de que la representacin extensional del idioma L sera equivalente a una formalizacin del espaol parece ser falsa, porque, con un idioma natural como el espaol, la nocin 'verdad-en-espaol' es expresable en cl espaol mismo, precisamente por la frase 'verdad en espaol'. De igual modo, en la teora sintctica de la mente, hemos tenido que declarar varios axiomas (en a)) y unas reglas (en b)) en un metalenguaje, el espaol, que es intensional. Sin este metalenguaje no tenemos an unos smbolos y una sintaxis sin interpretacin, sino slo unas marcas sobre un pedazo de papel. Ambas teoras, en la filosofa del lenguaje y en la de la mente, apuntan a hacer una representacin extensional y formal del modo intensional. Pero, debido a que una representacin extensional tiene que ser una representacin para un sujeto posible, y a que para hacer esta representacin requerimos recurrir a los modismos intensionales del espaol, entonces no se ha logrado una reduccin de la semntica a la sintaxis, ni de la conciencia a la ejemplificacin dc un programa formal. Aun cuando podemos hacer una representacin extensional de lo intensional, hacerlo requiere del metalenguaje intensional. El espaol es su propio metalenguaje, precisamente a causa de su intensionalidad. Por eso no se lo puede formalizar completamente, ni representarlo con un idioma extensional, como L. En conclusin, nt) podemos resolver el problema de la intensionalidad meramente al nivel del lenguaje-objeto, Pert) tampoco podemos hacer desaparecer el problema de lo intensional, subiendo de nivel hasta el metalenguaje, porque el metalenguaje (L2) y el lenguaje-objeto (L) son el mismo idioma, el espaol. La necesidad de un metalenguaje intensional apoya los puntos mencionados al final de la seccin "Ocultando la intencionalidad" (p.126). Cuandt) caracterizamos un computador en cuanto a la informacin que procesa, debemos ser claros en qu sentido el computador tiene la informacin. La tiene de manera intensional, como una persona que cree que p? O la tiene como un libro, derivativamente? Searle argumenta que el computador slo tiene informacin en el segundo sentido el derivativo porque la nockn de sintaxis formal depende de un posible observador. Searle afirma que un sistema fsico en s mismo no tiene rasgos sintcticos, porque estos rasgos tienen que ser ledos en el sistema por un intrprete externo. Ahora podemos expresar

133

esta afirmacin de otra manera: estos rasgos requieren un intrprete que entienda la manera como el sistema formal ha sido instalado en el metaidioma. En resumen, para negar que somos mquinas, nt) tenemos que afirmar la posicin ontoltgica del dualismo cartesiano. Tampoco tenemos que afirmar un modelo introspeccionista del contenido de los estados mentales, el teatro cartesiano, como opuesto al funcionalismo general. Podemos afirmar ambos, cl materialismo y el funcionalismo general, y todava rechazar que somos mquinas. Para negar que somos mquinas, debemos negar la posibilidad de reducir lo intensional a lo extensional. Estados conscientes pueden ser representados por computaciones, pero est) no significa que sean computaciones. BIBLIOGRAFA C H U R C H L A N D , Paul (1988), Matter and Consciousness, Cambridge (Mass.): MIT Press. Trad. de Margarita N. Mizraji (1992), Materia y condenda, Barcelona: Gedisa. DAVIDSON, Donald (1984), Inquiries nto Truth and Interpretaran, Clarendon Press. D E N N E T T , Daniel (1991), Consciousness Explained, Boston: Little, Brown and Co. F I E L D , Hartry (1972) "Tarski's theory of T r u t h " , Journal of Philosophy, 59. J O H N S O N - L A 1 R D , P. (1988), "A Computational Analysis of Consciousness", Consciousness in Contemporary Science, A.J. Marcel, F.Bisiach (eds.), Oxford: O.U.P. NAGEL, Thomas (1979), "What is it like to be a bat?", in Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press. PRIEST, Graham (1995), Beyond the Eimits of Thought, Cambridge: Cambridge Llniversity Press. RYLE, G (1949), The Concept of Mind, Hutchinson. 'Frad. de Fduardo Rabossi (1967), El concepto de lo mental, Buenos Aires: Paids. SCRUTON, R. (1994), Modern Philosophy, London: Penguin. SEARLE, John (1980), "Minds, Brains and Programs", Behavioral and Brain Sciences, 3, 417-458. Trad. de Guillermina Feher dc la Torre (1994), "Mentes, cerebros y programas" en: M. Boden, Filosofa de la inteligencia artificial, Mxico: Fondo de Cultura Econmica.

134

SEARLE, J. (1994), The Rediscoveiy of fhe Mind, Cambridge (Mass.): MIT Press. Trad. de Luis M. Valdes (1996), EJ redescubrimiento de la mente, Barcelona: Crtica/Grijalbo. STICH, Stephen (1983), From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge (Mass.): MIT Press. WITTGENSTEIN, L. (1953), Philosophical Investigations, Blackwell. Trad. de Alfonso Garca y Ulises Moulines (1986), Investigaciones filosficas, Mxico: UNAM/Crtica. W I T T G E N S T E I N , L. (1961), Tractatus Eogico-Philosophicus, Routledge and Kegan Paul. Trad. de Jacobo Munos e Isidoro Reguera (1987), Tractatus Eogico-Philosophicus, Madrid: Alianza Fditorial.

135

LA I N T E N C I O N A L I D A D IRREDUCTIBLE D E L CALCULAR*
J o h n Kearnsi

PROCEDIMIENTOS

EFECTIVOS

Se plantea el interrogante de si mquinas tales como los computadores pueden calcular, usar un lenguaje, pensar o involucrarse en cualquier actividad cognitiva. Mi posicin es que no pueden hacerlo. Pero en lugar de decir simplemente lo que pienso sobre estos asuntos, voy a explorar algunas de las razones que han llevado a otros filsofos a opinar lo contrario, y tratar de mostrar que estas razones no dan ningn fundamento a la afirmacin de que las mquinas pueden actuar como mentes. Para comenzar, considerar algunas tesis de Alonzo Church y Alan Turing. Para entender estas tesis, debemos decir algo sobre procedimientos. Un procedimiento es una actividad que debe ser ejecutada por una o ms personas. El procedimiento contiene instrucciones cjue deben ser entendidas y seguidas para que ste pueda ser ejecutado correctamente. Algunos procedimientos requieren elecciones arbitrarias o una actividad imaginativa/creativa por parte de quienes los ejecutan. Pero un procedimiento efectivo es aquel que puede ser ejecutado de manera completamente rutinaria. Las instrucciones para un procedimiento efectivo son suficientes para determinar exactamente los pasos que el

"The Irreducible Intentionalitv of Calculation", traducido del ingls por Jaime Ramos y Alejandro Rosas, Departamento de Filosofa, L'niversidad Nacional de Colombia.

137

agente debe dar y en qu orden. Cualquier agente que ejecute cl procedimiento en las mismas circunstancias dar los mismos pasos en el mismo orden. Si el procedimiento termina con un resultado, cualquier agente obtendr el mismo resultado. El conceptt) dc un procedimiento efectivo nt) es un concepto tcnico o matemtict), aunque un procedimiento efectivo puede ser diseado dc modo cjue genere resultados tcnicos o matemticos. Todos hemos aprendido procedimientos efectivos para realizar operaciones de clculo con nmeros. Todos podemos sumar una columna de nmeros empezando en la parte superior. Todos podemos restar un nmero de otro, o multiplicar dos nmeros. Un procedimiento efectivo matemtico tpico implica escribir y manipular numerales. En los procedimientos efectivos que estamos considerando, el agente mismo debe hacer todo el trabajo. Pero hay otros procedimientos que implican la utilizacin de mquinas de varios tipos. Hay procedimientos para manejar un automvil, por ejemplo. Algunos procedimientos para O/btener resultados numricos imjolican el uso de una calculadora electrnica, y stos pueden ser efectivos en el sentido coloquial de que producen los resultados buscados. Sin embargt), si bien la persona que ejecuta nuestra clase de procedimiento efectivo puede consultar tablas o cartillas (o instrucciones escritas), ella misma debe ejecutar todos los pasos intermedios que conducen al resultado deseado. Una funcin numrica es efectivamente calculable si hay un procedimiento efectivo para encontrar el valor de la funcin respecto de cada uno de los argumentos para los cuales ella est definida. Nt) parece posible especificar verbalmente con exactitud en qu consiste un procedimiento efectivo. Esto puede deberse a que nuestros recursos conceptuales son inadecuados, de la misma forma en que son inadecuados nuestros recursos verbales y conceptuales para describir sabores y olores familiares. Sin embargo, nuestra actividad nos familiariza con tcnicas efectivas con algoritmos para calcular funciones. Aun cuando tenemos dificultades para decir en qu consiste un procedimiento efectivo, nuestra familiaridad con los procedimientos efectivos nos capacita para reconocer uno cuando nos topamos con l, y para distinguir procedimientos efectivos de los que no lo son. La tesis de Church concierne a funciones numricas que son efectivamente calculables por medio de actividades que emplean numerales estndares. (La frase "la distancia en centmetros alrededor del ecuador, aproximada al centmetro" denota un nmero, pert) la frase no es un numeral estndar, y no figurar en las instrucciones del tipo de procedimientos efectivos a que se refiere la tesis de Church. La tesis afirma que toda funcin efectivamente calculable sobre los

138

nmeros naturales (presentada numricamente) es una funcin recursiva. Dado que es claro que toda funcin recursiva es efectivamente calculable, la tesis afirma que las funciones efectivamente calculables sobre los nmeros naturales coinciden con las funciones recursivas. Dado que no tenemos una caracterizacitn completamente adecuada de un procedimiento efectivo, o de una funcin efectivamente calculable, nt) hay manera de probar que las funciones efectivamente calculables sobre nmeros naturales realmente coinciden con funciones recursivas. Sin embargo, se ha descubierto que se puede probar que diversas clases de funciones efectivamente calculables son equivalentes a funciones recursivas. Funciones sobre nmeros naturales que se pueden expresar en el clculo de la conversin-1, funciones que son Turing-computables y funciones definibles en la aritmtica combinatoria de Curry coinciden todas con funciones recursivas. Estas coincidencias han desempeado un papel, convenciendo a mucha gente de que la tesis de Church es verdadera. La idea de un procedimiento para calcular los valores de una funcin numrica puede ser adaptada o extendida para generar la idea dc lo que llamo un procedimiento de manipulacin de caracteres. Un carcter puede ser una letra del alfabeto o un numeral. Podra ser tambin otra figura que podamos escribir o dibujar con facilidad, como un cuadrado o un tringulo o una estrella. Debe haber un nmero finito de caracteres bsicos involucrados con un determinado procedimiento de manipulacin de caracteres. El procedimiento comienza con una cadena de caracteres, el input, y termina en otra secuencia o serie como resultado. Las reglas del procedimiento deben estar formuladas en trminos de los caracteres y su ordenamiento. Los caracteres manipulados pueden ser smbolos con significado o pueden ser empleados para realizar actos con significado, pero tales significados no desempean ningn papel en la ejecucin de un procedimiento de manipulacin de caracteres. Un procedimiento de manipulacin de caracteres puede ser efectivo o no, pero los efectivos son los que me interesan por el momento. Algunos procedimientos para calcular los valores de funciones pueden ser procedimientos de manipulacin de caracteres si las instrucciones para ellos conciernen slo a numerales y su manipulacin. Pero un procedimiento de clculo puede tambin requerir del agente que piense en nmeros, ms bien que en numerales. Por ejemplo, las instrucciones pueden estar formuladas cn trminos de propiedades y relaciones numricas, ms bien cjue en trminos de numerales. Debemos tambin notar que no todos los procedimientos de manipulacin de caracteres conciernen a numerales, aunque todos pueden ser codificados numricamente.

139

Las mquinas de Turing manipulan caracteres en una cinta. Los caracteres pueden ser smbolos numricos, de modo que una mquina tal puede calcular funciones numricas. Pero la idea de una mquina de Turing es que la mquina manipula caracteres con entera independencia de cualquier significado que ellos tengan para nosotros. Podemos considerar la descripcin de una mquina de Turing particular como la formulacin de reglas que podemos seguir para transformar un input dado en el resultado correspondiente propio de esa mquina. Vistas as, las mquinas de Turing son procedimientos efectivos de manijoulacin de caracteres para ser ejecutados por personas. Desde esta perspectiva, es plausible que todo procedimiento efectivo de manipulacin de caracteres pueda ser ejecutado por una mejuina de Turing, pues los pasos implicados en calcular el resultado de la mquina parecen cubrir todas las posibilidades. Sin embargo, el procedimiento de la mquina de Turing no necesita recorrer los mismos pasos que un procedimiento determinado de manipulacitn de caracteres; debe tan stlo generar los mismos resultados que dicho procedimiento, para los mismos inputs. Esta afirmacin acerca dc lo que son capaces de hacer las mquinas de Turing la llamar la tesis de Turing. Queda enteramente claro que toda mquina dc Turing, concebida como un procedimiento, es un procedimiento efectivo de manipulacicn dc caracteres. De manera que la tesis de Turing afirma que los procedimientos efectivos de manipulacin de caracteres coinciden con mquinas de Turing respecto de los outpufs generados para inputs determinados. La tesis de Turing debe ser entendida como una afirmacin referida a nuestro concepto de un procedimiento efectivo de manipulacicn dc caracteres. La tesis no concierne a habilidades o limitaciones humanas. (No es la tesis de que las mquinas de Turing representan el lmite de nuestra capacidad, junto con la idea de que agentes mejor dotados que nosotros superaran esc lmite). Las mquinas de Turing nt) agotan los procedimientos efectivos que podemos ejecutar; stlo agotan los procedimientos efectivos de manipulacin de caracteres. Si idealizamos un poco, podemos describir procedimientos efectivos inmanejables para un mquina de Turing. Por ejemplo, hav procedimientos efectivos para ejecutar construcciones con regla v comps. Interpretandt) los nmeros reales como longitudes de segmentos lineares, podemos disear procedimientos efectivos para calcular los valores de funciones sobre nmeros reales. Esto no puede ser realizado por un mquina de Turing. Se ha demostrado que toda funciein recursiva puede ser calculada por una mquina de Turing. Para toda funcin recursiva, hay una mquina de Turing que, al drsele numerales para los argumentos

140

de la funcin como input, genera numerales para los valores de la funcin como output. Esto significa que si tanto la tesis de Church como la de Turing son verdaderas, los valores de as funciones numricas efectivamente calculables pueden ser obtenidos por procedimientos efectivos de manipulacin de caracteres. Fste resultado es sorprendente, y quiz alarmante, porque parece implicar cjue consideraciones semnticas son irrelevantes para descubrir los valores de funciones efectivamente calculables. Aunque una persona piense que est tomando en cuenta los nmeros 'detrs' de los numerales cuando ella computa una funcicn, otra puede obtener el mismo resultado ejecutando un procedimiento cuyas instrucciones versan stlo sobre caracteres, en vez de versar sobre los objetos denotados por los caracteres. Este resultado parece mostrar que los significados que tienen los numerales son irrelevantes al ejecutar un procedimiento efectivo respecto de numerales. Quiz todo lo que est involucrado en entender nmeros y realizar clculos numricos es tomar en cuenta los numerales v su ordenamientt), y manipularlos de acuerdo con reglas definidas. Pues aparentemente los computadores pueden ejecutar todos los procedimientos efectivos numricos. No muestra esto que nt) hav diferencia de principio entre cl pensamiento y la cognicicn humana, y lo que sucede, o puede suceder, dentro de un computador? Estas consecuencias no se siguen ni de la tesis de Church, ni de la de Turing, ni de ambas cn conjuncin. (Al ponerlas juntas obtenemos lo que llamo la tesis de ChurchTuring: que toda funcitn numrica efectivamente calculable puede ser 'computada' por un procedimiento efectivo de manipulacitn de caracteres). Hay una gran diferencia entre los procedimientos que estamos considerando y las mquinas ejue operan segn principios causales. Los procedimientos que estamos discutiendo son procedimientos que deben ser ejecutados por seres humanos u otros agentes inteligentes. Los procedimientos tienen instrucciones que deben ser entendidas, y ejecutarlos es una actividad intencional y dirigida a un fin. Fd agente debe reconocer la situacin en que se encuentra, entender/reconocer It) cjue las instrucciones requieren en esta situacin, y actuar con el fin de seguir las instrucciones y obtener el resultado correcto. Ejecutar un procedimientt) se hace adrede; es una actividad intencional y dirigida a un fin. De alguien que por casualidad se mueve como lo requiere un procedimiento, pert) que, o nt) tiene conocimiento del procedimientt) o nt) estaba intentando seguir las instrucciones del mismo, no puede decirse que est ejecutando el procedimientt). Es por pura coincidencia que su comportamiento se adeca a las directrices del procedimientt).

141

CAUSAS Y PROPSITOS Cuando consideramos las explicaciones de los eventos cn el mundo, hay dos tipos fundamentalmente distintos de explicaciones: causales t> mecnicas por un lado, y finalistas o intencionales por otro. Las palabras mecnica o mecanicista son a veces empleadas por historiadores de las ideas para concepciones superadas sobre el funcionamiento de las cosas. Los mecanicistas tempranos entendan los procesos fsicos en trminos de movimientos transmitidos por contacto, choques y vibraciones. Sus teoras se llamaban mecnicas, porque frecuentemente comparaban procesos fsicos diversos con el funcionamiento de mquinas como molinos y relojes. No obstante, usar el trmint) mecnico ms ampliamente, para cubrir tanto los procesos mecnicos aludidos, como los otros procesos causales que actualmente estamos en capacidad de reconocer. Nuestra comprensin mecnica actual se ha desarrollado a joartir de esa concepcin temprana. La causalidad mecnica, la antigua tanto como la actual, se contrapone a la causalidad concebida por Aristteles y los filsofos aristotlicos. Los procesos causales mecnicos operan uniformemente a travs del mundo natural. En el orden mecnico causal, cl pasado gua al futuro, va sea determinstica o estadsticamente. Los procesos causales mecnicos no tienen propsitos que realizan o intentan realizar. Las explicaciones causales interpretan los eventos en trminos de lo que los ha precedido, mientras que las explicaciones intencionales y finales interpretan acciones y actividades en trminos de lo cjue debe suceder despus. A veces se afirma que los rdenes causal e intencional pueden ser concillados, de manera que un evento particular pueda recibir correctamente tanto una explicacin causal como una intencional. Pero los intentos tpicos de conciliacin reducen aparentemente la actividad intencional a interacciones causales, de modo que nada queda para ser explicado por fines. Este es un asunto que no puedo analizar adecuadamente ahora, pero lo he examinado prolijamente en un libro reciente. Me limitar a insistir en el hecho de que, aunque un agente pueda explotar intencionalmente procesos causales, las explicaciones causales y las intencionales son rivales incompatibles respecto de un mismo evento singular. Si X acto genuinamente para realizar Y, entonces la aceitn de X no fue causada. Y si A es causa de que B se mueva, entonces B no se movi con ningn fin. Incluso sin una discusin detallada, creo que la mayora de las personas encuentran plausible que un evento singular recibe una explicacin causal o una intencional, pero no ambas. Tambin sostengo que algunas acciones tienen explicaciones irreductiblemente intencionales.

142

Nuestra concepcin general del orden causal mecnico se deriva de nuestra comprensin de las explicaciones causales. Lo que explica {explanans) en una explicacin causal, proporciona un fundamento lgico para la descripcin del evento explicado. Si la causalidad es determinstica, el explanans implica la descripcitn. En casos de causalidad estadstica, el fundamento es menos conclusivo. Si se dieran objetos de ciertos tipos en circunstancias especficas, es esencial o probable que se comportarn de un modo determinado. No seran de esos tipos sin su comportamiento caracterstico. Pero los objetos no "tienen la intencin" de comportarse de ese modo; tan slo sucede que as se comportan. Nuestra concepcin de la causalidad determinstica parece, adems, informada por nuestra comprensin del clculo numrico efectivo. Cualquier procedimiento es una actividad intencional. Pero si lo abstraemos de su carcter intencional, un procedimientt) efectivo nos proporciona una apreciacin clara de la inevitabilidad de un proceso determinstico. Hay similitudes importantes entre procedimientos efectivos en general y procesos mecnicos causales. Pues en el procedimiento, lo que antecede, el input, determina a lo que sigue. Hay incluso ms similitudes entre procedimientos efectivos de manipulacin de caracteres y procesos causales, porque los procedimientos toman en cuenta la clase de rasgos de los caracteres que son causalmente efectivos en caracteres particulares. Sin embargo, el procedimiento puede ser ejecutado correcta o incorrectamente, mientras que los procesos causales no son ni correctos ni incorrectos. Y al ejecutar el procedimiento, uno debe reconocer los caracteres y seguir las reglas del procedimiento, con el fin de producir los outputs apropiados. Los procesos causales no reconocen nada, ni siguen reglas, no actan con cl fin de alcanzar un propsito. Un procedimiento efectivo de manipulacin de caracteres est dirigido por el input, y los inputs preceden a los outputs como las causas a los efectos. Pero las causas producen sus efectos, mientras que los inputs necesitan de la cooperacin de personas que realizan acciones intencionales para generar sus resultados. Las mquinas de Turing pueden ser vistas como procedimientos de manipulacin de caracteres para ser ejecutados por personas. Desde esta perspectiva, la descripcin/caracterizacitn dc una mquina particular es un conjunto (en cierta medida crptico) de instrucciones. Podemos tambin considerar a una mquina de Turing como un artefacto que opera independientemente de seres humanos. Vista de este modo, una mquina de Turing es una mquina causal. Est diseada de tal modt) que las realizaciones fsicas de los caracteres son causalmente efectivas y determinan ctmo se "mueve" la mquina y

143

qu series de caracteres produce la mquina. Una mejuina de Turing que opera slo de acuerdo con principios causales no ejecuta un comportamiento intencional; no trata de realizar ningn propsito. De manera similar, este artefacto no reconoce caracteres (ni ninguna otra cosa) y no sigue instrucciones. Mquinas mecnicas dc Turing no ejecutan ningn procedimiento dc manipulacin de caracteres, efectivo o no. Estos artefactos mecnicos slo producen los caracteres que seran nuestros resultados si nosotros ejecutsemos los procedimientos. A lo que anteriormente llam la tesis de Turing dar ahora c! nombre de tesis procedimental de Turing: para cualquier procedimiento efectivo de manipulacin de caracteres, hay una mquina de Turing que generar, para los inputs del procedimiento, los outputs de ese procedimiento. lista tesis debe distinguirse de la tesis mecnica de Turing: para cualquier procedimiento efectivo de manipulacin de caracteres, es posible, en principio, construir una mquina mecnica de Turing tal que, dada suficiente cinta, realizaciones fsicas de los inputs del procedimiento causarn que el artefacto produzca realizaciones de los outputs que el procedimiento generara. Si la tesis procedimental dc Turing y la tesis de Church son ambas verdaderas, entonces los procedimienos efectivos para calcular funciones numricas pueden ser todos reemplazados por procedimientos efectivos de manipulacicn de caracteres, que no toman en cuenta el significado de los smbolos. Creo que ambas tesis son verdaderas. De manera que siento la necesidad de una explicacin de las consecuencias enigmticas de estas tesis. La tesis mecnica de Turing no ocasiona los mismos problemas. Si aceptamos que la tesis procedimental es verdadera, entonces la tesis mecnica tambin lo ser. Pues sabemos lo suficiente acerca de nuestras habilidades de construccin para darnos cuenta de que podemos, en principio, construir una mquina causal para cada mquina de Turing que podamos describir. (Hay limitaciones prcticas en cuanto al tamao y a la complejidad dc las mquinas que se pueden construir, pero estas limitaciones no son de principio.) La verdad de la tesis mecnica de Turing no nos concierne a nosotros ni a nuestros procedimientos. Mquinas enteramente causales no hacen la misma clase de cosas que nosotros hacemos. No piensan ni calculan; no ejecutan actividades intencionales o dirigidas a un fin. Por qu podra pensarse que los resultados acerca de las mquinas de Turing, comoquiera que se conciban, acortan tanto la distancia entre personas y mquinas (cn cuanto mquinas causales) que las personas llegan a parecer ms o menos la misma clase de objetos que las mquinas? Creo que hay dos argumentos confusos

144

que se pueden combinar para sugerir esta conclusin. El primero depende de la tesis de Church-Turing, que es una conjuncin de la tesis de Church con la tesis procedimental de Turing. La tesis de Church-Turing afirma que los resultados de procedimientos efectivos para computar funciones numricas pueden ser obtenidos por procedimientos efectivos de mampulacitn de caracteres, cuyas instrucciones ignoran cualquier significado de los numerales que se "manipulan". Pista tesis puede ser usada para apoyar la afirmacin de que cl significado de los smbolos nt> desempea ningn papel en nuestros clculos, numricos o dc otro tipo. Sin embargo, esto no se sigue de la tesis de Church-Turing, que nos dice slo lo que puede hacerse, no lo que las personas realmente hacen. Una vez que la conclusin errada se infiere dc la tesis de Church-Turing, se presenta un segundo argumento. Una premisa de ste es que la clase de rasgos de caracteres que es importante para los procedimientos de manipulacin de los mismos, es justamente aquella que es 'operativa' en un proceso causal; caractersticas tales comt) la figura y el ordenamiento espacial. A partir de aqu puede uno ser llevado a sostener que ejecutar un procedimiento de manipulacin de caracteres y, por tanto, realizar un clculo numrict), no es nada diferente a 'ser objeto' de un proceso causal. La diferencia crucial entre procedimientos dirigidos a un fin y procesos causales es simplemente ignorada en el segundo argumento propuesto. Estos dos malos argumentos, juntos, no constituyen otro que sea ms que la suma de sus partes. Ya que las premisas de ninguno de estos argumentos apoya sus conclusiones, es enteramente falaz asimilar la actividad humana de calcular a procesos mecnicos, con base en ellos.
PRESCINDIENDO DE LOS SIGNIFICADOS

La tesis Church-Turing no significa que seamos mquinas, ni siquiera cuando ejecutamos procedimientos efectivos. Y tampoco significa que las mquinas puedan lograr lo que nosotros hacemos. Pero cul es el significado del hecho de que cualquier funcin numrica efectivamente calculable sobre los nmeros naturales pueda ser computada por un procedimiento efectivo de manipulacin de caracteres? Aun si un procedimiento para calcular los valores de una funcin tiene instrucciones que requieren que la persona que ejecuta el procedimiento entienda los numerales empleados y piense en los nmeros que stos designan, tal procedimiento siempre puede ser reemplazado por otro cuyas instrucciones conciernan a caracteres numricos y su distribucin. Podemos entender y explicar este re-

145

sultadt) sin reducir el significado y la comprensin a un prestar atencin a la sintaxis o a consideraciones sintcticas. Los caracteres y las cadenas concatenadas de stos constituyen un complejo dominio. Las cadenas de caracteres pueden ser usadas para ejemplificar, o modelar, la aritmtica. Por ejemplo, podemos seleccionar una primera cadena y concebir un procedimientt) efectivo de manipulacin de caracteres tal que, para la ensima cadena como input, genere la cadena n+1 como su resultado. Al hacer esto podemos incluso escoger cadenas a las cuales les atribuimos un significado de manera independiente, de tal manera que la cadena n+1 es nuestro nombre para el nmero n. No stlo podemos concebir un procedimiento para la manipulacin de caracteres que genera el sucesor de la ensima cadena, para todo nmero n, sino que tambin podemos construir un procedimiento efectivo sobre cadenas numricas para cualquier tuncitn efectivamente calculable de nmeros naturales. Es la complejidad de las cadenas It) que explica por qu hay procedimientos efectivos de manipulacin dc caracteres que nos dan los resultados de funciones numricas efectivamente calculables. Una persona puede aprender cmo ejecutar un procedimiento de manipulacin de caracteres sin entender qu es lo que este procedimiento lleva a cabo y sin ser capaz dc describir el resultado total del mismo. Pero una persona que realiza tal procedimiento no puede estar exenta de ideas numricas y dc comprensin. Ella debe entender y emplear conceptos numricos al trabajar con los caracteres y al seguir pautas, aunque puede no pensar en ningn nmero o en ningn concepto numrico en particular y puede nt) ser consciente del carcter numrico de sus conceptos. Sin embargo, seguir el rastro de los caracteres y su ordenamiento, y prestar atencin a las instrucciones y al orden en el que se deben ejecutar, requiere que quien calcula observe la posiciones numricas y realice lo que equivale en "clculos numricos a saber qu hacer y cundo. Aunque la tesis Church-Turing llame nuestra atencin como resultado de pensar acerca dc la tesis de Church y de la tesis procedimental de Turing, podramos haberla concebido de manera independiente. Reflexionando acerca de los recursos de la teora de cadenas {string theory) y concibiendo funciones efectivamente calculables de los nmeros naturales, podramos simplemente habernos dado cuenta de que todo procedimiento efectivo para calcular los valores de funciones numricas puede ser sustituido por un procedimiento efectivo de manipulacitn de caracteres para intercambiar numerales sin tomar en consideracin los nmeros que stos designan.

146

La tesis Church-Turing no necesita ser apoyada por un argumento a partir dc la tesis de Church y de la tesis procedimental de Turing. Esta se sostiene por s sola, pues es inherentemente plausible. La tesis procedimental de Turing es tambin inherentemente plausible cuando se considera por s sola. Si reflexionamos sobre lo que podemos hacer con caracteres considerados independientemente de cualquier significacitn que puedan tener y si tenemos alguna familiaridad con mquinas de Turing, encontramos que la tesis procedimental de Turing tiene buena justificacin para ganarse nuestra aceptacin. Ein realidad, la combinacin de la tesis procedimental dc Turing con la tesis Church-Turing puede suministrar el argumento ms fuerte en favor de la tesis dc Church, una vez que se sabe que las mquinas de Turing pueden ser modeladas por las funciones recursivas. Inicialmente llegamos a la tesis ChurchTuring por la combinackn de las dos tesis. Ahora, sin embargo, la tesis de Turing y la tesis Church-Turing constituyen puntos de apoyo iniciales apropiados para argumentar en favor de la tesis de Church. La tres tesis son verdaderas, pero la tesis de Church es la que requiere de ms apoyo externo.
UN DOGMA LGICO

La aceptacin dc la tesis de Church o de la de Turing o de la tesis Church-Turing nt) es motivo para creer que \as mquinas piensan o calculan o se ocupan del mismo tipo de actividades cognoscitivas que nosotros llevamos a cabo. Pert) adems de las aseveraciones hechas por Church y Turing, hav otro principio que en ocasiones lleva a los filtsofos v a los cientficos de la cognicin a minimizar las diferencias entre las mentes y las mquinas. Este principio se deriva de la lgica moderna y ha adquirido el estatus de un dogma sobre el lenguaje. Segn este principio, los rasgos sintcticos del lenguaje son signos confiables de muy importantes rasgos semnticos. El desarrollo de la lgica moderna, el cual yo creo se deriva realmente de Frege, ha sido enormemente influyente en el siglo XX. Fa invencin o el descubrimiento original de la lgica por parte de Aristteles, fue un logro intelectual de la ms grande importancia. Pero la mayor parte de los sucesores de Aristteles nt) comprendieron la naturaleza de este cometido. Si ellos hubiesen sido conscientes de tal cosa, habran continuado su obra desarrollndola y extendindola en mltiples direcciones. Ion lugar de esto, aparte dc los imaginativos esfuerzos de los estoicos, el estudio de la kgica permaneci centrado cn las relaciones entre enunciados categtricos, que haban sido investigadas por Aristttcles, y en los argumentos

147

deductivamente correctos construidos a partir de estos enunciados, Fue Frege quien condujo al renacimiento de la lgica, como una disciplina intelectual cjue clamaba por nuevas investigaciones y nuevos resultados. Frege ide los lenguajes artificiales fundamentales de la lgica moderna y cambio el foco de atencitn de la lgica de los enunciados categricos de Aristteles a los enunciados representados por sentencias del clculo de predicados. Al desarrollar sus lenguajes artificiales y sus sistemas deductivos, Frege insisti) en caracterizar las pruebas bien formadas (las deducciones) en trminos no semnticos. Su caracterizacin buscaba fundamentalmente evitar las apelaciones ilcitas a la intuicitn; sin embargo, lleg a convertirse en la caractcrizacitn definitoria de la lgica moderna. El primer impacto del renacimiento de la lgica fue en la filosofa, dandt) surgimiento al crculo de Viena y al positivismo lgico, as como aportando un enorme estmulo a la filosofa analtica moderna en general. Posteriormente la Lgica influenci e invadi las matemticas, de tal manera que la Ilgica tiene hoy un lugar tanto en los departamentos de filosofa como en los dc matemticas. La lgica ha desempeado tambin un papel importante en moldear la teora lingstica contempornea. Contribuy) tambin al diseo de los computadores digitales y tiene un papel central cn la investigacin cn ciencia de la computacin. La kgica ha sido tambin extremadamente importante para el rea o campo de la ciencia cognitiva. Desafortunadamente la influencia de la kgica moderna no siempre ha sido benfica, va que el dogma que quiero criticar ha sido aceptado a menudo sin ningn cuestionamiento. Liste dogma ha llevado a los lingistas a malinterpretar la distincin entre sintaxis y semntica, y ha servido de fundamento a aquellos que quieren dar una explicacin computacional de la cognicin humana. Un sistema lgico, o una teora lgica, est constituido por tres partes: un lenguaje artificial, un modelo semntico que da condiciones de verdad para las oraciones en ese lenguaje, y un sistema deductivo para construir pruebas de oraciones o argumentos en el mismo. Siguiendo el ejemplo dc Frege, las reglas para construir las oraciones en el lenguaje artificial y las reglas para construir las pruebas en el sistema deductivo son formuladas sin apelar a conceptos semnticos. En ocasiones, ambos tipos dc reglas son agrupadas conjuntamente bajo el rttttlo de sintaxis. Un importante propsito de la investigacin en teora lgica es mostrar la conexitn entre los rasgos semnticos y los as denominados rasgos sintcticos. Un sistema deductivo adecuado es aquel cjue slo establece resultados semnticamente distintivos; por ejemplo, sedo oraciones lgicamente verdaderas o slo argumentos Ilgicamente correctos. Un sistema

148

deductivo completo establece todos los resultados semnticamente distintivos que pueden ser enunciados con oraciones del lenguaje artificial. Un sistema deductivo que es adecuado y completo provee una correcta caracterizacitn no-semntica (sintctica) de las oraciones o argumentos semnticamente relevantes. Las reglas para construir oraciones de los lenguajes artificiales y para construir pruebas en los sistemas deductivos se formulan en trminos de caracteres y la disposicin de los mismos. Si incrementamos nuestra comprensitn de los procedimientos de manipulacitn dc caracteres para acomodar las distribuciones bidimensionales de stos, entonces podemos llevar a cabo tales procedimientos de manipulacin, cuando producimos oraciones bien formadas cn los lenguajes artificiales o pruebas bien formadas en los sistemas Ilgicos deductivos. stos no son procedimientos efectivos, ya que no estn diseados para producir un resultado nico para un dato de entrada dado. Pero podemos disear procedimientos de manipulacin de caracteres para enumerar las oraciones bien formadas o las pruebas bien formadas. Podemos disear procedimientos efectivos de manipulacin de caracteres para determinar cules son las sentencias significativas del lenguaje, con respecto a un lenguaje Ilgico artificial. Podemos concebir estos mismos procedimientos para determinar cules son los argumentos deductivos correctos y as mismo construir procedimientos efectivos que nos den las consecuencias semnticas dc un conjunto de oraciones determinado. Al llevar a cabo clculos no-semnticos con caracteres, podemos identificar oraciones y argumentos semnticamente distinguibles. Es porque podemos usar las caractersticas perceptibles no-semnticas de las expresiones para codificar rasgos semnticos, por lo que podemos usar computadores mecnicos para investigar las consecuencias dc enunciados codificados. Se emplea el mismo principio al usar diagramas de Venn para determinar las consecuencias de un conjunto de enunciados (se incluyen las premisas en el diagrama y luego se determina si las conclusiones pueden ser "extradas" del mismo). A menudo se considera que la relacin entre las carectersticas sintcticas y semnticas en la teora lgica reflejan la relacin entre los rasgos sintcticos y semnticos en los lenguajes naturales, como el espaol, el ingls o el chino. Alguien que crea cjue la relacin que se da en la teora es tambin caracterstica de los lenguajes naturales puede conjeturar que las personas construyen de hecho argumentos e inferencias semnticamente correctos sobre la base de clculos efectuados con caracteres o sonidos o con sus equivalentes neuronales. Esta conjetura no es plausible, porque, como hemos visto, efectuar un clculo es involucrarse en una actividad intencional dirigida a un

149

propsito. Somos conscientes de nuestra propias acciones intencionales, pero no somos conscientes de realizar clculos con caracteres para determinar qu se sigue dc qu. Esto significa que no realizamos clculos con caracteres cuando razonamos correctamente de una manera deductiva. Sin embargo, alguien que crea que la sintaxis es una gua confiable para determinar las caractersticas semnticas Ilgicamente importantes, puede formular la conjetura ms sofisticada de que las rasgos nosemnticos de los caracteres y sus equivalentes neuronales causan que produzcamos las oraciones y argumentos semnticamente distintivos que se nos ocurren. No se puede decir que realizamos clculos con caracteres porque no somos conscientes de hacer tal cosa, pero podemos "ser objeto" dc procesos causales que son conducidos por las caractersticas sintcticas de las expresiones, o por los equivalentes neuronales dc estas caractersticas. Se puede hacer que esta conjetura computacional, amandola un poco, tenga como consecuencia que los trdenes causal y propositivo coincidan despus de todo. Se puede al menos hacer coincidir los lrdcnes causal/sintctico y semntico con respecto a las oraciones Ilgicamente verdaderas y los argumentos lgicamente correctos. Todo lo que se necesita para respaldar la afirmacin ms fuerte es encontrar algn modo de reconstruir caractersticas semnticas del actuar intencional y propositivo. Desafortunadamente, los rasgos sintcticos de los lenguajes naturales no son una gua confiable de los rasgos semnticos. Los lenguajes lgicos artificiales son considerablemente artificiosos, estn diseados a propsito, de tal manera que una construccin sintctica dada se correlaciona de manera nica con una determinada condicin de verdad. Esto no es propio de los lenguajes naturales. En un lenguaje lgico artificial, la forma kgica de una oracin o argumento es un rasgo perceptible que puede ser usado para identificar oraciones lgicamente verdaderas y argumentos Ilgicamente vlidos. No hay rasgos percejotible similares en las oracione y argumentos dc los lenguajes naturales, porejue la forma lgica es uri producto del anlisis Ilgico. El dogma de cjue los rasgos sintcticos de las oraciones dc los lenguajes naturales pueden ser una gua fiable de caractersticas semnticas lgicamente importantes es infundado y falso. Muchas personas objetan la sugerencia de que las mquinas pueden pensar y usar un lenguaje, aseverando que las mquinas son incapaces de comprender el significado que acompaa a los smbolos. Fosa no es una objecin fuerte, porque dudo mucho que las personas atrapen los significados que los smbolos portan. Fos caracteres no vienen con significados pegados a ellos; tales significados no estn ah para ser atrapados. Fo que las mquinas no hacen y no pueden hacer es com-

150

prometerse en conductas prepositivas dirigidas hacia una meta. Nosotros podemos usar y usamos mquinas en la bsqueda de nuestros propsitos. Pero los motores puramente causales no tienen propsitos o metas propias, y por tanto nt) pueden ejecutar acciones ni correcta ni incorrectamente. Fa categora de actos prepositivos o dirigidos a metas permite que un agente acte prepositivamente sin ser autoconsciente de que esto es lo que est haciendo. Pero yo interpreto los actos intencionales como aquellos actos propositivos en los que los agentes autoconscientes conciben lo que estn haciendo. Fas expresiones no tienen significados unidos a ellas; ellas no son las portadoras primarias dc los significados, una subeategora de los actos intencionales desempea este papel. Eos actos de habla o actos lingsticos son los objetos significativos primarios. Considrese el caso de una persona en un cuarto que mira a una pared y dice "esa pared es blanca". Podemos analizar su afirmacin de la siguiente manera: (1) La persona, o bien usa la expresin "esa pared" para dirigir su atencin a la pared, o bien la usa para expresar que est prestando atencin si es que ya est mirando a la pared. El primer acto de habla/acto lingstico permite al hablante, al sealar un blanco fargei), (2) usar el predicado "es blanca" para aceptar que la pared es blanca o caracterizarla como tal. La afirmacin del hablante es un complejo acto de habla (acto lingstico). Est constituido por el acto de referencia (1), el acto predicativo (2) y la relacin que capacita la vinculacin dc los dos actos. Cuando describo los componentes y su relacin, doy la estructura semntica de la aseveracitn. Son los actos de habla, o actos lingsticos, los que tienen estructura semntica y son los portadores primarios de la significacin. La persona que habla o escribe o piensa con lenguaje lleva a cabo actos de habla/actos lingsticos. Lo mismo hace la persona que escucha o lee con comprensin. Las expresiones no tienen significado, pero ciertas expresiones son usadas convencionalmente para ejecutar actos con un significado determinado. Los significados que las personas atribuyen a las expresiones son de hecho los significados de acciones con las cuales las expresiones son convencionalmente asociadas. Sin embargo, el significado de un acto lingstico no est determinado simplemente por la convencin. Las intenciones de los usuarios del lenguaje son el factor primario de determinacin del significado de sus actos. Si por error uso el nombre "Megan" para dirigir mi atencin (mi pensamiento) hacia mi hija Alichelle, me he

151

referido genuinamente a sta ltima, porque es ella a quien tena en mente. Pero es muy probable que mi acto referencial sea mal comprendido por mi oyente. A pesar del hecho de que la mtenckn es ms importante que la convencin, cn la determinacin de los significados de los actos de un hablante se acostumbra, al usar expresiones, significar aquello con lo que stas estn convencionalmente asociadas. Las mquinas no actan prepositivamente. En cambio, los actos lingsticos, que son los portadores primarios de significacin, son intencionales y propositivos. Son las expresiones las portadoras de rasgos sintcticos; de hecho las expresiones pueden ser consideradas objetos sintcticos. Dado que los rasgos sintcticos y semnticos no caracterizan las mismas entidades, no hay razn alguna para esperar que cualquiera de los dos conjuntos de caractersticas sea una gua confiable para el otro. Las relaciones entre caractersticas sintcticas y semnticas en un lenguaje natural son convencionales y contingentes. Las oraciones en los lenguajes lgicos artificiales estn diseadas para representar enunciados de lenguajes naturales, pero las oraciones lgicas representan primariamente los rasgos semnticos de esos enunciados y arrojan poca luz sobre la sintaxis de los lenguajes naturales. Aunque los lenguajes lgicos estn diseados de tal manera que los rasgos sintcticos representen los semnticos, no hubo tal propsito en el desarrollo de los lenguajes naturales. En realidad, oraciones tpicas de lenguajes naturales pueden ser usadas para hacer aseveraciones con distinta estructura semntica. Es falso el dogma de que las propiedades sintcticas prueben ser una gua adecuada y confiable de la verdad analtica o de la verdad lgica o de la implicacin o consecuencia lgica en los lenguajes naturales. Este dogma no puede ser usado para fundamentar la conjetura o afirmacin de que los rasgos sintcticos causalmente operantes de las expresiones expliquen nuestro logro de calcular o razonar. Fl lenguaje y el pensamiento requieren una conducta intencional y prepositiva. Quiz sea posible desarrollar artefactos que acten propositivamente; en tal caso podra haber tal cosa como la inteligencia artificial. Pero las mquinas que operan sobre principios puramente causales son incapaces de una conducta propositiva. BIBLIOGRAFA CHURCH, Alonzo (1936), "An Unsolvable Problem of Elementary Number Theory", American fournal of Mathematics 58, pp. 345363. Reimpreso en Davis, 1965.

152

CURRY, Haskell B. y R. Freys (1958), Combmatoiy Eogic. vol.l, Amsterdam: North-Holland Publishing Co. DAVIS, Martin (1965), The Vndecidable, New York: Raven Press. KEARNS, John T. (1996), Reconceiving Experience. A Solution to a Problem Inherited from Descartes, Albanv, New York: State University of New York Press. KEARNS, John T. (1997), "Thinking Machines: Some Fundamental Confusions", Minds and Machines 7, pp, 269-287. T U R I N G , Alan (1937), " O n Computable N u m b e r s , with an Application to the Fntscheidungsproblem", Proceedings of the L^ondon Mathematical Society s.2, vol.42, pp. 230-265. Reimpreso en Davis, 1965.

153

S I M B O L I S M O VS. C O N E X I O N I S M O : LA E S T R U C T U R A D E LAS R E P R E S E N T A C I O N E S

Jaime Ramos Arenas En los crculos de la ciencia cognitiva es bien conocida la polmica que se ha presentado desde hace poco ms de una dcada entre los partidarios de los modelos simblicos y aquellos que siguen los modelos conexionistas o de redes neuronales. La discusin puede centrarse en aspectos especficos como modelos de aprendizaje, razonamiento, etc. Mi intencin es centrarme en los aspectos ms conceptuales de la polmica acerca de la estructura de las representaciones mentales. Fis decir, en la cuestin de si las representaciones mentales deben tener una forma simblica muy similar a la de un lenguaje, con un vocabulario discreto, unas reglas sintcticas dc formacin de trminos y una semntica combinatoria (la hiptesis del lenguaje del pensamiento), o si, por el contrario, es ms plausible concebir las representaciones mentales como altamente distribuidas, en el sentido de que no haya smbolos fsicos particulares con contenido semntico especfico, como se sugiere en el modelo de procesamiento distribuido paralelo. Como es tambin conocido, hasta mediados de la dcada de los ochenta cl modelo simblico prim tanto en el mbito de la inteligencia artificial como en el dc la psicologa cognitiva, e incluso entre los filsofos de la mente, aunque con algo ms de reticencia. En la ltima dcada, sin embargo, los modelos conexionistas han tomado mucha ms fuei'za y casi podra decirse cjue se estn convirtiendo en cl paradigma dominante dentro de la ciencia cognitiva. Fos partidarios del modelo conexionista argumentan que

155

las representaciones distribuidas tienen mucha mayor plausibilidad biolgica y explican mejor ciertos fenmenos mentales como el rpido acceso a los contenidos de la memoria, la forma como se producen las amnesias, la degradacin elegante de la informacin (graceful degradation), los fenmenos de percepcin visual, e incluso la posibilidad de explicar la capacidad lingstica sin tener que apelar a la hiptesis, poco probable, de que los sujetos tienen codificadas en su mente muy complejas reglas sintcticas y fonticas de las cuales no tienen un conocimiento consciente. Por otra parte los simbolistas argumentan que los modelos conexionistas no recogen la estructura constitutiva del pensamiento y que, por ende, no pueden explicar su carcter sistemtico y productivo. Alegan adems que en realidad cl modelo de procesamiento distribuido paralelo es, o bien una nueva versitn del asociacionismo, que prob) su fracaso en el pasado, o bien un mero modelo de implementacin, al nivel fsico, pero no un modelo de la estructura de la mente. No es mi intencin examinar acjuellos aspectos del debate cjue deben resolverse empricamente; es decir, si los modelos conexionistas efectivamente realizan mejor ciertas tareas cognitivas como el reconocimiento de patrones visuales o incluso si modelan mejor ciertos fentmenos mentales como la afasia. sa es una cuestin que puede solo resolverse mediante la experimentacin y ejue, hasta donde yo s, permanece inconclusa. Me interesa especialmente centrarme en el aspecto conceptual del debate. Voy a argumentar que es muy posiblemente falso que el pensamiento presente los rasgos de estructura constitutiva, productividad y sistematicidad como resultado de la operacin de alguna ley de la naturaleza, como equivocadamente creen Fodor y Pylyshyn. Por otra parte, pretendo mostrar que cl argumento que esgrimen Fodor y Mclaughlin contra el sistema representacional de redes de tensores de Smolenskv en el sentido de que la representacin vectorial que tiene estructura constitutiva no corresponde a unidades fsicas del sistema puede volverse contra ellos mismos, pues tampoco hav smbolos fsicos en el cerebro que correspondan a las construcciones lingsticas con carcter constitutivo de los simbolistas. Finalmente argumentar que hay una confusin tanto por parte de los simbolistas como de los conexionistas con respecto a la nocin de representacin. La discusin entre ellos presupone que hay una respuesta unvoca a la pregunta dc cmo es en verdad la estructura del sistema representacional de la mente, lo cual creo que es un error. En realidad creo que el cerebro no es, estrictamente hablando, un sistema representacional.

156

ESBOZO DEL MODELO SIMBOLISTA

El modelo simbolista, inspirado en buena parte en el trabajo de A. Turing, interpreta los procesos cognitivos como procesos algortmicos de manipulacicn de smbolos. La idea central es que un sistema inteligente (organismo o mquina) es una implementacin fsica de una mquina de Turing (o de un conjunto de mquinas de Turing); es decir, que la arquitectura lgica y cl funcionamiento del sistema se describen adecuadamente mediante la tabla dc una mquina de Turing. El organismo, o la mquina, est diseado dc tal modo que se comporta como si siguiera el algoritmo descrito por la tabla. As, por ejemplo, una mquina dispensadora de bebidas puede verse como una implementacin dc una mquina de Turing que se comporta segn el algoritmo dc la figura 1.

TABLA DE TURING
Datos de e n t r a d a

100 Estados de la mquina


N,b N,c N,d O100,d

200
N,c N,d D 100,d D200,d

500
D200,d D300,d D400,d D500,d

C
N,a N,d N,c EC,o

T
N,a N,d N,c ET,a

Ch
N,a N,d N,c ECh,a

100=100 pesos 200=200 pesos C= caf T= t C h - chocolate N= No haga nada D=Devoiver E = Entregar Figura 1

La importancia de las mquinas de Turing consiste cn cjue nos muestran cmo descomponer operaciones complejas, que cuando son realizadas por humanos requieren de inteligencia, cn operaciones simples realizables de manera puramente mecnica. Las operaciones sobre smbolos son puramente formales; es decir, que no tienen en cuenta la significacin de los mismos, sino stlo sus propiedades formales. Pueden distinguirse dos aspectos en el modelo simbolista: por una parte, el sistema de representaciones; es decir, el conjunto de smbolos y sus propiedades sintcticas y semnticas; y por otra parte, el tipo de procesos que se llevan a cabo con esos smbolos, a saber computaciones. Se supone que el sistema de representaciones tiene las caractersticas generales de un lenguaje humano. Por una parte, hay un con-

157

junto finito de smbolos ejue constituyen su vocabulario, los cuales se combinan segn unas reglas sintcticas para producir expresiones complejas. Se trata, entonces, de un sistema combinatorio de carcter productivo, o sea que partiendo de un conjunto finito de expresiones primitivas se puede generar una infinitud de expresiones en el sistema. Desde el punto de vista semntico, se supone que cada smbolo tiene alguna significacin determinada, y que las expresiones complejas derivan su significacin de sus constituyentes y de su forma dc combinacin. A esto corresponde el carcter constitutivo del lenguaje, al que se aludit anteriormente (as, por ejemplo, "d,C,EC,a" significa: "Si est en el estado d y le piden caf, entregue caf y pase al estado a". Pero cn cambio "T,b,100D,a" no significa nada, porque viola la sintaxis del lenguaje). A su vez, la sistematicidad dc los sistemas cognitivos (vase Fodor y Pylyshyn, 1988) se deriva del carcter constitutivo del sistema de representaciones y de la sensibilidad de los procesos computacionales a los cambios de composicicn de las expresiones. Aqu surge la pregunta de qu tipo de significacitn pueden tener los smbolos en una mquina de Turing. Puede, en verdad, decirse que la mquina opera con smbolos? Interpreta la mquina ciertos objetos fsicos como smbolos? listo nos lleva al segundo aspecto del modelo simbolista; los procesos sobre smbolos constituyen computaciones, en el sentido de que son transformaciones mecnicas de los smbolos que no tienen cn cuenta su contenido semntico, pues para tener en cuenta su contenido se requerira de un intrprete, y de lo que se trata jorecisamente es de descomponer operaciones inteligentes (operaciones lgicas, matemticas, etc.) en operaciones mecnicas. Una caracterstica fundamental de las mquinas de Turing, sin embargo, es cjue, dado su modo de funcionamiento, preservan la semntica. Si a una calculadora le oprimo, en orden, las teclas " ^ " "4" " = " me muestra en la pantalla "2". De hecho, si las computadoras y las calculadoras (y en menor medida los ascensores) no preservaran la semntica, seran completamente intiles. Dicho en trminos lingsticos, se supone que en los modelos simblicos la sintaxis refleja perfectamente la semntica. Es decir, a toda transformacin sintctica debe corresponder una precisa transformacin semntica. El problema es que no sabemos cimo construir un sistema lingstico capaz de lograr tal cosa. Es decir, no tenemos idea de cmo podra ser la gramtica de un hipottico lenguaje del pensamiento, tal que pudiera establecer una perfecta correlacin entre la sintaxis y la semntica (lo que significa un sistema representacional en el ejue se evite toda ambigedad, vaguedad, dependencia del contexto, etc.).

158

ESBOZO DEL MODELO CONEXIONISTA

El modelo conexionista es un nombre genrico ejue se aplica a una variedad de sistemas computacionales distintos que tienen ciertos rasgos en comn. Los modelos conexionistas son especies de redes compuestas oor numerosas unidades entre las cuales existen conexiones excitatorias o inhibitorias de diversos pesos, algo similar a lo que sucede entre las neuronas. La operacin de cada unidad es muy simple, consiste bsicamente en enviar y/o recibir seales de otras unidades. Las unidades pueden estar organizadas en distintas capas y mtdulos funcionales. Algunos sistemas conexionistas cuentan con representaciones locales, lo que significa que una unidad particular del sistema representa objetos o propiedades. Fon otros sistemas, como en los modelos de procesamiento distribuido paralelo (PDP), no hay tales representaciones locales, sino que la informaciin est almacenada cn los patrones dc conexin de las unidades del sistema (ver ms abajo). Esto significa que no puede asignrsele un contenido semntico especfico a cada unidad particular. En cualquier momento dado cada unidad del sistema est o bien inactiva o est en algn estado positivo o negativo de activacin. El estado de activaran de una unidad u en un momento t se representa como u(t). El valor dc activacin puede ser discreto como {-1, 0, + 1}, o continuo, representado por un nmero real positivo o negativo entre 1 y +1. El estado total de activacin de un sistema en un momento t se representa con un vector de n nmeros reales, a(t). La funcin de salida "mapea" el estado de activacin de una unidad en un momento t con una seal de salida o.(t). As, o(t) = f(a.(t)). Esta puede ser o bien la funciin de identidad, si la seal de salida es igual al estado de activacin o bien una funciin dc umbral cuando una unidad slo enva una seal a otra si su estado de activacicn alcanza un valor mnimo determinado. Consideremos cmo podemos determinar el estado de activacin de una unidad u, que recibe seales de entrada de las unidades v , v , ..., v (vase la figura 2). Fm los modelos de redes neuronales se usa la notacin vectorial para representar conjuntos de unidades y sus interacciones. El vector v representa el estado dc activacin de las unidades v ,...,v que envan seales a la unidades u,,...,u .
1 ' n

W , ..., w representan, respectivamente, el peso de conexin entre las unidades de entrada v,,...,v v la unidad u,. El peso de conexin entre
1 ' n 1

dos unidades /' y / puede representarse con algn nmero real negativo o positivo entre 1 y +1. I x>s nmeros positivos representan una conexitn excitatoria y los negativos una de tipo inhibitoria, mientras que 0 repre159

ESQUEMA DE CONEXIN
<

senta la ausencia de conexin entre las dos unidades. \X representa la conexin con direccin u a LI. Por lo tanto, w es un vector n-dimensioi i

nal que representa cl conjunto de pesos entre las seales de entrada y u. Suponiendo que la funciin de entrada es la funcin de identidad, para obtener el estado dc activacin de la unidad ti multiplicamos el valor de activacin de cada unidad de entrada por el peso dc su conexin con u, y sumamos esos productos. Tenemos as, (t) = v . w. Suptngase que las tres unidades de entrada de la figura 1 tienen los siguientes valores de activacin y pesos de conexitn con la unidad //.

W u l = 0.5, Wu2 = 0.4, Wu3 = 0.5. As w =

v . w = (1 . 0.5) + (-1 . 0.4) + (1 . 0.5) = 0,6.

Aqu estamos tratando a w como un vector y no como una matriz, y v . w es el producto interno de ellos. Se asume en el ejemplo que la regla de activacin es la funciin de identidad, es decir que el valor de activaciin de it es idntico al producto interno de sus datos de entrada. La regla de activaciin es la que determina el nuevo estado de activaciin de una unidad, (t + 1), dado su actual estado de activaciin en cl momento t, a(t), y la seal de entrada que est recibiendo. En el caso ms simple, cuando la regla de activaciin es la funcin de identidad, tenemos: (t + 1)

Zw
v '

/(t)

160

I ,o que significa que el estado de activaciin de u en (t + 1) es la suma de los productos del estado de activacin de cada unidad de entrada en el momento t, (v(t)), por su peso de conexitn con ti. Fin otros casos la regla de activaciin es una funcin de umbral en la que las seales de entrada deben alcanzar un cierto valor mnimo para afectar el estado de activacin de la unidad. Tambin es posible determinar un estado de activaciin mximo de tal manera que ei valor u{t + 1) no pueda exceder ese nmero. Fas funciones de umbral introducen una no-linealidad en el sistema; es decir, los valores de activacin no se incrementan linealmente con el incremento de las seales de entrada. As, puede ser que una unidad ui, con valores de activacin {0, 1}, slo logre activarse si recibe una seal de entrada combinada de al menos 0.5; dc lo contrario, su valor de activacin permanecera nulo. En este caso, el estado de activacin de la unidad tampoco se incrementa cuando la seal de entrada es mayor que 1 (vase la figura 3a). El hecho de que la unidad no se active cuando recibe seales por debajo de cierto umbral ayuda a eliminar pequeas seales accidentales que pueden asumirse como interferencias. Por otra parte, la determinacin de que los valores de activacin no aumenten ms all de cierto punto simula cl rango dinmico que encontramos en los sistemas biolgicos, los cuales no pueden exceder determinada respuesta mxima (Jordn, 1986, p. 420). Por otro lado, la regla de activacin puede ser una funcin sigmoidal, cuando cl estado de activaciin de la unidad es continuo, por ejemplo un nmero real entre 0 y 1 (vase la figura 3b).1

FUNCIN DE UMBRAL DISCRETA

FUNCIN DE UMBRAL SIGAMOIDAl

Seo I de entrada Seal de entrada

La regla dc activacin tambin puede ser una funcin probabilstica, de tal forma que cuanto ms superior sea la seal de entrada con respecto al umbral, ms probable resulta que se active la unidad, y viceversa.

161

Eos sistemas puramente lineales tienen un nmero de limitaciones que se superan con el uso de funciones no lineales, lo cual slo es posible introduciendo unidades de umbral. As, por ejemplo, la funcin de o exclusiva ("p ( q" es verdadera si y slo si p es verdadera o q es verdadera, pero no las dos) no puede ser computada por ningn sistema que sea puramente lineal, la razin es que se require computar dos funciones, cada una teniendo como argumentos tanto el valor de p como el de q, y despus computar otra funciin que tiene como argumentos los valores generados por las dos primeras (vase la figura 4).

RED DE O EXCLUSIVA
Unidad de salida

+1
conexin excitatoria conexin inhibitoria Umbral = 0.5 Entrada 1 1 00 1 0 0 1 Solida

} }

Figura 4

(Rumelharty McClelland, 1966. pgina 64)

El patrn de conexin de un sistema representa el peso y el sentido de la conexitn entre dos unidades cualesquiera del sistema en un momento t. En los modelos PDP, el patrn de conexitn determina qu informacin est codificada en el sistema y ctmo ste procesar una entrada dada. Fon los sistemas ms simples, la entrada total que recibe una unidad se determina multiplicando la seal de entrada proveniente de cada una de las unidades con las que tenga conexin por su peso de conexitn, y sumando luego todos los productos. Fon ese caso, el patrn dc conexin total de un sistema puede representarse mediante una matriz dc pesos W, como la que se presenta cn la figura 5. La regla de activacin para la totalidad del sistema est dada en notacitn vectorial por la frmula: a(t + 1) = Wo (t) = net (t). Aqu todas las conexiones son del mismo tipo, y net (t) corresponde al vector de entrada neta a la totalidad de unidades del sistema en el momento t. El patrn de conexin no tiene que estar preestablecido por el programador de forma definitiva. El sistema mismo puede aprender

162

Unidades de entrada

&
Unidades de salida

Figura 5

a establecer una conexitn entre una determinada entrada y una cierta salida, modificando el peso de la conexin de acuerdo con alguna regla. Fa mayora de las reglas de aprendizaje son variantes de la regla de Hebb. segn la cual el peso de conexin entre dos unidades, A y B, debe ser modificado en proporcicn directa al producto de^ sus estados simultneos de activacin. Esto significa que si cada vez que una unidad u es activada, una unidad u tambin se activa, entonces se fortalece progresivamente la conexitn entre ellas. Inversamente, si al activarse una unidad u le enva una seal inhibitoria a u, el peso negativo de su conexitn tiende a incrementarse. En el caso ms simple, Aw T J o, donde \ ~ \ es la constante de proporcionalidad que representa la tasa de aprendizaje. Se introduce una tasa de aprendizaje para hacer que los cambios en los pesos de conexin sean graduales, proporcionndole de esta manera ms estabilidad al desempeo del sistema. La red puede autnomamente determinar el peso w si ste puede fijarse localmente mediante el producto a o,. La simple regla de Hebb funciona solamente cuando
r , !> i i-. ^

los vectores de entrada son ortogonales - de tal forma cjue no se presenta interferencia entre ellos. En ese caso, y cuando los vectores de entrada son de longitud unitaria, la matriz de pesos entre los vectores de entrada y de salida puede obtenerse a travs de la operacitn del producto externo. As, W = uv 1 .

En el caso de vectores bidimensionalcs cn un plano, stos son ortogonales si vacen en ngulos rectos el uno con respecto al otro. De manera ms general, dos vectores son ortogonales si su producto interno es cero.

163

De esta manera, si las seales de entrada son v 1 y v, 0 y las seales de salida son u,= 0.5 y ufe 0.8 entonces
0.5 0 0.8 0

Aqu v1 es la transposiciin del vector v que corresponde a una matriz de una sola hilera. Se muestra que hemos encontrado la matriz de pesos adecuada verificando la ecuacin W v = u para los valores dados. As:

0.5 0 0.8 0

0.5 . 1 + 0 . 0 0.8 . 1 + 0 . 0

Para superar las limitaciones de la regla dc Hebb se introducen reglas de aprendizaje ms poderosas como, por ejemplo, la regla delta, que es una regla para la correccin de errores cuando se presenta una difcTenda entre las seales de salida deseadas y las seales que efectivamente est produciendo cl sistema. Puede expresarse la regla delta mediante la formula: AW.. =Tj(t (t) - a (t)) o (t) la cual dice que la variackn cn el peso de la conexin que va de o a a es proporcional a la diferencia entre el producto de una seal de entrenamiento t y la seal de entrada o. y cl producto de la seal de salida que produce el sistema a y la seal dc entrada. Es decir, que cuando el sistema por s solo no determina correctamente el peso de la conexin w y por tanto genera una seal de salida a que difiere de la deseada, el programador introduce una seal de enseanza t que modifica el peso de conexin (de manera gradual, segn una tasa de aprendizaje) para alcanzar el valor deseado en la seal dc salida. Para que la regla delta de aprendizaje funcione, no se requiere va que los vectores de entrada sean ortogonales sino slo que sean linealmente independientes.' Fas reglas de aprendizaje mencionadas se aplican en sistemas lineales; es decir, en sistemas en los cuales el vector de salida es una funcin lineal del vector de entrada.

Un conjunto de n vectores es linealmente independiente si ninguno dc ellos puede expresarse como una combinacin lineal de los otros. Un vector u es una combinacin lineal de los vectores Vj v v, si pueden encontrarse escalares ct y c, tales que u = c v f e c,v.

164

Sin embargo, como se seal, estos sistemas presentan considerables limitaciones, por lo cual son ms usuales sistemas con unidades ocultas; es decir, con una capa de unidades intermedia entre la capa de unidades de entrada y las de salida. lxisten varios mtodos alternativos para el aprendizaje en sistemas con unidades ocultas (vanse, por ejemplo, los captulos 5, 7 y 8 de Rumelhart y AlcClelland, 1986, vol. 1), pero su examen escapa al propsito que tengo aqu de esbozar los lineamientos generales de los sistemas conexionistas. Un ejemplo de un sistema de representaciones distribuidas sera un asociador de patrones.
ASOCIADOR DE PATRONES Sistema visual

Unidades
A

0 0
25 \ /+.25\ A.2SX A.25

~2k

^y
si

olfativo Sistemo

25\

/-.25 \

/-.t5 \

/+.25

Figuta 6

(Rumelhart y McClelland, 1986 p. 34)

La figura 6 presenta dos conjuntos de unidades A y B, tal que las unidades A representan el patrn visual de un objeto por ejemplo, de una rosa y las unidades B corresponden al patrn del aroma del mismo objeto. Los nmeros dentro de cada nodo, +1, - 1 , representan el estado de activacin de la unidad, los nmeros en los tringulos representan el peso de conexin entre las dos unidades corres-

165

pondientes. En este caso, el estado de activacin de una unidad B se determina multiplicando el estado de activacin de cada unidad A por el peso dc conexin correspondiente y sumando luego todos los productos. Eos pesos de conexitn deben configurarse de tal manera que cada unidad A tienda a activar toda unidad B que tenga un estado de activaciin positivo en el patrn correspondiente al aroma de una rosa y a inhibir toda unidad B que tenga una activacin negativa en ese mismo patrn.

Matrices de asociadores de patrones


+1 -25 -25 +25 +25 +25 +25 -25 -25 +25 +25 -25 -25 +1 -25 -25 +25 +25 -1 -1 +1 +1 +25 -25 -25 +25 +1 -25 +25 +25 -25 +25 -25 -25 +25 +1 -25 +25 +25 -25

Figura 7a

Figura 7b
(Rumelhart y McClelland, 1986 p. 35)

La figura 7a presenta la matriz correspondiente al asociador de patrones de la figura 6, 7b presenta la matriz correspondiente a otro asociador de patrones, que asocia, jior ejemplo, la representacin visual y el aroma de un churrasco. Se le puede ensear a un asociador de patrones varias asociaciones distintas. La figura 8 presenta la matriz de un asociador que representa tanto el patrn de la rosa como el del churrasco.

+ +

+ + .

+ + .

+ +

+ +

+ + -

+ - +

4-+ =

- 4-4- - 4-44-4-

+ -

-4 -

Figura 8

(Rumelhart y McClelland, 1986 p. 35)

LA DISCUSIN FIUOSFICA Hace diez aos Fodor y Pvlvshvn publicaron un ensayo titulado "Conexionismo y arquitectura cognitiva", en el que pretenden mostrar que el conexionismo enfrenta un dilema fatal. O bien los mode-

166

los conexionistas son meras implementaciones fsicas de un modelo cognitivo simbolista, o bien representan un modelo cognitivo genuinamente alternativo al simbolismo, pero se trata entonces de una versin modernizada del viejo asociacionismo psicolgico, el cual es ciertamente inviable, pues no puede explicar la sistematicidad, la productividad y el carcter constitutivo del pensamiento. Es, entonces, preciso entrar a evaluar brevemente la afirmacin, primero, de que el pensamiento tiene, como una cuestin de hecho, carcter productivo, sistemtico y constitutivo, y segundo, la de que los modelos conexionistas no pueden explicar, o son incompatibles con tales rasgos del pensamiento. Sobre el carcter productivo del pensamiento La productividad del pensamiento hace referencia a que un ser pensante tiene la capacidad de pensar un nmero infinito de pensamientos distintos, aunque construye tales pensamientos con un nmero finito de conceptos que se combinan en tales pensamientos. Esto no significa, desde luego, que de hecho un hombre piense durante su vida un nmero infinito de pensamientos, lo cual es imposible, dadas las limitaciones de tiempo, sino que no existe un nmero de pensamientos n tal que fuera imposible para un hombre, dada la estructura de su pensar, concebir un pensamiento 4 - 1 . Es habitual, desde Chomsky, distinguir competencia de desempeo. Se da por sentado aqu que la competencia (tanto lingstica como mental) es generativa aunque el desempeo sea finito, debido a limitaciones de tiempo, memoria, etc. Un pensamiento sera, segn esto, un juicio (semnticamente evaluable) como TODOS LOS HOMBRES SON MORTALES, en el que se combinan de cierta manera los conceptos HOMBRE y MORTAL (este juicio es expresable lingsticamente mediante la oracin "todos los hombre son mortales"). Fodor supone que la productividad del pensamiento es simtrica a la productividad del lenguaje, con el cual somos capaces de construir un nmero infinito de oraciones (y oraciones infinitamente largas, si tuviramos suficiente tiempo y papel) a partir de un vocabulario finito. Esto se logra dado el carcter combinatorio del lenguaje, al cual volveremos dentro de un momento. No estoy muy seguro de cmo se pueda decidir la cuestin acerca de la supuesta productividad del pensamiento. Podra acaso determinarse mediante algn experimento si el pensamiento es o no productivo? se no parece ser el caso; Fodor y Pylyshyn mismos sugieren que postular una capacidad productiva implica necesariamente hacer una idealizacitn.

167

A la larga no puede h a b e r a r g u m e n t o s a priori ni a favor, ni en contra, p a r a hacer idealizaciones en trminos de capacidades productivas; el que se acepte la idealizacin depende de si uno cree que la inferencia del desempeo finito a la capacidad infinita est Justificada, o si u n o cree que el desempeo finito es tpicamente el resultado de la interaccin de u n a competencia ilimitada con restricciones e n los recursos. [1988, pp. 33-34] Fa verdad es que, si la cuestin n o se puede determinar a priori, t a m p o c o es claro ctmo se pueda dirimir empricamente, ya que aun aquellos que sostienen que "nadie tiene una competencia intelectual finita' (1988, p, 40) aceptan, desde luego, que cl d e s e m p e o intelectual s es limitado. Ciertamente, la idea de u n ser inteligente que slo tuviera la capacidad de pensar tales y tales pensamientos, pero n o tal otro, parece extraa. D a d a la forma c o m o usamos la palabra pensar, dada la gramtica de su uso, para usar una expresin wittgensteniana, n o estaramos inclinados a atribuir inteligencia (capacidad de pensamiento) a un ser que solo pudiera tener u n n m e r o n de creencias (esto, a pesar del potico ejemplo de Skinner en contrario). 4 los un hecho, sin embargo, que ei d e s e m p e o intelectual, c o m o el lingstico, es limitado. Lo que n o parece posible es determinar si tal limitacin es intrnseca (aunque n o s qu signifique eso exactamente cn este caso) o se deriva de factores exgenos; limitaciones de memoria, c a p a c i d a d de atencicn, e t c . La d i s t i n c i n a q u e n t r e f a c t o r e s e n d g e n o s y exgenos supone que es posible trazar una lnea clara entre la facultad del pensamiento y otras facultades cognitivas, p e r o n o es ni m u c h o m e n o s obvio que tal cosa sea el caso, n o parece ni siquiera plausible que un t r m i n o tan amplio c o m o pensar designe una facultad cognitiva en particular. E n resumen, la discusin sobre el carcter s u p u e s t a m e n t e p r o d u c t i v o del p e n s a m i e n t o es tan p o c o concluyeme que esgrimirlo c o m o argumento contra los conexionistas parece i n o c u o .

S o b r e la s i s t e m a t i c i d a d del p e n s a m i e n t o La sistematicidad del pensamiento, y en general de la cognickn, hace referencia al h e c h o de que el pensar tiene cierta organizacin sistemtica. E s decir, si un organismo es capaz de pensar (creer, enten-

Skinner (1953) cuenta que una vez que iban pasando los poetas ingleses del siglo XIX Coleridge y Wordsworth frente a una mquina de vapor, \X ordsworth coment que era apenas posible despojarse uno de la idea dc que esta tena vida v voluntad. "S dijo Coleridge, es un gigante con pensamiento".

168

der, etc.) aRb, entonces tambin debe ser capaz de pensar bRa. Si alguien puede entender la oracin "Pedro ama a Mara" entonces tambin puede entender "Mara ama a Pedro". En pocas palabras, la sistematicidad se refiere a que "nadie tiene una competencia intelectual punteada" (1988, p. 40). Hasta aqu la cuestin no parece polmica. Lo problemtico es que Fodor y Pylyshyn consideran que tal sistematicidad del pensamiento se deriva de alguna ley de la naturaleza; es decir que, dada la estructura de nuestro aparato cognitivo, de nuestra mente, nuestro pensar es necesariamente sistemtico. Detengmonos ahora un m o m e n t o en la cuestin de la sistematicidad del pensamiento. Fodor piensa que la sistematicidad del pensamiento (y, por ende, de la cognicin) es una cuestin fctica. Es decir, que la proposicitn "el pensamiento es sistemtico" es una verdad emprica, no una verdad conceptual. Fodor y McLaughlin (1990, p. 185) son explcitos sobre esto: Asumimos sin ningn argumento: (i) que las capacidades cognitivas son generalmente sistemticas en este sentido,... (ii) que es nomolgicamente necesario que esto sea as (y por ello vlido contrafacticamente) (iii) que por lo tanto debe haber algn mecanismo psicolgico cn virtud de cuyo funcionamiento las capacidades cognitivas sean sistemticas. [1990, p. 185] Pero es sta una verdad emprica? Para plantear la cuestin ms claramente, pensemos en la sistematicidad de las creencias, los una verdad emprica que los organismos que tienen creencias tienen, como regla, muchas de ellas? O es ms bien que, dada la forma como atribuimos creencias a otros, no estaramos dispuestos a atribuir creencias (y, por ende, vida mental y racionalidad) a un organismo del cual stlo se pudiera decir que tiene una o dos creencias? Fodor cree lo primero, pero esto es una confusin acerca de la forma como opera la atribucin de creencias. Donald Davidson, entre otros, nos ha mostrado claramente que la atribucicn de creencias opera de una manera bolista. Atribuirle una creencia a un sujeto implica atribuirle muchas otras (y muchos otros estados mentales) entre las cuales haya cierta coherencia. Slo estamos dispuestos a atribuirle a un sujeto una creencia con la forma proposicional aRb, si, bajo ciertas circunstancias, tambin estuviramos dispuestos a atribuirle la creencia de que bRa. No se trata de que haya una ley de la naturaleza segn la cual los organismos que pueden pensar que aRb tambin pueden pensar que bRa. Se trata ms bien de que as usamos el verbo pensar. Es una fuente co-

169

mn de confusin filosfica el tomar una imposibilidad gramatical por una imposibilidad fctica (como bien seal Wittgenstein). Desde luego cjue los organismos de los cuales decimos que piensan deben tener cierto "mecanismo" a saber, un cerebro que les permita aprender, memorizar, etc. Pero eso no significa que deba haber en tal mecanismo algo que corresponda parte por parte a la creencia de que "Pedro ama a Mara". El problema con Fodor (y sus seguidores) es que considera que tener la creencia de que "Pedro ama a Mara" es tener codificada en el lenguaje del pensamiento una oracin PM que significa 'Pedro ama a Mara'. Y esto lo lleva a pensar que debe haber una lev natural segn la cual si un organismo puede, cn verdad, codificar PM, tambin debe poder codificar MP. Pero qu significa aqu codificar PM? Se requiere acaso un estado neuronal individualizable que se mapea con PM? Estas cuestiones nos llevan al problema de eju se entiende aqu por "implementacin"? Fodor y Pylyshyn aceptan que a nivel neuronal el cerebro pueda tener una arquitectura conexionista, pero, segn ellos, esto es irrelevante para determinar qu arquitectura pueda tener al nivel cognitivo (es decir, psicolgico). El nivel cognitivo sera el nivel de descripcin del cerebro/mente en el que podemos expresar los procesos cognitivos que se llevan a cabo y formular las leyes psicolgicas al respecto. As como una misma tabla de Turing puede constituir una descripcin funcional correcta de diversas mquinas que difieran en su estructura fsica, y en ciertos aspectos tcnicos de su ingeniera, as tambin es posible implementar una mquina de Turing sobre una base fsica conexionista, o un modelo conexionista sobre una mquina Von Neumann (en este caso, la mejuina Von Neumann simula la operacin de una mquina conexionista). Sin embargo, es cuestionable aseverar que todo sistema conexionista es simplemente una implementacin de un modelo simbolista; parece plausible el argumento de Rumelhart y McClelland en el sentido de que una descripcin simbilica de un modelo conexionista puede verse como una macroteora que solo se aproxima a la descripcin funcional que puede darse en una microteora como la de las redes neuronales. Fa relacin sera similar a la de los niveles de descripcin que nos ofrecen la mecnica newtoniana, por una parte, y la mecnica cuntica por la otra; donde el primero constituye, en el mejor de los casos, una aproximacin imperfecta del segundo; sin embargo, cuando el nivel macro falla entonces es necesario recurrir a la descripcin ms exacta del microanksis (vase Rumelhart y McClelland, 1988, p. 125). El punto crucial, sin embargo, es si la descnpcitn que nos ofrece el microanlisis conexionista constituye todava una descripcin cognitiva, una explicacin relevante en el nivel psicolgico que pueda

170

presentarse como una verdadera alternativa al modelo simbtlico. En principio, se s parece ser el caso, pues el modelo conexionista ofrece explicaciones alternativas de fentmenos cognitivos como el aprendizaje del lenguaje, el reconocimiento de patrones, la memoria, etc. El argumento de los simbolistas es, entonces, que tomado como modelo psicolgico el conexionismo es inviable, pues no es capaz de explicar la productividad, la sistematicidad y sobre todo el carcter constitutivo del pensamiento. Con respecto a los dos primeros, los argumentos de los simbolistas no son concluyentes, como hemos visto hasta el momento. Pasemos ahora a examinar el argumento sobre el carcter constitutivo del pensamiento. Sobre la estructura constitutiva del pensamiento Tanto el carcter productivo como el sistemtico del pensamiento se basan en su carcter constitutivo. Se asume que los pensamientos no son totalidades amorfas, sino que tienen constituyentes, llamados conceptos o ideas, que estn organizados en una cierta estructura, particularmente cn una estructura combinatoria. De nuevo aqu se supone que la estructura del pensamiento refleja la estructura del lenguaje;1 as como las oraciones tienen una estructura constitutiva jerrquica, que se refleja cn su representacin camnica, los pensamientos (los juicios) deben descomponerse en conceptos. Fodor es explcito sobre este supuesto en E l lenguaje del pensamiento. Dado que el supuesto carcter constitutivo y combinatorio del pensamiento se funda exclusivamente en la estructura combinatoria del lenguaje, nos concentramos en ste ltimo. Se supone que la capacidad lingstica es productiva y cjue la comprensin y produccitn del lenguaje son sistemticas porque el lenguaje es un clculo con una estructura combinatoria. En realidad, parecera en primera instancia que el lenguaje debe tener una estructura combinatoria, pues solo as se explica nuestra capacidad para producir y entender un nmero potencialmente infinito de oraciones distintas. Como Chomsky ha argumentado persuasivamente, no aprendemos un lenguaje aprendiendo una lista de oraciones (que luego extrapolaramos mediante algn principio de semejanza, como pensaba Skinner), sino que interiorizamos ciertas reglas sintcticas productivas que, junto con el lxico, nos capacitan para generar expresiones bien formadas (as

De hecho, es la estructura de) lenguaje la que se supone refleja la estructura del pensamiento (causalmente hablando), pero la estructura del primeto es nuestra tnica evidencia para la del segundo.

I7l

c o m o g e n e r a m o s teoremas a partir de axiomas en un sistema formal). Pero, a pesar de la e n o r m e plausibilidad inicial de la tesis de que los lenguajes naturales o p e r a n c o m o un clculo c o m b i n a t o r i o , los persistentes fracasos cjue se han presentado al intentar formalizar la sintaxis de los lenguajes naturales, para n o hablar de la semntica, cuyo caso es aun peor, ha llevado a cuestionar que el lenguaje opere e n t e r a m e n t e c o m o un clculo, Wittgenstein, entre o t r o s , ha sugerido que n o es posible encasillar los lenguajes naturales en un conjunto fijo de reglas. En general, no u s a m o s el lenguaje segn reglas estrictas (tampoco nos h a sido e n s e a d o por medio de reglas estrictas). Nosotros, por otra parte, en n u e s t r a s discusiones, c o n s t a n t e m e n te c o m p a r a m o s al lenguaje con u n clculo q u e procede de a c u e r d o a reglas exactas. Esta es u n a m a n e r a m u y sesgada de considerar el lenguaje (...) Somos incapaces de circunscribir claramente los conceptos que u s a m o s , no porque desconozcam o s s u verdadera definicin, sino porque no hay u n a verdadera definicin p a r a ellos. S u p o n e r que debe haberla seria como s u p o n e r que siempre que los nios j u e g a n con u n a pelota lo hacen segn reglas estrictas. [Wittgenstein, 1958, p. 25] Persuasivamente Wittgenstein sugiri) que el lenguaje debe concebirse c o m o una prctica social, tal c o m o comprar, prestar y contratar, que no est sujeta a reglas fijas. El significado de una expresin compleja, digamos una oracin, no se deriva mecnicamente del significado de sus constituyentes y su estructura combinatoria, sino que est determinado por el juego de lenguaje en el que est enmarcada. Fa misma oracin puede tener diferentes significados en diferentes juegos de lenguaje, Y los juegos de lenguaje en s mismos n o son fijos, sino que reflejan "formas de vida" siempre cambiantes, cuya historia se parece a la de una ciudad en la que se construyen nuevas casas sobre las ruinas de las viejas, y se fundan nuevos vecindarios al lado dc los antiguos. Siguiendo el ejemplo del lenguaje (al fin y al cabo, una buena parte del pensamiento es pensamiento verbal), pareci razonable concebir el pensamiento y la cognicin c o m o fundados en un clculo generativo. Se convirti entonces en un programa dc investigacin de la filosofa, y posteriormente de la psicologa cognitiva, descubrir los tomos que constituyen el pensamiento y las reglas de su combinacin. Este programa se remonta por lo menos a Descartes y Hobbes (quienes concibieron el pensamiento c o m o una forma de clculo) y ms recientem e n t e t o m la forma del proyecto de la inteligencia artificial, en el cual cl p e n s a m i e n t o es concebido c o m o fundamentalmente algortmico. Sin embargo, se ha hecho patente que el pensamiento es mucho

172

menos algortmico (menos gobernado por reglas) de lo que se crey en los primeros das de la inteligencia artificial y la ciencia cognitiva. Fodor mismo ha reconocido en Ea medularidad de la mente que los procesos mentales superiores, como la fijacin de creencias, la toma de decisiones, entre otros, son ampliamente bolistas, y por lo tanto estn ms all del alcance de algoritmos fijos y precisos. La pregunta misma de si al fin y al cabo los pensamientos tienen estructura constitutiva o no, est basada en un supuesto extremadamente realista, esto es, en la idea de que hay cosas tales como pensamientos y que es una cuestin emprica establecer si tienen estructura constitutiva o no. Bien puede ser cjue los trminos pensar y pensamientos tengan muchos usos diferentes, algunos de los cuales hacen referencia a la instanciacin en nuestra mente de una oracin del lenguaje natural ("Le llamar esta noche") y otros no ("l pens que no haba vidrio y por eso se estrell"). En el segundo caso parece evidente que el pensamiento que le atribuimos al sujeto no requiere tener ninguna contrapartida neuronal especfica. El pensamiento, como seal Wittgenstein, es un concepto ampHamcnte ramificado. Por otra parte, no es claro si los que tienen estructura constitutiva son los pensamientos o si son las oraciones que atribuyen pensamientos las que la tienen. Simbolismo/conexionismo y la cuestin de la representacin Fodor y Pylyshyn sugieren que la discusin entre simbolistas y conexionistas debe darse en el nivel cognitivo; es decir, en el nivel en el cual el organismo se representa al mundo. Fa cuestin depende, entonces, de qu cuente como una representacin. Ellos distinguen la posicin de los simbolistas y de los conexionistas con respecto a dos puntos fundamentales. Primero, que los simbolistas, pero no los conexionistas, estn comprometidos con la idea de un lenguaje del pensamiento. Y segundo, cjue en los modelos simbolistas los procesos computacionales son sensibles a la estructura sintctica de las representaciones mentales sobre los cuales se efectan, pero cjue esto no sucede en los modelos conexionistas. En una mquina de Turing la inferencia de "A & B" a "A" se realiza de la siguiente manera: En la cinta de la maquina est representada la expresin "A & B" y, dada la arquitectura de la mquina, cuando aparece una expresin con tal forma, la mquina produce (o puede producir) "A". Es decir, la mquina debe estar construida de tal manera que sea sensible a la forma de los smbolos que aparecen en la cinta. En cambio, nos dicen Fodor y Pylyshyn, en la representacin de una mquina conexionista que realice tal inferencia se nos muestra una figura como la siguiente:

173

Figura 9

Pero aunque las etiquetas que aparecen al lado dc los nodos tienen estructura constitutiva, los nodos mismos cjue representan a las unidades que intervienen en la computacin no la tienen. Fodor y Pylyshyn estn en lo cierto a este respecto y tambin en que la presencia de estructura constitutiva al nivel fsico es real para una mquina digital que guarda la informaciin mediante smbolos discretos en ciertas direcciones especficas. Sin embargo, esto muy seguramente no se presenta en el cast) del cerebro humano. Cuando hacemos una inferencia de "A & B" a "A", seguramente no hay una neurona, o un grupo de neuronas, representando a "A", otro a "B", y dems. Hasta donde sabemos, la informacin no est codificada en cl cerebro como cn una mquina digital, v, en fin de cuentas, el punto cn discusitn versa sobre el sistema representacional de la mente, no dc las mquinas digitales. Paul Smolensky, quien se ha convertido en algo as como cl portavoz de los conexionistas en la discusin filosfica con los simbolistas, ha respondido que la crtica de Fodor y Pylyshyn es stlo aplicable a sistemas conexionistas con representaciones locales, pero que es posible construir modelos con representaciones distribuidas que, sin implementar un lenguaje del pensamiento, tienen en todo caso estructura constitutiva. Smolensky (1991, pp. 205-206) acepta expresamente las premisas de Fodor y Pylyshyn en cl sentido de que los pensamientos tienen una estructura compleja y que los procesos mentales son sensibles a esta estructura. Smolensky tiene una complicada historia que contar acerca dc cmo un sistema de representaciones de redes de tensores {tensor network reprsentations) puede cumplir con el requisito de reproducir la estructura constitutiva del pensamiento (lo cual implicara que los modelos conexionistas s pueden, al fin al cabo, explicar el carcter sistemtico de la cognicin). No voy a entrar en detalles sobre la projiucsta de Smolensky, pues mi argumento no lo requiere. Bsicamente, la idea es la siguiente: Dado un conjunto de representaciones discretas S y dado un espacio vectorial V, es decir, el espacio cn el cjue se dan las computa-

174

ciones de una red conexionista, cuya actividad se representa mediante vectores, es posible construir una representacin conexionista que mapee a S en V. Se especifican dos sistemas representacionales conexionistas: Uno que especifica los vectores que representan los roles que desempean los constituyentes de S y otro que especifica los vectores que representan los smbolos que desempean tales roles. La representacin de S como un todo se obtiene mediante la suma de vectores que representan sus constituyentes (operacin de superposicin). Sin embargo, los vectores que representan los constituyentes dc S, los representan como desempeando determinado papel dentro del todo. As cada uno de estos vectores es construido mediante un producto tensorial del vector que representa el constituyente independientemente del papel que desempea y el vector que representa el papel del constituyente en la estructura. Esta operacin es un producto tensorial que tiene un nuevo vector como producto. Siguiendo a Fodor y Mclughlin (1990) podemos imaginar una mquina conexionista que representa palabras de cuatro letras; las palabras pueden descomponerse en roles (las posiciones que las letras pueden ocupar) y los objetos que pueden cumplir estos roles. Se representa la mquina por medio de vectores de actividad sobre las unidades que representan los roles y vectores de actividad sobre las unidades que representan las letras (los fillers), finalmente se tienen vectores sobre las unidades que representan letras desempeando los roles correspondientes. Estos ltimos vectores son el producto tensorial de vectores que representan roles y vectores que representan letras. Tenemos entonces un producto tensorial que representa a "J" cn la primera posicin " O " en a segunda, etc. La suma vectorial de estos vectores nos representa la palabra fOHN. Este producto tensorial puede ser a su vez utilizado para producir otro producto tensorial que represente a "John" como constituyente de "John ama a Mary". Fodor y Alclaughlin argumentan que, aunque el producto tensorial puede codificar una representacin con estructura constitutiva, el producto mismo no tiene estructura constitutiva. A diferencia de una representacin simbolista, una representacin del producto tensorial no incluye una representaciin de sus constituyentes. De hecho, aunque el vector resultante del producto vectorial representa la actividad de unidades efectivamente presentes en la mquina, los vectores que representa roles y los vectores que representan letras operan sobre la actividad de unidades imaginarias. lis decir, que la operacin de producto vectorial es un ingenioso truco para descomponer vectores en una representacin que tenga estructura composicional, pero los com-

175

p o n e n t e s n o c o r r e s p o n d e n a smbolos fsicos del sistema, sin emb a r g o , v esto es lo cjue q u i e r o h a c e r resaltar p a r t i c u l a r m e n t e , lo mismo es verdad de los modelos simbolistas con respecto a l funcionamiento del cerebro humano. Examinemos, entonces, la afirmacitn en la que Fodor y Pylyshyn se c o m p r o m e t e n literalmente con la idea de que el lenguaje del pensamiento est impreso fsicamente en el cerebro: Nosotros a s u m i m o s estas afirmaciones m u y literalmente; ellas constrien la realizacin fsica de las e s t r u c t u r a s simblicas. En particular se a s u m e en u n modelo clsico que las estructur a s simblicas corresponden a e s t r u c t u r a s fsicas reales en el cerebro y se s u p o n e que la estructura combinatoria de u n a representacin tiene u n a contrapartida en las relaciones estructurales entre las propiedades fsicas del cerebro. Esto merece enfatizarse porque la teoria clsica est comprometida no slo con la existencia de u n sistema de smbolos fsicamente instanciados, sino tambin con la aseveracin de que las propiedades fsicas sobre las cuales la e s t r u c t u r a simblica est mapeada, son os propiedades mismas que c a u s a n que el sistema s e comporte como lo hace. [1988, pp. 13-14] P e r o sta es una afirmacitn e n o r m e m e n t e p r o b l e m t i c a , porque c o m p r o m e t e a F o d o r y Pylyshyn con la tesis de que cl cerebro, c o m o una mquina de Turing, tiene smbolos fsicos discretos con c o n t e n i d o semntico especfico, lo cual s e g u r a m e n t e es falso. Ms an: esta afirmacin los c o m p r o m e t e con la tesis de que en el caso del cerebro h u m a n o , c o m o sucede con una mquina de V o n N e u m a n n , los p r o c e s o s c o m p u t a c i o n a l e s son sensibles a la forma de smbolos fsicos discretos, smbolos que representan en su forma la estructura de composicin de la expresin. Es acaso razonable creer que cada vez que alguien piensa "el cielo es a z u l " se le a c t i v a n p r e c i s a m e n t e las n e u r o n a s X , , . . . X v q u e h a v u n s u b i

]'

conjunto de tales neuronas X 1 V ..X que representan la frase nominal y sus c o n s t i t u y e n t e s , v un s u b c o n j u n t o X ^.....X que repre' r I

m+1'

senta la frase verbal correspondiente? Pero precisamente esto es lo que se sigue lgicamente de la afirmacitn de F o d o r y Pylyshyn de que la teora simbolista est c o m p r o m e t i d a " c o n la aseveracicn de que las p r o p i e d a d e s fsicas sobre las cuales la estructura simbclica est m a p e a d a , son las propiedades mismas que causan que el sistema se comporte como lo hace". Al h a b l a r a q u de u n mapeo e n t r e las e s t r u c t u r a s simblicas y las e s t r u c t u r a s fsicas, se est a f i r m a n d o que a cada constituyente simbtlico le c o r r e s p o n d e un nico c o m p o n e n t e fsico individualizable.

176

De hecho, los dos autores son inconsistentes cuando insisten en que el cerebro puede tener una estructura conexionista al nivel fsico, pero una estructura simbtlica al nivel cognitivo, pues precisamente lo que estn diciendo aqu es que la diferencia entre su modelo y los modelos conexionistas es que cl suyo s se compromete con la existencia dc smbolos fsicos que tengan estructura constitutiva. No jjueden, entonces, argumentar que un mapeo como cl descrito arriba no es necesario, ni que es slo en una descripcin de alto nivel, una descripcin al nivel cognitivo, donde tiene que aparecer la estructura constitutiva. Uno se pregunta con qu derecho le critican Fodor y Mclaughlin a Smolensky el que sus vectores que representan roles y los que representan letras no tengan una contrapartida fsica, cuando parece evidente que las expresiones lingsticas de los modelos simbolistas tampoco las tienen. Fa confusin en todo esto, tanto por parte de los simbolistas como de los conexionistas, reside en que dan por supuesto que debe haber una respuesta unvoca a la pregunta por la estructura de las representaciones mentales. Presumiblemente se puede hacer una descripcin del funcionamiento del cerebro en trminos de una mquina, de Turing, ya que, haciendo las idealizaciones apropiadas, se puede hacer una descripcin de cualquier sistema de entradas y salidas cn trminos de una tabla de Turing. Desde luego, tambin se puede hacer una descripcin del funcionamiento del sistema cognitivo con base en un modelo de procesamiento distribuido paralelo (la prueba de su posibilidad es su misma existencia y no es razonable pensar que tales modelos son meras descripciones al nivel fsico, no cognitivo, pues tales descripciones estn hechas, en muchos casos, en lenguaje psicolgico y expcan fentmenos cognitivos, no neurofisiolgicos). Quiz para ciertos efectos una descripcin pueda ser ms til que la otra, pero no hay respuesta a la pregunta de cmo est realmente estructurado el sistema representacional del cerebro.'" Esto se debe a cjue, literalmente hablando, el cerebro no es un sistema representacional, y las neuronas o conjuntos de neuronas no representan nada. Fas personas (que por supuesto, tienen neuronas) son,

Los funcionalistas consideran que la descripcin de la mente no es sino una descripcin funcional del cerebro (algo as como su programa); pot tanto la descripcin, simbolista o conexionista, que ms se aproxime a su "verdadera" estructura funcional es ms acertada. Sin embargo, parece muv dudoso que exista una mejor descripcin juncional de algo. Lo que p u e d o describir c o m o un instrumento de cocina tambin lo puedo describir acertadamente como un arma. Idealmente existe una mejor descripcin fisiolgica y anatmica del cerebro, pero eso no implica que una descripcin intencional sea mejor porque se mapee ms precisamente con aquellas.

177

las que representan, utilizando diversos objetos fsicos (ondas acsticas, trazos sobre cl papel, movimientos corporales, etc.) como signos. Hablar dc representaciones al nivel cerebral es un error categorial (en el sentido en que usa esta expresin Gilbert Ryle). Hablar dc tal manera confunde distintos niveles de descripcin, pues representar es una actividad que llevan a cabo seres inteligentes. Propiamente hablando, los nicos objetos fsicos cjue representan son los signos convencionales y lo hacen en virtud de la funciin que les atribuimos dentro de una prctica social. Ningn objeto fsico representa intrnsecamente; es decir que, en un sentido propiamente semntico, no existen lo que algunos llaman "signos naturales". Si decimos, por ejemplo, que un crter representa el impacto de un meteorito, ah no estamos usando la expresitn "representar" en el mismo sentido en que una seal de trnsito representa una orden. En el primer caso lo nico que existe es una relackn causal entre el impacto del meteorito y la tormacitin del crter. Si joara todo /; que es efecto de a vamos a decir que /; es un signo natural de a, entonces todo en el mundo va a ser un signo natural dc alguna otra cosa, y donde todo es un signo entonces no hay nada que propiamente lo sea. Tampoco es claro que el hecho de que intervengan cuestiones de seleccin natural sea relevante en este aspecto. Resulta inadecuado decir, por ejemplo, cjue slo si mediante un proceso de seleccitn natural llega a ser el caso que a cause /;, entonces la presencia de /; representa la presencia de a; segn eso, la fotosntesis de una planta representara la presencia de luz solar. No voy a entrar a hacer una discusin detallada del proyecto de naturalizar la nocin dc representacin (la naturalizackn de la semndca), proyecto que pretende reducir la nociin de representacin a una nociin no intencional (algn tipo de relacin de carcter fsico que deba existir entre el smbolo y lo simbozado), pero las breves consideraciones anteriores sugieren que tal proyecto est mal encaminado. Son las personas las que representan, as como son las personas las que compran y prestan y tienen derechos. Atribuir tales cosas a conjuntos dc neuronas o al conjunto del cerebro y dems rganos del cuerpo es una confusiin. Alguien podra objetar aqu que, puesto que las personas son seres puramente biolgicos, la capacidad dc representar debe poder explicarse en trminos puramente biolgicos, pero cn verdad una persona no es un ser puramente biolgico. Slo se llega a ser persona dentro de un contexto social, silo alk forjamos una mentalidad y una individualidad. El uso de) lenguaje y la facultad de representar son capacidades que adquirimos en la interaccitn con los dems, cn el contexto de una tradicitn y una cultura. En resumen, 'persona' es un concepto social, no biolgico, y 'representacin' es un concepto semntico, no fsico.

178

BIBLIOGRAFA
FODOR, J. (1990), A Theory of Conten and Other Essays, Cambridge (Mass.): MIT Press. FODOR, J. y PYLYSHYN, Z. (1988), "Connecrionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis", Cognition 28, pp. 3-71. FODOR, J. y MCLAUGHLIN, B. (1990), "Connecrionism and the Problem ot Systematicity. Why Smolensky's Solution doesn't Work", Cognition 35, pp. 183-204. JORDN, M.I. (1986), "An Introducnon to Linear Algebra in Parallel Distributed Processing", en Rumelhart y AlcClelland (1986). R U J M E L H A R T , D. y MCCLELLAND, J. (eds.) (1986): Parallel. Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition, vol. 1, Cambridge (Mass.): MIT Press. RYLE, G. (1949), The Concept of Mind, New York: Barncs & Noble. Trad. de Fduardo Rabossi (1967), FJ concepto de lo mental, Buenos Aires: Paids. SKINNER, B. F. (1953), Science and Human Behavwr, New York; Frec Press, AIcMillan Publishing (io. Trad. dc Mara Josefa Gallofre (1977), Ciencia y conducta humana, 4ta. ed., Barcelona: Fontanella. SMOLFNSKY, P. (1991), "Connecrionism, Constitucncy and the Fanguage of Thought", en Fower, B. v Rey, C. (eds.) Meaning in Mind: Fodor and his Critics, Cambridge (Mass.): MIT Press. WITTGENSTEIN, F. (1958), The Blue and Brown Books, Harper & Row Publishers, 2da. ed., 1960. Trad. de Francisco Gracia Guillen (1994), Cuadernos azul y marrn, Madrid: Planeta.

179