TEORAS DE LA JUSTICIA1 (Resumen). Autores: Brian Barry. Resumido por: Juan C. Marulanda2.

Parte I: No dispare a! tro"petista# Los pro$!e"as de % a di&isi' (%sta.

1. E! )aso de !os &e)i os da*i os. 1. Dos teoras de la justicia. Este tratado de la justicia est dirigido a la pregunta formulada por Platn en la Repblica: u! es la justicia" #ic$a pregunta surge al interior de una sociedad cuando sus miem%ros se preguntan so%re las disposiciones ue rigen sus &idas. 'in em%argo( y con el contacto con otras culturas( lo $om%re se dan cuenta ue dic$o fenmeno es una creacin $umana. Esto permite el surgimiento de dos teor)as de la justicia( pues una teor)a de la justicia es una teor)a acerca de los tipos de disposicin social ue pueden defenderse. #esde Platn( el pro%lema central de toda teor)a so%re la justicia es la defendi%ilidad de las relaciones desiguales entre las personas. #ic$as desigualdades pueden ser econmicas y sociales* a su &e+( pueden determinar la jerar u)a y la posesin del poder. 'in em%argo( y aun ue en algunas sociedades a uellos ue poseen caracter)sticas superiores ocupan posiciones ms altas( en la mayor)a de sociedades no se o%ser&a esta correlacin entre talento( logros y altura en la jerar u)a. ,a implicacin de todo esto -reconocida por .o%%es y .ume/ es ue si cual uier sociedad de%iera ser ju+gada tal y como est( su defensa de%er)a ser indirecta. #e%er)a argumentar ue sus desigualdades &an a fa&or de disposiciones sociales ue garanti+an &entajas como la li%ertad o la seguridad. ,a &alides de estos argumento es una de las cuestiones centrales de la teor)a de la justicia. ,a posi%le defensa de las desigualdades descritas no e&ita ue se plantee el pro%lema de la justicia.

0 2

1raduccin por Cecilia .idalgo. Primera edicin( Editorial 2edisa Barcelona 0334. Psiclogo y estudiante de Maestr)a en Psicolog)a de la 5ni&ersidad 6acional de Colom%ia.

En la !poca de Platn no se cuestiona%a seriamente la idea de ue los l)mites de la justicia eran los l)mites del estado. 7l igual ue a$ora( la &iolacin de las o%ligaciones esta%lecida en tratados se considera%a una injusticia. 6o o%stante( el dominio so%re otro logrado gracias a las &entajas de un poderoso( no era considerado igualmente injusto. El descuido de Platn de la justicia ms all de los l)mites del estado $a sido seguido por los filsofos posteriores ue se dedicaron al tema de la justicia. ,o ms notorio es ue no se $aya considerado la justicia de la distri%ucin de la ri ue+a en el mundo como un todo. En la antig8edad( dic$o descuido so%re la distri%ucin de la ri ue+a podr)a e9cusarse en dos ra+ones. En primer lugar( los medios de distri%ucin eran d!%iles y los canales de informacin eran lentos. 7ctualmente( la distancia no es una %arrera con respecto a la capacidad de ayudar o da:ar. ,a segunda ra+n es ue $ace slo dos siglos ue los procesos de desarrollo econmico desigual $an causado grandes disparidades internacionales. ;ncluso( las diferencias entre el estndar de &ida entre personas de distintas naciones y continentes no era significati&a. 'in em%argo( a$ora el grado de desigualdad econmica de la po%lacin mundial tomada como un todo es ms e9trema. Por tanto( la justicia de la distri%ucin de los recursos econmicos no puede uedar al margen de cual uier tratamiento general de la justicia. Esto se anali+ar en el cap)tulo 4. En la Repblica, Platn discute dos importantes teor)as de la justicia. 5na ue es suya( y es una nocin jerr uica de acuerdo con la cual una sociedad justa est moldeada so%re un alma dispuesta. ,as presuposiciones de esta teor)a se rec$a+an en la parte ;;;. 6o o%stante( la otra teor)a( opuesta a la de Platn y ue a la &e+ %usc derri%ar( es una de las teor)a en torno de la cual se $a ela%orado este te9to. 7l igual ue platn( est <ltima teor)a ser luego rec$a+ada por inadecuada. .o%%es y .ume la reformularon e9tensamente( y gracias al ad&enimiento actual de la teor)a de juegos es posi%le tra%ajar con ella de una manera ms sofisticada. ,a teor)a es a uella ue 2laucn introduce en la Repblica. Parte del $ec$o de ue los $om%res sa%en ue la justicia es fcil de infligir peor mala de sufrir( aprendiendo ue el mal de sufrirla e9cede el %ien de infringirla. =uien no puede escapar del mal de sufrir la injusticia prefieren $acer un pacto y comien+a a reali+ar leyes y con&enios y a denominar >legal? y >justo? a uello ue las leyes decretan. Este es el origen y la esencia de la justica( un camino intermedio entre la mejor condicin @ cometer injusticia sin castigo@ y la peor @ sufrir la injusticia. Es un compromiso* no es un %ien sino ue s ele $onra a partir de la incapacidad de $acer el mal. Es una posicin

contraria a a uella ue dicta ue la justicia es la ue %eneficia al ms fuerte. 7un ue concede ue el punto central de la justicia est fundado en la &entaja( tam%i!n argumenta ue la gente puede logra mejor sus intereses cooperando con otros miem%ros de una sociedad y no a tra&!s del conflicto con ello. En t!rmino de .o%%es: la pa+ es mejor para todos ue una guerra de todos contra todos. #e%e ad&ertirse como rasgo de esta teor)a ue no es necesario in&ocar ning<n moti&o especial para comportarse de manera justa. ,a justicia es el nom%re ue damos a las restricciones so%re si misma ue la gente racional autointeresada acordar)a como el precio m)nimo a pagar para reci%ir al cooperacin de los dems. ,a alternati&a ue se presenta resulta ser menos parsimoniosa desde un punto de &ista conceptual. ,os defensores de esta teor)a sostienen ue de%e $a%er una ra+n para comportarse justamente distinta al autointer!s. Por lo cual( de%en entonces e9plicar cul puede ser el atracti&o de la justicia( para los seres $umanos o para a uello criados %ajo condiciones fa&ora%les a la educacin moral. ,as dos teor)as comparten dos rasgos. Primero( tiene en com<n la idea de ue la cuestiones de justicia surgen cuando e9isten intereses entre la gente o entre los grupos. 'egundo( comparten la idea de ue la justicia es a uello so%re lo ue cual uiera podr)a en principio alcan+ar un acuerdo racional. 7m%os enfo ues( en consecuencia( lle&an una formulacin en t!rminos de alg<n tipo de contrato social( aun ue ninguno $a sido formulado en t!rminos contractuales. En cuanto a la diferencia entre am%os enfo ues( podemos decir ue el primero de ello se permite ue el acuerdo refleje ue algunas personas tienen un mayor poder de negociacin ue otras. ,o $ace ya ue apela al autointer!s como moti&o para actuar de manera justa. El segundo enfo ue no opera so%re esta idea de autointer!s( por lo cual( puede separar la justicia del poder de negociacin. Esto aporta las caracter)sticas definitorias del segundo enfo ue( a sa%er( ue la justicia de%er)a ser el contenido del acuerdo al ue la gente racional llegar)a %ajo condiciones en ue el poder de negociacin no se tradu+ca en &entaja. 7un ue esta afirmacin resulta &aga( lo ue se pretende enfati+ar es ue de acuerdo con la segunda teor)a un estado de cosas justo es uno ue la gente puede aceptar no meramente en el sentido de ue no pueden ra+ona%lemente esperar ms( sino en el sentido de ue no pueden ra+ona%lemente pretender ms. #esde esta perspecti&a( el moti&o para comportarse de manera justa es el deseo de actuar en concordancia con principios ue no podr)an ser rec$a+ados

racionalmente por a uello ue %uscan un acuerdo con otros %ajo condiciones li%res de &entajas y des&entajas negociadoras moralmente irrele&antes. El segundo enfo ue es llamado >justicia como imparcialidad?( en contraste con el primero( denominado >justicia como &entaja mutua?. ,a importancia de $a%lar de >justicia como imparcialidad? es ue este enfo ue implica ue la gente no de%er)a %asarse slo en su punto de &ista( sino encontrar una %ase de acuerdo ue sea acepta%le desde todos los puntos de &ista. En dic$o enfo ue se reconoce la influencia Aantiana( siendo la figura significati&a ms cercana de esta tradicin Jo$n BaCls y su Teora de la justicia( la cual es de una enorme importancia. En la Parte ; de este te9to se anali+a la justicia a pe ue:a escala. En la Parte ;; se mue&e a un conte9to ms amplio para referirse a la justicia dentro de las sociedades. Dinalmente( en la Parte ;;;( se anali+an en conjunto la justicia a pe ue:a y gran escala. 'e intenta mostrar cmo cada una de las teor)as es de $ec$o una familia de teor)as en la ue cada uno de sus miem%ros componentes cla&e de la teor)a. 2. negociacin y arbitraje. En este cap)tulo y el pr9imo se toma la nocin de justicia en el tipo de caso ms simple ue es el conflicto entre dos partes acerca de la di&isin de un recurso escaso particular. Este cap)tulo se introduce la justicia como imparcialidad( teniendo en cuenta las cr)ticas ue se plantean a las soluciones ue corpori+an la justicia como &entaja mutua. ,a pregunta en este caso es acerca de a uello ue decidir)a un r%itro para este caso considerando aisladamente de cual uier otros caso similar. ,a idea de justicia como &entaja mutua es ue el resultado de%er)a representar para am%as partes una ganancia so%re a uello ue $a%r)an ad uirido si el conflicto continuara. Esto implica ue el proceso de lograr un resultado justo de%e di&idirse en dos partes. ,a primera consiste en esta%lecer un punto de desacuerdo: un resultado al ue llegar)an las partes en ausencia de acuerdo. ,a segunda cosiste en una prescripcin para mo&er las partes desde all) $acia un punto ue preser&a su &entaja relati&a en el punto de desacuerdo y ue a la &e+ se encuentra en el conjunto de resultados Con se &er( $ay dos ra+ones principales a fa&or de >eficientes?( en el sentido en ue una de las partes no o%tendr)a un mejor resultados sin ue se &e+ afectada la otra. mo&erse desde un punto de desacuerdo $acia un ms eficiente en el sentido ue definido en la manera en ue especifica los

especificado. 5na( relacionada con la justicia como &entaja mutua( dice ue la mo&ida de%er)a $acerse de forma ue refleje el poder de negociacin de las partes. ,a otra( apela a una nocin intuiti&a de e uidad y alega ue una di&isin justa del >e9cedente cooperati&o? lo di&ide e uitati&amente entre las partes. 'e &era( empero( ue algunos terico presentan un criterio de ganancia igual ue logra los mismos resultados ue la ra+n ue apela al poder de negociacin relati&o. En la siguiente seccin se sigue la primera alternati&a( o a uella en la cual el rol de un ar%itro es simplemente el de simular los resultados de la negociacin. ,uego se e9plicar cual es el sentido de llamar un r%itro para atender estos casos. 7 continuacin se muestran las ela%oraciones planteadas por las teor)as de juegos y la solucin de 6as$( como estrategias para la solucin negociada( estrategias en las ue lo filsofos una mayor confian+a ue los mismos tericos de juegos ms sofisticados. La solucin de Nash .asta ue apareci 6as$( la concepcin ue prima%a entre los tericos de juegos y los economistas era ue los pro%lemas de negociacin no ten)an una solucin determinada. 7s)( Eon 6eCman y Mongenstern sostu&ieron ue slo es posi%le decir dos cosas cerca de la negociacin racional: primero( ue si las partes son racionales no aceptar)an un acuerdo ue les ofreciera menos de lo ue lograr)an en ausencia de acuerdo( y segundo( ue las parte son alcan+ar)an un acuerdo tal ue $ay un acuerdo alternati&o disponi%le %ajo el cual alguno podr)a estar mejor sin ue el otro estu&iera peor. Esta era la &isin econmica estndar de acuerdo con lo cual es posi%le decir ue las partes negociadoras racionales alcan+aran la cur&a de contrato sin sa%er en ue parte de la cur&a finali+arn. En un leguaje usual se supone ue lo ue estamos en condiciones de decir en general es ue el resultado de la negociacin descansar( si son racionales las partes( en esa porcin de la frontera de Pareto ue esta por encima del punto de desacuerdo. ,a Drontera de Pareto $ace referencia al conjunto de puntos ptimos de Pareto y un ptimo de Pareto es un resultado tal ue no es posi%le mo&erse de !l de manera ue una parte consiga un parte mejor sin ue la situacin del otro empeore. 1omemos el caso ms simple posi%le en el ue dos personas de%en di&idir F0GG de cual uier manera ue acuerden. 'i no logran acordar( ninguno o%tiene nada. Por lo tanto( la e9igencia de ue $aya un acuerdo ue de%e ser mejor para cada uno ue la ausencia de acuerdo tiene a u) la implicacin tri&ial de ue ninguno de%er dinero al otro. H la e9igencia de ue el

resultado estar dentro de la frontera de Pareto implica ue acordarn di&idir la cantidad total de dinero( y no slo una parte. 7l preguntarse so%re el significado de >racionalidad? en este conte9to se puede responder ue resulta ser un concepto normati&o o prescriptito ms ue uno positi&o o descripti&o. 'in em%argo( es minimamente normati&o o prescriptito pues intenta deducir las implicaciones de la %<s ueda eficiente de utilidad. #e manera ue ser irracional aceptar como resultado menos ue la utilidad del desacuerdo por ue conlle&a a una perdida gratuita de utilidad* y ser)a conjuntamente irracional para las partes esta%lecer una cuerdo su%ptimo por ue ser)a resignar un incremento alcan+a%le en la utilidad. 'in em%argo( el sentido com<n se muestra en contra de la conclusin de ue dentro de los l)mites enunciados el resultado de%e girar completamente alrededor de las caracter)sticas personales de las partes y nada ms. 'i suponemos ue una de las partes resulta es rica y la otra po%re( $a%r( dad ala posicin de las partes( una desigualdad o%jeti&a en el poder de negociacin( de manera ue la persona rica podr)a o%tener ms de la mitad del dinero.. ,a solucin de 6as$ puede se &ista como un intento por captar formalmente la elusi&a nocin de poder desigual. Para esto necesita una medicin de la utilidad y utili+a la medicin ue Eon 6euman y Morgenstern ela%oraron utili+ando elecciones $ipot!ticamente entre loter)as. 7s)( si una persona rica es indiferente a F4G seguros y una pro%a%ilidad igual de o%tener nada o F0GG( la utilidad de F4G ser G(4. H si la peIsona po%re es indiferente a F24 seguros y la pro%a%ilidad de nada F0GG( la utilidad de F24 ser G(4. =ue F4G y F24 tengan la misma utilidad( reflejan en el po%re una ansiedad mayor por o%tener algo( lo ue le da &entaja al rico. 7un ue dic$o m!todo para calcular utilidades es ampliamente criticado so%re la %ase de ue no separa la actitud con respecto al riesgo( en este caso no representa una o%jecin( pues la mejor ra+n principal en fa&or de la solucin de 6as$ incorpora una referencia al riesgo. #e acuerdo con ella( la solucin de 6as$ es un punto tal ue las partes son igualmente ad&ersas a arriesgar el resultado del desacuerdo esperando ms de lo ue la solucin ofrece. 7s)( las actitudes de las partes con respecto al riesgo ,a forma real de la solucin de 6as$ es ue los negociadores racionales constituyen la fuer+a impulsora detrs de la solucin. terminarn en el punto donde el producto de las utilidades de las partes resulte ma9imi+ado( cuando al resultado del desacuerdo se le asigna una utilidad de G para am%as partes. 'in em%argo( se de%e enfati+ar ue la ra+n principal de esta solucin no

es

ue est! destinada a ma9imi+ar la eficacia conjunta( e9cepto en el sentido no ue $aya utilidades interpersonalmente

discuti%le de ue lle&a a las partes a la frontera de Pareto. 6o se le de%e &er como una manera lateral de llegar al utilitarismo sin compara%les. Pretende ms %ien representar los resultados de agentes racionales ue tratan de $acer lo mejor para s) mismo indi&idualmente.
Cuadro 0.0 ;lustracin solucin de 6as$
Bico Po%re #inero 5tilidad #inero 5tilidad Producto de utilidad. F0GG 3G LG MG KG 4G IG JG 2G 0G G 0(G G(3 G(L G(M G(K G(4 G(I G(J G(2 G(0 G FG 0G 2G JG IG 4G KG MG LG 3G 0GG G G(I G(K G(M G(ML G(L4 G(30 G(3K G(3L G(33 0(G G G(JK G(IL G(I3 G(IKL G(I24 G(JKI G(2LL G(03K G(G33 G

Para ilustrar como funcionan la solucin de 6as$( en el anterior cuadro se asignas soluciones en inter&alos de F0G. El producto ms alto de estos inter&alos aparece en el corte MGNJG a fa&or del rico* realmente el m9imo real ser)a MJN2J a fa&or del rico. Para resumir la solucin de 6as$( son cuatro los elementos ue constituyen la solucin. Primero( est el punto de desacuerdo en tan punto a partir del cual se calculan las ganancias deri&adas del acuerdo. 'egundo( est la frontera de Pareto( como conjunto de puntos a partir del cual se tra+a la solucin. 1ercero( est el concepto mismo de solucin( dise:ado para locali+ar las ganancias en las mo&idas ue &an desde el punto de desacuerdo $acia la Drontera de Pareto de manera ue refleje el poder de negociacin relati&o. Dinalmente( est la suposicin de ue la <nica informacin ue se re uiere para ue opere un concepto de solucin adecuada es a uella acerca de las utilidades Eon 6eumanNMorgenstern. Estos rasgos son comunes a todas las soluciones ue se $an

planteado como &ariante a la de 6as$: difieren en la forma como manipulan la informacin de la utilidad para llegar a un resultado. La idea de una solucin negociada. Ms all de un inter!s en la solucin de 6as$ en si misma( el inter!s principal lo constituye la idea entera de solucin negociada pues a ella su%yacen los tra%ajos ue en los <ltimos treinta a:os se $an dedicado a ala denominacin de di&isin justa. 'e $an ofrecido dos l)neas principales de justificacin para la solucin de 6as$. ,a primera( presentada por 6as$( consiste en una prue%a seg<n la cual <nicamente la solucin de 6as$ satisface un n<mero de condiciones formales. 7dems de las condiciones m)nimas( ue la solucin tiene ue apoyarse en la frontera de Pareto y dominar al punto de desacuerdo( 6as$ estipula tres condiciones adicionales. ,a primera( ue la solucin de%er)a ser in&ariante respecto de las unidades en las ue se mida la utilidad. ,a segunda condicin es de simetr)a y plantea ue si los es uemas de utilidad de las partes son iguales( entonces el resultado tiene ue arrojar una utilidad igual( medida en los mismos t!rminos ue $icieron ue los es uemas de utilidad fueran id!nticos. ,a tercera e9igencia resulta menos for+osa desde un punto de &ista intuiti&o. Plantea la interdependencia de las alternati&as irrele&antes( es decir( ue si la plataforma de negociacin aumenta( la posicin puede mo&erse leg)timamente $acia un punto en la nue&a rea( pero no puede cam%iar a otra diferente de los resultados ue esta%an originalmente a disposicin. 7 la in&ersa( al restringir la plataforma de negociacin se puede leg)timamente remo&er el punto de la solucin original y o%ligar a un mo&imiento del resultado $acia otra* pero si la solucin original toda&)a est a disposicin la sustraccin de otras alternati&as no de%er)a resultar en un cam%io. 'in em%argo( aun ue estas condiciones son interesantes por la lu+ ue arrojan so%re la solucin de 6as$( es dif)cil pensar cmo e ui&alen a una recomendacin a fa&or de ella. Pues podr)a pensarse en una solucin sea la <nica ue satisfaga unas condiciones a priori de este tipo y ue sin em%argo sea a%surda en sus implicaciones para las soluciones negociadas. ,o ue importa no es llegar a una <nica solucin sino demostrar como alguien podr)a estar mejor siguiendo estas prescripciones ue siguiendo una regla de conducta alternati&a. #ic$a demanda se &e satisfec$a en alg<n grado por una ra+n alternati&a a la solucin de 6as$( ue se de%e a .arsanyi. #eri&a la solucin e 6as$ de una regla ue

especifica

ue parte de%er)a $acer una concesin en una secuencia de ofertas y ue la parte ue tiene >ms ue perder?( e9igiendo

demandas. ,a regla dice ms atracti&a al otro.

comparaciones entre la sutilidades Eon 6eumanNMorgenstern( de%er)a $acer la oferta 'upongamos ue cada parte en&uelta en un juego de negociacin tipo 6as$ $a propuesto a la otra cierta di&isin del recurso. Dijado el punto de desacuerdo en G( denominamos u0Oa la utilidad del jugador 0 y u2Oa la del jugador 2. #e igual forma( denominamos a la utilidad del jugador 2 propuesta a s) mismo y ante 0 u2P y u0P respecti&amente. 7$ora la regla dice ue $acer la concesin re uiere el compara u0OQu0PNu0Ocon u2PQu2ONu2P. El jugador ue tenga la proporcin ms %aja de%e ofrecer al otro la concesin. ,a idea tras la regla es ue la parte con menor proporcin tiene ms ue perder si se par la negociacin en comparacin con la cantidad ue perder)a aceptando la propuesta de otro. En el caso del rico y el po%re di&idiendo F0GG( supongamos ue cada uno a%re la disputa ofreciendo 3GN0G a su fa&or. ,a formula .asanyi o de concesin aplicada al B nos da G(3QG(0NG(3RG(L3. 7plicada al P nos da G(33QG(ING(33RG(K. 'eg<n esto( P de%e $ace runa concesin( y puede &erificarse en la ta%la 0.0 ue el producto de la utilidades de P -G(G33/ es menor ue el producto de la sutilidades de B -G(JK/. 'i P desea for+ar a B a $acer la pr9ima oferta( de%e $acer una oferta cuyo productos sea mayor a G(JK* &asados en la ta%la 0(0( P de%er)a proponer una oferta de 4GN4G. ,a formula .arsanyi nos da G(II para B y G(4J para P( lo ue confirma ue B de%e a$ora ofertar. B oferta KGNIG a su fa&or( lo ue ele&a el producto de utilidades de G(I24 a G(IKL. ,a formula .arsanyi da a$ora G(0M para B y G(GL para P( por lo cual P de%e a$ora $acer la siguiente mo&ida. Esta puede ser MGNJG a fa&or de B( ue constituye el producto ms lato de las utilidades y por tanto es la solucin de 6as$. 'in em%argo( y ante la e9istencia de otras alternati&as racionales( lastimosamente( no es posi%le afirmar ue no $ay nada mejor ue seguir este ra+onamiento. #e esta manera( no resulta ser realmente for+oso. ,a nocin ue su%yace a la segunda ra+n principal de la solucin de 6as$ es ue la pro%a%ilidad de ue una parte $aga una concesin es proporcional a su p!rdida relati&a de no $acer la concesin( y si cada parte usa esta nocin como %ase para asignar una pro%a%ilidad su%jeti&a al reali+ar una concesin por parte de la otra( o%tenemos la prescripcin e9igida. Pero e9isten di&ersas reglas de decisin ue producirn algn resultado determinado si am%as partes la siguen( sin ue necesariamente dic$o resultado concuerde con la solucin de 6as$.

El pro%lema es ue a pesar de ue es posi%le reali+ar una segunda concesin asignando una pro%a%ilidad %asndonos en la frmula .arsanyi( nuestra estimacin podr)a no tener fuer+a coerciti&a en s) y ser directamente errnea. .arsanyi defiende el &)nculo entre la regla de concesin y la pro%a%ilidad de concesin deri&ndolo de diferentes a9iomas a uno de los cuales denomina >el postulado de las e9pectati&as sim!trica? ue dicta lo siguiente: >no puedes elegir tu estrategia de negociacinS so%re la e9pectati&a de ue un oponente racional elegir una estrategia de negociacin ms concesi a ue la ue t< elegir)as en la misma situacin?. ,o ue no significa ue la teor)a tenga poder coerciti&o. Puede afirmarse entonces ue la solucin de 6as$ no es una panacea( pero puede ser re$a%ilitada se proponen en su fa&or afirmaciones ms modestas. ,o ue se uiere decir es ue en la negociacin es %eneficioso ser testarudo( en la medida en ue el otro tam%i!n lo sea. 'in em%argo( esto contradice la idea de racionalidad elemental ue se $a presentado. Pues el punto de desacuerdo( en la medida en ue sea ptimo de Pareto( est dominado por cual uier acuerdo acerca de la di&isin de los F0GG ue ofre+ca algo a cada jugador. E9istiendo el peligro de perder todo en una negociacin( las partes podr)an sentirse atra)das a %uscar una frmula ue resuel&a la disputa. #ic$a frmula de%er)a tener la propiedad de lle&arlos a la frontera de Pareto para e&itar el riego de un desacuerdo. Pueden presentarse &arias pretensiones de la solucin 6as$ ue apoyan su adopcin. 5n enfo ue consiste en afirmar ue lo realmente importante es lograr un acuerdo en t!rminos mutuamente &entajosos en comparacin con el resultado de desacuerdo. El pro%lema es encontrar este tipo de formula de acuerdo. Bapoport( en su anlisis de soluciones como las de Brait$Caite y Baiffa( propone la siguiente l)nea. >,a esencia del pacto justoS no est formula o en a uella( sino en la &oluntad de am%as partes de comprometerse por adelantado en respetar las consecuencias de alguna frmula( ue les parece justa independientemente de la situacin particular en al pueden encontrarse?. 6as$ estrategia para %uscar una frmula ue ellos mismos ue satisfaga esta

condicin: se estipulan un n<mero m)nimo de condiciones aparentemente ra+ona%les ue cual uier solucin de%er)a satisfacer. 'i podemos demostrar ue slo una formula satisface estas e9igencia( puede decirse ue tiene una pretensin <nica. ,a pretensin se %asa en lo ue '$elling llam >est!tica matemtica?.

,a solucin de 6as$( en esta manera de pensar( resulta ser una >solucin prominente?. 'in em%argo( $ay dos o%jeciones a este enfo ue. ,a primera es ue si los jugadores estn simplemente %uscando una solucin prominente( una ue e9ige recurrir a la utilidad( las estimaciones dif)cilmente satisfacen los re uisitos( en tanto las utilidades Eon 6eumanNMorgenstern resultan ser muy res%aladi+as. Es dif)cil $acer una estimacin $onesta de la sutilidades( ms a<n( resultar)a mejor tomar el dinero como %ase para aplicar la est!tica matemtica ue tomar algo tan elusi&o como al sutilidades. En resumen( la solucin e 6as$ podr)a funciones slo como una solucin prominente para un par de matemticos. ,a segunda o%jecin es ue el pro%lema de di&idir F0GG no es un juego de coordinacin pura -el juego de coordinacin pura es a uel ue depende de la capacidad d o los jugadores para acordar y no de la forma ue toma el juego/. Con esto $ay un regreso a la solucin de 6as$: ue no es slo un punto <nico recomendado por la est!tica matemtica( sino ue pretende alcan+ar nuestro sentido intuiti&o de lo ue $ace una posicin e negociacin fuerte o d!%il. ,a o%stinacin puede( si es suficientemente con&incente( superar una posicin negociadora d!%il. Pero esto no significa ue no se pueda aplicar el concepto de posicin negociadora d!%il. Los usos del arbitraje 'e $a dic$o al comien+o de este aparte ue en la concepcin ms directa de la justicia como &entaja mutua la di&isin justa de un r%itro corresponde al resultado de una negociacin racional. 7 u) se ofrece un anlisis de la manera en ue los resultados negociados juegan un rol en la funcin del r%itro. En primer lugar se argumenta ue la persecucin de una &entaja indi&idual puede lle&ar a am%as partes a solicitar la ayuda de un r%itro. El argumento ms simple es ue en la &ida real la negociacin puede fracasar y las partes no llegar)an a la frontera de Pareto. Puede decirse ue la >racionalidad? puede definirse como la e&itacin de dic$a posi%ilidad. 'in em%argo( tal cosa resulta dif)cil en tanto cada parte de%er)a sa%er lo suficiente del otro para e&itar llegar a >ofertas incompati%les?. 5na posi%ilidad es ue las partes( al &er el peligro de estancamiento( pueden concordar en aplicar la solucin de 6as$. 'in em%argo( esto puede lle&ar a un pro%lema engorroso dad al dificultad del clculo de utilidades* cada parte %uscara un clculo de estas en pro de su inter!s. 5na salida a este pro%lema ser %uscar una tercera parte ue realice el clculo de utilidades. ,as partes podr)an seguir las determinaciones ue esta

parte $aga( pro&eyendo toda la informacin financiera y la $istoria de las elecciones en el pasado frente a condiciones de incertidum%re. 6o o%stante( esto ser)a descri%ir al r%itro como alguien con un rol muy limitado. En un desarrollo ulterior podrimos pensar ue las partes podr)an pedir al r%itro ue estimara los t!rminos del acuerdo ue de%er)an $a%er alcan+ado con mayor pro%a%ilidad en una negociacin directa. 'i el argumento $asta a u) es correcto( el r%itro de%er)a aplicar la solucin de 6as$ o( en cierta medida( tra%ajar con alguna nocin intuiti&a de fuer+a de negociacin relati&a apro9imadamente correspondiente a la solucin de 6as$. El pr9imo paso en la discrecin del r%itro ser)a ue las partes acordarn en poner su decisin en manos del r%itro sin especificar las %ases so%re las cuales este <ltimo $a de solucionar la cuestin: se comprometern a aceptar la decisin ue este tome( sin importar cual sea. En este sentido( el r%itro ser li%re de imponer cual uier solucin de acuerdo con su sentido de justicia. 'in em%argo( ca%e tener en cuenta las restricciones ue operan aun cuando se le $a dado al r%itro una discrecionalidad completa. En principio( no ser)a racional para las partes cerrar un trato a ciegas( ya ue si eso $u%ieran uerido no $u%iera %uscado la ayuda de un r%itro. Entonces( lo ue las partes $arn ser %uscar gente con principios esta%lecidos y conocidos o con amplios antecedentes de de toma de decisiones en casos similares. ,uego cada parte estimara el resultado pro%a%le de tener una disputa adjudicada por un r%itro. 7 continuacin cada una enfati+ar las afirmaciones de a uellos ue espera fa&ora%les y el &eto de los ue espera desfa&ora%les. =ui+s( dadas las diferencias de las partes( no $ay un acuerdo so%re uien ser el r%itro( por lo cual pueden recurrir a la negociacin directa. Pero dado ue cada parte rec$a+ar un r%itro cuya decisin sea menos fa&ora%le ue el resultado de la negociacin directa( esto sugiere ue el r%itro acepta%le es a uel cuya decisin se apro9ime ms a la solucin de 6as$. 7s)( parece $a%er menos ue salte a la &ista en las diferencias significati&as entre a/ concordar seg<n las solucin e 6as$ y llamar a un r%itro para aplicarla( %/ concordar en ue el resultado de%er)a reflejar la fuer+a de negociacin relati&a y llamar a un r%itro con instrucciones para apro9imarse a los resultados de la negociacin y c/ concordar en el llamado de un r%itro sin ning<n l)mite especifico a su discrecionalidad. Es &erdad ue en el tercer caso las partes intentaran presentar cual uier &ariedad de argumentos en su fa&or para influenciar la decisin del r%itro( lo cual incluir

muc$os puntos con poca o ninguna relacin en la salida negociada. Es ms( no ser)a sorprendente si dic$os argumentos tu&ieran influencia so%re la decisin del r%itro. ,a eleccin adecuada de una frmula para proponer al r%itro puede ser instrumental para o%tener un resultado marginalmente ms fa&ora%le. El punto ue s %usca enfati+ar es ue un r%itro no ser acepta%le a menos ue se mantenga en el rango de resultados ue am%as parte prefieren al resultado negociado( descontndole el riego del desacuerdo. ,os r%itros ue desean seguir siendo solicitados tienen un %uen moti&o para apro9imarse a la solucin de 6as$. Pues si se des&)an de !sta de manera sistemtica( podr ser &etado por ser %astante impredeci%le. El estadio final en la secuencia de la autonom)a para el r%itro es el ar%itraje es el ar%itraje impuesto de manera e9terna. 7 u) las parte son podrn decidir si su disputa ser o no resulta por un r%itro( ni la eleccin del r%itro depende de su concordancia. #e estas restricciones podr)amos decir( en primer lugar( significa ue el ar%itraje impuesto ue no e9isten restricciones. Pero esto no ser)a no tomar en cuenta

restricciones ue( aun ue se dan fcilmente por sentadas( son de inmensa importancia. En un caso particular( las tendencias de un r%itro( ue podr)an ser tendencias igualitarias fuertes o de otra parte utilitaristas( podr)an lle&arlo a adjudicarle( por ejemplo( la totalidad del dinero a P. Pero de%en ad&ertirse dos restricciones ue sin em%argo operan para poner l)mite a la decisin y ue el r%itro de%e seguir. Primero( el resultado yace so%re la frontera de Pareto definida por los intereses de las partes. En segundo lugar( el resultado yace so%re esa frontera de Pareto ue no es peor para ninguna d las partes ue el punto de desacuerdo. 7s)( aun ue un ar%itraje impuesto elimina el conjunto de restricciones impuestas por el resultado de una negociacin racional( puede &erse ue se mantienen dentro de un marco de negociacin( ue puede ser especificado por dos rasgos. Primero( $ay un punto de desacuerdo ue constituye el piso %ajo el cual cada parte puede terminar. 'egundo( el e9cedente cooperati&o a ser alcan+ado mo&i!ndose del punto de desacuerdo $acia la frontera de Pareto de%e ser compartido por las partes. 3. Dos conferencias. El t)tulo de la parte ; Tno disparen al trompetistaU une dos conferencias. 5na de ellas dirigida por Vilde( ui!n a su regreso a ;nglaterra cont sus e9periencia @%ajo el nom%re de >impresiones de 7m!rica? @ so%re una comunidad de mineros de 6orteam!rica. En un %ar de dic$a comunidad( la cual pose)a gra&es pro%lemas de

&iolencia( comenta Vilde( e9ist)a un letrero

ue dec)a: >Por fa&or no disparen al

pianista. Est tocando lo mejor ue puede?. #ice Vilde( ue en dic$a comunidad la mortalidad de pianistas era asom%rosa. 7 pesar de ser una comunidad con una &iolencia end!mica( relata Vilde ue en el 2ran 'aln de Vyman( en donde se $alla%a el letrero( todo era %ien ordenado y se presenta%an pocas ri:as. 'in em%argo( Vilde parece $a%er $ermoseado los $ec$os( pues de acuerdo con los registros( la ad&ertencia ten)a un redaccin ms &igorosa: >6o dispare al pianista( el slo se est condenando?. ,a otra conferencia es una c$arla inaugural de B.B Brait$Caite( cuyo t)tulo era La teora de juegos como herramienta para el !iloso!o moral ( ela%orada en torno del pro%lema de un pianista llamado ,uAe y un trompetista llamado Matt$eC con la desdic$a com<n de &i&ir en cuartos contiguos sin proteccin ac<stica y con la necesidad de slo tener la misma $ora del d)a para practicar. #ado ue cada uno se &e distra)do por el sonido de la prctica del otro( la frontera de Pareto se define como la posi%ilidad de cada uno de tocar a solas cada noc$e. ,a pregunta a u) es acerca de cul ser)a( para un r%itro( la manera justa de repartir el tiempo entre los m<sicos. Brait$Caite sigue a 6as$ al estipular un proceso de dos estadios de ar%itraje. Primero( fija un punto de acuerdo y esta%lece ue las sutilidades de ese punto pueden fijarse en cero( restando las utilidades de cada $om%re en el punto de desacuerdo a todos los otros. En un segundo estadio el r%itro mue&e las partes del punto de desacuerdo $acia la frontera de Pareto( de acuerdo con una formula o particular concepto de solucin ue considere apropiado. Estos dos pasos determinan( entonces( lo ue se define como e uidad. 'in em%argo( en la $istoria de Brait$Caite no e9iste un punto de desacuerdo incorporado. Por ello( propone ue el punto de desacuerdo de%er)a determinarse so%re la %ase de las amena+as ptimas. Es decir( ue cada uno cree un resultado de desacuerdo tan fa&ora%le como sea posi%le para s) cuando la frmula para una amo&ida en la frontera de Pareto se aplica a ella. ,o cual depende de las preferencias de am%os $om%res. Brait$Caite sugiere el siguiente orden de preferencias: cada uno preferir)a tocar slo y estar luego en silencio mientras el otro toca. Matt$eC( el trompetista( preferir)a luego ue am%os tocarn justo y pone el silencio en <ltimo lugar mientras ue ,uAe( el pianista( prefiere el silencio a la cacofon)a. Cada uno %uscar ma9imi+ar su &entaja relati&a en el punto de desacuerdo y( a la &e+( &er minimi+adas las &entajas de su oponente. #e esta forma( el >Juego de las amena+as? se constituye como un juego de suma cero.

En este caso de los m<sicos( esta prescripcin conlle&a la implicacin de ue el resultado del desacuerdo ser)a uno en el ue am%os $om%res tocan todas las tardes. 'i uno de ellos no lo $iciera( le dar)a al otro mejorar su punto de partida dndole el resultado ue ms le gusta. Pero de%e o%ser&arse ue la cacofon)a es la pero salida para el pianista y( al tiempo( el trompetista no desea el silencio. 'in em%argo( si el pianista %usca ue $ay silencio no tocando( dejar)a tocar al trompetista %eneficindolo. Esta concepcin de la manera de llegar a un punto de desacuerdo es com<n para 6as$ y Brait$Caite. Pero 6as$ se aparta al propone runa formula diferente para mo&erse del punto de desacuerdo $acia la frontera de Pareto. Becordemos ue el resultado adjudicado depende de la &entaja relati&a en el punto de desacuerdo. En la solucin de Brait$Caite( Matt$eC est mejor ue ,uAe por ue tiene la >&entaja de amena+a: gana el >juego de la amena+a? ue define el punto de desacuerdo. Muc$os comentaristas critican esta solucin. 'in em%argo( la falla no est en la &entaja del trompetista sino en la teor)a. #e no gustarnos el resultado de%er)amos concluir ue no de%er)amos $a%erlo puesto en una posicin donde $acer lo mejor ue puede @ ue ser)a $acer lo pero@ aumenta la posi%ilidad de tocar slo cuando el r%itro ela%ora su fallo. 4. Braithwaite ersus !ash #ado ue la solucin de Brait$Caite emerge de la solucin de 6as$( y ue Brait$Caite cr)tica la di&isin ar%itrada del tiempo de ejecucin ofrecida por la solucin de 6as$( un comien+o es &er cmo se aplica la solucin e 6as$ al pro%lema de Brait$Caite. ,o primero es la estimacin de las utilidades &on 6eumanNMorgenstern. Para ello sigamos los clculos a ,uce y Baiffa:
"atthe#
1ocar 6o 1ocar

Lu$ e

1ocar

0( I( 0G

M( 2(

J 0

6o tocar

"atri% de r&ditos para el problema de 'raith#aite

#e%er)a enfati+arse ue a los n<meros puede drseles slo tanto significado como se $a permitido por su m!todo de o%tencin a partir de una serie de loter)as de resultados puros. El <nico aspecto a preser&ar de los n<meros para e&itar cam%iar la

informacin es la proporcin entre el resultado ms preferido de cada $om%re( el siguiente es ms preferido y as) sucesi&amente. Es %ueno mostrar a u) una suposicin ue $ace Brait$Caite acerca de estas proporciones( ya ue afectan el resultado. Esta es ue las mismas proporciones serian %uenas para cual uier tarde( sin importar ue pas en las tardes anteriores( y teniendo en cuenta ue ning<n $om%re se sacia cada &e+ ms de tocar o de escuc$ar al otro. 6as$ recomienda ue su solucin( cuando se e9tiende a pro%lemas como el de los m<sicos( de%iera tomar como origen el punto ue corresponde al resultado de las amena+as ptimas. En consecuencia( se de%e tomar como origen el resultado con el ue am%os $om%res tocan y restar de los r!ditos de cada uno la cantidad ue o%tiene de este resultado. Esto da lugar a una matri+ transformada.
"atthe#
1ocar 6o 1ocar

Lu$ e

1ocar

G( G J( L

K( 0(

0 Q0

6o tocar

"atri% de r&ditos para el problema de 'raith#aite

,a solucin de 6as$ recoge la di&isin del tiempo de ejecucin ue ma9imi+a el producto de las utilidades de los $om%res. Este producto de las utilidades alcan+a un m9imo en alg<n lugar alrededor de una di&isin 3 a 0 del tiempo de ejecucin a fa&or de Matt$eC. ,a solucin de 6as$ dir)a ue Matt$eC de%er)a tocar alrededor del 3JW del tiempo. El carcter desproporcionado de dic$a di&isin parece sorprendente( no o%stante( es una &irtud de una teor)a ue ofre+ca conclusiones sorprendentes( en la medida en ue una refle9in pueda mostrar ue son ra+ona%les. =ui+s la confian+a en la teor)a aumente tras un anlisis ms cuidadoso. 1ras una comparacin de las proporciones( Matt$eC deri&a L &eces tanta utilidad de tocar slo como de escuc$ar a ,uAe tocar( mientras ,uAe deri&a la mitad de la utilidad de escuc$ar a Matt$eC como de tocar el mismo. En t!rminos de frecuencia( Matt$eC preferir)a tener runa tarde de prctica de solo al precio de 3 noc$es de cacofon)a tanto como escuc$ar a ,uAe cada tarde* ,uAe desear)a escuc$ar a Matt$eC

cada tarde como desear tocar el solo la mitad del tiempo y soportar la cacofon)a la otra mitad. 6os resulta sorprendente la solucin de 6as$ ya ue ser)a dif)cil u%icarnos en los +apatos de ,uAe. 'in em%argo( la solucin de 6as$ resulta %astante acepta%le intuiti&amente como sustituto para un resultado en un proceso de negociacin real. ,a e9igencia de ue cada parte o el r%itro cono+ca las utilidades de am%os es un gran utilidad( por cierto( es un dificultad mayor cuando( como a u)( la sutilidades dependen del gusto personal ms ue cuando estn determinadas por circunstancias financieras o%jeti&as. #espu!s de dodo( es claro ue Matt$eC le gusta escuc$ar ms a ,uAe de lo ue a este <ltimo le gusta escuc$arlo a Matt$eC. Bajo dic$o conocimiento( podr)amos pensar ue Matt$eC podr)a ofrecerle a ,uAe una tarde a cam%io de las dems para !l( teniendo en cuenta ue para !l no es molestia tocar juntos mientras sa%e ue para ,uAe s). 6o le deja otra salida ue aceptar. (rtica ) alternati a a 'raith#aite. 7l $a%lar de la teor)a de 6as$ en la teora de juegos como herramienta para el !iloso!o moral( Brait$Caite se:ala ue 6as$ y !l tienen el mismo procedimiento para esta%lecer el origen como >la solucin de un simple juego de amena+a?( luego descri%e las diferencias entre las manera de 6as$ de ir del origen $acia la frontera de Pareto y la suya. Brait$Caite dice ue la solucin de 6as$ de%er)a funcionar di&idiendo el tiempo de ejecucin en la proporcin 0 para ,uAe y 0J para Matt$eC. 'e:ala adems ue con una le&e diferencia en los resultados( de manera ue su utilidad de escuc$ar a Matt$eC fuera I X en lugar de I( ,uAe no tocar)a y Matt$eC los $ar)an todas las tardes( lo ue ser)a injusto para ,uAe( afirma Brait$Caite. Brait$Caite parece tiene runa idea intuiti&a acerca de cual ser)a una di&isin justa del tiempo de ejecucin y ue la teres del terico ser)a llegar a una frmula ue se apro9ime a estos resultados en una &ariedad de casos. 'u solucin produce un resultado adjudicado en el ue Matt$eC toca 2M tardes de cada 0K en las ue lo $ace ,uAe( lo cual difiere muc$o de la solucin de 6as$. 'in em%argo( de%e reconocerse ue no $ay nada en la solucin de 6as$ o en la de Brait$Caite ue garantice ue $ay l)mites con respecto a la desigualdad entre las cuotas de Matt$eC y de ,uAe. 7l ajustar las proporciones de silencioNcacofon)a podr)amos atri%uirle cual uier proporcin de tiempo a Matt$eC( incluyendo las ue Brait$Caite considera o%jeta%les.

Brait$Caite considera una solucin justa a uella ue tiene la propiedad de ue am%os m<sicos ganen igualmente en la mo&ida desde el punto de desacuerdo $acia la frontera de Pareto. Pa Brait$Caite( la formula ue utili+a tiene dic$a propiedad. 7$ora decir ue am%os $om%res ganan igualmente a partir de cierto resultado implica ue se posee una manera de $acer surgir sus es uemas de utilidades en alguna relacin unas con otras. 6o $ay nada en las utilidades &on 6eumanNMorgenstens ue permita $acer esto. 'in em%argo( para Brait$Caite $ay una forma de $acer surgir las utilidades de las partes en relacin unas con otras( usando la estructura estrat!gica del juego como gu)a. #e esta manera( afirma ue su solucin in&olucra una comparacin entre las escalas de preferencias de los m<sicos( pero dic$a comparacin est limitada a la cuestin de su cola%oracin justa en este ejemplo en particular. #ic$a comparacin no responde a m<ltiples propsitos( sino slo al de e&aluar la e uidad ue comparten con respecto a una tarea particular. #ado ue la manera de comparar las utilidades de Brait$Caite $ace usos de los aspectos estrat!gicos de la situacin( es dif)cil distinguirla de una ra+n principal directamente estrat!gica. Pues decir ue cada una de las partes gana igualmente cuando la frmula para compara utilidades se %asa en consideraciones estrat!gicas( puede ser tan slo una estrategia imaginati&a de decir ue la solucin depende del poder de negociacin de las partes. En conclusin( puede &erse mejor la formula de Brait$Caite como ofreciendo dos justificaciones para su solucin. ,a primera enfati+a la principal ra+n estrat!gica. ,a idea a u) es ue el resultado adjudicado es justo por ue ofrece a las partes tanto como ra+ona%lemente podr)an esperar o%tener negociando. El segundo argumento afirma ue la estructura del juego genera cierta manera de poner a las escalas de utilidades de am%os $om%res en relacin una con otra y ue en t!rminos de esta medicin com<n cada uno gana en la mo&ida desde el punto de desacuerdo $acia la frontera de utilidad. Por tanto( podr)a decirse ue es justo por ue a am%os les &a igualmente %ien a partir de ella. *. Negociacin e igual ganancia en utilidad. ,a ra+n por la cual dos ra+ones principales %astante diferentes para escoger un resultado en un juego de di&isin justa de%er)an conducir al mismo conjunto de conceptos de solucin( es por ue poseen un elemento en com<n ue uno los conceptos de solucin y se ajusta a am%as ra+ones principales( a sa%er( la nocin de una ganancia igual por encima del punto de desacuerdo.

5na primera afirmacin acerca de la e uidad podr)a ser el decir ue una di&isin e uitati&a es una di&isin igual. Pero entonces se a%rir)a la pregunta acerca de las unidades en las cuales de%er)a ser medida la ganancia igual( y todos lo concepto de medicin apuntan la unidades de utilidad &on 6eumanNMorgenstern. 'upongamos a$ora ue deseamos a$ora simular los resultados de la solucin racional y ser)a plausi%le ue de%er)amos %uscar un resultado marcado por la igualdad( a sa%er( la %<s ueda de un e uili%rio de la negociacin en un punto donde am%as partes se &ean igualmente satisfec$as con el resultado al compararlo con el punto de desacuerdo. En este sentido( la solucin e 6as$ podr)a declararse como justa. ,a solucin de 6as$ podr)a descri%irse como el punto en ue las partes estn arriesgando la misma p!rdida de utilidad al presionar un poco ms en lugar de aceptar. ,a ra+n para decir ue otros puntos o resultados no se aceptar)an es ue la idea de ue nadie captar)a a &oluntad un acuerdo peor ue el ue podr)a o%tener negndose a negociar. 'in em%argo( al refle9ionarse so%re la manera en ue la ra+n principal primaria de la solucin de de 6as$ refleja las fuer+as de negociacin relati&a( podernos &ernos lle&ados a pensar ue esto no es lo ue ten)amos en mente si nos $u%iera atra)do la idea de una ganancia igual como criterio de di&isin justa. Entonces( la ra+n principal en defensa de este procedimiento es ue es un m!todo para >di&idir la diferencia?. En efecto( lo ue se $ace es tomar como e9tremos en un lado el m9imo de lo ue cada uno podr)a lograr con la mayor cooperacin del otro y en el otro lado( el punto de desacuerdo. #e esta manera( se dice ue el resultado justo es a uel ue logra para cada uno la misma distancia relati&a de su m)nimo con respecto a su m9imo. En esta lgica de los dos estadios( la lgica del pro%lema e9ige ue los puntos de desacuerdos se esta%le+can dentro del juego mismo( sin dejar lugar a ue( por ejemplo( uno de los m<sicos utilice la fuer+a para amena+ar y despla+ar el punto de acuerdo de su contraparte. 7 su &e+( el punto de desacuerdo juego un rol al definir el m9imo ue cada uno puede o%tener( para el propsito de computar igual ganancia. En el caso de los m<sicos( lo mejor ue cada uno puede $acer est %astante por encima del punto de desacuerdo de la cacofon)a( garanti+ando ue las mo&idas no lle&arn a ninguno a estar peor ue en ese punto de desacuerdo atri%uyendo la cantidad m9ima al otro. 'in em%argo( la lgica de los dos estadios inmediatamente impone una disciplina con respecto a la eleccin del m)nimo y el m9imo( dndonos un rengo tericamente fundado ue en principio est definido con precisin. Para un &endedor( el punto de

desacuerdo es el preci ue se encuentra por de%ajo de a uel en el ue no &ender)a* para el comprador( est por encima del precio en ue no comprar)a. ,o ue se espera de una negociacin como est es ue( teniendo en cuenta los m9imos y m)nimos de cada uno( cada uno gane igualmente en t!rminos de las sutilidades normali+adas( de manera ue la utilidad de desacuerdo es G y el m9imo o%teni%le es 0. Esto no implica ue el resultado logre una reparticin 4GN4G del dinero ue est en juego. Ms %ien( la manera en ue la di&isin di&erge de la desigualdad tomar la misma forma ue lo $i+o %ajo la solucin de 6as$: uien tenga ms necesidad del dinero o%tendr menos ue un reparto igual de !l. ,o ue a u) se e9plica es ue de%eos o%ser&ar ue no $ay nada en la naturale+a de di&idir la diferencia ue nos lle&e automticamente a una di&isin ms igual del recurso en disputa ue la solucin de 6as$. ,a solucin e 6as$ satisface la condicin de ue la contraccin del conjunto de resultados facti%les alternati&os no altere el resultado seleccionado en la medida en ue el resultado siga estando a disposicin .1am%i!n satisface la condicin de ue cuando el conjunto facti%le se e9pande( el resultado seleccionado ya sea sigue siendo el mismo o cam%ia a una ue nue&amente est disponi%le. =ue dic$a condiciones sean o no criterios ra+ona%le para imponer la solucin( no es algo frente a lo cual se tenga una intuicin inmediata. 1odo lo ue se puede $acer es comparar la solucin de 6as$( ue satisface las condiciones( con la solucin de di&isin de la diferencia( ue no lo $ace. +. ,-%. es % a so!%)i' (%sta/ +. ,i isin justa de los e-cedentes cooperati os. .emos &isto ue la funcin del r%itro consiste en resol&er un conflicto en t!rminos acepta%les para am%as partes( cuando las partes consultan sus propios intereses al decidir a uello ue es acepta%le. Esto implica ue el r%itro %us ue llegar a una adjudicacin ue imitara en lo posi%le el resultado de la negociacin racional. En un juego simple( lo peor ue podr)a ocurrir ser)a ue las partes no mejoren su status uo y pierdan su tiempo y esfuer+o en un proceso de negociacin. Peor si se $acen amena+as( el resultado puede empeorar. ,as partes( al uedarse atrapadas en amena+as sin mo&erse $acia un acuerdo( pueden da:arse o incluso destruirse entre s) en el proceso de lle&ar a ca%o a uello con lo ue $an amena+ado. 1odo esto $ace

entendi%le la necesidad de ue las partes %us uen ue su disputa sea resuelta por un r%itro. 1odo esto a%re la pregunta acerca de la e uidad y el papel ue cumple a u). 7l plantear la pregunta muc$os filsofos y no filsofos $an arg8ido ue es un error $a%lar de e uidad en este caso. 7$ora( de%e permitirse e9plicar de una manera persuasi&a por ue se puede decir ue $ay en &erdad un sentido( aun ue atenuado( en el cual el resultado simulado de la negociacin racional puede ser considerado justo en algunos conte9tos. El argumento inicio pidi!ndonos ue aceptemos ue en ciertas situaciones ning<n resultado de una negociacin real ser)a injusto. 7m%as partes tiene algunos derec$os de los ue pueden $acer uso y no se podr)a decir ue alg<n uso ue $agan de esos derec$os ser)a injusto. Pueden $ace usos de ellos si lo eligen u ofrecerlos a cam%io de algo ue uieran ms. El segundo punto de este argumento e9presa lo siguiente. 7un ue ning<n resultado en una negociacin real ser)a injusto( esto no significa ue no $aya ninguna decisin de un r%itro ue pueda ser injusta. #e $ec$o( lo ue $ace justa la negociacin de un r%itro es ue da a las partes tanto como ra+ona%lemente podr)an esperar de una negociacin real( por ello de%er)a %uscar un concepto de solucin ue imite dic$os resultados. Podr)amos a$ora preguntarnos entonces por u! de%er)a llamar a esto una sentencia justa" Economistas y tericos se $an interesado al pro%lema de la di&isin justa $aci!ndose cargo de las presuposiciones ue su%yacen al marco sin cuestionarlas y concentrndose en los pro%lemas t!cnicos ue acudir a .o%%es. Para este propsito( $ay dos cosas rele&antes en la teor)a de .o%%es. ,a primera( ue al igual ue 6as$ y Brait$Caite( permite ue las amena+as entren en la l)nea %ase a partir de la cual se reali+aran acuerdos en %<s ueda de &entajas mutuas. ,os acuerdos surgidos del miedo son &lidos para !l. El segundo puntos rele&ante es ue par .o%%es no $ay un estndar independiente a partir del cual pueda e&aluarse la justicia de los acuerdos, y al tiempo ser)a imposi%le ue un r%itro actu! injustamente. Para .o%%es( la justicia se di&ide en conmutati a distri%uti&a: la primera consiste en una proporcin aritm!tica( la segunda en una proporcin geom!trica. Por ello se sit<a la conmutati&a en la igualdad de las cosas contratadas( y la distri%uti&a en la ue in&olucra la eleccin de diferentes conceptos de solucin. 'in em%argo( para reconstruir un argumento a fa&or de !l $ay

distri%ucin de %eneficios. #e otra parte( pensa%a ue era un precepto de la naturale+a ue un $om%re encomendado para ju+gar entre dos repartiera los recuerdos de igual manera entre ellos. 7 esta ley de reparticin igualitaria se le denomina E=5;#7#( por tanto( justicia distri%uti&a. #e esta manera( si las partes alcan+an un acuerdo( no $ay forma de desafiarlo: la justicia consiste en lle&ar a ca%o el contrato y no tiene ninguna aplica%ilidad con respecto a los t!rminos. Pero en caso de %uscarse un r%itro( este de comportarse de manera imparcial. .o%%es toma la idea de >repartir igualmente? de manera %astante literal( de modo ue la e uidad implica una distri%ucin igual. Cul ser)a entonces la relacin ue plantea .o%%es entre e uidad y la igualdad" Podr)a responderse de la siguiente manera: lo seres $umanos estn muy cerca de la igualdad en lo ue concierne a poderes naturales como para aceptar otra regla distinta de la igualdad en un estado de 6aturale+a* en consecuencia( un r%itro de%e reali+arse una di&isin igual de lo ue se disputa. 'i dic$a interpretacin de .o%%es con respecto a la igualdad es correcta( puede deducirse ue si el poder relati&o de las partes es muy desigual( la di&isin de%er)a ser correspondientemente desigual. En una sociedad en donde los argumentos de .o%%es acerca de la igualdad ya no resultan decisi&os( el Estado esta%lece l)mites con respecto a los medios ue la gente puede usar para satisfacer sus intereses( y eso permite a algunos ganar ms ue otros. En este caso( el Estado defender)a a los %eneficiados protegi!ndolos de la amena+a f)sica de los ue reci%ieron la peor parte. 7l tiempo( el Estado no reali+a asignaciones. Esta%lece un marco ue especifica mo&idas leg)timas e ileg)timas( pero dentro de los l)mites permitidos( la gente es li%re de negociar con otros. Cuando la asignacin est sujeta a una asignacin( la tesis a fa&or del ar%itraje es incluso ms fuerte respecto de una sociedad. En el caso de poderes desiguales( el r%itro no de%er)a alejarse muc$o del e uili%rio de poder en su fallo( ya ue si( por ejemplo( no da al poderoso lo ue esperar)a ra+ona%lemente( !ste <ltimo no desear)a &ol&er a acudir a la negociacin ar%itrada. ,o anterior nos lle&a a pensar ue la solucin negociada es a uella ue los actores racionales pueden apro%ar por ue satisface e9pectati&as racionales. Es lo ue un r%itro de%er)a conseguir y ue las partes considerar)an justo. 7l presentar esta concepcin de una di&isin justa( est claro ue depende a%solutamente de la suposicin de ue nada a lo ue las partes mismas pudieran llegar

ser)a injusto. Bec$a+ar esto supondr)a %uscar una alternati&a ue no imite los resultados de una negociacin racional como $asta a$ora se $a presentado. El enfo uen de .o%%es podr)a ser defendido a u) como una manera de producir un resultado justo( sin considerar su tendencia a reproducir el resultado igual entre las partes. #ic$o enfo ue es denominado >recursista?( lo cual uiere decir ue toma la cosa en disputa en s) como el material a ser di&idido y se encamina $acia una solucin ue lo di&ida de manera igualitaria. Este enfo ue es distinto de los $asta a$ora considerados. En el caso de la solucin e 6as$ o Brait$Caite( se considerada ue es la ganancia en utilidad lo ue de%e ser di&idido igualmente. Estas <ltimas difieren en la manera en ue proponen normali+ar esas utilidades. .asta llegar la seccin 0G de este cap)tulo( se seguir suponiendo utilidad. El propsito a continuacin no es centrarse en las maneras de operacionali+ar la nocin de ganancia en utilidad igual. 7ntes %ien( se atender al primer estadio de una secuencia de dos estadios a sa%er( la definicin de una l)nea %ase de desacuerdo. .. Lneas de base alternati as 5na manera de mirar los pro%lemas de negociacin es &erlos representados como un microcosmos del tipo de pro%lema al ue se $a dedicado la teor)a del contrato social. 'e parte de un estado de naturale+a. ,uego se le dice a cada uno ue ganar)an si se mo&ieran a un situacin en donde el comportamiento es guiado por una autoridad( y decimos ue lo ue de%e distri%uirse es el e9cedente de la cooperacin( la cantidad ue ueda cuando a todos se les $an dado recursos ue les ofrecen la misma cantidad de utilidad ue $u%iesen tenido en el >estado de naturale+a?. ,a cone9in entre las teor)as del contrato social clsicas y las teor)as modernas de la di&isin justa fue e9plicitada por #a&id 2aut$ier uien argumenta ue >los $om%res racionales? no aceptar)an principios de distri%ucin ue no tomarn en cuenta lo ue la gente o%tendr)a por s) misma en ausencia de cooperacin social. 7ntes %ien( >al &er a la sociedad como el medio para producir y distri%uir un e9cedente social ptimo( slo aceptarn principios de distri%ucin si !stos restringen su e9pectati&a respecto del e9cedente( y reparten de acuerdo con la contri%ucin ue cada uno $ace a su produccin?. ,a solucin de 2aut$ier prefiere la solucin de la diferencia como m!todo ue si una di&isin justa es a uella ue di&ide las ganancias igualitariamente( la medida de la igualdad $a de ser ue las partes ganen igualmente en

para distri%uir el e9cedente. En este sentido( se diferencia de Brait$Caite al proponer de una manera alternati&a de esta%lecer la l)nea de %ase. El estado de naturale+a ue corresponde a esta l)nea de %ase postulada resulta ser super$o%%esiano* es decir( ue cada parte non slo %usca reci%ir tanto %ien como sea posi%le para s) en ausencia de cooperacin( sino ue estn interesadas en o%tener la mejor posicin posi%le en relacin unos con otros. Cada uien se prepara para $acer lo ue no le gusta( esperando ue la contraparte sufra. 'i sa%en ue la solucin ar%itrada es una ue mantienen sus posiciones relati&as( es e&idente ue perder)an si actuaran de otra forma. Pero se propondr)an ue un r%itro dedicado a una salida justa tomar otro punto distinto de partida a partir de la cual las partes ganar)an igual. /l 0ni el de seguridad1 como lnea base. 5na manera locAeana de conce%ir la l)nea %ase es decir ue es el punto en ue cada parte est $aciendo tanto %ien para s) mismo en ausencia de cooperacin. ,a ganancia ue surge por cooperacin por so%re la utilidad es entonces la ue de%e repartirse igualitariamente. Esta es la idea de 2aut$ier y ,ucas( este <ltimo cr)tico de Brait$Caite. ,ucas acepta la idea de Brait$Caite de ue las &entajas relati&as de las partes en la l)nea de %ase no de%er)an ser preser&adas en la solucin. Concuerda ue las utilidades de las partes de%er)an ser lle&adas a un alineamiento mediante alg<n m!todo de normali+acin. Pero difiere en Brait$Caite en lo ue concierne a la l)nea de %ase a partir de la cual se medir la ganancia igual. 'u o%jecin alude a ue un r%itro tome en cuenta el da:o ue cada uno puede causar al otro. En cam%io( ,ucas sugiere un camino en donde una l)nea de %ase !ticamente acepta%le ser)a una en donde las partes sigan una estrategia prudencial( la mejor conce%ida para lograr sus propios intereses y ue no se aparten de ella meramente para &engarse de su contraparte. 2aut$ier parece tam%i!n $a%er &isto la prescripcin del punto de desacuerdo como deri&ada de consideraciones !ticas. 7 partir de all)( $a intentado ajustar su teor)a de manera ue no $aya restricciones ue no sean en <ltima instancia deri&a%les de una persecucin sofisticada del autointer!s. 2aut$ier plantea ue las amena+as >juegan un rol meramente $ipot!tico en el anlisis 6as$Q.arsanyi( en tanto las partes no las eligen sino ue acuden a ellas para determinar los costos ue cada uno podr)a imponer al otro en una competencia por la &entaja en la negociacin. ,o cual es &erdad( pero no distingue la %<s ueda de &entajas relati&as de la ma9imi+acin independiente en tanto l)nea de %ase. ,a esencia del enfo ue de los dos estadios es ue todo lo ue &er)amos es

el comportamiento ue pone a las partes en alg<n lugar so%re la frontera de Pareto. #esde cual uier perspecti&a( el punto de desacuerdo juega un rol meramente $ipot!tico. ,o ue se supone es ue no de%er)amos retrotraernos a un estado de ma9imi+acin independiente antes de ue podamos llegar a la utop)a de 2aut$ier de un punto so%re la frontera de Pareto ue corresponde al criterio de di&idir la diferencia. 'e supone ue nos mo&emos directamente $acia el punto ue preser&a las posiciones de las partes en el estado $ipot!tico de naturale+a en inter!s. ,o ue $asta a u) dice 2aut$ier es ue las estrategias de amena+a m9imamente efecti&as no sern elegidas cuando las partes se encuentran incapaces de cooperar* el punto de amena+a no tiene relacin particular con el resultado no cooperati&o. Claro est ue no tendr)a sentido amena+ar a menos ue la otra parte no reali+ara una accin ue nos %eneficiara. En relacin con los casos en ue las amena+as pueden mejorar el resultado( 2aut$ier plantea ue: >si las partes no eligieran dic$as estrategias( podr)an cre)%lemente amena+ar con ellas. ,as estrategias de amena+a m9imamente efecti&as demuestran ser ociosas?. Pero lo ue este autor no puede mostrar es ue nos ser)a racional emplear amena+as. #e manera contraria( a<n en puntos de cooperacin( uno podr)a estar en condiciones de cam%iar los t!rminos en %eneficio propio. 7un ue se reconoce ue la >teor)a de las amena+as ptimas? resulta defectuosa( esto no significa ue los actores racionales ue intentan o%tener lo mejor posi%le para s) usar)an amena+as al disponer el escenario para mo&erse $acia la frontera de Pareto. El argumento de ue si una amena+a es costosa de lle&arse a ca%o no $a%r)a incenti&os para uien amena+a si no sonsacar de ello alg<n resultado( resulta no ser &lido. El cumplir una amena+a( aun ue no lle&e a un %eneficio inmediato( acrecentar)a la efecti&idad de amena+as futuras. Esta idea ir)a en contradecir)a la posicin de 2aut$ier. En todo caso( el incenti&o para comprometerse en un juego de amena+as es la esperan+a de cam%iar el e&entual resultado >eficiente? en %eneficio propio. Es posi%le ue dic$a estrategia no funcione( ue $ay un empate y cada parte %us ue a%andonar y ma9imi+ar de manera independiente tomando el comportamiento del otro como dado. ,o cual no significa ue no $aya un clculo racional ue lle&e a pro%ar primero. #e%e o%ser&arse ue si eliminamos cual uier juego estrat!gico de este tipo por irracional e insistimos en la ma9imi+acin no estrat!gica como la <nica forma de accin racional( eliminamos la ra+n de ser de cual uier solucin negociada. Pues a uello ue ue cada uien persigue independientemente su

3impulsa cada solucin negociada es la nocin de ue los actores racionales rec$a+arn cual uier oferta ue les pare+ca inadecuada( aun ue represente un mejoramiento en relacin al punto de desacuerdo. 'olo suponiendo ue la gente actuar estrat!gicamente de esta manea podemos llegar a un resultado determinado. Entonces( si decidimos ue es irracional empeora la situacin propia para mejorar la propia situacin de negociacin( tenemos ue decir ue la ma9imi+acin independiente( donde cada uno $ace lo mejor ue puede para s) mismo dad al accin del otro( puede originar salidas en cual uier e9tremo de la frontera de Pareto de manera ue toda la frontera de Pareto puede ser alcan+ada por la ma9imi+acin independiente. 'lo si las partes $acen algo des&entajosos para s) mismo en un corto t!rmino puede o%tenerse un punto de desacuerdo determinado y por tanto una salida determinada so%re la frontera de Pareto. Comprendiendo dic$o incon&eniente para su posicin( 2aut$ier y ,ucas plantean ue las partes de%er)an seguir lo ue llaman sus >estrategias prudenciales? en ausencia de un acuerdo( pero pueden luego coincidir en identificar la >estrategia prudencial? con una ue es efecti&amente %astante mala para am%as partes. ,o ue tanto ,ucas como 2aut$ier $acen es seleccionar un par de r!ditos denominados ni&eles de seguridad de cada jugador. El >ni&el de seguridad? es el ni&el de utilidad ms alto ue puede lograrse %ajo las circunstancias desfa&ora%les. ;gualar la prudencia con esto es suponer ue siempre resulta prudente jugar de una manera completamente segura( sin tomar nunca el c$ance de perseguir un %ien mayor. En el lenguaje com<n >prudencia? tiende a sugerir un fuerte sesgo contra la toma de riesgos. Pero ni si uiera en el $a%la com<n se considera imprudente aceptar la posi%ilidad de un r!dito peor en la persecucin de uno mayor. H si entendemos >prudencia? como la prosecucin racional del %ien propio( es e&idente ganancias pre&ias. 7ctuar de manera ue se garantice el ni&el de seguridad propio es actuar de la manera ms cauta posi%le. #ic$a estrategia es conocida como estrategia ma9im)n: %uscar ma9imi+ar el r!dito m)nimo. 'eguir dic$a estrategia implica $acer lo ms des&entajosos para s)( a<n cuando resulte altamente des&entajoso. ,o considerar el jugador es ue de%e ue la pro%a%ilidad d encontrarse a s) mismo en la peor ue no se de%er)a actuar in&aria%lemente de manera de e&itar el peor resultado posi%le( sin considerar posi%les

situacin resulta irrele&ante. El o%jeto a u) es asegurar ue lo peor es tan %ueno como sea posible. Pero el pro%lema es ue la contraparte puede tomar la misma estrategia

afectndose mutuamente. En este caso( la mejor forma de mejorar los r!ditos es usar una estrategia mi9ta. ,a o%jecin a la estrategia ma9im)n en tanto la regla para la toma de decisiones independientes( es ue parece no $a%er muy %uenas ra+ones para igualar la >estrategia ue logra lo mejor? con la >estrategia ue e&ita lo peor?. En pala%ras de 2aut$ier( la estrategia ma9im)n da a cada jugador su >utilidad m)nima?( ue es >lo peor ue pueden o%tener( sean cuales fuera las circunstancias y acciones de los otros?. El resultado de ama%as partes sigan la estrategia ma9im)n( es siempre ue el otro no lo $aga. 'i deseramos( incluso podr)amos especificar ue( como cuestin de principios( los r!ditos ue surgen cuando ama%as partes persiguen sus estrategias ma9im)n mi9tas -en adelante las llamaremos >r!ditos conjuntos ma9im)n?/ $an de ser considerados tanto &alores de la l)nea %ase como el primer paso para la construccin de un procedimiento justo. Pero por u! de%er)a aceptarse este principio" ,ucas sugiere ue los r!ditos conjuntos ma9im)n( por ejemplo en el caso d los m<sicos( son los ue surgirn si ninguna de las partes ad&irtiera ue el conflicto era atri%ui%le a una sola persona( y cada parte supusiera ue la cacofon)a era un fenmeno natural. Pues %ajo esta creencia( cada uien seguir)a una estrategia prudencial: al descu%rir ue es otro m<sico uien crea el ruido y llegar a un acuerdo con !l para remediar las cuestiones( el status uo ante ser)a un punto de partida natural para arreglar de mejor manera las cosas. Pero si una de las partes pensara ue la cacofon)a es un fenmeno natural( tendr menos, no ms( ra+n para adoptar la estrategia ma9im)n( pues as) elimina la posi%ilidad de ue la accin conflicti&a este dise:ada por una contraparte mal!&ola o estrat!gicamente resuelta a minimi+ar su utilidad. #e $ec$o( la manera de ma9imi+ar la utilidad( si uno de los m<sicos cree ue el conflicto es causa de un fenmeno natural( ser)a esperar ue ocurre en cada noc$e y &er si se produce el ruido. 'i aparece( escuc$a* sino( toca su instrumento. Pues si por alguna ra+n de%e comprometerse por adelantado con una estrategia( esta no ser)a ni ma9im)n ni mi9ta( sino una decisin de tocar todas las noc$es so no tocar nunca. ,a eleccin de cual uiera de las dos depende de la estimacin ue $aga de la frecuencia futura de la aparicin del ruido. 7un ue se $a criticado la ra+n principal ofrecida por 2aut$ier y ,ucas del ni&el de seguridad como l)nea de %ase de desacuerdo apropiada( la discusin podr)a ue cual uier situacin resultar)a altamente inesta%les( pues siempre %rinda r!ditos apartarse de la estrategia propia

completarse e9poniendo como resuel&e cada uno el pro%lema de la di&isin del tiempo de los m<sicos. Mientras 2aut$ier muestra un entusiasmo por di&idir la diferencia como m!todo para mo&erse de la l)nea de %ase $asta la frontera de Pareto( %eneficiando a Matt$eC( ,ucas sigue el m!todo de Brait$Caite de normali+ar las utilidades. 7l com%inar el ni&el de seguridad con el m!todo de Brait$Caite de mo&erse desde el origen $acia la frontera de Pareto( ,ucas cam%ia la solucin en %eneficio de ,uAe. 'in em%argo( la ra+n principal del sistema de normali+acin Brait$Caite est tan )ntimamente conectada con la idea de u! pueden las partes $acer contra el otro si uieren ser molestos ue es dif)cil &er por u!( al rec$a+ar la ra+n principal( se de%er)a conser&ar este sistema para alinear utilidades. /l silencio como lnea base 1omando en cuenta la estrategia del juego de amena+as( seguramente podr)amos proponer una alternati&a o%&ia ue se podr)a tomar como l)nea de %ase( a sa%er( el resultado en ue ninguno de los m<sicos toca. En el caso presentado por Brait$Caite( el silencio aparece ordenado por de%ajo ya sea de tocar o de escuc$ar por parte de am%os $om%res( y por de%ajo del denominado ni&el de seguridad de cada uno. Podr)amos decir( entonces( ue la l)nea de %ase no de%er)a ser lago ue ninguno de ellos elegir)a. Pero consideramos el caso en el ue lo ue ms desea ,uAe el silencio y lo ue menos desea es la cacofon)a. ,uego Matt$eC prefiere tocar solos( peor est preparado para soportar la cacofon)a( siendo el silencio lo ue menos desea. 'i( tal como propone ,ucas y 2aut$ier( la l)nea de %ase es esta%lecida por cada uno $aciendo lo mejor para s) mismos sin considerar al otro( Matt$eC tocar todas las noc$es y ,ucAe( sin desearlo( slo escuc$ara. Pues $aga lo ue $aga ,uAe( Matt$eC estar mejor tocando* y $aga lo ue $aga Matt$eC( ,uAe estar mejor no tocando. Para este caso( no $ay ganancia a o%tenerse de la cooperacin( por ue cual uier mo&imiento fuera del resultado en el ue cada uno independientemente $ace lo mejor para s) mismo( $ar ue Matt$eC este peor. 'i ,uAe apela %uscando una di&isin justa del tiempo( $a%r ue decirle ue el resultado ya es un ptimo de Pareto y ue no $ay lugar para ue una >di&isin justa?. #esde esta perspecti&a se $ace e&idente ue la disputa entre ,ucas y 2aut$ier contra Brait$Caite( no tiene ue &er con cul es la l)nea de %ase correcta. Ms %ien( tiene ue &er con la legitimidad de ue las partes usen sus derec$os de maneras

diferentes a fin de mejorar el resultado final. Brait$Caite permite ue las partes $agan cual uier cosa ue dentro del marco del juego les permita o%tener la l)nea de %ase de desacuerdo ms fa&ora%le posi%le. 'in em%argo( ,ucas( sin desafiar la prescripcin de Brait$Caite del apla+amiento legal institucional( dice ue ser)a incorrecto tocar todo el tiempo slo para $acer sufrir al otro y as) mejorar la propia posicin de negociacin inicial. Esto lle&a a la propuesta( suscrita tam%i!n por 2aut$ier( de ue la l)nea de %ase no cooperati&a apropiada ser)a a uella en ue la persona $iciera de manera independiente lo mejor ue fuera para s) mismo. 'in em%argo( ni ,ucas ni 2aut$ier sern capaces de encontrar ninguna o%jecin a ue Matt$eC to ue cada noc$e si les resulta indiferente tocar solos y to ue al mismo tiempo ue ,uAe( pues de%er)an admitir ue est $aciendo lo mejor ue puede para s) mismo tocando siempre. 2. 34u& ha) de malo con la entaja de amena%a5 7 la cr)tica de 2aut$ier y ,ucas a Brait$Caite se suman las cr)ticas de Jo$n BaCls y 7martya 'en. Ellos tam%i!n o%jetan ue en la solucin de Brait$Caite Matt$eC est! en condiciones de usa su >&entaja de amena+a?. Pero( a diferencia de ,ucas y 2aut$ier( emplean el t!rmino de manera ue pueden confundir con respecto a la naturale+a de sus o%jeciones reales. 7l rastrear la $istoria del t!rmino( encontramos ue Brait$Caite $a entendido el amena+ar a alguien como el intento de afectar su comportamiento enunciando una intencin condicional: ue a menos ue !l $aga algo especifico( ti $arn algo ue no le gustar. ,a intencin condicional de%er ser de la forma si y solo si: amena+ar con $ace algo a menos ue el otro to ue incluye la promesa tacita de ue no lo $ars si el otro toca. 'in em%argo( ca%e aclara ue el moti&o para $ace runa amena+a es disponer de un escenario para las negociaciones. ,a amena+a ptima es cual uier cosa ue pondr a alguien en la mejor posicin para acometer una negociacin &entajosa. .asta a u) no e9iste o%jecin a la solucin de Brait$Caite( ms a<n( la solucin se encuentra en lo correcto al se:alar la asimetr)a en el punto de amena+a. Pero el uso ue ,uce y Baiffa $acen del t!rmino >&entaja de la amena+a? incluye ue la asimetr)a en los r!ditos causa la desigualdad en el tiempo de ejecucin. Es &erdad ue la &entaja de Matt$eC surge de su orden de preferencias so%re ,uAe( pero esto slo funciona para la solucin e Brait$Caite. Como se:ala Brait$Caite( si intercam%iamos las preferencias de Matt$eC y de ,uAe( dejando igual el resto de las utilidades( se in&ertir)a la distri%ucin del tiempo de

ejecucin. 1am%i!n se o%tendr)a el mismo resultado si se su%stituyera la l)nea de %ase de la cacofon)a por la del silencio. 'in em%argo( es algo particular de la solucin de Brait$Caite( a diferencia de la solucin de 6as$ y la di&isin de la diferencia( ue el punto de desacuerdo determine completamente el resultado de la manera correctamente pretendida por !l. ,a ra+n para dic$a o%ser&acin es ue el anlisis posterior $a tomado acr)ticamente la pretensin de Brait$Caite e9tendi!ndola a todas las teor)as de dos estadios como si fuese la <nica e9plicacin de la di&isin desigual de una fuente escasa en los resultados ue cuentan con un fallo. BaCls proporciona un %uen ejemplo de este proceso. ,a cr)tica de BaCls a Brait$Caite se enfoca igualmente so%re la idea de >&entaja de amena+as?. En este caso( podrimos pensar ue se aliar)a con ,ucas al sugerir ue la l)nea de %ase no tendr)a ue depende de las amena+as. 'in em%argo( su pr9ima mo&ida tiene el efecto de di&orciarlo de la l)nea de ata ue de ,ucas. ,o ue $ace es presentar una modificacin de la $istoria de Brait$Caite ue est destinada a destacar la inacepta%ilidad del elemento >&entaja de amena+a?( &ol&i!ndolo ms e9tremo ue en la &ersin original. ;ncluso( deja lugar para las amena+as. 'ugiere ue pensemos ue Matt$eC es un entusiasta del ja++ ue toca la percusin( y ,uAe un &iolinista ue ejecuta sonatas( de manera ue ser)a justo seg<n este anlisis ue Matt$eC to ue tan menudo como uiera( sin importar lo ue desee ,uAe. Para BaCls( algo anda mal a u)( lo cual no tiene nada ue &er con las amena+as. Esta transformacin deja fuera( a la &e+( las o%jeciones de ,ucas y 2aut$ier( en tanto sus soluciones ofrecen igualmente un resultado a fa&or de Matt$eC. ,a o%jecin de BaCls a la solucin e Brait$Caite con respecto al pro%lema de los m<sicos no reside( sin em%argo( en ue la l)nea de %ase depende de las amena+as. ,a ueja de BaCls no apunta a este rasgo espec)fico de la solucin sino a ue tenga ue &er en a%soluto con consideraciones de la realidad. Esto surge en el siguiente punto ue planteado en Teora de la justicia1: >lo ue est faltando es una definicin adecuada de un status uo ue sea acepta%le desde el punto de &ista moral. 6o podemos tomar di&ersas contingencias como conocidas y preferencias indi&iduales como dadas y esperar elucidar el concepto de justicia -o e uidad/ a partir de teor)as de la negacin. ,a concepcin de la posicin original est destinada a enfrentar el pro%lema del estatus uo adecuado?. ,o ue BaCls o%jeta es ue tomemos en cuenta los rasgos estrat!gicos de la situacin y luego %us uemos elucidar el concepto de e uidad a partir de la refle9in

so%re los tipos de negociacin ue acometer)a la gente en dic$a situacin. ,o ue tiene en mente tiene ms ue &er con su idea de >primera posicin? o &elo de la ignorancia( ue se constituye como una estrategia en donde las personas formulan principios de justicia en condiciones de restriccin de informacin acerca de sus caracter)sticas personales o su posicin social. BaCls no se opone a ue los resultados justos dependan de un proceso de negociacin( sino ms %ien( a ue las personas o%tengan resultados &entajosos como consecuencia de su propia fuer+a de negociacin superior. ,as restricciones de informacin impuestas por BaCls conlle&an a ue las partes se encuentren id!nticamente situadas. En consecuencia( no e9iste algo so%re lo cual puedan negociar( por ue no $ay fundamento para adscri%irles intereses conflicti&os. #e manera ue ser)a redundante poner a todos los miem%ros de una sociedad en la posicin original( ya ue ser)an intercam%ia%les. ,a eleccin de los principios se reduce( entonces( a un pro%lema de teor)as de la decisin en condiciones de incertidum%re. ,a idea de BaCls es ue cual uier cosa acerca de la gente ser)a moralmente irrele&ante al momento de elegir principios de justicia para una sociedad. 7s)( parte de la idea de ue los principios de justicia de%er)an surgir de una negociacin( pero ue dic$a negociacin de%e ser li%re no slo de amena+as sino de cual uier consideracin estrat!gica. En el caso de los m<sicos( siguiendo el planteamiento de BaCls( lo ue el autor o%jetar)a no es slo ue las consideraciones estrat!gicas entren en la determinacin del punto de desacuerdo( sino ue entren en a%soluto en la solucin. 7martya 'en contin<a el camino de BaCls( pero difiere de BaCls en el $ec$o de ue e9plicita ue lo ue o%jeto no es slo ue se negocie desde un punto de desacuerdo( sino la rele&ancia misma del punto de desacuerdo. Entre los rasgos ms o%jeta%les de las soluciones presentadas por 6as$( Brait$Caite y otros( figura >la especial importancia ue se atri%uye al punto de status uo?( con lo ue 'en alude al punto de desacuerdo. #e esta manera( 'en rec$a+a todo el marco ue conlle&a mo&erse desde un punto de desacuerdo $asta la frontera de Pareto. En lugar de esto( nos propone ue( para $a%lar de un resultado molarmente correcto( nos preguntemos ue caracter)sticas de%er)a tener ese resultado. E9iste un atracti&o en la nocin de ue lo correcto de un resultado no de%er)a depender de cmo les ir)a a las partes en una l)nea de %ase. Ms %ien( y dada la importancia ue s ele $a dado al planteamiento de la independencia respecto de la l)nea

de %ase( podr)amos preguntarnos como es posi%le ue alguien plantee ue dic$a l)nea de %ase tendr)a una &alide+ moral. 6. 7ndependencia respecto de la lnea de base /l caso a !a or ,uego de ela%orar su cr)tica contra la solucin e Brait$Caite( 'en muestra su preferencia frente a la teor)a de .arsanyi so%re los juicios !ticos sugiriendo ue dic$a solucin conduce a un resultado ms e uitati&o en el caso de los m<sicos. .asta a u)( .arsanyi $a aparecido como el mayor defensor de la teor)a de 6as$. 'in em%argo( a diferencia de otros( .arsanyi insiste en ue no re&iste importancia !tica( sino ms %ien( ue la solucin de 6as$ corresponde simplemente a lo ue dos ma9imi+adores de la utilidad racionales concluir)an. Es un simple accidente ue dic$os resultado coincidan con lo moral. Para .arsanyi un juicio moral sigue siendo a uel ue persigue una ma9imi+acin de la utilidad. Pero la persecucin de la utilidad de%e &erse restringida por e9igencias de moralidad. .arsanyi acepta como rasgo esencial de la moralidad la imparcialidad: un juicio !tico no de%e reflejar posiciones particulares. En teor)a( podr)a asegurarse est imparcialidad negando a la persona ue reali+a el juicio conocimiento de su propia identidad. Este recurso fue denominado por BaCls >&elo de la ignorancia?. Peor en contraste con BaCls( el &elo de .arsanyi es el ms delegado posi%le compati%le con el reaseguro de la imparcialidad. Esto uiere decir ue la persona ue reali+a el juicio sa%e todo lo ue $ay ue sa%er acerca de la situacin( con una importante e9cepcin: conoce los gustos( creencias y dems aspectos de las partes( pero e9iste una pro%a%ilidad igual de ser cual uiera de las partes. Para este caso( slo e9iste un principio para ma9imi+ar la utilidad esperada( a sa%er( el principio de ma9imi+ar la utilidad promedio de todas las partes in&olucradas. En t!rminos de Bent$am ser)a ma9imi+ar la utilidad total. Para operacionali+ar el principio de ma9imi+acin de la utilidad agregada( se necesitan mediciones cardinales de la utilidad ue nos permita comparar de manera directa las utilidades de gente diferente y no slo comparar las proporciones de una persona con las de otra. 'upongamos ue los n<meros usados $asta el momento ue un o%ser&ador imparcial considerar)a un resultado !ticamente desea%le( y esto es lo ue para .arsanyi constituye un criterio de juicio

representan tales utilidades. ,uego se $a &isto ue la utilidad agregada ser ma9imi+ada cuando Mat$eC toca todas las noc$es. Podr)a o%jetarse ue la utilidad promedios se &ea ma9imi+ada cuando ,uAe no toca( pero de%e recordarse ue esto $a sido especificado en la enunciacin $ec$a por Brait$Caite del caso en ue la utilidad de tocar es lineal con respecto de la frecuencia de ejecucin. En otras pala%ras( no $ay disminucin marginal del tocar. ,uego de criticar a Brait$Caite y recomendar a .arsanyi( 'en sugiere ue si Mat$eC no supiera si i%a a ser ,uAe o Mat$eC( $a%r)a ignorado la &entaja de amena+a y recomendado una reparticin del tiempo ms igualitaria. 'in em%argo( no e9iste una cone9in entre lo ue enga:osamente 'en denomino el eliminar la &entaja de amena+a de Mat$eC y llegar a una distri%ucin ms igualitaria del tiempo ue la propuesta por Brait$Caite. 'eg<n el anlisis de .arsanyi( Mat$eC propondr)a( sin sa%er cul de los $om%res es( ue Mat$eC tocar siempre( y ,uAe( sin sa%er tampoco uien es( aceptar)a gustosamente. Pues cual uier cam%io desde ese arreglo %ajar)a sus utilidades esperadas. El argumento de .arsanyi resulta &lido y cual uiera ue desee rec$a+arlo de%e decir cul de las premisas no acepta. 'upongamos ue aceptamos pro&isionalmente la concepcin de .arsanyi de ue un juicio moral de%e poseer el atri%uto de imparcialidad y a la &e+ aceptamos el e9perimento mental de preguntar si reali+ar)amos el mismo juicio ignorando la posicin propia y las caracter)sticas propias( es un manera tan %uena como cual uiera otra de llegar a &er u! es lo ue implica la imparcialidad. 'igue plantendose la o%jecin de ue ning<n autor a<n $a dado una ra+n adecuada para identificar los juicios morales con a uellos reali+ados por alguien ue a amenos ue trata de ma9imi+ar sus propias perspecti&as detrs de un &elo de ignorancia. Pero puede &erse ue agreguemos una moti&acin autointeresada a las condiciones informati&as( la demostracin de utilitarismo ue propone .arsanyi dista muc$o de ser concluyente. 'i no se atri%uyen moti&aciones ma9imi+adoras de utilidad a los electores racionales no conscientes de sus identidades( nos e puede deducir ue arrojarn lu+ so%re el principio de ue la utilidad agregada de%er)a ser ma9imi+ada. En todo caso( no de%e minimi+arse el atracti&o de la solucin utilitaria. 1oda persona de %uena &oluntad( ante el pro%lema de los m<sicos( de considerar ue cual uier des&iacin de la solucin ue pone a Mat$eC a tocar todo el tiempo producir una p!rdida de utilidad e&ita%le. Pues toda solucin ue lle&e a ,uAe a tocar( afectar ms a Mat$eC ue lo ue con&iene a ,uAe. Dinalmente( puede concluirse ue en un estado de e uili%rio( la distri%ucin justa del tiempo de ejecucin difiere de la ordenada

por el utilitarismo. ,o ue no nos lle&a a negar el costo ue implica apartarse de la solucin utilitarista. El ejemplo ms simple mejor conocido de un principio ue no depende de la l)nea de %ase es la prescripcin de ue la utilidad agregada de%e ser ma9imi+ada. Pero no es el <nico. 5na de las modificaciones surge de la idea de ue lo incorrecto en el utilitarismo es su !nfasis e9clusi&o en la ma9imi+acin de la cantidad total de utilidad sin tener en cuenta el inter!s por el modo en ue se distri%uye la utilidad entre los indi&iduos. 'er)a dif)cil proponer en o%jecin contra ma9imi+acin pura ue en su lugar se %us ue una igualacin pura. Pues el principio de utilidad igual e9igir)a consideremos ue ue una situacin de miseria compartida por igual es moralmente

preferida a una situacin en ue todos son muy felices pero algunos un poco ms ue otros. Ms ra+ona%le ser)a decir ue de%er)amos interesarnos tanto por la cantidad total de utilidad como por su distri%ucin( permitiendo la transaccin entre el criterio de ma9imi+acin y el de igualacin. Ytra posi%ilidad es a uella ue consiste en decir ue $a de ma9imi+arse la utilidad de la persona con menor utilidad: el denominado principio de utilidad ma9im)n. 7 continuacin nos restringiremos al anlisis de las implicaciones de la utilidad igual y ma9im)n. 7l considerar el pro%lema de los m<sicos( se o%ser&a ue estos dos principios llegan a lo mismo. Esto ocurre as) por ue !ste es un caso en ue el punto de utilidad est so%re la frontera de Pareto( lo ue implica ue uno no puede mejorar sin ue el otro empeore. El corte en el cual se iguala la utilidad para am%os se da en la misma proporcin ue propon)a Brait$Caite: ,uAe toca JN4 d)a del tiempo( con una utilidad promedio de 4(L para am%os $om%res. . #e nue&o no $ay una prue%a ue muestre ue el principio de ue la utilidad de%e ser igualada tenga y una tendencia general a resultar en una igualacin del tiempo de ejecucin( y tampoco $ay ra+n para proponer ue el principio de igualacin de utilidad se preocupe por ello. Es dif)cil por ue alguien comprometido con el principio de utilidad igual o ma9im)n de%er)a proponer ue se apli ue de esta manera. ,a fuer+a impulsora detrs de este compromiso es la sensacin de ue en el curso de sus &idas a la gente( en lo posi%le( de%er)a irle igualmente %ien( o ue el peor resultado sea tan %ueno como fuese posi%le. Esto implica o%ser&ar todos los aspectos de sus &idas y proyectos de &ida para proceder a una ma9imi+acin de la utilidad. Puede decirse ue la utilidad igual y ma9im)n son principios independientes de la l)nea de %ase de un modo ms radical ue la utilidad m9imum. Pues mientras este

<ltimo principio puede aplicarse so%re una %ase caso por caso en donde los otros arreglos distintos se toman como fijos( los principios de utilidad igual o ma9im)n no pueden aplicarse en a%soluto $asta conocer las utilidades ue las partes deri&an de todas las otras fuentes. En conclusin( la simple informacin acerca de la utilidad de tocar y escuc$ar para los m<sico no es suficiente para decir ue es lo ue ordenan los principios de utilidad igual o ma9im)n( sino ue es necesario cun %ien estn am%os en todos los aspectos y luego usar el tocar y escuc$ar como contrapeso para mejorar el resultado general. Dinalmente( se puede afirmar ue el ma-imi%ar sobre una base caso por caso redunda en una ma9imi+acin general en la medida en ue los otros arreglos se tomaran como fijos. Pero es este tipo de restriccin artificial frente a la cual los utilitaristas se ponen impacientes en tanto se e&aden distintas alternati&as de solucin ue pueden %asarse en una &isin ms realista del pro%lema. /l caso en contra 7$ora se dar un giro en lo ue se conci%e como el caso ms slido para decir ue una solucin justa al caso de Mat$eC y ,uAe de%e caracteri+arse por ser dependiente de la l)nea de %ase. Para empe+ar( el argumento en contra del criterio utilitarista afirma ue e9ige >demasiado sacrifico? en %eneficio de los otros para ser acepta%le. Podr)a decirse ue dic$o argumento puede transformarse un poco y aplicarse tam%i!n contra la utilidad igual y ma9im)n. 7 la &e+( puede o%jetarse ue cual uier l)nea de cr)tica semejante conlle&a a una argumentacin circular. 7firma ue algo tiene una sacrifico e9cesi&o implica ue ya se sa%er cul es la respuesta correcta: $a%lar de resignar algo slo tiene sentido contra el trasfondo de un criterio. 'i se tiene ya ese criterio -por ejemplo( ue cada persona tiene un >derec$o natural?/ a cr)tica $acia otros criterios ser)a >sacrifico? ue piden los utilitaristas o de otro criterio cual uiera. Bajo los criterios de utilidad igual y ma9im)n( los cam%ios en la &ida o las circunstancias de cual uiera de los m<sicos( por ejemplo( pueden dar lugar a un cam%io en la utilidad del tiempo de ejecucin. 'in em%argo( esto tam%i!n puede ocurrir %ajo la dependencia de una l)nea de %ase( por lo cual de%er)a tenerse cuidado al marcar un e9ceso de contraste entre am%as alternati&as. Por tanto( de%e ser tri&ialmente &erdadero ue cual uiera de los dos es uemas tiene un potencial de ser suscepti%le a los cam%ios ue resultar)an incompati%les con a uel. Por tanto( no se agrega nada al $a%lar del

de las caracter)sticas de las partes. Pero las maneras en ue estas caracter)sticas afectan el resultado adjudicado difieren de una solucin a otra. 'i nos preguntamos cmo podemos llegar a preferir una solucin dependiente de la l)nea de %ase( de%emos preguntarnos ue actitud $acia nuestros semejantes $ar)a surgir tal enfo ue. 7utores como ,ucas y 2aut$ier $an sido e9pl)citos acerca de los puntuales de apoyo de la dependencia de la l)nea de %ase. ,uca se inclina por una moralidad e9terna( ue como toda moralidad legalista se caracteri+a por una despreocupacin por los otros y se e9tiende a los dems tan slo la consideracin ue se de%e a los $om%re por ser seres $umanos. ,ucas la encuentra menos desagrada%le ue la de Brait$Caite( considerando ue a u) no $ay &engati&idad sino simple indiferencia. El es uema de 2aut$ier est dise:ado para adaptarse al modelo de sociedad ci&il %asada en el mercado( y la psicolog)a ue descri%e ,ucas se ajusta a ese sistema. ,as soluciones de am%os autores son id!nticas en lo esencial( sin em%argo difieren en el $ec$o de ue ,ucas se $ace cargo de una transformacin de las sutilidades de Brait$Caite mientras ue 2aut$ier usa el m!todo de di&isin de diferencia. 7m%os concuerdan en ue los m<sicos de%er)an di&idir el tiempo de manera de conser&ar la misma &entaja relati&a ue tendr)an en el punto m9imo conjunto. 'e $a dic$o ue el ma9im)n puede no ser la manera de o%tener la solucin ue se uiere. ,o importante para la discusin es ue am%os acepten ue es realmente justo para la di&isin del tiempo ue se lo determine tomando en cuenta la di&isin ue preser&a la &entaja igual so%re una l)nea de %ase apropiada. El argumento general de 2aut$ier es ue si la gente no se preocupa por los dems( insistir)a en no terminar pero gracias a la cooperacin de lo ue podr)a estar sin cooperar. ,a cooperacin se da para o%tener una ganancia mayor a la ue se o%tiene sin cooperar. ,a <nica cuestin pendiente acerca de la distri%ucin es cmo repartir las ganancias ue surgen de la cooperacin( lo cual implica una dependencia de la l)nea de %ase. 'e &e la sociedad como el medio para producir y distri%uir el e9cedente social optimo( en donde los $om%res racionales slo aceptan principios de distri%ucin ue restringen su alcance con respecto al e9cedente y ue lo reparten en relacin con la contri%ucin ue cada uno reali+a para su produccin. Hendo un poco ms a fondo en los or)genes de esta perspecti&a( puede decirse ue se origina en n cuadro de sociedad constituida por indi&iduos ue son conce%idos como teniendo sus propias metas independientes en la &ida.

'in em%argo( si todos los miem%ros de una sociedad se unieran para

uerer

ma9imi+ar su utilidad agregada( 2aut$ier no podr)a oponerse. Cada uno ma9imi+ar)a su propia utilidad a tra&!s de la cooperacin. Peor a la &e+( si algunos miem%ros de la sociedad no desean ser partes de este proyecto( no podr)an ser coercionados. Podr)an insistir >cuota justa? de los recursos de la sociedad definidos por 2aut$ier. 89. la solucin recursista. 'e $a planteado la ra+n principal a fa&or de la dependencia con respecto de la l)nea de %ase. 7$ora ca%e formular la siguiente pregunta: al aceptar los argumentos ue conducen a la dependencia de la l)nea de %ase( no nos &er)amos lle&ados tam%i!n a rec$a+ar la ganancia de utilidad igual como criterio de una manera justa de mo&ernos desde el punto de desacuerdo $acia la frontera de Pareto" 'i se $a dic$o ue la di&isin justa de un recurso escaso de%e distinguirse de la persecucin de %eneficios en gran escala tales como la ma9imi+acin o la igualacin de la utilidad general por la misma &)a no de%er)amos llegar a la negacin de ue la utilidad de%e entrar a la especificacin de una di&isin justa" Partimos de una situacin en la ue las partes no se interesan por el %ienestar de otros. ,o cual no significa ue de%an &erse como ego)stas rapaces: podemos considerar ue son capaces de estar moti&ados por consideraciones de justicia( pero u! tipo de consideraciones ser)an" ,a sugerencia a considerar es ue no aceptar)an ue la di&isin de recursos escasos se esta%le+ca con mirar a proporcionar una ganancia igual de utilidad. Ms %ien( pensar)an ue lo justo ser)a una di&isin igual del recurso. Puede decirse ue el recurso est en disputa por ue am%as partes desean tenerlo. #ado ue la caracter)stica de ofrecer utilidad es lo ue $ace ue su di&isin sea un pro%lema( la utilidad ofrece un com<n denominador natural con el cual e9presar una di&isin justa. Pero no $ay nada natural en dic$a conclusin( dado lo ue se $a postulado con respecto a la di&isin de las partes. 'i no comparten lo fines( por u! de%er)an aceptar la utilidad como denominador com<n para determinar ue tan lejos cada uno $a de ser capa+ de promo&er su propios fines" Becordemos el supuesto( a fa&or de la dependencia de la l)nea de %ase( de ue las partes no estarn preparadas para su%ordinar la di&isin del recurso al logro de alguna distri%ucin de utilidad ms a%arcati&a. por u! aceptar el logro de cierta distri%ucin de utilidad como rele&ante para la justicia( incluso en la esfera limitada de di&idir las ganancias ue estn por encima de un resultado no cooperati&o"

6os preguntando a$ora: por u! aceptar como justo un acuerdo ue reparte el recurso de manera desigual" El centro de esta disputa es( entonces( la di&isin del recurso. 'uponemos ue tenemos pretensiones igualmente %uenas frente a !l( la sugerencia de .o%%es ser)a di&idir este recurso en partes iguales entre los pretendientes u%icados en una posicin igualmente moral entre s). El argumento en contra de la ganancia igual termina siendo consistente. En la medida en ue la gente se interesa por otros( no $ay lugar para comparaciones de utilidad ue lle&en a una reparticin desigual del recurso. #ic$o esto( la alternati&a es no mirar atrs de la di&isin del recurso para preguntarnos lo ue la gente o%tendr)a de !l. 5na &e+ ue tiene su >cuota justa? la gente puede utili+ar el recurso como le pla+ca. ,o distinto entonces acerca de lo ue se denomina una solucin recursista para los pro%lemas de la di&isin justa es la siguiente: el punto de desacuerdo y la ganancia a ser logrado tras el mo&imiento desde !l $asta alguna alternati&a mutuamente &entajosa de%en definirse desde un comien+o en t!rminos de la distri%ucin del recurso escaso mismo. En el caso de los m<sicos( el recurso es el tiempo para ejecutar a solas. #e esta manera( &emos un corte con respecto a la soluciones $asta el momento presentadas( en tanto toda solucin se con&ierte a$ora en di&isin del tiempo.1al traduccin de las utilidades en derec$os y oportunidades y( en adelante( es una prctica estndar. 7s)( la caracter)stica de la solucin recursista no es ue la solucin de%a ser e9presada en t!rminos del tiempo de ejecucin( sino ue la di&isin del tiempo no de%e ser justificada por referencia a la utilidad ue genera. Para generar una solucin recursista son necesarias dos cosas: una l)nea de %ase de desacuerdo y una regla para alejarnos de ella. Para el pro%lema del los m<sicos se utili+a una l)nea de desacuerdo ya planteada( a sa%er( el punto de partida en ue ninguna parte o%tiene nada del legado. 1al como antes( el criterio para una di&isin justa es ue las partes ganan igualmente. ,o distinti&o es ue la igualdad se mide en t!rminos del recurso y no de la utilidad deri&ada de !l. ,as preferencias de cada m<sico podr)an deducirse a partir de las alternati&as &lidas de la matri+ de r!ditos Brait$Caite. Ms all de eso no $ay un uso adicional de las cifras de Brait$Caite. Podemos plantear a$ora ue el orden de preferencias para am%os m<sicos es tomar( de un total de seis noc$es( tres noc$es de ejecucin en lugar de dos( y dos noc$es en lugar una y una en lugar de ninguna. ,a imposicin de una distri%ucin igualitaria del tiempo de ejecucin elimina el conflicto de intereses ue

resulta in$erente a la situacin con los r!ditos de Brait$Caite. Entre estas alternati&as admisi%les( cada una prefiere la misma( ue es la ue la solucin escoge. 'i retomamos las cifras de Brait$Caite( en donde ,uAe en lugar de tener I utilidades de escuc$ar a Mat$eC tiene QI( la situacin cam%ia en el sentido en ue ,uAe preferir el silencio a la cacofon)a. 7l igual ue antes( no se $ace uso de estas cifras de utilidad en s) mismas al aplicar nuestra solucin. 'u <nica funcin es ilustrar ue puede contarse una $istoria consistente so%re el ordenamiento de resultados. El orden de preferencia de ,uAe es a$ora opuesto al ue era. ,o ue prefiere ms es el silencio( y si alguien est tocando( prefiere una noc$e a dos( y dos a tres. #ado ue se $a postulado el silencio como l)nea de %ase( y el silencio es lo ue ms prefiere ,uAe( no $ay un mo&imiento mutuamente &entajoso ue se aparte de ella. El resultado elegido por nuestra solucin en este caso ser no tocar. 'in em%argo( se puede &er ue este resultado no es un ptimo de Pareto( pues siempre $ay manera de di&idir el tiempo de ejecucin desigualmente ue lo m<sicos preferirn al silencio* podr)amos pensar ue incluso elegir esta solucin ser)a irracional. #e%emos tener en cuenta ue la solucin recursista se funda( al igual ue la solucin e utilidad( en el supuesto de ue es %ueno ue los deseos de las partes sean satisfec$os. 'lo se distinguen al definir las cuotas justas directamente en t!rminos de recursos. ,lamamos a esta primera solucin solucin estricta para luego $a%lar de una solucin e-tendida. Para o%tener la solucin e9tendida primero se esta%lece el resultado prescripto de la solucin estricta. ,uego &eremos si est en la frontera de Pareto. 'i lo est( se reempla+an el o los resultado ue estn por encima de la frontera de Pareto y ue son preferidos por los m<sicos. 7%andonando la propuesta de Brait$Caite de ue el deseo de tocar en cual uier noc$e es independiente de lo ue $a ocurrido en noc$es anteriores( es decir( ue noc$e a noc$e la utilidad de tocar disminuye para ,uAe de 02 unidades a 3 la segunda noc$e( K en la tercera noc$e y J en la noc$es adicionales o nada( y retomando la utilidad de QI ue tiene de escuc$ar a Mat$eC podemos o%tener le siguiente orden de preferencias. ,a preferencia ms para ,uAe es ue !l y su compa:ero de%er)an tocar 2 noc$es cada uno a la semana( con dos noc$es de silencio. 7 ella sigue la preferencia de tres noc$es de ejecucin para cada uno. H en <ltimo lugar( no tocar en a%soluto. Conser&ando la sutilidades de siempre( en el orden de preferencias el silencio parecer en <ltimo lugar para am%os y a la &e+ tocar una noc$e por semana cada uno estar dominado por tocar dos noc$es por semana cada uno. En consecuencia los

podemos eliminar como resultado %ajo la solucin estricta. Pero tocar dos noc$es cada uno no est dominado por tocar tres noc$es cada uno. ,uAe prefiere el primero y Mat$eC el segundo. En consecuencia am%os resultados tiene resultado <nico. Podemos preguntar si la solucin e9tendida tiene alguna aplicacin. Primero necesitamos redefinirla para el caso de resultados m<ltiples %ajo la solucin estricta. 7$ora es posi%le decir ue cual uier resultado ue no est! en la frontera de Pareto de%e reempla+arse por los resultados ue estn so%re la frontera de Pareto. El resultado preferido por Mat$eC( en ue cada uno toca tres noc$es( ya est so%re la frontera de Pareto. Pero el resultado de ,uAe( en el ue am%os tocan dos noc$es( est dentro de la frontera de Pareto. Est dominado por el resultado so%re la frontera de Pareto en el ue ,uAe toca cuatro &eces por semana y Mat$eC dos. 7s)( la solucin e9tendida da dos resultados: una di&isin JNJ y IN2 a fa&or de ,uAe. ,a teor)a recursista dir)a ue am%as soluciones son justas( pero ue slo una de ellas puede implementarse. Par sa%er cul podemos recurrir a la l)nea de ra+onamiento ue se sigui en la primera seccin de este cap)tulo. 'i cual uier resultados es justo( las partes de%er)an negociar al respecto y una jue+ podr)a aplicar una solucin negociada para lograr una decisin. Pero est no es la <nica salida al pro%lema. Podr)a tomarse una solucin $o%%esiana y tirar una moneda al aire para dejar al a+ar la solucin. Y( &iolando la e9igencia de ue la solucin de%er)a acomodarse a la secuencia de seis d)as( proponer una solucin en donde am%os resultados se alternen por semanas. Par continuar el anlisis( podrimos preguntarnos como de%er)a funcionar una l)nea de %ase de desacuerdo ms permisi&a dentro de un marco recursista. 'er)a ms econmico irnos al e9tremo opuesto y preguntar u! suceder)a si la l)nea de %ase para el desacuerdo fuera ue Mat$eC tocar una $ora los lunes( mi!rcoles y &iernes y ,uAe los martes( jue&es y s%ados. Y%&iamente podr)an redistri%uir las noc$es d)a a d)a o semana a semana. Pero dado los r!ditos atri%uidos para am%os en el ejemplo de Brait$Caite y nuestras dos &ariaciones al respecto( no $a%r)a ra+n alguna para aceptar dic$o acuerdo. Esto es fcil de &er cuando se conser&an los r!ditos de Brait$Caite( dado ue am%os $om%re prefieren el nue&o punto de desacuerdo a cual uier alternati&a de tiempo igual. H aun ue cada uno prefiere frente a ella alternati&as de tiempo desigual( no e9iste una alternati&a ue am%os prefieran simultneamente. Esto se sigue ue el nue&o punto de desacuerdo ya est so%re la frontera de Pareto. ;ncluso( la solucin de cada uno to ue ue uedar %ajo la solucin estricta( por lo cual( la solucin estricta no puede depender de generar un

tres noc$es a la semana cae dentro de la frontera de Pareto( pero de nue&o( dadas las preferencias( esta solucin est dominada por cual uier otra( de las cuales no $ay ninguna ue am%os $om%res prefieran a la &e+. ,a solucin estricta ordena ue ninguno to ue( pues es la <nica preferida por am%os. Es e&idente ue no nos apartemos de lo ue am%os prefieren simultneamente( de manera ue no $ay espacio para ue opere una solucin e9tendida. Podr)a e9tenderse indefinidamente el anlisis so%re la %ase de l)nea de %ase de desacuerdo diferente. 'in em%argo( lo ue $asta ac lo ue se $a $ec$o es presentar al lector un sentimiento fa&ora%le al recursismo y a la manera diferente de a%ordar el pro%lema de la di&isin justa. 7 partir de a$ora se e&aluaran los conceptos desde una perspecti&a ms amplia( y a la &e+ mirar las condiciones %ajo las cuales ocurrir)an conflictos tales como las ue se dan entre los m<sicos. 0. La di&isi' (%sta desde % a perspe)ti&a "1s a"p!ia 88. 7ntroduccin Podemos comen+ar afirmando ue no cual uier pro%lema de solucin justa resulta tan artificial como el pro%lema presentado pro Brait$Caite. ,a mayor falta de realismo consiste a u) en comen+ar el anlisis con el pro%lema tal como se $a planteado( con dos personas atrapadas en un pro%lema en donde no $ay una solucin satisfactoria. ,a frontera de Pareto define un conjunto de alternati&as satisfactorias de donde de%e seleccionarse la ms justa. 'in em%argo( muy a menudo( es un erro tomar simplemente el pro%lema como dado. Pueden encontrarse manera de aflojar las restricciones creadas por el pro%lema de manera de transformen en menos gra&es. 5na %uena ilustracin es proporcionada por 7rt$ur Caplan y la e9plicacin de sus e9periencias como consultor de !tica de un $ospital en 6ue&a HorA. El pro%lema ue s ele presento fue la reparticin de unidades escasas de o9igeno en sala de emergencias entre diferentes pacientes ue llega%an a la sala de emergencia por enfisema y otras dolencias causadas por las altas temperaturas. 7l consultar lo ue algunos filsofos y telogos sosten)an acerca de los pro%lemas de microasignacin y !tica encontr ue algunos defend)an criterios de m!rito( otros de necesidad( otros de utilidad y algunos lo deja%an al a+ar. Ene este conte9to( Caplan pens en una manera distinta de enfocar el pro%lema y se pregunt si la ayuda m!dica cu%r)a la pro&isin de acondicionamiento de ue desapare+can o ui+s se

aire para las casas de las personas ue sufr)an de dolencias respiratorias. #escu%ri ue era posi%le $acerlo y as) solucion el pro%lema. Brait$Caite afirmo( con iron)a( ue intentar)a presentar su pro%lema de la manera ms realista posi%le. ,o ue $i+o fue plantear una serie de suposiciones simplificadoras o restricciones para ue el ejemplo pudiera ser paradigmtico de una situacin ue el cola%oracin general. 'e plantearon di&ersas soluciones o reglas ue no resol&ieron el pro%lema particular. Pero al admitir esto( de%er)amos o%ser&ar al tiempo pro%lema es altamente inusual y surge de preferencias e9c!ntricas al lado de una rigide+ e9traordinaria de los $orarios. 'i no fuera por la restriccin de tiempo no $a%r)a pro%lema( pues cada uno( cuando no toca( disfrutar)a de escuc$ar al otro. ,as limitaciones usuales del tiempo de ejecucin no ser)an ya necesarias ni suficientes para solucionar el pro%lema. Pero dic$as limitaciones $a%lan de los pro%lemas ue tiene la gente con diferencias menos peculiares. #ejando de lado las caracter)sticas de la solucin de Brait$Caite y sus clculos( podemos plantear ue la o%jecin principal ante la solucin es ue( para poder aplicarse( necesita informacin so%re la utilidad ue puede ser dif)cil de o%tener en principio( ue ser)a tra%ajoso recoger aun cuando se diera un cooperacin $onesta de los sujetos y ue am%os podr)an tener incenti&os para falsificarla si sa%en ue pueden o%tener una ganancia. Esto podr)a aplicarse para rec$a+ar incluso todas las soluciones presentadas. En principio se plantearan en detalle los pro%lemas de o%tener informacin de las utilidades( luego se a&an+ar ms all de los pro%lemas de la di&isin justa tomados indi&idualmente y se plantear la pregunta acerca de u! reglas sociales se ajustarn mejor al tratamiento de toda clase de pro%lemas de este tipo. 8:. La elusi idad de la utilidad. ,o tericos de la di&isin justa tienden a seguir a Brait$Caite en su adopcin de la ptica del Yjo #i&ino( es decir( la concepcin de ue tenemos acceso a informacin confia%le de las elecciones ue efect<an las partes so%re loter)as $ipot!ticas y ue dic$a informacin permite la construccin de catlogos de utilidad consistentes. 'in em%argo( el anlisis se &e tergi&ersado( pues se %uscan n<meros ue representen la utilidad de las partes ue ni ellos ni un r%itro tendr)an nunca. 7un ue la solucione se pueden parecer suficientemente atracti&as( la falta de confia%ilidad intr)nseca y los costos ue re uiere la recoleccin de informacin no $acen desistir de este tipo de soluciones( aun en

&ersiones altamente imperfectas de los cuadros de utilidad ue se dan por sentados en la literatura so%re la di&isin justa. ,a gran e9cepcin es aportada por ,uce y Baiffa uienes ad&ierten ue siempre ueda el temor de ue le pro%lema $aya uedado de lado si suponemos ue cada jugador conoce los gustos reales de su oponente. Por ejemplo( un r%itro ue sigue la solucin de 6as$ comien+a a&eriguando la funciones de utilidad de las partes* luego la situacin se deteriora $asta con&ertirse en un juego de estrategia donde cada jugador intenta resol&er el pro%lema de uien e mejor falseando o e9agerando sus &erdaderos gustos. En la mayor)a de situaciones( un jugador slo conoce parcialmente las preferencias de su ad&ersario( y falsear los sentimientos propios es una estrategia de negociacin importante. El !9ito de un r%itro depende de a&eriguar al menos parte de la &erdad. 1odas estas o%ser&aciones o%&iamente se aplican con fuer+a redo%lada a las soluciones ue e9igen informacin so%re la utilidad de un tipo ms ela%orado ue el necesario para poner en &igor las prescripciones de la soluciones de dos estadios( tales como la prescripcin de ma9imi+ar o igual la utilidad total. Consideremos ms sistemticamente el pro%lema ue surge de $acer estimaciones de la utilidad cardinal( ya se o no compara%le interpersonalmente. Para comen+ar( al recogida de informacin re uerir)a tiempo a la &e+ ue e9igir)a un alto grado de intromisin en los asuntos pri&ados. 'in em%argo( lo ue $ace ue el pro%lema de recoger informacin sea particularmente recalcitrante es ue la partes no se encuentran incenti&adas para cooperar de todo cora+n con los esfuer+os para esta%lecer la &erdad acerca de si mismos. Por el contrario( sa%iendo como &aria la solucin en funcin de los datos de utilidad( tendrn ra+ones para cam%iar el resultado a su fa&or mediante un disimulo e9itoso. Como lo captan ,uce y Baiffa( esto no slo $ace ms dif)cil la tarea sino tam%i!n ms desagrada%le. 7un dejando lo anterior de lado( ueda el pro%lema de ue los clculos de utilidad sern pro%a%lemente apro9imati&os y( dentro de ciertos l)mites( a%iertos a contro&ersia. ,a consecuencia es ue las partes podr)an terminar sintiendo ue $u%ieran podido o%tener ms si no se $u%iese aplicado la formula. 7un alcan+ando la frontera de Pareto( ueda un indeterminacin ps) uica producto de la indeterminacin de las estimaciones de utilidad. 1odo esto presupone la e9istencia de una estructura esta%le de preferencia a la espera de ser descu%ierta( y ue la <nica dificultad est en encontrarla. #ic$a afirmacin

se &e rec$a+ada gracias a las in&estigaciones de los psiclogos cogniti&os de las <ltimas dos d!cadas. Como ejemplo( algunos de estos tra%ajo acumulan e&idencia para afirmar ue ni si uiera nuestros &alores nos resultan lo suficientemente o%&ios( aun para notros mismos* ue los m!todo para medir &alores son intrusi&os y sesgados* ue la estructura de cual uier pro%lema de decisin es psicolgicamente inesta%le* y los procesos por los cuales los &alores elusi&os estn integrados en decisiones dentro de tales estructuras inesta%les lle&an a acciones ue difieren de manera dramtica de las predicciones de la teor)a de la utilidad. #e esta manera se $a encontrado( por ejemplo en los estudios de Z$aneman y 1&ersAy( ue de acuerdo con la manera en la ue se enmarca( lo ue es en esencia el mismo pro%lema de leccin $ipot!tica se responde de modo diferente. 1odos estos $alla+gos y muc$os otros relacionados $an sido tomados como mostrando ue las funciones de utilidad postuladas por economistas y tericos de juegos simplemente no e9isten. Pues la definicin de utilidades &on 6eumannNMorgenstern depende de la transiti&idad de las preferencias con respecto a las teor)as( lo cual se &e &iolado por estos resultados denominados de in&ersin preferencial. 'in em%argo( afirmar esto podr)a e9agerar la posicin. 2eneralmente los resultados se deri&an de respuestas a preguntas $ipot!ticas acerca de a uello ue elegir)an los sujetos( pero nada se refiere realmente a las respuestas ue se dan. #e manera ue la <nica prue%a directa ue estos e9perimentos proporcionan concierne a lo ue la gente dice( al >comportamiento &er%al? como lo denominan los conductistas. 'e $a o%ser&ado ue cuanto ms dinero $ay en juego( ms se acomodan las elecciones de los sujetos e9perimentales a a9iomas de la eleccin racional. Estos resultados sugieren ue nos e ui&ocamos al atri%uir a los seres $umanos un conjunto de preferencias su%yacentes ra+ona%lemente consistentes. 7l tiempo( preguntar acerca de la eleccin en loter)as $ipot!tica resulta ser un m!todo %astante po%re para descu%rir las preferencias. ,a importancia de esta calificacin depender del esp)ritu con ue se tom la definicin de las utilidades en t!rminos de elecciones so%re loter)as $ipot!ticas. Para los partidarios del principio del significado como &erificacin( ue populari+aron ue la idea de ue tales datos son duros( esto es una cuestin muy seria. Brait$Caite pertenece a la generacin de los defensores del positi&ismo lgico( por lo cual presenta como &entaja de las utilidades &on 6eumannNMorgenstern el ue no >presuponen ninguna comparacin interpersonal de utilidades por medio de una unidad

de utilidad com<n a am%os( ,uAe y Mat$eC( y muc$o menos ninguna posi%ilidad de transferencia de unidades de utilidad de uno al otro. 7s)( [el uso de utilidades &on 6eumannNMorgenstern\ e&ita las cr)ticas ms seria planteadas contra las suposiciones de los economistas del %ienestar.? Brait$Caite se refiere a las cr)ticas planteadas primero por ,ionel Bo%%ins al tipo de econom)a del %ienestar ue luego culmino en el /conomics o! ;el!are de 7.C Pigou. Bo%%ins e9pl)citamente plante el argumento &erificacioncita de ue las afirmaciones acerca de la utilidad no ten)an sentido por ue no $a%)an prue%as emp)ricas ue las respaldaran. En el mejor de los casos( una afirmacin so%re la utilidad es un >juicio de &alor?* ela%orado desde la perspecti&a del positi&ismo lgico como e9presin de una actitud ms ue como lago ue pueda ser &erdadero a falso. ,a nocin %sica de funcionamiento a u) era ue las otras personas son inescruta%les( ue no podemos acceder a sus sentimientos por ue son internos y slo podemos conocer los mo&imientos e9ternos. Este punto se apoya en el supuesto acerca de la relacin entre la o%ser&acin y el conocimiento ue es insosteni%le. 1anto los juicios so%re la utilidad como a uellos acerca de cual uier otra cosa compleja caen ante este estndar de &erificacin. Por supuesto( no e9iste una relacin de implicacin entre cual uier conjunto de enunciados acerca de alguien y una afirmacin acerca de las emociones o gustos de una persona. 1ampoco $ay un conjunto de reglas ue digan cmo o%tener a partir de una coleccin de unidades de informacin acerca del mundo una estimacin de cuan pro%a%le es ue algo ocurra. Pero en am%os casos sa%emos u! tipo de cosa cuenta como prue%a y podemos muy %ien estar en condiciones de circunscri%ir el rango de juicios compati%les con esas prue%as. H adems de los juicios acerca de una persona en particular( algunas &eces podemos confiar en sostener ue una persona tiene una &ida ms satisfactoria u o%tiene ms placer de algo ue otra. Esta idea de ue el escepticismo acerca de las >otras mentes? podr)a enfrentarse identificando las utilidades interpersonales con los patrones de eleccin resulta%a disparatada desde el comien+o. 'i $ay dificultad en inferir estados ps) uicos de mo&imiento corporales( la dificultad no mejora cuando dic$os mo&imientos consisten en escri%ir so%re un papel o mo&er las cuerdas &ocales. El terico tam%i!n de%er interpretar estas marcas o sonidos como respuestas significati&as y una &e+ $ec$o esto de%er decidir si son %unas prue%as de las preferencias de un sujeto.

'i las respuestas constituyen un patrn consistente( el terico puede ela%orar un cuadro de utilidades so%re ellas. Pero afirmar ue lo ue tiene es un cuadro de utilidades del sujeto es pretender ms ue consid!ralo una representacin concisa de las respuestas. =ui+s ning<n &erificacionista apro%ar)a a partir de all) una prediccin a cerca de cmos e comportar el sujeto en situaciones de eleccin. 7 pesar de su atracti&o perenne( es una confusin suponer ue las utilidades &on 6eumannNMorgenstern son >o%ser&a%les? de un modo en preferencia no lo son. 6o se $a sugerido ue las intensidades de ue dic$o cuadro de utilidades &on

6eumannNMorgenstern fueran a esta%lecerse como una cuestin de orden prctico para u%icar las personas en situaciones de eleccin real. 'in em%argo( muc$as &eces se pretende ue tales cuadros ser)an &lidos slo si fuesen utili+ados en esa forma: o%ser&ando las elecciones efecti&as ms ue planteando preguntas. 5n cuadro de utilidades ela%orado o%ser&ando un gran n<mero de elecciones reales ser)a una fuente de prediccin del comportamiento futuro ra+ona%lemente fundada. Mientras( se rec$a+a la posi%ilidad de ue las respuestas a los test de papel y lpi+ permitan reali+ar cuadro alguno. 1eniendo en cuenta esto( para comprender las cifras de utilidad lan+adas en los cap)tulos anteriores( en el anlisis de la solucin de 6as$( la di&isin de diferencia y la solucin e Brait$Caite( se sugiere &ol&er al modo en ue el sentido com<n piensa acerca de las preferencias luego de &er el modo altamente artificial impuesto por los &erificacionistas. 'i un persona prefiere a B( eso e9plica por ue elije ms un posi%ilidad con una alta pro%a%ilidad de ue se produ+ca 7 a una en ue se produ+ca B( cuando am%as son mutuamente e9cluyentes. El &erificacionista interpreta el enunciado de ue la persona prefiere fuertemente 7 simplemente como el enunciado de ue la persona elige 7 en condiciones espec)ficas. #ecir esto es lo mismo ue afirmar ue alguien est soltero por ue no est casado. 'i rec$a+amos la postura del &erificacionista( entonces miraremos la &isin de preferencia y la nocin deri&ada de utilidad como conceptos de gran cali%re ue juegan un papel central en nuestro pensamiento so%re la &ida $umana. #e manera contraria a la postura &erificacionista( no $ay un conjunto <nico de o%ser&aciones e ui&alentes a ning<n enunciado acerca de preferencias de utilidades. #e esta forma( las loter)as $ipot!ticas no ser)an &istas como constituti&as de la utilidad sino como una de sus e9presiones. 'i alguien prefiere fuertemente 7 a B( esto de%er)a tener algunas consecuencia para las elecciones de las personas cuando se asigna

pro%a%ilidades a 7 y B. Podemos usar esta implicacin para representar nuestras predicciones acerca de la fuer+a de la preferencia de alguien por ciertos resultados como un conjunto de elecciones so%re loter)a $ipot!ticas. 'in em%argo( esto no de%e considerarse como una interpretacin cannica de la nocin de fuer+a de preferencia. Presentar las preferencias de este modo es simplemente ofrecer una ideali+acin ue puede ser <til para algunos propsitos. Como se sa%e( gracias a la psicolog)a cogniti&a( nunca podr ela%orrsela efecti&amente preguntando al sujeto por loter)as $ipot!ticas. =u! implica esto para las soluciones ue $icieron uso de la utilidad &on 6eumannNMorgenstern" Eol&amos al anlisis de la solucin de 6as$ y pensamos ue es -a/ una prediccin acerca de lo ue dos personas racionales $ar)an( -%/ una prediccin para un r%itro ue %usca producir a una sentencia ue estimular el resultado de una negociacin racional o -c/ como una sentencia ue se presenta como justa por ue da a am%as partes una ganancia igual en utilidad. En el caso -a/ un terico asignar)a de alguna forma un cuadro de utilidad y luego propone una prediccin aplicando la frmula de 6as$. 6o $ay nada en la solucin 6as$ ue e9ija ue los cuadros de utilidad de%an ser a la manera &on 6eumannNMorgenstern( pueden usarse otros. En el caso -%/( el terico ue reali+a una prediccin se transforma en un r%itro ue dicta una sentencia en %ase a la estimacin ue producir)a una negociacin racional. 7l igual ue en -a/( no importa u! tipo de cuadros de utilidad se usen desde ue funcionen al incorporarlos a la solucin. 7l anali+ar el ar%itraje como sustituto de la negociacin se plantearon dos puntos rele&antes. 5no era ue el r%itro podr)a usar cual uier m!todo ue prefiriera para poder determinar las fuer+a de las preferencias de las partes( por lo cual podr)a incluir o no las preguntas acerca de la eleccin en loter)as $ipot!ticas* en la prctica lo r%itros no lo incorporan. El segundo punto rele&ante es ue los r%itros no anuncian simplemente una recompensa como representando la solucin de 6as$ o alguna otra solucin negociada. Ms %ien( utili+an alguna frmula para relacionar la recompensa con alg<n principio( alguna comparacin o alg<n precedente. ,a %orrosidad ine&ita%le de las estimaciones de utilidad( en consecuencia( no soca&a la legitimidad de la sentencia( por ue no se la presenta de manera a%ierta y oficial como una sustituto del resultado de una negociacin. Dinalmente( tenemos a -c/ en dnde se usan soluciones ue utili+an utilidades &on 6eumannNMorgenstern( como la de la 6as$( con la justificacin de ue son e uitati&as

por ue dan a cada parte una cantidad igual de las ganancias

ue surgen de la

cooperacin. El pro%lema de la indeterminacin causa ms pro%lemas a u) ue en el caso anterior( pues en este caso el r%itro est para defender la asignacin a ue se llega por una apelacin e9plicita al criterio de ganancia igual de utilidad. El pro%lema o%&io a u) es ue una &e+ desaparecida la determinacin de las cantidades de utilidad y del resultado ar%itrado( se pone en riego la capacidad de la sentencia para resol&er las disputas. 'e deja al r%itro simplemente diciendo ue $acer las cosas de una manera u otra igualar las ganancias de utilidades. ,o cual puede dejar un descontento en las partes( pues el resultado se con&ierte en un juicio infundado por el r%itro. 7l desaparecer la ilusin de ue la utilidad es pasi%le de ser medida en un modo preciso e indisputa%le( puede decirse ue la solucin de igual ganancia ya no proporciona una manera de alcan+ar una respuesta definiti&a ue las partes puedan aceptar. ,o ms cercano a la ganancia de utilidad igual es la ganancia igual en recursos. ,a <nica diferencia entre am%as est en a uello ue de%e ser di&idido: para el terico recursista( la ganancia igual de%er)a ser una ganancia igual en el acceso al recurso ue se disputa y no una ganancia igual en la utilidad ue surge del go+o del recurso( normali+ado de laguna manera apropiada. Puede agregarse ue la guanacia igual en recursos es muc$o ms fcil de implementar y deja menos espacio para la disputa acerca de si se $a implementado o no correctamente. En el caso de la reparticin de una $erencia( el criterio de una di&isin igual de la ganancia conduce de manera %astante no am%igua a una di&isin igual del dinero. 6o $ay nada ue las partes puedan decir acerca de sus cuadros de utilidad ue cam%ia a su fa&or el resultado. El pro%lema de los m<sicos es ms complejo( pero puede anticiparse una conclusin diciendo ue si las partes tiene efecti&amente de los cuadros de utilidad atri%uidos por Brait$Caite no $ay incenti&o para el disimulo. 8<. 7mplicaciones. La soluciones de igual ganancia. En la seccin anterior se mostraron las dificultades de las utilidades &on 6eumannNMorgenstern( sin em%argo estas y otras estimaciones de utilidad pueden &erse %ajo una lu+ ms positi&a. En &e+ de decir ue las utilidades &on 6eumannNMorgenstern no son mejores ue otras podr)amos &er el lado luminoso y decir ue otras estimaciones de utilidades son peores ue las &on 6eumannN Morgenstern. 5na &e+ desem%ara+ados

del &erificacionismo anticuado( podr)amos admitir

ue eso deja otras formas de

estimacin de utilidad en una posicin no demasiado mala. Esto podr)a traerse a colacin en referencia a la ganancia de utilidad igual para dejar al descu%ierto su lado opuesto. 'upongamos ue alguien desea resistir al argumento de la seccin anterior y decir ue es mejor un criterio correcto -la ganancia de utilidad igual/ aplicado de manera apro9imada( ue uno incorrecto -el de recursos iguales/ aplicado de manera e9acta. 5na &e+ se est preparado para $acer esta este tipo de transaccin por u! detenerse all)" 'upongamos ue se cree ue una solucin justa ser)a ue las partes o%tu&ieran una cantidad igual de utilidad so%re su ni&el de l)nea de %ase( medido en unidades de utilidad interpersonalmente compara%les pero ue( a falta de nada mejor( se $a optado por medir la ganancia de utilidad igual en unidades de utilidad &on 6eumannNMorgenstern( ue se $an puesto en relacin con otras a tra&!s de un proceso de normali+acin ms o menos ar%itrario. 7$ora( dejando el &erificacionismo de lado( podemos asegurar ue es posi%le confiar en ue una persona sufre ms ue otra* conf)a ms de lo ue es posi%le la mayor parte del tiempo con respecto a las lecciones ue alguien reali+ar)a cuando se enfrentara con alguna decisin complicada ue in&olucrara incertidum%re. 'i se cree ue de%e aceptarse el mejor criterio y aceptar las dificultades de la implementacin por u! no &ol&er a instalar la ganancia igual en utilidades interpersonalmente compara%les como criterio de di&isin justa en lugar de un criterio ue emplee como sustituto utilidades interpersonalmente compara%les creadas a partir de las utilidades &on 6eumannNMorgenstern" 5na l)nea de contestacin podr)a tomar la forma de un desaf)o a la suposicin ue se $ace a u) a efectos de ue las utilidades normali+adas &on 6eumannNMorgenstern sean realmente un sustituto de las utilidades compara%les interpersonalmente supuestamente inase ui%les. 7l &er los argumentos en fa&or de las soluciones de ganancia igual como intr)nsecamente justos( encontramos ue algunos autores tratan las utilidades &on 6eumannN Morgenstern como las segundas mejores y otros autores consideran ue constituyen una %ase de comparacin adecuada. =uienes proponer la solucin de 6as$ o la di&isin de la diferencia como ejemplos de la idea !tica de la ganancia igual en utilidad $acen parte del primer grupo de autores. Bartos denomina a la solucin de 6as$ como una solucin de ganancia utilidad igual argumentando ue en esta solucin las partes ten)an una parte igual ue perder con una re&ersin $acia el punto de desacuerdo desde el resultado 6as$. #e igual manera( 2aut$ier llama justa la

di&isin de la diferencia por ue proporciona una ganancia de utilidad igual( e9pl)citamente apela a ue las partes de%er)an terminar con una distancia igual entre el punto de desacuerdo y el m9imo ue podr)an o%tener. 6inguna de las dos corresponde a la lgica de una ganancia de utilidad igual interpersonalmente compara%le. #e otra parte( ,uce y Baiffa( en =ames and ,ecisions, $an escrito como si el pro%lema normati&o idealmente e9igiera la comparacin interpersonal de utilidades. #ic$o enfo ue se &e e9presado en la solucin de >di&isin? justa propuesta por Baiffa. Es una &ariante de la di&isin de la diferencia en donde se crea una escala de utilidad ad $oc para cada jugador atri%uyendo el peor resultado ue posi%lemente podr)a o%tener en el juego al cero( y la unidad la mejor resultado posi%le( de manera ue( con las utilidades as) normali+adas( se %usaca ofrecer a cada jugador la misma utilidad. ,a o%jecin a este m!todo de normali+acin es ue parece ar%itrario usar el resultado ue menos se prefiere para determinar la escala. ,uce y Baiffa denominaron su m!todo como un >m!todo ]$ad $oc^ para reali+ar comparaciones interpersonales de utilidades en un juego dado?( y dicen ue aun ue no $ay ra+n para $acer( puede suponerse ue esta transformacin de la utilidad esta%lece una comparacin interpersonal de utilidad para los propsitos del juego. 'in em%argo( este m!todo resulta ar%itrario y no conlle&a a a asegurar una ganancia igual en utilidades interpersonalmente compara%les. Ytro ejemplo de este s)ndrome es proporcionado por el tratamiento de Bapoport del pro%lema de Brait$Caite. Este autor considera la cacofon)a como punto de desacuerdo( pero ni si uiera considera la solucin de 6as$ para mo&erse de all) $acia la frontera de Pareto. Parte de la consideracin de ue las utilidades transformadas por ,uce y Baiffa dan utilidades interpersonalmente compara%les y muestra ue( para estas cifras particulares( am%os m<sicos tocan la mitad del tiempo cada uno. Bapoport se:ala luego ue si las utilidades de Mat$eC se multiplicaran por dos( o%tendr)amos un resultado muy diferente en donde ,uAe toca 04 de 0M noc$es. Esto plantea el pro%lema de como con&ertir las utilidades 6eumannN Morgenstern planteadas por Brait$Caite en n<meros interpersonalmente compara%les de alguna manera no ar%itraria. >el principio por el cual se esta%lece tal escala de utilidad es el ar%itraje?. En consecuencia( no de%emos sorprendernos al compro%ar ue la propia solucin de Brait$Caite es tratada con esta intencin y ue la <nica alternati&a considerada es la de Baiffa. 7l preguntar dnde ueda parad Brait$Caite( creo ue se cae en cierto desconcierto. Ha se $a dic$o ue no est claro si la solucin de Brait$Caite es

justificada por refleja un poder de negociacin o por ue proporciona una ganancia de

utilidad igual normali+ada. Puede optarse por la segunda interpretacin( pero aun as) ueda pendiente si el m!todo de normali+acin de%e ser considerado como defendiendo la e uidad o si idealmente se podr)an comparar utilidades y encontrar una solucin para ue cada parte ganara una cantidad igual de utilidad. 7l final ueda la impresin de ue Brait$Caite &e su m!todo de normali+acin como un manera de producir una normali+acin $ad $oc para el juego particular. BraitCaite a imagina a ,uAe uejndose por el resultado desigual a fa&or de Mat$eC. ,a ueja de ,uAe ue Brait$Caite puede imaginar( aparentemente( tiene ue &er con la construccin geom!trica ue define l)neas ue preser&an &entajas relati&as ->isorresperan+as?/( y ue e ui&alen a una comparacin interpersonal de las escalas de utilidad. Pero la e uidad de la distri%ucin concierne a ue sea igualmente justo para am%as partes y no se podr)a decir nada acerca de lo ue ser)a igualmente justo si se careciera de un m!todo para comparar sus escalas de preferencias con respecto a las alternati&as. 7un as) surgir)a la pregunta acerca de ue un rasgo in$erente otorgue la &entaja a una de las partes y la posi%ilidad de asignar un n<mero a dic$o rasgo ue se pueda usar con el fin de di&idir e uitati&amente el recurso. #ado ue los rasgos rele&antes en la situacin son slo dos escalas de preferencia( argumenta Brait$Caite( nada podr)a decirse de la &entaja ue podr)a tener una parte so%re otra si se poseyera una escala de preferencia diferente ue no in&olucre una comparacin interpersonal( de una u otra forma( de las dos escalas de preferencia. Es lo mismo ue decir ue de alg<n modo se $an comparado las utilidades &on 6eumannNMorgenstern y ue la manera propuesta es simplemente un recurso para e9plotar las cifras de utilidad para llegar a una transformacin <nica. ,a mejor prue%a de esto est en la preferencia ue tiene Brait$Caite por el enfo ue de Baiffa por encima del enfo ue de 6as$. .acia el final de su conferencia( Brait$Caite afirma ue su solucin $ace uso de unidades de utilidad >naturales?. 'ugiere( adems( ue su m!todo para elegir la isorresperan+a prudencial para luego a&an+ar de manera ascendente por ella se de%e a la propuesta e9puesta por Baiffa. 'in em%argo( afirma ue Baiffa no &io ninguna manera de tratar con las situaciones donde las escalas de utilidad no pod)an e9presarse en t!rminos de unidad com<n. Entonces argumenta ue su idea de una unidad natural( impuesta so%re am%as partes por la lgica de la situacin de cola%oracin( ue tam%i!n $ace plausi%le igualar estas unidades con el fin de reali+ar una recomendacin( resulta complementaria de la idea de Baiffa respecto a cmo tratar una situacin de cooperacin donde las unidades comunes estn dadas desde el comien+o. Esto sugiere

ue( si tu&i!ramos una medicin directa de la utilidad

ue fuera compara%le

interpersonalmente( es o%&io ue de%er)amos igualar la ganancia de utilidad( y usar las utilidades &on 6eumannNMorgenstern slo como sustituto. El o%stculo con esto es ue Brait$Caite contin<a enfati+ando ue las >unidades naturales? deri&an de consideraciones estrat!gicas. El m!todo de normali+acin de Brait$Caite compara los resultados de una estrategia mi9ta ma9im)n y minima9 postulando ue la distancia entre am%os resultados de%er)a ser tomada como la misma para am%os $om%res -en el caso de los m<sicos/. 6o $ay a%solutamente ninguna ra+n para pensar ue est distancia tendr)a ue tener alguna relacin constante con las utilidades compara%les interpersonalmente( si( en efecto( tu&i!ramos acceso a ellas. Podr)a decirse finalmente ue Brait$Caite dice una cosa y $ace otra. Produce una solucin cuya ra+n principal de%er)a estar en la l)nea de la de 6as$( mientras defiende lineamentos similares a los de Baiffa. 'i las soluciones ue se %asan en ganancias de utilidad igual normali+adas se presentan de manera franca como formas prcticas de arreglar la dificultad de tener estimaciones de utilidad compara%les interpersonalmente( se pueden presentar dos o%jeciones. #e $ec$o( no son muc$o ms fciles de operar y muc$o menos a%iertas a disputa ue el intento directo por encontrar un resultado ue pro&ea una ganancia de utilidad igual interpersonalmente compara%le. 7l tiempo( los m!todos de normali+acin propuestos son demasiado inadmisi%les( considerados como manera de apro9imarse a lo ue uno podr)a o%tener si se comparara las ganancias de utilidad de manera directa. Esto sugiere ue la ganancia de utilidad normali+ada constituye un criterio precario de e uidad. 'i estamos preparados para aceptar pro%lemas de implementacin en la %<s ueda de una ganancia igual en utilidades interpersonalmente compara%les( tiene poco sentido detenerse en un m!todo de apro9imacin tan manifiestamente imperfecto a a uello ue uer)amos medir. 'i por otro lado( nos preocupamos por pro%lemas de implementacin( no de%er)amos detenernos all) sino ms %ien seguir $asta encontrar un criterio %asado en la di&isin del recurso en cuestin. >tilitarismo .asta a$ora no se $a dic$o nada so%re las implicaciones ue surgen para el criterio utilitarista de los siguientes $ec$os: ue la informacin e la utilidad es dif)cil de o%tener* est sujeta a manipulacin estrat!gica y nunca es decisi&a. 7lgo se dir a u)( ya

ue dic$o anlisis permitir complementar un argumento ulterior en fa&or de criterios para decisiones particulares %asados en recursos( aun cuando la ra+n principal se %ase en las utilidades. Para ilustrar esto tomemos el ejemplo denominado como >%atalla de los se9os?( en donde se plantea ue un $om%re y una mujer preferir)an salir juntos a salir separados( pero tienen diferentes preferencias acerca de dnde ir. Esta situacin luego se anali+a como un juego( donde el punto de desacuerdo es ue cada sale solo al entretenimiento ue le gusta e ir juntos a dos entretenimientos alternati&os constituye dos ptimos de Pareto. ,a solucin de 6as$ girara en torno a ir juntos al entretenimiento ms preferido( ir juntos al entretenimiento preferido por una de las partes( e ir solo al entretenimiento ms preferido por s) mismo. 'iguiendo con el ejemplo( supongamos ue las partes tratarn de seguir el principio de ma9imi+ar su utilidad conjunta. Para simplificar la cuestin( supongamos ue todas las semanas se presenta el pro%lema de ue pel)cula ir a &er al cine y ue su utilidad se ma9imi+ar)a cuando am%os &ayan al mismo cine. ,a pregunta ser)a ue cine de%er)an elegir( y la respuesta e9ige una comparacin de la fuer+a de las preferencias por las di&ersas alternati&as. En teor)a ser)a necesario asignar)a a cada pel)cula un n<mero tal ue las distancias entre las cifras reflejaran las mismas diferencias en utilidades para am%os. ,uego e sumarian las dos cifras para cada filme y se seleccionar)a a uel con el puntaje agregado ms alto. 7un ue se esperar)a ue dos personas $icieran esto( parece ms pro%a%le ue si %uscaran aplicar el criterio utilitarista usaran indicadores cualitati&os de preferencia ->me encantar)a? o >no lo soportar)a?/ y desarrollaran reglas prcticas %astante simples para mo&erse $acia decisiones a partir de las fuer+as e9presadas de preferencia( como decidirse por la pel)cula ue por ejemplo pro&o ue ms entusiasmo en uno sin ue el otro se oponga con fuer+a. ,os detalles no interesan( pero si la manera en ue las parte se pueden controlar la cali%racin de las fuer+as relati&as de preferencia( por ejemplo mostrando siempre demasiado entusiasmo frente a las opciones de su preferencia &entando las otras. Pero el perdedor ante este arreglo( u otro o%ser&ador( concluir)an cali%racin y proceso para ganar &entaja. El remedio o%&io ser)a adoptar la $iptesis de tra%ajo de ue en promedio cada uno tiene una intensidad de preferencia apro9imadamente igual so%re el rango completo ue algo est mal en la ue de manera consciente o inconsciente su contraparte manipula el

de pel)culas. ,o ue se de%e lograr es ue cada uno tenga finalmente el mismo derec$o a determinar la eleccin conjunta. Podr)a pensarse ue cada uno tiene( si ueremos( 0G puntos por semana para gastar en su licitacin por ciertos resultados. Como procedimiento e9plicito( nada se &er)a demasiado e9puesto a una manipulacin estrat!gica. #ejando de lado las posi%les implicaciones de la aplicacin de este es uema formal( podemos decir ue el ideal ser)a ue el resultado fuera ese punto en la frontera de Pareto ue d! a am%as partes una cantidad igual de control so%re la eleccin de los resultados. 7s) llegamos a solucin recursista( afirmando ue la fuente escasa a ser di&idida es el derec$o a decidir u! pel)cula &er. ,a dificultad practica consiste en definir ese derec$o igual de una manera lo suficientemente fle9i%le como para ue sea compati%le con el logro de una optimalidad a la Pareto. .ay dos o%jeciones ue pueden plantearse a la pretensin de $a%er pasado del principio utilitarista al de di&isin igual de recurso. 5na ser)a ue a lo ue de $ec$o se $a llegado es aun argumento para mo&erse del utilitarismo a la ganancia de utilidad igual normali+ada. Pero no es as). Pues de%er)a o%ser&arse ue la l)nea de %ase del desacuerdo no desempe:a ning<n papel en la especificacin del principio de igual control so%re el resultado. Podr)a sugerirse ue es posi%le contestar esto replicando con una reformulacin del criterio de ganancia igual( de manera ue las utilidades se definan del modo propuesto por Baiffa. 7s la pel)cula preferida ten)a un puntaje de 0 y la no preferida de G y la >ganancia igual? estar)a en el punto en ue am%os tienen el mismo puntaje de utilidad. Pero entonces la o%jecin a la normali+acin de Baiffa se $ace &lida tam%i!n en este caso. 6o $ay ra+n para conceder ue lo ue &a a &aler como una entrada igual en la decisin depender de cuanto cada parte odie una pel)cula( si de todas formas la otra no desear)a ir a &er esa pel)cula. #e%er)amos preocuparnos por las concesiones reali+adas al otro. 7un ue puede decirse ms( %asta con sugerir ue la lgica del control y la lgica de la utilidad son realmente diferentes y se errar)a si se intenta reducir la una a la otra. 5na segunda o%jecin se e9presar)a de la siguiente forma. 'e $a estado sugiriendo ue la $iptesis de una intensidad de preferencia general igual es simplemente un recurso adoptado para tratar con el pro%lema emp)rico de cali%rar las intensidades de preferencia de las distintas personas. ,a manera alternati&a en ue podr)a conce%irse esto es un estipulacin @un principio regulati&o para la interpretacin utilitarista@ dise:ado par e&itar desigualdad e9cesi&a en la di&isin de los recursos. #e acuerdo con

el segundo enfo ue( de%er)a estar ya incorporado a la interpretacin del principio de utilidad ue la intensidad general de las preferencias $a de tomarse como siendo la misma en cual uier persona. ,a idea tiene sus atracti&os( pero &ale enfati+ar ue algunas personas( como Pettit( ue proponen tratar la intensidad de preferencia general como igual estn %astante en claro acerca de ue la <nica ra+n para $acerlo es la carencia de una informacin lo suficientemente %uena como para $acer otra cosa. Recursismo El tema de esta seccin $a sido la importancia de tener criterios para una di&isin justa ue no re uiera informacin so%re utilidades como insumo( por ue esta informacin es dif)cil de o%tener( a menudo est sujeta a falsas representaciones( y nunca son decisi&as. Parecer)a ue en principio no $ay nada ue decir. #ado ue la di&isin justa se define en t!rmino de los recursos a ser di&ididos( por u! crear)a pro%lemas como los anali+ados" 6o es un encanto de esta solucin ue no re uiere informacin acerca de utilidades" ,a respuesta es: s) y no. Para comen+ar con el s) de la respuesta( es &erdad ue en la medida en ue Mat$eC y ,uAe efecti&amente tengan las utilidades adscriptas a ellos por Brait$Caite( no $ay incenti&os( si es ue se esta%lece ue de%e aplicarse la solucin estricta( para ue cual uiera de ellos represente de manera errnea sus preferencias. En este caso $ay una coincidencia entre el orden de preferencias de Mat$eC y de ,uAe con respecto a las alternati&as ue satisfacen la restriccin de tiempo igual. #e manera ue no $ay &entaja( para ninguna de las partes en la representacin errnea de sus rdenes de preferencia( ya sea ue el conte9to de negociacin sea cara a cara o a tra&!s de un r%itro. El juego de negociacin creado por el enunciado inicial del pro%lema se reduce( pro la e9igencia del tiempo igual( a un simple juego de coordinacin. 6o $ace ninguna diferencia tiempo igual ue distri%ucin de tiempo igual de los recursos constituye la l)nea de %ase de desacuerdo. #ado ue en este caso $ay un resultado de ue am%as partes prefieren a cual uier alejamiento de !l( ninguna representacin errnea de las preferencias $ace tampoco ninguna diferencia con respecto al resultado o empeora las cosas para am%as partes.

Con las dos &ariaciones so%re los r!ditos de Brait$Caite ue se introdujeron( ya no es &erdad ue $aya un resultado <nico de tiempo igual ue est! en el e9tremo superior de los rdenes de preferencia de am%os $om%res. En la primera &ariante( la preferencia ms lata entre los resultados de tiempo igual era para ,uAe el silencio y para Mat$eC ue cada uno to ue tres noc$es por semana. En la segunda &ariante( ,uAe prefiere ms ue cada uno to ue dos &eces por semana y Mat$eC continua prefiriendo las tres noc$es por semana. En &irtud de esta complejidad adicional( el anlisis proseguir en t!rminos de una l)nea de %ase de desacuerdo en donde ninguna parte toca en ning<n momento. Con una l)nea de %ase de silencio( podemos decir ue la representacin errnea de sus preferencia son representa &entajas para ninguno de los $om%res en la primera &ariante de los cr!ditos de Brait$Caite( siempre y cuando circunscri%amos los resultados a a uellos generados por la solucin estricta. ,a ra+n no es( tal como en los r!ditos de Brait$Caite( ue $aya -dentro de las restricciones so%re los resultados posi%les impuestas por la solucin estricta/ una coincidencia de intereses so%re un resultado. Como se $a dic$o( esto no ocurre. El punto es( antes %ien( ue ,uAe prefiere el silencio a ninguna cantidad igual de ejecucin y escuc$a* cantidades iguale son las <nicas permitidas por la solucin estricta. Cual uier cosa ue diga Mat$eC acerca de sus preferencias( ,uAe no tiene incenti&os para representar de manera errnea sus preferencias. ,uAe prefiere el silencio e insistir para ue el silencio sea el resultado. En este segundo ejemplo la negacin de cual uier incenti&o para el disimulo tiene el alto precio de ue $aya com%inaciones de tiempo de ejecucin ue &iolan la restriccin de tiempo igual ue ninguno de los m<sicos preferirn a no tocar. Pero el paso de la solucin estricta la solucin e9tendida tam%i!n tiene sus costos. ,a segunda &ariante so%re las &ariantes de Brait$Caite in&olucra%a un apartamiento de la suposicin de ue la utilidad era lineal con respecto a la frecuencia de ejecucin. 1en)a las caracter)sticas de ue la solucin estricta genera%a dos resultados alternati&os y no conten)a ninguna manera de elegir a uno so%re el otro. 'e sugirieron &arias alternati&as para elegir entre am%os( como lan+ar una monedad o negociar. En la negociacin lo peor demasiado. 'in em%argo( todo esto presupone ue ya se $an identificado las dos alternati&as de resultado de tiempo igual seleccionadas como justas por la solucin estricta. El pro%lema real acerca del incenti&o para representar falsamente las preferencias de uno( ue puede pasar es ue se elija la solucin >incorrecta? como resultado de una representacin falsa y eso no de%e preocuparnos

es ue no $ay garant)as de ue la aplicacin de la solucin estricta a preferencias estrat!gicamente representada de manera falsa( lle&ar a algunas de las alternati&as ue ser)an justas. 7ntes %ien puede terminar en el punto de desacuerdo. En la segunda &ariante tanto ,uAe como Mat$eC prefieren tocar ya sea dos o tres noc$es a no tocar( pero ,uAe a diferencia de su compa:ero prefiere ms la primera. 'upongamos ue ,uAe representa con falsedad su orden de preferencias diciendo ue el ranAing de tocar tres noc$es por semana est por de%ajo del silencio. #e esta manera( la solucin termina produciendo como <nico resultado tocar dos noc$es cada uno( pues el silencio es la l)nea de %ase y ninguno preferir un resultado ue se apero ue !ste. 7s)( con una representacin falsa de su orden de preferencias ,uAe logra lo ue prefiere. Por supuesto ue el pro%lema es ue representar falsamente las preferencias es un juego ue am%os pueden jugar a riesgo de una frustracin mutua( es decir( ue conduce a un resultado igual a la l)nea de %ase o al silencio. ,a conclusin ms importante de este anlisis es ue en muc$os casos la solucin estricta no crear incenti&os para la representacin falsa de las preferencias. Esto ocurre para dos de las tres &ersiones del pro%lema de Brait$Caite( y tam%i!n es &erdad para el pro%lema de di&idir la $erencia y todo pro%lema con la misma estructura. Pues la restriccin de la di&isin igual asegura ue ninguna parte o%tendr ms ue la mitad( y si am%os dicen ue prefieren ms ue menos o%tendrn la mitad cada uno. 7lejarse de la &erdad con respecto a las propias preferencias no tendr ning<n efecto so%re los resultados( o si tiene alguno( de%e redundar en ue am%os o%tendrn menos ue la mitad total. Pero el precio de la solucin estricta es ue elimina alternati&as mutuamente &entajosas en relacin al resultado ue selecciona. En otras pala%ras( puede fracasar en ue las partes alcancen la frontera de Pareto. Pero la solucin estricta luce mejor cuando se toma en cuenta la manipulacin estrat!gica de las preferencias ue es posi%le en la solucin recursista e9tendida( manipulacin ue otorga o %ien la &entaja a uno de los jugadores so%re el otro o %ien conduce a la l)nea de %ase. ,o ue se muestra es ue la disponi%ilidad de la solucin e9tendida puede efecti&amente impedir ue la negociacin o el ar%itraje alcancen el ptimo resultado de Pareto ue( %ajo la solucin estricta( $a%r)a fcilmente o%teni%le. #ejando de lado cual uier cuestin so%re la e uidad( la eficiencia perdida ue se asocia claramente a la solucin estricta de%e oponerse da inmediato a la perdida de eficiencia menso o%&ia( asociado con la solucin estricta. #ado ue al anali+ar el funcionamiento de los

es uemas alternati&os tenemos a consignar las utilidades ue en el mundo real ser)an una cuestin de conjetura o disputa( tendemos a ser muc$o ms sensi%les ante la primera fuente de ineficiencia ue ante la segunda. 'in em%argo( la segunda puede( en realidad( ser ms importante. 7s) se puede o%ser&ar ue el pro%lema entre la solucin estricta y la e9tendida no est claramente recortado( ni si uiera si se pregunta cul de los dos produce la mayor cantidad de resultados cercanos a la frontera de Pareto. Pero por supuesto ue !sta no es la <nica consideracin. Ytra es ue( con la solucin estricta( cuales uiera sean los resultados a los ue lleguemos( se trate o no de los ptimos de Pareto( al menos son justos en el sentido %sico de ue di&iden lo ue $aya ue di&idir de manera igual* seguridad ue no se tiene con la solucin e9tendida. Pero adems de esto( tam%i!n $ay una >p!rdida de %ienestar? para muc$as personas ue surge de estar en una situacin en donde se sa%e ue Opuede ganarse sustancialmente mintiendo( y donde puede sentirse ue es necesario mentir en defensa propia( ante la posi%ilidad de ue el otro est! mintiendo. 7l parecer la mayor)a de tericos de juegos y economistas son ms tolerantes a este tipo de apuestas ue la media de la po%lacin. En consecuencia( su%estiman la importancia ue la mayor parte de la gente atri%uye a estar en este tipo de situaciones. Puesto todo esto en conjunto con el tiempo y el esfuer+o adicionales ue la solucin e9tendida re uiere para su aplicacin( es fcil concluir ue es mejor prescindir de sus %eneficios potenciales. 'in em%argo( eso podr)a implicar para algunos casos a%andonar mutuas muy grandes por encima de lo ue cual uier di&isin igual podr)a proporcionar. 'in em%argo( se puede proponer ue la eleccin entre una u otra solucin podr)a depender ms de tres &aria%les: el grado de amistad entre las partes( el grado de confian+a y el tama:o de lo ue se pone en juego. Cuando las tres &aria%les tiene un grado alto resulta mejor optar por una solucin e9tendida ya ue no $a%r)a gran preocupacin por el $ec$o de ue se presenten preferencias falsas( no $a%r)a un gran costo* si lo ue est puesto en juego es %ajo( pero lo dems sigue en un ni&el alto( es mejor una solucin estricta* si la confian+a es alta( pero la amistad es %aja( funciona mejor al solucin e9tendida* ante una alta amistad pero una %aja confian+a( es mejor elegir la solucin estricta* y finalmente cuando la amistad y la confian+a son %asa( si $ay muc$o puesto en juego puede escogerse entre am%as opciones( pero si es %ajo lo puesto en juego( se optar)a por una solucin estricta.

8?. Reglas sociales ) di isin justa En esta seccin nos mo&eremos desde o%ser&ar los pro%lemas de la di&isin justa de manera as $oc luego de ue $an surgido( $asta $a%lar de reglas sociales para su tratamiento( no para e&itar ue surjan. Con el anlisis ela%orado se $an preparado las %ases( pues $a ilustrado la manera en ue las consideraciones prcticas restringen fuertemente la eleccin de una regla de decisin en un caso indi&idual. ,a e9tensin consiste a u) en decir ue el mismo punto se da( incluso en mayor medida( cuando pensamos en reglas generales ue pretenden cu%rir todos los casos espec)ficos ue caen so%re ellas. 6ing<n sistema de reglas @sea el de un sistema legal o una organi+acin colecti&a@ puede satisfacer su funcin a menos ue en la mayor)a de los casos cu%iertos por !l las partes afectadas puedan aplicar las reglas por s) mismas. Es a%solutamente necesario ue slo el caso e9cepcional necesite un fallo autori+ado. #e no ser as)( el sistema fracasar)a. Para el caso de los m<sicos( esto implicar)a ue( siguiendo un criterio utilitarista( %us uemos un conjunto de reglas -para cu%rir el ruido o so%re el uso de aparatos de audio/ ue sea los suficientemente simple como para poderse imponer en todos los casos pero( en la medida en ue sea compati%le con ello( ue ma9imice la utilidad agregada producida por la ad$esin a ellas. 7l pensar en esto( es <til o%ser&ar la direccin ue toma el >anlisis econmico del derec$o? desarrollado por Posner. El inter!s de !ste autor concierne a la eficiencia. #ada una negociacin sin fricciones( las partes pueden siempre alcan+ar la frontera de Pareto( y eso constituye un tipo de eficacia. En consecuencia( desde el punto de &ista de la eficacia no importa ue l)nea de %ase se esta%le+ca por derec$o en las cuestiones ue se prestan a ser resueltas por contrato. Pero donde las partes e9puestas a terminar con los derec$os( ue inicialmente les atri%u)a el derec$o( constituye una diferencia desde el punto de &ista de la eficacia ui!n o%tiene u! derec$os. ,a propuesta de Posner es ue la leyes( en lo posi%le( de%er)an simular los efectos de una negociacin perfecta( y a asignar el derec$o a la parte ue $a%r)a finali+ado con !l despu!s de una negociacin. En otras pala%ras( dar el derec$o a ue $u%iese pagado ms por !l. 5na adaptacin utilitarista a esto ser)a decir ue un derec$o se otorgar)a a la parte ue acumulara el mayor deseoQsatisfaccin con su ejercicio. 7plicado esto al pro%lema de los m<sicos( tenemos ue permitir yanto la satisfaccin del m<sico como e&itar la frustracin de su &ecino ue podr)a preferir el silencio. Para construir reglas podr)amos

tomar las siguientes generali+aciones plausi%les: 0/ a la mayor)a de personas( a diferencia de ,uAe y Mat$eC( no le gusta escuc$ar la prctica de instrumentos* 2/ a la mayor)a de gente le disgusta esto cuanto intenta dormir o est en su tiempo de descanso* J/ entre uienes les gusta tocar( la frustracin del deseo de tocar es mayor ue la frustracin del deseo de silencio* I/ tocar est sujeto( para la mayor)a( a una disminucin de la utilidad marginal* a la in&ersa( la irritacin por escuc$ar es pro%a%lemente acumulati&a. 5nido esto podemos concluir ue el tipo de reglas ue pueden esperarse ue ma9imicen la utilidad cuando se les apli ue( pro$i%irn la ejecucin de instrumentos en las $oras normales de descanso y esta%lecern alg<n limite so%re el tiempo( donde la >ra+ona%ilidad? se %asa en una estimacin del punto promedio en marginal de escuc$ar ms: la cifra de una $ora tiene m!rito de ser e9acta. En anlisis $asta a u) $a sido insuficiente pues se $a dejado de lado las &entajas ms importantes de las reglas generales( so%re las adjudicaciones caso por caso( a sa%er( ue cuando la gente conoce por anticipado cul es la regla puede adaptar sus comportamientos para e&itar o reducir los conflictos. 6o se puede dar por sentado ue la mejor regla general a la ue se $aya llegado es simplemente una generali+acin de la mejor adjudicacin sentenciada en un caso singular. Esto podr) pensarse a menos ue dic$a decisin de un caso particular sea pensada como precedente para casos futuros. Es cierto ue cual uier conjunto de reglas operar de manera ms eficiente cuanto ms persones tengan ue adaptarse a !l. 'in em%argo( se pueden $acer ms cosas para adaptarse a una regla ue restringe la transmisin de ruido ue a una ue permite $acer ruido. Con la tecnolog)a y mejor e uipamiento( siempre es ms fcil practicar sin ue otros se molesten. 1am%i!n tenemos ue tener en cuenta un segundo factor dinmico. 7l tra+ar un estndar( no se toman como dadas las adaptaciones ue la gente podr)a $acer y a u! costos %ajo la tecnolog)a e9istente. ,a tecnolog)a puede mejorar y un estndar ms se&ero puede estimular es mejoramiento. El anlisis $asta a u) se $a %asado en la suposicin de ue no $ay un conjunto singular de reglas acerca de la produccin de ruido. Peor est suposicin puede de%ilitarse. H cuando lo es( se a%re una manera completamente distinta de o%tener e uidad sin tener ue sacrificar gran parte de la eficiencia. 'upongamos ue decimos ue los edificios de apartamentos y &ecindario pueden estar dise:ados para permitir el ruido o no permitir una cantidad determinada de ruido. Entonces las personas pueden elegir el de su preferencia. Cuando la gente $a elegido( la $eterogeneidad de las reglas ue la utilidad

$a%r $ec$o surgir la $omogeneidad do complementariedad de los gustos de uienes &i&en %ajo cada una de las reglas. Para no ir ms lejos en el desarrollo de este ejemplo( %asta con decir ue se $a ilustrado el punto de ue los procesos de autoseleccin y adaptacin descriptos antes en esta seccin pueden tener( incluso( un alcance mayor si se elige entre reglas para manejar los conflictos de ni&el micro. 04. /l @umar ) las costumbres contemporneas #ejando de lado el pro%lema de los m<sicos( puede tomarse otro ejemplo ue $a sido tema de importancia actualmente en estados unidos( a sa%er( la regulacin so%re el fumar en ciertos lugares p<%licos. Ha ue desde un enfo ue utilitarista los factores de salud o riesgos a largo pla+o no afectan el resultado( podr)amos no considerar las temticas de salud relacionadas con el ta%a uismo y apenas considerar ue el fumar es un $%ito ue algunas personas disfrutan en comparacin con no $acerlo y( a la in&ersa( el $umo del ta%aco es molesto para muc$os ue no son fumadores mientras prefieren un aire limpio. Considerndolo as)( para %uscar una solucin( la regla ue define el punto de desacuerdo de%er)a tra+arse( de acuerdo con el principio utilitario( de manera de ofrecer un %alance ptimo entre los placeres y los dolores de los fumadores y no fumadores. ,a segregacin( sin duda( tendr un puntaje muy alto en el clculo utilitarista( tal como una solucin ue pueda se impulsada donde se facti%le( pero ms $aya de eso es dif)cil decir cmo podr)a surgir la regla. Pero ui+s podr)amos suponer ue las intensidades de preferencia de%er)an considerarse iguales para todos. #e esta manera se pensar)a ue un grupo con una mayor)a de fumadores permitir)a fumar y un grupo con mayor)a de no fumadores no lo $ar)a. Esta regla prctica podr)a ser luego modificada para tomar en cuenta peculiaridades %ien esta%lecidas( como por ejemplo( no permitir fumar cerca de pacientes con dolencias respiratorias o permitir a alguien fumar si es tan adicto ue se pone ner&iosos e irrita%le si no lo $ace. En contraste( puede partir de la pregunta cul es una manera de di&idir el recurso escaso"( y para este caso( el recurso escaso es el aire ue puede estar li%re de $umo o ue puede usarse como depsito para depositar el $umo del ta%aco. 7 u)( tam%i!n( parece e&idente ue la solucin de dar a cada grupo lo ue uiere sin restricciones @lo ue significa segregacin@ es el ideal. Pero si esto no es posi%le( teniendo en cuanta ue

dentro del maro recursista $ay un compromiso por la e9igencia de ue la utilidad da largo t!rmino de%e ser ma9imi+ada( es preciso entonces preguntar ui!n tiene la pretensin ms fuerte so%re el recurso( lo ue significar)a en la terminolog)a de 'calon( tomar en cuenta la >urgencia? ms ue la >preferencia?. ,os usos del recurso pueden ser comparados de acuerdo con alguna concepcin compartida de su &alor o importancia( donde estas nociones no se reducen a alguna funcin e satisfaccin de preferencia. Podr)a pensarse ue( dado ue el recursista apoya la igual legitimidad de deseos de fumadores y no fumadores( llega a una solucin muy similar a la solucin utilitarista agregndole la suposicin de la igualdad de la intensidad de las preferencias. 'i agregamos la idea de ue el deseo de fumar para los fumadores declina con la cantidad fumada( y ue la intensidad del deseo de e&itar el $umo aumenta para los no fumadores con la cantidad fumada( podemos o%tener la respuesta de ue el tiempo ser)a di&idido de manera igual en per)odos para fumar y para no fumar( dado ue el n<mero de fumadores y no fumadores sea apro9imadamente igual. 'upongamos( sin em%argo( ue tenemos dos fumadores y un no fumador o dos no fumadores y un fumador. El utilitarismo es sensi%le a los n<meros y por tanto se %asar)a en la regla simple de calcular ue la utilidad de la mayor)a se &er)a ma9imi+ada si no $ay restricciones para sus preferencias. 7s)( se permitir)a fumar o no dependiendo de si $ay una mayor)a de fumadores o una de no fumadores. Cual uier concesin a la minor)a tendr ue depender de la pretensin de ue la utilidad marginal de los fumadores declina muy rpidamente( de ue la inutilidad marginal de respira $umo aumenta muy rpidamente( o de am%as. En contraste( la solucin recursista no se inclina $acia tales cuestiones. Preguntar)a cual es la manera ms e uitati&a de repartir el tiempo y( teniendo en cuenta lo dic$o( la respuesta es pensar en el control de tiempo como si estu&iera di&idido de manera ue cada persona tenga una participacin igual. ,a implicacin de esto ser)a ue el tiempo para fumar ser)a proporcional al n<mero de fumadores. #e esta manera( se muestra ue aun cuando se da una neutralidad entre las preferencias( el recursismo opera de manera diferente al utilitarismo y en general alcan+a conclusiones prcticas diferentes.

8+. (onclusin de la Aarte 7. El tra%ajo de los tericos anali+ados en la parte ; tiende a ser ms sofisticado t!cnica ue filosficamente. ,o cual no uiere decir ue se e ui&o ue desde el punto de &ista filosfico( sino ms %ien ue pasa con muc$a rapide+ so%re las preguntas filosficas importantes( si es ue llega a ad&ertirlas. 7s)( la solucin de 6as$ es una gran contri%ucin a la teor)a de juegos( pero su e9plicacin so%re la e uidad ue $ace 6as$ de su solucin con respecto al pro%lema de la negociacin resulta superficial. Como se &io en la seccin K( se re uiere muc$a profundi+acin( incluso para re&elar las premisas ue se precisan para dar alguna plausi%ilidad a la pretensin de ue la solucin negociada es e uitati&a. #e igual forma se da reconocimiento a la prue%a de .arsanyi de ue los ma9imi+adores racionales ue operan detrs de un &elo delgado de ignorancia optar)an por el principio de ma9imi+acin de la utilidad. Pero ni .arsanyi ni 'en ofrec)an ninguna ra+n ser)a para pensar ue de%er)amos encontrar moralmente o%ligatorias las elecciones reali+adas por ego)stas informados. ,o ue no es sorprendente( dado ue su transformado intelectual se $a nutrido ms en la teor)a de las decisiones ue en la teor)a moral( es ue Brait$Caite tiene ms las caracter)sticas del terico de juegos ue del filsofo moral. ,a mayor parte de su conferencia tiene ue &er con la geometr)a de las par%olas. Como se $a &isto( su intento por demostrar ue su solucin de%er)a denominarse justa resulta o incluso oscura sino confusa. ,os filsofos restante e9aminados en la Parte ; tienden a adolecer de los errores opuestos. 7s)( ,ucas y 2aut$ier estn en claro acerca de la ra+n principal de su l)neas de %ase donde las partes $acen por s) mismas lo mejor posi%le. Pero suponen demasiado rpidamente ue una estrategia mi9ta ma9im)n es realmente >prudencial?. Ms a<n( parece ue ninguno trata la mo&ida ue &a desde el punto de desacuerdo $asta la frontera de Pareto. ,ucas adopta el m!todo de Brait$Caite( pero una &e+ ue a%andona el resto de la solucin de Brait$Caite es dif)cil &er cmo tiene alg<n sentido esto. H 2aut$ier( %uscando una simulacin de la negociacin ofrece argumentos contra 6as$ ue pueden considerarse falaces. Dinalmente( podemos decir ue BaCls se $a dejado enga:ar por la pretensin de Baiffa y ,uce de ue Mat$eC o%tiene la parte del len del tiempo en la solucin e Brait$Caite gracias a su >&entaja de amena+a?. Estos es cierto( pero de $ec$o no $ay ninguna solucin negociada ue recompense a Mat$eC por encima de la mitad del tiempo para practicar. Por cierto( $ay una l)nea de ueja ue puede plantearse contra el

ue se permita ue las amena+as determinen la l)nea de %ase no cooperati&a( y es la l)neas ue toman 2aut$ier H ,ucas. Pero BaCls intenta e9tender la categor)a de >amena+as? de manera ue cual uier tipo de &entaja en la negociacin de%a contra como moralmente ilegitima en la medida en ue ayude en $acer surgir una distri%ucin. BaCls cree en la rele&ancia de la negociacin para la justicia( pero slo si se lle&a a ca%o %ajo las condiciones ue corpori+an lo ue !l llamo >las restricciones de tener una moralidad?. #ado ue estas condiciones( formali+adas en Teora de la justicia como la >posicin original? crean el mismo pro%lema de decisin para cual uiera( est claro ue no $ay lugar para la negociacin en su sentido ordinario. Como &eremos en la parte dos( sin em%argo( $ay otra rama en la ue la teor)a de la justicia de BaCls se &incula ms estrec$amente con un pensamiento de dos estadios. #e acuerdo con ella( la justicia tiene lugar slo donde se dan las >circunstancias de la justicia?( y estas son circunstancias ue cual uiera puede ganar ad$iri!ndose a los principios ue restringen la persecucin limitada del autointer!s( donde el punto de comparacin son los resultados del >ego)smo general?. En la parte ;; se responder a la pregunta acerca de si $ay alguna manera en ue las dos ideas aparentemente diferentes de BaCls puedan ajustarse entre s). Es de alg<n &alor por su curiosidad para este conte9to se:alar en alg<n punto durante los a:os ue siguieron a la pu%licacin de su discusin acerca de Brait$Caite( ,ucas parece sufrir un cam%io en su parecer y afirma ma9imi+a la propia &entaja relati&a( sino ue no se es justo slo si ue es necesario cola%orar con otros en

ma9imi+ar la &entaja mutua. 7 uellos ue sostu&ieron la posicin a$ora rec$a+ada se dice ue ofrec)an >una construccin racional no de la justicia( sino de algo parecido a la prudencia?. H las personas identificadas por ,ucas eran Brait$Caite y BaCls. El o%jeti&o principal de la parte ; $as sido e9poner de manera perspica+ di&ersas teor)as de la di&isin justa y anali+ar lo ue podr)a decirse a fa&or y en contra de ellas. 'e $an anali+ado pro%lemas de dos personas( los cuales tienen limitaciones o%&ias. Pero al tiempo( tienen &entaja de ue su anlisis puede desarrollarse en alguien profundidad sin tornarse demasiado complejo( al punto de so%repasar dificultades cr)ticas. 1am%i!n se $a tratado de apro&ec$ar las &entajas sin caer en las des&entajas( e&itando una generali+acin prematura de este microni&el $asta el macroni&el y se:alando e9pl)citamente cmo los pro%lemas de microni&el no pueden realmente ser tratados independientemente del marco institucional del macroni&el.

En este cap)tulo tam%i!n $ay un intento de e9traer &entajas de la simplicidad de los pro%lemas de pe ue:a escala relati&os a la distri%ucin de recursos a fin de ela%orar algunas ideas acerca de la informacin y de la estrategia ue creo tienen alguna aplica%ilidad general. Esto $ar ue en la Parte ;;( en donde se anali+arn los pro%lemas de sociedades enteras( sea %astante ms fcil de lo ue podr)a $a%er sido de otro modo.

Parte II: 2%"e 3 Ra4!s: a)er)a de !a (%sti)ia e !a so)iedad.

5. 2%"e a)er)a de !a (%sti)ia. 8.. 7ntroduccin. ,e la eBuidad a la justicia En este cap)tulo nos mo&emos de la di&isin justa la justicia social. Por >di&isin justa? se entienden las soluciones ue se proponen a los conflictos entre una cantidad pe ue:a de personas en situaciones marcadas por un punto de desacuerdo y un e9cedente cooperati&o. Por >justicia social? se $ace referencia a los criterios a%racan las instituciones sociales( incluyendo a uellas dentro de las cuales aparecen los pro%lemas de di&isin justa. ,as dos pala%ras >justo? y >e uitati&o? poseen muc$os usos especiali+ados. 5na distincin adoptada por BaCls es ue en algunos conte9tos la e uidad se atri%uye a los procedimientos y la justicia a los resultados. 'in em%argo( ser)a un error suponer ue por ser pala%ras distintas correspondan a conceptos %ien diferenciados. 'iguiendo a BaCls( se dir ue la justicia social se predica primariamente de la estructura %sica de una sociedad. Esta estructura se encuentra constituida por las instituciones ue conjuntamente determinan el acceso de los miem%ros de una sociedad a los recursos ue son medios para satisfacer sus deseos. Estos recursos agruparse %ajo tres enca%e+amientos: poder( estatus y dinero. Cume ) Ra#ls ,a Parte ;; est dedicada principalmente a un e9amen cr)tico de los argumentos de .ume y BaCls( principalmente a los consignados en el Treatise on Cuman Nature y en el A Theor) o! Dustice( respecti&amente. ue ue definen las situaciones

.ume enunci( con una claridad no superada( la concepcin de la justicia como una ganancia mutua por so%re una l)nea de %ase de desacuerdo. Pretendiendo( as)( figurar con justicia como el padrino del utilitarismo %ent$aminiano. Es ms( el m!todo de su protoutilitarismo es una contri%ucin fecunda y significati&a a su propio derec$o. BaCls( a uien se le presta ms atencin( es ui+s el filsofo ms interesante de este siglo. 7l igual ue .ume( BaCls es un figura multifac!tica. En sus escritos pueden encontrarse no una sino &arias teor)as de la justicia( con distintos ni&eles de a%straccin y di&ersos grados de articulacin. ,as fuer+as conductoras ue estn detrs de su tra%ajo son la luc$a por la s)ntesis y la sistemati+acin por un lado( y por otro lado( un deseo fuerte de lograr ue todo uede incluido( de tratar de mantener una cantidad de intuiciones dispares sin sacrificar alguna de ellas. Es tentador tratara a BaCls como a uel tipo de pensador cuya teor)a posee una o dos ideas centrales y todo lo dems resulta ser una ela%oracin de sus implicaciones( es decir( con la nocin de justicia como e uidad ue juega el rol central del cual surge los dems. 'in em%rago( esto es errneo. 7un ue la justicia como e uidad act<a como algo similar a un principio organi+ador( el &alor de todo a uello ue BaCls tiene ue decir no depende de la acepta%ilidad de su pretensin en fa&or de la justicia como e uidad. BaCls posee una estrategia a%arcadora tolera%lemente clara para pro%ar sus conclusiones al dar estructura a la nocin de un procedimiento justo( creando desde a$) la >posicin original? en la ue $a de reali+arse la eleccin de los principios. 1am%i!n tiene un n<mero de posiciones sustanti&as definidas ue desea sostener. Pero a pesar de su impulso sistemati+ado( no %usca amoldar estas concepciones de manera ue se ajusten unas a otras o seguirse de una manera simple y directa de unas pocas ideas de ni&el superior. ,a afirmacin ms importante ue uiere $acerse con respecto a .ume y BaCls es ue am%os $om%res tienen dos teor)as de la justicia y ue !stas son las mismas dos teor)as de la justicia. #ic$a afirmacin puede resultar sorprendente en tanto .ume se considerado un $o%%esiano y un protoQutilitarista( mientras BaCls se autoproclama seguidor de Zant. ,os teoras de la justicia 7ntes de pasar al anlisis de las dos teor)as de la justicia es%o+adas en la cap)tulo ;( el cual se %asar en las posiciones de .ume y BaCls( es preciso decir algo acerca del rol ue cada teor)a juega en el tra%ajo de am%os autores.

,a teor)a de la justicia $a de encontrarse en el anlisis de .ume de los or)genes de la justicia en A Treatise on Cuman Nature. #e acuerdo con .ume( las reglas de la justicia surgen a partir de un sentido de la &entaja general ue se o%tendr)a( si ciertas condiciones se mantu&ieran( de un sistema de restricciones mutuas en la %<s ueda del autointer!s. Estas condiciones fueron denominadas por BaCls como las circunstancias de la justicia( afirmando ue a uellos ue eligen los principios de la justicia en una posicin original de%en estar informados de ue e9isten estas circunstancias en su sociedad. En consecuencia( se les atri%uye a am%os autores la idea de ue la justicia representa los t!rminos de cooperacin racional para la &entaja mutua %ajo las circunstancias de la justicia. ,a segunda teor)a de .ume so%re la justicia est contenida en la e9plicacin en el Treatise de cmo la justicia se con&ierte en una &irtud( y se %asa en la nocin de ue los juicios morales re uieren un criterio com<n si $an de ser uniformes y ue ese criterio slo puede encontrarse en una simpat)a imparcial con los intereses de todos los afectados. 7un ue BaCls rec$a+a la formulacin en t!rminos de un espectador imparcial( la otra teor)a ue se le atri%uye comparte con !sta la idea fundamental de una &inculacin entre la imparcialidad y la justicia. Pero !l sustituye la imparcialidad como atri%uto de un o%ser&ador( por la idea de ue la imparcialidad de%er)a estar garanti+ada por la especificacin apropiada de una situacin dentro de la cual $an de reali+arse las elecciones. ,a imparcialidad es para BaCls algo ue de%e adscri%irse a una situacin de eleccin en &e+ de a una persona. El $ec$o de ue .ume y BaCls operen a lo largo de &)as paralelas no de%e sorprender si se comprende ue am%os estn unido en un punto negati&o inicial: el rec$a+o de cual uier criterio e9terno e independiente de justicia. 6inguno piensa ue tenga sentido preguntar u! es lo >de%ido? para la gente y luego decir ue la justicia consiste en o%tener eso. Ms %ien( lo de%ido ueda determinado desde dentro de la teor)a. 7s)( $ume toma como punto departida el clic$! de ue la justicia es >la &oluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo ue es de%ido?. Para .ume la justicia es una >&irtud artificial?. 'lo se puede ser justo contra el trasfondo de alguna con&encin social pree9istente ue en si misma define el contenido de la justicia. 'e dice ue la justicia es una &irtud artificial por ue un acto singular de justicia no tendr)a sentido al menos ue constituyera una parte de una prctica general en la ue los otros actuar)an de acuerdo a las mismas reglas. En este sentido( la diferencia entre las &irtudes naturales y el acto de justicia est en ue el %ien ue surge de las primeras

resulta de cada acto singular y es o%jeto de alguna pasin natural( mientras ue un acto singular de justicia considerado en s) mismo( a menudo puede ser contrario al %ien p<%lico y es slo la concordancia de la $umanidad en un es uema general o sistema de accin( lo ue resulta &entajoso. En este sentido( lo justo es &entajoso cuando dos o ms ejecutan su parte* pero ue pierda la &entaja si slo uno la ejecuta( no puede surgir de ning<n otro principio. .arrison $a o%jetado en la teor)a de la justicia de .ume( ue puede $a%er casos donde una persona ue actuara de manera %en!&ola estu&iera en condiciones de no $acer ning<n %ien( pero donde di&ersas personas actuando de manera %ene&olente producir)an alg<n %ien( aun ue la accin de una persona a<n constituye %ene&olencia. 'on oportunos tres comentarios. Primero( si es pro%a%le ue la ayuda resulte in<til a menos ue otros contri%uyan( .ume de%er)a decir ue no $ay ra+n para ayudar* pues le acto no es %ene&olente sino un desperdicio de recursos. 'egundo( ue el acto de ayudar a otro re&ela una disposicin %en!&ola. ,a &irtud de la %ene&olencia no se e9$i%e pero suponemos ue si alguien desea esfor+arse cuando no $ace ning<n %ien( lo $ar ms cuando produce un %ien. En consecuencia( podr)amos encomendarnos al cora+n de tal persona pero no a su ca%e+a. H en tercer lugar( surge el pro%lema del conocimiento. .arrison dice ue la ayuda ofrecida por esta persona no produce un %ien en este caso. Pero cmo asegurar por adelantado ue no produce ning<n %ien* y cmo elegir)a la persona si no est segura si produce o no un %ien" #ado ue $ay cierta incertidum%re( no se necesita cuestionar si el moti&o es %en!&olo. ,a o%jecin de .arrison est &iciada por la no distincin entere actos ue naturalmente producen el %ien y actos ue slo producen el %ien en &irtud de alguna con&encin o regla: >artificio?. Para .arrison( $ume no puede pensar ue los actos indi&iduales de la justicia siempre tienden al %ien p<%lico( ni si uiera si contri%uye al mantenimiento de la con&encin en el clculo de ese %ien( por ue entonces la %ene&olencia p<%lica ser)a un moti&o adecuado y la justicia no ser)a una &irtud artificial. Pero este es falso. ,a justicia sigue siendo una &irtud artificial( por ue el acto indi&idual de justicia tiende al %ien slo en el conte9to de la institucin >artificial? de la justicia. ,a distincin a u) es( entonces( ue los actos indi&iduales de %ene&olencia contri%uyen al %ien naturalmente mientras los actos indi&iduales de justicia tienden al %ien p<%lico slo en &irtud del artificio.

#ado ue la justicia es con&encional .ume arguye ue no $ay criterio e9terno de justicia contra el cual puede e&aluarse el contenido de la prctica. ,as reglas definen lo ue es justo. #ic$a pretensin negati&a resulta compati%le tanto con la autoproteccin mutua como con la imparcialidad como %ases de la justicia. 7m%as se ajustar)an a la pretensin de ue la justicia es <til y slo por esa ra+n una &irtud. En la primera interpretacin de la >utilidad? de la justicia( las con&enciones son <tiles para cada cual en la medida en ue otro se &ean limitados por ella y el precio pagado por las limitaciones de los dems es o%ser&ar las con&enciones nosotros mismos. En la segunda interpretacin( la justicia es con&encional pues es una cuestin contingente ue las reglas de la justicia condu+can a la utilidad general. .ume mismo no $i+o ms ue enredar estas dos pretensiones acerca de la justicia. El pro%lema es ms agudo en el /nBuir) (oncerning the Arinciples o! "orals, donde la presentacin de .ume de las circunstancias de la justicia e9ige a%solutamente en puntos cruciales ue la >utilidad? sea ela%orada como significando ><til para cada una de las personas cu%iertas por las reglas de la justicia?( donde el anlisis su%siguiente del contenido de las reglas a menudo parece conducirlo a un anlisis ms utilitarista. 1anto .ume como BaCls rec$a+an los principios de la justicia ue son >independientes? y >antecedentes?( y a la nocin de ue $ay alg<n ajuste eterno de las cosas ue $an de descu%rirse. ,a justicia es( para am%os( una creacin $umana( lo ue nos e contradice con ue puede ser creada %ien o mal. Pero BaCls tam%i!n ofrece las mismas dos %ases de la justicia. ,a &entaja mutua y la imparcialidad. 'e puede decir ue ni .ume ni BaCls tienen !9ito en reconciliar am%os enfo ues. .ume rodea la dificultad suponiendo con pocos argumentos ue un espectador imparcial dispuesto fa&ora%lemente suscri%ir)a las reglas de propiedad e9istente. BaCls( luego de $a%er determinado a las partes por su potencial para la cooperacin mutuamente %eneficiosa( se mue&e desde all) para determinar los t!rminos de la cooperacin de acuerdo con los re uerimientos de la imparcialidad. ,uego se &er ue los dos enfo ues no tienen las mismas implicaciones prcticas. 82. Las circunstancias de la justicia 'e $a dic$o ue seg<n la concepcin de BaCls de la justicia social( la justicia social se predica de la estructura %sica de una sociedad. 7l compararlo con .ume( podemos &er ue !ste <ltimo predica la justicia principalmente de la gente ms ue de

las instituciones. ,a justicia es una &irtud( una disposicin a comportarse de cierta manera. #e acuerdo con .ume( espec)ficamente es la disposicin a respetar las reglas ue go%iernan la propiedad en la propia sociedad. Pero &ale se:alar ue en el curso de la e9plicacin de la &irtud de la justicia .ume se refiere a las >reglas de la e uidad o de la justicia?. Estas son reglas ue en una sociedad esta%lecen cmo $a de ad uirirse y transmitirse la propiedad.